Schade door betonblok, gemeente aansprakelijk?

Belangrijkste vraag, wat hier al gesteld is, is HOE de TS dit niet heeft kunnen zien. Had hij zijn verlichting niet aan?

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 15:03 schreef Captain_Ghost het volgende:
zou ook ff langs juridisch loket bezoeken en advies inwinnen.

En Hans Anders.

Ook al is dat ding zwart, dan zie je dat echt wel.
Hier staan bloembakken zonder verlichting zodat er maar 1 auto door kan, en daar is nog nooit iemand tegen aan gereden behalve een dronken pool op een fiets.

Als je in een auto stapt die daar geparkeerd staat, kan ik me er nog iets bij voorstellen. Maar als je aan komt rijden, moet je zoiets zien.
En nee, geen haatbericht, maar dit is gewoon je eigen schuld en dat gaat niemand vergoeden, hoe zuur ook.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 15:09 schreef fotostarter het volgende:

[..]

En Hans Anders.

Ook al is dat ding zwart, dan zie je dat echt wel.
Hier staan bloembakken zonder verlichting zodat er maar 1 auto door kan, en daar is nog nooit iemand tegen aan gereden behalve een dronken pool op een fiets.

Als je in een auto stapt die daar geparkeerd staat, kan ik me er nog iets bij voorstellen. Maar als je aan komt rijden, moet je zoiets zien.
En nee, geen haatbericht, maar dit is gewoon je eigen schuld en dat gaat niemand vergoeden, hoe zuur ook.

Dus wil ook niet zeggen dat iedereen feilloos overal goed kan zien. Toch had gemeente moeten ervoor zorgen dat duidelijk zichtbaar is. Dat is hun taak.
Misschien moet TS idd een bril op. TS kan een testje doen door 30m afstand een kenteken gaan lezen.

moet meteen denken aan:

Artikel 19 De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 14:23 schreef Kiprollade het volgende:
...
Mede hierdoor en het tegenlicht van de tegemoetkomende auto heb ik het betonblok niet kunnen zien ...

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 14:50 schreef Kiprollade het volgende:
Duidelijke reacties, ik ga het gewoon wagen. Niet geschoten is altijd mis.

Bedankt aan iedereen die heeft meegedacht!

Ik zou het ook gewoon proberen, zeker met de argumenten die je hier al geeft.

Je zou eens kunnen kijken of er al jurisprudentie is over vergelijkbare zaken.

Hoe een woonerf ingericht moet zijn staat hier:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0009104/2017-07-01

"
Bord G5 (erf)

Toepassing

1 Het erf moet voornamelijk een verblijfsfunctie hebben. Dit houdt in, voor zover het gemotoriseerd verkeer betreft, dat de wegen binnen een erf slechts een functie mogen hebben voor verkeer dat zijn bestemming of zijn vertrekpunt binnen het erf heeft en de intensiteit van het verkeer het karakter van het erf niet mag aantasten.

2 De aard en de gesteldheid van de wegen en weggedeelten in het erf moeten zodanig zijn en op of aan die wegen en weggedeelten moeten snelheidsbeperkende voorzieningen zijn aangebracht waardoor stapvoets rijden redelijkerwijze uit die omstandigheden voortvloeit.

3 De indruk moet worden vermeden dat de weg is verdeeld in een rijbaan en een trottoir. Er mag daarom geen doorlopend hoogteverschil bestaan in het dwarsprofiel van een weg binnen een erf. Voor zover aan het vorenstaande wordt voldaan mag een voorziening voor voetgangers worden gerealiseerd.

4 De in- en uitgangen van een erf moeten reeds door hun constructie als zodanig duidelijk kenbaar zijn. Voor zover de in- en uitgangen bij een kruisende weg door motorvoertuigen kunnen worden gebruikt moeten zij als in- of uitrit zijn uitgevoerd. Het is toegestaan dat de in- en uitgang van een erf vóór een kruisende weg is gesitueerd, mits op een zodanige afstand, met een minimum van 20 meter, van de kruisende weg dat geen misverstand kan bestaan over de op het kruispunt geldende voorrangsregeling.

5 De parkeerplaatsen moeten worden aangeduid of aangegeven met een P-tegel of een P-bord. Indien het erf tevens is aangewezen als parkeerschijf-zone moet op de parkeerplaatsen waar de parkeerschijf verplicht is een blauwe streep worden aangebracht.
"

Aan 2 is voldaan met dit soort betonblokken, uit 3 volgt dat er geen verhoogde stoep mag zijn.
De vraag is dan welke eisen er gesteld mogen worden aan de snelheidsbeperkende voorziening, want dat is dit betonblok. Ik zou niet weten waar dit beschreven is, maar denk dat je het kunt vergelijken met zg varkensruggen of schampblokken. Die zijn ook van beton, zonder reflectie en ook vrijwel altijd ongeverfd. Als je stapvoets rijdt zijn die prima zichtbaar, maar als je te hard rijdt en dan ook nog eens in het donker, ben je waarschijnlijk nalatig en kan de gemeente niets verweten worden.

Wat doet zo'n blok eigenlijk aan schade wanneer je stapvoets rijdt?

Wederom, gewoon interesse.

Lijkt me een kansloze exercitie. Beter vermoei je daar geen ambtenaar mee. Of doe het wel hebben ze wat te lachen als ze hun post openen.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 15:45 schreef Gunner het volgende:
Lijkt me een kansloze exercitie. Beter vermoei je daar geen ambtenaar mee. Of doe het wel hebben ze wat te lachen als ze hun post openen.

Dit dus, al vrees ik dat dit weer iemand is die het "gewoon gaat proberen"en uiteindelijk niets krijgt, maar de staat wel een hoop belastingcenten gekost heeft.

Die is wel redelijk gecamoufleerd idd

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 14:23 schreef Kiprollade het volgende:
Ik ben... tegen een betonblok ... gereden.

Dit is het enige relevante in de OP.
Jij bent er tegenaan gereden, dus jouw verantwoordelijkheid. Of vind je dat, als je tegen een geparkeerde auto rijdt, de eigenaar van die auto dan verantwoordelijk is?

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 14:30 schreef Kiprollade het volgende:
Jullie lijken wel een stel wijven; antwoord geven op vragen die ik niet stel.

Als je niets relevants toe te voegen hebt, blijf dan lekker van je toetsenbord af.

Laat je verzekeraar of rechtsbijstand dit oplossen. Ik vermoed dat je de gemeente wel aansprakelijk kan stellen.

Wat doet zo een betonblok eigenlijk midden op de stoep. Zo kan ik er met mijn Quingo niet langs

[ Bericht 0% gewijzigd door butz0rs op 20-11-2018 16:33:26 ]

Godverdomme zeg.

Nee, natuurlijk is de gemeente niet aansprakelijk.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 16:17 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Dit is het enige relevante in de OP.
Jij bent er tegenaan gereden, dus jouw verantwoordelijkheid. Of vind je dat, als je tegen een geparkeerde auto rijdt, de eigenaar van die auto dan verantwoordelijk is?

Er zijn verschillende voorbeelden waarbij een weggebruiker (vaak fietser of bromfietser) tegen een door de gemeente geplaatst object aanrijdt en de gemeente aansprakelijk is voor de schade. Wel is er dan vaak voor een deel (bijvoorbeeld 25 of 50%) sprake van eigen schuld, wat in mindering wordt gebracht op de schadevergoeding.

Zaken waarbij een auto ergens tegenaan gereden is en waarbij de gemeente aansprakelijk is, ken ik zelf nog niet.

Edit: ah, ik kom net een uitspraak tegen waar iemand (in de mist) tegen een stilstaande aanhanger is aangereden. In die zaak is de WAM-verzekeraar van de aanhanger (in dit geval dus niet de gemeente) voor 50% aansprakelijk verklaard. In bepaalde omstandigheden kan dat dus wel.

[ Bericht 8% gewijzigd door Physsic op 20-11-2018 17:00:19 ]

In mn straat staan er ook betonnen bollen. Ik ga dat even schampen met mn auto en dan de gemeente aanklagen

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 15:17 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Dus wil ook niet zeggen dat iedereen feilloos overal goed kan zien. Toch had gemeente moeten ervoor zorgen dat duidelijk zichtbaar is. Dat is hun taak.
Misschien moet TS idd een bril op. TS kan een testje doen door 30m afstand een kenteken gaan lezen.

Het gas indrukken op een woonerf terwijl je geen zicht hebt op wat voor je zit

En niemand hier die zich eigenlijk afvraagt hoe het met het betonblok is...

[ Bericht 0% gewijzigd door Kapt-Ruigbaard op 20-11-2018 17:31:31 ]

Is het blok beschadigd geraakt ander kun je nog best voor de herstel kosten opdraaien. Wat jij kan kan de gemeente immers ook

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 14:34 schreef SpecialK het volgende:
Mjeh... het is een woonerf zo te zien. Dus dan ben je als auto al te gast. Dan zijn de regels voor de obstakels al een stuk soepeler dan op een snelweg of gewone autoweg. Ik kan me voorstellen dat je een dikke vinger gaat krijgen van de gemeente.

Oh ja? en naar welke regels refereer je dan precies? Ik ben erg nieuwsgierig.

Altijd fijn om te weten dat er mensen op de weg zitten van wie het zicht zo slecht is dat ze zelfs een betonblok niet kunnen zien.
Het is een woonerf. Daar zijn kinderen. Ja, ook in het donker.

TS, heb je ook een foto van het blok zonder daglicht?

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 16:51 schreef Physsic het volgende:

[..]

Er zijn verschillende voorbeelden waarbij een weggebruiker (vaak fietser of bromfietser) tegen een door de gemeente geplaatst object aanrijdt en de gemeente aansprakelijk is voor de schade. Wel is er dan vaak voor een deel (bijvoorbeeld 25 of 50%) sprake van eigen schuld, wat in mindering wordt gebracht op de schadevergoeding.

Zaken waarbij een auto ergens tegenaan gereden is en waarbij de gemeente aansprakelijk is, ken ik zelf nog niet.

Edit: ah, ik kom net een uitspraak tegen waar iemand (in de mist) tegen een stilstaande aanhanger is aangereden. In die zaak is de WAM-verzekeraar van de aanhanger (in dit geval dus niet de gemeente) voor 50% aansprakelijk verklaard. In bepaalde omstandigheden kan dat dus wel.

Dat lijkt mij een geheel andere situatie dan in de OP.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 17:38 schreef Innisdemon het volgende:

[..]

Oh ja? en naar welke regels refereer je dan precies? Ik ben erg nieuwsgierig.

Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 17:45 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990

en de passage waaruit blijkt dat regels mbt door wegbeheerder geplaatste obstakels verschillen per soort weg?