NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Welke conclusies trekt hij dan? Ik zie eigenlijk alleen maar feiten (en aannames) in die post.quote:Op zaterdag 10 november 2018 11:13 schreef Questular het volgende:
[..]
Dat weet je helemaal niet net zoals ik dat niet weet aangezien we het strafdossier niet kennen. Maar het is zo lekker makkelijk alvast conclusies te trekken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik lees trouwens nergens dat er DNA van een of andere Joos op het lichaam (of in de buurt) van Nicky is gevonden? Enkel van Jos Brech.
quote:Op zaterdag 10 november 2018 11:31 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
Ik lees trouwens nergens dat er DNA van een of andere Joos op het lichaam (of in de buurt) van Nicky is gevonden? Enkel van Jos Brech.
https://www.limburger.nl/(...)aak-nicky-verstappenquote:Joos Barten
Het lichaam van de inmiddels overleden kampoudste Joos Barten wordt opgegraven voor een DNA-vergelijking. Er wordt al jaren gespeculeerd over een rol van Barten bij de dood van Nicky. Ook dit levert geen match op.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Er is overduidelijk geen bewijs lijkt me een aardige conclusie.quote:
[..]
Welke conclusies trekt hij dan? Ik zie eigenlijk alleen maar feiten (en aannames) in die post.
Het ging over zijn verblijf in Spanje. Dar zegt helemaal niks.quote:
[..]
DNA op onderbroekje Nicky, hoe concreet wil je het hebben? Was nu niet echt een bekende van hem.
En alleen DNA, tja, dat bewijst nog niet direct dat hij hem vermoord heeft.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Exact. Of er moet nog een konijn uit de hoge komen natuurlijk.quote:
[..]
Maar goed, het OM is dan ook duidelijk bezig de man zo zwart mogelijk te maken, concreet bewijs is er overduidelijk niet.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Je vergeet het woordje 'concreet'quote:
[..]
Er is overduidelijk geen bewijs lijkt me een aardige conclusie.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
er is geen moord, aanklacht is al terug gebracht naar doodslagquote:
[..]
Dat voor een rechter niet van belang is. Dit bewijst geen betrokkenheid bij een moord.
Ook al vinden jij en ik het verdacht.
Zelfde verhaalquote:
[..]
er is geen moord, aanklacht is al terug gebracht naar doodslag
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Dan nog...... Niemand behalve de mensen met dossier kennis kunnen zo een conclusie trekken. Wij kunnen alleen een educated guess doen en meer niet.quote:
Een aanname dus. En dat is het ook. Ik neem aan dat, als het OM wel concreet bewijs zou hebben, de 'mensen met dossier kennis' al lang en breed dat in de media gemeld zouden hebben. Gewoon, "wij hebben concreet bewijs dat Jos B. betrokken is bij de ontvoering/verkrachting/moord doodslag op Nicky Verstappen" zonder inhoudelijk de diepte in te gaan.quote:
[..]
Dan nog...... Niemand behalve de mensen met dossier kennis kunnen zo een conclusie trekken. Wij kunnen alleen een educated guess doen en meer niet.
Ik mis de "Ladies and gentlemen, WE'VE GOT HIM" factor van het OM (die PRDV nogal prematuur in de mond nam).
[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 10-11-2018 12:17:44 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Van wie nog meer en waar staat dat? Kan niks vinden.quote:
DNA, maar dat is gevonden van meerdere mannen op het lichaam van Nicky.
Volgens mij begrijp je niet wat ik wil vragen, dat dna, als het Joost niet is kan het dna ook niet kloppen toch?quote:
[..]
ja, zo’n 15 meter van het graf van Nicky
Er is dus ook geen dna match met Joostquote:
[..]
Volgens mij begrijp je niet wat ik wil vragen, dat dna, als het Joost niet is kan het dna ook niet kloppen toch?
Hoe hebben ze dat gecontroleerd gewoon ervan uit gegaan dat ook Joost in dat graf liggen doet of gebitsgegevens even erbij genomen?quote:
[..]
Er is dus ook geen dna match met Joost
In Amerika misschien. Hier niet. Het OM stelt, het OM moet bewijzen leveren. Je hoeft als verdachte nooit en te nimmer je eigen onschuld te bewijzen. Er is geen rechter hier die gaat doen wat jij zegt.quote:
[..]
Onzin, je komt op een punt dat de omstandigheden allemaal zo verdacht zijn dan ze “schreeuwen om een redelijke verklaring van verdachte” als die dan uitblijft mag een rechter dat meenemen.
Ik word echt een beetje moe van die mensen die een keer Law & Order hebben gezien en nu denken te weten hoe het werkt. Het Amerikaanse stelsel staat mijlenver af van het onze en het onze is veel eerlijker ingericht. Begrijp dat nou eens. Het is niet eens moeilijk ofzo.
Als je zelf geen antwoord kan geven op die vraag, ben je niet slim genoeg om Harvard aan te kunnen. Goedemiddag.quote:
[..]
Ik ben van Harvard en ik zeg dat Jos schuldig is.
Waarom vluchtte hij naar Spanje?
https://www.1limburg.nl/w(...)van-nicky-verstappenquote:
[..]
Van wie nog meer en waar staat dat? Kan niks vinden.
Onder het kopje DNA sporen.
Overigens laat je al een DNA spoor achter als je bv iemand een hand geeft of heel licht contact hebt gehad.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
quote:
[..]
Er is dus ook geen dna match met Joost
quote:Verre familie
De agenten zijn vervolgens op zoek gegaan naar verre familieleden. "Uiteindelijk zijn twee mannen uit de vierde en vijfde familielijn gevraagd om vrijwillig dna af te staan in het onderzoek van Nicky Verstappen. Deze mannen werkten mee en er bleek een volledige match te zijn met de sporen die op het lichaam van Nicky Verstappen zijn aangetroffen", zegt hoofdofficier Jan Eland tegen L1.
Dna-bewijs Jos Brech rechtmatig verkregen'
Jos van den Broek en Marcel PendersGeplaatst opdinsdag 28 augustus 2018 - 18:56
Het Openbaar Ministerie is ervan overtuigd dat het dna-materiaal van Jos Brech rechtmatig is verkregen.
quote:Nijmeegse wetenschappers speelden cruciale rol bij dna-match Jos Brech
NIJMEGEN - De Nijmeegse wetenschappers Willem Burgers en Wim Wiegerinck hadden zij vanaf de zijlijn een cruciaal aandeel in het opsporingsonderzoek in de zaak Nicky Verstappen: software van hun bedrijf SMART Research zorgde voor een doorslaggevende dna-match met hoofdverdachte Jos Brech.
Stephen Friedrichs 24-08-18, 08:54
3
0 Reacties
Het gaat om Bonaparte, een programma waarmee in dna-materiaal kan worden gekoppeld aan een persoon of aan zijn of haar familieleden. Vooral dat laatste maakt Bonaparte bijzonder en een bijzonder nuttig hulpmiddel bij grote rampen of grootschalige bevolkingsonderzoeken.
Lees ook
PREMIUM
De verdachte is in het vizier, maar
komt het tot een veroordeling?
Lees meer
,,Bonaparte is voor het eerst gebruikt bij de vliegramp in Tripoli, in 2010'', zegt Wiegerinck. ,,Vier jaar later, bij de vliegtuigcrash van de MH17, is het wederom ingezet.''
quote:Het dossier over de ontuchtzaak uit 1985 waarin Jos B. verdachte was, is in tegenstelling tot eerdere berichten niet vernietigd. Dat betekent dat het wordt toegevoegd aan het dossier in de huidige strafzaak die tegen de verdachte van het doden van Nicky Verstappen loopt, meldt het Openbaar Ministerie (OM) vrijdag.
Volgens het OM is het oude dossier van belang in de huidige strafzaak die over de dood van de destijds elfjarige Nicky gaat, omdat van alle omstandigheden rondom de verdachte kennis moet worden genomen.
Het dossier uit 1985 gaat over ontucht met twee destijds tienjarige jongens. B. kreeg toen twee jaar proeftijd nadat hij zijn daden had bekend. De zaak werd uiteindelijk geseponeerd.
quote:Het OM verdenkt B. verder van bezit van kinderporno en zou volgens de krant niet uitsluiten dat B. in een later stadium alsnog moord ten laste wordt gelegd
[ Bericht 19% gewijzigd door klaasweetalles op 10-11-2018 14:57:23 ]
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Of weer een lage streek van het OMquote:
Exact. Of er moet nog een konijn uit de hoge komen natuurlijk.
Roethof gisteren in rtl boulevard:
Aldus de telegraaf van vandaagquote:Het OM heeft ongevraagd een deel van het dossier rechtstreeks naar de cel van Brech heeft gestuurd. In drie enveloppen stonden de meest negatieve conclusies bedoeld om een reactie uit te lokken van mijn client, maar dat is niet gebeurd. Hij heeft de brieven ongeopend aan mij overhandigd
Het OM is echt
Een kat in het nauw..quote:Op zaterdag 10 november 2018 15:16 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Of weer een lage streek van het OM
Roethof gisteren in rtl boulevard:
[..]
Aldus de telegraaf van vandaag
Het OM is echt
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Dat een rechter het zwijgen van een verdachte (wanneer het geleverde bewijs “schreeuwt om een verklaring”) kan meewegen in het komen tot een veroordeling én in het bepalen van de strafmaat, is door een strafrechtdeskundige gemeld in Nieuwsuur kort (voor- of) nadat Jos was aangehouden.quote:
[..]
In Amerika misschien. Hier niet. Het OM stelt, het OM moet bewijzen leveren. Je hoeft als verdachte nooit en te nimmer je eigen onschuld te bewijzen. Er is geen rechter hier die gaat doen wat jij zegt.
Ik word echt een beetje moe van die mensen die een keer Law & Order hebben gezien en nu denken te weten hoe het werkt. Het Amerikaanse stelsel staat mijlenver af van het onze en het onze is veel eerlijker ingericht. Begrijp dat nou eens. Het is niet eens moeilijk ofzo.
Ik dacht voorheen dat de rechter dat alleen kon meewegen in de strafmaat, maar dat is kennelijk niet zo. Dat is hier in dit topic daarna ook besproken. Ik zal een proberen of ik kan achterhalen welke uitzending dat was en wie de deskundige was.
Edit:
Het was EenVandaag van 27 augustus:
Ik denk trouwens niet dat trein2000 zijn informatie uit L&O haalt.quote:
Strafrechtexpert zegt nu bij EenVandaag dat het zwijgen niet alleen kan meewegen in de strafmaat, maar zelfs in de bewijsconstructie van de rechter!
Dat laatste is nieuw voor mij.
[ Bericht 7% gewijzigd door Physsic op 10-11-2018 15:51:15 ]
Amen.quote:
Je kan niet ineens van 1 Nederlands staatsburger alle rechten aan je laars lappen om hem veroordeeld te krijgen, als daar een uitspraak van komt, heeft dat gevolgen voor alle inwoners van Nederland. En er blijken toch ineens heel veel mensen te zijn die inzien hoe gevaarlijk dat is.
Mensen hebben geen benul.quote:Dan zijn er nog legio mensen die vinden dat Jos B met een heel goed verhaal moet komen om zijn onschuld te bewijzen. Sinds wanneer werkt het zo. Het werkt heel anders. Jos B moet helemaal niks. Het OM stelt, dus het is aan het OM om de schuldvraag te bewijzen. Je hoeft in dit land niet te bewijzen dat je onschuldig bent....... we zitten niet in de USA.
Overigens hoef je in de USA evenmin je onschuld te bewijzen.
Allemaal niet van toepassing, gezien er geen sprake is van bewijs in deze zaak.quote:
[..]
Dat een rechter het zwijgen van een verdachte (wanneer het geleverde bewijs “schreeuwt om een verklaring”) kan meewegen in het komen tot een veroordeling én in het bepalen van de strafmaat, is door een strafrechtdeskundige gemeld in Nieuwsuur kort (voor- of) nadat Jos was aangehouden.
Ik dacht voorheen dat de rechter dat alleen kon meewegen in de strafmaat, maar dat is kennelijk niet zo. Dat is hier in dit topic daarna ook besproken. Ik zal een proberen of ik kan achterhalen welke uitzending dat was en wie de deskundige was.
Edit:
Het was EenVandaag van 27 augustus:
Strafrechtexpert zegt nu bij EenVandaag dat het zwijgen niet alleen kan meewegen in de strafmaat, maar zelfs in de bewijsconstructie van de rechter!
Dat laatste is nieuw voor mij.
Ik denk trouwens niet dat trein2000 zijn informatie uit L&O haalt.
Omstandigheden zijn geen bewijs, en al helemaal geen bewijs dat om een verklaring schreeuwt, een rechter mag hier niets mee.quote:
Onzin, je komt op een punt dat de omstandigheden allemaal zo verdacht zijn dan ze “schreeuwen om een redelijke verklaring van verdachte” als die dan uitblijft mag een rechter dat meenemen.
Je typt de zaken verkeerd over uit je link.
Waarom zou die daar niks mee mogen buiten rechter zal die ook nog wel een leven hebben, of jij bedoelt in de vorm van rechtspreken daar kan ik in meegaan evt.quote:
Van de andere kant bekeken he; stel nu dat die hele Jos B. niks met Nicky’s dood te maken heeft gehad. In wat voor nachtmerrie is hij dan beland?
Dan had ie er verstandig aan gedaan niet te zwijgen en wel mee te werken. Denk ik dan.quote:
Van de andere kant bekeken he; stel nu dat die hele Jos B. niks met Nicky’s dood te maken heeft gehad. In wat voor nachtmerrie is hij dan beland?
Ik denk dat de strategie van Roethof en pedo Jos is om niets los te laten, totdat het OM hem niet langer meer zal kunnen vasthouden en in de problemen komt bij de rechter, waardoor vrijspraak zou moeten volgen.
En dat Jos B. daarmee ontkomt aan een lange celstraf.
Deze man heeft alleen maar nachtmerries voor anderen gecreëerd.quote:
Van de andere kant bekeken he; stel nu dat die hele Jos B. niks met Nicky’s dood te maken heeft gehad. In wat voor nachtmerrie is hij dan beland?
Ik denk dat hij veel meer aanrandingen op zijn geweten heeft.
Alleen de kinderen die in hun kinderjaren ooit door deze man zijn aangerand zullen natuurlijk nooit weten dat het toen deze man is geweest. Bovendien slachtoffers van seksuele misdrijven durven er vaak niet voor uit te komen. Zeker als het om pedofilie gaat.
Kan me niet voorstellen dat het maar 3 gevallen zijn geweest in heel het leven van Jos B.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
