POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Verwacht je dat dat aantal zal stijgen of dalen met een minister van Onderwijs als Betsy DeVos?quote:Op zondag 4 november 2018 11:28 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik heb in de VS met instrumentmakers gewerkt die niet fatsoenlijk konden spellen en die moeite hadden met een sinus of cosinus (in Nederland speelt dat niet). Veel te veel mensen zijn functioneel analfabeet en kunnen niet rekenen.
Nee, dat was een keuze. Hij had autoreuzen, banken en verzekeraars om kunnen laten vallen, en de markt haar werk kunnen laten doen. De Amerikanen hebben prima wetgeving voor een bankroet.quote:Op zondag 4 november 2018 11:27 schreef Montov het volgende:
[..]
Dat Obama niet verantwoordelijk was voor de economische crises van 2008. Nogal wiedes dat de jaren daarna de staatsschuld enorm opliep.
Iets zegt me dat banken daar wel van geleerd hadden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik heb niets tegen mevrouw de Vos. Maar onderwijs is geen taak voor de federale overheid. Die kan alleen maar met ons size fits all wetgeving komen die geen problemen oplost. Ik ben bang dat ze aan een dood paard aan het trekken is. Ga maar eens met Amerikaanse onderwijzers spreken. Beetje prikken, wat weten ze? Je schrikt je een hoedje.quote:
[..]
Verwacht je dat dat aantal zal stijgen of dalen met een minister van Onderwijs als Betsy DeVos?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het gras is altijd groener in hypothetische situaties, zelfs Somalisch libertarisch gras.quote:
[..]
Nee, dat was een keuze. Hij had autoreuzen, banken en verzekeraars om kunnen laten vallen, en de markt haar werk kunnen laten doen. De Amerikanen hebben prima wetgeving voor een bankroet.
Iets zegt me dat banken daar wel van geleerd hadden.
Het reddingsplan voor banken en verzekeraars was al in werking gezet door Bush, en dat was breedgedragen in de politiek en economie.
Géén kloon van tvlxd!
Ieder andere president had dit probleem met de implosie van de economie na de Irak-oorlog en de Afghanistan-oorlog.quote:
[..]
Knappe prestatie als hij Obama weet te verslaan. Obama creëerde net zoveel staatsschuld als alle presidenten voor hem te samen sinds het ontstaan van de VS.
Dit zou Amerika een 3e wereldland maken.quote:
[..]
Nee, dat was een keuze. Hij had autoreuzen, banken en verzekeraars om kunnen laten vallen, en de markt haar werk kunnen laten doen. De Amerikanen hebben prima wetgeving voor een bankroet.
Iets zegt me dat banken daar wel van geleerd hadden.
Dat is het al.quote:
[..]
Dit zou Amerika een 3e wereldland maken.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Op het moment dat je dat op deze grootte zou toelaten, was het pas echt een desastreuze tijd geworden voor de Amerikanen. Met deze grote bedrijven vallen er natuurlijk ook allerlei toeleveranciers om en creëer je een domino-effect. Een diepere crisis, meer werkloosheid, een nog hogere staatsschuld. Dat kan een keuze zijn, maar wellicht wel een onverantwoorde keuze. Ik zou er in ieder geval ook niet mee gegokt hebben.quote:
[..]
Nee, dat was een keuze. Hij had autoreuzen, banken en verzekeraars om kunnen laten vallen, en de markt haar werk kunnen laten doen. De Amerikanen hebben prima wetgeving voor een bankroet.
Iets zegt me dat banken daar wel van geleerd hadden.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Een bankroet - overname - doorstart hoeft helemaal niet tot een diepe crisis te leiden. Met het beleid van Bush en Obama heeft men de banken en automarkten aangemoedigd om vooral zo door te gaan. Ze hadden de bankiers met pek en veren het land uit moeten jagen. Bij wijze van spreken he.quote:
[..]
Op het moment dat je dat op deze grootte zou toelaten, was het pas echt een desastreuze tijd geworden voor de Amerikanen. Met deze grote bedrijven vallen er natuurlijk ook allerlei toeleveranciers om en creëer je een domino-effect. Een diepere crisis, meer werkloosheid, een nog hogere staatsschuld. Dat kan een keuze zijn, maar wellicht wel een onverantwoorde keuze. Ik zou er in ieder geval ook niet mee gegokt hebben.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Oei... wat communistisch van je. Bij wijze van sprekenquote:
Ze hadden de bankiers met pek en veren het land uit moeten jagen. Bij wijze van spreken he.
Wat je niet ziet bij de MSM
twitter:SavingAmerica4U twitterde op zaterdag 11-08-2018 om 21:58:54 ?There is a reason that #FakeNews MSM never shows the crowds at Trump rallies.They don't want everyone to know that Trump supporters are the Majority by far. His REAL approval is over 75%RT this video to reveal what MSM is hiding, before they censor the entire internet. https://t.co/QM40k6GEXU reageer retweet
?There is a reason that
Het is geen talking point, het is gewoon een kwestie van evidence-based policy. We hadden het over abortus. Deze mevrouw stelt dat ze zich niet meer laat gijzelen door het 'abortion scaremongering' van de GOP. Jij roept iets over educatie. Geen idee waarom je dacht dat dit wel een goed willekeurig punt zou zijn om aan te halen, maar ik ging uit van Sex Ed. Daar ligt namelijk ook het hele probleem in de VS en specifiek de GOP. Fear and anger is altijd het motto en dat is ook de gedachte achter beleid. Kinderen een realistisch beeld geven van zaken als seks en drugs? Welnee, ram die angst erin, dat helpt vast! Dat is een voorname oorzaak van de relatief hoge mate van abortus ondanks dat men er in veel conservatieve delen van de VS al heel erg veel aan doet om legale abortus tegen te gaan. Dat maakt de GOP ook de partij van de hypocriete moraalpredikers.quote:
[..]
Nee, ik had het niet over dit Democratic talking point.
Het gaat om mensen een perspectief bieden.
Ik heb in de VS met instrumentmakers gewerkt die niet fatsoenlijk konden spellen en die moeite hadden met een sinus of cosinus (in Nederland speelt dat niet). Veel te veel mensen zijn functioneel analfabeet en kunnen niet rekenen.
De VS maskeren hun gebrekkige academische cultuur door een blik expats open te trekken.
Als je mensen een perspectief biedt, dan zullen ze in zichzelf investeren, in plaats van hun toekomst te vergooien.
Maar als je je in bredere zin wilt beklagen over het onderwijs, dan lijkt de overstap van mevrouw ook verstandig. Kijk bijvoorbeeld wat er in Kansas, het schoolvoorbeeld van Republikeins beleid, gebeurt. Door al die prachtige belastingverlagingen kampen scholen met een zwaar tekort aan geld en heeft de SC de overheid zelfs moeten dwingen om met een oplossing te komen voor dat tekort. Het is niet voor niets dat het opleidingsniveau in 'blauwe staten' gemiddeld genomen hoger ligt, dat er minder scheidingen zijn en ga zo maar door.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het 'hoeft' niet, maar ik kan me goed voorstellen dat midden in die crisis besloten is om dat risico niet te nemen. Net zoals we hier ABN gered hebben. Er was weinig tijd om beslissingen te nemen, grote onzekerheid en lichte paniek.quote:
[..]
Een bankroet - overname - doorstart hoeft helemaal niet tot een diepe crisis te leiden. Met het beleid van Bush en Obama heeft men de banken en automarkten aangemoedigd om vooral zo door te gaan. Ze hadden de bankiers met pek en veren het land uit moeten jagen. Bij wijze van spreken he.
Dat de banken op dezelfde voet verder zijn gegaan, vind ik vooral op het conto te schrijven van de politici die het niet aandurfden (om welke reden dan ook) om de hele handel strenger te gaan reguleren.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
De banken, automakers en autovakbondswerkers hadden Obama aan zijn overwinning geholpen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Omdat het niet waar is.quote:
Wat je niet ziet bij de MSMtwitter:SavingAmerica4U twitterde op zaterdag 11-08-2018 om 21:58:54 ?There is a reason that #FakeNews MSM never shows the crowds at Trump rallies.They don't want everyone to know that Trump supporters are the Majority by far. His REAL approval is over 75%RT this video to reveal what MSM is hiding, before they censor the entire internet. https://t.co/QM40k6GEXU reageer retweet
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
We zullen het dinsdag weten. Volgens Trump moeten zijn volgers doen of hij zelf op het stembiljet staat dus als deze tweet waar is, dan zou je zo'n 75% van de stemmen voor de Republikeinen verwachten en 25% voor de Democraten. Klinkt niet heel aannemelijk, maar ja, we zitten natuurlijk allemaal in onze eigen bubble.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Mike op 04-11-2018 13:27:34 ]
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Waar haal je dit nou weer vandaan. Iedere Democraat had in 2008 had eigenlijk tegen iedereen gewonnen. Economie op z'n gat, Bush extreem impopulair. Als de Dems een zandzak hadden genomineerd had 'ie nog gewonnen.quote:
De banken, automakers en autovakbondswerkers hadden Obama aan zijn overwinning geholpen.
Hebben ze het daar bij Fox niet over nee?1!?quote:
Wat je niet ziet bij de MSMtwitter:SavingAmerica4U twitterde op zaterdag 11-08-2018 om 21:58:54 ?There is a reason that #FakeNews MSM never shows the crowds at Trump rallies.They don't want everyone to know that Trump supporters are the Majority by far. His REAL approval is over 75%RT this video to reveal what MSM is hiding, before they censor the entire internet. https://t.co/QM40k6GEXU reageer retweet
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Subtiel ...
Agriculture Sec. Sonny Perdue: Florida governor's race 'so cotton-pickin' important'
"Public policy matters. Leadership matters. And that is why this election is so cotton-pickin' important to the state of Florida," Perdue, a former governor of Georgia, told supporters in Lakeland. "I hope you all don't mess it up."
Agriculture Sec. Sonny Perdue: Florida governor's race 'so cotton-pickin' important'
"Public policy matters. Leadership matters. And that is why this election is so cotton-pickin' important to the state of Florida," Perdue, a former governor of Georgia, told supporters in Lakeland. "I hope you all don't mess it up."
Het doet me denken aan toen deSantis dont monkey this up zei.quote:Op zondag 4 november 2018 13:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Subtiel ...
Agriculture Sec. Sonny Perdue: Florida governor's race 'so cotton-pickin' important'
"Public policy matters. Leadership matters. And that is why this election is so cotton-pickin' important to the state of Florida," Perdue, a former governor of Georgia, told supporters in Lakeland. "I hope you all don't mess it up."
De GOP heeft ongeveer tussen de 47 en 48% van de stemmen nodig om het huis te houden als je kijkt naar het verleden.
Trump approval staat op 44,2% gemiddeld en de republikeinen staan voor de midterms op 42,1% gemiddeld.
https://www.realclearpoli(...)b_approval-6179.html
https://www.realclearpoli(...)ional_vote-6185.html
Het gaat dus extreem lastig worden, ze moeten onafhankelijken krijgen, die ondanks Trump toch op de GOP gaan stemmen. Maar er zijn ook Trump stemmers, die op een lokale democratische conservatievere kandidaat gaan stemmen. Ik denk dat 45% een beetje het maximale gaat worden dat de GOP kan winnen momenteel. Maar een hele hoge opkomst onder democraten of/en republikeinen kan nog een hoop veranderen.
Trump approval staat op 44,2% gemiddeld en de republikeinen staan voor de midterms op 42,1% gemiddeld.
https://www.realclearpoli(...)b_approval-6179.html
https://www.realclearpoli(...)ional_vote-6185.html
Het gaat dus extreem lastig worden, ze moeten onafhankelijken krijgen, die ondanks Trump toch op de GOP gaan stemmen. Maar er zijn ook Trump stemmers, die op een lokale democratische conservatievere kandidaat gaan stemmen. Ik denk dat 45% een beetje het maximale gaat worden dat de GOP kan winnen momenteel. Maar een hele hoge opkomst onder democraten of/en republikeinen kan nog een hoop veranderen.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Wat is het nut van deze tweet posten. Daarnaast, ga maar eens bewijzen dat het 75% is. Het is nogal een loze kreet. Als je het niet kan aantonen, zou je dan aub geen leugens meer willen posten.quote:
Wat je niet ziet bij de MSMtwitter:SavingAmerica4U twitterde op zaterdag 11-08-2018 om 21:58:54 ?There is a reason that #FakeNews MSM never shows the crowds at Trump rallies.They don't want everyone to know that Trump supporters are the Majority by far. His REAL approval is over 75%RT this video to reveal what MSM is hiding, before they censor the entire internet. https://t.co/QM40k6GEXU reageer retweet
Moderators let ook even op, dit is gewoon BNW
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Voor de mensen die het interessant vinden, een tegengeluid van rechts tegen Trump.
https://www.volkskrant.nl(...)mpaign=shared_earned
Interview Max Boot
‘Met Donald Trump hebben we het conservatisme gekregen waarop de Republikeinen al die jaren hebben gewacht’
De dag nadat Donald Trump de verkiezingen had gewonnen stapte hij uit de Republikeinse partij. Max Boot noemt zich een politieke dakloze en waarschuwt tegen het Trumpiaanse conservatisme.
Michael Persson 2 november 2018, 18:04
Het politieke is persoonlijk geworden voor Max Boot, als we hem maandag treffen in de Upper East Side, de chique wijk in Manhattan naast het Central Park, met zijn musea, consulaten en appartementen voor oude New Yorkse rijken. Hij loopt net naar buiten bij de Council on Foreign Relations, de deftige denktank waar hij al jaren zijn conservatieve gedachten denkt, om een cappuccino te gaan halen.
Voor het hek van de Joodse school even verderop staan gewapende bewakers.
De zaterdag daarvoor heeft een neonazi in een synagoge in Pittsburgh elf Joodse bezoekers doodgeschoten. Deze Robert Bowers ging op sociale media tekeer tegen de karavaan van immigranten uit Midden-Amerika die op weg is naar de Verenigde Staten, en die volgens president Trump en rechtse media gesponsord zou zijn door de Joodse financier George Soros. De schutter legde ook een link met de Joodse organisatie Hias, de Hebrew Immigrant Aid Society, die (legale) vluchtelingen in de eerste maanden na hun aankomst in Amerika helpt met het vinden van onderdak en een nieuw bestaan en die gesteund werd door de synagoge in Pittsburgh. Dáárom was die een doelwit.
Max Boot is Joods. En hij is immigrant: hij kwam in 1976 uit Rusland naar de Verenigde Staten. En hij werd daarbij geholpen door Hias. Op drie manieren raakt zijn verhaal aan dat van de slachtoffers van zaterdag.
‘Wat ik toen deed met mijn familie, is wat die mensen uit Midden-Amerika nu ook doen’, zegt Boot. ‘Op zoek naar een beter leven. Deze mensen willen gewoon hun kinderen opvoeden in een veilige omgeving. De manier waarop die karavaan is gedemoniseerd is verwerpelijk. De retoriek is crazy.’
Boot legt de schuld voor de schietpartij voor een deel bij president Trump. ‘Hij is indirect verantwoordelijk. Je hebt altijd een individu nodig die de trekker overhaalt, maar hij heeft het klimaat van haat geschapen.’
Het is een geluid dat wel vaker te horen viel, de afgelopen week. Maar het is geen geluid dat je vaak hoort uit een conservatieve mond.
Conservatief in ballingschap
Boot durft te zeggen waar het op staat. Hij is een van de onverbloemdst conservatieve intellectuelen van het land, met invloedrijke columns in The Washington Post en regelmatige optredens bij CNN. Na jarenlang een idealistische Republikein te zijn geweest, zag hij in 2016 tot zijn ontzetting hoe Donald Trump de presidentsverkiezingen won. De dag erna zegde hij zijn partijlidmaatschap op.
Sindsdien voelt hij zich een conservatief in ballingschap – waarbij hij zich steeds harder afvraagt of het geen definitief afscheid is. Over die scheiding en over zijn persoonlijke zoektocht naar de wortels van het kwaad in de Republikeinse partij, schreef hij een opmerkelijk boek: The Corrosion of Conservatism – How I Left the Right, dat afgelopen maand is verschenen. Boot analyseert niet alleen de conservatieve beweging, maar ook zijn bijdrage daaraan: is hij zelf medeverantwoordelijk voor de opkomst van Trump?
Met een kop cappuccino gaat hij terug naar zijn instituut, om zich achter zijn bureau te zetten dat overstroomt van de boeken en parafernalia die hij van reizen heeft meegenomen: een figuurtje van Che Guevara, een vlaggetje van Hezbollah. Op een hoek van het bureau ligt een baseballpetje zoals Trump-fans die ook op hebben, maar dan met een iets andere tekst. ‘Make America Think Again.’
Wat opvalt aan uw boek is de zelfkritiek. U blikt tamelijk kritisch terug op uw overtuigingen en inzichten van de afgelopen decennia. Dat is zeldzaam, tegenwoordig.
‘Het gebrek aan zelfkritiek is een van de problemen van deze tijd. Ik las zojuist een prikkelend essay van een vriend van me...’
U heeft nog vrienden?
‘Eh, het is geen conservatief. Het is een libertariër, Jerry Taylor, die zojuist een stuk heeft geschreven waarin hij uitlegt waarom hij zichzelf geen libertariër meer noemt. Omdat hij alle ideologie wil afzweren. Hij wil alleen nog maar de rationaliteit aanhangen. Hij denkt dat je, als je een ideologie aanhangt, te veel last hebt van confirmation bias: dat je alles ziet door een filter, een filter dat alleen de ideeën doorlaat die je toch al had. Hij wil daaraan ontsnappen. Ik had precies dezelfde ervaring. Je kijkt niet eerlijk of volledig naar de feiten, als je je te veel door loyaliteit aan een bepaalde club of ideologie laat leiden.’
Wanneer kwam u daarachter?
‘Ik ontdekte het door Trump, maar het was al eerder aan het schuiven door twijfel over andere ontwikkelingen. Het falen van de invasie in Irak in 2003, waarvan ik een voorstander was geweest. De Grote Recessie van 2008. De #MeToo-beweging. De beelden van politiegeweld tegen zwarte Amerikanen, die duidelijk hebben gemaakt hoe gewelddadig het racisme in dit land nog is. Mijn ideologie is op de werkelijkheid gebotst, en de werkelijkheid is nu aan het winnen. Dat is een pijnlijk proces.’
Waarom is dat pijnlijk?
‘Ten eerste heeft het me vrienden gekost, met wie ik jaren heb opgetrokken. Ik ben nu een politieke dakloze – ik noem me niet eens conservatief meer, maar klassiek liberaal. Ik heb het gevoel dat ik nergens meer bij hoor. Het voordeel van het verlaten van je politieke stam is dat je vrij bent om zelf na te denken. Het nadeel is dat je de plicht hebt om over alles zelf na te denken, want er denkt niemand meer voor je. Dat kost veel tijd.’
Wat heeft u bedacht over de stam waartoe u behoorde?
‘Dat ik jaren de ogen heb gesloten voor een ongemakkelijke waarheid. Ik heb me bij de conservatieve beweging aangesloten tijdens de Reagan-jaren. Ik geloofde in de vrije markt en een beperkte overheid. Ik geloofde in opwaartse mobiliteit en het najagen van geluk. Maar er is ook een ander conservatisme, het populisme dat begon in 1964, met de opkomst van George Wallace. Ik heb lange tijd niet begrepen in welke mate de racistische ideeën van George Wallace de Republikeinse partij hebben geïnfiltreerd. Dat is lange tijd een onderstroom gebleven, maar toen al, in 1964, werden de Republikeinen de partij van het witte verzet. Met Donald Trump hebben we eindelijk het conservatisme gekregen waarop de Republikeinen al die jaren hebben gewacht. Trump is de meest openlijk racistische prominente politicus sinds de jaren zestig. Maar het was er al die tijd al.’
In zijn boek beschrijft Boot hoe hij als immigrant uit de communistische Sovjet-Unie zijn best deed om een Amerikaan te worden. Hij was een geschiedenisnerd die vanaf zijn 14de het conservatieve tijdschrift National Review begon te lezen, zijn Russische taal verloor en vanaf 1980 in Ronald Reagan zijn politieke held vond. ‘Reagan was de man van het optimistische en inclusieve conservatisme, een scherp contrast met hoe donker en verdelend de beweging de afgelopen jaren is geworden. Ik snap niet hoe iemand Reagan en Trump met elkaar kan vergelijken.’
Boot werd op jonge leeftijd opinieredacteur bij The Wall Street Journal en begon boeken te schrijven over politieke en historische onderwerpen, zoals The Savage Wars of Peace, over de ‘kleine’ oorlogen die Amerika in de afgelopen eeuwen heeft gevoerd om zijn vrede op te leggen aan landen overal ter wereld. Het boek kwam uit in 2002, en bevestigde Boots status als ‘neoconservatief’ die graag om morele redenen ten strijde trok. In 2007 werd hij buitenlandadviseur bij de campagne van John McCain, en in 2016 koos hij de zijde van Marco Rubio.
Gingen er geen alarmbellen af toen McCain als vicepresidentskandidaat Sarah Palin koos, het gezicht van de Tea Party, die een veel hardere en populistischer koers koos?
‘Ja, met de opkomst van Newt Gingrich, die zoveel verdeeldheid zaaide, Fox News, en de Tea Party had ik het kwalijke populisme al moeten zien aankomen, maar ik zat te diep in de Republikeinse bunker. Ik had bewondering voor McCain, en zag niet dat heel veel Republikeinen niet waren zoals McCain.’
Hoe verklaart u die loyaliteit? Een loyaliteit die veel Republikeinen nog steeds hebben voor de partij onder Trump?
‘Het is niet zozeer loyaliteit aan de ideologie maar erger nog, het is loyaliteit aan de stam. Het was voor mij persoonlijk een grote teleurstelling toen Marco Rubio, die Trump eerst een oplichter had genoemd, deze oplichter steunde als Republikeinse presidentskandidaat. Aanvankelijk hielden veel Republikeinen Trump op enige afstand, omdat ze hem smakeloos en slecht vonden; maar ze gingen met hem in zee omdat ze op die manier hun principes vooruit konden helpen, zoals het aanstellen van nieuwe opperrechters en de belastingverlaging.
‘Maar nu hébben ze hun opperrechters en hun belastingverlaging binnen, en zijn ze alleen maar enthousiaster geworden. Ze houden hem niet meer op afstand maar omhelzen hem. Het is een psychologische reflex: ze voelen zich medeplichtig, en willen het besluit van hun medeplichtigheid rationaliseren door alle slechte Trumpiaanse besluiten – het inreisverbod voor moslims, het scheiden van kinderen van hun ouders aan de grens, de leugens over gezondheidszorg – zo veel mogelijk te negeren en de goede dingen te overdrijven. Het is een hersenspoeling.
‘Een andere vriend, Garry Kasparov, zegt dat dit een les is hoe de autoritaire praktijk zich ontwikkelt. Kijk naar Trump, die 30 tot 40 procent van de Amerikaanse bevolking heeft gehersenspoeld. Wat heeft hij daarvoor nodig gehad? Het Witte Huis, Fox News, wat websites en sociale media. Dat is dus genoeg! In Rusland heeft Poetin alle tv-zenders in handen, en daar kan hij zijn bevolking de gekste dingen laten geloven, zoals dat de CIA de MH17 heeft neergehaald. Maar kijk naar de gekke dingen die Trump en zijn volgelingen hier geloven! Ze geloven dat George Soros die karavaan betaalt! De propaganda is heel krachtig en effectief.’
Bepleitte u daarom maandag in uw column een adverteerdersboycot van Fox News?
‘Ik denk dat Fox de schadelijkste ontwikkeling van de afgelopen decennia is. Ik heb er ook vaak gezeten en dacht lange tijd dat ik ze niet al te serieus moest nemen, dat het clowns waren. Maar ze zaaien angst en duwen met hun leugens mensen over de rand, zoals de bombrievenmaker en de schutter in Pittsburgh. Natuurlijk hebben ze recht op vrije meningsuiting. Maar ik denk dat adverteerders zich moeten terugtrekken. Deze zender zal langer bestaan dan Trump en als er niets gebeurt zullen ze met hun uitgespuugde nonsens nog jaren mensen indoctrineren en de democratie nog veel langer blijven ondermijnen.
‘Ik hield meer van het oude medialandschap, van een paar tv-zenders en een paar grote kranten. Hun verdienmodel was erop gericht zo veel mogelijk kijkers of lezers te trekken. En dus moesten ze in het midden blijven. De nieuwe media richten zich juist op specifieke groepen en verdienen dus hun geld door het land te verdelen.’
U bent een lid van de intellectuele elite, een van de poortwachters van het conservatisme. Voelt u zich verraden, nu het conservatisme een heel andere kant op is gegaan?
‘Het is zeker een verraad van wat ik dacht dat de Republikeinse partij was, in de jaren tachtig en negentig. Een deel van de aantrekkingskracht zat voor mij in het idee dat Republikeinen denkers waren, meer empirisch in hun benadering, bereid om naar bewijzen te kijken, te onderzoeken waarom dingen werkten of niet werkten. Het irrationalisme, dat altijd in politiek zit, is nu dominant geworden. Republikeinen zeggen van alles, van het ontkennen van klimaatverandering tot de bewering dat er terroristen in die immigrantenkaravaan zitten. Republikeinen geloven de gekste dingen, zijn totaal ongevoelig voor bewijzen, het is een gesloten systeem waarin geen enkel inhoudelijk debat mogelijk is. Alles wat ze doen, is mensen persoonlijk aanvallen. Heel cynisch, en het werkt nog ook – Trump heeft door dat emoties en insinuaties beter werken dan logica en rede. Dat is een trieste stand van zaken.’
Heeft u eigenlijk nog contact met uw oude conservatieve vrienden?
‘Ik kwam er deze zomer nog een paar tegen. We hebben elkaar niets meer te zeggen. Het is alsof zij Grieks praten en ik Latijn.’
Waarom denkt u dat u wel uit de Republikeinse stam heeft kunnen stappen en zij niet?
‘Ik ben financieel niet afhankelijk van de conservatieve infrastructuur. Ik werk bij de Council on Foreign Relations en dat is een onpartijdige denktank. Veel anderen die bij conservatieve organisaties zitten, zouden hun baan verliezen als ze zich van Trump zouden afkeren. Die kunnen zich geen principes veroorloven. Daarnaast ben ik altijd al een dwarsligger geweest. Ik vind het leuk om mensen te irriteren.’
Wat verwacht u van de komende verkiezingen?
‘Ik denk niet dat de dingen beter zullen worden als de Democraten winnen. De confrontaties zullen heviger worden, omdat de Democraten zullen proberen Trumps zaken te onderzoeken. Hij zal zich gedragen als een kat in het nauw. De rationaliteit zal helemaal uit het debat verdwijnen. De Democraten moeten ook uitkijken niet te veel naar links toe te trekken, want dan kunnen ze geen kiezers uit het midden trekken die nodig zijn om de presidentsverkiezingen over twee jaar te winnen. Als ze zo naar links bewegen, groeit de kans dat Trump over twee jaar herkozen wordt.’
https://www.volkskrant.nl(...)mpaign=shared_earned
Interview Max Boot
‘Met Donald Trump hebben we het conservatisme gekregen waarop de Republikeinen al die jaren hebben gewacht’
De dag nadat Donald Trump de verkiezingen had gewonnen stapte hij uit de Republikeinse partij. Max Boot noemt zich een politieke dakloze en waarschuwt tegen het Trumpiaanse conservatisme.
Michael Persson 2 november 2018, 18:04
Het politieke is persoonlijk geworden voor Max Boot, als we hem maandag treffen in de Upper East Side, de chique wijk in Manhattan naast het Central Park, met zijn musea, consulaten en appartementen voor oude New Yorkse rijken. Hij loopt net naar buiten bij de Council on Foreign Relations, de deftige denktank waar hij al jaren zijn conservatieve gedachten denkt, om een cappuccino te gaan halen.
Voor het hek van de Joodse school even verderop staan gewapende bewakers.
De zaterdag daarvoor heeft een neonazi in een synagoge in Pittsburgh elf Joodse bezoekers doodgeschoten. Deze Robert Bowers ging op sociale media tekeer tegen de karavaan van immigranten uit Midden-Amerika die op weg is naar de Verenigde Staten, en die volgens president Trump en rechtse media gesponsord zou zijn door de Joodse financier George Soros. De schutter legde ook een link met de Joodse organisatie Hias, de Hebrew Immigrant Aid Society, die (legale) vluchtelingen in de eerste maanden na hun aankomst in Amerika helpt met het vinden van onderdak en een nieuw bestaan en die gesteund werd door de synagoge in Pittsburgh. Dáárom was die een doelwit.
Max Boot is Joods. En hij is immigrant: hij kwam in 1976 uit Rusland naar de Verenigde Staten. En hij werd daarbij geholpen door Hias. Op drie manieren raakt zijn verhaal aan dat van de slachtoffers van zaterdag.
‘Wat ik toen deed met mijn familie, is wat die mensen uit Midden-Amerika nu ook doen’, zegt Boot. ‘Op zoek naar een beter leven. Deze mensen willen gewoon hun kinderen opvoeden in een veilige omgeving. De manier waarop die karavaan is gedemoniseerd is verwerpelijk. De retoriek is crazy.’
Boot legt de schuld voor de schietpartij voor een deel bij president Trump. ‘Hij is indirect verantwoordelijk. Je hebt altijd een individu nodig die de trekker overhaalt, maar hij heeft het klimaat van haat geschapen.’
Het is een geluid dat wel vaker te horen viel, de afgelopen week. Maar het is geen geluid dat je vaak hoort uit een conservatieve mond.
Conservatief in ballingschap
Boot durft te zeggen waar het op staat. Hij is een van de onverbloemdst conservatieve intellectuelen van het land, met invloedrijke columns in The Washington Post en regelmatige optredens bij CNN. Na jarenlang een idealistische Republikein te zijn geweest, zag hij in 2016 tot zijn ontzetting hoe Donald Trump de presidentsverkiezingen won. De dag erna zegde hij zijn partijlidmaatschap op.
Sindsdien voelt hij zich een conservatief in ballingschap – waarbij hij zich steeds harder afvraagt of het geen definitief afscheid is. Over die scheiding en over zijn persoonlijke zoektocht naar de wortels van het kwaad in de Republikeinse partij, schreef hij een opmerkelijk boek: The Corrosion of Conservatism – How I Left the Right, dat afgelopen maand is verschenen. Boot analyseert niet alleen de conservatieve beweging, maar ook zijn bijdrage daaraan: is hij zelf medeverantwoordelijk voor de opkomst van Trump?
Met een kop cappuccino gaat hij terug naar zijn instituut, om zich achter zijn bureau te zetten dat overstroomt van de boeken en parafernalia die hij van reizen heeft meegenomen: een figuurtje van Che Guevara, een vlaggetje van Hezbollah. Op een hoek van het bureau ligt een baseballpetje zoals Trump-fans die ook op hebben, maar dan met een iets andere tekst. ‘Make America Think Again.’
Wat opvalt aan uw boek is de zelfkritiek. U blikt tamelijk kritisch terug op uw overtuigingen en inzichten van de afgelopen decennia. Dat is zeldzaam, tegenwoordig.
‘Het gebrek aan zelfkritiek is een van de problemen van deze tijd. Ik las zojuist een prikkelend essay van een vriend van me...’
U heeft nog vrienden?
‘Eh, het is geen conservatief. Het is een libertariër, Jerry Taylor, die zojuist een stuk heeft geschreven waarin hij uitlegt waarom hij zichzelf geen libertariër meer noemt. Omdat hij alle ideologie wil afzweren. Hij wil alleen nog maar de rationaliteit aanhangen. Hij denkt dat je, als je een ideologie aanhangt, te veel last hebt van confirmation bias: dat je alles ziet door een filter, een filter dat alleen de ideeën doorlaat die je toch al had. Hij wil daaraan ontsnappen. Ik had precies dezelfde ervaring. Je kijkt niet eerlijk of volledig naar de feiten, als je je te veel door loyaliteit aan een bepaalde club of ideologie laat leiden.’
Wanneer kwam u daarachter?
‘Ik ontdekte het door Trump, maar het was al eerder aan het schuiven door twijfel over andere ontwikkelingen. Het falen van de invasie in Irak in 2003, waarvan ik een voorstander was geweest. De Grote Recessie van 2008. De #MeToo-beweging. De beelden van politiegeweld tegen zwarte Amerikanen, die duidelijk hebben gemaakt hoe gewelddadig het racisme in dit land nog is. Mijn ideologie is op de werkelijkheid gebotst, en de werkelijkheid is nu aan het winnen. Dat is een pijnlijk proces.’
Waarom is dat pijnlijk?
‘Ten eerste heeft het me vrienden gekost, met wie ik jaren heb opgetrokken. Ik ben nu een politieke dakloze – ik noem me niet eens conservatief meer, maar klassiek liberaal. Ik heb het gevoel dat ik nergens meer bij hoor. Het voordeel van het verlaten van je politieke stam is dat je vrij bent om zelf na te denken. Het nadeel is dat je de plicht hebt om over alles zelf na te denken, want er denkt niemand meer voor je. Dat kost veel tijd.’
Wat heeft u bedacht over de stam waartoe u behoorde?
‘Dat ik jaren de ogen heb gesloten voor een ongemakkelijke waarheid. Ik heb me bij de conservatieve beweging aangesloten tijdens de Reagan-jaren. Ik geloofde in de vrije markt en een beperkte overheid. Ik geloofde in opwaartse mobiliteit en het najagen van geluk. Maar er is ook een ander conservatisme, het populisme dat begon in 1964, met de opkomst van George Wallace. Ik heb lange tijd niet begrepen in welke mate de racistische ideeën van George Wallace de Republikeinse partij hebben geïnfiltreerd. Dat is lange tijd een onderstroom gebleven, maar toen al, in 1964, werden de Republikeinen de partij van het witte verzet. Met Donald Trump hebben we eindelijk het conservatisme gekregen waarop de Republikeinen al die jaren hebben gewacht. Trump is de meest openlijk racistische prominente politicus sinds de jaren zestig. Maar het was er al die tijd al.’
In zijn boek beschrijft Boot hoe hij als immigrant uit de communistische Sovjet-Unie zijn best deed om een Amerikaan te worden. Hij was een geschiedenisnerd die vanaf zijn 14de het conservatieve tijdschrift National Review begon te lezen, zijn Russische taal verloor en vanaf 1980 in Ronald Reagan zijn politieke held vond. ‘Reagan was de man van het optimistische en inclusieve conservatisme, een scherp contrast met hoe donker en verdelend de beweging de afgelopen jaren is geworden. Ik snap niet hoe iemand Reagan en Trump met elkaar kan vergelijken.’
Boot werd op jonge leeftijd opinieredacteur bij The Wall Street Journal en begon boeken te schrijven over politieke en historische onderwerpen, zoals The Savage Wars of Peace, over de ‘kleine’ oorlogen die Amerika in de afgelopen eeuwen heeft gevoerd om zijn vrede op te leggen aan landen overal ter wereld. Het boek kwam uit in 2002, en bevestigde Boots status als ‘neoconservatief’ die graag om morele redenen ten strijde trok. In 2007 werd hij buitenlandadviseur bij de campagne van John McCain, en in 2016 koos hij de zijde van Marco Rubio.
Gingen er geen alarmbellen af toen McCain als vicepresidentskandidaat Sarah Palin koos, het gezicht van de Tea Party, die een veel hardere en populistischer koers koos?
‘Ja, met de opkomst van Newt Gingrich, die zoveel verdeeldheid zaaide, Fox News, en de Tea Party had ik het kwalijke populisme al moeten zien aankomen, maar ik zat te diep in de Republikeinse bunker. Ik had bewondering voor McCain, en zag niet dat heel veel Republikeinen niet waren zoals McCain.’
Hoe verklaart u die loyaliteit? Een loyaliteit die veel Republikeinen nog steeds hebben voor de partij onder Trump?
‘Het is niet zozeer loyaliteit aan de ideologie maar erger nog, het is loyaliteit aan de stam. Het was voor mij persoonlijk een grote teleurstelling toen Marco Rubio, die Trump eerst een oplichter had genoemd, deze oplichter steunde als Republikeinse presidentskandidaat. Aanvankelijk hielden veel Republikeinen Trump op enige afstand, omdat ze hem smakeloos en slecht vonden; maar ze gingen met hem in zee omdat ze op die manier hun principes vooruit konden helpen, zoals het aanstellen van nieuwe opperrechters en de belastingverlaging.
‘Maar nu hébben ze hun opperrechters en hun belastingverlaging binnen, en zijn ze alleen maar enthousiaster geworden. Ze houden hem niet meer op afstand maar omhelzen hem. Het is een psychologische reflex: ze voelen zich medeplichtig, en willen het besluit van hun medeplichtigheid rationaliseren door alle slechte Trumpiaanse besluiten – het inreisverbod voor moslims, het scheiden van kinderen van hun ouders aan de grens, de leugens over gezondheidszorg – zo veel mogelijk te negeren en de goede dingen te overdrijven. Het is een hersenspoeling.
‘Een andere vriend, Garry Kasparov, zegt dat dit een les is hoe de autoritaire praktijk zich ontwikkelt. Kijk naar Trump, die 30 tot 40 procent van de Amerikaanse bevolking heeft gehersenspoeld. Wat heeft hij daarvoor nodig gehad? Het Witte Huis, Fox News, wat websites en sociale media. Dat is dus genoeg! In Rusland heeft Poetin alle tv-zenders in handen, en daar kan hij zijn bevolking de gekste dingen laten geloven, zoals dat de CIA de MH17 heeft neergehaald. Maar kijk naar de gekke dingen die Trump en zijn volgelingen hier geloven! Ze geloven dat George Soros die karavaan betaalt! De propaganda is heel krachtig en effectief.’
Bepleitte u daarom maandag in uw column een adverteerdersboycot van Fox News?
‘Ik denk dat Fox de schadelijkste ontwikkeling van de afgelopen decennia is. Ik heb er ook vaak gezeten en dacht lange tijd dat ik ze niet al te serieus moest nemen, dat het clowns waren. Maar ze zaaien angst en duwen met hun leugens mensen over de rand, zoals de bombrievenmaker en de schutter in Pittsburgh. Natuurlijk hebben ze recht op vrije meningsuiting. Maar ik denk dat adverteerders zich moeten terugtrekken. Deze zender zal langer bestaan dan Trump en als er niets gebeurt zullen ze met hun uitgespuugde nonsens nog jaren mensen indoctrineren en de democratie nog veel langer blijven ondermijnen.
‘Ik hield meer van het oude medialandschap, van een paar tv-zenders en een paar grote kranten. Hun verdienmodel was erop gericht zo veel mogelijk kijkers of lezers te trekken. En dus moesten ze in het midden blijven. De nieuwe media richten zich juist op specifieke groepen en verdienen dus hun geld door het land te verdelen.’
U bent een lid van de intellectuele elite, een van de poortwachters van het conservatisme. Voelt u zich verraden, nu het conservatisme een heel andere kant op is gegaan?
‘Het is zeker een verraad van wat ik dacht dat de Republikeinse partij was, in de jaren tachtig en negentig. Een deel van de aantrekkingskracht zat voor mij in het idee dat Republikeinen denkers waren, meer empirisch in hun benadering, bereid om naar bewijzen te kijken, te onderzoeken waarom dingen werkten of niet werkten. Het irrationalisme, dat altijd in politiek zit, is nu dominant geworden. Republikeinen zeggen van alles, van het ontkennen van klimaatverandering tot de bewering dat er terroristen in die immigrantenkaravaan zitten. Republikeinen geloven de gekste dingen, zijn totaal ongevoelig voor bewijzen, het is een gesloten systeem waarin geen enkel inhoudelijk debat mogelijk is. Alles wat ze doen, is mensen persoonlijk aanvallen. Heel cynisch, en het werkt nog ook – Trump heeft door dat emoties en insinuaties beter werken dan logica en rede. Dat is een trieste stand van zaken.’
Heeft u eigenlijk nog contact met uw oude conservatieve vrienden?
‘Ik kwam er deze zomer nog een paar tegen. We hebben elkaar niets meer te zeggen. Het is alsof zij Grieks praten en ik Latijn.’
Waarom denkt u dat u wel uit de Republikeinse stam heeft kunnen stappen en zij niet?
‘Ik ben financieel niet afhankelijk van de conservatieve infrastructuur. Ik werk bij de Council on Foreign Relations en dat is een onpartijdige denktank. Veel anderen die bij conservatieve organisaties zitten, zouden hun baan verliezen als ze zich van Trump zouden afkeren. Die kunnen zich geen principes veroorloven. Daarnaast ben ik altijd al een dwarsligger geweest. Ik vind het leuk om mensen te irriteren.’
Wat verwacht u van de komende verkiezingen?
‘Ik denk niet dat de dingen beter zullen worden als de Democraten winnen. De confrontaties zullen heviger worden, omdat de Democraten zullen proberen Trumps zaken te onderzoeken. Hij zal zich gedragen als een kat in het nauw. De rationaliteit zal helemaal uit het debat verdwijnen. De Democraten moeten ook uitkijken niet te veel naar links toe te trekken, want dan kunnen ze geen kiezers uit het midden trekken die nodig zijn om de presidentsverkiezingen over twee jaar te winnen. Als ze zo naar links bewegen, groeit de kans dat Trump over twee jaar herkozen wordt.’
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Lees soms wel eens een opiniestuk van hem. Zit wel een goede kop op. Kan me hartgrondig vinden in bovenstaande.quote:
‘Ik denk dat Fox de schadelijkste ontwikkeling van de afgelopen decennia is. Ik heb er ook vaak gezeten en dacht lange tijd dat ik ze niet al te serieus moest nemen, dat het clowns waren. Maar ze zaaien angst en duwen met hun leugens mensen over de rand, zoals de bombrievenmaker en de schutter in Pittsburgh. Natuurlijk hebben ze recht op vrije meningsuiting. Maar ik denk dat adverteerders zich moeten terugtrekken. Deze zender zal langer bestaan dan Trump en als er niets gebeurt zullen ze met hun uitgespuugde nonsens nog jaren mensen indoctrineren en de democratie nog veel langer blijven ondermijnen.
Doe niet zo hysterisch man. Het is gewoon een prima spotje gebaseerd op feiten. Goed om te zien dat er een geluid tegenover de 'vluchtelingen zijn zielugh en een verrijking' propaganda wordt geplaatst.quote:Dit is simpel weg racisme en het aanzetten tot haat van een bevolkingsgroep. Je kan dit niet anders uit leggen.twitter:DonaldJTrumpJr twitterde op zaterdag 03-11-2018 om 12:41:02 CNN refused to run this ad... I guess they only run fake news and won’t talk about real threats that don’t suit their agenda. Enjoy. Remember this on Tuesday. #vote #voterepublican https://t.co/VyMm7GhPLX reageer retweet
Gepubliceerd door de zoon, goedgekeurd door de vader. Goed gekeurd door de GOP.
Lyrebird, Martijn, Nintex, dit is waar jullie achterstaan en aanmoedigen? Dit is jullie politiek?
CNN refused to run this ad... I guess they only run fake news and won’t talk about real threats that don’t suit their agenda. Enjoy. Remember this on Tuesday.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Kan me wel met Max Boot identificeren. We lezen hetzelfde tijdschrift, en ik zag ook wel wat in Rubio, totdat ik inzag dat Cruz wat zuiverder op de graad was.quote:
Voor de mensen die het interessant vinden, een tegengeluid van rechts tegen Trump.
Interview Max Boot
Waar Max en ik het over eens zullen zijn, is dat de Republikeinen onder Trump niet conservatief of rechts zijn. Anders waren die desastreuze importheffingen er nooit gekomen, en had Trump zijn hand op de knip gehouden. Bijvoorbeeld.
Het is wel een navelstaarder, die Boot. Ik hoor hem niet over hoe links de afgelopen dertig jaar is afgegleden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik hoor altijd dat Lyrebird zo'n geweldige conservatief is waarmee je hier in discussie kan gaan in tegenstelling tot de simplistische trolletjes. Hij weet me altijd wel weer teleur te stellen. Meer praatpuntjes dan feiten en argumenten. Als het even een inhoudelijke discussie lijkt te worden dan rent hij weer weg met 'we gaan het niet eens worden'. Ik ben meer van het klassieke 'iedereen heeft recht op z'n eigen mening, maar niet op z'n eigen feiten'. Dit is er ook weer één waar dat van toepassing is.quote:
[..]
Waar haal je dit nou weer vandaan. Iedere Democraat had in 2008 had eigenlijk tegen iedereen gewonnen. Economie op z'n gat, Bush extreem impopulair. Als de Dems een zandzak hadden genomineerd had 'ie nog gewonnen.
Was Obama het lievelingetje van de banken, auto-industrie en vakbonden in de auto-industrie? Bij OpenSecrets houden ze de donaties prima bij.
Allereerst de autofabrikanten. Die doneerden in 2008 eigenlijk evenveel aan Republikeinen en Democraten, met een heel licht voordeel voor laatstgenoemden. Maar eigenlijk is het peanuts wat er vanuit die industrie is gedoneerd. Haalt het niet eens bij de 'top 20 sectoren' in de lijstjes van beide kandidaten.
Dan de banken. Die staan bij OS met name onder securities and investments. Daar is wel iets meer aan Obama gedoneerd (16,5M versus pakweg 9,3M voor McCain). Al met al nog steeds een vrij marginaal onderdeel van het geheel. De echte knallers zijn de advocatuur en gepensioneerden.
Vakbonden zijn als zodanig niet onderscheiden, dus dat is lastig te zien.
Interessant is ook nog de ordegrootte van donaties(Obama en McCain). Obama had in alle categorieën meer donoren, maar het verschil aan de top is een stuk kleiner.
Dus gewoon weer een GOP talking point. Echt steekhoudend is het allemaal weer niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het zijn juist de Repulikeinen die net neutraliteit weg wouden hebben zodat het net makkelijker te censureren is lolquote:
Wat je niet ziet bij de MSMtwitter:SavingAmerica4U twitterde op zaterdag 11-08-2018 om 21:58:54 ?There is a reason that #FakeNews MSM never shows the crowds at Trump rallies.They don't want everyone to know that Trump supporters are the Majority by far. His REAL approval is over 75%RT this video to reveal what MSM is hiding, before they censor the entire internet. https://t.co/QM40k6GEXU reageer retweet
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Wel erg vals om dit zo op het bordje van andere users te schuiven met zo'n suggestieve vraag. Of mag dit dan ook beide kanten op?quote:Dit is simpel weg racisme en het aanzetten tot haat van een bevolkingsgroep. Je kan dit niet anders uit leggen.twitter:DonaldJTrumpJr twitterde op zaterdag 03-11-2018 om 12:41:02 CNN refused to run this ad... I guess they only run fake news and won’t talk about real threats that don’t suit their agenda. Enjoy. Remember this on Tuesday. #vote #voterepublican https://t.co/VyMm7GhPLX reageer retweet
Gepubliceerd door de zoon, goedgekeurd door de vader. Goed gekeurd door de GOP.
Lyrebird, Martijn, Nintex, dit is waar jullie achterstaan en aanmoedigen? Dit is jullie politiek?
Het gaat vooral om het fimpje. Een heel groot publiek is aanwezig om Trump te horen speechen.quote:
[..]
Wat is het nut van deze tweet posten. Daarnaast, ga maar eens bewijzen dat het 75% is. Het is nogal een loze kreet. Als je het niet kan aantonen, zou je dan aub geen leugens meer willen posten.
Moderators let ook even op, dit is gewoon BNW
Als er andere bronnen dat soort beelden zouden posten, zou je niet zo'n Twitter gekkie nodig hebben, maar dat is een beetje het probleem.
CNN en MSBNC laten dergelijke shots van de crowds niet zien. Het geeft ook wel een beetje aan, waarom Trump zo zeker is van zijn zaak. Als overal waar je komt zo'n mensen massa op je staat te wachten dan verwacht je niet dat je gaat verliezen.
Waar heb je het over?quote:Dit is simpel weg racisme en het aanzetten tot haat van een bevolkingsgroep. Je kan dit niet anders uit leggen.twitter:DonaldJTrumpJr twitterde op zaterdag 03-11-2018 om 12:41:02 CNN refused to run this ad... I guess they only run fake news and won’t talk about real threats that don’t suit their agenda. Enjoy. Remember this on Tuesday. #vote #voterepublican https://t.co/VyMm7GhPLX reageer retweet
Gepubliceerd door de zoon, goedgekeurd door de vader. Goed gekeurd door de GOP.
Lyrebird, Martijn, Nintex, dit is waar jullie achterstaan en aanmoedigen? Dit is jullie politiek?
Het gaat om het feit dat illegale migranten, soms met een criminele achtergrond een gevaar vormen voor de samenleving. Dat is een bewezen feit. De mensensmokkelaars die de illegale migratie faliciteren zijn ook de drug dealers. De NGO's en deugmensjes die dit soort tochten faliciteren spugen in het gezicht van hen die hard werken om legaal toegelaten te worden tot de VS of andere landen.
Wat is er zo goed aan om duizenden illegale migranten toe te laten?
Grensbewaking en migratiewetten zijn er met een reden, maar voor links is alleen totale anarchie en volledige open grenzen goed genoeg.
De zoveelste poging van Kemp om stemmen naar zich toe te trekken
Kemp’s office opens investigation into Georgia Democrats for ‘possible cybercrimes’
Kemp’s office opens investigation into Georgia Democrats for ‘possible cybercrimes’
quote:The office of Georgia Secretary of State Brian Kemp, the state's Republican gubernatorial nominee, said Sunday it has opened an investigation into the state's Democratic Party for possible unspecified cybercrimes after an attempted hack of the state's voter registration system.
"While we cannot comment on the specifics of an ongoing investigation, I can confirm that the Democratic Party of Georgia is under investigation for possible cyber crimes," Candice Broce, press secretary for Kemp's office, said in a statement.
"We can also confirm that no personal data was breached and our system remains secure," she added.
The announcement comes two days before Election Day, when Kemp faces Democrat Stacey Abrams in the governor's race. Kemp has rebuffed calls to resign his position as secretary of State while he campaigns, with critics citing conflicts of interest.
Democratic Party of Georgia Executive Director Rebecca DeHart in a statement described the investigation as “yet another example of abuse of power by an unethical Secretary of State.”
“To be very clear, Brian Kemp's scurrilous claims are 100 percent false, and this so-called investigation was unknown to the Democratic Party of Georgia until a campaign operative in Kemp's official office released a statement this morning,” she said. “This political stunt from Kemp just days before the election is yet another example of why he cannot be trusted and should not be overseeing an election in which he is also a candidate for governor.”
“Brian Kemp is desperate to save his failing campaign, and it's likely we'll see even more of his abuses of power as the election nears, but Georgians will keep working hard, knocking on doors, making phone calls, and voting to make sure he doesn't get a promotion," she added.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee want dan is het trollen en wordt er om een ban gejengeld.quote:
[..]
Wel erg vals om dit zo op het bordje van andere users te schuiven met zo'n suggestieve vraag. Of mag dit dan ook beide kanten op?
Waarom zou hij MOETEN praten over 'hoe links is afgegleden...'?quote:
[..]
Kan me wel met Max Boot identificeren. We lezen hetzelfde tijdschrift, en ik zag ook wel wat in Rubio, totdat ik inzag dat Cruz wat zuiverder op de graad was.
Waar Max en ik het over eens zullen zijn, is dat de Republikeinen onder Trump niet conservatief of rechts zijn. Anders waren die desastreuze importheffingen er nooit gekomen, en had Trump zijn hand op de knip gehouden. Bijvoorbeeld.
Het is wel een navelstaarder, die Boot. Ik hoor hem niet over hoe links de afgelopen dertig jaar is afgegleden.
Sorry hoor, maar is dit echt het niveau wat gewenst is in een pol topic? Ik wil niet zeggen dat ik altijd veel toevoeg, maar een voorbeeld is een voorbeeld.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Kom nou eens met fokking feiten. Jij hebt het over 75% en ik vraag bewijs. Jij levert het weer eens niet. Zo moeilijk was de vraag niet.quote:
[..]
Het gaat vooral om het fimpje. Een heel groot publiek is aanwezig om Trump te horen speechen.
Als er andere bronnen dat soort beelden zouden posten, zou je niet zo'n Twitter gekkie nodig hebben, maar dat is een beetje het probleem.
CNN en MSBNC laten dergelijke shots van de crowds niet zien. Het geeft ook wel een beetje aan, waarom Trump zo zeker is van zijn zaak. Als overal waar je komt zo'n mensen massa op je staat te wachten dan verwacht je niet dat je gaat verliezen.
[..]
Waar heb je het over?
Het gaat om het feit dat illegale migranten, soms met een criminele achtergrond een gevaar vormen voor de samenleving. Dat is een bewezen feit. De mensensmokkelaars die de illegale migratie faliciteren zijn ook de drug dealers. De NGO's en deugmensjes die dit soort tochten faliciteren spugen in het gezicht van hen die hard werken om legaal toegelaten te worden tot de VS of andere landen.
Wat is er zo goed aan om duizenden illegale migranten toe te laten?
Grensbewaking en migratiewetten zijn er met een reden, maar voor links is alleen totale anarchie en volledige open grenzen goed genoeg.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Er blijkt dus een enorme politieke kracht te zitten in werkelijk geen enkele schaamte meer kennen. Trump heeft dat aangeboord en anderen volgen nu. Amerikaanse politiek is zo gepolariseerd dat je eigenlijk met alles weg komt bij je eigen achterban.quote:
Die man is ook echt alle schaamte voorbij.
Dit is overigens dezelfde man die zijn schoonzoon onder schot nam in een spotje dus echt schaamte heeft hij überhaupt nooit gehad.
Dat was wel weer een hilarische 'no true Scotsman' van vriendje Lollerbird. Zijn grote idool Reagan was ook niet bepaald vies van de nodige handelssancties. Trump's beleid komt overeen met wat Reagan deed inzake Japan, ook vanwege de handelsbalans. Tax cuts without spending cuts? Hey, dat lijkt ook verdacht veel op wat Reagan deed.quote:
[..]
Waarom zou hij MOETEN praten over 'hoe links is afgegleden...'?
Sorry hoor, maar is dit echt het niveau wat gewenst is in een pol topic? Ik wil niet zeggen dat ik altijd veel toevoeg, maar een voorbeeld is een voorbeeld.
Afbraak van regels (van EPA tot onderwijs), migratiebeperking en ga zo maar door is allemaal doorsnee Republikeins beleid.
Grote helden Rubio en Cruz stemmen ook in respectievelijk 96% en 91% van de gevallen braaf met Trump mee. Tedje 'zuiver op de graat' Cruz is dan ook eerder Tedje 'zonder ruggegraat' Cruz, ook als je ziet hoever hij zijn hoofd inmiddels in de endeldarm van Trump heeft zitten.
Kortom, doen alsof er nu opeens 'geen conservatief / rechts' beleid wordt gevoerd is lachwekkende lariekoek.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is wel een beetje de essentie als je zo fors dereguleert inderdaad. Dat leidt down the line per definitie tot een crisis, iets wat op zichzelf overigens helemaal niet slecht hoeft te zijn, maar dan moet je dat wel accepteren. Maar doordat de belangen om zo'n crisis te voorkómen te hoog zijn (en dus ook gemakkelijk gepolitiseerd kunnen en ook moeten worden), wordt het voor bepaalde partijen een spel zonder nieten.quote:
Nee, dat was een keuze. Hij had autoreuzen, banken en verzekeraars om kunnen laten vallen, en de markt haar werk kunnen laten doen.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Een aardig voorbeeldje van het cirkeltje van 'stalwart originalism' van Brett c.s.
Geschreven door de bril van Heartland, dus lichtelijk biasedquote:The U.S. Supreme Court upheld an August 2017 ruling, written by Justice Brett Kavanaugh when he was a judge on the D.C. Circuit Court of Appeals, striking down a U.S. Environmental Protection Agency rule banning the use of hydroflourocarbons.
The U.S. Supreme Court rejected a lawsuit challenging an August 2017 ruling, written by Justice Brett Kavanaugh when he was a judge on the D.C. Circuit Court of Appeals, which struck down a 2015 U.S. Environmental Protection Agency (EPA) regulation banning the use of hydrofluorocarbons (HFC), a coolant used in refrigerators and air conditioners, because it is a greenhouse gas.
Ozone, Not Climate
HFCs replaced chlorofluorocarbons as a refrigerant when the latter were banned under the 1987 Montreal Protocol, an international treaty designed to protect the global ozone layer by phasing out the production and use of ozone- depleting substances. To enforce the Montreal Protocol, in 1990 Congress amended the 1973 Clean Air Act to require manufacturers to replace substances that deplete stratospheric ozone with non-ozone-depleting substances. HFCs do not harm the ozone layer.
As part of then-President Barack Obama’s efforts to combat purported human-caused climate change, in 2015 EPA attempted to stretch the Montreal Protocol’s limits on ozone-depleting chemicals to cover HFCs, which have nearly 4,000 percent more heat-trapping potential as a greenhouse gas than carbon dioxide, on a molecule-by-molecule basis.
EPA’s 2015 rule effectively banned 38 different HFCs and HFC blends from use in aerosol spray cans, new automobile air conditioning systems, foam blowing machines, vending machines, and retail refrigerators, beginning in 2020.
HFC manufacturers from France (Arkema SA) and Mexico (Mexichem Fluor) sued EPA to block the rule, arguing the agency was not authorized under the Clean Air Act expansion to institute the ban, because the Montreal Protocol did not regulate greenhouse gases.
EPA ‘Exceeded Its Statutory Authority’
The D.C. Circuit court agreed with the manufacturers the federal government did not have the authority under the Clean Air Act to regulate HFCs, and it overturned EPA’s regulation.
Kavanaugh, who did not participate in the Supreme Court’s decision not to take up the case, wrote the circuit court’s majority opinion.
“[T]he fundamental problem for EPA is that HFCs are not ozone-depleting substances,” wrote Kavanaugh in his August 8, 2017 ruling. “EPA’s well-intentioned policy objectives with respect to climate change do not on their own authorize the agency to regulate.
“Under the Constitution, congressional inaction does not license an agency to take matters into its own hands, even to solve a pressing policy issue such as climate change,” the court ruled. “However much we might sympathize or agree with EPA’s policy objectives, EPA may act only within the boundaries of its statutory authority. Here, EPA exceeded that authority.”
Environmental lobbyists appealed the D.C Circuit Court’s ruling to the Supreme Court, hoping it would reinstate the 2015 regulation. The Trump administration asked the Supreme Court not to take up the appeal, saying the agency now agrees with the lower court’s determination the Obama-era rule “exceeded its statutory authority.”
‘Performing As Promised’
Kavanaugh’s decision displayed proper judicial restraint, says attorney Peter Ferrara, a senior fellow at The Heartland Institute, which publishes Environment & Climate News.
“This case shows Kavanaugh performing as promised, enforcing the law as written, regardless of the result,” said Ferrara. “That is what President Trump and his voters wanted: judges and justices that apply the law as written, rather than making up the law to suit their own preferences.
“This is what judicial appointees are supposed to do,” Ferrara said.
Attorney Christopher C. Horner, a senior fellow at the Competitive Enterprise Institute and a policy advisor to The Heartland Institute, says the Supreme Court erred in the past in allowing EPA to expand its authority to regulate greenhouse gases.
“Dicta notwithstanding, this allows the D.C. Circuit opinion to stand, that a plain reading of the Clean Air Act is appropriate, and nowhere in its Significant New Alternatives Policy language for ozone-depleting chemicals did Congress create a greenhouse gas regime,” Horner said. “The D.C. Circuit Court and the Supreme Court should have found the same thing in Massachusetts v. EPA [the case which allowed EPA to regulate carbon dioxide emissions].
“Hope for correcting that dangerously expansive reading of the Clean Air Act springs eternal,” said Horner.
Legal Battle Ends
The Supreme Court’s decision to deny the appeal of Kavanaugh’s ruling ends the legal battle over EPA’s HFC ban, leaving any decision whether to regulate HFCs to Congress. In February 2018, a bipartisan group of senators introduced a bill to allow EPA to phase out certain greenhouse gases, including HFCs. The bill was referred to the Senate Committee on Environment and Public Works, and no further action has been taken on the legislation.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Het is toch ook jullie politiek? En met jullie bedoelt hij de Trumpfans.quote:
[..]
Nee want dan is het trollen en wordt er om een ban gejengeld.
Steun jij al die dingen in die ad dan? Zoja, dan zegt dat iets over jou. Net zoals het niet steunen wat over mij zegt.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Nog maar weer eens een stuk over de senaatsrace in Texas:
https://www.politico.com/(...)urke-ted-cruz-222147
https://www.politico.com/(...)urke-ted-cruz-222147
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
twitter:FoxNews twitterde op zondag 04-11-2018 om 19:36:49 Arizona early ballot returns #Midterms2018 https://t.co/B8Kff9MeWu reageer retweet
Arizona early ballot returns 
Naast Arizona is het vroeg stemmen in Nevada ook afgerond:quote:[ afbeelding ]twitter:FoxNews twitterde op zondag 04-11-2018 om 19:36:49 Arizona early ballot returns #Midterms2018 https://t.co/B8Kff9MeWu reageer retweet
North Carolina:
Florida dacht ik ook, maar zijn denk ik nog niet alle gegevens van binnen. Dit was de in-person vote t/m zondagochtend, maar inclusief vote by mail stonden de republikeinen nog iets minder dan een procentpunt voor:
Hawaii, Maryland, Louisiana, Massachusett, Oklahoma, Utah ook, maar da's nooit spannend. Idaho, New Mexico, West Virginia ook, maar weet niet of daar de party registration bijgehouden wordt per stem. Texas ook, maar die houden geen party affiliation bij.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-11-2018 20:01:14 ]
De belangrijkste reden dat het Huis allesbehalve een zekerheidje is voor Dems:
% of registered voters with very high level of interest in election in final pre-midterm NBC/WSJ poll:
Now
Dem 73%
GOP 72%
2014
Dem 57%
GOP 58%
2010
Dem 58%
GOP 70%
2006
Dem 69%
GOP 56%
Anders dan in andere wave jaren is er geen overduidelijk voordeel voor de ene of de andere partij in enthousiasme en engagement. Beide partijen zijn enorm gemotiveerd om te gaan stemmen. We gaan verkiezingen met enorme turnout zien. Maar de uitkomst staat allerminst vast.
% of registered voters with very high level of interest in election in final pre-midterm NBC/WSJ poll:
Now
Dem 73%
GOP 72%
2014
Dem 57%
GOP 58%
2010
Dem 58%
GOP 70%
2006
Dem 69%
GOP 56%
Anders dan in andere wave jaren is er geen overduidelijk voordeel voor de ene of de andere partij in enthousiasme en engagement. Beide partijen zijn enorm gemotiveerd om te gaan stemmen. We gaan verkiezingen met enorme turnout zien. Maar de uitkomst staat allerminst vast.
Early voting voor Dems in Nevada ziet er goed uit. Ik denk dat Rosen het gaat redden.quote:
[..]
Naast Arizona is het vroeg stemmen in Nevada ook afgerond:
[ afbeelding ]
North Carolina:
[ afbeelding ]
Florida dacht ik ook, maar zijn denk ik nog niet alle gegevens van binnen. Dit was de in-person vote t/m zondagochtend, maar inclusief vote by mail stonden de republikeinen nog iets minder dan een procentpunt voor:
[ afbeelding ]
Hawaii, Maryland, Louisiana, Massachusett, Oklahoma, Utah ook, maar da's nooit spannend. Idaho, New Mexico, West Virginia ook, maar weet niet of daar de party registration bijgehouden wordt per stem. Texas ook, maar die houden geen party affiliation bij.
De verslaggever van de blog waar ik dat staatje van geplukt heb is het met je eens. Die denkt dat de kans redelijk is dat senator en gouvernor richting de democraten gaat. Verder denkt hij dat ze de meerderheid in de staats senaat en staats huis houden.quote:
[..]
Early voting voor Dems in Nevada ziet er goed uit. Ik denk dat Rosen het gaat redden.
Wel eigenaardig dat het per staat zo verschilt trouwens. In North Carolina is het verschil echt veel groter in het voordeel voor de democraten, maar is dat kennelijk toch minder betekenisvol voor het uiteindelijke resultaat.
Gerrymandering en voter suppression.quote:
De belangrijkste reden dat het Huis allesbehalve een zekerheidje is voor Dems:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Op 
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |