WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Klopt. Maar 50% van de schade van de fietser wordt altijd betaald vanuit de verzekering. Als de fietser onder de 14 is zelfs 100% van de schade van de fietser. Maar dat wil niet zeggen dat jij niks krijgt als automobilistquote:Op zaterdag 27 oktober 2018 10:05 schreef Physsic het volgende:
[..]
Het enige dat ik me zou kunnen bedenken is wanneer de auto al enige tijd stil stond (wachtend op het passeren van de fietser), maar de fietser druk was met andere dingen en zo op de auto botste. Ik kan me voorstellen dat er in zo’n geval op z’n minst een verdeling van de aansprakelijkheid zou zijn.
Half bezopen is weggegooid geld.
jank toch niet zo. Is openbaar forum. We geven gewoon onze mening.quote:
Man man wat een geemmer over wat TS wel of niet gedaan heeft of gezegd heeft. Laat dat gewoon, het verpest het complete topic.
TS, mocht je specifieke vragen hebben hoe je autoverzekering hiermee omgaat, laat het gerust weten.
Monza 2021: RIC #1 - and for anyone who thought i left, i never left. i just moved aside for a bit.
In de vorige eeuw ben ik als kind tegen de bumper van een geparkeerde auto gefietst. Geen schade aan de auto te zien, gewoon naar huis gefietst. De dag erna vroeg m'n pa waarom m'n voorvork uit het lood stond.quote:
[..]
Met dit punt sta je sterk. Hij is met de fiets naar huis gereden met een kapotte voorvork en trapper? Lijkt me sterk.
Als pappa belt leg je dit uit, zeg je dat je dit sowieso gaat melden aan de verzekering en dat je bereid bent dit juridisch hoog te spelen, puur uit principe. Af en toe een subtiele vraag tussendoor als: "Weet je zoon wat meineed is?" of "komt 'ie op dezelfde fiets naar de rechtbank?"
Spreek minachting en zelfverzekerdheid uit, alsof je 100% onschuldig bent en precies weet wat hier voor spelletje wordt gespeeld.
Mij lijkt de genoemde schade aan de fiets niet onlogisch.
Kind kijkt op telefoon in plaats van naar de weg, voelt zich schuldig dat hij tegen een auto aanrijdt en is blij dat er geen schade lijkt te zijn.
crap in = crap out
De aanname dat de vader de boel wil bedriegen.quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 08:31 schreef Kamina het volgende:
Ik weet niet wat ik nou erger vind, die bedriegende vader van dat joch of de ontbrekende ruggengraat van ts.
crap in = crap out
Als je zeker bent van je zaak kan je online aangifte doen van poging tot oplichting / fraude.
Laat dan aan het slachtoffer weten dat je eerst het "onderzoek" zal afwachten voordat je verder stappen gaat ondernemen.
Laat dan aan het slachtoffer weten dat je eerst het "onderzoek" zal afwachten voordat je verder stappen gaat ondernemen.
waar staat dat in het burgerlijk wetboek?quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 09:49 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Kun je zo achterlijk gaan doen, maar TS mag zich gewoon niet uitlaten over de aansprakelijkheid.
Natuurlijk hebben verzekeringsmaatschappij liever niet dat je aansprakelijkheid erkend, daar hoeven we geen discussie over te voeren.
De gevolgen van het erkennen van schuld in een relatief eenvoudig zaak waar bij de schade onder het noclaim van de ts blijft zijn minimaal, dus de discussie niet eens waard.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
keiharde ben jij.. Wat is er mis met een schadeformuliertje invullen en het de verzekeraar uit laten zoeken? Meer kosten dan een fiets van 10 jaar oud komen er niet uit, wees blij dat er geen gewonden zijn gevallen. Komt dan ook een schade expert langs en die maakt gehakt van een eventueel lulverhaal..quote:
[..]
Met dit punt sta je sterk. Hij is met de fiets naar huis gereden met een kapotte voorvork en trapper? Lijkt me sterk.
Als pappa belt leg je dit uit, zeg je dat je dit sowieso gaat melden aan de verzekering en dat je bereid bent dit juridisch hoog te spelen, puur uit principe. Af en toe een subtiele vraag tussendoor als: "Weet je zoon wat meineed is?" of "komt 'ie op dezelfde fiets naar de rechtbank?"
Spreek minachting en zelfverzekerdheid uit, alsof je 100% onschuldig bent en precies weet wat hier voor spelletje wordt gespeeld.
Dat staat in je polisvoorwaarden. Verzekering dekt niet als jij aansprakelijkheid erkent. In het BW staat dat die clausule niet geldig is als je erkenning juist is, maar als leek heb je onvoldoende kennis om te beoordelen of je daadwerkelijk aansprakelijk bent en het is überhaupt niet nodig om dat risico te lopen.quote:
[..]
waar staat dat in het burgerlijk wetboek?
Natuurlijk hebben verzekeringsmaatschappij liever niet dat je aansprakelijkheid erkend, daar hoeven we geen discussie over te voeren.
De gevolgen van het erkennen van schuld in een relatief eenvoudig zaak waar bij de schade onder het noclaim van de ts blijft zijn minimaal, dus de discussie niet eens waard.
Tuurlijk haalt het hier geen zak uit, maar feit is dat Leandra als gillende keukenmeid komt roeptoeteren dat TS aansprakelijkheid moet erkennen, wat juridisch gezien gewoon een baggeradvies is.
Nee, ze moet niet doen alsof dat kind schuld heeft.quote:
[..]
Dat staat in je polisvoorwaarden. Verzekering dekt niet als jij aansprakelijkheid erkent. In het BW staat dat die clausule niet geldig is als je erkenning juist is, maar als leek heb je onvoldoende kennis om te beoordelen of je daadwerkelijk aansprakelijk bent en het is überhaupt niet nodig om dat risico te lopen.
Tuurlijk haalt het hier geen zak uit, maar feit is dat Leandra als gillende keukenmeid komt roeptoeteren dat TS aansprakelijkheid moet erkennen, wat juridisch gezien gewoon een baggeradvies is.
Toen niet en hier niet.
Maar ga vooral verder met je persoonlijke geneuzel.
Hoe weet jij nou of dat kind geen schuld heeft? Het is ook totaal niet relevant voor de discussie.quote:
[..]
Nee, ze moet niet doen alsof dat kind schuld heeft.
Toen niet en hier niet.
Maar ga vooral verder met je persoonlijke geneuzel.
Wacht, er is dus geen zekerheid voor jou dat TS schuldig is? TS rijdt achteruit een parkeervak uit en krijgt een botsing (met een fietser). Heb je eigenlijk wel een rijbewijs? Ben je op de hoogte van alle verkeersregeltjes?quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 14:14 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Hoe weet jij nou of dat kind geen schuld heeft? Het is ook totaal niet relevant voor de discussie.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Enig idee hoe de regels zijn mbt bijzondere verrichtingen?quote:
[..]
Hoe weet jij nou of dat kind geen schuld heeft? Het is ook totaal niet relevant voor de discussie.
Ook geen boeide vraag.quote:
[..]
Hoe weet jij nou of dat kind geen schuld heeft? Het is ook totaal niet relevant voor de discussie.
Kwestie van hoe je je gedraagd.
Zeker tegen een kind. Je kunt best verkeerd reageren van schrik, maar daarna bind je in, en probeer je de zaken netjes optelossen.
Als je vind dat schuld bekennen niet aan de orde is dan ook geen schuldige aanwijzen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Jahoor, heb ik al eerder op gereageerd. Overmacht bijvoorbeeld, als kind snoeihard komt aanfietsen. Misschien moet je zelf eens wat beter naar de regeltjes kijken. Punt blijft dat het niet relevant is en TS aansprakelijkheid niet mag erkennen.quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 14:27 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Wacht, er is dus geen zekerheid voor jou dat TS schuldig is? TS rijdt achteruit een parkeervak uit en krijgt een botsing (met een fietser). Heb je eigenlijk wel een rijbewijs? Ben je op de hoogte van alle verkeersregeltjes?
Omdat pa met een andere schade aan kwam zetten, daar trek ik de lijn. Ts is zeker dat de schade en de fiets niet overeenkomen met de schade en fiets ten tijde van de aanrijding. Conclusie: tegenpartij doet een poging tot fraude.quote:
[..]
keiharde ben jij.. Wat is er mis met een schadeformuliertje invullen en het de verzekeraar uit laten zoeken? Meer kosten dan een fiets van 10 jaar oud komen er niet uit, wees blij dat er geen gewonden zijn gevallen. Komt dan ook een schade expert langs en die maakt gehakt van een eventueel lulverhaal..
Als de schadeafhandeling normaal was verlopen zou ik ook gewoon meewerken, ongeacht de aansprakelijkheid (die ligt trouwens bij TS, tegenpartij was een minderjarige bestuurder van een fiets en TS reed achteruit), maar omdat tegenpartij een kunstje probeert te flikken zou ik, in ts' schoenen, de hakken in het zand zetten.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Heel misschien he had ts dat dan vermeld in dit topic.quote:
[..]
Jahoor, heb ik al eerder op gereageerd. Overmacht bijvoorbeeld, als kind snoeihard komt aanfietsen.
Ik zou bij de politie aangifte doen van oplichting, of in elk geval de fietser daarmee dreigen. De fietser komt overduidelijk op de proppen met een andere fiets dan ten tijde van de aanrijding.
of niet, wantquote:
[..]
Heel misschien he had ts dat dan vermeld in dit topic.
het
is
niet
relevant
voor
zijn
vraag
Ts had het gezien haar toon wel relevant gevonden. Dus je suggestieve opmerkingen over mogelijke overmacht zijn gebaseerd op gebakken lucht.quote:
[..]
of niet, want
het
is
niet
relevant
voor
zijn
vraag
Die knul kan inderdaad ook een secret evil genius zijn.quote:
[..]
De aanname dat de vader de boel wil bedriegen.
1 + 1 = blauw
Oh?quote:
[..]
Klopt. Maar 50% van de schade van de fietser wordt altijd betaald vanuit de verzekering. Als de fietser onder de 14 is zelfs 100% van de schade van de fietser. Maar dat wil niet zeggen dat jij niks krijgt als automobilist
Juist dan ben je wel altijd aansprakelijk. Uit een parkeervak wegrijden is een bijzondere verrichting en moet je al het verkeer voor laten gaan.quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 09:30 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Kap eens met dit domme gezemel, je MAG van je verzekeraar niet eens iets zeggen over de aansprakelijkheidsvraag. Je bent ook niet altijd aansprakelijk als je een fietser aanrijdt, ook niet als je uit een parkeervak wegdraait.
Overigens: je zou zonder iemand aan te rijden moeten kunnen wegrijden uit een parkeervak. Het is een kwestie van heel goed in alle spiegels kijken, als je dat doet zie je niemand over het hoofd.
Nee want je moet geen aansprakelijkheid erkennen. Het is bizar dat zoveel mensen hier een advies geven wat juridisch ten zeerste wordt afgeraden. Dat staat compleet los van of TS wel of niet denkt aansprakelijk te zijn.quote:
[..]
Ts had het gezien haar toon wel relevant gevonden. Dus je suggestieve opmerkingen over mogelijke overmacht zijn gebaseerd op gebakken lucht.
U heeft ook wel eens een detectivje op TV gezien begrijp ik..quote:
[..]
Omdat pa met een andere schade aan kwam zetten, daar trek ik de lijn. Ts is zeker dat de schade en de fiets niet overeenkomen met de schade en fiets ten tijde van de aanrijding. Conclusie: tegenpartij doet een poging tot fraude.
Als de schadeafhandeling normaal was verlopen zou ik ook gewoon meewerken, ongeacht de aansprakelijkheid (die ligt trouwens bij TS, tegenpartij was een minderjarige bestuurder van een fiets en TS reed achteruit), maar omdat tegenpartij een kunstje probeert te flikken zou ik, in ts' schoenen, de hakken in het zand zetten.
U vindt zijn uitleg niet erg realistisch begrijp ik?quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 18:44 schreef cracktor het volgende:
[..]
U heeft ook wel eens een detectivje op TV gezien begrijp ik..
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wil hem graag inhuren voor als ik schade rijquote:
[..]
U vindt zijn uitleg niet erg realistisch begrijp ik?
Dan ga ik voor de vader van de jongen; creatief type die ergens geld uit weet te peuteren, zelfs als er geen schade van enige betekenis isquote:
[..]
Wil hem graag inhuren voor als ik schade rij
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Spiegels kijken voornamelijk achteruit, terwijl het verkeer juist zijlings komt wanneer je uit een vak rijdt.quote:
[..]
Juist dan ben je wel altijd aansprakelijk. Uit een parkeervak wegrijden is een bijzondere verrichting en moet je al het verkeer voor laten gaan.
Overigens: je zou zonder iemand aan te rijden moeten kunnen wegrijden uit een parkeervak. Het is een kwestie van heel goed in alle spiegels kijken, als je dat doet zie je niemand over het hoofd.
Hoe dan ook, je had ook andersom kunnen inparkeren.
1 + 1 = blauw
Daarom ook: 170-graden achteruitrijcameraquote:
[..]
Spiegels kijken voornamelijk achteruit, terwijl het verkeer juist zijlings komt wanneer je uit een vak rijdt.
Hoe dan ook, je had ook andersom kunnen inparkeren.
Had ik al eens gepost maar was eruit gebezemd.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Niet iedereen rijdt een hypermoderne bak.quote:
[..]
Daarom ook: 170-graden achteruitrijcamera
Had ik al eens gepost maar was eruit gebezemd.
Sterker nog, vrijwel niemand.
1 + 1 = blauw
|
|
