Deze zomer heb ik een nieuwe schutting laten plaatsen op de erfscheidingslijn die tussen mijn achtertuin en de achtertuin van mijn buren loopt. Dit in goed overleg met de buren. Mijn woning is een koopwoning, die van de buren is een huurwoning. Uiteindelijk heb ik de opdracht gegeven aan een hovenier.
Voordat de schutting geplaatst ging worden heb ik de oude schutting verwijderd en de grond omgespit, tot een diepte van ongeveer 30-40 centimeter. Dit om zoveel mogelijk troep uit de grond te verwijderen, zodat de hovenier die de schutting zou komen plaatsen makkelijk zijn gang zou kunnen gaan.
De schutting werd geplaatst, en na het boren van het derde gat (met een grote gemotoriseerde grondboor) gaf een van de arbeiders aan dat ze een zwart stuk kunststof, wat leek op een leiding, hadden gevonden. Het leek nergens aan vast te zitten, dus we dachten dat het een oude leiding was. De schutting is hierna geplaatst en alles leek koek en ei.
Een dag later kreeg ik van de buurvrouw te horen dat ze problemen hadden met elektra. Natuurlijk gingen bij mij de alarmbellen af. Het blijkt (volgens een elektro monteur) dat op de erfscheidingslijn, op zo'n 70 centimeter diep, de kabel loopt van het huis van de buren naar hun buitenberging achterin de tuin. Deze kabel is blijkbaar geraakt door de grondboor van de hovenier.
Het gevolg hiervan was dat de buren geen stroom meer hadden in de buitenberging, en in huis kortsluitings problemen hadden met de groep waar de buitenberging op aangesloten zit. Een elektricien is een paar keer langs gekomen om het probleem te verhelpen. De kabel zelf kon niet gerepareerd worden zonder dat de schutting zou worden weggehaald. Alternatief was dat een kabel bovengronds via de woonkamer naar de buitenberging zou worden aangelegd. In de meterkast is er ook e.e.a. aangepast. Totale schade ongeveer EUR 400,-.
Mijn eerste idee was om dit op mijn aansprakelijkheidsverzekering te verhalen aangezien ik dacht dat ik als opdrachtgever verantwoordelijk was. Echter mijn aansprakelijkheidsverzekering komt met het verhaal dat degene die de handeling uitvoert, de grondroerder, aansprakelijk is. Nu ik ook wat op internet zoek zie ik ook verhalen dat de opdrachtgever (ik) aansprakelijk kan worden gehouden. Ik vraag me dus af of dat zo is, of dat de hovenier aansprakelijk is. Ik kom er niet uit.
Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen? Alvast dank!
Zullen ze wel niet blij mee zijn. Maar zij hebben de schade veroorzaakt.
De buurman heeft schade, die meldt het bij zijn verzekering. En die zoeken het wel uit.
Quote:
Dus, veroorzaakt u een schade waarvoor u aansprakelijk bent? Leg aan de benadeelde uit dat hij deze schade bij zijn eigen verzekeraar kan claimen en dat de verzekeraars het daarna onderling wel uitvechten.
https://www.plusonline.nl(...)je-eigen-verzekering
Ga er niet tussen zitten.
[ Bericht 58% gewijzigd door Oledanmaarweer op 21-10-2018 15:54:14 ]
Dit dacht ik ook, vaak kun je dit bij je eigen opstal of inboedel claimen en deze zal het weer bij de aansprakelijke claimen.quote:Op zondag 21 oktober 2018 15:40 schreef Oledanmaarweer het volgende:
Laat de verzekeringen het onderling regelen.
De buurman heeft schade, die meldt het bij zijn verzekering. En die zoeken het wel uit.
Quote:
Dus, veroorzaakt u een schade waarvoor u aansprakelijk bent? Leg aan de benadeelde uit dat hij deze schade bij zijn eigen verzekeraar kan claimen en dat de verzekeraars het daarna onderling wel uitvechten.
https://www.plusonline.nl(...)je-eigen-verzekering
Ga er niet tussen zitten.
Om af en toe te frituren in de schuur? Niet iedereen weet waar de kabels in de grond liggen.quote:
Waarom liep die kabel daar? Hadden ze zelf moeten melden lijkt mij.
Er zal vast een richtlijn of iets dergelijks voor zijn hoever een kabel vanaf de erfgrens moet lopen.quote:
Waarom liep die kabel daar? Hadden ze zelf moeten melden lijkt mij.
Maar nogmaals.......................................
Laat de verzekeringen het lekker uitzoeken, worden ze voor betaald. En dat ze je in 1e instantie af proberen te wimpelen is ook niet nieuw natuurlijk.
Nope.. daarvoor heb je inderdaad de verzekeringen die het maar uitvechten..quote:Op zondag 21 oktober 2018 15:16 schreef DirtyHarry het volgende:
Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen? Alvast dank!
Want: was de kabel officieel aangelegd of niet bekend? Als ie officieel was dan was ie bekend bij klic (kadaster) en had de hovenier dat moeten en kunnen checken..
Als ie dat niet was viel er niets te checken en dus zou het eigen risico zijn van diegene die hem heeft aangelegd..
Het zit in elk geval tussen de beide mensen die aan het werk zijn geweest.. de opdrachtgevers hebben er niets mee van doen mits ze particulier zijn (je huurt immers ook kennis en vakkundigheid in)
Ook valt het aanleggen van nieuwe stroomkabels mogelijk gedeeltelijk onder de verantwoordelijkheid van de verhuurder en staat de huurder hier ook buiten. Ik zou dus contact opnemen met de verhuurder.
Zonder toestemming van de verhuurder is er sprake van een onrechtmatige daad, alle schade die hier uit voortvloeit is voor jouw rekening en zal waarschijnlijk niet door de verzekering vergoed worden. Ook hier kan je mogelijk een gedeelte van de schade op de hovenier verhalen, maar het is de vraag of hij jouw onrechtmatige daad aangerekend kan krijgen.
Ben geen verzekeringsexpert dus kan het mis hebben.
Ook zou het kunnen dat er in de APV van je gemeente staat dat je maar tot een bepaalde diepte de grond mag verstoren. En dat je een vergunning aan had moeten vragen. Ook dan is er sprake van een onrechtmatige daad. In dit geval zou de hovenier dit horen te weten, en had hij je hierop kunnen wijzen. Maar de verantwoordelijkheid ligt ook hier waarschijnlijk bij jou.
[ Bericht 36% gewijzigd door Delenlill op 21-10-2018 18:56:54 ]
Wat hier staat kun je allemaal vergeten. Behalve het zinnetje dat ik niet doorstreepte.quote:
Naar de verhuurder toe ben jij aansprakelijk. Jij kan deze schade mogelijk op de hovenier verhalen.
Zonder toestemming van de verhuurder is er sprake van een onrechtmatige daad, alle schade die hier uit voortvloeit is voor jouw rekening en zal waarschijnlijk niet door de verzekering vergoed worden. Ook hier kan je mogelijk een gedeelte van de schade op de hovenier verhalen, maar het is de vraag of hij jouw onrechtmatige daad aangerekend kan krijgen.
Ben geen verzekeringsexpert dus kan het mis hebben,
Ook zou het kunnen dat er in de APV van je gemeente staat dat je maar tot een bepaalde diepte de grond mag verstoren. En dat je een vergunning aan had moeten vragen. Ook dan is er sprake van een onrechtmatige daad. In dit geval zou de hovenier dit horen te weten, en had hij je hierop kunnen wijzen. Maar de verantwoordelijkheid ligt ook hier waarschijnlijk bij jou.
1) alleen de hovenier is aansprakelijk
2) de hovenier kan deze schade claimen op zijn avb
3) het heeft geen zin om de buren naar een eigen verzekering te verwijzen want deze gebeurtenis is niet gedekt op hun inboedelverzekering.
Een aansprakelijkheidsverzekering vergoed juist onrechtmatige daden, echter is ts hierbij niet aansprakelijk. Dan zou het makkelijk zijn voor bedrijven om hun aansprakelijkheid door te schuiven.quote:
Naar de verhuurder toe ben jij aansprakelijk. Jij kan deze schade mogelijk op de hovenier verhalen.
Zonder toestemming van de verhuurder is er sprake van een onrechtmatige daad, alle schade die hier uit voortvloeit is voor jouw rekening en zal waarschijnlijk niet door de verzekering vergoed worden. Ook hier kan je mogelijk een gedeelte van de schade op de hovenier verhalen, maar het is de vraag of hij jouw onrechtmatige daad aangerekend kan krijgen.
Ben geen verzekeringsexpert dus kan het mis hebben.
Ook zou het kunnen dat er in de APV van je gemeente staat dat je maar tot een bepaalde diepte de grond mag verstoren. En dat je een vergunning aan had moeten vragen. Ook dan is er sprake van een onrechtmatige daad. In dit geval zou de hovenier dit horen te weten, en had hij je hierop kunnen wijzen. Maar de verantwoordelijkheid ligt ook hier waarschijnlijk bij jou.
Juist !quote:
[..]
Wat hier staat kun je allemaal vergeten. Behalve het zinnetje dat ik niet doorstreepte.
1) alleen de hovenier is aansprakelijk
2) de hovenier kan deze schade claimen op zijn avb
3) het heeft geen zin om de buren naar een eigen verzekering te verwijzen want deze gebeurtenis is niet gedekt op hun inboedelverzekering.
Ben ik wel benieuwd of TS de hovenier wit of zwart heeft betaald?quote:
Anders kan het lastig worden jaquote:Op zondag 21 oktober 2018 19:52 schreef Bastoenie het volgende:
[..]
Ben ik wel benieuwd of TS de hovenier wit of zwart heeft betaald?
Aangezien hij zelf voorwerk heeft gedaan zal het wel zonder bon zijn geweest
Ik zie het verband niet.quote:
Aangezien hij zelf voorwerk heeft gedaan zal het wel zonder bon zijn geweest
Ik heb het plaatsen van de schutting overigens niet overlegd met de woningbouwvereniging van het huis vd buren.
De opdracht was in ieder geval gewoon legaal uitgevoerd, zo wit als sneeuw
Tenzij de buren direct schade hebben ondervonden door bijvoorbeeld kortsluiting (vriezer/koelkast opgewarmd, apparaten defect etc.), zijn zij hier ook geen partij. De woningbouw heeft schade.
Niet juist. De buren en wbv hebben niks met de hovenier van doen. Die mogen TS aanspreken. TS op zijn beurt kan de hovenier aanspreken.quote:
- beheerder: degene die als natuurlijk persoon handelende in de uitoefening van een beroep of een bedrijf dan wel als rechtspersoon een net beheert;
- net: een ondergrondse kabel of leiding, daaronder mede begrepen lege buizen, ondergrondse ondersteuningswerken en beschermingswerken, bestemd voor transport van vaste, vloeibare of gasvormige stoffen, van energie of van informatie;
Natuurlijk hebben in eerste instantie de opdrachtgever en de grondroerder verantwoordelijkheid hiervoor:
Artikel 2 Wet informatie-uitwisseling bovengrondse en ondergrondse netten en netwerken (Wion)
1. De opdrachtgever draagt er zorg voor dat de graafwerkzaamheden waartoe hij opdracht geeft, op zorgvuldige wijze kunnen worden verricht.
2. De grondroerder verricht de graafwerkzaamheden op zorgvuldige wijze.
3. Ter uitvoering van het tweede lid zorgt de grondroerder ten minste dat:
~ a. vóór aanvang van de graafwerkzaamheden een graafmelding is gedaan,
~ b. onderzoek is verricht naar de precieze ligging van onderdelen van netten op de graaflocatie, en
~ c. op de graaflocatie de van de Dienst ontvangen gebiedsinformatie aanwezig is.
- opdrachtgever: degene die opdracht geeft tot het uitvoeren van een werk waarbij graafwerkzaamheden worden verricht;
- grondroerder: degene onder wiens verantwoordelijkheid of leiding graafwerkzaamheden worden verricht;
- graafwerkzaamheden: het mechanisch verrichten van werkzaamheden in de ondergrond;
Ook heb je nog een aantal verplichtingen:
Artikel 18 Wion
De grondroerder meldt schade aan een net als gevolg van zijn graafwerkzaamheden onverwijld aan de beheerder van het beschadigde net.
Artikel 20 Wion
1. Indien de grondroerder een net aantreft dat niet in de door de Dienst verstrekte liggingsgegevens is vermeld of waarvan niet duidelijk is wie de beheerder is, meldt de grondroerder dit onverwijld bij de Dienst.
- Dienst: de Dienst voor het kadaster en de openbare registers, bedoeld in artikel 2 van de Organisatiewet Kadaster;
Het overtreden van artikel 2, 18 en 20 kan prijzig zijn. Al zal het in dit geval wel meevallen.
Artikel 34 Wion
1. Ingeval van overtreding van de artikelen 2 en 15, derde lid, kan Onze Minister een bestuurlijke boete opleggen van ten hoogste ¤ 450.000.
2. Ingeval van overtreding van het bepaalde bij of krachtens de artikelen 5a, 6, tweede en derde lid, 8, 11, eerste lid, 12, 13a, 13b, 15, eerste, vierde en vijfde lid, 17, eerste lid, 18, 19, eerste en derde lid, 20, eerste en derde lid, 24, 28, eerste en tweede lid, derde lid, onderdelen a, b en c, vierde lid, onderdelen a en b, 29, eerste lid, 30, 41a, of van artikel 5:20 van de Algemene wet bestuursrecht kan Onze Minister een bestuurlijke boete opleggen van ten hoogste ¤ 100.000.
Het hoveniersbedrijf is waarschijnlijk de grondroerder. Tenzij jij tevens als grondroerder functioneerde. Wanneer jij stap voor stap aan de hoveniers uitlegde wat, waar en hoe ze hun werk moesten doen is dit het geval. Indien ze werden aangestuurd door iemand van het hoveniersbedrijf zelf bij hun werkzaamheden dan zal het hoveniersbedrijf de grondroerder zijn.
Waarschijnlijk loop ik nu iets te hard van stapel en is dit niet van toepassing op een simpel kabeltje. Maar had niets beters te doen en het was een interessant onderwerp. In de APV van je gemeente staat waarschijnlijk hoe diep je mag graven voordat je melding hier van moet maken. Meestal zo'n 50 centimeter.
[ Bericht 1% gewijzigd door Delenlill op 22-10-2018 01:55:37 ]
Vanuit de woningbouwvereniging is TS sws aansprakelijk, die het had moeten (laten) controleren en het verder moet zien rond te maken met of bij zijn (onder)aannemer, de hovenier. Deze laatste zal wrs zeggen dat zij in opdracht werkten en de werkzaamheden "zorgvuldig" zijn overlegd met de opdrachtgever.
NB: Zorg iig dat de WBV de gedane reparatie formeel accepteert.
Vraag me af of deze (privé)kabel, tot "het net" wordt gerekend.quote:
Wanneer de leidingen niet zijn aangegeven bij het kadaster zou het kunnen dat de beheerder (woningbouw?) van het net (stroomkabel) zelf verantwoordelijk is voor de schade. Omdat je dan niet had kunnen weten dat die kabel er lag.
- beheerder: degene die als natuurlijk persoon handelende in de uitoefening van een beroep of een bedrijf dan wel als rechtspersoon een net beheert;
- net: een ondergrondse kabel of leiding, daaronder mede begrepen lege buizen, ondergrondse ondersteuningswerken en beschermingswerken, bestemd voor transport van vaste, vloeibare of gasvormige stoffen, van energie of van informatie;
Natuurlijk hebben in eerste instantie de opdrachtgever en de grondroerder verantwoordelijkheid hiervoor:
Op maandag 22 oktober 2018 00:08 schreef Delenlill het volgende:Wanneer de leidingen niet zijn aangegeven bij het kadaster zou het kunnen dat de beheerder (woningbouw?) van het net (stroomkabel) zelf verantwoordelijk is voor de schade. Omdat je dan niet had kunnen weten dat die kabel er lag.
- beheerder: degene die als natuurlijk persoon handelende in de uitoefening van een beroep of een bedrijf dan wel als rechtspersoon een net beheert;
- net: een ondergrondse kabel of leiding, daaronder mede begrepen lege buizen, ondergrondse ondersteuningswerken en beschermingswerken, bestemd voor transport van vaste, vloeibare of gasvormige stoffen, van energie of van informatie;
Natuurlijk hebben in eerste instantie de opdrachtgever en de grondroerder verantwoordelijkheid hiervoor:
Artikel 2 Wet informatie-uitwisseling bovengrondse en ondergrondse netten en netwerken (Wion)
1. De opdrachtgever draagt er zorg voor dat de graafwerkzaamheden waartoe hij opdracht geeft, op zorgvuldige wijze kunnen worden verricht.
2. De grondroerder verricht de graafwerkzaamheden op zorgvuldige wijze.
3. Ter uitvoering van het tweede lid zorgt de grondroerder ten minste dat:
~ a. vóór aanvang van de graafwerkzaamheden een graafmelding is gedaan,
~ b. onderzoek is verricht naar de precieze ligging van onderdelen van netten op de graaflocatie, en
~ c. op de graaflocatie de van de Dienst ontvangen gebiedsinformatie aanwezig is.
- opdrachtgever: degene die opdracht geeft tot het uitvoeren van een werk waarbij graafwerkzaamheden worden verricht;
- grondroerder: degene onder wiens verantwoordelijkheid of leiding graafwerkzaamheden worden verricht;
- graafwerkzaamheden: het mechanisch verrichten van werkzaamheden in de ondergrond;
Ook heb je nog een aantal verplichtingen:
Artikel 18 Wion
De grondroerder meldt schade aan een net als gevolg van zijn graafwerkzaamheden onverwijld aan de beheerder van het beschadigde net.
Artikel 20 Wion
1. Indien de grondroerder een net aantreft dat niet in de door de Dienst verstrekte liggingsgegevens is vermeld of waarvan niet duidelijk is wie de beheerder is, meldt de grondroerder dit onverwijld bij de Dienst.
- Dienst: de Dienst voor het kadaster en de openbare registers, bedoeld in artikel 2 van de Organisatiewet Kadaster;
Het overtreden van artikel 2, 18 en 20 kan prijzig zijn. Al zal het in dit geval wel meevallen.
Artikel 34 Wion
1. Ingeval van overtreding van de artikelen 2 en 15, derde lid, kan Onze Minister een bestuurlijke boete opleggen van ten hoogste ¤ 450.000.
2. Ingeval van overtreding van het bepaalde bij of krachtens de artikelen 5a, 6, tweede en derde lid, 8, 11, eerste lid, 12, 13a, 13b, 15, eerste, vierde en vijfde lid, 17, eerste lid, 18, 19, eerste en derde lid, 20, eerste en derde lid, 24, 28, eerste en tweede lid, derde lid, onderdelen a, b en c, vierde lid, onderdelen a en b, 29, eerste lid, 30, 41a, of van artikel 5:20 van de Algemene wet bestuursrecht kan Onze Minister een bestuurlijke boete opleggen van ten hoogste ¤ 100.000.
Het hoveniersbedrijf is waarschijnlijk de grondroerder. Tenzij jij tevens als grondroerder functioneerde. Wanneer jij stap voor stap aan de hoveniers uitlegde wat, waar en hoe ze hun werk moesten doen is dit het geval. Indien ze werden aangestuurd door iemand van het hoveniersbedrijf zelf bij hun werkzaamheden dan zal het hoveniersbedrijf de grondroerder zijn.
Waarschijnlijk loop ik nu iets te hard van stapel en is dit niet van toepassing op een simpel kabeltje. Maar had niets beters te doen en het was een interessant onderwerp. In de APV van je gemeente staat waarschijnlijk hoe diep je mag graven voordat je melding hier van moet maken. Meestal zo'n 50 centimeter.
[/quote]
Wat hier staat kun je allemaal vergeten. Behalve het zinnetje dat ik niet doorstreepte.
In de door deze overenthousiaste medefokker gekopieerde wet staat bij de definities dat de wet geldt voor een netwerk van een netwerkexploitant als bedoeld in artikel 5a.1 van de Telecommunicatiewet. Het gaat hierbij om de grote infrastructuren "buitenshuis". En daar valt een tuinkabeltje inderdaad niet onder
En je hebt helemaal gelijk, zie post #25quote:
[..]
Vraag me af of deze (privé)kabel, tot "het net" wordt gerekend.
Onzin. Je kunt in NL maar in een paar gevallen aansprakelijk zijn voor de onr. daad van een ander. Denk aan werkgevers en ouders. Vroeger ook scholen voor leerlingen. Maar opdrachtgevers horen niet bij dat clubje...quote:
[..]
Niet juist. De buren en wbv hebben niks met de hovenier van doen. Die mogen TS aanspreken. TS op zijn beurt kan de hovenier aanspreken.
[ Bericht 15% gewijzigd door paardendokter op 22-10-2018 09:03:33 ]
Oke bedankt Hans.quote:
Je kunt volstaan met het geven van de n.a.w. gegevens van de hovenier aan de buren. Die zoeken het verder maar uit met de hovenier en zijn a.v.b.-verzekeraar.quote:
Dank allen voor de discussie. Dus de hovenier is de aansprakelijke in deze. Moet ik de hovenier dan aanschrijven, of zouden de buren dit (zijnde de benadeelden) moeten doen?
Ik heb het plaatsen van de schutting overigens niet overlegd met de woningbouwvereniging van het huis vd buren.
De opdracht was in ieder geval gewoon legaal uitgevoerd, zo wit als sneeuw
Ik ga even mee in jouw theorie: nou wijst de hovenier de aansprakelijkheid af, wat dan? Mag ik het bewijs leveren dat de hovenier de schade heeft veroorzaakt en niet TS zelf bij diens graafwerkzaamheden?quote:
[..]
Onzin. Je kunt in NL maar in een paar gevallen aansprakelijk zijn voor de onr. daad van een ander. Denk aan werkgevers en ouders. Vroeger ook scholen voor leerlingen. Maar opdrachtgevers horen niet bij dat clubje...
In hoofdstuk 1. begripsbepalingen worden begrippen uitgelegd die in de rest van de wet gebruikt worden.quote:
[..]
[/s]
Wat hier staat kun je allemaal vergeten. Behalve het zinnetje dat ik niet doorstreepte.
In de door deze overenthousiaste medefokker gekopieerde wet staat bij de definities dat de wet geldt voor een netwerk van een netwerkexploitant als bedoeld in artikel 5a.1 van de Telecommunicatiewet. Het gaat hierbij om de grote infrastructuren "buitenshuis". En daar valt een tuinkabeltje inderdaad niet onder
- netwerk: een netwerk van een netwerkexploitant;
- netwerkexploitant: een netwerkexploitant als bedoeld in artikel 5a.1 van de Telecommunicatiewet;
Hieruit kan je opmaken dat wanneer in deze wet gesproken wordt van een netwerk, dit netwerk van een netwerkexploitant is als bedoeld in artikel 5a.1 van de Telecommunicatiewet.
Tevens wordt er gesproken over de volgende begrippen:
- net: een ondergrondse kabel of leiding, daaronder mede begrepen lege buizen, ondergrondse ondersteuningswerken en beschermingswerken, bestemd voor transport van vaste, vloeibare of gasvormige stoffen, van energie of van informatie;
- beheerder: degene die als natuurlijk persoon handelende in de uitoefening van een beroep of een bedrijf dan wel als rechtspersoon een net beheert;
Er is dus een verschil tussen een netwerk en een net, en tussen een netwerkexploitant en een beheerder. Een ondergrondse kabel bestemd voor transport van energie valt onder "net". En er staat nergens in de wet dat het net onderdeel moet zijn van een netwerk.
Artikel 6 Wion
De Dienst registreert de beheerpolygonen en de beheerders ten behoeve van de informatie-uitwisseling over:
a. ondergrondse netten;
b. fysieke infrastructuur van netwerkexploitanten;
c. geplande civiele werken van netwerkexploitanten.
Los daarvan had ts/grondroerder volgens deze wet een aantal verplichtingen ongeacht of deze wet van toepassing was op het kabeltje.
[ Bericht 0% gewijzigd door Delenlill op 22-10-2018 11:06:57 ]
Ik vraag me hierbij eigenlijk af of ik als buurman moet weten dat het een huurwoning betreft.quote:
Je buren zijn hier mogelijk niet echt een partij in als ze in een huurhuis zitten. Had je ook toestemming van de verhuurder voor het verwijderen van de oude schutting en het plaatsen van een nieuwe schutting?
Ik vraag aan de buurman of ik de schutting mag verwijderen en zegt 'JA',
Dit had hij niet mogen zeggen zonder toestemming van de wbv, maar dat hoef ik als buurman toch niet te weten? En dan nog kan de schutting van de huurwoning eigendom zijn van de huurder.
Jij hebt een onderzoeksplicht. Aan je buurman vragen of hij huurt of eigenaar is is genoeg om hier aan te voldoen. Of je kan dit bij het kadaster opvragen.quote:
[..]
Ik vraag me hierbij eigenlijk af of ik als buurman moet weten dat het een huurwoning betreft.
Ik vraag aan de buurman of ik de schutting mag verwijderen en zegt 'JA',
Dit had hij niet mogen zeggen zonder toestemming van de wbv, maar dat hoef ik als buurman toch niet te weten? En dan nog kan de schutting van de huurwoning eigendom zijn van de huurder.
TS heeft aan de buurman gevraagd of hij de schutting mocht vervangen. De buurman zei 'JA'. Dan mag je er toch vanuit gaan dat de buurman dit alleen zegt als hij dat mag zeggen? (want eigenaar van de schutting, want toestemming van wbv om dit te zeggen?)quote:
[..]
Jij hebt een onderzoeksplicht. Aan je buurman vragen of hij huurt of eigenaar is is genoeg om hier aan te voldoen. Of je kan dit bij het kadaster opvragen.
Onderhoud van de schutting is ook vaak voor rekening van de huurder.
Moet ik dan aan de huurder het huurcontract vragen om te zien of ik wel mag vervangen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Speekselklier op 22-10-2018 10:33:35 ]
Lastig, beide partijen valt wat te verwijten. Jij die de schutting gesloopt hebt die gedeeltelijk van de verhuurder van de buren is. En de buren die hiervoor toestemming gegeven hebben. Het zou kunnen dat de woningbouw dit voor 50% gaat verhalen op de buren. Maar het zou ook kunnen dat jij 100% moet betalen. En dat jij 50% bij de buren moet/kunt claimen.quote:
[..]
TS heeft aan de buurman gevraagd of hij de schutting mocht vervangen. De buurman zei 'JA'. Dan mag je er toch vanuit gaan dat de buurman dit alleen zegt als hij dat mag zeggen? (want eigenaar van de schutting, want toestemming van wbv om dit te zeggen?)
Onderhoud van de schutting is ook vaak voor rekening van de huurder.
Het kan moeilijk worden om dit te bewijzen. En ik ga er alsnog vanuit dat ts de lul is als de woningbouw hier werk van wil maken.
En als ik de schutting wil vervangen moet ik inderdaad toestemming aan mijn verhuurder vragen. En eventueel alles in oude staat herstellen wanneer ik verhuis. Maar indien dit om een schutting op de erfgrens gaat kan ik het niet meer in oude staat terugbrengen omdat de buurman(of verhuurder buurman) mede-eigenaar is. Toestemming van de verhuurder is dus belangrijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door Delenlill op 22-10-2018 10:52:17 ]
De schutting kan prima van de buren van TS zijn (en niet van de verhuurder).quote:
[..]
Lastig, beide partijen valt wat te verwijten. Jij die de schutting gesloopt hebt die gedeeltelijk van de verhuurder van de buren is. En de buren die hiervoor toestemming gegeven hebben. Het zou kunnen dat de woningbouw dit voor 50% gaat verhalen op de buren. Maar het zou ook kunnen dat jij 100% moet betalen. En dat jij 50% bij de buren moet/kunt claimen.
Het kan moeilijk worden om dit te bewijzen. En ik ga er alsnog vanuit dat ts de lul is als de woningbouw hier werk van wil maken.
En als ik de schutting wil vervangen moet ik inderdaad toestemming aan mijn verhuurder vragen. En eventueel alles in oude staat herstellen wanneer ik verhuis. Maar indien dit om een schutting op de erfgrens gaat kan ik het niet meer in oude staat terugbrengen omdat de buurman(of verhuurder buurman) mede-eigenaar is. Toestemming van de verhuurder is dus belangrijk.
Aan de andere kant is het ook wel logisch; de kans dat je hier gaat graven om iets in de tuin te poten is een stuk kleiner. Mogelijk is de kabel tegelijk gelegd met het plaatsen van de vorige schutting. Dan is het ook gemak; de grond is al open. Of later gelegd en dan hoeft het gras/terras maar minimaal open als je 'm tegen de schutting/erfgrens aan legt.quote:
Vreemd vind ik dat die kabel exact langs de erfafscheiding liep. Op zich al vragen om een probleem bij het plaatsen van de oude schutting. Denk dat de WBV 'm niet heeft aangelegd, maar de (of: vorige) huurder. Denk dat de WBV, als niet hun kabel/verantwoordelijkheid, er weinig mee doet.
Voor een (nieuwe) schutting, gooi ik de grond niet open; palen boren is genoeg. En langs schuttingen zie heel vaak borders, dus zeer onlogisch om daar een stroomkabel aan leggen en/of lopen.quote:
Mogelijk is de kabel tegelijk gelegd met het plaatsen van de vorige schutting. Dan is het ook gemak; de grond is al open. Of later gelegd en dan hoeft het gras/terras maar minimaal open als je 'm tegen de schutting/erfgrens aan legt.
De plek is wat onhandig, strak langs de erfgrens, maar niet verboden. Handiger is om een cm of 30-40 uit de erfgrens een kabel te leggen. Langs de schutting komt immers vaak een border, dus kun je bij problemen relatief makkelijk de kabel weer opgraven zonder blijvende 'schade' aan de tuin. Plantjes uitsteken, graven, kabel herstellen, gat dicht
De plek is wat onhandig, strak langs de erfgrens, maar niet verboden. Handiger is om een cm of 30-40 uit de erfgrens een kabel te leggen. Langs de schutting komt immers vaak een border, dus kun je bij problemen relatief makkelijk de kabel weer opgraven zonder blijvende 'schade' aan de tuin. Plantjes uitsteken, graven, kabel herstellen, gat dichten, plantjes terugzetten. Bij een kabel onder een terras of gazon blijf je veel langer sporen van de 'operatie' zien.
Een schutting is bij een sociale huurwoning meestal voor rekening van (en daarmee eigendom van) de huurder. Tuinen worden door de verhuurder kaal opgeleverd. Bij particuliere huur ligt dit soms anders. Het kan dus heel goed zijn dat er wat betreft de toestemming niks aan de hand is.
Het (laten) vervangen van de schutting is waarschijnlijk dus geen onrechtmatige daad jegens de verhuurder. Die discussie is overigens ook helemaal niet relevant, niemand van de betrokkenen stelt immers die nieuwe schutting ter discussie.
Artikel 63: Burgerlijk Wetboek Boek 5quote:
[..]
De schutting kan prima van de buren van TS zijn (en niet van de verhuurder).
1. Het recht op een mandelige zaak kan niet worden gescheiden van de eigendom der erven.
En dat is dwingend recht waar niet van mag worden afgeweken?quote:
[..]
Artikel 63: Burgerlijk Wetboek Boek 5
1. Het recht op een mandelige zaak kan niet worden gescheiden van de eigendom der erven.
Veel verhuurders behandelen door huurders geplaatste schuttingen als een zelf aangebrachte voorziening. Dat betekent veelal opleveren zoals het opgeleverd is; een van een vorige huurder overgenomen schutting wordt dan eigendom van de nieuwe huurder (en onderhouds- en vervangingskosten voor huurder) en zal - als de nieuwe huurder niet wil overnemen - weggehaald moeten worden.
Lijkt me afhangen van de situatie; voor betonpalen op iets van een fundering zal toch echt een en ander open moeten. Juist die borders maken dat het daar makkelijk kabel leggen is.quote:
[..]
Voor een (nieuwe) schutting, gooi ik de grond niet open; palen boren is genoeg. En langs schuttingen zie heel vaak borders, dus zeer onlogisch om daar een stroomkabel aan leggen en/of lopen.
[ Bericht 39% gewijzigd door baskick op 22-10-2018 12:55:25 ]
Hier twee schuttingen één van beton en één van hout, beide met betonpalen. Alleen gaten geboord. Een sleuf zou alleen voor een gemetselde muur gegraven moeten worden, en dat is hier duidelijk niet het geval.quote:
Lijkt me afhangen van de situatie; voor betonpalen op iets van een fundering zal toch echt een en ander open moeten. Juist die borders maken dat het daar makkelijk kabel leggen is.
Oke, hier aan 2 kanten betonpalen, gefundeerd en dus wél per paal 70x50 cm gegraven. Dat jij iets niet doet, wil niet zeggen dat het niet gebeurd. Dat ik iets wel doe, betekent dat het wel voorkomt.quote:
[..]
Hier twee schuttingen één van beton en één van hout, beide met betonpalen. Alleen gaten geboord. Een sleuf zou alleen voor een gemetselde muur gegraven moeten worden, en dat is hier duidelijk niet het geval.
Ik vermoed dat die kabel mogelijk juist vanwege eventuele kans op schepschade met een lus wat langs de erfgrens liep. e kabel zal dan niet in weg liggen bij andere wzh. In een vorig huis was de (vmvk) schuurkabel juist tegen de schutting aangelegd. Bij anderen - elke cm is installatiewinst - wordt de kortste weg gevolgd tussen meterkast en aansluiting.quote:
Vreemd vind ik dat die kabel exact langs de erfafscheiding liep. Op zich al vragen om een probleem bij het plaatsen van de oude schutting. Denk dat de WBV 'm niet heeft aangelegd, maar de (of: vorige) huurder. Denk dat de WBV, als niet hun kabel/verantwoordelijkheid, er weinig mee doet.
Verder wanneer je bergingen/schuurtjes ziet staan bij huizen, moet je - koe in de kont kijkend - sws altijd alert zijn op leidingen. Dat hebben betrokken partijen nu ook geleerd, ook dat je als eigenaar (zakelijk, dan) weinig te maken heb met de huurder van een nabijgelegen pand. Sociaal ligt dat natuurlijk wat genuanceerder.
Zeker. Ik leg overigens m'n kabels bovengronds…..langs de schuttingen i.d.d. En uitkijken met heg snoeien.quote:Op maandag 22 oktober 2018 13:45 schreef Vallon het volgende:
Verder wanneer je bergingen/schuurtjes ziet staan bij huizen, moet je - koe in de kont kijkend - sws altijd alert zijn op leidingen. Dat hebben betrokken partijen nu ook geleerd, ook dat je als eigenaar (zakelijk, dan) weinig te maken heb met de huurder van een nabijgelegen pand. Sociaal ligt dat natuurlijk wat genuanceerder.
Hoeveel kabels ik niet tegenkom op erfafscheidingen...quote:
Vreemd vind ik dat die kabel exact langs de erfafscheiding liep. Op zich al vragen om een probleem bij het plaatsen van de oude schutting. Denk dat de WBV 'm niet heeft aangelegd, maar de (of: vorige) huurder. Denk dat de WBV, als niet hun kabel/verantwoordelijkheid, er weinig mee doet.
@ TS
Was het wel een grondkabel? Die steek je niet zomaar kapot namelijk ook niet met een grondboor, en ik neem aan dat ze niet met een kraantje er bij zijn geweest. Zat mensen gooien een normale ymvk kabel zonder mantel in de grond.
Of van die kabel van de dumpshop, die zijn idd zwart.quote:
[..]
Hoeveel kabels ik niet tegenkom op erfafscheidingen...
@ TS
Was het wel een grondkabel? Die steek je niet zomaar kapot namelijk ook niet met een grondboor, en ik neem aan dat ze niet met een kraantje er bij zijn geweest. Zat mensen gooien een normale ymvk kabel zonder mantel in de grond.
Ymvk en ymvk-as zijn doorgaans (muis)grijs. Goeie opmerking van jou dus
Nog even wat toelichting op wat vragen.
De grondkabel is neergelegd toen de huizen werden gebouwd, rond 1999/2000. Het betreft een Vinex wijk, deels koopwoningen, deels huur. Er is bij de bouw van de huizen ook overal een schutting geplaatst. De grondkabel van elke woning loopt aan de rechter kant van de erfscheidingslijn in de achtertuin naar de buitenberging. Deze kabel ligt op 70 cm diep volgens de elektro monteur. Ik heb overigens geen idee hoe hij aan deze info komt, wellicht van de WBV van de buren. Bottom line is dat palen voor schuttingen destijds zo'n 60 cm diep werden geplaatst, net boven de kabel. De hout beton schuttingen die tegenwoordig veel worden geplaatst worden echter een meter diep geplaatst. Zogezien niet zo handig dat ze dat spul op de erfscheidingsgrens leggen.
De kabel die onder de grond liep zag er vrij dik uit, niet een standaard kabel van de bouwmarkt. De gemotoriseerde grondboor die is gebruikt om de gaten te boren werd door twee potige kerels bediend, die behoorlijk hun best moesten doen om het ding in bedwang te houden. Die boor is waarschijnlijk moeiteloos door de kabel gesneden.
De hovenier heeft montage voorwaarden waar het volgende in staat:
Verder natuurlijk Algemene voorwaarden, maar ik kan er niet op uitmaken of dit relevant is voor mij.quote:De grond is bouwrijp; geen wortels, leidingen, puin of andere materialen welke het graven vertragen.
Ik heb (nadat de schutting geplaatst was) nog bij het Kadaster een Klic aanvraag gedaan, om te kijken of die kabel bekend was. Op deze informatie is de grondkabel niet te zien. Dus ook al had ik dat op tijd opgevraagd dan had ik het niet kunnen weten.
De buren hadden van de WBV al begrepen dat de WBV niks zouden betalen voor een nieuwe schutting. De oude schutting was 17/18 jaar oud en half omgewaaid bij de laatste storm in het voorjaar. Hij moest zogezien wel vervangen worden. Of er formeel bij de WBV aangegeven is dat de schutting vervangen zou worden weet ik niet, ik heb dat in ieder geval niet gedaan.
Je kan die kabel inderdaad beter kriskras door de tuin leggen... Voor zover ik weet is het norm om het langs de erfgrens te doen. 70cm is voldoende diep, die palen hoeven in principe maar op 60cm diep te zitten. In principe ga je ook niet boren voor je een proefsleuf hebt gegraven.quote:
Vreemd vind ik dat die kabel exact langs de erfafscheiding liep. Op zich al vragen om een probleem bij het plaatsen van de oude schutting. Denk dat de WBV 'm niet heeft aangelegd, maar de (of: vorige) huurder. Denk dat de WBV, als niet hun kabel/verantwoordelijkheid, er weinig mee doet.
Als je een proeofsleur van 70 cm diep hebt gegraven hoef je ook niet meer te boren...quote:Op dinsdag 23 oktober 2018 09:45 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Je kan die kabel inderdaad beter kriskras door de tuin leggen... Voor zover ik weet is het norm om het langs de erfgrens te doen. 70cm is voldoende diep, die palen hoeven in principe maar op 60cm diep te zitten. In principe ga je ook niet boren voor je een proefsleuf hebt gegraven.
Ene, ga je proefsleuf machinaal graven? Dan had je alsnog kabel gesloopt.
Nee proefsleuf is altijd met de hand. Het is wat meer werk maar voorkomt een hoop ellende. En je graaft een proefsleuf over de breedte niet de lengte.quote:
[..]
Als je een proeofsleur van 70 cm diep hebt gegraven hoef je ook niet meer te boren...
Ene, ga je proefsleuf machinaal graven? Dan had je alsnog kabel gesloopt.
Uit interesse: ook niet met een gemotoriseerde grondboor?quote:
[..]
Hoeveel kabels ik niet tegenkom op erfafscheidingen...
@ TS
Was het wel een grondkabel? Die steek je niet zomaar kapot namelijk ook niet met een grondboor, en ik neem aan dat ze niet met een kraantje er bij zijn geweest. Zat mensen gooien een normale ymvk kabel zonder mantel in de grond.
Zijn de algemene voorwaarden van toepassing verklaard op de montage? Waar staan de montagevoorwaarden? Strikt genomen hebben ze niet gegraven; is het deel dat jij noemt dan wel relevant? En is van vertraging wel sprake; jij hebt gegraven en zij hebben geboord.quote:
Ik zie dat er nog wat meningsverschillen zijn hier en daar
Nog even wat toelichting op wat vragen.
De grondkabel is neergelegd toen de huizen werden gebouwd, rond 1999/2000. Het betreft een Vinex wijk, deels koopwoningen, deels huur. Er is bij de bouw van de huizen ook overal een schutting geplaatst. De grondkabel van elke woning loopt aan de rechter kant van de erfscheidingslijn in de achtertuin naar de buitenberging. Deze kabel ligt op 70 cm diep volgens de elektro monteur. Ik heb overigens geen idee hoe hij aan deze info komt, wellicht van de WBV van de buren. Bottom line is dat palen voor schuttingen destijds zo'n 60 cm diep werden geplaatst, net boven de kabel. De hout beton schuttingen die tegenwoordig veel worden geplaatst worden echter een meter diep geplaatst. Zogezien niet zo handig dat ze dat spul op de erfscheidingsgrens leggen.
De kabel die onder de grond liep zag er vrij dik uit, niet een standaard kabel van de bouwmarkt. De gemotoriseerde grondboor die is gebruikt om de gaten te boren werd door twee potige kerels bediend, die behoorlijk hun best moesten doen om het ding in bedwang te houden. Die boor is waarschijnlijk moeiteloos door de kabel gesneden.
De hovenier heeft montage voorwaarden waar het volgende in staat:
[..]
Verder natuurlijk Algemene voorwaarden, maar ik kan er niet op uitmaken of dit relevant is voor mij.
Ik heb (nadat de schutting geplaatst was) nog bij het Kadaster een Klic aanvraag gedaan, om te kijken of die kabel bekend was. Op deze informatie is de grondkabel niet te zien. Dus ook al had ik dat op tijd opgevraagd dan had ik het niet kunnen weten.
De buren hadden van de WBV al begrepen dat de WBV niks zouden betalen voor een nieuwe schutting. De oude schutting was 17/18 jaar oud en half omgewaaid bij de laatste storm in het voorjaar. Hij moest zogezien wel vervangen worden. Of er formeel bij de WBV aangegeven is dat de schutting vervangen zou worden weet ik niet, ik heb dat in ieder geval niet gedaan.
Sowieso de vraag of alle aansprakelijkheid wel uitgesloten kan worden.
Palen 60 cm diep? Dan liggen ze hier aan de kust na de eerste herfststorm om. Ik heb hier 2,80 m lange palen gekocht en die 1 meter diep zodat ze op gemeentenorm hoogte (1,80 m) uitkomen. En een zak beton rond elke paal.quote:
die palen hoeven in principe maar op 60cm diep te zitten.
Ik gok dat de ontwikkelaar van toen niet de schutttingplaatser van nu is:quote:
Hebben ze wel een klik melding gedaan? En is die kabel door hun aangelegd?
quote:
De grondkabel is neergelegd toen de huizen werden gebouwd, rond 1999/2000.
quote:
Ik heb (nadat de schutting geplaatst was) nog bij het Kadaster een Klic aanvraag gedaan, om te kijken of die kabel bekend was. Op deze informatie is de grondkabel niet te zien. Dus ook al had ik dat op tijd opgevraagd dan had ik het niet kunnen weten.
Ik heb wel eens helemaal vast gezeten in een grondkabel met de motorgrondboor, maar kabel had niets.quote:
[..]
Uit interesse: ook niet met een gemotoriseerde grondboor?
[..]
Zijn de algemene voorwaarden van toepassing verklaard op de montage? Waar staan de montagevoorwaarden? Strikt genomen hebben ze niet gegraven; is het deel dat jij noemt dan wel relevant? En is van vertraging wel sprake; jij hebt gegraven en zij hebben geboord.
Sowieso de vraag of alle aansprakelijkheid wel uitgesloten kan worden.
Dit was dan wel een eenmans grondboor, die is wel wat minder sterk natuurlijk.
De schadelijdende partij is de buurman, die heeft niets te maken met de algemene voorwaarden tussen TS en de Hovenier. ** zucht **quote:
[..]
[..]
Sowieso de vraag of alle aansprakelijkheid wel uitgesloten kan worden.
En de woningbouwvereniging? Het was hun kabel, zijn zij dan niet de schadelijdende partij??quote:
De schadelijdende partij is de buurman, die heeft niets te maken met de algemene voorwaarden tussen TS en de Hovenier. ** zucht **
Klopt, huurder informeert woningbouw en zij gaan daarmee naar ts als zij dat al doen, dan kan ts naar de hovenier.quote:
[..]
En de woningbouwvereniging? Het was hun kabel, zijn zij dan niet de schadelijdende partij??
Of ts geeft aan dat hij het zelf heeft veroorzaakt.
Kan je de schade niet met z'n drieën delen?
Dan valt de de schade beter te overzien en het kan een hoop ruzie en juridisch touwtrekken voorkomen.
Vraag is nu of ik ze moet verwijzen naar de hovenier en verder succes wensen, of dat ikzelf het moet fixen met de hovenier.
Is dus al gerepareerd?quote:
Vraag is nu of ik ze moet verwijzen naar de hovenier en verder succes wensen, of dat ikzelf het moet fixen met de hovenier.
Heb je een AVP/rechtsbijstand? Misschien weten die hoe het zou moeten lopen. Want anders wordt dit eindeloos heen en weer sturen. En wat al eerder geopperd: de hovenier zal een avb hebben (waarschijnlijk eigen risico)
Of TS verwijzen naar de voorwaarden (al dan niet terecht).quote:
[..]
Is dus al gerepareerd?
Heb je een AVP/rechtsbijstand? Misschien weten die hoe het zou moeten lopen. Want anders wordt dit eindeloos heen en weer sturen. En wat al eerder geopperd: de hovenier zal een avb hebben (waarschijnlijk eigen risico)
Maar als ik het goed begrijp is dit dus een wel een realistische aanpak. Denk dat ik dat dan maar ga voorstellen aan de buren.
Klopt, maar in de huur o.v.k. zal staan dat herstel voor rekening van de huurder is....quote:
[..]
En de woningbouwvereniging? Het was hun kabel, zijn zij dan niet de schadelijdende partij??
Dat is mooi, want dat is TS dus nietquote:
[..]
Klopt, maar in de huur o.v.k. zal staan dat herstel voor rekening van de huurder is....
Precies en dan zijn we weer terug bij #12 hierboven. De cirkel is rond....quote:
[..]
Dat is mooi, want dat is TS dus niet
#30 staat nog open bij jouquote:
[..]
Precies en dan zijn we weer terug bij #12 hierboven. De cirkel is rond....
Hoewel #49 het antwoord al geeft: TS was verantwoordelijk dat er geen leidingen konden worden aangeboord. De hovenier kan de buurman naar TS (terug)verwijzen.
Hoe zit het dan met #53?quote:
[..]
#30 staat nog open bij jou
Hoewel #49 het antwoord al geeft: TS was verantwoordelijk dat er geen leidingen konden worden aangeboord. De hovenier kan de buurman naar TS (terug)verwijzen.
Dat scheelt weer een partij. Wel vreemd dat de woningbouwvereniging opdracht geeft aan "een elektricien" om de schade te herstellen.quote:
Klopt, maar in de huur o.v.k. zal staan dat herstel voor rekening van de huurder is....
De montagevoorwaarden stonden ergens in de offerte. Geen idee of dat uberhaupt rechtsgeldig is. Ze hebben ook met scheppen eea uitgegraven (voor de eerste paal vlak bij de gevel, en voor de liggende beton delen). Verder geldt het gebruik van een grondboor neem ik aan ook als 'graven', of werkt dat zo niet?quote:
[..]
Uit interesse: ook niet met een gemotoriseerde grondboor?
[..]
Zijn de algemene voorwaarden van toepassing verklaard op de montage? Waar staan de montagevoorwaarden? Strikt genomen hebben ze niet gegraven; is het deel dat jij noemt dan wel relevant? En is van vertraging wel sprake; jij hebt gegraven en zij hebben geboord.
Sowieso de vraag of alle aansprakelijkheid wel uitgesloten kan worden.
En van vertraging is geen sprake neem ik aan. Ik heb e.e.a. voorbereid, zoals gevraagd werd in de montagevoorwaarden. Zij zijn langsgekomen en 2 uur en een kwartier later waren ze weg en stond er een schutting.
Ik zou mij als jouw buurman niet door jou naar jouw Hovenier laten sturen.quote:
Het is al gerepareerd, de buren hebben ongeveer EUR 400,- betaald hiervoor. Mijn eigen AVP zegt dat de buren (slachtoffer) het moeten verhalen bij de hovenier (dader). Maar ik vertrouwde het niet helemaal, aangezien ik me kan voorstellen dat mijn AVP dit zegt zodat zij niks hoeven uitbetalen. Dit is een van de redenen dat ik dit topic heb aangemaakt.
Maar als ik het goed begrijp is dit dus een wel een realistische aanpak. Denk dat ik dat dan maar ga voorstellen aan de buren.
Ik zou de rekening van ¤400 bij jou op de mat dumpen. Jij als "opdrachtgever" zoekt het dan maar uit met jouw AVP die het al of niet verhaalt bij/met de hovenier.
Dat jouw AVP het zo "speelt" is logisch om hun werk door de zijdeur af te kunnen voeren.
Jouw buurman moet gewoon bij jou een claim indienen, die jij doorstuurt naar je AVP.
AV en montagevoorwaarden binden TS, ik zie niet in waarom niet, ze zijn niet onredelijk bezwarend.quote:
Het is ook niet onredelijk, ik heb aan alle voorwaarden voldaan. Echter ik kon niet echt weten dat er op 70 cm diep een kabel liep.quote:
[..]
AV en montagevoorwaarden binden TS, ik zie niet in waarom niet, ze zijn niet onredelijk bezwarend.
Overigens lijkt me dat de hovenier zoiets toch ook vaker tegen komt, dat een kabel over de erfscheidingslijn loopt? Die zou dan om de haverklap dit soort schades moeten veroorzaken.
Lijkt mij ook, die buurman heeft niets met jouw hovenier te maken.quote:
[..]
Ik zou mij als jouw buurman niet door jou naar jouw Hovenier laten sturen.
Ik zou de rekening van ¤400 bij jou op de mat dumpen. Jij als "opdrachtgever" zoekt het dan maar uit met jouw AVP die het al of niet verhaalt bij/met de hovenier.
Dat jouw AVP het zo "speelt" is logisch om hun werk door de zijdeur af te kunnen voeren.
Jouw buurman moet gewoon bij jou een claim indienen, die jij doorstuurt naar je AVP.
Jij bent de opdrachtgever dus jij bent verantwoordelijk naar mijn idee.
Hoe jij het onderling met de hovenier en/of verzekering regelt is niet zijn probleem.
Oke, helder.quote:
[..]
AV en montagevoorwaarden binden TS, ik zie niet in waarom niet, ze zijn niet onredelijk bezwarend.
Is het niet zo dat TS alleen gebonden is als algemene montagevoorwaarden onderdeel van de overeenkomst waren of als expliciet algemene voorwaarden van toepassing zijn verklaard (en niet alleen simpelweg op de achterkant van de offerte stonden)?
Uiteraard. Maar zover ik begrepen heb, heeft TS er expliciet voor getekend.quote:
[..]
Oke, helder.
Is het niet zo dat TS alleen gebonden is als algemene montagevoorwaarden onderdeel van de overeenkomst waren of als expliciet algemene voorwaarden van toepassing zijn verklaard (en niet alleen simpelweg op de achterkant van de offerte stonden)?
Niemand kon het weten, hooguit de wbv (ik neem aan dat die destijds de electra heeft laten leggen naar de schuurtjes). Het is dus ook niet jouw 'schuld' of die van de hovenier. Shit happens.quote:
[..]
Het is ook niet onredelijk, ik heb aan alle voorwaarden voldaan. Echter ik kon niet echt weten dat er op 70 cm diep een kabel liep.
Overigens lijkt me dat de hovenier zoiets toch ook vaker tegen komt, dat een kabel over de erfscheidingslijn loopt? Die zou dan om de haverklap dit soort schades moeten veroorzaken.
Maar het gaat erom wie er uiteindelijk aansprakelijk is voor het kapot trekken van de kabel.
Als niemand het kon weten dan is het dus het probleem van degene die hem heeft gelegd..quote:
[..]
Niemand kon het weten, hooguit de wbv (ik neem aan dat die destijds de electra heeft laten leggen naar de schuurtjes). Het is dus ook niet jouw 'schuld' of die van de hovenier. Shit happens.
Maar het gaat erom wie er uiteindelijk aansprakelijk is voor het kapot trekken van de kabel.
Daarvoor is klic in het leven geroepen.. en dat mag je best negeren maar dan is dit dus het resultaat.. Moeilijker is het niet lijkt me..
Moet ik als particulier een onlangs gelegde mantelbuis ook melden als ik die niet-machinaal gelegd heb? Er loopt op dit moment nog geen kabel doorheen.quote:
[..]
Als niemand het kon weten dan is het dus het probleem van degene die hem heeft gelegd..
Daarvoor is klic in het leven geroepen.. en dat mag je best negeren maar dan is dit dus het resultaat.. Moeilijker is het niet lijkt me..
Maakt niet uit of je iets al dan niet machinaal legt.. in de grond is in de grond..quote:
[..]
Moet ik als particulier een onlangs gelegde mantelbuis ook melden als ik die niet-machinaal gelegd heb? Er loopt op dit moment nog geen kabel doorheen.
Oh...quote:
[..]
Maakt niet uit of je iets al dan niet machinaal legt.. in de grond is in de grond..
Los daarvan: moet een lege mantelbuis ook gemeld worden?quote:Klic-melding doen? Dat is wettelijk verplicht bij machinaal graven. Bijvoorbeeld bij het graven van een vijver of een zwembad. Het maakt niet uit hoe diep u gaat graven.
Toch is het kennelijk wel moeilijker ... Klic is alleen voor leidingen en kabels van netbeheerders in het leven geroepen, niet voor particuliere YMVK-as kabels in stadstuintjes.quote:
[..]
Als niemand het kon weten dan is het dus het probleem van degene die hem heeft gelegd..
Daarvoor is klic in het leven geroepen.. en dat mag je best negeren maar dan is dit dus het resultaat.. Moeilijker is het niet lijkt me..
Leggen is iets anders dan graven...quote:
[..]
Oh...
[..]
Los daarvan: moet een lege mantelbuis ook gemeld worden?
Wat maakt dat een particulier geen net kan hebben?quote:
[..]
Toch is het kennelijk wel moeilijker ... Klic is alleen voor leidingen en kabels van netbeheerders in het leven geroepen, niet voor particuliere YMVK-as kabels in stadstuintjes.
https://www.kadaster.nl/account-aanmaken-of-wijzigen-netbeheerderquote:Als u een kabel- of leidingnetwerk beheert bent u netbeheerder. Uw netinformatie wordt, samen met die van andere netbeheerders in het graafgebied, verstrekt aan een grondroerder die gaat graven in dat gebied.
Geul graven om een mantelbuis te leggen; het is mijn vak niet.quote:
[..]
Leggen is iets anders dan graven...
Ehm ..... de wet misschien?quote:
[..]
Wat maakt dat een particulier geen net kan hebben?
jo.quote:netwerkexploitant: een netwerkexploitant als bedoeld in artikel 5a.1 van de Telecommunicatiewet;
quote:Artikel 5a.1
In dit hoofdstuk en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. netwerkexploitant: een aanbieder van
1°. een openbaar elektronisch communicatienetwerk, of
2°. fysieke infrastructuur waarmee een dienst wordt geleverd die bestaat uit vervoer of uit de productie, het transport of de distributie van gas, elektriciteit, straatverlichting, verwarming en water;
Dat is eerder in dit topic ook al geopperd: buren moeten hun eigen verzekering aanspreken. Die gaat het met die van TS (of de hovenier) regelen.
Misschien wel de beste post tot nu toe.quote:
Ooit had mijn benedenbuurman schade in zijn keuken door mijn lekkende waterleiding. Mijn verzekering vertelde mij dat hij dit bij zijn eigen inboedelverzekering moest melden. Dat heb ik hem weer verteld. Alles is daarna door de verzekering geregeld.
Dat is eerder in dit topic ook al geopperd: buren moeten hun eigen verzekering aanspreken. Die gaat het met die van TS (of de hovenier) regelen.
Nee, dat was post #3 al.quote:
[..]
Misschien wel de beste post tot nu toe.
Verhip, die ja!quote:
exploitant.. en beheerder.. volgens mij zijn dat toch echt twee verschillende zakenquote:
[..]
Ehm ..... de wet misschien?
[..]
jo.
[..]
We zijn aan het ziften. Strikt genomen is het raar dat wanneer partij A schade veroorzaakt, B het maar moet zien te laten repareren en daarvoor ook nog's zijn eigen verzekering moet aanspreken.quote:
Ooit had mijn benedenbuurman schade in zijn keuken door mijn lekkende waterleiding. Mijn verzekering vertelde mij dat hij dit bij zijn eigen inboedelverzekering moest melden. Dat heb ik hem weer verteld. Alles is daarna door de verzekering geregeld.
Zou lekker worden.
Dat verzekeringen, schades van particulieren vv. onderling elkaars (deel)schades overnemen; gebeurd wel vaker. Links of rechts zal de één of de ander toch gaan betalen.
In het geval hier, ligt dat imho ietsje anders.... ook (kunnen willen ) bedenken dat een huurder geen AVP hoeft te hebben om die aan te kunnen spreken. Mogelijk probleem kan ook zijn dat degene met schade geen toestemming had van zijn verzekering om het te laten maken.
Je had het over ‘kunnen hebben’, dan komt exploiteren dichter in de buurt dan beheren (áls je al verschil wilt maken).quote:
[..]
exploitant.. en beheerder.. volgens mij zijn dat toch echt twee verschillende zaken
Daarbij, de WIBON kent het begrip ‘netbeheerder’ helemaal niet.
Klic wel.. zie link in#86quote:
[..]
Je had het over ‘kunnen hebben’, dan komt exploiteren dichter in de buurt dan beheren (áls je al verschil wilt maken).
Daarbij, de WIBON kent het begrip ‘netbeheerder’ helemaal niet.
Maargoed een belletje/mailtje/postduif geeft meer helderheid
Lees eens goed: het gaat niet om een AVP maar om de inboedelverzekering.quote:Op dinsdag 23 oktober 2018 18:13 schreef Vallon het volgende:
In het geval hier, ligt dat imho ietsje anders.... ook (kunnen willen ) bedenken dat een huurder geen AVP hoeft te hebben om die aan te kunnen spreken.
Klic is geen wet dus geen rechtsgrond.quote:
[..]
Klic wel.. zie link in#86
Maargoed een belletje/mailtje/postduif geeft meer helderheid
Het gaat ook niet om wet of rechtsgrond, het gaat over iemand die info vraagt..quote:
[..]
Klic is geen wet dus geen rechtsgrond.
Aangezien niemand het antwoord weet hier.. en ze dat bij klic wel weten, bel je klic dus.. daar spreken en verstaan ze ieder dialect en elk niveau.. Lekker helder en direct..
WIBONquote:
[..]
Je had het over ‘kunnen hebben’, dan komt exploiteren dichter in de buurt dan beheren (áls je al verschil wilt maken).
Daarbij, de WIBON kent het begrip ‘netbeheerder’ helemaal niet.
- beheerder: degene die als natuurlijk persoon handelende in de uitoefening van een beroep of een bedrijf dan wel als rechtspersoon een net beheert;
- net: een ondergrondse kabel of leiding, daaronder mede begrepen lege buizen, ondergrondse ondersteuningswerken en beschermingswerken, bestemd voor transport van vaste, vloeibare of gasvormige stoffen, van energie of van informatie;
De beheerder van een net is degene die als natuurlijk persoon handelende in de uitoefening van een beroep of een bedrijf, dan wel als rechtspersoon, een net beheert. Het gaat om het beroeps- of bedrijfsmatig beheren van een net. Een particulier valt daar dus niet onder.
Een particuliere verhuurder zal hier dus ook niet onder vallen. Een woningbouwvereniging/woningcoöperatie mogelijk wel.
.
[ Bericht 3% gewijzigd door Delenlill op 23-10-2018 21:05:19 ]
Wellicht... ongeveer hetzelfde...nu je dat zo noemt... hebben we in het verleden idd ook zo(iets) gehad.quote:
[..]
Lees eens goed: het gaat niet om een AVP maar om de inboedelverzekering.
Kortom het lijkt er dan idd op (#3 gelijk heeft) dat degene die schade heeft ondervonden, dat dan moet oplossen met zijn/haar eigen verzekering. De veroorzaker hoeft buiten iets te verklaren, formeel verder niets te doen.SPOILERDe bekende bal van een buurjongen door de ruit en wij moesten het maar zien te claimen bij de eigen (glas)verzekering. Voelde onrechtvaardig, ook omdat niet alle herstelschade (overschilderen) werd vergoed. Destijds werd mij idd verteld dat dit een onderhandse verzekeringsafspraak is.
De ouders van die jongen waren zich van geen kwaad meer bewust omdat het "zo keurig" was opgelost. De vader van die jongen zou en moet nog steeds komen om mee te helpen schilderen.
Het ging daar om iemand die vroeg waarom TS wel of geen electriciteitsnet kon beheren.quote:
[..]
Het gaat ook niet om wet of rechtsgrond, het gaat over iemand die info vraagt..
Aangezien niemand het antwoord weet hier.. en ze dat bij klic wel weten, bel je klic dus.. daar spreken en verstaan ze ieder dialect en elk niveau.. Lekker helder en direct..
En zelfs dat weten ze bij het klic.. (en straks ook dat je altijd en immer het laatste woord wilt, moet, en zal hebben..)quote:
[..]
Het ging daar om iemand die vroeg waarom TS wel of geen electriciteitsnet kon beheren.
Wat gezegd moet worden is allemaal gezegd.. mensen zijn geholpen..
Veel plezier verder
Welja ..... slotje dan maar?!quote:
[..]
En zelfs dat weten ze bij het klic.. (en straks ook dat je altijd en immer het laatste woord wilt, moet, en zal hebben..)
Wat gezegd moet worden is allemaal gezegd.. mensen zijn geholpen..
Veel plezier verder