https://www.telegraaf.nl/(...)igd-van-verkrachtingquote:De nu 34-jarige vrouw zegt in een interview dat de 33-jarige Portugees haar 375.000 dollar, omgerekend een kleine 325.000 euro, betaalde om het stil te houden. Haar advocaat is een rechtszaak gestart tegen Ronaldo.
„Cristiano Ronaldo heeft mij verkracht”, beschuldigt Kathryn Mayorga de topvoetballer die destijds net van Manchester United was overgestapt naar Real Madrid. „Na de daad vroeg hij aan mij of ik veel pijn had. Hij verontschuldigde zich en zei: ’ik ben voor 99 procent goed, ik weet alleen niet wat ik aan moet met die ene procent.”
Volgens Der Spiegel is Mayorga een zaak begonnen vanwege eerdere onthullingen van Football Leaks. In een (gehackte) e-mail aan zijn advocaat beschreef de aanvaller van Juventus de bewuste nacht. „Ze zei herhaaldelijk ’nee’ en ’stop’, maar ik wilde niet luisteren.”
Ronaldo zelf ontkent het verkrachtingsverhaal en beweert dat de seks met wederzijdse instemming was. De Portugese stervoetballer heeft een advocaat in Duitsland ingeschakeld en klaagt het Duitse tijdschrift aan voor de publicatie. „We zullen op alle mogelijke manieren compensatie claimen van het medium. Dit is waarschijnlijk een van de grootste schendingen van privacyrechten van de laatste jaren. Het verhaal is ronduit illegaal”, schrijft de bekende Berlijnse advocaat Christian Schertz in een verklaring.
https://s3.amazonaws.com/(...)laint.pdf?1538280764twitter:derWinterbach twitterde op zondag 30-09-2018 om 21:13:20This is a thread about the rape allegations vs. @Cristiano: About our research @derSpiegel, about Ronaldo's reaction and a little insight into why the alleged victim Kathryn Mayorga speaks out about the case nine years later. This is the story btw: https://t.co/fwv26PhCSx 1/24 reageer retweet
Ja, die twee antwoorden ken ik. Ik dacht dat er misschien ook een groter deel beschikbaar is waar meer vragen en antwoorden te lezen zijn.quote:Op maandag 1 oktober 2018 13:58 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Sorry voor de verneukt quote...
'Meer dan die drie (of eigenlijk twee) antwoorden?'
Lees de documentatie die gegeven wordt. De 2 vragen die ik geciteerd heb zijn deel van een groter geheel. Waarin (naar mijn mening) deze vragen en antwoorden tekenend zijn.
Iig is er nergens sprake (volgens zijn eigen zeggen) van zij die ja gezegd heeft (of ja gedaan heeft in dat gebeuren, zelf seksuele inbreng heeft getoond). Het enige waar sprake van is in zijn verklaring is dat ze niet gehuild heeft, niet gevochten heeft en niet direct naderhand heeft gezegd naar de politie te gaan (wat ze volgens de documentatie wel gedaan heeft, alhoewel ze zijn naam niet genoemd heeft).
quote:
quote:That the sexual assault by Cristiano Ronaldo caused plaintiff to suffer severe emotional and bodily injuries including but not limited to anal contusions, posttraumatic stress disorder, and major depression.
Het is schriftelijk. Dat is dus niet uit zijn mond, maar een weergave daarvan. De vraag is dus ook in hoeverre hij die weergave heeft goedgekeurd.quote:Op maandag 1 oktober 2018 13:31 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Zie de vraagstelling en zie de antwoorden.
Ik neem aan dat je in deze discussie toch wel eindelijk de bronnen hebt gelezen?
Snap dat je dat in eerste instantie niet hebt gedaan, maar nu heb je het wel direct over deze zaak. Heb ik letterlijk wat geciteerd, is je meerdere keren aangegeven waar je dan precies moest kijken door anderen.
Er staat echt verdomd letterlijk (uit zijn eigen mond) dat er geen 'ja' (daad en woord) is geweest. Het vooraf nee was, tijdens nee was en achteraf nee was.
Waar staat dat grotere geheel dan?quote:Op maandag 1 oktober 2018 13:58 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Sorry voor de verneukt quote...
'Meer dan die drie (of eigenlijk twee) antwoorden?'
Lees de documentatie die gegeven wordt. De 2 vragen die ik geciteerd heb zijn deel van een groter geheel. Waarin (naar mijn mening) deze vragen en antwoorden tekenend zijn.
Iig is er nergens sprake (volgens zijn eigen zeggen) van zij die ja gezegd heeft (of ja gedaan heeft in dat gebeuren, zelf seksuele inbreng heeft getoond). Het enige waar sprake van is in zijn verklaring is dat ze niet gehuild heeft, niet gevochten heeft en niet direct naderhand heeft gezegd naar de politie te gaan (wat ze volgens de documentatie wel gedaan heeft, alhoewel ze zijn naam niet genoemd heeft).
Als dit waar is ja. Maar is waarschijnlijk gewoon verzonnen door een troela die ff snel geld wil verdienenquote:
Lees je in.quote:Op maandag 1 oktober 2018 14:09 schreef wollah het volgende:
Als dit waar is ja. Maar is waarschijnlijk gewoon verzonnen door een troela die ff snel geld wil verdienen
Waarom zou iemand die zo rijk is en elke chick kan krijgen die hij wil iemand vekrachten? Totaal ongeloofwaardig en iedereen trapt er weer met ogen open in. Lachwekkend gewoon. Lees je zelf eens in zou ik zeggen.quote:
Dat is ZIJN schriftelijke reactie. Dus wel degelijk ZIJN woorden op schrift.quote:Op maandag 1 oktober 2018 14:09 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het is schriftelijk. Dat is dus niet uit zijn mond, maar een weergave daarvan. De vraag is dus ook in hoeverre hij die weergave heeft goedgekeurd.
En ik vind dat jij niet echt goed leest wat ik schrijf. Ja, ik heb de bronnen gelezen, maar ik vind zijn antwoord raar en innerlijk tegenstrijdig. Dat mag toch?
Alsof verkrachting enkel gedaan wordt door hen die geen seks kunnen krijgen.quote:Op maandag 1 oktober 2018 14:12 schreef wollah het volgende:
[..]
Waarom zou iemand die zo rijk is en elke chick kan krijgen die hij wil iemand vekrachten? Totaal ongeloofwaardig en iedereen trapt er weer met ogen open in. Lachwekkend gewoon. Lees je zelf eens in zou ik zeggen.
Mooi dat je je onkunde nog even verder benadrukt.quote:Op maandag 1 oktober 2018 14:12 schreef wollah het volgende:
Waarom zou iemand die zo rijk is en elke chick kan krijgen die hij wil iemand vekrachten? Totaal ongeloofwaardig en iedereen trapt er weer met ogen open in. Lachwekkend gewoon. Lees je zelf eens in zou ik zeggen.
die verwondingen zijn waar ja want gedocumenteerd, psychische schade is natuurlijk moeilijk meetbaarquote:Op maandag 1 oktober 2018 14:09 schreef wollah het volgende:
[..]
Als dit waar is ja. Maar is waarschijnlijk gewoon verzonnen door een troela die ff snel geld wil verdienen
En jij trapt er met open ogen in dat iemand die alles heeft of alles kan krijgen dit niet zou doen.quote:Op maandag 1 oktober 2018 14:12 schreef wollah het volgende:
[..]
[quote]Op maandag 1 oktober 2018 14:12 schreef wollah het volgende:
[..]
Waarom zou iemand die zo rijk is en elke chick kan krijgen die hij wil iemand vekrachten? Totaal ongeloofwaardig en iedereen trapt er weer met ogen open in. Lachwekkend gewoon. Lees je zelf eens in zou ik zeggen.
Waarom geloof jij zomaar een random iemand die iets van 9 jaar geleden boven tafel haalt? Er is geen enkel bewijs, op een dubieuze email na. Bovendien ontkent Ronaldo alles. Misschien eerst de rechtzaak afwachten voordat jullie iemand als verkrachter wegzettenquote:Op maandag 1 oktober 2018 14:17 schreef NanKing het volgende:
[..]
En jij trapt er met open ogen in dat iemand die alles heeft of alles kan krijgen dit niet zou doen.
Van wat ik nu gelezen heb heeft zij overduidelijk nee gezegd en had hij daar geen boodschap aan. Ik denk niet dat iemand zoals Cr7 vaak nee in zijn leven te horen krijgt.
Ook als zijn advocaten het opgetekend hebben kan daar een verkeerde weergave in staan.quote:Op maandag 1 oktober 2018 14:14 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat is ZIJN schriftelijke reactie. Dus wel degelijk ZIJN woorden op schrift.
Door ZIJN advocaten opgetekend.
Ik denk dat jij je billetjes ook wel uit elkaar zou trekken voor die man.quote:Op maandag 1 oktober 2018 14:23 schreef PzKpfw het volgende:
Geloof er niets van, elke vrouw wil wel geneukt worden door C. Ronaldo.
Ja. Ronaldo is geen domme jongen. Als zij niet wil zijn nog er 1000 andere vrouwen.quote:Op maandag 1 oktober 2018 14:15 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Alsof verkrachting enkel gedaan wordt door hen die geen seks kunnen krijgen.
als ik het goed begrijp doet hij het liever droogquote:Op maandag 1 oktober 2018 14:24 schreef habitue het volgende:
[..]
Ik denk dat jij je billetjes ook wel uit elkaar zou trekken voor die man.
ja maar hij wilde net die enequote:Op maandag 1 oktober 2018 14:25 schreef wollah het volgende:
[..]
Ja. Ronaldo is geen domme jongen. Als zij niet wil zijn nog er 1000 andere vrouwen.
Ik heb dan ook mijn oordeel helemaal niet klaar over deze zaak. Ik kan er alleen van uit gaan van wat ik lees. Dat jij zoiets leest en de vrouw per definitie als leugenaar wegzet vind ik relatief kwalijk. Ik vind dat we de zaak af moeten wachten voordat wij een oordeel hierover vellen. Maar per definitie neem ik iemand die dit beweert serieus, niet dat ik het direct allemaal klakkeloos geloof maar neem het serieus. Als het allemaal niet waar blijkt kunnen we allemaal nog even over haar heen vallen en haar een aandachtshoer noemen. Nu is het te vroeg daarvoor. Ook te vroeg om Cr7 een verkrachter te noemen overigens.quote:Op maandag 1 oktober 2018 14:21 schreef wollah het volgende:
[..]
Waarom geloof jij zomaar een random iemand die iets van 9 jaar geleden boven tafel haalt? Er is geen enkel bewijs, op een dubieuze email na. Bovendien ontkent Ronaldo alles. Misschien eerst de rechtzaak afwachten voordat jullie iemand als verkrachter wegzetten
Zij is het niet geweest die hiermee naar buiten is gekomen.quote:Op maandag 1 oktober 2018 14:21 schreef wollah het volgende:
[..]
Waarom geloof jij zomaar een random iemand die iets van 9 jaar geleden boven tafel haalt? Er is geen enkel bewijs, op een dubieuze email na. Bovendien ontkent Ronaldo alles. Misschien eerst de rechtzaak afwachten voordat jullie iemand als verkrachter wegzetten
Volgens de Spiegel zijn dat wel zijn woorden. In zijn eerste verklaring. Tegenover ZIJN advocaten.quote:Op maandag 1 oktober 2018 14:22 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ook als zijn advocaten het opgetekend hebben kan daar een verkeerde weergave in staan.
Het is in ieder geval niet zijn eigen tekst, tenminste, aldus Der Spiegel:
But there is another, much earlier version. It is the document that could have serious consequences for Ronaldo. It was sent via email in September 2009. The sender was a lawyer from Osório de Castro's firm. The recipients were Osório de Castro himself and an additional colleague.
In response to the question as to whether Ms. C. ever raised her voice, screamed or called out, X responded, according to the document: "She said no and stop several times."
In the document, X says that she was lying on her side. "I entered her from behind. It was rude. We didn't change position. 5/7 minutes. She said that she didn't want to, but she made herself available." And further: "But she kept saying 'No.' 'Don't do it.' 'I'm not like the others.' I apologized afterwards."
He is quoted in the document as saying that she never screamed and never called out for someone.
Fixedquote:Op maandag 1 oktober 2018 14:27 schreef Shanna_ het volgende:
Vuile smeerlap Onmetelijk egocentrische narcist is het
Verkrachting heeft erg vaak niet zoveel te maken met het gebrek aan wel willende bedpartner. Lust en verkrachting zijn niet gelijkwaardig.quote:Op maandag 1 oktober 2018 14:25 schreef wollah het volgende:
[..]
Ja. Ronaldo is geen domme jongen. Als zij niet wil zijn nog er 1000 andere vrouwen.
dat komt ook omdat zij zich aan het "zwijg" contract hield maar haar huidige advocaten dat blijkbaar niet meer nodig vindenquote:Op maandag 1 oktober 2018 14:30 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Zij is het niet geweest die hiermee naar buiten is gekomen.
All in 2017 kwam media hiermee, die stellen dat zij niets wilde zeggen.
Pas nu, na media druk en reactie van Ronaldo wil zij ook haar zegje doen. Dus pas +- na een jaar van media aandacht en meerdere reacties van Ronaldo.
Wat dan ingegeven wordt door het het wordt toch al openbaar gemaakt. Media heeft aan beide vorig jaar al reactie gevraagd.quote:Op maandag 1 oktober 2018 14:37 schreef Tarado het volgende:
[..]
dat komt ook omdat zij zich aan het "zwijg" contract hield maar haar huidige advocaten dat blijkbaar niet meer nodig vinden
Ofwel het zijn zijn eigen woorden, ofwel het is een weergave daarvan door een ander. Een combinatie bestaat niet.quote:Op maandag 1 oktober 2018 14:32 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Volgens de Spiegel zijn dat wel zijn woorden. In zijn eerste verklaring. Tegenover ZIJN advocaten.
Het zijn zijn(!) woorden.quote:Op maandag 1 oktober 2018 14:46 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ofwel het zijn zijn eigen woorden, ofwel het is een weergave daarvan door een ander. Een combinatie bestaat niet.
Want? die documenten zeggen toch nog weinig?quote:Op maandag 1 oktober 2018 15:13 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Ronaldo heeft zichzelf wel in een lastig parket gewerkt door eerst gewoon te ontkennen en dat er nu allerlei documenten boven tafel komen.
Mensen met een bepaalde status lijken soms te gaan denken dat zij buiten de wetgeving vallen.
Die zeggen in zoverre iets dat er wel iets overeen is gekomen tussen die mevrouw en Ronaldo waar zij over moest zwijgen en een grote som geld heeft ontvangen en er is gebleken dat deze mevrouw inderdaad ten tijde van het voorval met de politie heeft gesproken over verkrachting.quote:Op maandag 1 oktober 2018 15:15 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Want? die documenten zeggen toch nog weinig?
Welke conclusie kun je daaruit trekken dan? hoogstens dat zij al eerder heeft lopen beweren verkracht te zijn. Maar dat zegt toch niets?quote:Op maandag 1 oktober 2018 15:17 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Die zeggen in zoverre iets dat er wel iets overeen is gekomen tussen die mevrouw en Ronaldo waar zij over moest zwijgen en een grote som geld heeft ontvangen en er is gebleken dat deze mevrouw inderdaad ten tijde van het voorval met de politie heeft gesproken over verkrachting.
Nog nooit gehoord van zwijggeld? Hoe wereldvreemd ben jij?quote:Op maandag 1 oktober 2018 15:25 schreef theunderdog het volgende:
Verder is het natuurlijk een lachwekkend scenario. Stel het is allemaal echt gebeurd.
Vrouw: You raped me !
C Ronaldo: Ye, i am sorry. How can i make it good with you?
Vrouw: I want money !
C Ronaldo: I give you 325.000, you tell nobody about this. Allright?
Vrouw: allright..![]()
. Mensen zijn gestoord.
Dat is exact het scenario dat ik beschrijf, ja.quote:Op maandag 1 oktober 2018 15:28 schreef habitue het volgende:
[..]
Nog nooit gehoord van zwijggeld? Hoe wereldvreemd ben jij?
Fixedquote:Op maandag 1 oktober 2018 15:25 schreef theunderdog het volgende:
Verder is het natuurlijk een lachwekkend scenario. Stel het is allemaal echt gebeurd.
Vrouw: You raped me !
C Ronaldo: Ye, i am sorry. How can i make it good with you?
Vrouw: I want money !
C Ronaldo: I give you 325.000, you tell nobody about this. Allright?
Vrouw: allright..![]()
Mensen zijn gestoord. Diep van binnen zijn vrouwen eigenlijk gewoon een hoer.
Wat is er zo lachwekkend aan dan.quote:Op maandag 1 oktober 2018 15:30 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Dat is exact het scenario dat ik beschrijf, ja.
Het is lachwekkend omdat het in feite een vorm van klassenjustitie is. Ben je rijk genoeg dan betaal je gewoon wat zwijggeld en kom je er zonder kleerscheuren vanaf, leef je van een baantje als vakkenvuller dan kan dat niet en zul je de komende jaren allerlei avontuurtjes met Bubba in de gevangenisdouche hebben.quote:Op maandag 1 oktober 2018 15:43 schreef habitue het volgende:
[..]
Wat is er zo lachwekkend aan dan.
Als je even googled vind je nog zo 10 van zulke zaken.
Ik vind het vrij lachwekkend dat je dat geld dan aanneemt. En het is een vorm van klassenjustitie.quote:Op maandag 1 oktober 2018 15:43 schreef habitue het volgende:
[..]
Wat is er zo lachwekkend aan dan.
Als je even googled vind je nog zo 10 van zulke zaken.
Het zegt in zoverre iets dat zijn eerdere verklaringen bewezen niet kloppen. Hier staat het vrij uitvoerig samengevat:quote:Op maandag 1 oktober 2018 15:21 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Welke conclusie kun je daaruit trekken dan? hoogstens dat zij al eerder heeft lopen beweren verkracht te zijn. Maar dat zegt toch niets?
Zo lachwekkend is het niet want als je het politiebureau instapt en zegt "Ronaldo heeft me verkracht" weet ik niet of men je zo serieus neemt.quote:Op maandag 1 oktober 2018 15:49 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik vind het vrij lachwekkend dat je dat geld dan aanneemt. En het is een vorm van klassenjustitie.
Had je zelf ook kunnen bedenken, maar je kreeg een mentale meltdown. Geeft niets.
daar kan bareback Ronnie zich ook wel lekker uitlevenquote:Op maandag 1 oktober 2018 15:48 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Het is lachwekkend omdat het in feite een vorm van klassenjustitie is. Ben je rijk genoeg dan betaal je gewoon wat zwijggeld en kom je er zonder kleerscheuren vanaf, leef je van een baantje als vakkenvuller dan kan dat niet en zul je de komende jaren allerlei avontuurtjes met Bubba in de gevangenisdouche hebben.
Men heeft gewoon de plicht om onderzoek te verrichten, hoor.quote:Op maandag 1 oktober 2018 15:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zo lachwekkend is het niet want als je het politiebureau instapt en zegt "Ronaldo heeft me verkracht" weet ik niet of men je zo serieus neemt.
Veel 'ze zei'. Rechtsstatelijk heb je niets.quote:Op maandag 1 oktober 2018 15:51 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Het zegt in zoverre iets dat zijn eerdere verklaringen bewezen niet kloppen. Hier staat het vrij uitvoerig samengevat:
https://www.ad.nl/buitenl(...)aldo-terug~a4e9ff30/
Zitten we in de rechtzaal hier dan?quote:Op maandag 1 oktober 2018 15:58 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Veel 'ze zei'. Rechtsstatelijk heb je niets.
Om iemand te veroordelen is dat wel de place to bequote:Op maandag 1 oktober 2018 16:00 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Zitten we in de rechtzaal hier dan?
volgens mij gebruik je een s teveel maar wat bedoel je met rechtstatelijk in dit geval?quote:Op maandag 1 oktober 2018 15:58 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Veel 'ze zei'. Rechtsstatelijk heb je niets.
Is ook best raar vind ik. Om hoeveel geld gaat het in deze zaak?quote:Op maandag 1 oktober 2018 15:49 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik vind het vrij lachwekkend dat je dat geld dan aanneemt. En het is een vorm van klassenjustitie.
Had je zelf ook kunnen bedenken, maar je kreeg een mentale meltdown. Geeft niets.
Precies zoals ik het zeg.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:01 schreef Tarado het volgende:
[..]
volgens mij gebruik je een s teveel maar wat bedoel je met rechtstatelijk in dit geval?
325.000quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:02 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Is ook best raar vind ik. Om hoeveel geld gaat het in deze zaak?
Er is toch niemand aangeklaagd dus wie moet er worden veroordeeld?quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:01 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Om iemand te veroordelen is dat wel de place to be
Dat is juist het probleem. Het via de media uitvechten, terwijl je er uiteindelijk niets mee kan.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Er is toch niemand aangeklaagd dus wie moet er worden veroordeeld?
Dat is toch helemaal niet veel in combinatie met wat Ronaldo heeft. Dat bedrag is als bijna niks voor hem denk ik.quote:
dit lijkt me wel een aanklacht of niet?quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:05 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Dat is juist het probleem. Het via de media uitvechten, terwijl je er uiteindelijk niets mee kan.
Hoe kom je nu weer bij dat laatste?quote:Op maandag 1 oktober 2018 15:06 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Het zijn zijn(!) woorden.
Maar je hebt de documentatie nogsteeds niet gelezen dus?
Dat is niet de keuze van deze mevrouw he.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:05 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Dat is juist het probleem. Het via de media uitvechten, terwijl je er uiteindelijk niets mee kan.
Is ook vreemd. Maar ik vind het net zo dubieus om daar dan mee akkoord te gaan, om later toch nog iemand zijn reputatie te schaden door ermee naar buiten te komen.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:11 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is niet de keuze van deze mevrouw he.
Maar laten we wel wezen, je treft geen schikking van meer dan 3 ton omdat je niet wilt dat iemand vertelt dat je een remspoor in je boxershort had.
mja wat is 3 ton voor Ronaldo?quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:11 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is niet de keuze van deze mevrouw he.
Maar laten we wel wezen, je treft geen schikking van meer dan 3 ton omdat je niet wilt dat iemand vertelt dat je een remspoor in je boxershort had.
Je treft een schikking om de gang naar de rechter te voorkomen. Een rechtszaak daar kost je een hoop geld, een hele hoop tijd en is emotioneel slopend, niet in de minste plaats omdat dat in de VS in alle openheid wordt uitgevochten. En daar komt ook nog eens bij dat het, zelfs als je onschuldig bent, toch behoorlijk wat negatieve gevolgen voor je carričre kan hebben. Het is de afgelopen jaren vaak genoeg voorgekomen dat puur en alleen een beschuldiging al voldoende was om iemand te ontslaan bijvoorbeeld.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:11 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is niet de keuze van deze mevrouw he.
Maar laten we wel wezen, je treft geen schikking van meer dan 3 ton omdat je niet wilt dat iemand vertelt dat je een remspoor in je boxershort had.
Ja, maar dan is toch een kwestie van wachten op de uitslag?quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:07 schreef Tarado het volgende:
[..]
dit lijkt me wel een aanklacht of niet?
https://s3.amazonaws.com/(...)laint.pdf?1538280764
Ja, maar in die context stond C Ronaldo er een stuk beter voor. Meer geld, betere advocaat.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:15 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Je treft een schikking om de gang naar de rechter te voorkomen. Een rechtszaak daar kost je een hoop geld, een hele hoop tijd en is emotioneel slopend, niet in de minste plaats omdat dat in de VS in alle openheid wordt uitgevochten. En daar komt ook nog eens bij dat het, zelfs als je onschuldig bent, toch behoorlijk wat negatieve gevolgen voor je carričre kan hebben. Het is de afgelopen jaren vaak genoeg voorgekomen dat puur en alleen een beschuldiging al voldoende was om iemand te ontslaan bijvoorbeeld.
En meer media aandacht, dus ook meer te verliezen.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:17 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ja, maar in die context stond C Ronaldo er een stuk beter voor. Meer geld, betere advocaat.
Dat heeft zij dus ook niet zelf gedaan. Voor de tigste keer ...quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:15 schreef theunderdog het volgende:
om later toch nog iemand zijn reputatie te schaden door ermee naar buiten te komen.
Dat is waar. Maar ook meer mogelijkheden om het smerig te spelen. Reken maar dat de advocaat van C Ronaldo er alles uit zal halen om haar in een negatief daglicht te zetten.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:18 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
En meer media aandacht, dus ook meer te verliezen.
Jawel, maar zij heeft gesproken met de journalisten die dit naar buiten hebben gebracht.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:19 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat heeft zij dus ook niet zelf gedaan. Voor de tigste keer ...
Ow dat zeker, vandaar trouwens ook dat het voor beide partijen meestal een veel betere optie om te schikken.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:19 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Dat is waar. Maar ook meer mogelijkheden om het smerig te spelen. Reken maar dat de advocaat van C Ronaldo er alles uit zal halen om haar in een negatief daglicht te zetten.
Inderdaad, eerste gedachte wat in me opkomt is dat ze door haar geld heen is wat ze eerder van Ronaldo heeft ontvangen en nu meer wil. Zeg dan dat je een eerder een deal met Ronaldo hebt gemaakt en begin geen rechtzaak.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:15 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Is ook vreemd. Maar ik vind het net zo dubieus om daar dan mee akkoord te gaan, om later toch nog iemand zijn reputatie te schaden door ermee naar buiten te komen.
Klopt. Overigens lijkt C Ronaldo weinig zenuwen te hebben. Hij is gewoon lekker bezig met zijn carričre en mooie dingen van het leven.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:21 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ow dat zeker, vandaar trouwens ook dat het voor beide partijen meestal een veel betere optie om te schikken.
Ja, dat kan.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:15 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Je treft een schikking om de gang naar de rechter te voorkomen. Een rechtszaak daar kost je een hoop geld, een hele hoop tijd en is emotioneel slopend, niet in de minste plaats omdat dat in de VS in alle openheid wordt uitgevochten. En daar komt ook nog eens bij dat het, zelfs als je onschuldig bent, toch behoorlijk wat negatieve gevolgen voor je carričre kan hebben. Het is de afgelopen jaren vaak genoeg voorgekomen dat puur en alleen een beschuldiging al voldoende was om iemand te ontslaan bijvoorbeeld.
Of: dat de vrouw in kwestie wist dat ze de rechtszaak zou gaan verliezen, maar nog wel zou kunnen zorgen voor reputatieschade bij C Ronaldo.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:24 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja, dat kan.
Wat ook kan is dat jij je slachtoffer af wil laten zien van een rechtzaak omdat je die geheid gaat verliezen.
gaat wel even duren en wie weet schikt hij nog wel een keerquote:Op maandag 1 oktober 2018 16:15 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ja, maar dan is toch een kwestie van wachten op de uitslag?
Daar zou je inderdaad aan kunnen denken als deze mevrouw zelf de publiciteit had gezocht, dat is alleen niet zo.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:26 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Of: dat de vrouw in kwestie wist dat ze de rechtszaak zou gaan verliezen, maar nog wel zou kunnen zorgen voor reputatieschade bij C Ronaldo.
Haha, dat is wel het domste wat hij kan doen. Zeker als die onschuldig is.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:29 schreef Tarado het volgende:
[..]
gaat wel even duren en wie weet schikt hij nog wel een keer
Ze heeft het ook niet tegenhouden.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:30 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Daar zou je inderdaad aan kunnen denken als deze mevrouw zelf de publiciteit had gezocht, dat is alleen niet zo.
Jij kent hem persoonlijk of baseer jij dat op zijn zorgvuldig gemanagede mediareputatie?quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:22 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Klopt. Overigens lijkt C Ronaldo weinig zenuwen te hebben. Hij is gewoon lekker bezig met zijn carričre en mooie dingen van het leven.
Met die redenering mag je nooit een mening uiten over iemand die je niet persoonlijk kent.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:30 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Jij kent hem persoonlijk of baseer jij dat op zijn zorgvuldig gemanagede mediareputatie?
Zij kan ook niet tegen houden wat een Duitse journalist in de krant zet. Ronaldo heeft het ook niet tegengehouden, schuldig dus volgens jouw kromme logica?quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:30 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ze heeft het ook niet tegenhouden.
Niet als je die mening als feit brengt, dat heb je goed gezien.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:31 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Met die redenering mag je nooit een mening uiten over iemand die je niet persoonlijk kent.
waarom? zo'n civiele zaak kan lang duren, kost hem ook gauw heel veel en hij loopt een risicoquote:Op maandag 1 oktober 2018 16:30 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Haha, dat is wel het domste wat hij kan doen. Zeker als die onschuldig is.
Omdat je als onschuldige, niet schuld gaat bekennen. Dat doe je wel als je weer een som geld geeft.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:32 schreef Tarado het volgende:
[..]
waarom? zo'n civiele zaak kan lang duren, kost hem ook gauw heel veel en hij loopt een risico
Ik heb het nergens over 'schuld'. Ik weet niet wie er onschuldig of schuldig is, dat is namelijk het werk van de rechtstaat.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:31 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Zij kan ook niet tegen houden wat een Duitse journalist in de krant zet. Ronaldo heeft het ook niet tegengehouden, schuldig dus volgens jouw kromme logica?
Tja, die schuld ligt toch echt bij degene die het geld aanneemt. Je kunt dat geld ook gewoon weigeren en inzetten op een rechtzaak.quote:Op maandag 1 oktober 2018 15:48 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Het is lachwekkend omdat het in feite een vorm van klassenjustitie is. Ben je rijk genoeg dan betaal je gewoon wat zwijggeld en kom je er zonder kleerscheuren vanaf, leef je van een baantje als vakkenvuller dan kan dat niet en zul je de komende jaren allerlei avontuurtjes met Bubba in de gevangenisdouche hebben.
Dat is wel heel makkelijk gezegd natuurlijk.quote:Op maandag 1 oktober 2018 15:57 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Men heeft gewoon de plicht om onderzoek te verrichten, hoor.
hij zal niet de eerste en zeker niet de laatste onschuldige zijn die schikt, zeker in de VSquote:Op maandag 1 oktober 2018 16:33 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Omdat je als onschuldige, niet schuld gaat bekennen. Dat doe je wel als je weer een som geld geeft.
Als C Ronaldo onschuldig is, dan moet hij er gewoon alles aandoen om haar veroordeeld te krijgen vanwege laster en smaad.
Wat probeer je dan aan te tonen met het argument dat zij de publicatie niet heeft tegengehouden. Wat zou dat moeten zeggen volgens jou?quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:34 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik heb het nergens over 'schuld'. Ik weet niet wie er onschuldig of schuldig is, dat is namelijk het werk van de rechtstaat.
Maakt het niet minder dom.quote:Op maandag 1 oktober 2018 16:44 schreef Tarado het volgende:
[..]
hij zal niet de eerste en zeker niet de laatste onschuldige zijn die schikt, zeker in de VS
Mwoa, 325k is een klap geld. Ik kan best begrijpen dat je dat aanneemt als je geen zin hebt om in het middelpunt van de showbizzwereld te staan. Waarschijnlijk ook de hele wereld tegen je hebt en bovendien een hele grote kans hebt dat je een rechtzaak verliest.quote:Op maandag 1 oktober 2018 15:49 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik vind het vrij lachwekkend dat je dat geld dan aanneemt. En het is een vorm van klassenjustitie.
Had je zelf ook kunnen bedenken, maar je kreeg een mentale meltdown. Geeft niets.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |