WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Bij mijn weten niet hoor.quote:Op vrijdag 4 januari 2019 20:22 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Maar er was toch een deskundigenoordeel aangevraagd door mevrouw zelf? Die is toch ook naar de werkgever gegaan en daar stond toch in dat het werk en de persoon niet langer verenigbaar waren?
[knip]
quote:
Excuus. Het was een uitspraak van het UWV bij de aanvraag voor wajong.quote:Op maandag 24 september 2018 12:38 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Nou nee, haar ziekte casus word niet behandeld door UWV, daar zit een ander verhaal achter, zo beknopt mogelijk : ze vroeg in eerste instantie wajong aan, die kreeg ze niet (want andere regels nu etc.) zijn wel van mening dat ze arbeidsvermogen heeft, maar zijn ook sterk van mening dat het werk wat ze deed, teveel was voor haar "vermogen" en dat ze dus ziek moest melden en werk wat ze wel zou kunnen moet gebeuren onder bepaalde voorwaarden.
Dat laatste is een advies van de arbeidsdeskundige uit dat verhaal, het is natuurlijk een onofficieel advies, maar dus wel gebaseerd op een rapport van een uwv arts en van de arbodeskundige zelf na een gesprek met haar.
Nou enfin, ziek gemeld, bedrijfsarts datum word nog vastgesteld, dat zou rond medio oktober aan bod komen als ik me niet vergis maar werkgever heeft nog niet gereageerd op het vaststellen van datum / tijdstip. (dat loopt via de werkgever)
Vandaar dat ik het heel normaal vond dat de werkgever dit gesprek wilde voeren. De ziekmelding lijkt niet vanuit ziekte te komen, maar vanuit de overtuiging dat dit werd aangeraden door het uwv..
Ik niet. Daar is een arboarts voor.quote:
[..]
[..]
Excuus. Het was een uitspraak van het UWV bij de aanvraag voor wajong.
Vandaar dat ik het heel normaal vond dat de werkgever dit gesprek wilde voeren.
Gekke arboarts die gesprekken voert over het ontbinden van het contract.quote:
Zonder gekkigheid.. Je kan wel heel stellig willen zijn, maar al dit soort zaken zijn pas van belang bij een bezoek aan een eventuele kantonrechter.
Maar als iemand er geestelijk aan onderdoor gaat, heb je niets aan “winst” in een uitspraak bij de kantonrechter.
Dus tot die tijd is een werknemer vogelvrij en mag een werkgever alles doen wat 'm goeddunkt, ook al druist dat in tegen alles wat we in dit land samen hebben afgesproken?quote:
[..]
Gekke arboarts die gesprekken voert over het ontbinden van het contract.
Zonder gekkigheid.. Je kan wel heel stellig willen zijn, maar al dit soort zaken zijn pas van belang bij een bezoek aan een eventuele kantonrechter.
Vreemde gedachtegang
maar zo is het wel eigenlijk wel en een beetje irritant werkgever (die waarschijnlijk eventuele gerechtskosten makkelijk afschrijft).quote:
[..]
Dus tot die tijd is een werknemer vogelvrij en mag een werkgever alles doen wat 'm goeddunkt, ook al druist dat in tegen alles wat we in dit land samen hebben afgesproken?
Vreemde gedachtegang.
Wat wel kan gebeuren volgens mij, als werknemer na 2 jaar nog steeds ziek is en de werkgever duidelijk in gebreke is gebleven het UWV zegt dat de werkgever nog jaartje mag doorbetalen.
Maar 2 jaar is echt lang voor zo traject en dan heeft 1 vd 2 partijen al de handdoek in de ring gegooid of een gang naar de rechter achter de rug.
Hell To The Liars
Pff.. Teh drama..quote:
[..]
Dus tot die tijd is een werknemer vogelvrij en mag een werkgever alles doen wat 'm goeddunkt, ook al druist dat in tegen alles wat we in dit land samen hebben afgesproken?
Vreemde gedachtegang
Of een deskundigenoordeel aangevraagd.quote:
[..]
maar zo is het wel eigenlijk wel en een beetje irritant werkgever (die waarschijnlijk eventuele gerechtskosten makkelijk afschrijft).
Wat wel kan gebeuren volgens mij, als werknemer na 2 jaar nog steeds ziek is en de werkgever duidelijk in gebreke is gebleven het UWV zegt dat de werkgever nog jaartje mag doorbetalen.
Maar 2 jaar is echt lang voor zo traject en dan heeft 1 vd 2 partijen al de handdoek in de ring gegooid of een gang naar de rechter achter de rug.
Nah. Vogelvrij en vrij om te doen en laten wat ze willen is wat dramatisch. Men tracht zich aan de regels te houden. Of dat allemaal ook zo is beoordeelt het UWV of de kantonrechter.quote:
Ja vast.quote:
[..]
Nah. Vogelvrij en vrij om te doen en laten wat ze willen is wat dramatisch. Men tracht zich aan de regels te houden.
Het zijn wel grappenmakers bij haar werkgever.
Het gespreksverslag heeft ze aangeboden gekregen in de vorm van het bijstellingsformulier met de complete bullshit er op dat zou zijn afgesproken "akkoord met aanbod spoor 1 of vaststellingsovereenkomst" aka ontslag.
Ik heb nog niks teruggestuurd uiteraard lel, ik heb alvast wel een kladje opgesteld met zoveel als dat het uiteraard niet ondertekent gaat worden ook omdat dat niet als enige twee mogelijkheden zijn besproken.
Dat er meer redenen waren destijds om voor spoor 2 te kiezen dan alleen dat er geen spoor 1 interne vacature was op dat moment.
Dat ze rekening als WG zal moeten houden met de bezwaren om daar niet te willen werken.. iets wat de WG in het formulier als "prive problemen" bestempeld.
Dat de bezwaren onderdeel zijn va de (mentale) problematiek wat ook geleid heeft naar een burnout en dat dus werken daar in het licht van de bezwaren herstel in de weg zal zitten en "ziekmakend" kan of zal zijn.
Verder 3 keuzes gegeven, terug naar bedrijfsarts om het alsnog weer voor te leggen (officieel geeft hij leiding aan het verzuimtraject immers), naar het UWV voor deskundigoordeel, of beide natuurlijk mocht de bedrijfsarts wederom niet de STECR richtlijn toepassen zoals R_one dat al had uitgelegd.
Enfin, bovenstaande allemaal wat netter en uitgebreider uiteraard. maar nog niets verstuurd, eerst even overleggen hier.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheoddDutchGuy op 09-01-2019 11:58:53 ]
Het gespreksverslag heeft ze aangeboden gekregen in de vorm van het bijstellingsformulier met de complete bullshit er op dat zou zijn afgesproken "akkoord met aanbod spoor 1 of vaststellingsovereenkomst" aka ontslag.
Ik heb nog niks teruggestuurd uiteraard lel, ik heb alvast wel een kladje opgesteld met zoveel als dat het uiteraard niet ondertekent gaat worden ook omdat dat niet als enige twee mogelijkheden zijn besproken.
Dat er meer redenen waren destijds om voor spoor 2 te kiezen dan alleen dat er geen spoor 1 interne vacature was op dat moment.
Dat ze rekening als WG zal moeten houden met de bezwaren om daar niet te willen werken.. iets wat de WG in het formulier als "prive problemen" bestempeld.
Dat de bezwaren onderdeel zijn va de (mentale) problematiek wat ook geleid heeft naar een burnout en dat dus werken daar in het licht van de bezwaren herstel in de weg zal zitten en "ziekmakend" kan of zal zijn.
Verder 3 keuzes gegeven, terug naar bedrijfsarts om het alsnog weer voor te leggen (officieel geeft hij leiding aan het verzuimtraject immers), naar het UWV voor deskundigoordeel, of beide natuurlijk mocht de bedrijfsarts wederom niet de STECR richtlijn toepassen zoals R_one dat al had uitgelegd.
Enfin, bovenstaande allemaal wat netter en uitgebreider uiteraard. maar nog niets verstuurd, eerst even overleggen hier.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheoddDutchGuy op 09-01-2019 11:58:53 ]
Ik hoop niet dat je de naam "r_one van Fok!" hebt laten vallen richting deze werkgeverquote:
niet de STECR richtlijn toepassen zoals R_one dat al had uitgelegd.
Verder goede opzet, wordt tijd om de bullshit van de werkgever nou eens gedegen schriftelijk tegen te spreken (dossiervorming).
Wordt het onderhand ook niet eens tijd om de advocaat er weer in te betrekken? Want dit is natuurlijk van de ratten besnuffeld wat er gebeurt.
Ja ben nu met de aanvraag bezig om een zaak te openen bij het advocatenkantoor.quote:
[..]
Ik hoop niet dat je de naam "r_one van Fok!" hebt laten vallen richting deze werkgever
Verder goede opzet, wordt tijd om de bullshit van de werkgever nou eens gedegen schriftelijk tegen te spreken (dossiervorming).
Wordt het onderhand ook niet eens tijd om de advocaat er weer in te betrekken? Want dit is natuurlijk van de ratten besnuffeld wat er gebeurt.
Eerst even alle relevante papieren/documenten etc bij elkaar te verzamelen want ik heb persoonlijk niet alles zoals kopie arbeidscontract etc.
Even omzetten naar pdf’jes voor het leesgemak en even kijken wat zij er op zeggen.
En nee ik vertel uiteraard niets over mijn geheime wapen r_one
Goed bezigquote:
[..]
Ja ben nu met de aanvraag bezig om een zaak te openen bij het advocatenkantoor.
Eerst even alle relevante papieren/documenten etc bij elkaar te verzamelen want ik heb persoonlijk niet alles zoals kopie arbeidscontract etc.
Even omzetten naar pdf’jes voor het leesgemak en even kijken wat zij er op zeggen.
Lethalquote:En nee ik vertel uiteraard niets over mijn geheime wapen r_one
En anders stuur ik mijn halfbroer Big Frank wel even
Yep alles, of zoveel mogelijk, verstuurd.quote:
[..]
Goed bezig
[..]
Lethal
En anders stuur ik mijn halfbroer Big Frank wel even
De belangrijkste mailtjes, dat allereerste gespreksverslag waaruit al op te maken valt dat ze toen al begonnen over vaststellingsovereenkomst met ww, rapporten bedrijfsarts en verder zaken als loonstrookjes en contract.
En natuurlijk mijn eigen antwoord op de bijstelling/gespreksverslag, dat het niet klopt dat er akkoord was gegaan in het gesprek met twee opties, akkoord of ontslag.
Dat een derde mogelijkheid van afwijzen en doorgaan met spoor 2 ook voorbij is gekomen etc.
Maar ook dat het mij opviel dat ondanks de bewering dat niemand er meer werkt met kennis van "toen", niet klopt.
De WG zelf wist immers meteen waar het over ging, knap, want de mails destijds waren gericht aan 3 personen, en niet aan de wg maar een tussen persoon. (die passief agressieve kerel)
Maar ook een derde zo viel mij op tijdens het mail verkeer bekijken in haar mailbox.
En die werkt ook nog gewoon op het kantoor.
Dus het is helemaal niet zo raar dat zij, gezien de mentale belastbaarheid, zich totaal onprettig voelt en terecht kan afvragen wie er weet van zou kunnen hebben.
Na de mail verzonden te hebben besefte ik mij eigenlijk pas dat ze ook in dat eerste verslag aan hadden gegeven dat werken op het kantoor zelf er niet in zat vanwege de drukte en daardoor niet passend zou zijn.
Ze zijn inmiddels nog groter geworden en hebben het kantoor compleet uitgebreid vanwege vertrek 3 andere bedrijven waardoor zij nu alle ruimte innemen en verbouwd hebben inmiddels in rap tempo.
Goed dat verklaard de vacature, maar je gaat mij niet vertellen dat het dan niet nog drukker is op dat kantoor.
Beetje vreemd dat het nu wel kan of wel zou passen.
Ook de 'begeleiding' bestaat uit niets meer dan 1 ander die ook zit te poetsen dan.
Ik vraag mij af of dat wel een juiste benadering is van "begeleiding aanbieden".
Oh en meteen al mail terug, dat alle personen er niet meer werken, dat er zogenaamd geen conflict is en dat alles in de ogen van haar zelf afspeelt.
Dat ze verwachten dat ze meewerkt en anders ze het beschouwen als niet mee werken aan de reintegratie, dat ze dat gaan laten toetsen.
Dat ze verwachten dat ze meewerkt en anders ze het beschouwen als niet mee werken aan de reintegratie, dat ze dat gaan laten toetsen.
quote:
Oh en meteen al mail terug, dat alle personen er niet meer werken, dat er zogenaamd geen conflict is en dat alles in de ogen van haar zelf afspeelt.
Dat ze verwachten dat ze meewerkt en anders ze het beschouwen als niet mee werken aan de reintegratie, dat ze dat gaan laten toetsen.
Ik krijg hier flashbacks van
Been there, done that.
[ Bericht 6% gewijzigd door r_one op 09-01-2019 16:35:23 ]
Ja ik vind het te simpel gesteld, al zou iedereen weg zijn daar, ze voelt zich compleet onprettig om te werken daar.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Ik krijg hier flashbacks van
Been there, done that.
Maar goed wg is dus van mening dat ze door te weigeren niet meewerkt aan de reintegratie.
Advocaten hebben het dossier aangemaakt, netjes op haar naam ook, ik had per ongeluk mn eigen naam gebruikt maar ze zagen het denk ik al in de pdf’jes over wie het ging.
We wachten gespannen af. Ik hoop dat ze er gehakt van maken, deze werkgever verdient het om op z'n nummer gezet te worden.quote:
[..]
Ja ik vind het te simpel gesteld, al zou iedereen weg zijn daar, ze voelt zich compleet onprettig om te werken daar.
Maar goed wg is dus van mening dat ze door te weigeren niet meewerkt aan de reintegratie.
Advocaten hebben het dossier aangemaakt, netjes op haar naam ook, ik had per ongeluk mn eigen naam gebruikt maar ze zagen het denk ik al in de pdf’jes over wie het ging.
Wie had het ook al weer over conflicten vermijden?
Keep us informed
Maar zou het UWV dit voldoende vinden om dan maar spoor 1 te mogen weigeren?quote:
Ja ik vind het te simpel gesteld, al zou iedereen weg zijn daar, ze voelt zich compleet onprettig om te werken daar.
Wet poortwachter legt niet alleen verplichtingen bij de werkgever maar ook bij de werknemer.
I 'm not sure about an inner child, but I do have an inner idiot who surfaces every now and then.
Maar die verplichtingen zijn niet absoluut. Als de werkplek voor haar sociaal onveilig is (en daarmee ziekmakend), dan zal het UWV dat zeker in hun oordeel (moeten) betrekken.quote:
[..]
Maar zou het UWV dit voldoende vinden om dan maar spoor 1 te mogen weigeren?
Wet poortwachter legt niet alleen verplichtingen bij de werkgever maar ook bij de werknemer.
Sterker, werkgever schiet ernstig tekort in haar zorgplicht jegens de werknemer. Hij is op de hoogte van het 'bullying', ontkent glashard en dwingt haar tot werk in een ziekmakende omgeving.
Als het puur dat was.quote:
[..]
Maar zou het UWV dit voldoende vinden om dan maar spoor 1 te mogen weigeren?
Wet poortwachter legt niet alleen verplichtingen bij de werkgever maar ook bij de werknemer.
Maar je kan gerust stellen dat het allemaal in het plaatje past of kan passen wat betreft mentale belastbaarheid. (en waardoor dat dan komt)
Zo staat het ook in het eerste verslag van de bedrijfsarts en is de basis geweest voor het spoor 2 verhaal en natuurlijk de ziekmelding zelf.
Het kan niet zo zijn dat er nu opeens nauwelijks gekeken word hoe die "belevenis" een impact heeft op diezelfde belastbaarheid.
En zelfs los van dat is de oorspronkelijke opvatting van de werkgever geweest "hier op kantoor werken is niet passend want te druk.." gezien de belastbaarheid he.
Nu opeens met nog meer werk en nog meer mensen en dus nog meer drukte is het wel passend?
Ik vind dat maar een vreemd verhaal van werkgever.
Ze ontkennen het niet, maar gooien het op dat de werknemers van toen er niet meer werken.quote:
[..]
Maar die verplichtingen zijn niet absoluut. Als de werkplek voor haar sociaal onveilig is (en daarmee ziekmakend), dan zal het UWV dat zeker in hun oordeel (moeten) betrekken.
Sterker, werkgever schiet ernstig tekort in haar zorgplicht jegens de werknemer. Hij is op de hoogte van het 'bullying', ontkent glashard en dwingt haar tot werk in een ziekmakende omgeving.
De WG en passief agressieve vent, die staan op zich daarbuiten, de laatste had bemiddeld en het contact overgenomen zodat er geen verkeer meer was tussen de ex-werknemer en zijzelf.
Maar wat is het nou: werken die lui er nou nog wel of niet? Zijn ze allemaal vertrokken?quote:
[..]
Ze ontkennen het niet, maar gooien het op dat de werknemers van toen er niet meer werken.
De WG en passief agressieve vent, die staan op zich daarbuiten, de laatste had bemiddeld en het contact overgenomen zodat er geen verkeer meer was tussen de ex-werknemer en zijzelf.
En welke rol had die 'derde' (die er volgens jou ook nog gewoon werkt) daarin dan?
En .... heb jij die vermaledijde mail van destijds?quote:
Maar ook een derde zo viel mij op tijdens het mail verkeer bekijken in haar mailbox.
En die werkt ook nog gewoon op het kantoor.
Volgens werkgever werkt ook die derde er niet meer.quote:
[..]
Maar wat is het nou: werken die lui er nou nog wel of niet? Zijn ze allemaal vertrokken?
En welke rol had die 'derde' (die er volgens jou ook nog gewoon werkt) daarin dan?
[..]
En .... heb jij die vermaledijde mail van destijds?
Dus op de wg en mister passive agressive na, die hebben destijds niets met de scheldpartij via mail te maken he, dat heb ik meerdere malen uitgelegd.
Alleen die laatste als bemiddelaar.
En ja ik heb die mail ook kunnen vinden.
Maar goed voor haar is die “belevenis” er niet minder om, ze voelt zich gewoon absoluut niet goed daar zelfs al bij het gewoon op gesprek komen.
Dat heeft ook te maken met de benoemde belastbaarheid en door beperkingen het niet in staat zijn van dingen te kunnen loslaten.
Voor haar is het altijd alsof het gisteren was.
Dat mag zijn maar dat is wel een (niet onbelangrijk) argument minder.quote:
[..]
Volgens werkgever werkt ook die derde er niet meer.
Dus op de wg en mister passive agressive na, die hebben destijds niets met de scheldpartij via mail te maken he, dat heb ik meerdere malen uitgelegd.
Alleen die laatste als bemiddelaar.
En ja ik heb die mail ook kunnen vinden.
Maar goed voor haar is die “belevenis” er niet minder om, ze voelt zich gewoon absoluut niet goed daar zelfs al bij het gewoon op gesprek komen.
Dat heeft ook te maken met de benoemde belastbaarheid en door beperkingen het niet in staat zijn van dingen te kunnen loslaten.
Voor haar is het altijd alsof het gisteren was.
Ik zou dan de sores van destijds niet al te veel uitvergroten. Tenzij aantoonbaar is dat de werkgever het destijds niet goed heeft opgepakt maar als ik dan lees dat ze iemand hebben laten bemiddelen (ook al komt hij passief agressief over), dan valt hun wat dat betreft weinig te verwijten.
Ik had van jou trouwens begrepen dat er iig nog één zo'n figuur er nog steeds werkte maar dat blijkt dus niet zo te zijn.
Klopt, zij meende bij het laatste gesprek diegene te hebben zien zitten.quote:
[..]
Dat mag zijn maar dat is wel een (niet onbelangrijk) argument minder.
Ik zou dan de sores van destijds niet al te veel uitvergroten. Tenzij aantoonbaar is dat de werkgever het destijds niet goed heeft opgepakt maar als ik dan lees dat ze iemand hebben laten bemiddelen (ook al komt hij passief agressief over), dan valt hun wat dat betreft weinig te verwijten.
Ik had van jou trouwens begrepen dat er iig nog één zo'n figuur er nog steeds werkte maar dat blijkt dus niet zo te zijn.
Maar goed ik ken verder niemand daar natuurlijk dus daar was ik op afgegaan.
Ik probeer ook verder het niet teveel te vergroten, heb het wel benoemd maar uiteindelijk meer de nadruk gelegd op dat stuk van belastbaarheid de reden waarom ze uberhaupt thuis zit.
Dat verhaal uit het verleden is voor haar cruciaal, maar ik erken wel dat het voor de werkgever lastig is omdat er niets valt te bemiddelen, dat had ik ook benoemd in het antwoord op de bijstellingsformulier.
Maar ook dat het mij als bijzittend persoon in het gesprek opviel dat ze de wg al meteen wist waar het over ging, niet even door het op te zoeken ofzo, maar gewoon meteen wist te herinneren.
Best knap na 5.5 jaar volgens wg eigen zeggen.
Idd best knap. En ook wel fair: ze hadden het ook kunnen bagatelliseren.quote:
[..]
Klopt, zij meende bij het laatste gesprek diegene te hebben zien zitten.
Maar goed ik ken verder niemand daar natuurlijk dus daar was ik op afgegaan.
Ik probeer ook verder het niet teveel te vergroten, heb het wel benoemd maar uiteindelijk meer de nadruk gelegd op dat stuk van belastbaarheid de reden waarom ze uberhaupt thuis zit.
Dat verhaal uit het verleden is voor haar cruciaal, maar ik erken wel dat het voor de werkgever lastig is omdat er niets valt te bemiddelen, dat had ik ook benoemd in het antwoord op de bijstellingsformulier.
Maar ook dat het mij als bijzittend persoon in het gesprek opviel dat ze de wg al meteen wist waar het over ging, niet even door het op te zoeken ofzo, maar gewoon meteen wist te herinneren.
Best knap na 5.5 jaar volgens wg eigen zeggen.
Helaas pindakaas, ook de advocaat ziet het ietwat somber in.quote:
[..]
Idd best knap. En ook wel fair: ze hadden het ook kunnen bagatelliseren.
Dat wil zeggen tenzij zij echt heel concreet kan maken dat het om medische redenen ook dit nieuwe spoor 1 aanbod niet haalbaar is.. heeft bijv ook een deskundigoordeel weinig nut.
Grote kans dat je het niet kan hard maken, want ze zou dan eigenlijk op papier als het ware, switchen van verhaal.
Van een verstoorde arbeidsrelatie naar iets medisch en dat kan natuurlijk als ongeloofwaardig beschouwd gaan worden ook bij een rechter mocht het zover komen.
Tegelijkertijd is het “aanbod” van een vaststellingsovereenkomst met behoud ww, niet realistisch.
Ze zou geen ww kunnen krijgen omdat ze vanuit ziekte dan plots 100% beter zou moeten melden.. terwijlmze dus ziek is en dan krijg je geen ww, plus uwv gaat ook graven en kijken hoe ze op ww terecht is gekomen.
Mocht ze toch 100% beter melden en laten we zeggen toch ww krijgen, dan kan ze ook niet richting wia wat eigenlijk het beste zou zijn voor haar.
Omdat je in zo’n situatue eigenlijk zegt dat ze beschikbaar is voor regulier werk.
Advies is dus eigenlijk, probeer het gewoon.
Gaat het niet alsnog, dan gaat het niet, maar dan kan het niet tegen haar gebruikt worden.
