Bonnetje van Teeven was ook gewoon te vinden hoor.quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:39 schreef ikweethetookniet het volgende:
OM: dossier oude ontuchtzaak Jos Brech (1985) teruggevonden
MAASTRICHT - Het dossier van de ontuchtzaak van Jos Brech uit 1985 is teruggevonden, meldt het Openbaar Ministerie. Het wordt toegevoegd aan dossier in de strafzaak over de dood van Nicky Verstappen. Brech wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van de elfjarige jongen en het bezit van kinderporno.
https://www.telegraaf.nl/(...)h-1985-teruggevonden
Trukendoos gaat open![]()
Bonnetje van Teeven niet te vindendit nu opeens wel
Is dat zo? Heb jij meer info erover?quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:45 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
Die zaak was toch geseponeerd?
Was het gewoon verplaatst in de hoop van? Door It ers boven water gehaald?quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:45 schreef Physsic het volgende:
[..]
Bonnetje van Teeven was ook gewoon te vinden hoor.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)zedendelict-a1614100quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:46 schreef john2406 het volgende:
[..]
Is dat zo? Heb jij meer info erover?
quote:Eerder kwam een artikel uit 1985 uit het Limburgsch Dagblad boven water, waarin een man uit Simpelveld erkent ontucht te hebben gepleegd met twee 10-jarige jongens. De politie meldde alleen dat de zaak tegen B. geseponeerd was. Maar de documenten die Nieuwsuur in handen heeft bevestigen dat B. dezelfde persoon is als de man uit het Limburgsch Dagblad.
OM kan zo vaak dingen niet vinden als je er als strafadvocaat om vraagt, maar okay, dit was een voorwaardelijk sepot uit 1985 (in hoeverre die regeling toen al bestond, 167 is er m.i. pas sinds 2008. ) Een grote vraag is dus of dit überhaupt mag worden meegenomen in het strafdossier daar er vast wel wat grondbeginselen zijn die zich verzetten tegen een 33 jaar oude sepotzaak.quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:39 schreef ikweethetookniet het volgende:
OM: dossier oude ontuchtzaak Jos Brech (1985) teruggevonden
MAASTRICHT - Het dossier van de ontuchtzaak van Jos Brech uit 1985 is teruggevonden, meldt het Openbaar Ministerie. Het wordt toegevoegd aan dossier in de strafzaak over de dood van Nicky Verstappen. Brech wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van de elfjarige jongen en het bezit van kinderporno.
https://www.telegraaf.nl/(...)h-1985-teruggevonden
Trukendoos gaat open![]()
Bonnetje van Teeven niet te vindendit nu opeens wel
Dank U.quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:48 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)zedendelict-a1614100
[..]
ik snap je punt welquote:Op vrijdag 9 november 2018 12:43 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
jammer dat je mijn punt niet snapt.
Nee, dat denk ik ook niet. Maar er worden in het requisitoir en in de verdediging wel vaker dingen aangehaald die niet zo relevant zijn (of lijken).quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:45 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Die zaak was toch geseponeerd? Dan voegt het OM dit dossier allicht toe om een soort van "waar rook is, is vuur"-sfeertje te scheppen, maar het lijkt me niet (al kan iemand die wat meer juridisch onderlegd is er wat zinnigers over zeggen) dat een zaak waarvoor een verdachte nooit een veroordeling heeft gehad qua strafmaat hard mag meewegen in een andere kwestie.
KOEKOEK.quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:54 schreef capricia het volgende:
Reactie Gerard Roethof:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dacht al dat ik de enige was die zo dachtquote:Op vrijdag 9 november 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Wie staat waar precies te juichen?quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Ik ben niet zo voor het persoonlijk bannen van andere gebruikers, d.w.z. ervoor zorgen dat ik als gebruiker hun reacties en berichten niet meer zie. Op sommige sites kan dat.quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:37 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
mad
je weet zeker niet dat ik volkert altijd een held heb gevonden zeker??
We hebben in het strafproces regels, en die gelden voor iedereen. Helemaal voor het OM dat een monopoliepositie heeft.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Juichen niet natuurlijk, maar het is wel goed om te zien dat het OM zich niet gek laat maken door een landelijke tendens, mede aangewakkerd door Peter R., dat Jos B. per definitie al schuldig zou zijn aan de moord op Nicky. Een objectieve, rechtvaardige benadering van deze zaak en de mogelijke veroordeling of vrijspraak voor Jos B. is wat hier van belang is. Natuurlijk doet alles vermoeden dat B. iets met de dood van Nicky te maken heeft, maar als dat - mede door fouten in het verleden - niet bewezen kan worden kunnen ze deze man niets maken. Knaagt dat? Ja. Is dat hoe de rechtspraak werkt in ons land? Ja.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Volstrekt logische als je ziet wat voor een randdebielen daar werken in een totaal verziekte werksfeerquote:
DNA op onderbroek is 100% bewijs in de Verenigde Staten van Amerika.....quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:34 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Juichen niet natuurlijk, maar het is wel goed om te zien dat het OM zich niet gek laat maken door een landelijke tendens, mede aangewakkerd door Peter R., dat Jos B. per definitie al schuldig zou zijn aan de moord op Nicky. Een objectieve, rechtvaardige benadering van deze zaak en de mogelijke veroordeling of vrijspraak voor Jos B. is wat hier van belang is. Natuurlijk doet alles vermoeden dat B. iets met de dood van Nicky te maken heeft, maar als dat - mede door fouten in het verleden - niet bewezen kan worden kunnen ze deze man niets maken. Knaagt dat? Ja. Is dat hoe de rechtspraak werkt in ons land? Ja.
Gelukkig gaat er in het beloofde land nooit iets mis. Trouwens, OJ Simpson werd vrijgesproken ondanks DNA bewijs. Poee, hoe kan dat nou.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:40 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
DNA op onderbroek is 100% bewijs in de Verenigde Staten van Amerika.....
Gelukkig leven we niet in de VS, waar je door twijfelachtige jury inmenging/manipulatie gewoon tot levenslang / ter dood veroordeeld kunt worden ondanks gebrek aan sluitend bewijs. Daar zijn tientallen voorbeelden van te vinden natuurlijk.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:40 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
DNA op onderbroek is 100% bewijs in de Verenigde Staten van Amerika.....
Hoe dat kan?quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:45 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
Gelukkig gaat er in het beloofde land nooit iets mis. Trouwens, OJ Simpson werd vrijgesproken ondanks DNA bewijs. Poee, hoe kan dat nou.
Het is blijkbaar geen sperma van Jos B. dat op de onderbroek van Nicky is aangetroffen..quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:51 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
Hoe dat kan?
Omdat hij sex met zijn vrouw heeft gehad?
Hoe komt sperma van een man op de onderbroek van een jongen...lijkt me niet zo logische allemaal.
Deze kinderlokker heeft altijd zoveel mazzel gehad heel zijn leven dat hij nu gewoon wel gestraft mag worden, want ik vermoed eigenlijk dat we allemaal maar een fractie weten wat deze man heel zijn leven met kinderen heeft uitgespookt....
nee DNA van een greepspoor.quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:01 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Het is blijkbaar geen sperma van Jos B. dat op de onderbroek van Nicky is aangetroffen..
quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:01 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Het is blijkbaar geen sperma van Jos B. dat op de onderbroek van Nicky is aangetroffen..
uit welke duim komt dat?quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:30 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]![]()
Hij is op basis van het sperma in beeld gekomen.....
waar heb je het over man
Hij gaat gewoon veroordeeld worden.
Alleen wilde ze dat niet vindenquote:Op vrijdag 9 november 2018 12:45 schreef Physsic het volgende:
Bonnetje van Teeven was ook gewoon te vinden hoor.
Als je niet ziet dat er hier een soort juich-sfeer hangt van mensen die het heerlijk vinden dat het OM en Peter R "lekker" op hun bek gaan heb je poep in je ogen.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:28 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Wie staat waar precies te juichen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |