Valt de rijdende rechter daar ook onder?quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:29 schreef Confetti het volgende:
Ik ga het weer herhalen: de absolute en onvoorwaardelijke onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is uitgegroeid tot een soort kankergezwel dat niets meer te maken heeft met rechtvaardigheid. Een incestueuze organisatie van malafide figuren die op de stoel van de wetgever zit. Ze deelden ook al lage voorwaardelijke straffen uit zodat ze een taakstraf konden geven.
De onafhankelijke rechterlijke macht moet aangepakt en gezuiverd worden. De rechters zijn de vijanden van het Nederlandse volk.
Dit hoort de normale standaard te zijn. Na veroordeling voor een misdrijf volgt standaard intrekking van de verblijfsvergunning en uitzetting.quote:Op dinsdag 18 september 2018 08:20 schreef Lothiriel het volgende:
Misschien dan gewoon de wet aanpassen, zodanig dat een verblijfsvergunning vervalt bij eender welke veroordeling. Voila, gedaan met (links-)activistische trekjes bij rechters.
Die klagen al jaren over de veelste lage straffen voor verkrachting en hoe omstandigheden van daders veelste zwaar wegen om maar zo laag mogelijk te straffen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 08:44 schreef MadameMossel het volgende:
Ben benieuwd naar de ophef onder de zogenaamde feministen.
Waarom zou hij dat niet hebben als hij een winkel bezit? Hij hoeft alles niet in 1 keer te betalen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:26 schreef matspontius het volgende:
[..]
Zeg simpele, het gaat hier toch om of de dader de kosten kan betalen, niet het slachtoffer ....
Wie anders, kosten komen op zijn naam.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:28 schreef matspontius het volgende:
[..]
Jullie denken dat die zandbakhaas alles zelf betaalt?
Volstrekt juist - de ingang van de veroordeling zou het (letterlijk) verwoeste leven van het/de slachtoffer(s) moeten zijn en niet het welbevinden van de dader ....quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:30 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Die klagen al jaren over de veelste lage straffen voor verkrachting en hoe omstandigheden van daders veelste zwaar wegen om maar zo laag mogelijk te straffen.
Nu is het de verblijfsvergunning. In andere gevallen is het bv dat de dader zijn vrouw en kinderen kwijt is geraakt toen zijn misdaad boven tafel kwam. Zijn werk, zijn sport en weet ik veel wat voor kutsmoes dan ook om maar zo minimaal mogelijk te straffen.
De bescherming van daders is enorm doorgeschoten en bij seksuele misdaden geld dat nog harder in de praktijk.
Dit soort ellende komt vaker voor dan je denkt en zeer zeker niet alleen bij vergunninghouders.
Ik snap ook niet wat er extreem of "rechts" hieraan zou zijn. Lijkt me meer dan normaal. Men moet asiel of een verblijfsvergunning terug gaan zien als een gunst en niet als een recht. Een gunst kan dan ook gewoon afgenomen worden, zoals het hoort.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:30 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dit hoort de normale standaard te zijn. Na veroordeling voor een misdrijf volgt standaard intrekking van de verblijfsvergunning en uitzetting.
Volledig mee eens.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:32 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Ik snap ook niet wat er extreem of "rechts" hieraan zou zijn. Lijkt me meer dan normaal. Men moet asiel of een verblijfsvergunning terug gaan zien als een gunst en niet als een recht. Een gunst kan dan ook gewoon afgenomen worden, zoals het hoort.
Het kan ook gewoon zijn dat hij in die winkel werkt, wat me aannemelijker lijkt. In dat geval is hij zeker ontslagen en kan hij sowieso vrij weinig terugbetalen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:31 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Waarom zou hij dat niet hebben als hij een winkel bezit? Hij hoeft alles niet in 1 keer te betalen.
Vergoeding voor kosten advocaatquote:Op dinsdag 18 september 2018 10:32 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Wie anders, kosten komen op zijn naam.
Dan komt hij uiteindelijk in de schuldsanering. Aangezien hij 38 is heeft hij nog zo'n ~40 jaar om alles terug te betalen aan de staat. Wat is het probleem?quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:33 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Het kan ook gewoon zijn dat hij in die winkel werkt, wat me aannemelijker lijkt. In dat geval is hij zeker ontslagen en kan hij sowieso vrij weinig terugbetalen.
Ja, wat is daar mis mee? Iedereen heeft recht op een eerlijk proces in dit land.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:34 schreef matspontius het volgende:
[..]
Vergoeding voor kosten advocaat
Wie een laag inkomen heeft, kan in aanmerking komen voor een vergoeding van de advocaatkosten. De overheid betaalt dan het grootste deel hiervan. Dit heet gesubsidieerde rechtsbijstand.
Jij bent wel erg kort van begrip he. Wie heeft het over een eerlijk proces? Van de hak op de tak ...... Het ging om de kosten die de dader eventueel zou moeten betalen. Als die niets heeft nada dus .....quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:36 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Ja, wat is daar mis mee? Iedereen heeft recht op een eerlijk proces in dit land.
Moet hij het bedrag niet aan het slachtoffer overmaken? Als dat zo is vind ik 40 jaar een nogal lange tijd. Als de overheid het voorschiet en hij alles tot op de laatste cent terug moet betalen lijkt me dat eerlijker.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:35 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Dan komt hij uiteindelijk in de schuldsanering. Aangezien hij 38 is heeft hij nog zo'n ~40 jaar om alles terug te betalen aan de staat. Wat is het probleem?
Jammer dat het meisje die niet heeft gekregen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:36 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Ja, wat is daar mis mee? Iedereen heeft recht op een eerlijk proces in dit land.
Waarom ga je er vanuit dat hij niks heeft? Hij heeft gewoon een baan of die winkel whatever, dus geld. Het is geen dakloze.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:38 schreef matspontius het volgende:
[..]
Jij bent wel erg kort van begrip he. Wie heeft het over een eerlijk proces? Van de hak op de tak ...... Het ging om de kosten die de dader eventueel zou moeten betalen. Als die niets heeft nada dus .....
Ja en dan? Dat geldt ook voor elke willekeurige steuntrekker.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:38 schreef matspontius het volgende:
[..]
Jij bent wel erg kort van begrip he. Wie heeft het over een eerlijk proces? Van de hak op de tak ...... Het ging om de kosten die de dader eventueel zou moeten betalen. Als die niets heeft nada dus .....
Dat 2e is het geval indien hij niet kan betalen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:39 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Moet hij het bedrag niet aan het slachtoffer overmaken? Als dat zo is vind ik 40 jaar een nogal lange tijd. Als de overheid het voorschiet en hij alles tot op de laatste cent terug moet betalen lijkt me dat eerlijker.
Dat je het niet eens bent met de uitspraak betekend niet dat het proces niet eerlijk is verlopen.quote:[..]
Jammer dat het meisje die niet heeft gekregen.
Nogmaals, weet jij wat een proces en advocaat kosten? Dat red je niet met een simpele winkelbaan ...quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:40 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Waarom ga je er vanuit dat hij niks heeft? Hij heeft gewoon een baan of die winkel whatever, dus geld. Het is geen dakloze.
Welk punt wil je nu eigenlijk maken?quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:41 schreef matspontius het volgende:
[..]
Nogmaals, weet jij wat een proces en advocaat kosten? Dat red je niet met een simpele winkelbaan ...
Geen idee welke kosten hij heeft gemaakt, misschien had hij wel een rechtsbijstandverzekering. Laat je vooral niet leiden door aannames.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:41 schreef matspontius het volgende:
[..]
Nogmaals, weet jij wat een proces en advocaat kosten? Dat red je niet met een simpele winkelbaan ...
Die richtlijnen hebben ook geen enkele democratische legitimatie, terwijl het wel algemene regels zijn.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:14 schreef Igen het volgende:
[..]
Er is blijkbaar al zo'n richtlijn. De rechter is daar in dit concrete geval vanaf geweken. Het lijkt me in principe terecht dat een rechter de omstandigheden van het concrete geval kan afwegen en van de richtlijnen kan afwijken.
Het gaat nu dus om twee vragen:
- Is de rechter terecht van de richtlijn afgeweken? Die vraag kan in het hoger beroep beantwoord worden.
- Zo nee, komt het vaak voor dat de rechtbank verkeerd oordeelt en zijn de mechanismen om de kwaliteit van de uitspraken van de laagste rechtbanken te waarborgen voldoende?
Het punt dat deze zandbakhaas weinig tot niets zal moeten betalen aangezien hij geen riant inkomen heeft. De staat betaalt dus zijn kosten - gesubsidieerde rechtsbijstandquote:Op dinsdag 18 september 2018 10:42 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Welk punt wil je nu eigenlijk maken?
Ja, dat geldt voor elke willekeurige steuntrekker. Moeten daar uitzonderingen voor gemaakt worden?quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:45 schreef matspontius het volgende:
[..]
Het punt dat deze zandbakhaas weinig tot niets zal moeten betalen aangezien hij geen riant inkomen heeft. De staat betaalt dus zijn kosten - gesubsidieerde rechtsbijstand
Nee, wie zegt dat dan? Waar valt er een uitzondering te maken dan aangezien dit soort types niets hebben?quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:46 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Ja, dat geldt voor elke willekeurige steuntrekker. Moeten daar uitzonderingen voor gemaakt worden?
Ok dus ipv dat hij 24 maanden de bak in gaat, wat doorgaans het geval is. Krijgt hij, gezien zijn omstandigheden, 20 maanden en een redelijk dikke geldboete (¤5107,-).quote:Op dinsdag 18 september 2018 08:25 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2018:5314
De politiek heeft dat bewust zo bedacht. Het is geen onbedoeld gevolg. Daarom is het niet aan de rechter om te oordelen of het onevenredig is.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:48 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Het gevolg als hij 24 maanden zou krijgen, zou zijn dat hij ook het land zou worden uitgeknikkerd. In dat geval zou hij dus onevenredig zwaarder worden gestraft dan een ander met hetzelfde vergrijp, dus wordt er iets vervangend bedacht.
Ik heb hier nog even over nagedacht en het is niet hetzelfde. Een taxichauffeur die z'n baan kwijtraakt is een onbedoeld gevolg. Een criminele vluchteling die z'n verblijfsvergunning kwijtraakt is een heel bewust door de politiek geregeld gevolg.quote:Kan me voorstellen dat een taxichaffeur met verder een schone lij, die door een domme fout z'n rijbewijs zou kwijt raken - en dus ook z'n baan - in aanmerking komt voor een uitzondering en een gemiddelde aso-rijder met al tientallen bekeuringen op z'n naam niet.
Dat is NIET aan de rechter om de wenselijkheid van een vreemdelingenwetmaatregel te beoordelen. De wetgever heeft die afweging te maken, of een bepaalde gevangenisstraf voldoende is om een verblijfsvergunning af te pakken.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:48 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Ok dus ipv dat hij 24 maanden de bak in gaat, wat doorgaans het geval is. Krijgt hij, gezien zijn omstandigheden, 20 maanden en een redelijk dikke geldboete (¤5107,-).
Het gevolg als hij 24 maanden zou krijgen, zou zijn dat hij ook het land zou worden uitgeknikkerd. In dat geval zou hij dus onevenredig zwaarder worden gestraft dan een ander met hetzelfde vergrijp, dus wordt er iets vervangend bedacht.
Begrijp me niet verkeerd, als iemand die niet deugt of z'n handen niet thuis kan houden wordt uitgezet, ga ik geen traan om laten. Maar een rechter moet nu eenmaal iedereen gelijkwaardig behandelen, en daar hoort niet alleen de straf bij, maar ook de gevolgen ervan.
Kan me voorstellen dat een taxichaffeur met verder een schone lij, die door een domme fout z'n rijbewijs zou kwijt raken - en dus ook z'n baan - in aanmerking komt voor een uitzondering en een gemiddelde aso-rijder met al tientallen bekeuringen op z'n naam niet.
Dan begrijp ik je klaagzang over de kosten verder ook niet.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:47 schreef matspontius het volgende:
[..]
Nee, wie zegt dat dan? Waar valt er een uitzondering te maken dan aangezien dit soort types niets hebben?
De wetgever heeft bepaald dat als je een dusdanig zwaar vergrijp pleegt dat je 24 maanden krijgt, je het land wordt uitgeknikkerd. Het is niet aan de rechter om dat oordeel van de democratisch verkozen wetgever te overrulen. Maar dat is wel wat de rechter hier feitelijk doet.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:48 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Ok dus ipv dat hij 24 maanden de bak in gaat, wat doorgaans het geval is. Krijgt hij, gezien zijn omstandigheden, 20 maanden en een redelijk dikke geldboete (¤5107,-).
Het gevolg als hij 24 maanden zou krijgen, zou zijn dat hij ook het land zou worden uitgeknikkerd. In dat geval zou hij dus onevenredig zwaarder worden gestraft dan een ander met hetzelfde vergrijp, dus wordt er iets vervangend bedacht.
Klopt, maar het betreft hier een door de wetgever uitdrukkelijk gewild gevolg. Iemand met een tijdelijke verblijfsvergunning en iemand met de Nederlandse nationaliteit zijn gewoon geen gelijke gevallen wat betreft de gevolgen, en moeten dat ook helemaal niet zijn.quote:Begrijp me niet verkeerd, als iemand die niet deugt of z'n handen niet thuis kan houden wordt uitgezet, ga ik geen traan om laten. Maar een rechter moet nu eenmaal iedereen gelijkwaardig behandelen, en daar hoort niet alleen de straf bij, maar ook de gevolgen ervan.
Ah ok, op zich wel een punt natuurlijk. Maar een rechter moet wel de strafmaat bepalen op basis van het gepleegde vergrijp, en de eventuele verzachtende omstandigheden (die hier blijkbaar zijn, welke net zo goed democratisch bepaald zijn)quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De wetgever heeft bepaald dat als je een dusdanig zwaar vergrijp pleegt dat je 24 maanden krijgt, je het land wordt uitgeknikkerd. Het is niet aan de rechter om dat oordeel van de democratisch verkozen wetgever te overrulen. Maar dat is wel wat de rechter hier feitelijk doet.
Als de democratisch verkozen wetgever had gewild dat verkrachters in het land konden blijven had die de grens wel hoger gelegd.
Beetje raar om dat dan te gaan omzeilen inderdaad.. Tenzij er bijzondere omstandigheden zijn die daar om vragen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De wetgever heeft bepaald dat als je een dusdanig zwaar vergrijp pleegt dat je 24 maanden krijgt, je het land wordt uitgeknikkerd. Het is niet aan de rechter om dat oordeel van de democratisch verkozen wetgever te overrulen. Maar dat is wel wat de rechter hier feitelijk doet.
Als de democratisch verkozen wetgever had gewild dat verkrachters in het land konden blijven had die de grens wel hoger gelegd.
[..]
Klopt, maar het betreft hier een door de wetgever uitdrukkelijk gewild gevolg. Iemand met een tijdelijke verblijfsvergunning en iemand met de Nederlandse nationaliteit zijn gewoon geen gelijke gevallen wat betreft de gevolgen, en moeten dat ook helemaal niet zijn.
Goed punt.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:48 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Ok dus ipv dat hij 24 maanden de bak in gaat, wat doorgaans het geval is. Krijgt hij, gezien zijn omstandigheden, 20 maanden en een redelijk dikke geldboete (¤5107,-).
Het gevolg als hij 24 maanden zou krijgen, zou zijn dat hij ook het land zou worden uitgeknikkerd. In dat geval zou hij dus onevenredig zwaarder worden gestraft dan een ander met hetzelfde vergrijp, dus wordt er iets vervangend bedacht.
Begrijp me niet verkeerd, als iemand die niet deugt of z'n handen niet thuis kan houden wordt uitgezet, ga ik geen traan om laten. Maar een rechter moet nu eenmaal iedereen gelijkwaardig behandelen, en daar hoort niet alleen de straf bij, maar ook de gevolgen ervan.
Kan me voorstellen dat een taxichaffeur met verder een schone lij, die door een domme fout z'n rijbewijs zou kwijt raken - en dus ook z'n baan - in aanmerking komt voor een uitzondering en een gemiddelde aso-rijder met al tientallen bekeuringen op z'n naam niet.
Uit de uitspraak:quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:02 schreef Gehenna het volgende:
Ik zie dat dit punt inmiddels alweer 3x is gemaakt al, maar ik reageer alleen op deze
[..]
Ah ok, op zich wel een punt natuurlijk. Maar een rechter moet wel de strafmaat bepalen op basis van het gepleegde vergrijp, en de eventuele verzachtende omstandigheden (die hier blijkbaar zijn, welke net zo goed democratisch bepaald zijn)
quote:6 Strafbaarheid van het feit
Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar.
Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.
7 Strafbaarheid van verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
Dus? Als je nu ook even het stuk eronder leest over de verzachtende omstandighedenquote:
Rechtvaardigheidsgronden en strafuitsluitingsgronden zijn iets anders dan verzachtende omstandigheden.quote:
Sorry, ik kende de betekenis van "verzachtende omstandigheden" blijkbaar niet goed.quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:07 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Dus? Als je nu ook even het heel stuk eronder leest over de verzachtende omstandigheden
quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:12 schreef Igen het volgende:
[..]
Sorry, ik kende de betekenis van "verzachtende omstandigheden" blijkbaar niet goed.
Ik ben wel benieuwd op welke manier de verzachtende omstandigheden uit deze casus precies "democratisch bepaald" zijn. Volgens mij was juist democratisch bepaald dat in gevallen als deze de verblijfsvergunning wél behoort te worden ingetrokken.quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:02 schreef Gehenna het volgende:
en de eventuele verzachtende omstandigheden (die hier blijkbaar zijn, welke net zo goed democratisch bepaald zijn)
Behalve een paar wettelijke verzachtende omstandigheden zijn die niet democratisch bepaald. Dat is op zich niet zo'n probleem, de wetgever maakt democratisch de algemene regel en de rechter past die rechterlijk toe op het individuele geval. Daarbij worden individuele omstandigheden van het geval meegenomen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:02 schreef Gehenna het volgende:
Ik zie dat dit punt inmiddels alweer 3x is gemaakt al, maar ik reageer alleen op deze
[..]
Ah ok, op zich wel een punt natuurlijk. Maar een rechter moet wel de strafmaat bepalen op basis van het gepleegde vergrijp, en de eventuele verzachtende omstandigheden (die hier blijkbaar zijn, welke net zo goed democratisch bepaald zijn)
Nouja als ze niet zouden bestaan, kan een rechter onmogelijk de uitspraak daar op berusten of daar door laten beïnvloeden. Deze staan in de wet, en die is democratisch bepaald. De details ervan ken ik uiteraard ook niet.quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:13 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd op welke manier de verzachtende omstandigheden uit deze casus precies "democratisch bepaald" zijn.
Als iemand met een verblijfsvergunning een staf van 24 maanden of meer krijgt opgelegd idd, maar in dit geval kreeg diegene dus iets minder.quote:Volgens mij was juist democratisch bepaald dat in gevallen als deze de verblijfsvergunning wél behoort te worden ingetrokken.
Wordt de veroordeelde dan uitgezet NA het uitzitten van zijn straf? Of hoeft ie zijn straf pas uit te zitten als ie weer voet durft te zetten in Nederlands grondgebied?quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:30 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dit hoort de normale standaard te zijn. Na veroordeling voor een misdrijf volgt standaard intrekking van de verblijfsvergunning en uitzetting.
Dit gaat natuurlijk veel te ver. Maar zoals weltschmerz ook al zei, de scheiding der machten met wel twee kanten op werken. En het lijkt er op dat er rechters zijn die zich niet als 1 Vd 3 beschouwen maar als de hoogste van de 3quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:29 schreef Confetti het volgende:
Ik ga het weer herhalen: de absolute en onvoorwaardelijke onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is uitgegroeid tot een soort kankergezwel dat niets meer te maken heeft met rechtvaardigheid. Een incestueuze organisatie van malafide figuren die op de stoel van de wetgever zit. Ze deelden ook al lage voorwaardelijke straffen uit zodat ze een taakstraf konden geven.
De onafhankelijke rechterlijke macht moet aangepakt en gezuiverd worden. De rechters zijn de vijanden van het Nederlandse volk.
De wetgever heeft vastgelegd dat de standaardstraf voor dit geval 24 maanden is én dat bij een straf van 24 maanden de verblijfsvergunning moet worden ingetrokken.quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:17 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Als iemand met een verblijfsvergunning een staf van 24 maanden of meer krijgt opgelegd idd, maar in dit geval kreeg diegene dus iets minder.
Dat is inderdaad het geval. Toch vind ik deze zaak niet helemaal vergelijkbaar. Misschien omdat er in dit geval sprake is van een slachtoffer..quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:48 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Kan me voorstellen dat een taxichaffeur met verder een schone lij, die door een domme fout z'n rijbewijs zou kwijt raken - en dus ook z'n baan - in aanmerking komt voor een uitzondering en een gemiddelde aso-rijder met al tientallen bekeuringen op z'n naam niet.
Over framen gesproken: waarom richt jij je hier op mijn veronderstelde gemoedstoestand ipv op het nieuwsbericht? Omdat dat niet zo makkelijk recht te lullen valt?quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:09 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Jij bent dan ook altijd boos.
Nee, ik vind het niet best, leuk dat framen van je. Dus maar goed dat deze man is veroordeeld tot gevangenisstraf en het betalen van een schadevergoeding voor iets wat gewoon lastig te bewijzen is, laat staan tot een veroordeling komen.
????quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:22 schreef Voice_Over het volgende:
Onrechtvaardigheid troef in dit land. Als je als blanke autochtone man een vrouw verkracht, krijg je een hele hoge straf maar een asielzoeker met een kleurtje dus niet. De rechtspraak van Nederland anno 2018 is dus onmenselijker dan tijdens het apartheidsregime in Zuid-Afrika.
Dat is niet waar. Ook:quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:20 schreef Igen het volgende:
[..]
De wetgever heeft vastgelegd dat de standaardstraf voor dit geval 24 maanden is én dat bij een straf van 24 maanden de verblijfsvergunning moet worden ingetrokken.
Behalve de dreiging van het intrekken van de verblijfsvergunning waren er geen verzachtende omstandigheden. Er was dus geen reden om van de 24 maanden af te wijken, behalve om het bewust door de wetgever geregelde gevolg te vermijden. De rechter is dus op de stoel van de wetgever gaan zitten.
quote:Ten gunste van verdachte laat de rechtbank meewegen dat het feit
- inmiddels meer dan twee jaar geleden plaatsvond,
- verdachte in Nederland niet eerder is veroordeeld en ook nadien niet meer met justitie in aanraking is geweest
- Zijn vrouw is uit [geboorteland] overgekomen en beiden zijn bezig een gezin te stichten. (ze is zwanger)
Ik vind die redenen onzin.quote:
Dit, is het stichten van een gezin tegenwoordig ook al een verzachtende omstandigheid?quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:51 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik vind die redenen onzin.
- Wanneer het delict plaatsvond is irrelevant (verjaringstermijnen uitgezonderd). Wat wel mag meewegen is de tijd tussen de aanmerking als verdachte en de uitspraak, want in een rechtsstaat heb je als verdachte recht op een uitspraak binnen een redelijke termijn. Maar daar gaat het vonnis niet op in.
- Dat een dader niet herhaaldelijk de fout in gaat lijkt me normaal.
- Dat de dader een gezin probeert te stichten is ook normaal.
Ik heb er geen woorden meer voor, de woede die ik voel kan ik beter voor mij houden voordat oom agent dadelijk aan mijn deur staat.twitter:AtelierJ11 twitterde op dinsdag 18-09-2018 om 10:40:52@jndkgrf Essenburg was advocaat vreemdelingenzaken en heeft er ook stukken over geschreven. https://t.co/zCukTFMJr4 reageer retweet
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |