Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #25 - Jos B in hechtenis

quote:

Op donderdag 6 september 2018 01:34 schreef ootjekatootje het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op donderdag 6 september 2018 00:08 schreef Za het volgende:

[..]

Ik heb in deze reeks mijn verbazing uitgesproken over de handelwijze van de politie, ongeacht welke zaak het hier betreft.
Beetje kortzichtig om dat te vertalen in het "graag als onschuldig zien" van de verdachte in kwestie.

[..]
Ach, kijk ff naar je reacties in het topic over de dood van Ivana Smit...

Idem daar al maandenlang, met je commentaar op de nabestaanden en het onderzoeksteam.

Je reacties in het Kris en lisanne topic, waar ze gelukkig zelfs nu in Boquette zelf gaan twijfelen..

Zoals ik je zie, alles is happy de pappy en anders lullen we het happy de pappy. Want moorden en misbruik bestaan niet. En als er al twijfel is, dan mag daar niet over gesproken worden.

Ben jezelf ooit verdachte geweest van een misdrijf?

Je bevindt je hier in de thread 'Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen'.

Waarom ben je continu zo druk met andere users, wat kan jou het schelen wat ik post, waarom maak je mij zo belangrijk?

quote:

Op woensdag 5 september 2018 19:56 schreef Vallon het volgende:

[..]

Nee, dat denk ik niet. Met het risico dat mijn "ongeloof" straks volledig bewaarheid wordt.....

Het gaat er bij niet in dat wanneer je een kind dat allemaal hebt (aan)gedaan, twee dagen daar later diverse keren heen -en weer gaat fietsen om zo gegarandeerd aangesproken te worden. Hoewel hij daar bekend was, was de heide op 45 minuten fietsen nu ook niet weer zijn achtertuin, denk ik zo.
Ook niet hoe je in vredesnaam 's een vreemd kind op een zwoele nacht uit een tent van 4 jongens weet te krijgen. Kids van die leeftijd zouden imo moord -en brand hebben geschreeuwd en dan nog het risico dat die andere 3 wakker worden. Kinderen slapen ook niet erg diep op een vreemde/buiten locatie.
Wanneer je bij de scouting werkt en zo goed met kinderen bent, lijkt mij dat je (nofi) makkelijker manieren hebt in je eigen omgeving.

Wanneer Jos B zo'n absurde mind had, moeten er volgens mij meer gevallen zijn die door hem zijn "betast" of meer berichten van vreemd gedrag. Natuurlijk, het onderzoek is nog jong en mogelijk zijn die berichten er klip-en-klaar al wel.
Ik sluit in/directe betrokkenheid niet uit, trouwens ook niet dat Jos B's DNA via het onderzoeksteam bij Nicky is gekomen.
Het zinnetje dat ook blijft rondzoemen was van "Mark" (d8 ik), die slaperig zou hebben gezegd, dat ze Nicky hadden meegenomen.

Het hele verhaal rust momenteel, zover verteld, alleen op een DNA match die kennelijk, op een wat gekunstelde manier, letterlijk is opgevist waarbij in de achtergrond een motief (kinderlokker) van een lone-wolf wordt gesuggereerd en de volksmedia daarover volop zitten te raaskallen.

Dat is wat ik nu denk. Wat vind jij (of anderen) en dan liefst ontdaan van hetzes.

Meen je dit nou serieus?

Stel dit is waar... het DNA is via het onderzoeksteam op Nicky terecht gekomen... Dan zou Jos dit uiteraard niet weten. Volgens Jos zou er in dat geval helemaal geen DNA van hem op Nicky zitten.

Waarom dan weglopen (vluchten!) voor een DNA onderzoek?

quote:

Op donderdag 6 september 2018 08:23 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Meen je dit nou serieus?

Stel dit is waar... het DNA is via het onderzoeksteam op Nicky terecht gekomen... Dan zou Jos dit uiteraard niet weten. Volgens Jos zou er in dat geval helemaal geen DNA van hem op Nicky zitten.

Waarom dan weglopen (vluchten!) voor een DNA onderzoek?

Is hij gevlucht dan? Heb je al Josje gesproken dan?

quote:

Op donderdag 6 september 2018 08:33 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Is hij gevlucht dan? Heb je al Josje gesproken dan?

Als jij aan vrienden/familie aangeeft een paar weken weg te gaan naar de Vogezen, maar vervolgens een paar maanden weg bent naar Spanje, dan lijkt dat op vluchten.

Als je vervolgens ook nog eens niet terug komt voor de begrafenis van je eigen moeder, dan weet je wel zeker dat er iets niet in de haak is.

Luister, ik vind het alleen maar goed dat jullie kritisch zijn, en een open blik op het onderzoek houden. Maar kom alsjeblieft niet met dit soort bull shit verhalen aan. Jullie halen het niveau van dit forum enorm omlaag.

Was Jos bij de oproepen van het eerdere verwantschapsonderzoek (1.500 man) nog in Nederland?

Advies aan politie voor verhoor Jos Brech: 'Neem hem mee het bos in':

https://www.ad.nl/binnenl(...)het-bos-in~af9c46e8/

quote:

Op donderdag 6 september 2018 08:59 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

blijf ik inderdaad ook bijzonder vinden, de begrafenis van je moeder missen. Toen hij vertrok was ze al naar een verzorgingshuis.

54 jaar mee onder één dak geleefd...

Het kan zijn dat de emoties zo heftig voor hem waren dat hij niet in staat was om er fysiek bij te zijn en dat hij het bos en de commune ingevlucht was omdat hij het afscheid van zijn moeder niet aankon.

Jeroen Brouwers schrijft over zoiets heel indringend in "Het Verzonkene" en "Bezonken Rood"

Wanneer wordt de vlucht met Jos verwacht in NL?

[ Bericht 67% gewijzigd door Woonbootjes op 06-09-2018 12:03:36 (Reeds gepost) ]

[quote] Op donderdag 6 september 2018 11:11 schreef Woonbootjes het volgende:
Bron de Limburger
Neem hem mee het bos in

Advies aan politie voor verhoor Jos Brech: 'Neem hem mee het bos in'
Vandaag om 09:39


De ouders van Nicky Verstappen wachten in spanning af: gaat Jos Brech eenmaal in Nederland verklaren? Aan de recherche de taak om hem aan de praat te krijgen. Het verhoor-advies van experts luidt: niet intimideren, maar samenwerken. "Sluit hem niet op in een klein kamertje.''

Wat is er gebeurd met Nicky Verstappen op 10 augustus in 1998? Dat is de grote vraag voor de familie, politie en justitie. Als verdachte Jos Brech donderdagmiddag in Nederland landt, zal hij snel aan de tand gevoeld door rechercheurs.
En bij het verhoor lijkt de oude en in politieseries populaire methode van intimidatie en agressie weinig effectief, volgens kenners. "Met de verdachte in de zaak-Verstappen moet je niet een klein kamertje in gaan'', zegt hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen (Vrije Universiteit Amsterdam). "Deze man leeft het liefste in de vrije natuur, dus ga samen het bos in. Natuurlijk onder begeleiding, maar ga naar buiten. Bouw een beetje een goede verstandhouding op.''

Dat is ook de opvatting van criminoloog Willem-Jan Verhoeven en collega's: met humor, openheid en positiviteit krijgt de politie betere verklaringen dan met negativiteit, vijandigheid en manipulatie, concludeerden zij vorig jaar in een studie waarbij ze 85 uur aan verhoren in zware Nederlandse misdaadzaken onder de loep namen: "Agent en verdachte moeten samenwerken om een duidelijk verhaal te krijgen'', zegt Verhoeven.
Good cop
Dus vooral 'good cop' en geen 'bad cop': "Een verhoor gaat beter met open vragen, en niet te veel psychologische beïnvloeding, schreeuwen of doordrukken.'' Rechercheurs beseffen dat zelf ook, merkt Verhoeven, maar als een verdachte niet erg meewerkt, vervallen ze eerder in agressiever vraagstelling: "En dat is riskant. Als je de druk te veel opvoert, riskeer je verklaringen die niet kloppen. Onder druk kunnen verdachten dingen vertellen die helemaal niet gebeurd zijn.'' Zo werden in de geruchtmakende Puttense moordzaak en de Schiedammer parkmoord valse bekentenissen afgelegd.

Cruciaal
Het verhoor van Brech kan cruciaal zijn voor het verdere verloop van de zaak. Hoewel er een '100 procent-DNA-treffer' is en justitie schermt met meer bewijs, zijn er vooralsnog geen andere verklaringen bekend die Brech onomstotelijk koppelen aan de dood van Nicky Verstappen.

En een veroordeling op basis van alleen het DNA-spoor en een zedenverleden is niet mogelijk, zeggen verschillende advocaten. Zo waarschuwt strafpleiter Geert-Jan Knoops voor al te snelle conclusies, aangezien DNA ook overgedragen worden van mens tot mens: "Als meneer A een handdoek gebruikt, meneer B pakt die handdoek en wurgt daarmee meneer C: dan kan er DNA van A gelinkt worden aan de moord op C, zonder dat hij erachter zit.''
'Even bijkomen'
Voor vader en moeder Peter en Berthie staat de achtbaan van emoties nog heel even stil, tot duidelijk wordt of en hoe de verdachte gaat verklaren. "Ze zijn nu even aan het bijkomen van de heftige twee weken'', zegt misdaadverslaggever Peter R. De Vries, die afgelopen weekeinde nog bij de familie op bezoek ging. "Ze zijn in afwachting en erg benieuwd naar de houding van deze man.''
Gezien de afgelopen twintig jaar, waarin Brech zijn kaken stijf op elkaar hield, moet de familie van Nicky wellicht rekening houden met een zwijgzame verdachte.
Maar een stil verleden zegt niet alles, zo bleek wel bij de zaak-Vaatstra in 2012. Dertien jaar lang hield dader Jasper S. zijn mond. Tot hij bij het grootschalige DNA-verwantschapsonderzoek tegen de lamp liep en vrijwel meteen de moord op Marianne Vaatstra bekende.
3 VRAGEN
1. Waarvan wordt Jos Brech verdacht?
Het OM verdenkt de 55-jarige Jos Brech van een levensdelict (moord/doodslag), een zedendelict ('het dossier geeft daar aanleiding toe') en vrijheidsberoving.
Brech kwam in beeld als hoofdverdachte toen zijn DNA honderd procent overeen bleek te komen met DNA op de kleding van Nicky Verstappen. Waaruit dat DNA-spoor op de kleding bestaat, hebben politie en justitie niet bekendgemaakt.

2. Brech is in Nederland, en nu?
Als Jos Brech straks in Nederland landt, wordt hij opnieuw aangehouden. Begin augustus is al een voorlopige hechtenis gevorderd - en toegewezen. In afwachting van de rechtszaak later dit jaar zal Brech vast blijven.
Als hij zelf geen advocaat heeft, krijgt hij er een toegewezen. Maar, zoals Peter R. De Vries het omschrijft: "De open sollicitaties lopen.'' Advocaten willen deze zaak graag doen, vanwege de juridische complexiteit en de grote aandacht van het publiek.
De komende tijd wordt Brech verhoord en gaat het OM alle bewijs verzamelen voor de rechtszaak die uiterlijk over ruim drie maanden moet beginnen. Zolang kan een verdachte maximaal in voorarrest zitten.

3. Kan Jos Brech vrijuit gaan?
Dat kan. Hoewel het na de bekendmaking van de DNA-treffer voor veel mensen lijkt alsof de zaak al opgelost is, is dat zeker niet het geval. De rechter moet 'wettig en overtuigend bewijs' zien voor een veroordeling.
Als Brech zich bijvoorbeeld beroept op zijn zwijgrecht, zit justitie met een DNA-spoor en veel vragen.
Al heeft Brech alle schijn tegen, zei ook strafadvocaat Jan-Hein Kuijpers eerder: "Het ziet er lelijk uit voor hem. Zijn DNA zit op de kleding, en hij heeft de avond na de vondst, toen hij bij de plaats delict was, niets gezegd over Nicky.''
Door AD/Niels Klaassen

Advies aan politie voor verhoor Jos Brech: 'Neem hem mee het bos in'
Vandaag om 09:39
http://www.limburger.nl/c(...)m-hem-mee-het-bos-in

He bericht staat er 3 keer Sorry🤔

quote:

Op donderdag 6 september 2018 11:26 schreef Woonbootjes het volgende:
He bericht staat er 3 keer Sorry🤔

Behalve quoten kan je ook op wijzigen klikken. Dan kan je de inhoud van berichten ook weghalen, er blijft dan wel een leeg bericht over maar dat is duidelijker dan drie keer een bericht.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 11:41 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Je kan ook kiezen om niet het hele bericht integraal te kopieren maar een stukje met een lees-meer-link naar de bron. Dan heeft de bron er ook nog wat aan.

Bedankt

quote:

Op donderdag 6 september 2018 11:28 schreef nanuk het volgende:

[..]

Behalve quoten kan je ook op wijzigen klikken. Dan kan je de inhoud van berichten ook weghalen, er blijft dan wel een leeg bericht over maar dat is duidelijker dan drie keer een bericht.

Bedankt

quote:

Op donderdag 6 september 2018 09:55 schreef gynaika het volgende:
Advies aan politie voor verhoor Jos Brech: 'Neem hem mee het bos in':

https://www.ad.nl/binnenl(...)het-bos-in~af9c46e8/

Het AD doet heel erg zijn best om met weinig nieuws nog artikelen uit te kakken, zie ik.

Bron Korterink

Beveiligingsexpert: 'Jos Brech komt aan op klein vliegveld'
Lody TrepelsGeplaatst opdonderdag 6 september 2018 - 8:35
Nicky Verstappen-verdachte Jos Brech komt waarschijnlijk aan op een klein vliegveld in het zuiden van het land.
Dat verwacht beveiligingsexpert Rico Briedjal. Hij heeft vaker vluchten met gevangenen begeleid. "Het zou zomaar kunnen dat hij landt op Maastricht Aachen Airport", vertelde Briedjal in de L1 Ochtendshow. "Schiphol bijvoorbeeld is niet logisch. Dat is te ver van de plek waar hij verhoord gaat worden en vermoedelijk gevangen wordt gezet."
Lees ook: Jos Brech komt naar Nederland: vragen en antwoorden
Dwaalspoor
Volgens de Spaanse advocaat van Brech wordt de verdachte donderdagmiddag in Spanje op het vliegtuig gezet. Een concreet tijdstip heeft hij daarbij niet genoemd. "Vaak wordt er een dwaalspoor opgezet", zegt de beveiligingsexpert. "Over het algemeen is het namelijk verstandiger om zo'n verplaatsing in de anonimiteit te doen. Er wordt dan aangekondigd dat het om acht uur 's avonds is, terwijl de gevangene in werkelijkheid al om twee uur 's middags wordt verplaatst."

quote:

Op donderdag 6 september 2018 08:23 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Meen je dit nou serieus?

Stel dit is waar... het DNA is via het onderzoeksteam op Nicky terecht gekomen... Dan zou Jos dit uiteraard niet weten. Volgens Jos zou er in dat geval helemaal geen DNA van hem op Nicky zitten.

Waarom dan weglopen (vluchten!) voor een DNA onderzoek?

Je loopt over van ingenomen overwegingen !!!!

Verdiep je in DNA. DNA kan van mens tot mens, dieren en spullen worden overgedragen op andere mensen en hun spullen etc.etc.. Veel mensen, jij ook, verwarren dat DNA onomstotelijk de aanwezigheid aantoont van een donor. Donor hoef echter geen dader te zijn, hoe hard een agent ook schreeuwt.

Jij kan vast ook bedenken hoe jouw DNA ergens terecht allemaal kan of zou kunnen komen, of niet ?

Het is dan aan het recherche team om al die mogelijkheden onderbouwd uit te kunnen sluiten en niet door een eigen mening te verkondigen (van wij maken geen fouten, toon dat dan maar aan). Tot op op moment dat je niet zeker bent van een bewijs, is er simpelweg geen verdachte, hooguit een spoor.

Enne omtrent het vluchten, lul je gewoon de media na, Uit niets blijkt dat Jos B gevlucht is, laat staan waarvoor.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 08:59 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

blijf ik inderdaad ook bijzonder vinden, de begrafenis van je moeder missen. Toen hij vertrok was ze al naar een verzorgingshuis.

54 jaar mee onder één dak geleefd...

Allemaal aannames in het kader van hij doet/kijkt raar zo anders dan ik, dat mag je denken maar hoort in een onderzoek geen leidende rol te spelen. Hooguit wat aandacht trekken, zoals wij allemaal onze bijzonderheden hebben.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 14:34 schreef Vallon het volgende:

Enne omtrent het vluchten, lul je gewoon de media na, Uit niets blijkt dat Jos B gevlucht is, laat staan waarvoor.

Niettemin is het op het minst opmerkelijk dat hij heeft aangegeven in februari een bepaalde hike te gaan maken. Hem ook maakt tot bijna het eindpunt, om dan uiteindelijk teruggevonden te worden 180 graden de andere kant op.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 14:48 schreef Montagui het volgende:

[..]

Niettemin is het op het minst opmerkelijk dat hij heeft aangegeven in februari een bepaalde hike te gaan maken. Hem ook maakt tot bijna het eindpunt, om dan uiteindelijk teruggevonden te worden 180 graden de andere kant op.

Kan zijn dat hij wat anders bedacht had, bijvoorbeeld na de dood van z'n moeder of what-ever.

Zover ik begrepen, is hij vrij om te gaan en staan waar hij wil. Net zoals je zelf mag weten dat je morgen ergens anders boodschappen gaat doen. Mensen kunnen dan vragen waarom wat verder aan jou is.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 14:56 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

huh?

Je reageert op een post waarin ik aangeef iets opmerkelijks te vinden. Waar is die aanname dan?

Je mag natuurlijk (graag zelfs) een mening hebben waar je kennelijk geen reactie op wil hebben. Excuses dan.

Laat ik het dan anders vragen, wat voegt die uiting van een gedachte (nofi) dan toe ? Wil je kijken of die realistisch is of puur om het van je af te denken. Dit laatste doe ik ook soms, kijken hoe iets valt.

Het is maar een veronderstelling maar zou de Politie de Fam van Jos B verzocht kunnen hebben hem als vermist op te geven zodat ze het DNA van zijn spullen konden verzamelen!!

quote:

Op donderdag 6 september 2018 14:34 schreef Vallon het volgende:

[..]

Je loopt over van ingenomen overwegingen !!!!

Verdiep je in DNA. DNA kan van mens tot mens, dieren en spullen worden overgedragen op andere mensen en hun spullen etc.etc.. Veel mensen, jij ook, verwarren dat DNA onomstotelijk de aanwezigheid aantoont van een donor. Donor hoef echter geen dader te zijn, hoe hard een agent ook schreeuwt.

Jij kan vast ook bedenken hoe jouw DNA ergens terecht allemaal kan of zou kunnen komen, of niet ?

Het is dan aan het recherche team om al die mogelijkheden onderbouwd uit te kunnen sluiten en niet door een eigen mening te verkondigen (van wij maken geen fouten, toon dat dan maar aan). Tot op op moment dat je niet zeker bent van een bewijs, is er simpelweg geen verdachte, hooguit een spoor.

Enne omtrent het vluchten, lul je gewoon de media na, Uit niets blijkt dat Jos B gevlucht is, laat staan waarvoor.

Begrijpend lezen is niet echt jouw sterke punt, is het wel?

Ik ontken toch nergens dat DNA niet via via op een plek kan komen? Dat dat zo is lijkt me behoorlijk logisch.

Net zoals ieder andere strafzaak gaat het over een combinatie van factoren. Het is een optelsom. Alleen DNA is geen bewijs. DNA en weigeren mee te werken aan een DNA onderzoek is een vermoeden. DNA, weigeren om mee te werken aan een onderzoek, en een zedenverleden is uiterst verdacht. DNA, weigeren om mee te werken aan een onderzoek, een zedenverleden, en spoorloos zijn terwijl je eerder hebt aangegeven bij de begrafenis van je moeder te zullen zijn, is gewoon zeer verdacht.

En er zijn meer dan genoeg bronnen die hebben bevestigd dat hij aangegeven heeft rond februari weer terug te zijn. Deze bronnen ga ik niet eens voor je opzoeken, die kan iedereen zo vinden.

Ik denk dat jij op een forum als http://www.martinvrijland.nl meer op je plek bent.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 14:57 schreef Vallon het volgende:

[..]

Kan zijn dat hij wat anders bedacht had, bijvoorbeeld na de dood van z'n moeder of what-ever.

Zover ik begrepen, is hij vrij om te gaan en staan waar hij wil. Net zoals je zelf mag weten dat je morgen ergens anders boodschappen gaat doen. Mensen kunnen dan vragen waarom wat verder aan jou is.

Kan, maar dat is ook een aanname. Wat dan verder ook wel frappant is is dat hij als vermist is opgegeven. Als hij dit vaker zou doen dan haalt de familie de schouders op, in de trant van -'typisch Jos', maar de familie heeft wel actie ondernomen. Lijkt me ook niet 'zomaar'.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 15:11 schreef AToontje87 het volgende:

Ik ontken toch nergens dat DNA niet via via op een plek kan komen? Dat dat zo is lijkt me behoorlijk logisch.

Rest my case. Je ontkent het nergens...... maar je vindt het wel logisch, zelfs behoorlijk.
Vertel waarom is dat logisch ?
Dat Jos B de dader is of verdacht wordt omdat zijn DNA daar is aangetroffen ?

quote:

Op donderdag 6 september 2018 15:30 schreef Vallon het volgende:

[..]

Rest my case. Je ontkent het nergens...... maar je vindt het wel logisch, zelfs behoorlijk.
Vertel waarom is dat logisch ?
Dat Jos B de dader is of verdacht wordt omdat zijn DNA daar is aangetroffen ?

Wauw, ik ben gewoon compleet flabbergasted... weer lees je totaal niet wat er nou eigenlijk geschreven staat.

Discussiëren met jou is als praten tegen een muur. Ik denk dat ik er ook maar gewoon mee op houd, en me focus op de mensen die wel tot 3 kunnen tellen.

Nogmaals, op http://www.martinvrijland.nl kom jij beter tot je recht.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 15:23 schreef Montagui het volgende:

[..]

Kan, maar dat is ook een aanname. Wat dan verder ook wel frappant is is dat hij als vermist is opgegeven. Als hij dit vaker zou doen dan haalt de familie de schouders op, in de trant van -'typisch Jos', maar de familie heeft wel actie ondernomen. Lijkt me ook niet 'zomaar'.

Ik sluit aan bij een eerder opmerking dat het OM een case kan hebben gefabriceerd. Niet ongebruikelijk overigens.
"Waar is Jos B.... toen ze geen reactie kregen op zijn DNA uitnodiging (in 2017)... familie wordt gevraagd en wordt met alle soesa wat "on/gerust" (gemaakt?)..... weet je wat, geef hem op als vermist en dan gaan we Jos B onze overlevende bushmaster mee zoeken."

En dan nog, mag het DNA van/uit die twee cases sws NIET met elkaar mogen worden vergeleken. Je mag overigens wel de gerechercheerde data uit die twee zaken koppelen. Ook niet echt goed maar het mag.

De politie zal stellen dat dit voor de DNA-match nimmer noch het geval was/is en zij dat op eigen houtje via parallel verlopend "stamboomonderzoek" bij verwanten toevallig hebben gematcht.
Mijn vraag als advocaat zou zijn, waarom dat niet eerder gedaan en is dat - hoe vaak - ook bij andere DNA afwezigen gedaan ? (30% = resp. 450 en 8000 genodigden kwamen niet opdagen).
De vraag is gerechtvaardigd op grond van welk gegeven, dat vergaande parallel onderzoek als recht mag nemen ?
Mag je DNA (= dus ook mijn dna) afnemen via/bij familieleden van degene die je verdenkt als "onverdachte" te onderzoeken ?

Het opzetje - vermissing & match DNA met NV - wordt dus ontkent en het OM dient daarbij (straks?) aan te tonen dat zij - met een exacte tijdslijn - niet hebben gedaan.

NB: Ik weet dat het OM/Politie worstelt met DNA wat (zelfs, zo) voor de hand ligt en dat zij met echt de allerbeste bedoelingen daders willen vinden. Zelfs dan als Jos B het is, hebben wij regels en wetten die dat proces be/ge/leiden.

Nogmaals: Ik zeg nergens dat Jos B al of niet het heeft gedaan. Ik zou zelf nietsl anders willen dat zsm er een dader is gevonden en wordt veroordeeld. Mijn discussie cirkelt om de legaliteit van het onderzoeksproces. Ik ben verder razend benieuwd naar het verder ondersteunende bewijs.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 15:42 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
Wauw, ik ben gewoon compleet flabbergasted... weer lees je totaal niet wat er nou eigenlijk geschreven staat.

Niet geïrriteerd worden. Ik las (je) wellicht wat anders in mijn enthousiasme.
Ik snap je nu.
Je bedoelt dat het DNA van Jos B logisch gezien niet (persé) door hem hoeft te zijn aangebracht. We zitten met die logica redelijk op één lijn. "Het gevonden DNA van Jos B alleen zegt ansich niets over zijn daderschap". THX !!!

Jos op weg naar Nederland


Verdachte Verstappen-zaak komt vandaag eindelijk aan in Nederland
Jos Brech is onderweg naar ons land


Door MARCEL VINK
Updated 1 min geleden
10 min geleden in BINNENLAND


ThisⒸ AFP
AMSTERDAM - Jos Brech is onderweg naar Nederland. De Limburger, verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, bevindt zich inmiddels in het Europese luchtruim.

Eerder op de dag werd hij opgehaald bij de gevangenis Quatre Camins, ten noorden van Barcelona, waarna hij naar luchthaven El-Prat werd gebracht. Daar werd hij gereedgemaakt om, geflankeerd door rechercheurs, de terugreis naar Nederland te aanvaarden.

Ook voor de familie van het destijds 11-jarige jongetje uit Heibloem – in 1998 om het leven gebracht op de Brunssummerheide – is het een spannende dag, nu de verdachte die ruim anderhalve week geleden werd opgepakt nabij het Spaanse dorp Castellterçol vandaag weer voet op Nederlandse bodem zal zetten.

Ⓒ AFP
,,We volgen het uiteraard”, zegt Peter R. de Vries, de misdaadverslaggever die optreedt als contactpersoon van de familie. Ze reizen niet af naar de luchthaven waar de verdachte zal landen. ,,We volgen het in een privé-setting.”
Brech is ruim een half jaar, zo wordt vermoed, op de vlucht geweest. Nadat hij een lange wandeltocht door moeilijk begaanbaar gebied in de Vogezen maakte, werd er na enige tijd geen spoor meer van hem gevonden. Bezorgde vrienden gaven hem als vermist op, waarna ze een zoektocht organiseerden.
Die werd geïntensiveerd door justitie nadat duidelijk werd dat er een match was gevonden tussen het dna van Brech, verkregen van een jas die was aangeleverd in verband met zijn vermissing, en het celmateriaal dat bij Nicky Verstappen was aangetroffen.

https://www.telegraaf.nl/(...)derweg-naar-ons-land

Kan dit het vliegtuig zijn...... het zit op de (vlieg)snelweg van Barcelona naar Eindhoven....

Ding is rond 16u00 (onze tijd = 14uu UTC) opgestegen.

Edit: fotoweg, Nope dus... ding is veilig (bijna) geland op Brunswick Wolfsburg.

[ Bericht 24% gewijzigd door Vallon op 06-09-2018 18:05:53 ]

quote:

Op donderdag 6 september 2018 16:36 schreef Vallon het volgende:
Kan dit het vliegtuig zijn...... het zit op de (vlieg)snelweg van Barcelona naar Eindhoven....

[ afbeelding ]
Ding is rond 16u00 (onze tijd = 14uu UTC) opgestegen.

Er was ook een Privejet vanuit Barcelona zag ik onderweg naar Schiphol vanuit Barcelona

Zal wel in Volkel landen, klein en zuidelijk en militairen die pang pang kunnen roepen als hij het op een lopen zet.

Gaan ze proberen uit te vinden welk vliegtuig Jos vervoert.

Dit topic wordt met de dag achterlijker.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 17:19 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

En jij maar meelezen... Wie is hier nu debiel?

Is je drankfles weer leeg ofzo, oma?

L1NWS: Wat weten we nog niet van Jos Brech? - https://l1.nl/l1nws-wat-weten-we-nog-niet-van-jos-brech-143853/ via #l1

Ⓒ ILLUSTRATIE
AMSTERDAM - Jos Brech is terug in Nederland. De Limburger, verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, is inmiddels op Schiphol geland. Dat bevestigt Peter R. de Vries, de misdaadverslaggever die optreedt als contactpersoon van de familie, aan De Telegraaf.

Eerder op de dag werd hij opgehaald bij de gevangenis Quatre Camins, ten noorden van Barcelona, waarna hij naar luchthaven El-Prat werd gebracht. Daar werd hij gereedgemaakt om, geflankeerd door rechercheurs, de terugreis naar Nederland te aanvaarden.

Ook voor de familie van het destijds 11-jarige jongetje uit Heibloem – in 1998 om het leven gebracht op de Brunssummerheide – is het een spannende dag, nu de verdachte die ruim anderhalve week geleden werd opgepakt nabij het Spaanse dorp Castellterçol vandaag weer voet op Nederlandse bodem zette.


Ⓒ AFP
,,We volgen het uiteraard”, zei Peter R. de Vries eerder vandaag. Ze zijn niet afgereisd naar de luchthaven. ,,We volgen het in een privé-setting.”

BEKIJK OOK:
‘Brech afgevoerd buiten zicht van luchthavenbezoekers’
Brech is ruim een half jaar, zo wordt vermoed, op de vlucht geweest. Nadat hij een lange wandeltocht door moeilijk begaanbaar gebied in de Vogezen maakte, werd er na enige tijd geen spoor meer van hem gevonden. Bezorgde vrienden gaven hem als vermist op, waarna ze een zoektocht organiseerden.


Ⓒ AFP
Die werd geïntensiveerd door justitie nadat duidelijk werd dat er een match was gevonden tussen het dna van Brech, verkregen van een jas die was aangeleverd in verband met zijn vermissing, en het celmateriaal dat bij Nicky Verstappen was aangetroffen.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 17:08 schreef Byzantynixschii het volgende:
Gaan ze proberen uit te vinden welk vliegtuig Jos vervoert.

Dit topic wordt met de dag achterlijker.

Is toch leuk om rechercheurtje te spelen... overigens dood spoor ... het verdacht gespotte vliegtuig passeerde Aachen (ongeveer) en ging rechtsaf om de post rond te brengen op Brunswick@Wolfsburg en is nu aan het fietsen.

Overigens net zo achterlijk dat het nieuws meldt dat hij is opgestegen, zich in het luchtruim bevindt (en net op NOS) hij gaat landen.

Hoor dat Jos B op Schiphol Oost is geland. Nu racen in colonne over de A4 richting Maastricht. toch. Wel straks even kijken naar NPO die "zomaar" toevallig een verbandhoudend onderwerp over DNA (en consequenties) gaan behandelen. Interessant.

[ Bericht 6% gewijzigd door Vallon op 06-09-2018 18:16:47 (aanvulling NPO) ]

Hij is er boys

quote:

Op donderdag 6 september 2018 18:12 schreef Vallon het volgende:

[..]

Is toch leuk om rechercheurtje te spelen..

Nee, het is infantiel en sneu.

Jos Brech is in Nederland

https://www.ad.nl/binnenland/jos-brech-is-in-nederland~ad5fc20f/

Bron Martijn Mastenbroek

broek.com
Jos Brech in “rauwelijkse bewaring” na aanhouding op Schiphol

martijnmastenbroek
4 minuten ago


Begin juni 2018 is een DNA-match gevonden in de zaak Nicky Verstappen. Een 55-jarige man, Jos Brech., kwam daardoor in beeld als verdachte in deze zaak. Op 9 augustus 2018 heeft de officier van justitie bij de rechtbank een vordering tot “rauwelijkse bewaring” ingediend. De rechter-commissaris van de rechtbank Limburg heeft deze vordering dezelfde dag toegewezen. De inbewaringstelling is voor de maximale wettelijke duur van 14 dagen en gaat in op het moment dat de verdachte zich in een Nederlandse cel bevindt. Hieronder een aantal vragen en antwoorden over deze zaak.

Wat is een rauwelijkse bewaring?
Doorgaans wordt een verdachte aangehouden, vervolgens voor 3 dagen in verzekering gesteld om daarna aan de rechter-commissaris (rc) te worden voorgeleid. De rc kan de verdachte dan op vordering van de officier van justitie in bewaring stellen. Een rauwelijkse inbewaringstelling is een inbewaringstelling zonder dat iemand eerst in verzekering is gesteld.

Kan iemand die niet aanwezig is toch in bewaring worden gesteld?
Ja, dat kan. De verdachte moet eigenlijk voorafgaand aan de beslissing op de vordering tot inbewaringstelling gehoord worden. De wet zegt echter dat als dat verhoor niet kan worden afgewacht, ook zonder dat verhoor, een verdachte in bewaring kan worden gesteld. Wel moet de verdachte dan, zodra hij zich in een (Nederlandse) cel bevindt, binnen 24 uur gehoord worden door de rechter-commissaris.

Is de verdachte al gehoord en wat heeft de verdachte tegen de rechter-commissaris gezegd?
De verdachte wordt vrijdag 7 september 2018 gehoord door de rechter-commissaris. Dat is binnen de termijn van 24 uur. Over de vraag of en wat de verdachte heeft verklaard, zal de rechtbank op dit moment, in het belang van het onderzoek, geen uitspraak doen.

Waarom kon het verhoor hier niet worden afgewacht alvorens de verdachte in bewaring te stellen?
Het verhoor kon niet worden afgewacht, omdat de verdachte vermist of voortvluchtig was. Maar op 9 augustus ontving de rechtbank wel een vordering van de officier van justitie waarop beslist moest worden. Uit de berichtgeving door het Openbaar Ministerie is duidelijk geworden dat er op 9 augustus een vordering is ingediend. Dit om het risico te ondervangen, dat een deel van de feiten waarvan Jos Brech. verdacht wordt, zou verjaren. Verjaring kan worden voorkomen door zogeheten “vervolgingsdaden”. Het vorderen van een inbewaringstelling is zo’n vervolgingsdaad.

Hoe is de rechter-commissaris tot zijn oordeel gekomen?
Een bevel tot inbewaringstelling kan alleen worden afgegeven als er meer is dan alleen een verdenking. Er moet sprake zijn van, zoals dat heet, “ernstige bezwaren”. De rechter-commissaris is van oordeel dat er tegen Jos Brech. ernstige bezwaren bestaan. Het belangrijkste daarbij is de DNA-hit. Wat ook een rol speelt, is dat de verdachte in de nacht van 11 op 12 augustus 1998 in de buurt van de Brunssummerheide is geweest en dat hij over de reden van zijn aanwezigheid toen bij de politie wisselend heeft verklaard.

Naast ernstige bezwaren moeten, om te komen tot een bevel bewaring, ook een of meer in de wet genoemde redenen aanwezig zijn om de verdachte in bewaring te stellen. In deze zaak zijn die wettelijke redenen aanwezig.

Naar het oordeel van de rechter-commissaris was er sprake van vluchtgevaar, van een ernstig strafbaar feit waardoor de rechtsorde ernstig geschokt is en van gevaar voor herhaling. Het vluchtgevaar heeft te maken met het feit dat de verdachte begin dit jaar is verdwenen en zich kennelijk lange tijd onvindbaar kon houden. Het gevaar op herhaling leidt de rechter-commissaris af uit het dossier waaruit naar voren komt dat de verdachte mogelijkerwijs een voorkeur heeft voor jonge jongens. Daarbij moet bij de verdenking van een zedendelict het risico op herhaling altijd heel serieus worden genomen. Dat Jos Brech. verdacht wordt van feiten waardoor de rechtsorde ernstig is geschokt, zal duidelijk zijn.

Wat gaat er nu verder gebeuren?
Als de officier van justitie Jos Brech. langer dan 14 dagen vast wil houden, kan hij een vordering tot gevangenhouding indienen bij de rechtbank. De raadkamer van de rechtbank, die uit 3 rechters bestaat, zal dan gaan oordelen of Jos Brech. nog langer vast moet blijven zitten.

Welkom thuis Jos

https://www.1limburg.nl/n(...)rech-terug-nederland

Bron 1Limburg.nl met aankomst vliegtuig

quote:

Op donderdag 6 september 2018 18:17 schreef Woonbootjes het volgende:
Jos Brech is in Nederland

https://www.ad.nl/binnenland/jos-brech-is-in-nederland~ad5fc20f/

Tijd voor een bezoek van onze FOK! knokploeg.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

https://www.telegraaf.nl/(...)d-met-privevliegtuig

quote:

Op donderdag 6 september 2018 18:29 schreef superniger het volgende:

[..]

Tijd voor een bezoek van onze FOK! knokploeg.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Kapotschoppen die vent.

Jos bijgestaan door Gerald Roethofhttps://www.telegraaf.nl/c/2526920/

quote:

Op donderdag 6 september 2018 18:28 schreef Woonbootjes het volgende:
https://www.1limburg.nl/n(...)rech-terug-nederland

Bron 1Limburg.nl met aankomst vliegtuig

Leuk gespot.

Net op tijd. Die Cessna-680 is (is volgens het luchtvaartregister) tot/met 08sep2018 luchtwaardig. Niet echt verwacht dat ze op Schiphol zouden landen. Maastricht is wat goedkoper met landingsrechten. Het verhoor kan natuurlijk overal plaatsvinden.

Op dus naar de volgende fase van solliciterende advocaten, uitgelichte programma's, politieke agenda's, zwarte auto's, vliegende heli's boven de A4 en, jouwende mensen op de viaducten die graag de lynchpartij voltrekken.
De zaak is beladen.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 18:49 schreef Woonbootjes het volgende:
Jos bijgestaan door Gerald Roethofhttps://www.telegraaf.nl/c/2526920/

Nou, lijkt mij dat hij betere opties had..

quote:

Op donderdag 6 september 2018 18:11 schreef Woonbootjes het volgende:
Ⓒ ILLUSTRATIE
AMSTERDAM - Jos Brech is terug in Nederland. De Limburger, verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, is inmiddels op Schiphol geland. Dat bevestigt Peter R. de Vries, de misdaadverslaggever die optreedt als contactpersoon van de familie, aan De Telegraaf.

Eerder op de dag werd hij opgehaald bij de gevangenis Quatre Camins, ten noorden van Barcelona, waarna hij naar luchthaven El-Prat werd gebracht. Daar werd hij gereedgemaakt om, geflankeerd door rechercheurs, de terugreis naar Nederland te aanvaarden.

Ook voor de familie van het destijds 11-jarige jongetje uit Heibloem – in 1998 om het leven gebracht op de Brunssummerheide – is het een spannende dag, nu de verdachte die ruim anderhalve week geleden werd opgepakt nabij het Spaanse dorp Castellterçol vandaag weer voet op Nederlandse bodem zette.


Ⓒ AFP
,,We volgen het uiteraard”, zei Peter R. de Vries eerder vandaag. Ze zijn niet afgereisd naar de luchthaven. ,,We volgen het in een privé-setting.”

BEKIJK OOK:
‘Brech afgevoerd buiten zicht van luchthavenbezoekers’
Brech is ruim een half jaar, zo wordt vermoed, op de vlucht geweest. Nadat hij een lange wandeltocht door moeilijk begaanbaar gebied in de Vogezen maakte, werd er na enige tijd geen spoor meer van hem gevonden. Bezorgde vrienden gaven hem als vermist op, waarna ze een zoektocht organiseerden.


Ⓒ AFP
Die werd geïntensiveerd door justitie nadat duidelijk werd dat er een match was gevonden tussen het dna van Brech, verkregen van een jas die was aangeleverd in verband met zijn vermissing, en het celmateriaal dat bij Nicky Verstappen was aangetroffen.

Wil je ajb bij alle dingen die je kopieert een linkje zetten met de bron van dat bericht, gewoon in dezelfde post? Laten we voorkomen dat FOK erdoor in de problemen komt. Dank alvast!

Rauwe bewaring....

quote:

Bron: rechtspraak 06sep18 en bevel tot inbewaringstelling kan alleen worden afgegeven als er meer is dan alleen een verdenking. Er moet sprake zijn van, zoals dat heet, “ernstige bezwaren”. De rechter-commissaris is van oordeel dat er tegen Jos B. ernstige bezwaren bestaan. Het belangrijkste daarbij is de DNA-hit. Wat ook een rol speelt, is dat de verdachte in de nacht van 11 op 12 augustus 1998 in de buurt van de Brunssummerheide is geweest en dat hij over de reden van zijn aanwezigheid toen bij de politie wisselend heeft verklaard.
Naast ernstige bezwaren moeten, om te komen tot een bevel bewaring, ook een of meer in de wet genoemde redenen aanwezig zijn om de verdachte in bewaring te stellen. In deze zaak zijn die wettelijke redenen aanwezig.
Naar het oordeel van de rechter-commissaris was er sprake van vluchtgevaar, van een ernstig strafbaar feit waardoor de rechtsorde ernstig geschokt is en van gevaar voor herhaling. Het vluchtgevaar heeft te maken met het feit dat de verdachte begin dit jaar is verdwenen en zich kennelijk lange tijd onvindbaar kon houden. Het gevaar op herhaling leidt de rechter-commissaris af uit het dossier waaruit naar voren komt dat de verdachte mogelijkerwijs een voorkeur heeft voor jonge jongens. Daarbij moet bij de verdenking van een zedendelict het risico op herhaling altijd heel serieus worden genomen. Dat Jos B. verdacht wordt van feiten waardoor de rechtsorde ernstig is geschokt, zal duidelijk zijn.

De argumentatie is redelijk gezocht. Doet mij denken aan de Utrechtse serie-verkrachtingszaak die via een lokfiets diefstal een DNA-verdachte vond en vervolgens op basis van een hele trits van aanvullende feiten werd veroordeeld voor 16jaar.

Zienswaardig voor de discussie hoe het nu verder gaat, is de VPRO Docu "Op jacht naar de Match". Scheelt wat een hoop discussie en geeft een inkijkje hoe zaken tot stand komen.

Ik hoop dat het OM nog wat in de achterzak heeft over/met Jos B. Vanuit de bovenstaande info kan je (?) afleiden dat Jos B mogelijk meer feiten op zijn geweten zou hebben die e.e.a. kennelijk rechtvaardigt.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 19:13 schreef Greys het volgende:

[..]

Wil je ajb bij alle dingen die je kopieert een linkje zetten met de bron van dat bericht, gewoon in dezelfde post? Laten we voorkomen dat FOK erdoor in de problemen komt. Dank alvast!

Ja Sorry 🤔

Ik volg niet het dagelijkse werk van Roethof. Heb hem wel meerdere keren op tv gezien toen hij die brandstofdief die op de file inreed bestond en ook toen er iets was met vervuilde heroïne. Op basis van deze mediaoptredens zou ik zeggen dat Brech een betere keuze had kunnen maken.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 14:34 schreef Vallon het volgende:

DNA kan van mens tot mens, dieren en spullen worden overgedragen op andere mensen en hun spullen etc.

Daarbij verliest een mens per uur ongeveer 600.000 huidschilfers.

Jos B. fietste volgens de berichtgeving met vaste regelmaat pal langs betreffende plek vanwege het post rondbrengen, en is er staande gehouden.

1 huidschilfer is al genoeg voor een DNA contactspoor.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:08 schreef Za het volgende:

[..]

Daarbij verliest een mens per uur ongeveer 600.000 huidschilfers.

Jos B. fietste volgens de berichtgeving met vaste regelmaat pal langs betreffende plek vanwege het post rondbrengen, en is er staande gehouden.

1 huidschilfer is al genoeg voor een DNA contactspoor.

Ook veel haren toch?

Het fenomeen 'Secondary DNA transfer', oftewel de secundaire overdracht van DNA. Een Amerikaans onderzoek heeft enige tijd geleden aangetoond dat het aannemelijk is dat er DNA kan worden overgedragen wanneer bijvoorbeeld iemand een ander een hand geeft. Als deze persoon vervolgens een moord begaat met een mes, kan het DNA van de andere persoon worden overgedragen op het mes zonder dat hij of zij zelf het mes heeft vastgehouden.

De idiotie is compleet toegeslagen.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:08 schreef Za het volgende:

1 huidschilfer is al genoeg voor een DNA contactspoor.

Wordt zo'n huidschilfer op de binnenkant van ondergoed aangetroffen, dan heb je wat te verklaren

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:08 schreef Za het volgende:

[..]

Daarbij verliest een mens per uur ongeveer 600.000 huidschilfers.

Jos B. fietste volgens de berichtgeving met vaste regelmaat pal langs betreffende plek vanwege het post rondbrengen, en is er staande gehouden.

1 huidschilfer is al genoeg voor een DNA contactspoor.

Naar ik heb begrepen zou het hier gaan om een DNA spoor in een (in -of opgedroogd?) bloedspettertje. Tegenwoordig kan met uit 10-20 cellen al goed DNA halen.
Adder: Er moet wel voldoende (oorspronkelijk) DNA overblijven zodat de verdediging een match onafhankelijk elders kan (laten) hertoetsen.

Zover ik nu ben ingelezen gaat het daarbij om statistische mogelijkheden die meer specifiek voor Y-chromosaal (aka mannetjes) DNA zeker niet zonder discussie noch eenduidig zijn.

Mijn Y-DNA kan worden aangetroffen bij 10.000'den andere mannen, ook omdat dit DNA van vader op zoon onveranderlijk wordt overgegeven waarmee dus ook (automatisch) er vele anderen zijn die drager zijn van hetzelfde DNA(gedeelte). Met het huidige DNA onderzoek kan je hooguit een richting aanwijzen.

Hier moet men ook weten dat gespeeld wordt met woorden. De wetenschapper zegt dat er een voldoende match waar de rechercheur uit aanneemt, kan niet anders, we hebben hem.
De wetenschapper liegt niet omdat die zelf niets zegt over een daderpersoon.
Het hoeft zelfs niet te betekenen dat iemand met dezelfde DNA-match, dus de donor van dat DNA is. Denk aan tweelingbroers die immers exact hetzelfde DNA hebben !!!

Voor deze-en-gene is dit slechts gekakel omdat iemand ooit van jongetjes (b)leek te houden die sws zal vermoorden en ik ben dan blij dat onze wetgeving niet berust op hitsige kippen zonder kop.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:14 schreef Spectator19 het volgende:
Het fenomeen 'Secondary DNA transfer', oftewel de secundaire overdracht van DNA. Een Amerikaans onderzoek heeft enige tijd geleden aangetoond dat het aannemelijk is dat er DNA kan worden overgedragen wanneer bijvoorbeeld iemand een ander een hand geeft. Als deze persoon vervolgens een moord begaat met een mes, kan het DNA van de andere persoon worden overgedragen op het mes zonder dat hij of zij zelf het mes heeft vastgehouden.

Jos Brech lijkt me niet zo’n handenschudder.