[AMV] Amerikaanse politiek #538 "Discombobulated by Omarosa's book"

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 08:37 schreef AnneX het volgende:

[..]

Dit bedenkt trump niet.
Hier zit een kwade genius achter, die dit influistert irl of telefonisch.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 11:23 schreef vipergts het volgende:

[..]

Dat maakt geen verschil waar zou een veiligheidsdienst of een senaatscommissie zijn eigen glazen in gooien.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 11:47 schreef AnneX het volgende:

[..]

Omdat ik het iq van trump laag inschat, ondanks zijn bluf- en streetwise gedrag in het verleden, vermoed ik zo maar dat hij “gewoon” als een puppet handelt.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 10:23 schreef Re het volgende:
het gaat toch ook meer om advise/consultancy bij belangrijke national security issues zodat ze gebriefed kunnen worden over de situatie etc?

quote:

In 1787, the year the Constitution was adopted, Thomas Jefferson famously wrote to a friend, “Were it left to me to decide whether we should have a government without newspapers, or newspapers without a government, I should not hesitate a moment to prefer the latter.”

That’s how he felt before he became president, anyway. Twenty years later, after enduring the oversight of the press from inside the White House, he was less sure of its value. “Nothing can now be believed which is seen in a newspaper,” he wrote. “Truth itself becomes suspicious by being put into that polluted vehicle.”

Jefferson’s discomfort was, and remains, understandable. Reporting the news in an open society is an enterprise laced with conflict. His discomfort also illustrates the need for the right he helped enshrine. As the founders believed from their own experience, a well-informed public is best equipped to root out corruption and, over the long haul, promote liberty and justice.

“Public discussion is a political duty,” the Supreme Court said in 1964. That discussion must be “uninhibited, robust, and wide-open,” and “may well include vehement, caustic and sometimes unpleasantly sharp attacks on government and public officials.”

In 2018, some of the most damaging attacks are coming from government officials. Criticizing the news media — for underplaying or overplaying stories, for getting something wrong — is entirely right. News reporters and editors are human, and make mistakes. Correcting them is core to our job. But insisting that truths you don’t like are “fake news” is dangerous to the lifeblood of democracy. And calling journalists the “enemy of the people” is dangerous, period.

These attacks on the press are particularly threatening to journalists in nations with a less secure rule of law and to smaller publications in the United States, already buffeted by the industry’s economic crisis. And yet the journalists at those papers continue to do the hard work of asking questions and telling the stories that you otherwise wouldn’t hear. Consider The San Luis Obispo Tribune, which wrote about the death of a jail inmate who was restrained for 46 hours. The account forced the county to change how it treats mentally ill prisoners.

Answering a call last week from The Boston Globe, The Times is joining hundreds of newspapers, from large metro-area dailies to small local weeklies, to remind readers of the value of America’s free press. These editorials, some of which we’ve excerpted, together affirm a fundamental American institution.

If you haven’t already, please subscribe to your local papers. Praise them when you think they’ve done a good job and criticize them when you think they could do better. We’re all in this together.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:16 schreef vipergts het volgende:

[..]

Is het niet meer een privilege wat je krijgt als ex directeur zodat je een beetje op de hoogte blijft. Je kunt mij niet wijsmaken dat de huidige directeur zijn voorganger belt voor advies. Ze hebben analisten en adviseurs zat. En het komt vrij zwak over

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:18 schreef Ulx het volgende:

[..]

Hoezo komt het zwak over als je dat doet?

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:33 schreef vipergts het volgende:

[..]

In zo'n functie krijg je te maken met een situaties die al helemaal geanalyseerd zijn en waarschijnlijk worden je een aantal opties voorgelegd en wordt je geacht een beslissing te nemen. Als je daarna nog je voorganger moet consulteren doen of je werknemers iets niet goed omdat de situatie onduidelijk is of je zit op de verkeerde plek

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

bij inlichtingendiensten is juist dat erg gebruikelijk en ook wenselijk....

juist vanwege de enorme aantallen gevoeligheden, specifieke insider-kennis, know-how en ervaring die juist niet zomaar vervangen kan worden door een nieuw blik adviseurs in te zetten vanuit 'politieke' overwegingen...

Juist in de inlichtingendienst-business is het een erg gevaarlijk idee als de politiek tezeer 'sturend' gaat optreden en vanuit politieke wenselijkheid gaat bepalen dat de personen aan de basis vooral enkel bepaalde politiek wenselijke informatie en inlichtingen opzoeken

Bedenk ook dat het juist ook voor de nu werkenden generatie inlichtingendienst-medewerkers een erg onprettig idee kan zijn dat er een nieuwe regering na deze kan komen die vervolgens hen als 'vijand' zal gaan zien en opeens bepaalde veiligeids-clearances die ze hebben op basis van een 'vertrouwen' en 'betrouwbaarheid' gaat intrekken...

De volgende stap zou dan zijn dat een volgende regering ook deze inlichtingendienst-medewerkers gaat vervolgen... wat destreus kan zijn voor de motivatie waarop juist ook de huidige generatie werkt

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:44 schreef vipergts het volgende:
Die directeur neemt alleen beslissingen die zit niet al die info te vergaren. Iemand levert die info aan de diecteur van een veiligheidsdienst en heeft dus dezelfde knowhow e.d.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:40 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Jij bent toevallig ook hoofd van een enorme inlichtingendienst dat je precies weet hoe dat werkt?

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:51 schreef vipergts het volgende:

[..]

Nee jij wel? het verbaasd me gewoon dat het zo werkt, ik kan me gewoon niet voorstellen dat in die hoge functies het zo werkt. Het lijkt mij aannemelijker dat je die clearance houdt als bedankje voor bewezen diensten.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:52 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat lijkt me helemaal onzinnig, pensionado's toegang geven tot supergeheime informatie zonder dat het direct een functie heeft.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Die directeur heeft wel degelijk een van het beste overzicht over lopende operaties... hij moet er uiteindelijk verslag over brengen en heel goed in de gaten houden welke risico's er bestaan, zeker ook politieke gevoeligheden.

CIA-drecteuren en ook FBI directeuren zijn ongelooflijk belangijke schakels in de aansturing van deze overheidsorganiaties en het contact tussen de politiek en de operationele laag.

Die clearance an sich is zelf niet belangrijk, het is niet zo dat ex-directeuren de hele tijd classified informatie gaan opvragen, maar het kan wel voor adviserende taken wenselijk zijn dat er niet het probleem bestaat dat er in contact met hen opgepast moet worden welke informatie wel of niet besproken mag worden (overigens, het doorgeven, of onzorgvuldige omgang ermee blijft strafbaar, ook voor ex-directeuren; maar geacht mag worden dat juist zij dat goed weten, vaak beter dan de politici zelf)...

Wél heel schadeljk is het signaal dat de politieke bestuurslaag aan de operationele laag nu geeft door het vanuit (partij-)politieke overwegingen intrekken van clearances van ex-medewerkers.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:52 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat lijkt me helemaal onzinnig, pensionado's toegang geven tot supergeheime informatie zonder dat het direct een functie heeft.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 13:07 schreef vipergts het volgende:

[..]

Kijk nu komen we ergens in dit geval ga ik er van uit dat iemand in die functie zijn taken netjes heeft over gedragen aan zijn opvolger.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 13:14 schreef RM-rf het volgende:

[..]

_als_ je uit kunt gaan van een perfecte theoretische omstandigheid waar alle kennis en know-how netjes overdragen is geworden en dat ook echt 100% mogelijk zou zijn...
Maar in de realiteit gaat het juist daarin vaak fout, of is dat zelfs domweg niet mogelijk en raakt ook altijd mogelijk informatie verloren bij een wisseling van personeel.
juist daarom heeft het veel nut om bij oude ex-medewerkers eenvoudig navraag te kunnen doen en soms ook lopende zaken te _mogen_ bespreken...

het intrekken van een clearance maakt juist dat totaal onmogelijk...
Vanaf dat moment _mag_ men niet meer informatie uit lopende operaties delen.

Je moet dat zien als een situatie waarin het 'verboden' is met een ex-medewerker inhoudelijk te spreken over lopende zaken.
dat is natuurlijk gewoon onwenselijk, zolang er verder geen werkelijke duidelijke reden zijn waarom iemand opeens niet meer te vertrouwen zou zijn.

Het is natuurljk onjuist om een voorstelling te hebben dat het gegeven dat die mensen een clearance behouden, ook zou betekenen dat ze alle ins-en-outs van lopende operaties actief zelf mogen opvragen of er toegang toe hebben...
dat is niet het geval, ze kunnen er enkel van horen als iemand uit die lopende informatie ook daadwerkelijk er nu in ziet hen in te schakelen en die specifieke informatie deelt

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 13:24 schreef vipergts het volgende:

[..]

Weet je dan toevallig ook waar in dit geval de cia niet zelf bepaald wie clearance krijgt en wie niet, want zo als ik het begrijpt nomineert een president iemand en bepaald de senaat. Waarom bepaald de senaat dan niet of hij zijn v clearance houdt zijn die lui echt zo kinderachtig dat ze niet tegen een kritische tweet kunnen van iemand die zo ooit zelf benoemd hebben.

twitter:

BloombergTV twitterde op donderdag 16-08-2018 om 15:33:39 Stocks jump on signs China's tired of losing the trade war https://t.co/9YICjC8PAL reageer retweet

quote:

In the time since the election, a little-known Trump campaign staffer named Daniel Gelbinovich reached out to a number of Washington lobbyists with an eyebrow-raising ask: to shield a Putin ally from U.S. sanctions.

Two lobbyists—speaking anonymously because of the sensitivity of the matter—told The Daily Beast that Gelbinovich approached them and told them he was trying to help Roman Abramovich, a Russian oligarch worth more than $11 billion, find a lobbyist to help keep him from being added to the Treasury Department’s sanctions list.

Gelbinovich confirmed this reporting.

“I approached the lobbyists on behalf of a private equity firm that requested outreach for this type of work,” he said in an email to The Daily Beast. “The firm claimed that this outreach was on behalf of the individual you mentioned. I do not have a direct connection to Mr. Abramovich myself.”

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.