Straatracer wil ’medeschuld’ doodgereden Fleur (19) bewijzen

De reactieafstand zou met die snelheid al 50 meter zijn, als je nuchter bent.... maar dat was hij niet.
En dan de afstand die je nodig hebt om van 167 naar 110 te komen. Nou zal dat bij een Porsche wel beter zijn dan gemiddeld, want daar zitten altijd hele fijne remmen op, maar met 50 km pu zou alleen die reactieafstand die je hebt voor je begint te remmen maar 15 meter zijn ipv 50 meter.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 17:32 schreef saparmurat_niyazov het volgende:

[..]

139 meter.

Is dat incl. of excl. de 50 meter reactieafstand?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 17:32 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Jij bent goed op de hoogte!

Ik had het oude topic daarstraks nog open staan, en/of een artikel over de uitspraak in november.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 17:33 schreef Leandra het volgende:

[..]

Is dat incl. of excl. de 50 meter reactieafstand?

Een normale auto heeft ongeveer 140 meter nodig om van 200 naar 0 te remmen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 17:32 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nee joh!

Niet? Ik heb nochtans de exacte uitleg om eea te berekenen gevolgd.

quote:

(Snelheid waarmee je rijdt) (delen door 10) (vermenigvuldigen met het resultaat) (uitkomst delen door 2)
Voorbeeld: (100 km/uur) (100 : 10 = 10) (10 x 10 = 100) (100 : 2 = 50)

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 17:35 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Een normale auto heeft ongeveer 140 meter nodig om van 200 naar 0 te remmen.

Hier hebben ze het over 120 m bij een 911.
https://www.autozeitung.d(...)03.html#nlPopupModal

Maar dan heb je wel optimale omstandigheden en Horst von Saurma

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 17:35 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Een normale auto heeft ongeveer 140 meter nodig om van 200 naar 0 te remmen.

ik kom hier op 260 meter uit, maar een auto die met gemak zulke snelheden haalt heeft ook geen standaard remmen.
https://www.autoexamens.nl/remweg-berekenen/

Maar het betekent ook dat de stopafstand met 50 km/pu incl de reactieafstand net iets meer dan de helft is van de reactieafstand bij 167 km/pu

Want bij 167 km/pu is de reactieafstand al 50 meter, terwijl die totale stopafstand bij 50 km/pu 27,5 meter is (15 meter reactieafstand plus 12,5 meter remweg).

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 17:37 schreef saparmurat_niyazov het volgende:

[..]

Niet? Ik heb nochtans de exacte uitleg om eea te berekenen gevolgd.

[..]

Dat is de remweg dan, zonder de reactieafstand.
Maar dat is ook de remweg van 167 naar 0, en hij had een remweg van 167 tot 110 bij impact.
Neemt niet weg dat dat remmen pas na 50 meter begint met die snelheid, want dat is dan de reactieafstand.

Wat een walgelijke figuren. Waarom is de zoon ook niet veroordeeld voor poging tot doodslag?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 17:22 schreef Argo het volgende:

[..]

Maar spijt betuigen is toegeven en daar lijkt deze man te narcistisch voor. Maar ben benieuwd.

Volgens de advocaat is het allemaal 'heel vervelend' ! Godallemachtig, die moesten ze zelf even met 170 de weg af rijden.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 17:47 schreef Opnaarutrecht het volgende:
Wat een walgelijke figuren. Waarom is zoon ook niet veroordeeld voor poging tot doodslag?

Hij werd in eerste instantie alleen als getuige gezien, hij heeft dus ook niet hoeven blazen.
Pas veel later bleek dat het een straatrace was geweest, en die zoon helemaal niet zo "getuige" was als men dacht, maar het blijft lastig hard te maken.

Overigens, als je aan het straatracen bent dan let je vooral op de positie van je tegenstander, en niet op het overige verkeer.
Als er dus iemand niet goed uitgekeken heeft dan is dat waarschijnlijk Walter van W geweest, en niet Fleur.

Ik zie het al voor me hoe vader en zoon in de rechtbank zitten, allebei het kraagje van de Lacoste polo omhoog..

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 17:48 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Volgens de advocaat is het allemaal 'heel vervelend' ! Godallemachtig, die moesten ze zelf even met 170 de weg af rijden.

Ja, het is ook allemaal heel vervelend, weet je wel hoe lastig het is als er beslag gelegd wordt op je huis, je advocaten nodig hebt, je iedere keer naar de rechtbank moet, mogelijk zelfs de gevangenis in, je zoon uitgekotst wordt op zijn werk omdat niemand meer met zo'n hufter wil samenwerken.
Echt, heel erg vervelend allemaal hoor. Vreselijk eigenlijk. Maar dat wil die rechtbank maar niet begrijpen natuurlijk, het leed dat deze mannen nu al ruim 2 jaar moeten doorstaan.

Wat mij betreft nog 10 jaar leed in een staatshotel erbij.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 17:37 schreef saparmurat_niyazov het volgende:

[..]

Niet? Ik heb nochtans de exacte uitleg om eea te berekenen gevolgd.

[..]

Dat is dan denk ik uitgaande van de apk norm. Maar moderne auto’s remmen sneller. Ook een astra. Een 911 zal vast nog wat sneller stilstaan, maar het zal niet extreem veel schelen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 17:45 schreef Leandra het volgende:

[..]

Neemt niet weg dat dat remmen pas na 50 meter begint met die snelheid, want dat is dan de reactieafstand.

Dat is ook maar een gemiddelde natuurlijk, hoe snel reageer je nog als je straalbezopen bent...

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 17:42 schreef Leandra het volgende:

[..]

ik kom hier op 260 meter uit, maar een auto die met gemak zulke snelheden haalt heeft ook geen standaard remmen.
https://www.autoexamens.nl/remweg-berekenen/

Maar het betekent ook dat de stopafstand met 50 km/pu incl de reactieafstand net iets meer dan de helft is van de reactieafstand bij 167 km/pu

Want bij 167 km/pu is de reactieafstand al 50 meter, terwijl die totale stopafstand bij 50 km/pu 27,5 meter is (15 meter reactieafstand plus 12,5 meter remweg).

Zie de post boven je. 120 meter zelfs bij een 911.

Er zit gewoon een verschil tussen wat wettelijk verplicht is en wat moderne auto’s halen. En eigenlijk zijn alle auto’s tegenwoordig best goed, zeker ook met dit soort belangrijke veiligheidsvoorzieningen.

Het helpt echter niet om te gaan zuipen en idioot hard te gaan rijden.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 18:13 schreef saparmurat_niyazov het volgende:

[..]

Dat is ook maar een gemiddelde natuurlijk, hoe snel reageer je nog als je straalbezopen bent...

Misschien heeft zo’n 911 een radar en grijpt die zelf in? Dan kan het ook weer korter zijn.

Geen idee hè, ik ga er alleen nog even vanuit dat die advocaat iets heeft bedacht wat ergens hout zou kunnen snijden...

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 15:40 schreef Leandra het volgende:
Je mag daar 50 toch?
Doet hij nou werkelijk alsof ze door een auto die 50 reed op het moment dat zij keek of ze de weg op kon draaien en toen X meter weg was zo'n zelfde ongeluk zou hebben veroorzaakt als een auto die 167 reed?

Doet hij nou werkelijk alsof 833 meter in een minuut hetzelfde is als 278 meter in een minuut?

Je berekening klopt niet: 167 km/h => 167/60X1000=2783 meter per minuut. (46.4 m/s)
50 km/h=> 50/60X1000=833 meter per minuut (13.8 m/s)

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 18:21 schreef AchJa het volgende:

[..]

Je berekening klopt niet: 167 km/h => 167/60X1000=2783 meter per minuut. (46.4 m/s)
50 km/h=> 50/60X1000=833 meter per minuut (13.8 m/s)

Vosssssss had me er al op gewezen dat ik met de 167 km/pu factor 10 fout zat

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 17:52 schreef Dunnevandale het volgende:
Ik zie het al voor me hoe vader en zoon in de rechtbank zitten, allebei het kraagje van de Lacoste polo omhoog..

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 18:24 schreef Leandra het volgende:

[..]

Vosssssss had me er al op gewezen dat ik met de 167 km/pu factor 10 fout zat

Oh, niet gezien... En dan heb ik niets gezegd.

Niemand gaat graag de gevangenis in, maar die kerel had zich wel eens vijfentwintig keer achter de oren mogen krabben voordat hij zijn advocaat toestemming gaf dit argument in stelling te brengen. Wat een complete lul ben je dan.

Oh, en als je denkt dat het onvoorzichtig rijden is om geen rekening te houden met dronkelappen die met 167km/u in het donker over provinciale wegen knallen, dan is je verkeersinzicht zodanig beperkt dat je nooit meer achter het stuur zou moeten mogen kruipen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 16:22 schreef Leandra het volgende:

[..]

Yep, en het was niet de eerste keer dat hij met drank op achter het stuur zat, hij was al 5 keer eerder betrapt.

Overigens probeerde hij de barvouw de schuld te geven van zijn te hoge alcoholniveau, ze zou teveel gin in zijn gin-tonics hebben gedaan een door het ijs en de komkommer had hij dat niet geproefd. De arme man
https://www.ad.nl/binnenl(...)loosdrecht~a73bbf11/

Dan ben je wel van een enorm triest niveau... Het is iedereen zijn schuld behalve de mijne... Dit soort rasnarcisten moet je preventief ruimen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 16:22 schreef Leandra het volgende:

[..]

Yep, en het was niet de eerste keer dat hij met drank op achter het stuur zat, hij was al 5 keer eerder betrapt.

Overigens probeerde hij de barvouw de schuld te geven van zijn te hoge alcoholniveau, ze zou teveel gin in zijn gin-tonics hebben gedaan een door het ijs en de komkommer had hij dat niet geproefd. De arme man
https://www.ad.nl/binnenl(...)loosdrecht~a73bbf11/

En ook nog beweren dat hij na de vorige keer had besloten niet meer onder invloed te rijden. De serveerster had hem gewoon te veel alcohol gegeven.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 18:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Niemand gaat graag de gevangenis in, maar die kerel had zich wel eens vijfentwintig keer achter de oren mogen krabben voordat hij zijn advocaat toestemming gaf dit argument in stelling te brengen. Wat een complete lul ben je dan.

Oh, en als je denkt dat het onvoorzichtig rijden is om geen rekening te houden met dronkelappen die met 167km/u in het donker over provinciale wegen knallen, dan is je verkeersinzicht zodanig beperkt dat je nooit meer achter het stuur zou moeten mogen kruipen.

Het zou me niet eens verbazen als hij het zelf aangedragen heeft. Deze man neemt nergens verantwoording voor, hij is het slachtoffer in deze zaak... vindt hij.

Echt zo jammer dat hij in een stevige auto reed en zij niet, dat had andersom moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 18:36 schreef Physsic het volgende:

[..]

En ook nog beweren dat hij na de vorige keer had besloten niet meer onder invloed te rijden. De serveerster had hem gewoon te veel alcohol gegeven.

Ja, die 2 wijntjes bij het eten laten we dan maar buiten beschouwing.... die kwamen na die gin-tonic.

Ik ben zelf echt niet rooms wua rijgedrag. Maar 167 op die weg ben je echt een complete staatsmongool. En dan nog gezopen ook. Dat verwende kutkind van hem dat denkt overal mee weg te moeten komen... Bizar die mensen. Ik hoop dat ze nooit meer fatsoenlijk over straat kunnen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 17:52 schreef Dunnevandale het volgende:
Ik zie het al voor me hoe vader en zoon in de rechtbank zitten, allebei het kraagje van de Lacoste polo omhoog..

Dit.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 18:37 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het zou me niet eens verbazen als hij het zelf aangedragen heeft. Deze man neemt nergens verantwoording voor, hij is het slachtoffer in deze zaak... vindt hij.

Echt zo jammer dat hij in een stevige auto reed en zij niet, dat had andersom moeten zijn.

Deze figuur moeten ze sowieso nooit meer verantwoordelijkheid geven dan een speelgoedautootje, aangezien hij daar zo slecht mee om kan gaan.

Het is trouwens typisch kakkergedrag, denken dat je van al je problemen af kan komen door er maar geld tegenaan te gooien. En meestal komen ze er ook mee weg. Nu kun je zien hoe diep ze bereid zijn te zinken als dat niet zo is.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 18:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Deze figuur moeten ze sowieso nooit meer verantwoordelijkheid geven dan een speelgoedautootje, aangezien hij daar zo slecht mee om kan gaan.

Het is trouwens typisch kakkergedrag, denken dat je van al je problemen af kan komen door er maar geld tegenaan te gooien. En meestal komen ze er ook mee weg. Nu kun je zien hoe diep ze bereid zijn te zinken als dat niet zo is.

Nou, nou, nou, nou...

Beste verdediging is de aanval, zal die advocaat gedacht hebben. Is misschien ook wel zo in dit geval, die vader en zoon zitten in de nesten, die moeten gewoon redden wat er te redden valt.

Overigens denken niet alleen kakkers dat je bijna alles oplost met geld. Ook mensen zonder geld denken dat. Het is gewoon common sense.

Zulke lui verdienen een welgemikte oerdegelijke kopschop

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 17:03 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Misdaden verdedigen.
Als ik dat zou doen....

Ze verdedigen de persoon, niet de (mogelijk) gepleegde daad.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 18:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Deze figuur moeten ze sowieso nooit meer verantwoordelijkheid geven dan een speelgoedautootje, aangezien hij daar zo slecht mee om kan gaan.

Het is trouwens typisch kakkergedrag, denken dat je van al je problemen af kan komen door er maar geld tegenaan te gooien. En meestal komen ze er ook mee weg. Nu kun je zien hoe diep ze bereid zijn te zinken als dat niet zo is.

Nou, ik heb ze nog niet zo arrogant meegemaakt hoor.... en ik had buurjongens die hun Alfa op hun 18de in een perk parkeerden (omdat ze de bocht gemist hadden) en vervolgens van papa gewoon weer een andere kregen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 18:50 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nou, ik heb ze nog niet zo arrogant meegemaakt hoor.... en ik had buurjongens die hun Alfa op hun 18de in een perk parkeerden (omdat ze de bocht gemist hadden) en vervolgens van papa gewoon weer een andere kregen.

Ja, zo ken ik ze ook. Vernielden hun hotelkamer, maar pappa stuurde wel een cheque. Ze zullen vast niet allemaal zo arrogant zijn, maar er zijn er genoeg die 0,0 verantwoordelijkheidsgevoel hebben.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 18:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ja, zo ken ik ze ook. Vernielden hun hotelkamer, maar pappa stuurde wel een cheque. Ze zullen vast niet allemaal zo arrogant zijn, maar er zijn er genoeg die 0,0 verantwoordelijkheidsgevoel hebben.

Dat soort dingen zouden ze dan weer niet doen.... dat vernielen.
Maar goed, het is geen standaard kakkers-arrogantie, dit is ook onder kakkers bijzonder ongewenst en asociaal.

Vader doodgereden Fleur: schaamteloos dat zij mijn dochter schuld willen geven

Robert Balkestein, de vader van de in 2016 doodgereden Fleur (19), noemt het schaamteloos dat vader Walter en zoon Casper van W. in hoger beroep proberen een deel van de schuld van het ongeluk in de schoenen van Fleur te schuiven. ,,Het is aan de rechter, maar allang is bewezen dat Fleur netjes reed en dat ze de telefoon niet in haar hand had.''

Vader Walter en zijn zoon, ex-Transaviapiloot Casper van W, raasden in maart 2016 met hoge snelheid door Loosdrecht. Walter van W. had ook nog eens te veel gedronken. Vader en zoon waren na een avondje uit in een restaurant aan het straatracen geslagen. Vader Walter reed met zo'n 167 kilometer per uur in zijn Porsche vol in de flank van de auto van Fleur. Ze raakte zwaargewond en overleed twee weken later.

Walter van W. kreeg vier jaar cel en een rijontzegging van vijf jaar. Zijn zoon Casper van W. kreeg een werkstraf van 100 uur en een rijontzegging van een jaar. Bovendien wilde Transavia onmiddellijk van zijn onverantwoordelijke piloot af.

De Van W's zijn in hoger beroep gegaan tegen hun straf. Gisteren tijdens een eerste regiezitting bleek dat vader en zoon vragen hebben over het rijgedrag van Fleur. Extra onderzoek zou moeten uitwijzen of Fleur zonder goed te kijken de weg opreed waar de crash plaatsvond. ,,Natuurlijk is dat op zijn minst schaamteloos,'' zegt vader Robert, die gisteren in het gerechtshof Leeuwarden weer bij de zaak aanwezig was. ,,Dat ben ik verplicht aan Fleur.''
Recidivist

Helemáál verrast door het opmerkelijke verzoek van de advocaten van Walter en Casper is hij niet. ,,Beiden hebben nog nooit één keer spijt betuigd. Helemaal niks. Maar zij proberen alles om die straf omlaag te krijgen. De beelden van het ongeluk zijn allang onderzocht, Fleurs telefoon is onderzocht, ze was niet aan het bellen... Ik ben de rechter niet maar volgens mij is allang duidelijk dat Fleur niet schuldig was aan het ongeluk.''

,,We zijn al bijna 2,5 jaar verder maar zij hebben nog geen dag van hun straf uitgezeten,'' vervolgt Robert. ,,Zeker iemand als Walter denkt dat hij met geld overal mee weg kan komen. Helemaal bizar is dat Walter momenteel nog gewoon mag rijden, terwijl hij al meerdere keren is opgepakt met alcohol achter het stuur. Maar ja, zolang het hoger beroep nog loopt... Hij is gewoon een recidivist.''

De rechter beslist over twee weken of de extra onderzoeken naar Fleurs rijgedrag worden uitgevoerd.

De Stentor

Er staat met 167 vol in de flank. Reed ie dan niet nog veel harder en kunnen onze berekeningen dan niet overboord?

Dit klinkt mij in de oren als de impactsnelheid eerlijk gezegd. En dus, indien er uberhaupt geremd is, was de snelheid nog hoger en de remweg langer.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 19:46 schreef vosss het volgende:
Er staat met 167 vol in de flank. Reed ie dan niet nog veel harder en kunnen onze berekeningen dan niet overboord?

Dit klinkt mij in de oren als de impactsnelheid eerlijk gezegd. En dus, indien er uberhaupt geremd is, was de snelheid nog hoger en de remweg langer.

Daar lijkt het wel op zoals ik dat bericht lees. Maar verder niks mee te maken, Fleur keek gewoon niet uit dus het is haar schuld ja.

Edit:

Uit een ander bericht:

quote:

Volgens het Nederlands Forensisch Instituut, dat op verzoek van het OM onderzoek deed naar de toedracht, reed Walter zo'n vijftig meter voor de plek van het ongeluk met een snelheid van ongeveer 160 kilometer per uur. Op de dijk is een snelheid van 50 km per uur toegestaan. De Porsche zou zich uiteindelijk met een snelheid van 110 km per uur in de kleine Toyota hebben geboord.

Te veel gezopen, al vaker betrapt op alcoholmisbruik, meer dan 3 X de maximumsnelheid gereden, geen spijt betuigen en het slachtoffer wegzetten als dader.
Ik weet niet wat de maximumstraf is maar als die hier niet op zijn plaats is, waar dan nog wel?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 20:08 schreef Zegnouzelf het volgende:
Te veel gezopen, al vaker betrapt op alcoholmisbruik, meer dan 3 X de maximumsnelheid gereden, geen spijt betuigen en het slachtoffer wegzetten als dader.
Ik weet niet wat de maximumstraf is maar als die hier niet op zijn plaats is, waar dan nog wel?

Zo'n rasmongool moet voor de rest van zijn leven achter tralies. Dit soort volk voegt helemaal niets toe aan de maatschappij.

Een advocaat moet inderdaad zijn werk kunnen doen en alles opvoeren wat relevant kan zijn, maar daar gaan mensen dan ook wat van vinden. Het zou raar zijn als dat niet zo zou zijn.

Het neigt op een gegeven moment wel naar een soort juridische oorlogsvoering. Tegen de ouders, tegen de getuigen, tegen de hele wereld. Alles in het teken van verwarren, twijfel zaaien, traineren, de media bespelen. Ben je de verdachten aan het verdedigen, of ben je een strijd tegen (de nabestaanden van) het slachtoffer aan het voeren?

Ik volg dit soort strafzaken niet vaak (is slecht voor de bloeddruk als je de lage strafeis en de uitspraak leest), maar ik vraag me af hoe vaak zulke schaamteloze tactieken in Nederland worden toegepast. Het doet mij wat Amerikaans aan. O.J. Simpson, dat soort werk. Strafrecht als een gladiatorengevecht op leven en dood, waarbij er koste wat kost gewonnen moet worden. Zodat je als advocaat de gevierde man wordt: "Dat is de man die ervoor zorgde dat de dronkenlap die een meisje aan gort reed, maar 2 jaar kreeg".

Rechten van verdachten of zelfs daders zijn een groot goed, maar in Nederland is het extreem doorgeschoten door een totaal selectieve empathie. Je kunt vanavond een talkshowtafel vol krijgen met experts die betogen dat de daders al "genoeg gestraft zijn" door de media-aandacht. De ouders kunnen intussen nooit 'genoeg gestraft' worden, dit is hen overkomen. Een gevangenisstraf gaat op een gegeven moment voorbij, behalve in zeer uitzonderlijke gevallen. Die ouders hebben daarentegen levenslang en geen mogelijkheid tot strafvermindering. Er zijn bepaalde misdaden met bepaalde verzwarende omstandigheden (b.v. rijden onder invloed) waarvoor het eigenlijk niet mogelijk zou moeten zijn om minder dan 5 jaar daadwerkelijk te zitten. Maar ja.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 19:46 schreef vosss het volgende:
Er staat met 167 vol in de flank. Reed ie dan niet nog veel harder en kunnen onze berekeningen dan niet overboord?

Dit klinkt mij in de oren als de impactsnelheid eerlijk gezegd. En dus, indien er uberhaupt geremd is, was de snelheid nog hoger en de remweg langer.

Klopt, maar veel verschil zal het niet zijn. Toen ik het ongeluk had (2011) was ook aangetoond dat er met een snelheid boven de 180 werd gereden waar er 80 gereden mag worden. Berekening van impact werd ruimer gezet, met +150km/u impact.

Net als bij Fleur op de Loosdrechtsedijk, is er een bepaalde sprake van belemmering van het zicht door de bomen langs de weg. Mijn zicht naar links werd echter beperkt door een vangrail. Ik kreeg bij het aanrijden op kruispunt (03:45 in de ochtend, dus rustig op de weg) groen licht op kruispunt, kon met afremmen op motor mijn weg vervolgen met ca 40km snelheid. Zodra ik de twee banen kruisde van het verkeer van links zag ik twee felle lichten en geen enkele reactie tijd die er was tot de klap.

Misschien wel interessant om eens uit te meten wat de snelheden per meters per minuut zijn aan de hand van google maps in Loosdrecht ?! Volgens mij kan je alleen al met die berekening heel eenvoudig hun stelling onderuit halen. Daar valt niet op te anticiperen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 20:14 schreef AchJa het volgende:

[..]

Zo'n rasmongool moet voor de rest van zijn leven achter tralies. Dit soort volk voegt helemaal niets toe aan de maatschappij.

schijnt dat ie veel geld heeft en een gezin vol rasmongolen. Laten we beginnen met dat het volledige bezit van dat gezin overgeheveld wordt naar de familie van het slachtoffer. Ik denk dat je hem daar nog het meest pijn mee zou doen. Dat zijn vrouw op een flatje 3 hoog achter zit terwijl hij 4 jaar in de bajes rond hangt.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 21:23 schreef bleiblei het volgende:

[..]

schijnt dat ie veel geld heeft en een gezin vol rasmongolen. Laten we beginnen met dat het volledige bezit van dat gezin overgeheveld wordt naar de familie van het slachtoffer. Ik denk dat je hem daar nog het meest pijn mee zou doen. Dat zijn vrouw op een flatje 3 hoog achter zit terwijl hij 4 jaar in de bajes rond hangt.

Zo iets gun je die lul toch ook.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 22:02 schreef ato het volgende:

[..]

Zo iets gun je die lul toch ook.

Ja, die lul ja, maar wat kan zijn familie er aan doen? Dom idee.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 22:25 schreef Straatcommando. het volgende:

Ja, die lul ja, maar wat kan zijn familie er aan doen? Dom idee.

Het is sowieso al zo vader zo zoon en de rest zal wel van hetzelfde laken een pak zijn. Dus nee, veel medelijden zou ik er niet mee hebben.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 22:27 schreef AchJa het volgende:

[..]

Het is sowieso al zo vader zo zoon en de rest zal wel van hetzelfde laken een pak zijn. Dus nee, veel medelijden zou ik er niet mee hebben.

Kerel noord koreaanse praktijken zijn dat. Totale bullshit.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2018 21:23 schreef bleiblei het volgende:

[..]

schijnt dat ie veel geld heeft en een gezin vol rasmongolen. Laten we beginnen met dat het volledige bezit van dat gezin overgeheveld wordt naar de familie van het slachtoffer. Ik denk dat je hem daar nog het meest pijn mee zou doen. Dat zijn vrouw op een flatje 3 hoog achter zit terwijl hij 4 jaar in de bajes rond hangt.

Heb in de VS wel eens gezien dat bv. een woonhuis van de dader aan de nabestaanden van het slachtoffer wordt toegewezen.

Voorbeeld:

quote:

Eaton's property was awarded to the Kimmell family after a wrongful death lawsuit, and the buildings were burned to the ground on July 18, 2005, on what would have been Lisa Kimmell's 36th birthday.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lil%27_Miss_murder

[ Bericht 8% gewijzigd door Hyperdude op 27-07-2018 22:56:40 ]