F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet uitsluiten zegt niet dat ik het als bewijs zie.quote:Op zondag 8 juli 2018 21:00 schreef Manke het volgende:
[..]
Maar je sloot zelf een scheppende God niet uit.
De rkk? maar dat is niet zo, zij hebben alleen het NT toegevoegd aan de reeds bestaande tanakh (complete hebreeuws OT) canon.
Verder hoef je het niet te moeilijk te maken voor jezelf. Begin gewoon bij RK, daar zal je genoeg dingen tegenkomen die je aan het denken zetten. En verder onderzoek zal verdere conclusies open trekken.
jij gaat echt van zwak naar zwakker zwakst.quote:Op zondag 8 juli 2018 19:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, dat is dus niet zo.. dat zijn de valse influisteringen van Satan om mij te laten afdwalen.
Sowieso staat er in de Koran (2:282. ) dat vrouwen maar het halve verstand hebben van een man en daarom vrees ik ook dat je het nooit zult begrijpen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Waarom?quote:
[..]
jij gaat echt van zwak naar zwakker zwakst.
Zoals? Wat zette jou aan het denken toen je de Roomse k. onderzocht?quote:
[..]
Niet uitsluiten zegt niet dat ik het als bewijs zie.
Verder hoef je het niet te moeilijk te maken voor jezelf. Begin gewoon bij RK, daar zal je genoeg dingen tegenkomen die je aan het denken zetten. En verder onderzoek zal verdere conclusies open trekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Manke op 08-07-2018 21:43:17 ]
Nooit een vrouw getroffen die intelligent(er) is?quote:
Als je argumenten niet aankomen dan maar kleineren?
Zwak zwak zwak
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Maar verder zie je wel waar ik mee bezig ben?quote:
[..]
Nooit een vrouw getroffen die intelligent(er) is?
Als je argumenten niet aankomen dan maar kleineren?
Zwak zwak zwak
twijfel vooral niet aan de ander als je argumenten niet aankomen.quote:
[..]
Maar verder zie je wel waar ik mee bezig ben?
Twijfel aan jezelf.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee dus.quote:
[..]
twijfel vooral niet aan de ander als je argumenten niet aankomen.
Twijfel aan jezelf.
Zwak uitgelegdquote:
Zwak argumenten
Helaas je maakt geen indruk, als je de jij snapt het niet kaart trekt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ookquote:
Kepler en njooton geloofden dat de aarde 6000 jaar oud is, leerde ik een tijdje geleden, en dat waren geen it'ers of gamers.
Ik ben er niet echt om indruk te maken. Maar het is duidelijk dat je niet in ziet waar ik mee bezig ben.quote:
[..]
Zwak uitgelegd
Zwak argumenten
Helaas je maakt geen indruk, als je de jij snapt het niet kaart trekt.
als je dat zelf wel wist dan zou je beter uitleggen en beargumenteren.quote:
[..]
Ik ben er niet echt om indruk te maken. Maar het is duidelijk dat je niet in ziet waar ik mee bezig ben.
Maar je zal vast geen poging durven wagen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Geloven omdat je wil geloven voelt eerlijk gezegd wat paradoxaal aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Haha, dat gevoel ken ik. Topic net een beetje teruggelezen, en ik begrijp het wel... maar er lijkt verder niemand te zijn die het ook begrijpt. Parels voor de zwijnen enzo.quote:
[..]
Ik ben er niet echt om indruk te maken. Maar het is duidelijk dat je niet in ziet waar ik mee bezig ben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies, en de reformatoren hebben die canon aangepast naar eigen inzicht.quote:
[..]
Maar je sloot zelf een scheppende God niet uit.
De rkk? maar dat is niet zo, zij hebben alleen het NT toegevoegd aan de reeds bestaande tanakh (complete hebreeuws OT) canon.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit ruikt wel heel erg naar het YEC gebabbel van Kent Hovind, Ken Ham en Ray Comfort.quote:
[..]
Dat God bestaat is niet te bewijzen op een andere manier dan naar 'de schepping' te kijken, dat de duivel & pals bestaat is te bewijzen, en daarmee is het bestaan van God eigenlijk ook bewezen; en dit scenario is een goed argument voor een voorgekauwde bijbel, God heeft Zijn gehele raadgeving op laten schrijven en dit laten voortkomen uit zijn knecht Israël. De duivel kan met spiritualiteit veel laten ervaren, maar in het bijbels scenario is misleiding en van de duivel (beginnend in eden) en gevaarlijk, en duivelse misleiding kan je eigenlijk ook gewoon zien in de wereld en media.
(of zoiets, ff uit losse pols)
Met alle respect: had je niet gewoon geen zin meer in de jg manier van geloven?
Dat is direct ook mijn bezwaar tegen die hele pinkster- en evangelische lezing van de bijbel. Het is ontdaan van diens authentieke, antieke wortelen, alle taalkundige, socio-politieke en iconografische elementen zijn er verdwenen en hebben plaatsgemaakt voor een uiterst persoonlijke lezing, vaak niet eens in de grondtaal maar in de moedertaal.
De bijbel is daar losgerukt uit diens wereld, omdat men het in die hoek nogal op 'sola scriptura' gooit en de bijbel alleen als gezaghebbend ziet. En zo komt men tot de meest ridicule mijmeringen: van een letterlijke lezing van Genesis tot de meest belachelijke 'laatste dagen'-voorspellingen van ettelijke zelfbenoemde profeten.
Tip:
Othmar Kleef: De wereld van de oud-oosterse beeldsymboliek en het Oude Testament. Kampen: Kok, 1984.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
On topic: persoonlijk heb ik mijn rust gevonden in de Katholieke en Orthodoxe kerk. De oudste kerken waar geloof, mystiek, traditie, kennis en kunst samenkomen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is het toch met jullie 'argumenten', de een heeft het over 'angst' de ander heeft het over niet 'durven'. Zeg gewoon 'je punt hoe sterk of zwak dan ook ontgaat mij volledig' en misschien leg ik het je nog wel uit en misschien dat ik dan nog de behoefte voel om het uit te leggen.quote:
[..]
als je dat zelf wel wist dan zou je beter uitleggen en beargumenteren.
Maar je zal vast geen poging durven wagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 23:06:43 ]
Ik vind het echt heeeeeeeeel erg bizar dat aan 'je' toegeschreven emoties en de psycho 'analyse' op afstand is verheven tot argumenten. Dan ga ik daarin mee en dan ben ik nog 'zwakker' dan voorheenquote:Op zondag 8 juli 2018 22:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Haha, dat gevoel ken ik. Topic net een beetje teruggelezen, en ik begrijp het wel... maar er lijkt verder niemand te zijn die het ook begrijpt. Parels voor de zwijnen enzo.
Je hoeft toch niet BOOS te worden op ze!? Waarom tril je en zweet je zo? Blijf gewoon kalm. KALM blijven!quote:Op zondag 8 juli 2018 23:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat is het toch met jullie 'argumenten', de een heeft het over 'angst' de ander heeft het over niet 'durven'. Zeg gewoon 'je punt hoe sterk of zwak dan ook ontgaat mij volledig' en misschien leg ik het je nog wel uit en misschien dat ik dan nog de behoefte voel om het uit te leggen.
AHhhhhhhhhhhhhh
Spot on deze.quote:
[..]
Je hoeft toch niet BOOS te worden op ze!? Waarom tril je en zweet je zo? Blijf gewoon kalm. KALM blijven!
AHhhhhhhhhhhhhh
Sja, geheel los van verschillende opvatingen en standpunten begrijpen veel mensen gewoon niet echt het verschil tussen valide argumenten en drogredenen. Dat hebben ze nooit geleerd, en daarom denken ze regelmatig ten onrechte dat hun eigen argumenten valide zijn.quote:
[..]
Ik vind het echt heeeeeeeeel erg bizar dat aan 'je' toegeschreven emoties en de psycho 'analyse' op afstand is verheven tot argumenten. Dan ga ik daarin mee en dan ben ik nog 'zwakker' dan voorheen
Zoals ik wel vaker heb gezegd zie ik wel een taak voor het onderwijs op dit punt. In elk geval tav de basics.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zou nog misschien kunnen verdedigen dat het binnen je eigen domein van redeneren voor je eigen beleving wel werkt zo, maar om dat nu niet te projecteren op andere zaken is inderdaad is op z'n minst toch wel the basics, dan wel noodzakelijk dat ingezien wordt dat het onwenselijk is.quote:
[..]
Sja, geheel los van verschillende opvatingen en standpunten begrijpen veel mensen gewoon niet echt het verschil tussen valide argumenten en drogredenen. Dat hebben ze nooit geleerd, en daarom denken ze regelmatig ten onrechte dat hun eigen argumenten valide zijn.
Zoals ik wel vaker heb gezegd zie ik wel een taak voor het onderwijs op dit punt. In elk geval tav de basics.
Wat is het verschil tussen iemand die dogmatisch gelooft in een uitgangspunt en iemand die denkt dat het 'nuchter nadenken' maar tot een hele specifieke resultaat kan leiden voor iedereen?
In principe niet noemenswaardig. Wat dat betreft zijn veel critici van religie (of dat nu kritiek op het Christendom, de Islam of iets anders is) net zo dogmatisch als de religies die ze bekritiseren. De afwezigheid van religieus geloof is bepaald geen garantie voor de afwezigheid van dogmatisme.quote:Op zondag 8 juli 2018 23:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen iemand die dogmatisch gelooft in een uitgangspunt en iemand die denkt dat het 'nuchter nadenken' maar tot een hele specifieke resultaat kan leiden voor iedereen?
Wat dat betreft zit er veel waarheid in de uitspraak van Bertrand Russell: "The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt." Laat alle dogmatisme varen en vrijwel niets staat echt vast.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heel treffend idd.quote:
[..]
In principe niet noemenswaardig. Wat dat betreft zijn veel critici van religie (of dat nu kritiek op het Christendom, de Islam of iets anders is) net zo dogmatisch als de religies die ze bekritiseren. De afwezigheid van religieus geloof is bepaald geen garantie voor de afwezigheid van dogmatisme.
Wat dat betreft zit er veel waarheid in de uitspraak van Bertrand Russell: "The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt." Laat alle dogmatisme varen en vrijwel niets staat echt vast.
Ah nee. De meeste dingen die mensen geloven zijn ze gaan geloven voor zwakke redenen in vaak een passief proces van herhaling. Maar alsnog was dat geen snelle keuze. En ineens iets anders geloven kost meer energie dan even een keuze te maken en vaak ook meer energie dan het proces waardoor ze dat eerste zijn geloven.quote:
[..]
Ah kijk, zo bedoel je. In je reactie waarop ik reageer las ik het als een individueel proces waarop je iets gaat doen/worden na je bevindingen te omarmen.
Dus vandaar dat ik dit topic wel grappig vind aangezien geloof niet hetzelfde is als even andere kleren aandoen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
je vind van jezelf dat je een punt maakt?quote:
[..]
Wat is het toch met jullie 'argumenten', de een heeft het over 'angst' de ander heeft het over niet 'durven'. Zeg gewoon 'je punt hoe sterk of zwak dan ook ontgaat mij volledig' en misschien leg ik het je nog wel uit en misschien dat ik dan nog de behoefte voel om het uit te leggen.
Volgens mij ontbreekt het daar juist aan.
En vervolgens zo hard mogelijk doen of de ander het niet snapt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Kinderachtig.quote:
[..]
Je hoeft toch niet BOOS te worden op ze!? Waarom tril je en zweet je zo? Blijf gewoon kalm. KALM blijven!
AHhhhhhhhhhhhhh
Waar bestaan die basics volgens jou uit, wat niet al bij biologie en natuurkunde wordt onderwezen?quote:
[..]
Sja, geheel los van verschillende opvatingen en standpunten begrijpen veel mensen gewoon niet echt het verschil tussen valide argumenten en drogredenen. Dat hebben ze nooit geleerd, en daarom denken ze regelmatig ten onrechte dat hun eigen argumenten valide zijn.
Zoals ik wel vaker heb gezegd zie ik wel een taak voor het onderwijs op dit punt. In elk geval tav de basics.
Op
Die iemand ziet niks lopen.quote:
Ga je nou serieus met iemand die demonen op straat ziet lopen?
Maar elke schizoid of psychoot kan je de demonische beleving ervan vertellen, ook dat het van buitenaf lijkt te komen.
Voor een buitenstaander is het niet meer dan een te duur dsm label en vindt de beleving helemaal niet interessant, wel irritant
Met 'basics' bedoel ik niets dat direct gerelateerd is aan dit onderwerp, maar puur de basics van retorica. Hoe je een standpunt en argumenten daarvoor structureert, wat valide argumenten zijn en wat niet.quote:
[..]
Waar bestaan die basics volgens jou uit, wat niet al bij biologie en natuurkunde wordt onderwezen?
Kortom: algemene debating vaardigheden. Dat is waar de discussie die men hier heeft met Triggershot compleet de mist in gaat. Dat ligt niet aan Triggershot, niet aan zijn standpunt(en), het heeft zelfs helemaal niets met dit onderwerp in het bijzonder te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op FOK! verwachten dat je debatteert op hoog niveau is een beetje teveel gevraagd. Dan blijven er maar twee mensen over.quote:
[..]
Met 'basics' bedoel ik niets dat direct gerelateerd is aan dit onderwerp, maar puur de basics van retorica. Hoe je een standpunt en argumenten daarvoor structureert, wat valide argumenten zijn en wat niet.
Kortom: algemene debating vaardigheden. Dat is waar de discussie die men hier heeft met Triggershot compleet de mist in gaat. Dat ligt niet aan Triggershot, niet aan zijn standpunt(en), het heeft zelfs helemaal niets met dit onderwerp in het bijzonder te maken.
Liever vraag je als het niet duidelijk is of leg je uit wanneer je denkt dat de ander je niet goed heeft begrepen. Net als in het normale leven.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2018 11:36:24 ]
Ah zoquote:
[..]
Met 'basics' bedoel ik niets dat direct gerelateerd is aan dit onderwerp, maar puur de basics van retorica. Hoe je een standpunt en argumenten daarvoor structureert, wat valide argumenten zijn en wat niet.
Kortom: algemene debating vaardigheden. Dat is waar de discussie die men hier heeft met Triggershot compleet de mist in gaat. Dat ligt niet aan Triggershot, niet aan zijn standpunt(en), het heeft zelfs helemaal niets met dit onderwerp in het bijzonder te maken.
Logica en retorica mogen ze idd best een apart schoolvak van maken.
Dat zijn er wel ruim meer dan twee hoor, gelukkig. En zo hoog is het niveau waarop Triggershot de discussie probeert te voeren ook niet. Hij constateert dat er door diverse mensen allerlei drogredenen worden gebruikt. En in plaats van dat keihard uit te spreken en stapje voor stapje uit te leggen probeert hij dat duidelijk te maken door een spiegeltje voor te houden, wat vervolgens totaal niet wordt begrepen.quote:
[..]
Op FOK! verwachten dat je debatteert op hoog niveau is een beetje teveel gevraagd. Dan blijven er maar twee mensen over. Liever vraag je als het niet duidelijk is of leg je uit wanneer je denkt dat de ander je niet goed heeft begrepen. Net als in het normale leven.
Dat dat niet wordt begrepen vind ik niet heel verrassend. Maar ik begrijp best dat Triggershot dat ook niet geheel verwachtte. Het is niet altijd even makkelijk om correct in te schatten wat begrepen wordt en wat niet. En dat is misschien juist wel het geval voor mensen die daar veel routine in hebben en die proberen te debatteren met het gemiddelde FOK volk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach, dat spiegeltje zou hij ook eens aan zijn kant moeten voorhouden. Dat zou je ook zien en meegeven in je post als je niet een abnormale sympathie had voor moslims. Triggershot gaat hier helemaal niet vrijuit met zijn manier van debatteren. Actie reactie enzo.quote:
[..]
Dat zijn er wel ruim meer dan twee hoor, gelukkig. En zo hoog is het niveau waarop Triggershot de discussie probeert te voeren ook niet. Hij constateert dat er door diverse mensen allerlei drogredenen worden gebruikt. En in plaats van dat keihard uit te spreken en stapje voor stapje uit te leggen probeert hij dat duidelijk te maken door een spiegeltje voor te houden, wat vervolgens totaal niet wordt begrepen.
Dat dat niet wordt begrepen vind ik niet heel verrassend. Maar ik begrijp best dat Triggershot dat ook niet geheel verwachtte. Het is niet altijd even makkelijk om correct in te schatten wat begrepen wordt en wat niet. En dat is misschien juist wel het geval voor mensen die daar veel routine in hebben en die proberen te debatteren met het gemiddelde FOK volk.
Nu zou ik je kunnen uitleggen wat er precies mis is met dit argument, maar in alle eerlijkheid heb ik daar gewoon geen zin in. Maar het is zeker typerend voor wat er ook misgaat in je discussie met Triggershot. En nee, hem treft hierin geen enkele blaam. (Anders dan een verkeerde inschatting van wat jij nog begrijpt.)quote:
Dat zou je ook zien en meegeven in je post als je niet een abnormale sympathie had voor moslims.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Okay.quote:
[..]
Nu zou ik je kunnen uitleggen wat er precies mis is met dit argument, maar in alle eerlijkheid heb ik daar gewoon geen zin in. Maar het is zeker typerend voor wat er ook misgaat in je discussie met Triggershot. En nee, hem treft hierin geen enkele blaam. (Anders dan een verkeerde inschatting van wat jij nog begrijpt.)
Toch wil ik nog eerst zeggen dat het er bij mij niet in kan dat een beschaafd iemand sympathie kunt hebben voor mannen die voor waar aannemen dat het vrouwelijk verstand een halve is van die van hen. Maar misschien heb ik je overschat.
Nou had ik jou ook intelligenter ingeschat. Laat ik volstaan met erop te wijzen dat:quote:
[..]
Okay.
Toch wil ik nog eerst zeggen dat het er bij mij niet in kan dat een beschaafd iemand sympathie kunt hebben voor mannen die voor waar aannemen dat het vrouwelijk verstand een halve is van die van hen. Maar misschien heb ik je overschat.
1) het onderstreepte helemaal niet mijn standpunt is. Ik heb geen enkele sympathie voor dit soort seksisme.
2) het compleet irrelevant is, zowel voor dit topic als de communicatieproblemen die jij hebt met Triggershot.
Laat dit even inzinken, voordat je direct weer iets erover roept.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is me weer gelukt je op de kast te jagen.quote:
[..]
Nou had ik jou ook intelligenter ingeschat. Laat ik volstaan met erop te wijzen dat:
1) het onderstreepte helemaal niet mijn standpunt is. Ik heb geen enkele sympathie voor dit soort seksisme.
2) het compleet irrelevant is, zowel voor dit topic als de communicatieproblemen die jij hebt met Triggershot.
Laat dit even inzinken, voordat je direct weer iets erover roept.
Maar okay, verdere discussie hierover gaat offtopic dus punt.
Geen zorgen hoor, je hebt me niet op de kast gejaagd. Ik zeg alleen: jouw onvermogen om normaal te communiceren is jouw eigen probleem. Ik heb geen enkele behoefte om je dat te leren.quote:
[..]
Het is me weer gelukt je op de kast te jagen.
Maar okay, verdere discussie hierover gaat offtopic dus punt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Okay.quote:
[..]
Geen zorgen hoor, je hebt me niet op de kast gejaagd. Ik zeg alleen: jouw onvermogen om normaal te communiceren is jouw eigen probleem. Ik heb geen enkele behoefte om je dat te leren.
IS, daar hoor ik wel eens goede verhalen over.
<a href="http://i.imgur.com/iq5BYAk.gif" target="_blank" rel="nofollow"><a href="http://i.imgur.com/iq5BYAk.gif<" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >http://i.imgur.com/iq5BYAk.gif<</a>;/a>
De meeste ernstige psychische aandoeningen zijn niets anders dan demonische gebondenheid en/of bezetenheid. Ergens met het tot stand komen van de moderne psychologie, dat zich alleen maar richt op checklistjes van symptomen en hier en daar een vaag trucje om die symptomen te bestrijden, is het begrip van de spirituele component hiervan totaal verloren gegaan. Doodzonde.quote:
[..]
Die iemand ziet niks lopen.
Maar elke schizoid of psychoot kan je de demonische beleving ervan vertellen, ook dat het van buitenaf lijkt te komen.
Voor een buitenstaander is het niet meer dan een te duur dsm label en vindt de beleving helemaal niet interessant, wel irritant
Ooit had de Katholieke kerk een uitgebreid handboek voor exorcisme, hoog tijd dat we die weer eens ter hand gaan nemen als we de ongebreidelde expansie van de tehuizen voor waanzinnigen weer een beetje terug willen dringen.
Heb je daar bronnen voor of heb je hier zelf onderzoek naar gedaan? Of spreekt hier jouw onderbuik?quote:
[..]
De meeste ernstige psychische aandoeningen zijn niets anders dan demonische gebondenheid en/of bezetenheid.
Alpha kenny one
Ik denk niet dat de wetenschappelijke wereld onderzoek naar zoiets ooit zou financieren, eerlijk gezegd. Teveel psychologische heilige huisjes die dan tegen de vlakte moeten. Bovendien richt mijn onderzoek zich op iets totaal anders (ben helaas geen theoloog). Ik moet me dus helaas baseren op ervaringen van mezelf en mijn naasten, dat is inderdaad niet wetenschappelijk onderbouwd.quote:
[..]
Heb je daar bronnen voor of heb je hier zelf onderzoek naar gedaan? Of spreekt hier jouw onderbuik?
Maar wat ik zei werd gedurende de hele geschiedenis van de mensheid als axiomatisch aangenomen, tot de afgelopen eeuw.
Hehe, nee. Da's niet het probleem. Het probleem is het ontbreken van concreet toetsbare hypotheses enzo.quote:
[..]
Ik denk niet dat de wetenschappelijke wereld onderzoek naar zoiets ooit zou financieren, eerlijk gezegd. Teveel psychologische heilige huisjes die dan tegen de vlakte moeten.
Ehm, dan doe je dus ook geen onderzoek.quote:
Bovendien richt mijn onderzoek zich op iets totaal anders (ben helaas geen theoloog). Ik moet me dus helaas baseren op ervaringen van mezelf en mijn naasten, dat is inderdaad niet wetenschappelijk onderbouwd.
Dat klopt dan weer wel. Niet dat het wetenschappelijk relevant is, of hooguit cultuurhistorisch.quote:
Maar wat ik zei werd gedurende de hele geschiedenis van de mensheid als axiomatisch aangenomen, tot de afgelopen eeuw.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben wel wetenschapper, maar ik doe geen onderzoek binnen de theologie. Zo bedoelde ik het te zeggen.quote:
Mijn ideeën over theologie hebben zich gevormd buiten mijn werk/studie om.
In theorie kun je best een eind komen, door een theologisch onderbouwde vorm van exorcisme toe te passen als interventie bij ernstige psychische aandoeningen. De hypothese is dan dat dat beter werkt dan huidige psychologische en psychiatrische hulpmiddelen. Maar ik verwacht niet dat zo'n onderzoek er snel gaat komen.quote:
[..]
Hehe, nee. Da's niet het probleem. Het probleem is het ontbreken van concreet toetsbare hypotheses enzo.
Ik hoop dat je een grapje maakt.quote:
[..]
De meeste ernstige psychische aandoeningen zijn niets anders dan demonische gebondenheid en/of bezetenheid. Ergens met het tot stand komen van de moderne psychologie, dat zich alleen maar richt op checklistjes van symptomen en hier en daar een vaag trucje om die symptomen te bestrijden, is het begrip van de spirituele component hiervan totaal verloren gegaan. Doodzonde.
Ooit had de Katholieke kerk een uitgebreid handboek voor exorcisme, hoog tijd dat we die weer eens ter hand gaan nemen als we de ongebreidelde expansie van de tehuizen voor waanzinnigen weer een beetje terug willen dringen.
Ik ben het wel gewend dat mijn geloof bespot wordtquote:
Alsnog hoop ik dat er betere redenen te bedenken zijn dan deze.
Ik zou iets kiezen waar je het mee eens bent, ipv wat andere een mooi geloof vinden. Kom je uiteindelijk verder mee.
Jouw geloof wordt bespot omdat het onzin is. Elk geloof is onzin.quote:
[..]
Ik ben het wel gewend dat mijn geloof bespot wordt
Alsnog hoop ik dat er betere redenen te bedenken zijn dan deze.
Ik dacht dat atheïsten de naam hadden rationeel te zijn en met goede argumenten te komen. Maar die droom zal wel weer bedrog zijn.quote:
[..]
Jouw geloof wordt bespot omdat het onzin is. Elk geloof is onzin.
En waarom is het geloven in God dan wel rationeel?quote:
[..]
Ik dacht dat atheïsten de naam hadden rationeel te zijn en met goede argumenten te komen. Maar die droom zal wel weer bedrog zijn.
Gelovigen claimen niet volledig rationeel te zijn, atheïsten vaak wel.quote:
[..]
En waarom is het geloven in God dan wel rationeel?
http://degrotevragen.nl/kun-bewijzen-god-bestaat/
Beetje raar verhaaltje. Je kan God wel ontvangen? Wat wordt daar nou weer mee bedoeld? Dat je kan voelen dat je een zetje in je rug krijgt van God wanneer het tegenzit?quote:
[..]
Gelovigen claimen niet volledig rationeel te zijn, atheïsten vaak wel.
http://degrotevragen.nl/kun-bewijzen-god-bestaat/
Theologie, zoals dat begrip volgens mij vandaag de dag wordt begrepen, is een wetenschap die zich bezighoudt met het beschrijven en documenteren van diverse vormen van religie. Niet zozeer met het onderzoeken van claims die door die religies worden gedaan.quote:
[..]
Ik ben wel wetenschapper, maar ik doe geen onderzoek binnen de theologie. Zo bedoelde ik het te zeggen.
Mijn ideeën over theologie hebben zich gevormd buiten mijn werk/studie om.
De claim die jij eerder doet: "De meeste ernstige psychische aandoeningen zijn niets anders dan demonische gebondenheid en/of bezetenheid." is inderdaad een religieuze claim. Maar de (mogelijke) waarheid van die claim onderzoeken hoort wat mij betreft niet thuis in de theologie. (Of uberhaupt in de wetenschap, aangezien dit niet leidt tot concreet toetsbare hypotheses.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pretty much. Soms voelt het ook wel een stuk sterker/aanweziger dan een zetje in de rug.quote:
[..]
Beetje raar verhaaltje. Je kan God wel ontvangen? Wat wordt daar nou weer mee bedoeld? Dat je kan voelen dat je een zetje in je rug krijgt van God wanneer het tegenzit?
Wat je van God kan ontvangen volgens het christendom wordt veelal onderscheiden in de 'gaven van de geest' en de 'vruchten van de geest'. Eerstgenoemde zijn bovennatuurlijke zaken zoals profetie, (gebeds)genezing, geestelijk onderscheidingsvermogen (engelen/demonen etc), en tongentaal (zie bijv 1 Korintiërs 12). Vruchten van de geest zijn 'normalere' en ook veel belangrijkere zaken, die je in het dagelijks leven helpen om goed te doen; voorbeelden zijn liefde, vrede en geduld (Galaten 5:22).
Ten eerste is dit een andere hypothese dan je aanvankelijke hypothese. Die hebben niet noodzakelijk ook maar iets met elkaar te maken.quote:
[..]
In theorie kun je best een eind komen, door een theologisch onderbouwde vorm van exorcisme toe te passen als interventie bij ernstige psychische aandoeningen. De hypothese is dan dat dat beter werkt dan huidige psychologische en psychiatrische hulpmiddelen. Maar ik verwacht niet dat zo'n onderzoek er snel gaat komen.
Ten tweede worden zo nu en dan dit soort religieuze claims wel degelijk onderzocht. Neem bijvoorbeeld de diverse onderzoeken naar gebedsgenezing. Alleen komt daar nooit iets uit, en het lijkt niet zo zinvol om dergelijk onderzoek te financieren. Dat is dan puur gelovigen tevreden stellen, een concreet wetenschappelijk doel heeft zulk onderzoek niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zou wel een enorm gemis zijn, als dat zo is. Wie onderzoekt die claims dan wél?quote:
[..]
Theologie, zoals dat begrip volgens mij vandaag de dag wordt begrepen, is een wetenschap die zich bezighoudt met het beschrijven en documenteren van diverse vormen van religie. Niet zozeer met het onderzoeken van claims die door die religies worden gedaan.
Die claim is niet direct toetsbaar, maar de hypothese die ik bovenaan deze pagina noemde is dat wel. Dus je kan er best het een en ander mee.quote:De claim die jij eerder doet: "De meeste ernstige psychische aandoeningen zijn niets anders dan demonische gebondenheid en/of bezetenheid." is inderdaad een religieuze claim. Maar de (mogelijke) waarheid van die claim onderzoeken hoort wat mij betreft niet thuis in de theologie. (Of uberhaupt in de wetenschap, aangezien dit niet leidt tot concreet toetsbare hypotheses.)
Atheisme is geenszins een garantie voor rationeel denken. In veel gevallen lijkt het wel een voorwaarde te zijn, maar meer dan dat is het ook niet.quote:
[..]
Ik dacht dat atheïsten de naam hadden rationeel te zijn en met goede argumenten te komen. Maar die droom zal wel weer bedrog zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom? Het valt niet binnen de scope van het vakgebied.quote:
[..]
Dat zou wel een enorm gemis zijn, als dat zo is.
Dat hangt af van de aard van de claim. Als de claim bijvoorbeeld is 'massaal bidden voor de genezing van patienten werkt', dan is dat in principe een medische claim. Onderzoeken naar claims van die strekking worden dan ook door medici gedaan, niet door theologen.quote:
Het lijkt mij vergelijkbaar met claims van gebedsgenezing dus, alleen een claim die dan meer aan de kant van de psychiatrie zit. Maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat er iemand is die zulk onderzoek zou willen financieren. Wellicht de Templeton Foundation.quote:
[..]
Die claim is niet direct toetsbaar, maar de hypothese die ik bovenaan deze pagina noemde is dat wel. Dus je kan er best het een en ander mee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als een exorcisme zoals goedgekeurd door kerkelijke instanties een effectieve interventie tegen geestesziekte blijkt te zijn is het bestaan van demonische gebondenheid wel aannemelijker gemaakt. Natuurlijk zijn er alternatieve verklaringen mogelijk, maar je zal het op zijn minst serieus moeten nemen dan.quote:
[..]
Ten eerste is dit een andere hypothese dan je aanvankelijke hypothese. Die hebben niet noodzakelijk ook maar iets met elkaar te maken.
Geen concreet wetenschappelijk doel? Als gebedsgenezing werkt heeft dat verregaande implicaties voor elke vorm van gezondheidszorg.quote:Ten tweede worden zo nu en dan dit soort religieuze claims wel degelijk onderzocht. Neem bijvoorbeeld de diverse onderzoeken naar gebedsgenezing. Alleen komt daar nooit iets uit, en het lijkt niet zo zinvol om dergelijk onderzoek te financieren. Dat is dan puur gelovigen tevreden stellen, een concreet wetenschappelijk doel heeft zulk onderzoek niet.
Het lastige is dat het vaker niet werkt dan wel en ik begrijp niet precies waarom. Dat lijkt me heel belangrijk om te onderzoeken.
Dan had ik dus gelijkquote:
Maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat er iemand is die zulk onderzoek zou willen financieren.
quote:
[..]
Ik denk niet dat de wetenschappelijke wereld onderzoek naar zoiets ooit zou financieren, eerlijk gezegd.
Daar heb je gelijk in, al zal er een theoloog bij het onderzoek betrokken moeten worden om vast te stellen welke vorm van exorcisme het meest veelbelovend zal zijn.quote:
[..]
Dat hangt af van de aard van de claim. Als de claim bijvoorbeeld is 'massaal bidden voor de genezing van patienten werkt', dan is dat in principe een medische claim. Onderzoeken naar claims van die strekking worden dan ook door medici gedaan, niet door theologen.
Ja, in andere woorden: onzin dus.quote:
[..]
Pretty much. Soms voelt het ook wel een stuk sterker/aanweziger dan een zetje in de rug.
Wat je van God kan ontvangen volgens het christendom wordt veelal onderscheiden in de 'gaven van de geest' en de 'vruchten van de geest'. Eerstgenoemde zijn bovennatuurlijke zaken zoals profetie, (gebeds)genezing, geestelijk onderscheidingsvermogen (engelen/demonen etc), en tongentaal (zie bijv 1 Korintiërs 12). Vruchten van de geest zijn 'normalere' en ook veel belangrijkere zaken, die je in het dagelijks leven helpen om goed te doen; voorbeelden zijn liefde, vrede en geduld (Galaten 5:22).
Liefde, vrede en geduld zijn onzin?quote:
Dat je niet in die andere dingen gelooft kan ik me nog voorstellen als je atheïst bent.
Die drie dingen zijn geen onzin. Je ontvangt ze alleen niet van God. Heeft allemaal met je hersenen te maken.quote:
[..]
Liefde, vrede en geduld zijn onzin?
Dat je niet in die andere dingen gelooft kan ik me nog voorstellen als je atheïst bent.
Alleen is het dan vreemd dat mensen van alle religies die aanwezigheid en steun in de rug voelen van hun god. Of het nu Christenen, Moslims of Joden zijn etc.quote:
[..]
Pretty much. Soms voelt het ook wel een stuk sterker/aanweziger dan een zetje in de rug.
Dus of alle religies hebben gelijk, of het gevoel is toch een soort placebo effect?
Alpha kenny one
Waarom? Dat is nu juist het onderwerp van onderzoek. Iets waar een theoloog ieg de benodigde expertise voor mist. Die kan je alleen vertellen wat diverse religies beweren.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, al zal er een theoloog bij het onderzoek betrokken moeten worden om vast te stellen welke vorm van exorcisme het meest veelbelovend zal zijn.
Een theoloog is ook niet noodzakelijk een gelovige he. Een theoloog is gewoon iemand die zich bezighoudt met het beschrijven en documenteren van diverse vormen van religie, meer is het niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zal niet beweren dat alle religies gelijk hebben. Wat wel zo is, is dat alle geloofsovertuigingen ook een spirituele component hebben. Vanuit dit spirituele domein ervaart iedere gelovige, ongeacht de precieze overtuiging, een bovennatuurlijke aanwezigheid. In ieder geval binnen de abrahamitische religies is het gebruikelijk om dit te beschrijven als 'steun in de rug van God'. Of dit de echte 'schepper-God' is of een andere god, daar kun je vervolgens over twisten.quote:
[..]
Alleen is het dan vreemd dat mensen van alle religies die aanwezigheid en steun in de rug voelen van hun god. Of het nu Christenen, Moslims of Joden zijn etc.
Dus of alle religies hebben gelijk, of het gevoel is toch een soort placebo effect?
Persoonlijk geloof ik dat de God van het Jodendom en van het Christendom dezelfde (schepper-God) is, maar de god van de islam een andere.
Klopt, dus die theoloog heeft hopelijk verstand van het beschrijven en documenteren van demonen en van exorcisme. Het is overigens wel een pré als die theoloog zelf ook christen is, maar dat alleen lijkt me niet voldoende.quote:
[..]
Waarom? Dat is nu juist het onderwerp van onderzoek. Iets waar een theoloog ieg de benodigde expertise voor mist. Die kan je alleen vertellen wat diverse religies beweren.
Een theoloog is ook niet noodzakelijk een gelovige he. Een theoloog is gewoon iemand die zich bezighoudt met het beschrijven en documenteren van diverse vormen van religie, meer is het niet.
Correct. Hij kan je alleen geen zinnig woord vertellen over wat 'veelbelovend' is. Zoals gezegd: daar ontbeert hij de expertise voor.quote:
[..]
Klopt, dus die theoloog heeft hopelijk verstand van het beschrijven en documenteren van demonen en van exorcisme.
Mijn favoriete expert op het gebied van godsdienstfilosofie, Herman Philipse, stelt nu juist het exacte tegenovergestelde hiervan.quote:
Het is overigens wel een pré als die theoloog zelf ook christen is, maar dat alleen lijkt me niet voldoende.
"Je kunt godsdienst alleen goed begrijpen indien je er niet in gelooft." - Herman Philipse.
Nu zou je dit natuurlijk kunnen zien als een bias van een atheist, maar hij geeft daar ook wel degelijke argumenten voor. (Die hier wellicht te ver off topic gaan. Maar ik kan zijn hoorcolleges over Godsdienstfilosofie van harte aanbevelen.)
Hoe dan ook, wetenschappelijk onderzoek dient nou juist vrij te zijn van religieuze (en andere) biassen. En dan helpt het echt niet als je een Christen bent die denkt dat exorcisme werkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Cthulhuïsme! 
Meer serieus: gewoon atheïsme.
Mocht je toch wel iets spiritueels willen doen, kijk dan naar wat new age shizzle waar niet direct een religie achter hangt. En anders eventueel idd boeddhisme.
Meer serieus: gewoon atheïsme.
Mocht je toch wel iets spiritueels willen doen, kijk dan naar wat new age shizzle waar niet direct een religie achter hangt. En anders eventueel idd boeddhisme.
Je gelooft dus in meerdere goden?quote:
Persoonlijk geloof ik dat de God van het Jodendom en van het Christendom dezelfde (schepper-God) is, maar de god van de islam een andere.
Je kan dat persoonlijk wel geloven, maar als je toch een onderscheid daarin gaat maken zullen joden en moslims het eerder hartgrondig met elkaar eens zijn en lijnrecht tegenover christenen staan. De drie-eenheid, zoonschap en goddelijkheid van Jezus is blasfemisch in hun ogen en komt neer op afgoderij en polytheïsme.
Niemand is vrij van bias. Dit is het zoveelste voorbeeld van atheïstische overmoed; het gevoel dat je niet gevoelig bent voor bias alleen omdat je een bepaald wereldbeeld hebt is natuurlijk volkomen kolder. Je hebt als wetenschapper de taak om objectief te kijken naar bepaalde zaken, maar het is een illusie om te denken dat je daar ooit perfectie in zal bereiken.quote:
Mijn favoriete expert op het gebied van godsdienstfilosofie, Herman Philipse, stelt nu juist het exacte tegenovergestelde hiervan.
"Je kunt godsdienst alleen goed begrijpen indien je er niet in gelooft." - Herman Philipse.
Nu zou je dit natuurlijk kunnen zien als een bias van een atheist, maar hij geeft daar ook wel degelijke argumenten voor. (Die hier wellicht te ver off topic gaan. Maar ik kan zijn hoorcolleges over Godsdienstfilosofie van harte aanbevelen.)
Hoe dan ook, wetenschappelijk onderzoek dient nou juist vrij te zijn van religieuze (en andere) biassen. En dan helpt het echt niet als je een Christen bent die denkt dat exorcisme werkt.
In zekere zin. Er is wel maar één God tot wie ik bid, en die bestaat uit drie personen. Dat is voor mij net zo verwarrend als voor ieder ander mens, maar het is hoe die God zich aan mij en vele anderen heeft geopenbaard.quote:
Maar dat wil niet zeggen dat er geen andere goden (kleine letter 'g') bestaan. Als er geen andere goden zouden zijn, zou de Bijbel niet keer op keer benadrukken hoe belangrijk het is om geen andere goden te aanbidden. Het ding is alleen dat die andere goden geen God (Schepper) zijn, maar andere spirituele entiteiten die doen alsof. In de regel zijn dat demonische machten, al kan het in theorie ook nog iets heel anders zijn.
Joden en moslims zijn het in de geschiedenis van de mensheid nog nooit hartgrondig met elkaar eens geweest. Dit was een grote teleurstelling voor Mohammed; hij had waarschijnlijk verwacht dat de Joden inderdaad jouw redeneerwijze zouden volgen en zich tegen de Christenen zouden keren, maar dat gebeurde niet. Sindsdien is de islam uitgesproken anti-Joods.quote:Je kan dat persoonlijk wel geloven, maar als je toch een onderscheid daarin gaat maken zullen joden en moslims het eerder hartgrondig met elkaar eens zijn en lijnrecht tegenover christenen staan. De drie-eenheid, zoonschap en goddelijkheid van Jezus is blasfemisch in hun ogen en komt neer op afgoderij en polytheïsme.
Het klopt dat orthodoxe Joden het idee van de drie-eenheid blasfemie vonden en vinden, dat is de hele reden dat Jezus ter dood werd veroordeeld. Maar Jezus had allereerst het plan om zich te openbaren aan de Joden als hun Messias. Toen de meeste Joden dat uiteindelijk weigerden, werd het evangelie verspreid over de (voorheen) heidense volkeren - wat de reden is dat bijvoorbeeld Nederland uiteindelijk ook een christelijk land werd. Zo groeiden het Jodendom en Christendom uiteen.
[ Bericht 0% gewijzigd door DecoAoreste op 09-07-2018 20:26:04 ]
En toch voelen ook de joden de steun van hun god.. dezelfde god als die jij aanbidt dus. Of is het in het geval van joden nu een demoon?quote:
[..]
Het klopt dat orthodoxe Joden het idee van de drie-eenheid blasfemie vonden en vinden, dat is de hele reden dat Jezus ter dood werd veroordeeld. Maar Jezus had allereerst het plan om zich te openbaren aan de Joden als hun Messias. Toen de meeste Joden dat uiteindelijk weigerden, werd het evangelie verspreid over de (voorheen) heidense volkeren - wat de reden is dat bijvoorbeeld Nederland uiteindelijk ook een christelijk land werd. Zo groeiden het Jodendom en Christendom uiteen.
De leden van alle religies hebben evenveel 'bewijs' en hetzelfde 'gevoel' als jij hebt voor jouw god. Zie je niet in dat hierdoor een probleempje onstaat? De enige reden waarom jij in de Christelijke god gelooft is omdat je in dit gebied van de wereld bent geboren opgegroeid en geindoctrineerd.
Het is dan nogal makkelijk om te zeggen: Mijn god is echt, jouw god is een demoon. Dat zeggen zij evengoed andersom.
Alpha kenny one
En de enige reden waarom jij atheïst bent is om precies dezelfde reden.quote:
[..]
En toch voelen ook de joden de steun van hun god.. dezelfde god als die jij aanbidt dus. Of is het in het geval van joden nu een demoon?
De leden van alle religies hebben evenveel 'bewijs' en hetzelfde 'gevoel' als jij hebt voor jouw god. Zie je niet in dat hierdoor een probleempje onstaat? De enige reden waarom jij in de Christelijke god gelooft is omdat je in dit gebied van de wereld bent geboren opgegroeid en geindoctrineerd.
Het is dan nogal makkelijk om te zeggen: Mijn god is echt, jouw god is een demoon. Dat zeggen zij evengoed andersom.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat neemt iedereen altijd aan als ik zeg dat ik christen ben, maar ik heb op eigen initiatief besloten me te bekeren, nog geen 2 jaar geleden.quote:
[..]
De enige reden waarom jij in de Christelijke god gelooft is omdat je in dit gebied van de wereld bent geboren opgegroeid en geindoctrineerd.
quote:
[..]
En de enige reden waarom jij atheïst bent is om precies dezelfde reden.
Dat mag dan in sommige gevallen wel waar zijn, maar dat neemt niet weg dat het de waarheid is.
Nee, dat zou ik niet durven beweren. De God van de Joden, Jahweh, is altijd dezelfde gebleven. Hij is geïnteresseerd in de redding van de hele mensheid, inclusief de Joden, uit onvoorwaardelijke liefde. En de Joden waren niet voor niets oorspronkelijk het uitverkoren volk. Zelfs als de Joden 2000 jaar geleden de verkeerde keuze maakten, dan nog zal Hij een manier vinden om zich te openbaren aan hen, en ik geloof zeker wel dat de Joden ook nu nog die steun kunnen voelen. Zeker op momenten dat ze worden aangevallen door de duivel in de vorm van bijvoorbeeld Islamitische Staat (zelfs als je niet in demonen gelooft zul je moeten toegeven dat die iets duivels hebben).quote:
[..]
En toch voelen ook de joden de steun van hun god.. dezelfde god als die jij aanbidt dus. Of is het in het geval van joden nu een demoon?
zozo, de waarheid.quote:
[..]
Dat mag dan in sommige gevallen wel waar zijn, maar dat neemt niet weg dat het de waarheid is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Welke soort drogreden precies?quote:
[..]
Jammer dat je in drogredenen blijft vervallen. Zie je het niet of wil je het niet zien?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat atheist zijn volgt uit 2 zaken:quote:
[..]
En de enige reden waarom jij atheïst bent is om precies dezelfde reden.
1- De vrijheid om hier atheist te MOGEN zijn - Iets dat nu in veel gebieden kan leiden tot gevangenisstraf of erger (iets waar de Christenen vroeger ook goed in waren)
2- Het atheisme (en dan bedoel ik in mijn geval met name het niet geloven in de god van de septuagint) is gebaseerd op empirisch bewijs.
Jouw geloof is gebaseerd op je gevoelens (persoonlijk en als groep) en feitelijk op niks anders.
Alpha kenny one
Dat zeg ik. Je bent toevallig geboren op een plaats in de wereld waar een Verlichting heeft plaatsgevonden alsmede allerhande vorderingen op wetenschappelijk gebied, die o.a. leert dat men zaken empirisch kan en moet bewijzen.quote:
[..]
Dat atheist zijn volgt uit 2 zaken:
1- De vrijheid om hier atheist te MOGEN zijn - Iets dat nu in veel gebieden kan leiden tot gevangenisstraf of erger (iets waar de Christenen vroeger ook goed in waren)
2- Het atheisme (en dan bedoel ik in mijn geval met name het niet geloven in de god van de septuagint) is gebaseerd op empirisch bewijs.
Jouw geloof is gebaseerd op je gevoelens (persoonlijk en als groep) en feitelijk op niks anders.
Was je geboren in een dorp in India was je hoogstwaarschijnlijk hindoe.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat mag nou al wel hoor, want ik zie 'm niet.quote:
[..]
Probeer eerst zelf te raden. Als dat niet lukt help ik je wel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dus iedereen is geindoctrineerd?quote:
[..]
En de enige reden waarom jij atheïst bent is om precies dezelfde reden.
Veel blijft er niet over namelijk. De wereld bestaat uit gelovigen en ongelovigen, er is geen 3e categorie.Niet om dit idee nu op voorhand af te schieten, maar het idee dat er geen mensen bestaan die niet geindoctrineerd zijn neem ik ook niet zomaar aan. Bovendien vraag ik me af wat "indoctrineren met atheisme" dan precies zou inhouden. Atheisme an sich heeft geen enkele filosofische of ideologische content. Dus wat zou er dan precies 'ingestampt' worden volgens jou?
Als je het mij vraagt is het overgrote deel van de atheisten op geen enkele manier met de godshypothese of 'het atheist zijn' bezig. Beide zijn zaken die in hun levens vrijwel nooit ter sprake komen. Het speelt zeker geen rol in zaken zoals opvoeding, zoals dat wel het geval is bij de meeste religies.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 09-07-2018 21:24:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou het uitleggen als een 'tu quoque'. Iemand zegt: religie wordt veelal bepaald door je culturele achtergrond. (Waarmee geimpliceerd wordt dat 'waarheid' geen factor is.) En vervolgens zeg je 'ah joh, dat geldt ook voor atheisme'. Het is niet geheel duidelijk wat daar nu de relevantie van zou zijn als dat waar was. Het zegt verder niets over de eerste claim.quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 09-07-2018 21:26:05 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Argumentum ad ignorantiam en negeren van alternatieve hypothesen, bijvoorbeeld. Te veel om allemaal op te noemen, Etto.
Natuurlijk wel. Er wordt beweerd dat de religie van een persoon grotendeels te herleiden is tot diens achtergrond. Helemaal mee eens, ook. Maar dat men juist in de Westerse (en dan nog vooral West-Europese) wereld al decennialang een afname van religiositeit ziet en een toename van agnosticisme of atheïsme, heeft natuurlijk eveneens alles te maken met het feit dat die laatstgenoemde filosofieën enkel toenemen in populariteit. Geen revivals hier.quote:
[..]
Ik zou het uitleggen als een 'tu quoque'. Iemand zegt: religie wordt veelal bepaald door je culturele achtergrond. En vervolgens zeg je 'ah joh, dat geldt ook voor atheisme'. Het is niet geheel duidelijk wat daar nu de relevantie van zou zijn als dat waar was. Het zegt verder niets over de eerste claim.
Ofwel, de kans dat men atheïsme omarmt in een setting waar secularisering al decennia, zo niet eeuwen gaande is; waar de nadruk ligt op de natuurwetenschappen en de empirie, acht ik net zo groot als dat een persoon geboren in India het hindoeïsme zal omarmen.
Wat mij stoort is dat sommige atheïsten pretenderen echt heel erg zelf nagedacht te hebben over deze zaken, als neo-gnostici die op een hoger plan werken en de daadwerkelijke waarheid deelachtig is geworden. Dat kan meespelen, maar de bias is er natuurlijk allang in een maatschappij waar religie steeds minder relevant is en zelfs haast als potsierlijk wordt beschouwd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En waarom zouden die niet toepasselijk zijn op Failings bewering?quote:
Argumentum ad ignorantiam en negeren van alternatieve hypothesen, bijvoorbeeld. Te veel om allemaal op te noemen, Etto.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Doe eens een gok, nogmaals. Dit is echt vermoeiend.quote:
[..]
En waarom zouden die niet toepasselijk zijn op Failings bewering?
Waarschijnlijk omdat je het met hem eens bent.quote:
[..]
Doe eens een gok, nogmaals. Dit is echt vermoeiend.
Dat hautaine gedrag siert je niet trouwens.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De hypothese van Failings:
De enige reden waarom jij in de Christelijke god gelooft is omdat je in dit gebied van de wereld bent geboren opgegroeid en geindoctrineerd.
Leg mij even uit hoe een argumentum ad ignorantiam en negeren van alternatieve hypothesen hier niet van toepassing zou zijn?
De enige reden waarom jij in de Christelijke god gelooft is omdat je in dit gebied van de wereld bent geboren opgegroeid en geindoctrineerd.
Leg mij even uit hoe een argumentum ad ignorantiam en negeren van alternatieve hypothesen hier niet van toepassing zou zijn?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
