F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nu begin je het te begrijpen.quote:Op zondag 8 juli 2018 19:38 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
O o nu nog erger. Dat een vrouw het durft een moslim man de les te lezen over zijn angst.... Een vrouw! Ze verdient zweepslagen,naar de hel met haar bij de maagden die voor Mohamed bestemd zijn. Die zal haar wel leren haar mond open te doen voor stoere moslimmannen.
Ook dan heb je je laten overtuigen. Ging bizar makkelijk want kinderen zijn in de basis kopieermachines maar nog steeds is het een vorm van overtuiging.quote:Op zondag 8 juli 2018 19:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dat voor de meeste gelovigen opgaat. Zeker niet de groepen die zich X noemen omdat ze dat enkel van huis-uit in de opvoeding hebben gekregen en er verder vrijwel niets mee hebben gedaan om zelf in te verdiepen of af te wegen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Waarom heb je het in je posts steeds over "angst", "vrees", "bang", "durven loslaten", enz. Projecteer je hier je eigen ervaring bij het loslaten van je geloof op Triggershot?quote:
[..]
Oh nee, mister.
Op de toer gaan van "jij weet er niks van" helpt niet jouw angst te verhullen. Ik zat ooit in jouw stoel, maar niet onder de doem van Allah, maar van de christelijke god. Ik ken alle trucs die gelovigen in deze soort situaties eruit trekken.
Ik hoef nogmaals geen teksten uit de Koran te kennen, want wij hebben het niet over de interpretaties zelf. Maar de oorsprong. En als je blijft hangen en slaan met jouw kennis van de interpretaties van de Koran, wat in deze totaal niet relevant is, dan kunnen we ermee ophouden.
Wat dan eigenlijk ook precies mijn eerdere punt aangeeft: Geen vertrouwen in zichzelf, niet open willen staan uit angst.
Bang. Vrees. Dat is de hele omschrijving.
Niet wat mij betreft. Het enige wat ik vroeg was te onderzoeken naar de oorsprong.quote:Op zondag 8 juli 2018 19:35 schreef rexxo het volgende:
[..]
Kijkend naar hoe er hier op elkaar gereageerd wordt lijkt mijn eerder uitspraak aardig uit te komen
Maar als een gelovige de welbekende aanpak hanteert zie ik niet in waarom ik nederig zou buigen. Ikhoef tenslotte geen verantwoording af te leggen aan een god van vrede. Sarcasm mode on, natuurlijk. Dat laatste.
Ah kijk, zo bedoel je. In je reactie waarop ik reageer las ik het als een individueel proces waarop je iets gaat doen/worden na je bevindingen te omarmen.quote:
[..]
Ook dan heb je je laten overtuigen. Ging bizar makkelijk want kinderen zijn in de basis kopieermachines maar nog steeds is het een vorm van overtuiging.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 19:44:37 ]
ach, een beetje ontkenning op zijn tijd moet kunnenquote:
[..]
Niet wat mij betreft. Het enige wat ik vroeg was te onderzoeken naar de oorsprong.
Maar als een gelovige de welbekende aanpak hanteert zie ik niet in waarom ik nederig zou buigen. Ikhoef tenslotte geen verantwoording af te leggen aan een god van vrede. Sarcasm mode on, natuurlijk. Dat laatste.
Laat mij jou eerst vragen: ben je moslim?quote:
[..]
Waarom heb je het in je posts steeds over "angst", "vrees", "bang", "durven loslaten", enz. Projecteer je hier je eigen ervaring bij het loslaten van je geloof op Triggershot?
Nee.quote:
[..]
Laat mij jou eerst vragen: ben je moslim?
Ik laat niemand op mijn stoel. Ik wil weten wanneer ze dat heeft gedaan?quote:Op zondag 8 juli 2018 19:46 schreef Triggershot het volgende:
Pas maar op Rugtas, ze zat op jouw stoel.
Goed.quote:
Nee, ik projecteer mij niet op hem. Ik herken het omdat ik ervaring heb in het herkennen. Een beetje psych en een beetje mensenkennis. Of tenminste weten hoe een mens in elkaar zit. Net zoals jij pijn bij iemand zou herkennen wanneer hij zich heeft gestoten en zijn gezicht vertrekt.
Do tell. Wat 'herken' je dit x?quote:
[..]
Dan was die vraag "Sarcasm" van mij toch terecht. Heel terecht.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 20:14:16 ]
Op
Aan je reactie "Nu begin je het begrijpen" over mijn post over vrouwen? Wat ik daaraan herken? Gewoon van de buitenkant zo'n gorilla houding van "Zie je mijn stoere borstkast bam bam zo verberg ik gezichtsverlies". Van de binnenkant nog steeds bang om toe te geven.quote:
Ik heb niets tegen mensen die geloven, maar soms wil ik mijn mening geven over bepaalde houdingen en beweringen.
En voordat je je op de woorden "mijn mening" stort, wil ik ook zeggen dat het een mening is die wel kant raakt. Wat houdt je tegen om de brighte oorsprong te onderzoeken van het ontstaan van de Koran? Geen interpretaties, maar het boek zelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 20:24:34 ]
Dat God bestaat is niet te bewijzen op een andere manier dan naar 'de schepping' te kijken, dat de duivel & pals bestaat is te bewijzen, en daarmee is het bestaan van God eigenlijk ook bewezen; en dit scenario is een goed argument voor een voorgekauwde bijbel, God heeft Zijn gehele raadgeving op laten schrijven en dit laten voortkomen uit zijn knecht Israël. De duivel kan met spiritualiteit veel laten ervaren, maar in het bijbels scenario is misleiding en van de duivel (beginnend in eden) en gevaarlijk, en duivelse misleiding kan je eigenlijk ook gewoon zien in de wereld en media.quote:
[..]
Hoezo dan dat je eigenlijk niet gelooft maar wel gelooft?
Niets mis met geloven dat er een god is (die kunnen we niet ontbewijzen dus wie weet bestaat hij ook wel), maar waarom speciaal in een al voorgekauwde versie?
(of zoiets, ff uit losse pols)
Met alle respect: had je niet gewoon geen zin meer in de jg manier van geloven?
Manke, hoe kun je zeggen dat 'de schepping' een bewijs is dat god bestaat? Wie zegt dat het geschapen is? Waarom zou het niet gewoon kunnen ontstaan? Dat is vraag 1 aan jou. Waarom kan het niet gewoon zijn ontstaan?quote:
[..]
Dat God bestaat is niet te bewijzen op een andere manier dan naar 'de schepping' te kijken, dat de duivel & pals bestaat is te bewijzen, en daarmee is het bestaan van God eigenlijk ook bewezen; en dit scenario is een goed argument voor een voorgekauwde bijbel, God heeft Zijn gehele raadgeving op laten schrijven en dit laten voortkomen uit zijn knecht Israël. De duivel kan met spiritualiteit veel laten ervaren, maar in het bijbels scenario is misleiding en van de duivel (beginnend in eden) en gevaarlijk, en duivelse misleiding kan je eigenlijk ook gewoon zien in de wereld en media.
(of zoiets, ff uit losse pols)
Met alle respect: had je niet gewoon geen zin meer in de jg manier van geloven?
Ten tweede: Als je bekijkt hoe ze de bijbel uiteindelijk bijeen hebben gebonden, hoe kun je dan niet twijfelen aan de echtheid van het 'geïnspireerde'?
En wat JG betreft: Als ik nog eens zou geloven dan zou het weer JG zijn. En nooit iets anders. Het is de bijbel waar ik niet in geloof. Je gaat me ook niet horen zeggen dat God niet bestaat.
En hoe is de duivel te bewijzen?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 20:38:03 ]
Alle volken gingen uit van een schepper adhv de schepping, een ander argument is er eigenlijk niet (misschien nog onze existentiële ervaring). De new age geeft er een andere draai aan.quote:
[..]
Manke, hoe kun je zeggen dat 'de schepping' een bewijs is dat god bestaat? Wie zegt dat het geschapen is? Waarom zou het niet gewoon kunnen ontstaan? Dat is vraag 1 aan jou. Waarom kan het niet gewoon zijn ontstaan?
Ten tweede: Als je bekijkt hoe ze de bijbel uiteindelijk bijeen hebben gebonden, hoe kun je dan niet twijfelen aan de echtheid van het 'geïnspireerde'?
En wat JG betreft: Als ik nog eens zou geloven dan zou het weer JG zijn. En nooit iets anders. Het is de bijbel waar ik niet in geloof. Je gaat me ook niet horen zeggen dat God niet bestaat.
Hoe is het bijeen gebonden? Ik weet alleen dat het OT de Messias belooft en dat dit ook de rode draad is, het OT getuigt van hem op een manier dat pas achteraf duidelijk werd. Onvervalsbaar dus.
Hoe? Kijk maar naar het occulte of sjamanisme.
X
We zitten op internet, je kan dat dus niet vergelijken met dat ik irl aan iemands gezicht zie dat hij pijn heeft. Zulke emoties kun je moeilijk herkennen uit posts/tekst, vandaar dat dat ook vaak leidt tot verwarring tussen users en er emoticons zijn bedacht. Ik herken het bijv. totaal niet in de posts van Triggershot, maar aangezien jij constant over angst/bang/vrees/durven enz blijft praten, heb ik wel het idee dat jij je eigen ervaring steeds op hem projecteert. Maar goed, genoeg hierover.quote:
[..]
Goed.
Nee, ik projecteer mij niet op hem. Ik herken het omdat ik ervaring heb in het herkennen. Een beetje psych en een beetje mensenkennis. Of tenminste weten hoe een mens in elkaar zit. Net zoals jij pijn bij iemand zou herkennen wanneer hij zich heeft gestoten en zijn gezicht vertrekt.
Jesaja 53 bijvoorbeeld is in voltooid verleden tijd geschreven, omdat de vervulling inmiddels in het verleden lag toen duidelijk werd dat het over Jezus Christus ging, terwijl het daarvoor is geschreven.
Maar je gelooft eerder waar alle volken ervan uit gingen dan pas ontdekte wetenswaardigheden?quote:
[..]
Alle volken gingen uit van een schepper adhv de schepping, een ander argument is er eigenlijk niet (misschien nog onze existentiële ervaring). De new age geeft er een andere draai aan.
Klinkt dat niet als een opa die liever gelooft dat brieven met zekerheid bij de ontvanger aankomen dan een WhatsApp bericht?
Dat is trouwens helemaal geen bewijs van schepping. Soms gelooft een hele gemeenschap dat iemand schuldig is aan een moord, terwijl later door DNA bewijzen blijkt dat hij onschuldig is. Dan geloof je liever de gemeenschap dan het DNA bewijs?
Ik heb het niet alleen over de inhoud als ik praat over hoe het is bijeengebonden of ontstaan. Maar wie, wanneer, waarom, in welk context. Dan zal je moeten beginnen bij de RK.quote:Hoe is het bijeen gebonden? Ik weet alleen dat het OT de Messias belooft en dat dit ook de rode draad is, het OT getuigt van hem op een manier dat pas achteraf duidelijk werd. Onvervalsbaar dus.
X
Maar je sloot zelf een scheppende God niet uit.quote:
[..]
Maar je gelooft eerder waar alle volken ervan uit gingen dan pas ontdekte wetenswaardigheden?
Klinkt dat niet als een opa die liever gelooft dat brieven met zekerheid bij de ontvanger aankomen dan een WhatsApp bericht?
Dat is trouwens helemaal geen bewijs van schepping. Soms gelooft een hele gemeenschap dat iemand schuldig is aan een moord, terwijl later door DNA bewijzen blijkt dat hij onschuldig is. Dan geloof je liever de gemeenschap dan het DNA bewijs?
[..]
Ik heb het niet alleen over de inhoud als ik praat over hoe het is bijeengebonden of ontstaan. Maar wie, wanneer, waarom, in welk context. Dan zal je moeten beginnen bij de RK.
De rkk? maar dat is niet zo, zij hebben alleen het NT toegevoegd aan de reeds bestaande tanakh (complete hebreeuws OT) canon.
Dan vraag ik me wel af wat jij denkt waarom hij niet open staat voor oorsprong onderzoek en maar blijft bij interpretaties. Domheid, niet begrijpen, starheid. Je kop in het zand steken is teken van de realiteit niet willen zien. En daar komt emotie bij kijken en dat is meestal angst. Meestal voor teleurstelling.quote:
[..]
We zitten op internet, je kan dat dus niet vergelijken met dat ik irl aan iemands gezicht zie dat hij pijn heeft. Zulke emoties kun je moeilijk herkennen uit posts/tekst, vandaar dat dat ook vaak leidt tot verwarring tussen users en er emoticons zijn bedacht. Ik herken het bijv. totaal niet in de posts van Triggershot, maar aangezien jij constant over angst/bang/vrees/durven enz blijft praten, heb ik wel het idee dat jij je eigen ervaring steeds op hem projecteert. Maar goed, genoeg hierover.
Bij geloof wil je het meestal niet wreed zeggen zoals ik dat deed (ik heb eenmaal geen tact), maar ik denk niet dat ik het helemaal mis heb.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 21:02:49 ]
