OP:
En zie ook:quote:Op maandag 7 mei 2018 15:07 schreef JaJammerJan het volgende:
Is de PVV de enige partij in Nederland die tegen de mythe van de effecten van klimaatverandering is?
De VVD heeft ook een meer gematigd standpunt, maar lijkt het meteen op te geven zodra het in een coalitie komt. Het staat dus niet echt hoog op de wenslijst.
Welke andere partijen zijn er tegen de verspilling van miljarden euro's aan de klimaatverandering-hoax?
BNW / De Global Warming hysterie is de grootste zwendel aller tijden
Ja dat is natuurlijk wel zo makkelijk, botweg negeren wat je niet uit komt. Volgens jou is de energie van de zon dus toegenomen? Heb je daar ook een paar bronnen voor?quote:
[..]
Er is slechts een blog op klimaatgebied die ik vermijd en dat is skepticalscience.com De naam alleen al, het heeft niks met scepsis te maken en ook niet met science.
Het is net zoiets als de Ajax F-side supporter een objectief standpunt over Feijenoord te vragen.
Deze website is sterk activistisch. John Cook is de drijvende kracht achter deze website en gelijktijdig achter de 97% consensus claim die compleet bogus was.
Fraude is blijkbaar geen zonde wanneer het gebruikt wordt voor het goede doel (AGW promoten).
https://thelukewarmersway(...)cook-identity-thief/
Het is wat complex, want hij zegt ook:quote:
[..]
Ja dat is natuurlijk wel zo makkelijk, botweg negeren wat je niet uit komt. Volgens jou is de energie van de zon dus toegenomen? Heb je daar ook een paar bronnen voor?
quote:En in de laatste jaren wordt de zon steeds rustiger met zonnevlekken, wat dan leidt tot meer wolkvorming en dus afkoeling.
Goed punt, daar spreekt hij zichzelf tegen lijkt mij dan.quote:Op maandag 25 juni 2018 00:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het is wat complex, want hij zegt ook:
[..]
Botweg negeren wat je niet uitkomt. Niet botweg, John Cook is een persoon die het ethisch gezien niet allemaal op een rijtje heeft. Ik heb dat al eerder toegelicht. Er zijn ook blogs die alarmistisch zijn en wel integer lijken te zijn.quote:
[..]
Ja dat is natuurlijk wel zo makkelijk, botweg negeren wat je niet uit komt. Volgens jou is de energie van de zon dus toegenomen? Heb je daar ook een paar bronnen voor?
Ik heb al meerdere malen peer reviewed wetenschappelijke publicaties genoemd in fok!, misschien heb je die gemist, dat zou kunnen. ExtraWaskracht loopt al wat langer mee en de links zijn wel op het netvlies beland -en is daar blijven steken.
Ik heb een goede bui vandaag en wil het best nog wel een keer uitleggen.
De zon heeft een 11-jarige cyclus waarin de noord en zuidpool omwisselen. Vooral halverwege komen er gaatjes in de schil en kan er spul vanuit diepere lagen vanuit de zon naar buiten schieten via de zonnevlekken. Ook kan er af en toe een plotselinge oprisping vanuit de zon opkomen die een paar dagen later Noorder- en Zuiderlicht veroorzaken op aarde.
De energie-output van de zon is niet constant, wanneer je buiten de aardse atmosfeer meet gaat het om een variatie van ±0.1%. Dat is niet genoeg om mee te nemen om mee te nemen in onze klimaatmodellen zegt het IPCC.
Er is ook nog iets anders aan de hand: wanneer de zon zonnevlekken heeft is het magnetische veld sterker. Dit is te merken aan de hand van hoogenergetische deeltjes die de aardse atmosfeer bereiken van buiten het zonnestelsel. De zon maakt zelf ook best wel energierijke deeltjes aan, waar het hier om gaat zijn deeltjes met een grotere energie dan de zon kan maken. Een eigenschap van deze galactische deeltjes is dat deze diep kunnen doordringen in de atmosfeer en daar condensatiekiemen voor wolken halverwege de atmosfeer maken.
Of er dan inderdaad wolken ontstaan hangt van meer factoren af.
Nu is de zonnecyclus niet iedere cyclus hetzelfde. Het aantal zonnevlekken varieert. Perioden toen het relatief koud was op aarde, zoals tijdens de Maunder en Dalton minima lieten toen ook weinig tot geen zonnevlekken zien.
Ik moet wel even opmerken dat het aantal waarnemingen van zonnevlekken in het begin van de grafiek beperkt was.
Geen nood, wanneer de zon actief is vormt zich extra isotopen van Berylium en koolstof(Be10 en C14) Dat geeft serieuze wetenschappers de mogelijkheid om ook de activiteit van de zon te meten van voor het Maunderminimum, zoals het Oort minimum. Ook hier een goede correlatie. De klimaatschommelingen van de afgelopen 1000 jaar te verklaren met activiteit van de zon, niet met CO2 gehalte.
Als meer informatie gewenst is kun je zoeken naar de publicaties van Svensmark-ook via Google Scholar te vinden
Ik begreep van de vorige sessie dat kosmologie een interessant onderwerp is voor sommigen. You're welcome.
De IPCC negeert de wolkvorming via de cosmic ray link. Het aardse klimaat denkt daar anders over. Het is dus niet zo wat het IPCC al jaren aan het pushen is: de enige factor van belang is de extra CO2 die mensen maken.
Op grond van de inslapende zon zijn er zelfs fysici die concluderen dat de wereld op weg is naar een nieuwe kleine ijstijd. Zoals:
http://www.climatedepot.c(...)ice-age-has-started/
[ Bericht 2% gewijzigd door MrRatio op 25-06-2018 11:31:43 ]
Dat hoef je mij allemaal niet uit te leggen. Wat je wel uit mag leggen is waarom je de totale uitput van de zon niet gebruikt. Die kunnen we ook al vrij lang nauwkeurig meten, en neemt de afgelopen decennia juist af.quote:
[..]
Botweg negeren wat je niet uitkomt. Niet botweg, John Cook is een persoon die het ethisch gezien niet allemaal op een rijtje heeft. Ik heb dat al eerder toegelicht. Er zijn ook blogs die alarmistisch zijn en wel integer lijken te zijn.
...
Dat wordt uitgelegd in de YouTube clip die ik net plaatste. Daar wordt het beter uitgelegd dan ik hier kan doen. Er is daarnaast ook nog een effect van warmtecapaciteit van de hele aarde, het duurt even voor dat het klimaat op aarde reageert.quote:
[..]
Dat hoef je mij allemaal niet uit te leggen. Wat je wel uit mag leggen is waarom je de totale uitput van de zon niet gebruikt. Die kunnen we ook al vrij lang nauwkeurig meten, en neemt de afgelopen decennia juist af.
Weet je zeker dat die over solar irradiance gaat ja? Dat lijkt me heel knap om dat verhaal logisch kloppend te krijgenquote:
[..]
Dat wordt uitgelegd in de YouTube clip die ik net plaatste. Daar wordt het beter uitgelegd dan ik hier kan doen. Er is daarnaast ook nog een effect van warmtecapaciteit van de hele aarde, het duurt even voor dat het klimaat op aarde reageert.
Heb je clip bekeken? Er wordt uitgelegd dat de total solar irradience niet voldoende is om de temperatuurschommelingen te verklaren. Het wordt genoemd in een grafiek vanaf 14.11quote:
[..]
Weet je zeker dat die over solar irradiance gaat ja? Dat lijkt me heel knap om dat verhaal logisch kloppend te krijgen
Eerst filmpje kijken. Het hele verhaal is wat mij betreft logisch kloppend. Zelfs tot 500 miljoen jaar terug in de tijd.
Spijker op de kop.quote:
En dus kan dat niet de volledige verklaring zijnquote:
[..]
Heb je clip bekeken? Er wordt uitgelegd dat de total solar irradience niet voldoende is om de temperatuurschommelingen te verklaren.
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt.Ik heb het uitgelegd in post#7 en het filmpje met Nir Shaviv is het uitgebreider en grafischer uitgelegd. Het gaat niet om de total solar irradience maar om het veranderende magnetische veld van de zon.quote:
[..]
En dus kan dat niet de volledige verklaring zijn
Welk veranderende magnetisch veld van de zon?quote:
[..]
Ik heb het uitgelegd in post#7 en het filmpje met Nir Shaviv is het uitgebreider en grafischer uitgelegd. Het gaat niet om de total solar irradience maar om het veranderende magnetische veld van de zon.
In een langjarig gemiddelde is die nagenoeg gelijk gebleven, terwijl de temperatuur flink is gestegen.
En je kan wel blijven zeggen dat het niet om total irradiance gaat, maar waarom mag het daar niet over gaan? De totale energie die de zon uitpompt lijkt me nogal belangrijk voor dit soort connecties...
Goed dat je die grafiek gevonden hebt. Total Solar Irradiation op zichzelf doet wel mee, maar lang niet zoveel als de invloed van wolkvorming. Het wordt eentonig, ik verwijs weer naar het filmpje van Nir Shaviv wat ik net plaatste. Daarin wordt TSI besproken en vergeleken met wolkvorming-invloed.quote:
[..]
Welk veranderende magnetisch veld van de zon?
[ afbeelding ]
In een langjarig gemiddelde is die nagenoeg gelijk gebleven, terwijl de temperatuur flink is gestegen.
En je kan wel blijven zeggen dat het niet om total irradiance gaat, maar waarom mag het daar niet over gaan? De totale energie die de zon uitpompt lijkt me nogal belangrijk voor dit soort connecties...
Of de temperatuur flink is gestegen is maar net een kwestie van welke temperatuurreeks je erbij haalt. De Hockeystick maakt het het bontst wat overdrijving betreft.
Wat blijft er dan nog over van het argument dat de huidige opwarming aan de zon te wijten is? TSI is het dus niet, die neemt eerder iets af dan toe. De magnetische activiteit van de zon is het niet, die is vrij stabiel. Cosmic rays nemen toe, wat een licht afkoelend effect zou hebben. Niets daarvan kan de huidige opwarming verklaren, dus wat blijft er nog over?quote:
[..]
Goed dat je die grafiek gevonden hebt. Total Solar Irradiation op zichzelf doet wel mee, maar lang niet zoveel als de invloed van wolkvorming. Het wordt eentonig, ik verwijs weer naar het filmpje van Nir Shaviv wat ik net plaatste. Daarin wordt TSI besproken en vergeleken met wolkvorming-invloed.
Of de temperatuur flink is gestegen is maar net een kwestie van welke temperatuurreeks je erbij haalt. De Hockeystick maakt het het bontst wat overdrijving betreft.
Het klimaat schommelt al heel lang, een periode van opwarming was tussen 1900 en 1940, een periode van afkoeling tussen 1940 en 1970, en weer een start van opwarming na 1970. Dit loopt in ieder geval wel parallel met zonneactiviteit. De AGW hypothese biedt geen verklaring voor de toenmalige afkoeling.quote:
[..]
Wat blijft er dan nog over van het argument dat de huidige opwarming aan de zon te wijten is? TSI is het dus niet, die neemt eerder iets af dan toe. De magnetische activiteit van de zon is het niet, die is vrij stabiel. Cosmic rays nemen toe, wat een licht afkoelend effect zou hebben. Niets daarvan kan de huidige opwarming verklaren, dus wat blijft er nog over?
Nu is het inderdaad niet heel evident dat de aarde weer aan het afkoelen is. De El Nino zorgde in de afgelopen twee jaren voor een tijdelijke piek. Ik ga ervan uit dat het daarna wel een duidelijke periode van globale afkoeling gaat optreden.
Nu probeer je korte termijn trends met een lange termijn te voorspellen. Dat werkt niet zo. Sure er zijn korte fluctuaties (en op verschillende tijdschalen) zowel omhoog als omlaag. Het gaat over een langjarig gemiddelde, en die trend is nog steeds omhoog.quote:
[..]
Het klimaat schommelt al heel lang, een periode van opwarming was tussen 1900 en 1940, een periode van afkoeling tussen 1940 en 1970, en weer een start van opwarming na 1970. Dit loopt in ieder geval wel parallel met zonneactiviteit. De AGW hypothese biedt geen verklaring voor de toenmalige afkoeling.
Ja leuk zo'n voorspelling, maar wat blijft er over van het argument dat het de zon is? Je quote die post, maar je gaat er verder helemaal niet op in.quote:Nu is het inderdaad niet heel evident dat de aarde weer aan het afkoelen is. De El Nino zorgde in de afgelopen twee jaren voor een tijdelijke piek. Ik ga ervan uit dat het daarna wel een duidelijke periode van globale afkoeling gaat optreden.
Vorig jaar deed je deze voorspelling:quote:
[..]
Ik ga ervan uit dat het daarna wel een duidelijke periode van globale afkoeling gaat optreden.
Hoe kijk je hier nu op terug?quote:
[..]
Een voorspelling doen is je kwetsbaar opstellen. Komt de voorspelling niet uit dan wegwezen.
Ik doe hier nu ook een voorspelling: de winter van 2017-2018 gaat een koude winter worden, globaal gezien.
Ondanks dat het CO2 gestaag door blijft stijgen.
We gaan het volgen de komende maanden.
Ik kijk toch wel met genoegen terug op deze voorspelling. Het is altijd lastig met weer en klimaat. Wat mij wel bereikte zijn kouderecords van heel veel plekken. Op opvallend veel plekken opeens sneeuw, waar dat al 50 jaar niet gezien was. En allerlei kouderecords.quote:Op maandag 25 juni 2018 17:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vorig jaar deed je deze voorspelling:
[..]
Hoe kijk je hier nu op terug?
Ik snap dat er een confirmation bias bij mij kan bestaan, dus ik ben voorzichtig met een eindoordeel. De laatste El Nino had nog een lang staartje, langer dan verwacht.
Over een jaar zal het wel duidelijk zijn, waarschijnlijk eerder.
Er zijn al wel signalen, zoals deze week:
https://twitter.com/philklotzbach/status/1007712695418683392
https://www.theweathernet(...)-newfoundland/104706
Het ijsvolume van de Noordpool laat een omgekeerde trend zien deze winter, zie het zwarte lijntje:
Sneeuwval in Polen, ongebruikelijk in juni in de bergen, ontruiming van een zomerkamp in de Oekraïne wegens sneeuwoverlast, enorme sneeuwval in de Australische Alpen.
Het is nog te vroeg om van een structurele daling te spreken.
Daarnaast hebben veel klimatologen het al een tijdje over The Pause en is er een speurtocht in de modellen naar The missing Heat. Simulaties zeggen dat dit in de oceanen zou zitten, metingen hebben nog geen missing heat kunnen vinden.
Wereldwijd was de temperatuur wederom hoger dan gemiddeld. Daar gaat cherry picking je niet mee reddenquote:
[..]
Ik kijk toch wel met genoegen terug op deze voorspelling. Het is altijd lastig met weer en klimaat. Wat mij wel bereikte zijn kouderecords van heel veel plekken. Op opvallend veel plekken opeens sneeuw, waar dat al 50 jaar niet gezien was. En allerlei kouderecords.
Ik snap dat er een confirmation bias bij mij kan bestaan, dus ik ben voorzichtig met een eindoordeel. De laatste El Nino had nog een lang staartje, langer dan verwacht.
Over een jaar zal het wel duidelijk zijn, waarschijnlijk eerder.
Er zijn al wel signalen, zoals deze week:
https://twitter.com/philklotzbach/status/1007712695418683392
https://www.theweathernet(...)-newfoundland/104706
Het ijsvolume van de Noordpool laat een omgekeerde trend zien deze winter, zie het zwarte lijntje:
[ afbeelding ]
Sneeuwval in Polen, ongebruikelijk in juni in de bergen, ontruiming van een zomerkamp in de Oekraïne wegens sneeuwoverlast, enorme sneeuwval in de Australische Alpen.
Het is nog te vroeg om van een structurele daling te spreken.
Daarnaast hebben veel klimatologen het al een tijdje over The Pause en is er een speurtocht in de modellen naar The missing Heat. Simulaties zeggen dat dit in de oceanen zou zitten, metingen hebben nog geen missing heat kunnen vinden.
Bovendien zegt iets als meer sneeuw in locatie x niet per see iets over de temperatuur. Dat is een hoeveelheid neerslag ding, wat ook juist weer toe kan nemen door toenemende temperaturen. Het is sowieso niet heel nuttig om maar een paar locaties te bekijken (en maar over 1 winter) als je iets wil zeggen over het wereldwijde klimaat. Wat je wel kan zeggen is dat je voorspelling niet uit is gekomen.Dat is een hoeveelheid neerslag ding. Als mensen wel bekend zijn met regen in die periode en dan opeens sneeuw zien dan is dat wel iets om te melden.quote:
[..]
Wereldwijd was de temperatuur wederom hoger dan gemiddeld. Daar gaat cherry picking je niet mee redden
" Het is sowieso niet heel nuttig om maar een paar locaties te bekijken (en maar over 1 winter) als je iets wil zeggen over het wereldwijde klimaat." En ga je dit nu ook corrigeren bij hete zomer ergens? Al jarenlang hoor ik bij elke gebeurtenis die mogelijk iets met klimaat te maken heeft: dat komt door opwarming van de aarde.
" Wat je wel kan zeggen is dat je voorspelling niet uit is gekomen."
Voorspellingen die niet uitkomen, heel belangrijk om mee te nemen. Een Noordpool die in 2013 ijsvrij in de zomer zou zijn, stormen en hurricanes die in aantal en sterkte over de jaren zou toenemen- is allebei niet gebeurd.
Of temperatuur is door blijven stijgen is nog maar de vraag. De satelliet en weerballonnen laten een veel vlakker beeld zien dan de landgebaseerde temperatuurmetingen. Er zijn 4 onafhankelijke temperatuurmonitoren. Hiervan laat de NOAA de meest steile temperatuurtrend zien. De NOAA heeft wel de schijn tegen in verband de onduidelijke "homogenisaties" die politiek handig uitkwamen.
Enfin, het beeld onder de meeste klimatologen is wel dat er een Pause is ingetreden na 2000.
Er zijn groepen die de "missing heat" gevonden hebben in de diepten van oceanen (volgens hun simulaties).
Geen koude winter geweest?
Koude records all over the place.
Sneeuw is ook neerslagquote:
[..]
Dat is een hoeveelheid neerslag ding. Als mensen wel bekend zijn met regen in die periode en dan opeens sneeuw zien dan is dat wel iets om te melden.
Jup.quote:" Het is sowieso niet heel nuttig om maar een paar locaties te bekijken (en maar over 1 winter) als je iets wil zeggen over het wereldwijde klimaat." En ga je dit nu ook corrigeren bij hete zomer ergens? Al jarenlang hoor ik bij elke gebeurtenis die mogelijk iets met klimaat te maken heeft: dat komt door opwarming van de aarde.
Welke dan?quote:Geen koude winter geweest?
Koude records all over the place.
https://www.accuweather.c(...)ets-records/70004626
https://www.washingtonpos(...)m_term=.85d34907848f
https://www.whio.com/weat(...)i9ttOg2xYfkWNG8Oe6J/
https://www.theage.com.au(...)20180606-p4zjoo.html
https://www.japantimes.co(...)emperature-48-years/
Voor Antartica zie ik meldingen van temperatuurdaling, of stabiel. Geen stijging.
Valt je niet iets op aan die lijst? Alles op Antarctica na is zeer lokaal, en over een zeer korte periode.quote:
Heb je geen Google?
https://www.accuweather.c(...)ets-records/70004626
https://www.washingtonpos(...)m_term=.85d34907848f
https://www.whio.com/weat(...)i9ttOg2xYfkWNG8Oe6J/
https://www.theage.com.au(...)20180606-p4zjoo.html
https://www.japantimes.co(...)emperature-48-years/
Voor Antartica zie ik meldingen van temperatuurdaling, of stabiel. Geen stijging.
[ afbeelding ]
De Japanse Meteorologische dienst
Duitsland:
Link uit 2013 over Alaska:
https://www.gi.alaska.edu(...)al-temperature-trend
Hoe kan het toch dat dit een licht afkoelende trend laat zien? Alledrie lokaal, maar op grote onderlinge afstand.
Nog even terugkomen op mislukte voorspellingen. In 2000 werd beweerd dat Engelse kinderen waarschijnlijk nooit meer sneeuw zouden zien. Het orginele artikel bestaat niet meer on-line.
Dr David Viner van de CRU van University of East Anglia
Zijn uitspraak: "Children just aren't going to know what snow is"
Verdacht is dat 6 jaar oudere websites over het klimaat nog wel bestaan, en dat deze voor de AGW onhandige voorspelling vlak voor de klimaattop in Parijs verwijderd werd.
Heb je dat artikel over de britse kinderen daadwerkelijk gelezen? De titel is wat misleidend, de text al een stuk genuanceerder, en is vooralsnog prima uit aan het komen. Zie bijvoorbeeld het aantal dagen met sneeuwval in de UK:quote:
Meer voorbeelden?
De Japanse Meteorologische dienst
[ afbeelding ]
Duitsland:
[ afbeelding ]
Link uit 2013 over Alaska:
https://www.gi.alaska.edu(...)al-temperature-trend
Hoe kan het toch dat dit een licht afkoelende trend laat zien? Alledrie lokaal, maar op grote onderlinge afstand.
Nog even terugkomen op mislukte voorspellingen. In 2000 werd beweerd dat Engelse kinderen waarschijnlijk nooit meer sneeuw zouden zien. Het orginele artikel bestaat niet meer on-line.
Dr David Viner van de CRU van University of East Anglia
[ afbeelding ]
Zijn uitspraak: "Children just aren't going to know what snow is"
Verdacht is dat 6 jaar oudere websites over het klimaat nog wel bestaan, en dat deze voor de AGW onhandige voorspelling vlak voor de klimaattop in Parijs verwijderd werd.
https://www.telegraph.co.(...)ll-uk-getting-rarer/
Ja, ik heb een PDF gedownload met het complete artikel uit 2000. Daar komt de uitspraak tussen quotes vandaan die ik plaatse van Dr David Viner "Children just aren't going to know what snow is"quote:
[..]
Heb je dat artikel over de britse kinderen daadwerkelijk gelezen? De titel is wat misleidend, de text al een stuk genuanceerder, en is vooralsnog prima uit aan het komen. Zie bijvoorbeeld het aantal dagen met sneeuwval in de UK:
https://www.telegraph.co.(...)ll-uk-getting-rarer/
Het artikel wat gij plaatste komt uit 2017.
Het was blijkbaar een populaire boodschap:
https://climatism.blog/20(...)o-know-what-snow-is/
Ik heb temperatuurmetingen over langere periode geplaatst van Antartica, Japan, Duitsland en Alaska-gemeten met thermometers.quote:
Waarom zou je naar sneeuwval (of bv. het aantal penguins of ijsberen ofzo) kijken als je wil weten of het warmer wordt, terwijl we gewoon thermometers hebben?
Als het in Nederland zou sneeuwen in mei of in September dan is dat best wel bijzonder.
Zijn we nu de doelpalen weer aan het verzetten, MrRatio?
Dat kan in de toekomst ook gebeuren ja. Wat ook in dat artikel staat is dat (hevige) sneeuwval ook in een opwarmend klimaat nog gewoon kan blijven gebeuren.quote:
[..]
Ja, ik heb een PDF gedownload met het complete artikel uit 2000. Daar komt de uitspraak tussen quotes vandaan die ik plaatse van Dr David Viner "Children just aren't going to know what snow is"
Het artikel wat gij plaatste komt uit 2017.
Het was blijkbaar een populaire boodschap:
https://climatism.blog/20(...)o-know-what-snow-is/
Ja en dat inderdaad. Er wordt vrij veel gewicht gehangen aan een krantenartikel, in plaats van de body of scientific evidence, waar deze eigenlijk moet hangen.quote:Op dinsdag 26 juni 2018 14:48 schreef Molurus het volgende:
Maar hoe is het mogelijk dat een discussie over hoe koud deze winter precies is geweest ineens is veranderd in een discussie over een willekeurige opmerking van een willekeurig persoon over sneeuwval?
Zijn we nu de doelpalen weer aan het verzetten, MrRatio?
Yeah, about that:quote:
[..]
Ik heb temperatuurmetingen over langere periode geplaatst van Antartica, Japan, Duitsland en Alaska-gemeten met thermometers.
Als het in Nederland zou sneeuwen in mei of in September dan is dat best wel bijzonder.
https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctica_cooling_controversy
Interessant voorval.quote:What's the highest temperature at which it can snow?
Early August 2001, Edmonton, Alberta, my city. We had a freak severe weather after a prolonged heat wave. A powerful cloud system moved in plunging what was 35 C to 2 c in less than 2 hours before the main storm hit. We had a whopping 30 cm (12″) of sleety snow or sleet and snow coming down in a heavy drop. I will never forget it. A heavy snow storm in the middle of summer in Alberta. Our climatologist and science community have given us warning this will happen more and more as our weather systems change with climate change. Calgary, Alberta is also getting slammed with this too. Climate, high land elevation, proximity east of the Rocky Mountains are all contributing factors. A summer snow storm is particularly severe because it is heavy dense snow and hail that play havoc with roads, overhead power, data lines and sensor equipment. Worst part is, no one is prepared for it.
Hoe dan ook, de hoeveelheid sneeuw zegt dus nauwelijks iets over de gemiddelde temperatuur.
De krantenlezer mag ervan uitgaan dat wanneer Dr David Viner van de CRU Climate Research Unit van de University of East Anglia gequoot wordt dan journalistieke normen in acht genomen zijn en dat de verantwoordelijkheid van Dr David Viner dat er dan inderdaad een body of scientific evidence achter zal zitten. Anders zou die uitspraak niet gedaan zijn.quote:
[..]
Ja en dat inderdaad. Er wordt vrij veel gewicht gehangen aan een krantenartikel, in plaats van de body of scientific evidence, waar deze eigenlijk moet hangen.
However, the warming is so far manifesting itself more in winters which are less cold than in much hotter summers. According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia,within a few years winter snowfall will become “a very rare and exciting event”.
“Children just aren’t going to know what snow is,” he said.
En zoals ik hierboven aangaf zijn er rond 2000 meerdere uitlatingen geweest die aangaven dat er minder sneeuw zou komen.
Hier nog een andere brain fart van deze Dr David Viner:
https://notalotofpeoplekn(...)uk-david-viner-2006/
Het lijkt me een geschikte kandidaat voor de IPCC. Die houden van academici die het alarmistische verhaal prediken.
Ik vind het maar een matig excuus om naar krantenartikelen te kijken ipv wetenschappelijk werk. Zelfs als die normen nog wel bestonden.
Maar goed, dit is natuurlijk BNW... en klimaatverandering is een complot van links om een nieuwe wereldorde tot stand te brengen.
Dat is nogal een aanname om te makenquote:
[..]
De krantenlezer mag ervan uitgaan dat wanneer Dr David Viner van de CRU Climate Research Unit van de University of East Anglia gequoot wordt dan journalistieke normen in acht genomen zijn en dat de verantwoordelijkheid van Dr David Viner dat er dan inderdaad een body of scientific evidence achter zal zitten. Anders zou die uitspraak niet gedaan zijn.
Zou ik niet doen.En dat is ook precies wat er in de UK gebeurd is, die afnemende sneeuw.quote:However, the warming is so far manifesting itself more in winters which are less cold than in much hotter summers. According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia,within a few years winter snowfall will become “a very rare and exciting event”.
“Children just aren’t going to know what snow is,” he said.
En zoals ik hierboven aangaf zijn er rond 2000 meerdere uitlatingen geweest die aangaven dat er minder sneeuw zou komen.
Hier nog een andere brain fart van deze Dr David Viner:
https://notalotofpeoplekn(...)uk-david-viner-2006/
Het lijkt me een geschikte kandidaat voor de IPCC. Die houden van academici die het alarmistische verhaal prediken.
Het is denk ik wel gek dat je begint over een krantenartikel over sneeuwval, terwijl we gewoon thermometers hebben om de temperatuur te meten... en al helemaal in Groot Britannie.quote:
[..]
Ik heb temperatuurmetingen over langere periode geplaatst van Antartica, Japan, Duitsland en Alaska-gemeten met thermometers.
Als het in Nederland zou sneeuwen in mei of in September dan is dat best wel bijzonder.
Buiten dit zijn er temperaturen gemeten met thermometers en geextrapoleerd naar globale temperaturen ipv metingen op een plekje ergens. Dit om cherrypicking en ander gerotzooi te voorkomen.
Daarnaast heb je ook nog satellietdata, wat dan geen directe temperatuurmeting is, maar op basis van een modelletje wat waardes vertaalt naar temperatuur, wat allemaal ongeveer hetzelfde laat zien, zelfs de jou zo geliefde UAH 5.6 of 6.0.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-06-2018 15:48:32 ]
Aanleiding was betrouwbaarheid van voorspellingen. Dr David Viner van een gerespecteerd klimaat instituut voorspelde veel minder sneeuw in de UK vanwege de onvermijdelijke opwarming van het klimaat- en het tegendeel gebeurde. Dr David Niver is een contributor bij de IPCC. Wat zegt dat over de betrouwbaarheid van de IPCC?quote:
Sneeuwval zegt ook betrekkelijk weinig over de temperatuur. Ik heb een keer sneeuw meegemaakt in Zuid-Afrika, so what?
De voorspellingen van versnelde opwarming, meer en heviger stormen en minder sneeuw zijn alledrie niet uitgekomen.
Het is mosterd na de maaltijd om het achteraf weer goed te willen praten dat er juist extra sneeuw door global warming gaat optreden. De voorspellingen van de IPCC, inclusief minder sneeuw, zijn destijds met veel zekerheid in de wereld gebracht en blijken nu niet uit te komen.
De Australische TNO: A 2003 CSIRO report, part-funded by the ski industry, found that the resorts could lose a quarter of their snow in 15 years, and half by 2050.
Is niet uitgekomen.
https://weather.com/storm(...)owiest-winter-season
Weer een misser van de IPCC.
Hier de andere satelliet data, de RSS tegenover de simulaties.quote:
[..]
Het is denk ik wel gek dat je begint over een krantenartikel over sneeuwval, terwijl we gewoon thermometers hebben om de temperatuur te meten... en al helemaal in Groot Britannie.
Buiten dit zijn er temperaturen gemeten met thermometers en geextrapoleerd naar globale temperaturen ipv metingen op een plekje ergens. Dit om cherrypicking en ander gerotzooi te voorkomen.
Daarnaast heb je ook nog satellietdata, wat dan geen directe temperatuurmeting is, maar op basis van een modelletje wat waardes vertaalt naar temperatuur, wat allemaal ongeveer hetzelfde laat zien, zelfs de jou zo geliefde UAH 5.6 of 6.0.
Het laatste meetpunt heeft nog last van de recente El Nino oprisping. Te zien is vanaf 2000 tot 2015 de temperatuurtrend vlak is, en het verschil met de simulaties-de gele band- steeds groter wordt. Ondertussen schoot het CO[sub2[/sub] gehalte door de 400 ppm heen, en still going strong. Als het broeikaseffect zou bestaan zijn juist satellieten de aangewezen methode om dit aan te tonen. Die merken er niks van.
Als je het over cherry picking hebt, hierbij twee landgebaseerde temperatuurreeksen:
De bovenste is van Melbourne, een groeiende stad met steeds meer beton en asfalt over de afgelopen jaren. De onderste is van Bathurst, op een afgelegen plek. Cherrypickers kunnen hun hart uitleven, en doen dat ook- daarmee het enthousiasme om fossiele brandstoffen te beteugelen.
Eh nee? Het aantal dagen met sneeuwval is afgenomen, dus hoe kom je hier opeens bij?quote:
[..]
Aanleiding was betrouwbaarheid van voorspellingen. Dr David Viner van een gerespecteerd klimaat instituut voorspelde veel minder sneeuw in de UK vanwege de onvermijdelijke opwarming van het klimaat- en het tegendeel gebeurde.
Nee, de aanleiding was jouw voorspelling dat 2017-2018 een koude winter zou worden, en vervolgens kom je met een shitload aan rode haringen die niets met je voorspelling te maken hebben.quote:
[..]
Aanleiding was betrouwbaarheid van voorspellingen.
Hoe moeilijk is het nou om gewoon te zeggen: 'ik zat er volledig naast, klopt'?
Terwijl sommigen alsmaar de narrative van opwarming pushen is het ook geen warmere winter geweest.quote:
[..]
Nee, de aanleiding was jouw voorspelling dat 2017-2018 een koude winter zou worden, en vervolgens kom je met een shitload aan rode haringen die niets met je voorspelling te maken hebben.
Hoe moeilijk is het nou om gewoon te zeggen: 'ik zat er volledig naast, klopt'?
De Middellandse zee is nergens bevroren geweest, er was geen 11stedentocht in Friesland, de Theems is niet bevroren zoals tijdens het Meanderminimum dus het was geen extreme winter geweest. Als het om klimaat gaat is een jaar vooruit sowieso niet aan de orde.
Ik ga niet zeggen dat ik er volledig naast zat omdat er toch wereldwijd meerdere symptomen van een koudere winter waren, zoals in de VS en op meerdere andere plekken gemerkt werd. Ik ga er nog steeds van uit dat de komende winters elke keer ietsje kouder zullen worden. Hou me daar maar aan over 10 jaar.
Wordt het geen meten met twee maten zo? Krijgt de IPCC nog steeds hetzelfde vertrouwen na weer een niet-uitgekomen voorspelling?
Ehm, wat? Ja je zat er volledig naast, globaal was het een warmere winter dan het langjarig gemiddelde. En nee, dat betekend niet dat het overal warmer was dan gemiddeld.quote:
[..]
Terwijl sommigen alsmaar de narrative van opwarming pushen is het ook geen warmere winter geweest.
De Middellandse zee is nergens bevroren geweest, er was geen 11stedentocht in Friesland, de Theems is niet bevroren zoals tijdens het Meanderminimum dus het was geen extreme winter geweest. Als het om klimaat gaat is een jaar vooruit sowieso niet aan de orde.
Ik ga niet zeggen dat ik er volledig naast zat omdat er toch wereldwijd meerdere symptomen van een koudere winter waren, zoals in de VS en op meerdere andere plekken gemerkt werd. Ik ga er nog steeds van uit dat de komende winters elke keer ietsje kouder zullen worden. Hou me daar maar aan over 10 jaar.
Wordt het geen meten met twee maten zo? Krijgt de IPCC nog steeds hetzelfde vertrouwen na weer een niet-uitgekomen voorspelling?
Ik heb al eerder aangegeven dat deze El Nino steviger was dan normaal en ook nog een tijdje na-ijlde. De komende 10 jaar is er geen El Nino-is de verwachting en dan is het een beter moment om te peilen wat de richting is qua temperatuur. Mijn verwachting is dalend in temperatuur.quote:
[..]
Ehm, wat? Ja je zat er volledig naast, globaal was het een warmere winter dan het langjarig gemiddelde.
Je zat er volledig naast.quote:
[..]
Ik heb al eerder aangegeven dat deze El Nino steviger was dan normaal en ook nog een tijdje na-ijlde. De komende 10 jaar is er geen El Nino-is de verwachting en dan is het een beter moment om te peilen wat de richting is qua temperatuur. Mijn verwachting is dalend in temperatuur.
Edit: Hoe kom je er trouwens bij dat het een El Nino jaar was?
Dat was helemaal niet het geval.[ Bericht 12% gewijzigd door ATuin-hek op 26-06-2018 16:34:07 ]
James Hansen, die zat er volledig naast:
Hij wordt toch nog gezien als een profeet in veel kringen. Idealisme maakt blind.
Met enkel locale metingen kan je dat niet aantonen. Lokaal kan je prima koude records breken, terwijl het globaal een warmte record is.quote:
Zie mijn vorige antwoorden, als je er een alles-of-niets spelletje van wil maken dan speel ik niet mee.
James Hansen, die zat er volledig naast:
[ afbeelding ]
Hij wordt toch nog gezien als een profeet in veel kringen. Idealisme maakt blind.
Toch bijzonder hoe jij blijft proberen een wetenschappelijke discussie te voeren op basis van krantenknipsels.quote:
Zie mijn vorige antwoorden, als je er een alles-of-niets spelletje van wil maken dan speel ik niet mee.
James Hansen, die zat er volledig naast:
[ afbeelding ]
Hij wordt toch nog gezien als een profeet in veel kringen. Idealisme maakt blind.
Ik denk dat je je toch eens moet afvragen wat je nou precies ter discussie wilt stellen:
1) politiek en media
2) wetenschap
Je lijkt deze twee consistent door elkaar te halen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 26-06-2018 17:34:24 ]
Het uitgangspunt is: de temperatuur daalt.quote:
[..]
Edit: Hoe kom je er trouwens bij dat het een El Nino jaar was?
En als dit somehow strijdig is met de werkelijkheid dan was het of El Nino, of de zon. Het is per definitie niet CO2. Dat idee is namelijk een complot van links.
Ja zo voelt het wel idd, proberen iets recht te breien.quote:
[..]
Het uitgangspunt is: de temperatuur daalt.
En als dit somehow strijdig is met de werkelijkheid dan was het of El Nino, of de zon. Het is per definitie niet CO2. Dat idee is namelijk een complot van links.
Het gaat tegen mijn principes om iedere keer weer hetzelfde antwoord te moeten geven. Ik heb 4 plekken van lokale afkoeling laten zien: Duitsland, Alaska, Noord Japan en Antartica. Dat noem ik best wel ver van elkaar verwijderde lokale afkoelingen.quote:
[..]
Met enkel locale metingen kan je dat niet aantonen. Lokaal kan je prima koude records breken, terwijl het globaal een warmte record is.
De verwachting om lokaal een kouderecord te verbreken zal zeer laag zijn bij een aarde die geacht wordt op te warmen.
Als het op een plekje zou zijn en dat dan vertalen naar de hele wereld dat mag dan een red herring genoemd worden.
Een andere aanwijzing is dat ook Groenland weer begint te groeien. Is dit een uitschieter en volgend jaar weer verder doorgaan met krimpen? Mijn positie is dat dit een ommekeer is, in 2019 nog iets meer aangroei.
Bron: https://wobleibtdieglobal(...)awandel-zu-beweisen/
En red herrings kun je beter bij de IPCC vangen.
Even terug naar het onderwerp. Dat het hele klimaatgebeuren een hoax is daar ben ikzelf en veel erkende klimaatwetenschappers van overtuigd. Na enig gericht zoeken kom je van alles tegen wat wijst op andere oorzaken dan de AGW. De vele voorspellingen die de IPCC gedaan heeft en die zich andersom hebben gemanifesteerd pleit ook niet voor de AGW hypothese van diezelfde IPCC.
Even terug naar de aftrap.
Ik zie de huidige situatie rond het klimaatdebat als een waarin hysterie overheerst. Gelukkig niet over de hele Nederlandse politieke linie, de PVV en de FvD houden het hoofd en laten de Ratio het woord doen. De standpunten kunnen gaan schuiven de komende jaren met het verhogen van de belastingen en met steeds meer onheilprofeties die door de mand vallen. Hopenlijk is de schade voor het zover is beperkt. Wanneer industrieën Europa gaan verlaten vanwege opgelopen energiekosten dan is dat niet handig.
Uiteraard blijf ik voorstander om fossiele brandstoffen terug te dringen vanwege subsidiëren van onfrisse regimes, chanteerbaarheid, fijnstof op straat in het verkeer en milieuongelukken waarbij olie gemorst wordt. Huizen van arme sloebers beter isoleren zodat deze lagere energiekosten hebben is prima. Innovaties om efficiënter om te gaan met grondstoffen en energie ook heel goed.
Zonne-energie heeft nog wel wat doorbraken nodig om concurrerend te worden. En als belangrijkste: gooi al die activistische Greenpeace en Groenlinksers uit al die clubjes die met geld, landbouw, visserij en industriële technologie te maken hebben. Die lieden hebben al genoeg schade aangericht.
Je blijft dan ook dezelfde fout maken, daarom reageren ik en anderen daar steeds weer op. En ik blijf het maar herhalen, je hebt niets aan een paar selectief gekozen locale trends als je een globaal effect probeert te bewijzen. De afstand tussen die punten heeft daar weinig mee te maken.quote:
[..]
Het gaat tegen mijn principes om iedere keer weer hetzelfde antwoord te moeten geven. Ik heb 4 plekken van lokale afkoeling laten zien: Duitsland, Alaska, Noord Japan en Antartica. Dat noem ik best wel ver van elkaar verwijderde lokale afkoelingen.
De verwachting om lokaal een kouderecord te verbreken zal zeer laag zijn bij een aarde die geacht wordt op te warmen.
Van 2007:
The Great Global Warming Swindle Full Movie
Misschien voor sommige dit interessant/hulpvol is:
http://www.lavoisier.com.(...)imategate-emails.pdf
It's another load of fearmongering baloney in my opinion. Making people worry about things that are not actually happening is an effective means of control and power.
Dank voor de docu.quote:
Deze 'n aantal jaren terug heb ik gezien. En sinds toen heb ik niet veel tijd over climate issues verspilt.
Van 2007:
The Great Global Warming Swindle Full Movie
Misschien voor sommige dit interessant/hulpvol is:
http://www.lavoisier.com.(...)imategate-emails.pdf
It's another load of fearmongering baloney in my opinion. Making people worry about things that are not actually happening is an effective means of control and power.
Dat is jammer, want er worden nogal wat leugens in verkondigtquote:
Deze 'n aantal jaren terug heb ik gezien. En sinds toen heb ik niet veel tijd over climate issues verspilt.
Van 2007:
The Great Global Warming Swindle Full Movie
Misschien voor sommige dit interessant/hulpvol is:
http://www.lavoisier.com.(...)imategate-emails.pdf
It's another load of fearmongering baloney in my opinion. Making people worry about things that are not actually happening is an effective means of control and power.
Jongens, voltooid deelwoord met een 'd. Verspild, verkondigd.
[ Bericht 34% gewijzigd door Molurus op 26-06-2018 21:23:30 ]
Inderdaad, goede documentaire. Een tegenwerping is dat de regisseur enkele grove opmerkingen tegen een alarmist heeft gemaakt die niet eens te zien is in die documentaire. En dan verdwijnt de maker van die tegenwerping weer uit beeld. Typerend voor veel van die critici op skeptische documentatires. Iets zoeken wat raar lijkt is er niet bij. Heeft religieuze trekjes, ook al vinden alarmisten dat niet leuk om te horen.quote:
Deze 'n aantal jaren terug heb ik gezien. En sinds toen heb ik niet veel tijd over climate issues verspilt.
Van 2007:
The Great Global Warming Swindle Full Movie
Misschien voor sommige dit interessant/hulpvol is:
http://www.lavoisier.com.(...)imategate-emails.pdf
It's another load of fearmongering baloney in my opinion. Making people worry about things that are not actually happening is an effective means of control and power.
Mij zijn geen leugens bekend in de Great Global Warming Swindle docu. Mij zijn wel leugens bekend vanuit de AGW-hypothese aanhangers.
Beetje langdradig, deze meneer komt ook voor in de docu:
http://i.fokzine.net/templates/forum2009/i/editor/youtube.png
Stel dat ik de IPCC zou geloven en iemand stelt dat er daar fouten gemaakt zijn dan is het wellicht de moeite waard om het eigen geloof te toetsen.
Ik hoop niet dat je interesse verwacht voor de Climategate mails. Het geeft een eerlijk inkijkje in het gekonkel en fraude door de wetenschappelijke "helden" van de klimaatbeweging. Niet iedereen heeft daar behoefte aan.quote:
Deze 'n aantal jaren terug heb ik gezien. En sinds toen heb ik niet veel tijd over climate issues verspilt.
Van 2007:
The Great Global Warming Swindle Full Movie
Misschien voor sommige dit interessant/hulpvol is:
http://www.lavoisier.com.(...)imategate-emails.pdf
It's another load of fearmongering baloney in my opinion. Making people worry about things that are not actually happening is an effective means of control and power.
De wetenschappelijke relevantie van die emails is dan ook compleet nul.quote:
[..]
Ik hoop niet dat je interesse verwacht voor de Climategate mails. Het geeft een eerlijk inkijkje in het gekonkel en fraude door de wetenschappelijke "helden" van de klimaatbeweging. Niet iedereen heeft daar behoefte aan.
Is dat zo? Het team van Mann publiceerde de omstreden Hockeystick, gepresenteerd als wetenschap. De wetenschappelijke relevantie van de emails bestaat eruit dat er bestaande wetenschappelijke informatie, de medieval warming period en the decline die Briffa gezien had ontbraken in de als wetenschap gepresenteerde Hockeystick publicatie.quote:
[..]
De wetenschappelijke relevantie van die emails is dan ook compleet nul.
Het gaf ook nog even een inkijkje hoe de kwaliteitsborging van wetenschappelijke publicaties via peer review ontweken werd.
Zijn we hier nu gestuit op cognitieve dissonantie? Een onwelgevallig gegeven wordt weggerationaliseerd? Dat is ratio niet voor bedoeld.
Samenvattend: de zg skeptische informatie wordt zonder te bekijken weggewuifd, terwijl de met fraude beladen alarmistische narratives omarmd blijven worden.
En als het antwoord "ja" is, kijkt je regelmatig de geposte videootjes van iemand waar je het niet mee eens bent?
Ik doe dat zelf wel in het algemeen. Net een of ander conspiracy filmpje bekeken van een moslim. het was zonde van mijn tijd. Het heeft mijn scope niet verbreed.quote:
Kijkt iemand eigenlijk regelmatig de geposte videootjes?
En als het antwoord "ja" is, kijkt je regelmatig de geposte videootjes van iemand waar je het niet mee eens bent?
Het gekke is dat iemand die beweert dat ik mijn scope moet verbreden zelf mijn filmpjes niet wil bekijken. Ik zie steeds vaker religieuze trekjes opduiken bij de AGW aanhangers.
Hierboven worden ze er voor mijn gevoel bij geplempt als een Gish Gallop, waar het verder niet dient om een discussie verder te brengen en het lijkt als het tonen van "er is meer beeldmateriaal van deze mensen". Dan sla ik het zeker over.
Noem eens een voorbeeld wat volgens jou een leugen is.quote:
[..]
Dat is jammer, want er worden nogal wat leugens in verkondigt
Wat voorbeelden van potholer54:quote:
[..]
Noem eens een voorbeeld wat volgens jou een leugen is.
Verscheidene misleidende en simpelweg gefabriceerde zaken (en ook wat kritische noten over Al Gore):
Hier gaat het over hoezo we zien dat CO2-stijging in het verleden na temperatuurstijging kwam en dat dat volstrekt strookt met wat we nu zien, al zien we nu een hogere CO2-concentratie voorafgaand aan de stijging. De foute claim natuurlijk dat CO2 slechts stijgt vanwege temperatuursstijging en niet andersom:
Het maakt niet uit dat de CO2-concentratie in de atmosfeer tov de andere gassen laag is om toch een groot effect te hebben. De fout zit hem erin voor te stellen dat omdat iets niet veel voorkomt het geen groot effect kan hebben:
Yep, same here. The great global warming swindle heb ik ondanks de lengte nog wel gekeken omdat daar nogal veel aandacht voor was indertijd. En waar ik ook wel om heb kunnen lachen (ander onderwerp wel) is 'what the bleep do we know?'quote:
Ik zal trouwens ook voor mezelf antwoorden: Ik kijk ze wel eens, ook van tegenstanders, maar dan doorgaans alleen als ik denk dat het relevant is voor de discussie en niet al te lang zijn.
Hierboven worden ze er voor mijn gevoel bij geplempt als een Gish Gallop, waar het verder niet dient om een discussie verder te brengen en het lijkt als het tonen van "er is meer beeldmateriaal van deze mensen". Dan sla ik het zeker over.
Potholer54 is inderdaad een interessante blogger. Ik zie wel dat niet alle beschikbare kennis erbij gehaald wordt. Geen zorgen, zal ik alsnog doen.quote:
[..]
Wat voorbeelden van potholer54:
Verscheidene misleidende en simpelweg gefabriceerde zaken (en ook wat kritische noten over Al Gore):
Hier gaat het over hoezo we zien dat CO2-stijging in het verleden na temperatuurstijging kwam en dat dat volstrekt strookt met wat we nu zien, al zien we nu een hogere CO2-concentratie voorafgaand aan de stijging. De foute claim natuurlijk dat CO2 slechts stijgt vanwege temperatuursstijging en niet andersom:
Het maakt niet uit dat de CO2-concentratie in de atmosfeer tov de andere gassen laag is om toch een groot effect te hebben. De fout zit hem erin voor te stellen dat omdat iets niet veel voorkomt het geen groot effect kan hebben:
Veel argumenten die Potholer54 brengt zijn juist van toepassing op de AGW aanhangers, die wat mij betreft de term Feelies beter past. Daarnaast nog enkele sluwe trucjes, kom ik ook nog op terug.
Filmpjes 1 en 3 zijn bekeken en kom ik nog op terug, filmpje 2 ken ik al en sla ik over.
" De foute claim natuurlijk dat CO2 slechts stijgt vanwege temperatuursstijging en niet andersom:"
het is mogelijk om een boorkern van ijs een temperatuurproxy vanuit isotoopverhoudingen af te leiden. Die kun je tegen elkaar uitzetten en dan zie je dan CO2 ongeveer 800 jaar naijlt op de temperatuur. Dan klopt die claim gedeeltelijk. Een nadere bron van CO2 kan ook nog een forse vulkaanuitbarsting zijn. In dat geval staat het los van de temperatuur. Al Gore beweert in zijn film dat het "samenvallen" van de pieken van CO2 en temperatuur een verder bewijs is voor de capaciteit CO2 om de temperatuur te verhogen. Al Gore verwisselt hier oorzaak met gevolg.
Dit is dan ook niet wat bestreden wordt. Sterker, dat wordt onderkend.quote:
[..]
Die kun je tegen elkaar uitzetten en dan zie je dan CO2 ongeveer 800 jaar naijlt op de temperatuur.
De leugen is dat gedaan wordt dat als iets een gevolg is het geen oorzaak kan zijn. CO2 komt vrij als het warmer wordt. Een hogere CO2 concentratie leidt tot meer opwarming. Beide zijn waar en dit heet een feedbackmechanisme.
De crux is dat voorheen iets anders de trigger was voor opwaming, wat leidde tot meer CO2, wat leidde tot meer opwarming, etc. richting een bepaalde nieuwe balans. Nu is de trigger menselijke uitstoot van broeikasgassen voor een directere oorzaak.
Het ging over de fouten van bovenstaande documentaire. Over Gore kan het ook gaan, maar het is denk ik niet zo handig om allemaal zaken door elkaar te gooien. Ik zie verder ook geen echte aanleiding om het over Gore te hebben.quote:Dan klopt die claim gedeeltelijk. Een nadere bron van CO2 kan ook nog een forse vulkaanuitbarsting zijn. In dat geval staat het los van de temperatuur. Al Gore beweert in zijn film dat het "samenvallen" van de pieken van CO2 en temperatuur een verder bewijs is voor de capaciteit CO2 om de temperatuur te verhogen. Al Gore verwisselt hier oorzaak met gevolg.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 27-06-2018 00:17:12 ]
Ja wat niet eigenlijk. Dat de activiteit van de zon de huidige opwarming kan verklaren bijvoorbeeld, of dat de medieval warm period globaal warmer was dan het nu is.quote:
[..]
Noem eens een voorbeeld wat volgens jou een leugen is.
Durkin zou zelf grafieken verzinnen.
De oranje lijn is de oorspronkelijke lijn zoals die rond 1990 gerapporteerd werd.
Opeens was de blauwe lijn er rond 2003. De NOAA heeft nooit helder aangegeven wat de reden voor de zg "homogenisatie" was. In principe mogen temperatuurdata gecorrigeerd worden, stel dat je overgaat van meten op 2 meter hoogte naar meten op 1.5 meter hoogte wereldwijd. Dan is dat een stapsgewijze verandering, de aanpaasing hier door de NOAA is een geleidelijke. Er is een mogelijke verklaring door de temperatuur aan te passen met het kooldioxide-gehalte van de atmosfeer. Politiek komt dat ook handiger uit, om te voorkomen dat de Hockeystick uitgespeeld werd tegen de niet-aangepaste temperatuurtrends van de NOAA. James Hansen de activist werd benoemd tot hoofd van de NOAA. Het is dan wel de kat op het spek binden. Ook nu nog heeft de NOAA de meest alarmistische temperatuurtrends vergeleken met de andere temperatuurmonitor instanties, zoals de HADCRUT.
Martin Durkin geeft in de film de trend van de niet-gehomogeniseerde temperatuurdata aan, niet het bibberlijntje wat in de officiële grafiek staat. De trend zoals Durkin die schetst klopt wel met die van de oranje lijn.
Dan hebben we ook nog Friis die iets op te merken heeft. Blijkbaar ging dat over onvolledigheid van zonnevlekken waarnemingen uit het Maunder-minimum. Durkin trekt een gesloten lijn door de trend tijdens het Maunder-minimum terwijl het eigenlijk hier een stippellijn is. Een andere manier om zonneactiviteit te te reconstrueren is via C14 en Be10 in ijslagen. Ook dat correleert met de historische gegevens.
De medieval warming period is in het onderstaande plaatje terug te vinden. Weinig C14, dus weinig galactische straling in de atmosfeer en dus lekker zonnig. Als historische bevestiging is e van alles te vinden, sterkste voorbeeld vind ik zelf sporen van gerstverbouwing op Groenland. Aangezien dit samenvalt met activiteit van de zon is het zeeeeer aannemelijk dat het dan ook globaal ook warmer was dan nu.
Over de link tussen activiteit van de zon en temperatuur is een andere parameter de C14 en Be10 gehaltes. Wanneer de zon weinig zonnevlekken heeft komt er meer galactische kosmische straling (vooral hoogenergetische muonen) in de atmosfeer en dus meer lage bewolking.
Soortgelijke plaatjes zijn er ook van Be10, daarmee kun je nog verder terug in de tijd. Ook dan nog sterke correlatie tussen temperatuur en zonneactiviteit.
Waarom zoud dit effect alleen voor 1900 kunnen optreden?
Dan hebben we nog de stelling dat CO2 maar een klein deel van de atmosfeer is. De opwarming zou veroorzaakt zijn door 100 ppm extra CO2 door mensen. Het broekaseffect stelt dat CO2 langgolvig infrarood van de aarde absorbeert en daarna weer terugstuurt. het meest effectieve broeikasgas wat er is, is waterdamp. Ook het IPCC negeert waterdamp, en noemt wel CO2. Wanneer we de spectra vergelijken:
is te zien dat waterdamp veel effectiever langgolvig infrarood absorbeert dan CO2.
Daarbij is de concentratie waterdamp veel hoger, boven de 40.000 ppm. Hier jokt Potholer54 door te stellen dat CO2 infrarood doorlaat wat andere broeikasgassen doorlaten.
Potholer54 gebruikt de analogie van een snufje strychnine met grote gevolgen. Een betere analogie is om een druppel inkt in een fles cola te gooien, nog beter: een druppel cola in een fles inkt te gooien. Sluwe truc, sluit mooi aan bij de feelies.
Het negeren van waterdamp door de IPCC in de klimaatmodellen vind ik zelf ook een vorm van fraude.
Ook wel een Gish Gallop deze Potholer54.
Filmpje #3 gaat over feelies. Een hoop mensen zien al die milieuvervuiling, schoorstenen en uitlaatpijpen. Dit kan niet goed zijn! zeggen veel mensen dan. En ja hoor, iemand roept dat daardoor het klimaat ontregeld wordt en dat zaadje valt in vruchtbare grond.
En dan skecptici vergelijken met creationisten. Rot op Potholer54, het lijkt er meer op dat al die AGW aanhangers zich als creationist blijven gedragen en zich afsluiten voor de link tussen galactische kosmische straling en klimaat.
Net zoiets als een klimaatskepticus een climate-denier zou zijn. Er zijn maar weinig mensen die tegenwoordig de ijstijden ontkennen, net zo min als de daarop volgende opwarming.
[ Bericht 4% gewijzigd door MrRatio op 27-06-2018 10:48:19 ]
Eens. In feite doet The Great Global Warming Swindle dat natuurlijk zelf ook. Wat we dus zien is: de ene niet-wetenschappelijke publicatie (TGGWS) heeft kritiek op de andere niet-wetenschappelijke publicatie (Inconventient Truth).quote:
[..]
Het ging over de fouten van bovenstaande documentaire. Over Gore kan het ook gaan, maar het is denk ik niet zo handig om allemaal zaken door elkaar te gooien. Ik zie verder ook geen echte aanleiding om het over Gore te hebben.
Dan is het einde wat mij betreft zoek. Zoals ik me eerder ook al afvroeg: waarover willen we het nu eigenlijk hebben? Wetenschap en (mogelijke) kritiek daarop? Of willen we het hebben over hoe de politiek daarop reageert en hoe de media daarover berichten?
Dat zijn totaal verschillende dingen, maar sceptici - we zien het ook in dit topic - halen die twee continu door elkaar. Het is een nogal doorzichtig trucje: suggereren dat de wetenschap onzin verkondigt, door te constateren dat politiek en media daar onzin over verkondigen.
Ik kan me toch niet onttrekken aan het gevoel dat dit een bewuste strategie is, en niet zozeer een onvermogen om die twee uit elkaar te houden. Als dat zo is dan is men willens en wetens het debat aan het saboteren.
Het andere alternatief is natuurlijk dat men echt gelooft dat de wetenschap (de wetenschap zelf, los van politiek en media) volledig gepolitiseerd is. In dat geval staat dit helemaal terecht in BNW.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 27-06-2018 11:12:14 ]
Waarom niet gewoon temperatuur proxies hiervoor gebruiken? Dan hoef je deze (foute) aanname helemaal niet te maken.quote:
...
Als historische bevestiging is e van alles te vinden, sterkste voorbeeld vind ik zelf sporen van gerstverbouwing op Groenland. Aangezien dit samenvalt met activiteit van de zon is het zeeeeer aannemelijk dat het dan ook globaal ook warmer was dan nu.
Dat is het nou juist, sinds de mens flink meer broeikasgassen uit is gaan stoten is deze correlatie zwakker geworden. De output van de zon blijft vrijwel gelijk, en neemt iets af, terwijl de temperatuur hard omhoog gaat.quote:Over de link tussen activiteit van de zon en temperatuur is een andere parameter de C14 en Be10 gehaltes. Wanneer de zon weinig zonnevlekken heeft komt er meer galactische kosmische straling (vooral hoogenergetische muonen) in de atmosfeer en dus meer lage bewolking.
[ afbeelding ]
Soortgelijke plaatjes zijn er ook van Be10, daarmee kun je nog verder terug in de tijd. Ook dan nog sterke correlatie tussen temperatuur en zonneactiviteit.
Waarom zoud dit effect alleen voor 1900 kunnen optreden?
Dat is simpelweg een leugen, niemand in dit veld vergeet dat waterdamp een broeikasgas is.quote:Dan hebben we nog de stelling dat CO2 maar een klein deel van de atmosfeer is. De opwarming zou veroorzaakt zijn door 100 ppm extra CO2 door mensen. Het broekaseffect stelt dat CO2 langgolvig infrarood van de aarde absorbeert en daarna weer terugstuurt. het meest effectieve broeikasgas wat er is, is waterdamp. Ook het IPCC negeert waterdamp, en noemt wel CO2. Wanneer we de spectra vergelijken:
[ afbeelding ]
is te zien dat waterdamp veel effectiever langgolvig infrarood absorbeert dan CO2.
Daarbij is de concentratie waterdamp veel hoger, boven de 40.000 ppm. Hier jokt Potholer54 door te stellen dat CO2 infrarood doorlaat wat andere broeikasgassen doorlaten.
Welke link blijft daar nog over dan? Ik vroeg je daar eerder al over, want er bleven alleen neutrale of afkoelende effecten over. Dan vallen er nogal wat gaten in het GBR argument.quote:Potholer54 gebruikt de analogie van een snufje strychnine met grote gevolgen. Een betere analogie is om een druppel inkt in een fles cola te gooien, nog beter: een druppel cola in een fles inkt te gooien. Sluwe truc, sluit mooi aan bij de feelies.
Het negeren van waterdamp door de IPCC in de klimaatmodellen vind ik zelf ook een vorm van fraude.
Ook wel een Gish Gallop deze Potholer54.
Filmpje #3 gaat over feelies. Een hoop mensen zien al die milieuvervuiling, schoorstenen en uitlaatpijpen. Dit kan niet goed zijn! zeggen veel mensen dan. En ja hoor, iemand roept dat daardoor het klimaat ontregeld wordt en dat zaadje valt in vruchtbare grond.
En dan skecptici vergelijken met creationisten. Rot op Potholer54, het lijkt er meer op dat al die AGW aanhangers zich als creationist blijven gedragen en zich afsluiten voor de link tussen galactische kosmische straling en klimaat.
Net zoiets als een klimaatskepticus een climate-denier zou zijn. Er zijn maar weinig mensen die tegenwoordig de ijstijden ontkennen, net zo min als de daarop volgende opwarming.
Meh – There is absolutely no reason to trust crooked politicians, MSM propaganda or dishonest scientistic whores who will use unscrupulous unscientific methods to produce whatever results are demanded by whoever provides the finance for the ‘research’.quote:
Zie mijn vorige antwoorden, als je er een alles-of-niets spelletje van wil maken dan speel ik niet mee.
James Hansen, die zat er volledig naast:
[ afbeelding ]
Hij wordt toch nog gezien als een profeet in veel kringen. Idealisme maakt blind.
You don’t even need to read that much about the subject to understand that it is indeed alarmist, fearmongering BS.
IMO – it’s a waste of time even discussing it. Despite it's interesting (but misleading) description, this subforum is also not the right place to discuss it as most of the users here will believe and aggressively defend, any stupid news story/drama they see in the mainstream news – rarely will you read any words criticising or questioning any official (propaganda) story.
Ehh, waarom in Engels? Is dit een copy-paste ergens van?quote:
[..]
Meh – There is absolutely no reason to trust crooked politicians, MSM propaganda or dishonest scientistic whores who will use unscrupulous unscientific methods to produce whatever results are demanded by whoever provides the finance for the ‘research’.
You don’t even need to read that much about the subject to understand that it is indeed alarmist, fearmongering BS.
IMO – it’s a waste of time even discussing it. Despite it's interesting (but misleading) description, this subforum is also not the right place to discuss it as most of the users here will believe and aggressively defend, any stupid news story/drama they see in the mainstream news – rarely will you read any words criticising or questioning any official (propaganda) story.
Mijn Engels is verder prima, maar vraag het me gewoon af.
Wat blijft er dan nog over om je mening over AGW op te baseren?quote:
[..]
Meh – There is absolutely no reason to trust crooked politicians, MSM propaganda or dishonest scientistic whores who will use unscrupulous unscientific methods to produce whatever results are demanded by whoever provides the finance for the ‘research’.
You don’t even need to read that much about the subject to understand that it is indeed alarmist, fearmongering BS.
IMO – it’s a waste of time even discussing it. Despite it's interesting (but misleading) description, this subforum is also not the right place to discuss it as most of the users here will believe and aggressively defend, any stupid news story/drama they see in the mainstream news – rarely will you read any words criticising or questioning any official (propaganda) story.
Dit is inderdaad een vrij algemene en logische consequentie van het sceptische standpunt. Zo gauw je wetenschap en peer review overboord gooit heb je gelijk ook niks meer om je standpunt op te baseren.quote:
[..]
Wat blijft er dan nog over om je mening over AGW op te baseren?
Een leugen? Ga maar eens bij de IPCC op bezoek:quote:
[..]
Waarom niet gewoon temperatuur proxies hiervoor gebruiken? Dan hoef je deze (foute) aanname helemaal niet te maken.
[..]
Dat is het nou juist, sinds de mens flink meer broeikasgassen uit is gaan stoten is deze correlatie zwakker geworden. De output van de zon blijft vrijwel gelijk, en neemt iets af, terwijl de temperatuur hard omhoog gaat.
[..]
Dat is simpelweg een leugen, niemand in dit veld vergeet dat waterdamp een broeikasgas is.
[..]
Welke link blijft daar nog over dan? Ik vroeg je daar eerder al over, want er bleven alleen neutrale of afkoelende effecten over. Dan vallen er nogal wat gaten in het GBR argument.
Temperatuur hard omhoog gaat? Er zijn verschillen tussen de beschikbare temperatuursets. De landgebaseerde GISS van de NOAA kruipt inderdaad. Satellietdata en weerballonen geven geen toenemende temperatuur aan.
De NOAA heeft wel aan betrouwbaarheid door de "homogenisaties" waardoor er een opwarming lijkt te zijn. De ruwe data worden niet vertrouwd, want CO2 had voor een opwarming moeten zorgen-> de ruwe data kloppen niet-> de NOAA corrigeert hiervoor de ruwe data, en vervolgens is dit enige trend die de alarmistische bloggers willen zien.
Ondertussen kunnen enkele boten in het Noord Russische Sabetta niet uitvaren vanwege het zomerijs, voor het eerst in jaren. Meerdere gletsjers op Groenland, Nieuw Zeeland en in de Himalaya zijn aan het groeien. Allemaal lokale afkoeling natuurlijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door MrRatio op 28-06-2018 10:20:09 ]
Mooi beschrijving voor de IPCC.quote:
[..]
Dit is inderdaad een vrij algemene en logische consequentie van het sceptische standpunt. Zo gauw je wetenschap en peer review overboord gooit heb je gelijk ook niks meer om je standpunt op te baseren.
IPCC heeft geen BNW gedachten over peer review, en de wetenschappelijke wereld ook niet.quote:
Dat zijn uitsluitend het soort sceptici die hun kritiek niet onderwerpen aan peer review. (En die dus eigenlijk gewoon maar wat roepen, zoals jij en al je favoriete blogs.)
Hoe kan een blog favoriet bij mij worden? Door peer reviewed publicaties te noemen. Zoals deze:quote:
[..]
IPCC heeft geen BNW gedachten over peer review, en de wetenschappelijke wereld ook niet.
Dat zijn uitsluitend het soort sceptici die hun kritiek niet onderwerpen aan peer review. (En die dus eigenlijk gewoon maar wat roepen, zoals jij en al je favoriete blogs.)
https://www.clim-past-discuss.net/cp-2017-160/cp-2017-160.pdf
Ach, peer review is alleen iets wat zwaar telt bij skeptische publicaties. En zelfs al beweren dat deze gereviewed zijn dan wordt het alsnog genegeerd want "geen peer review".
Goed om kritisch te zijn, maar dan wel richting beide kanten van een debat.
Enfin, er is een hele plethora aan skeptische publicaties te vinden die laten zien dat de AGW hypothese, menselijk handelen als dominante factor in opwarming, niet kan bevestigen. Natuurlijke variatie op zich kan de opwarming na 1900 al verklaren. Ook zijn er in het verleden perioden van een warmer klimaat dan nu geweest.
Deze publicatie betreft Zweden, dit soort reconstructies heeft een vergelijkbare vorm van andere plekken.
Kortom, de IPCC verliest steeds meer glans. Reality does not treat the climate predictions kindly.
Tijd voor realisme, tijd voor ratio.
Ik vind het een goede zaak dat de PVV en de FvD niet klakkeloos achter de meute lopen en wel nadenken. Politiek gaat het interessant worden de komende jaren. Een klimaat dat verder afkoelt, enorme kosten die geen meetbaar effect op het klimaat kunnen hebben, gezinnen die hun energie-rekening niet meer kunnen betalen, belasting die steeds hoger gaat worden, bedrijven die West-Europa gaan verlaten vanwege de regulering.... op een gegeven moment zullen andere partijen het tempo gaan verlagen-als begin. Nog even geduld, en er nog even een paar miljard Euro doorheen jassen.
Kijk nog eens goed naar die grafiek, en sla jezelf voor de kop zodra je het zietquote:
[..]
Een leugen? Ga maar eens bij de IPCC op bezoek:
[ afbeelding ]
Heb je er wel eens aan gedacht dat het niet zo simpel is als dat? Een enkele warme of koude zomer op cherry picked locaties maakt geen veranderend klimaat.quote:Temperatuur hard omhoog gaat? Er zijn verschillen tussen de beschikbare temperatuursets. De landgebaseerde GISS van de NOAA kruipt inderdaad. Satellietdata en weerballonen geven geen toenemende temperatuur aan.
De NOAA heeft wel aan betrouwbaarheid door de "homogenisaties" waardoor er een opwarming lijkt te zijn. De ruwe data worden niet vertrouwd, want CO2 had voor een opwarming moeten zorgen-> de ruwe data kloppen niet-> de NOAA corrigeert hiervoor de ruwe data, en vervolgens is dit enige trend die de alarmistische bloggers willen zien.
[ afbeelding ]
Ondertussen kunnen enkele boten in het Noord Russische Sabetta niet uitvaren vanwege het zomerijs, voor het eerst in jaren. Meerdere gletsjers op Groenland, Nieuw Zeeland en in de Himalaya zijn aan het groeien. Allemaal lokale afkoeling natuurlijk.
Hier nog een interessante read over die homogenisatie:
https://www.skepticalscie(...)emperature_data.html
Dat ligt toch een behoorlijk stuk anders dan je hierboven omschrijft.
Ik denk dat hij bedoelt dat infrarood absorptie lineair zou moeten correleren met de door IPCC gerapporteerde radiative forcing. Die veronderstelling is regelrecht onjuist.quote:
[..]
Kijk nog eens goed naar die grafiek, en sla jezelf voor de kop zodra je het ziet
De clue is dat waterdamp min of meer meebeweegt met de temperatuur, daar waar CO2 dat totaal niet doet. Daarom zijn radiative forcing en infrarood absorptie compleet verschillende dingen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 28-06-2018 17:19:25 ]
Misschien moet ik jou voor de kop slaan, er staat een heel mager streepje bij stratospheric water vapor, door mensen veroorzaakt. Bedoelt de IPCC chemtrails???quote:
[..]
Kijk nog eens goed naar die grafiek, en sla jezelf voor de kop zodra je het ziet
[..]
Heb je er wel eens aan gedacht dat het niet zo simpel is als dat? Een enkele warme of koude zomer op cherry picked locaties maakt geen veranderend klimaat.
Hier nog een interessante read over die homogenisatie:
https://www.skepticalscie(...)emperature_data.html
Dat ligt toch een behoorlijk stuk anders dan je hierboven omschrijft.
Skeptical science is een van de weinige klimaatblogs die ik vermijd. John Cook verkleedt zich voor de lol in een Nazi kostuum:
Vreemde vrienden hou je erop na.
Daarnaast schepte John Cook op in een forum waarin hij zich onbespied waande dat hij berichten postte in een forum onder iemand anders naam, Lubos Motl, een skepticus.
https://motls.blogspot.com/
Het zou net zoiets zijn alsof ik onder username ATuin-hek in een ander forum dan fok! de holocaust zou gaan ontkennen. Geen zorgen, zo ben ik niet. John Cook wel.
John Cook was co-author (along with Stefan Lewandowsky) of another paper, ‘Recursive Fury‘, that was based on an even earlier paper reporting on the results of an internet survey of climate change skeptics. Recursive Fury had to be retracted because it violated ethical considerations, publishing the names of people the paper incorrectly labeled ‘conspiracy ideationists.’ It has now been republished as Recurrent Fury, the name Sergeant Fury being taken and Samuel L. Jackson considered as unapproachable.
https://thelukewarmersway(...)/20/reversing-curie/
Ook weer een voorbeeld hoe peer review alleen met lippendienst beleden wordt.
John Cook was ook de drijvende kracht achter de 97% consensus hoax. Bij nadere inspectie bleek dit 0.3% te zijn.
Kortom, John Cook heeft een ethisch probleem. De link die je aanleverde staat bol van de fouten, echt niet interessant.
Hierin teksten van een voormalig Aardrijkskundeleraar, en laat je niet van de wijs brengen door de naam:
https://klimaatgek.nl/wordpress/wereld/
https://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/
https://klimaatgek.nl/wordpress/engeland/
Nog andere lokale effecten:
5000 jaar geleden was de zeespiegel van Zuid Afrika 3 meter hoger:
http://www.kaltesonne.de/(...)3-m-hoher-als-heute/
Proxy voor temperatuur.
Man man man, je post sowieso veel domme dingen, maar dit is echt wel een nieuw dieptepunt.quote:
[..]
Skeptical science is een van de weinige klimaatblogs die ik vermijd. John Cook verkleedt zich voor de lol in een Nazi kostuum:
[ afbeelding ]
Vreemde vrienden hou je erop na.
Jouw 'vriendjes' sceptici gaan kennelijk zo ver dat ze bereid zijn hun opponenten in foto's van Himmler te photoshoppen.
Ik zeg het niet graag, maar hier is het op z'n plaats: je moet je diep schamen dat je hier in stinkt.
Lineair? Er is nog zoiets als de wet van Lambert Beer-lineair gaat sowieso niet lukken. Zoals ik al eerder uitgelegd heb is waterdamp een veel effectievere infrarood-absorber dan het snufje CO2. Ik lichtte het toe via een druppel inkt in een fles cola, of nog beter: een druppel cola in een fles met inkt.quote:
[..]
Ik denk dat hij bedoelt dat infrarood absorptie lineair zou moeten correleren met de door IPCC gerapporteerde radiative forcing. Die veronderstelling is regelrecht onjuist.
De clue is dat waterdamp min of meer meebeweegt met de temperatuur, daar waar CO2 dat totaal niet doet. Daarom zijn radiative forcing en infrarood absorptie compleet verschillende dingen.
Misschien niet duidelijk genoeg. Vergelijk hat dan met de verdubbeling van het aantal triangels van het Metropole orkest. Dat is maar liefst 100%!!!
Volgens mij kan de dB meter dit er niet uithalen.
Waar de IPCC nu tegenaan loopt is dat de globale temperatuur niet in de maat loopt met de onstuimige groei van CO2. In de loop van de jaren is de waarde van de climate sensitivity alsmaar kleiner geworden. Dat zet dan weer de deur op een kier voor natuurlijke invloeden, zoals de zon.
Wauw... anders val je even keihard door de mand zeg.quote:
[..]
Misschien moet ik jou voor de kop slaan, er staat een heel mager streepje bij stratospheric water vapor, door mensen veroorzaakt. Bedoelt de IPCC chemtrails???
Skeptical science is een van de weinige klimaatblogs die ik vermijd. John Cook verkleedt zich voor de lol in een Nazi kostuum:
[ afbeelding ]
Vreemde vrienden hou je erop na.
Daarnaast schepte John Cook op in een forum waarin hij zich onbespied waande dat hij berichten postte in een forum onder iemand anders naam, Lubos Motl, een skepticus.
https://motls.blogspot.com/
Het zou net zoiets zijn alsof ik onder username ATuin-hek in een ander forum dan fok! de holocaust zou gaan ontkennen. Geen zorgen, zo ben ik niet. John Cook wel.
John Cook was co-author (along with Stefan Lewandowsky) of another paper, ‘Recursive Fury‘, that was based on an even earlier paper reporting on the results of an internet survey of climate change skeptics. Recursive Fury had to be retracted because it violated ethical considerations, publishing the names of people the paper incorrectly labeled ‘conspiracy ideationists.’ It has now been republished as Recurrent Fury, the name Sergeant Fury being taken and Samuel L. Jackson considered as unapproachable.
https://thelukewarmersway(...)/20/reversing-curie/
Ook weer een voorbeeld hoe peer review alleen met lippendienst beleden wordt.
John Cook was ook de drijvende kracht achter de 97% consensus hoax. Bij nadere inspectie bleek dit 0.3% te zijn.
Kortom, John Cook heeft een ethisch probleem. De link die je aanleverde staat bol van de fouten, echt niet interessant.
Hierin teksten van een voormalig Aardrijkskundeleraar, en laat je niet van de wijs brengen door de naam:
https://klimaatgek.nl/wordpress/wereld/
https://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/
https://klimaatgek.nl/wordpress/engeland/
Nog andere lokale effecten:
5000 jaar geleden was de zeespiegel van Zuid Afrika 3 meter hoger:
http://www.kaltesonne.de/(...)3-m-hoher-als-heute/
Proxy voor temperatuur.
Ach, John Cook vond het leuk om zichzelf in een nazikostuum te photoshoppen. Lachen, gieren, brullen.quote:
[..]
Man man man, je post sowieso veel domme dingen, maar dit is echt wel een nieuw dieptepunt.
Jouw 'vriendjes' sceptici gaan kennelijk zo ver dat ze bereid zijn hun opponenten in foto's van Himmler te photoshoppen.
[ afbeelding ]
Ik zeg het niet graag, maar hier is het op z'n plaats: je moet je diep schamen dat je hier in stinkt.
Update: Andy Skuce volunteers this: "John Cook is not "dressed as a Nazi" in that picture, it's a Photoshop image. It was done as a joke, by one of the Skeptical Science regulars, in response to people calling us "SS" and Nazis. Of course, it is in very poor taste and should have been deleted, rather than left lying around on the server.
Om jezelf te redden nog even doen alsof hij die photoshop zelf heeft gemaakt...quote:
[..]
Ach, John Cook vond het leuk om zichzelf in een nazikostuum te photoshoppen. Lachen, gieren, brullen.
Beter stop je nu met jezelf voor aap zetten.
quote:
[..]
Ach, John Cook vond het leuk om zichzelf in een nazikostuum te photoshoppen. Lachen, gieren, brullen.
Update: Andy Skuce volunteers this: "John Cook is not "dressed as a Nazi" in that picture, it's a Photoshop image. It was done as a joke, by one of the Skeptical Science regulars, in response to people calling us "SS" and Nazis. Of course, it is in very poor taste and should have been deleted, rather than left lying around on the server.
Ik heb het gelezen, skepticalscience.com is fake news, precies wat van John C(r)ook mag verwachten. Ik heb me voorgenomen om zo min mogelijk tijd aan dat stuk ongeluk te besteden. Dan slipt er helaas een verkeerde associatie doorheen, John Cook heeft zelf geen nazikostuum aangetrokken, bleek later. Ik zal later nog op John Cook terugkomen, als illustratie van verknipte figuren onder de AGW activisten.quote:
[..]
Kijk nog eens goed naar die grafiek, en sla jezelf voor de kop zodra je het ziet
[..]
Heb je er wel eens aan gedacht dat het niet zo simpel is als dat? Een enkele warme of koude zomer op cherry picked locaties maakt geen veranderend klimaat.
Hier nog een interessante read over die homogenisatie:
https://www.skepticalscie(...)emperature_data.html
Dat ligt toch een behoorlijk stuk anders dan je hierboven omschrijft.
Enfin, homogenisatie. Hier gaat het om: voorbeeld van de arctische temperatuur trend,
en hier het bijbehorende Climategate fragment:
Hoe dit dan numeriek in zijn werk gaat is een routine die de ruwe temperatuur corrigeert met het CO2 gehalte. En daarmee wordt het verleden kouder, dan is het opeens niet zo vreemd om te spreken over de warmste temperatuur van de afgelopen 100 jaar! Hier de reconstructie hoe de NOAA dit toegepast lijkt te hebben voor de globale trend:
Kortom, als de ruwe data de gewenste hypothese niet bevestigen passen we gewoon even de ruwe data aan.
Fraude is een vaak voorkomend verschijnsel. Net zoals Roos Vonk/Diederik Stapel vleeseters met allerlei psychische issues beladen. Alles voor het goede doel.
Jouw verwachtingen van John Cook zijn buitengewoon onbetrouwbaar gebleken.quote:
Ik heb het gelezen, skepticalscience.com is fake news, precies wat van John C(r)ook mag verwachten.
Dat je daar nog steeds met onverminderd vertrouwen vanalles over roept is minimaal verrassend.Please elobarate.quote:
[..]
Ik denk dat hij bedoelt dat infrarood absorptie lineair zou moeten correleren met de door IPCC gerapporteerde radiative forcing. Die veronderstelling is regelrecht onjuist.
De clue is dat waterdamp min of meer meebeweegt met de temperatuur, daar waar CO2 dat totaal niet doet. Daarom zijn radiative forcing en infrarood absorptie compleet verschillende dingen.
De hypothese is dat de aarde opwarmt door licht van de zon, en dat daarna de aarde als een black body radiator zelf infrarood licht gaat uitstralen, met dan met een langere golflengte.
Waterdamp is nu eenmaal veel effectiever in infrarood absorptie dan CO2.
Absorptie zal daardoor onontkoombaar door waterdamp plaatsvinden.
Klimaatmodellen voorspellen een hot spot in de troposfeer vanwege dit broeikaseffect. Dit wordt niet gemeten-niet door satellieten en ook niet door weerballonnen.
En waarom is deze correctie precies fraude? En hoe zou jij deze correctie dan wel uitvoeren?quote:
[..]
Ik heb het gelezen, skepticalscience.com is fake news, precies wat van John C(r)ook mag verwachten. Ik heb me voorgenomen om zo min mogelijk tijd aan dat stuk ongeluk te besteden. Dan slipt er helaas een verkeerde associatie doorheen, John Cook heeft zelf geen nazikostuum aangetrokken, bleek later. Ik zal later nog op John Cook terugkomen, als illustratie van verknipte figuren onder de AGW activisten.
Enfin, homogenisatie. Hier gaat het om: voorbeeld van de arctische temperatuur trend,
[ afbeelding ]
en hier het bijbehorende Climategate fragment:
[ afbeelding ]
Hoe dit dan numeriek in zijn werk gaat is een routine die de ruwe temperatuur corrigeert met het CO2 gehalte. En daarmee wordt het verleden kouder, dan is het opeens niet zo vreemd om te spreken over de warmste temperatuur van de afgelopen 100 jaar! Hier de reconstructie hoe de NOAA dit toegepast lijkt te hebben voor de globale trend:
[ afbeelding ]
Kortom, als de ruwe data de gewenste hypothese niet bevestigen passen we gewoon even de ruwe data aan.
Fraude is een vaak voorkomend verschijnsel. Net zoals Roos Vonk/Diederik Stapel vleeseters met allerlei psychische issues beladen. Alles voor het goede doel.
Het is wel een lekker veilig en makkelijke manier van denken natuurlijk. Lekker alles negeren wat je niet uit komt.quote:
[..]
Jouw verwachtingen van John Cook zijn buitengewoon onbetrouwbaar gebleken.
Waar kwam die foto eigenlijk vandaan, John Cook in een nazi-uniform? Het antwoord hierop is dat een van de deelnemers in een besloten forum van forum van klimaatactivisten besloot om de totale inhoud hiervan toegankelijk te maken voor search engines. Oops....quote:
[..]
Het is wel een lekker veilig en makkelijke manier van denken natuurlijk. Lekker alles negeren wat je niet uit komt.
John Cook schepte erover op hoe hij pro-AGW berichten plaatste uit naam van Lubos Motl, duidelijk geen aanhanger van de AGW hypothese.
https://motls.blogspot.co(...)lubosmotl-turns.html
Zoals dit:
John Cook: ... If a few more agree with the idea of this blog post (noting it won't directly engage Watts or even mention him, it'll be a general discussion post) and the direction I propose we go with the d-word issue, I'll have a crack at writing it over the next day.
EDIT: sorry, accidentally posted this under my Lubos_Motl username, sorry for any confusion :-(
...
Tim Curtis: would you please stop posting as Lubos Motl. There is reason to doubt his sanity, so I don't like seeing his name. Further, it is his name, and therefore one you are not entitled to use.
...
Rob Honeycutt [a co-author of John Cook, Dana Nuccitelli, Stephan Lewandowsky, and others]: John... You freak me out every time Lubos Motl's name pops up!
...
John Cook: Sorry about the Lubos thing. Was posting some Lubos comments for the UWA experiment and forgot to log back in as John Cook.
For the record, if just one or two of you SkSers jumped over to the Technical Forum and posted some comments to the 4 Experiment Conditions, I'd get my 10 comments and wouldn't have to log in as Lubos anymore. Only one or two more comments required to get the quota. Just some incentive for you :-)
SkSers betekent hier Skeptical Sciencers; het heeft niks met skeptical te maken en al helemaal niet met science.
In een hoop landen is het strafbaar om de identiteit van iemand anders aan te nemen. Waarom zou een AGW aanhanger het nodig vinden om zulke onethische truuks uit te halen? Spreken de argumenten dan niet vanzelf?
Hier een vriendje van John Cook, Stephen Lewandosky
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797612457686
Ik zie het helemaal voor me, een stelletje crackpots die elkaar helemaal gekmaken in hun activisme, en steeds wildere acties uitvoeren.
Ik had een verkeerde aanname bij de nazi-foto. Dat was heel snel gechecked en hier uitvoerig aan bod gekomen. Doe dat ook eens voor de bewering dat John Cook identity theft pleegde.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 02-07-2018 10:08:12 ]
Als er goede redenen voor zijn is het goed te verdedigen om een correctie uit te voeren. Dan is het daarna goed uit te leggen. De NOAA deed dit stiekem, gaf er geen ruchtbaarheid aan en legde het later niet kwantitatief uit. Politiek is het wel handig om het verleden kouder te maken. Dan wordt het makkelijker om beleid ingevoerd te krijgen tegen fossiele brandstoffen en regulering over de hele linie.quote:
[..]
En waarom is deze correctie precies fraude? En hoe zou jij deze correctie dan wel uitvoeren?
Daarnaast is er van allerlei historie vastgelegd dat de jaren 30 van de vorige eeuw tamelijk warm waren, volgens de scheepvaartberichten wat betreft drijfijs en de zg. "Dust bowl"
Deze homogenisatie heeft als doel om de data zo aan te passen om de AGW hypothese accpetabel te krijgen.
Ook de Nieuw Zeelandse meteorologische dienst had hier wel oren naar. Die wilde dezelfde homogenisatie toepassen op de Nieuw Zeelandse reeks. De rechter was het er niet mee eens.
Dit staat ook bekend als Kiwi-gate. David Wratt van de NIWA is ook auteur van de IPCC AR4.
http://quadrant.org.au/op(...)e-crisis-gets-worse/
http://climaterealists.org.nz/node/618
"
As reported in a Suite101 article by the same writer of April 2010 'Kiwigate is a Carbon Copy of Climategate' it was shown that the scientist who made the controversial "bold adjustments" is none other than Jim Salinger who is also a lead author for the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Salinger was dismissed by NIWA earlier this year for speaking without authorization to the media. The discredited researcher originally worked at Britain's Climatic Research Unit (CRU), the institution at the center of the Climategate scandal.
Salinger was also among the inner circle of climate scientists whose leaked emails precipitated the original climate controversy in November 2009. In an email (August 4, 2003) to fellow disgraced American climate professor, Michael Mann, Salinger stated he was "extremely concerned about academic standards" among climate skeptics.
"
Ik heb het al eerder geplaatst, nog maar weer een keer:
https://klimaatgek.nl/wordpress/wereld/
Het lijkt me beter om deze energie in de argumenten te steken, ipv de eigenaar van een blog...quote:
[..]
Waar kwam die foto eigenlijk vandaan, John Cook in een nazi-uniform? Het antwoord hierop is dat een van de deelnemers in een besloten forum van forum van klimaatactivisten besloot om de totale inhoud hiervan toegankelijk te maken voor search engines. Oops....
John Cook schepte erover op hoe hij pro-AGW berichten plaatste uit naam van Lubos Motl, duidelijk geen aanhanger van de AGW hypothese.
https://motls.blogspot.co(...)lubosmotl-turns.html
Zoals dit:
John Cook: ... If a few more agree with the idea of this blog post (noting it won't directly engage Watts or even mention him, it'll be a general discussion post) and the direction I propose we go with the d-word issue, I'll have a crack at writing it over the next day.
EDIT: sorry, accidentally posted this under my Lubos_Motl username, sorry for any confusion :-(
...
Tim Curtis: would you please stop posting as Lubos Motl. There is reason to doubt his sanity, so I don't like seeing his name. Further, it is his name, and therefore one you are not entitled to use.
...
Rob Honeycutt [a co-author of John Cook, Dana Nuccitelli, Stephan Lewandowsky, and others]: John... You freak me out every time Lubos Motl's name pops up!
...
John Cook: Sorry about the Lubos thing. Was posting some Lubos comments for the UWA experiment and forgot to log back in as John Cook.
For the record, if just one or two of you SkSers jumped over to the Technical Forum and posted some comments to the 4 Experiment Conditions, I'd get my 10 comments and wouldn't have to log in as Lubos anymore. Only one or two more comments required to get the quota. Just some incentive for you :-)
SkSers betekent hier Skeptical Sciencers; het heeft niks met skeptical te maken en al helemaal niet met science.
In een hoop landen is het strafbaar om de identiteit van iemand anders aan te nemen. Waarom zou een AGW aanhanger het nodig vinden om zulke onethische truuks uit te halen? Spreken de argumenten dan niet vanzelf?
Hier een vriendje van John Cook, Stephen Lewandosky
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797612457686
Ik zie het helemaal voor me, een stelletje crackpots die elkaar helemaal gekmaken in hun activisme, en steeds wildere acties uitvoeren.
Ik had een verkeerde aanname bij de nazi-foto. Dat was heel snel gechecked en hier uitvoerig aan bod gekomen. Doe dat ook eens voor de bewering dat John Cook identity theft pleegde.
Ja heel stiekem, zo gepubliceerd in climate journals en zoquote:
[..]
Als er goede redenen voor zijn is het goed te verdedigen om een correctie uit te voeren. Dan is het daarna goed uit te leggen. De NOAA deed dit stiekem, gaf er geen ruchtbaarheid aan en legde het later niet kwantitatief uit. Politiek is het wel handig om het verleden kouder te maken. Dan wordt het makkelijker om beleid ingevoerd te krijgen tegen fossiele brandstoffen en regulering over de hele linie.
Daarnaast is er van allerlei historie vastgelegd dat de jaren 30 van de vorige eeuw tamelijk warm waren, volgens de scheepvaartberichten wat betreft drijfijs en de zg. "Dust bowl"
Nee, deze homogenisatie heeft als doel om variaties in de manier van meten te corrigeren.quote:Deze homogenisatie heeft als doel om de data zo aan te passen om de AGW hypothese accpetabel te krijgen.
Goh, een rechter die een complex wetenschappelijk onderwerp niet snapt... Big surprise there.quote:Ook de Nieuw Zeelandse meteorologische dienst had hier wel oren naar. Die wilde dezelfde homogenisatie toepassen op de Nieuw Zeelandse reeks. De rechter was het er niet mee eens.
Dit staat ook bekend als Kiwi-gate. David Wratt van de NIWA is ook auteur van de IPCC AR4.
http://quadrant.org.au/op(...)e-crisis-gets-worse/
http://climaterealists.org.nz/node/618
"
As reported in a Suite101 article by the same writer of April 2010 'Kiwigate is a Carbon Copy of Climategate' it was shown that the scientist who made the controversial "bold adjustments" is none other than Jim Salinger who is also a lead author for the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Salinger was dismissed by NIWA earlier this year for speaking without authorization to the media. The discredited researcher originally worked at Britain's Climatic Research Unit (CRU), the institution at the center of the Climategate scandal.
Salinger was also among the inner circle of climate scientists whose leaked emails precipitated the original climate controversy in November 2009. In an email (August 4, 2003) to fellow disgraced American climate professor, Michael Mann, Salinger stated he was "extremely concerned about academic standards" among climate skeptics.
"
Ik heb het al eerder geplaatst, nog maar weer een keer:
https://klimaatgek.nl/wordpress/wereld/
Hoe zou jij deze correctie dan wel uitvoeren?
Mooi ook zoals je dit soort vragen meermalen moet stellen.quote:
[..]
Hoe zou jij deze correctie dan wel uitvoeren?
Ik zou geen correctie uitvoeren.quote:
[..]
Ja heel stiekem, zo gepubliceerd in climate journals en zo
[..]
Nee, deze homogenisatie heeft als doel om variaties in de manier van meten te corrigeren.
[..]
Goh, een rechter die een complex wetenschappelijk onderwerp niet snapt... Big surprise there.
Hoe zou jij deze correctie dan wel uitvoeren?
Stel dat de lineaire uitzettingscoëfficiënt van kwik in de loop van de jaren veranderd is, dan kan dat inderdaad later alsnog rechtgebreid worden. Het gaat om de noodzaak om een correctie uit te voeren. Dat is niet omdat de AGW hypothese niet bevestigd wordt door de meetdata tot op dat moment.quote:
[..]
Ja heel stiekem, zo gepubliceerd in climate journals en zo
[..]
Nee, deze homogenisatie heeft als doel om variaties in de manier van meten te corrigeren.
[..]
Goh, een rechter die een complex wetenschappelijk onderwerp niet snapt... Big surprise there.
Hoe zou jij deze correctie dan wel uitvoeren?
Bij een overgang naar een andere meetconstructie is het aan te raden om een homogenisatie toe te passen. Stel voor je gaat van een meethoogte van 2 meter naar een meethoogte van 1.5 meter. Dan is het aan te raden om een tijdje gelijktijdig via beide methoden te meten. Daarna kun je oude meetdata vloeiend op de nieuwe meetgegevens laten aansluiten. Dit is uit te leggen, en beide gemeten temperatuurreeksen kunnen gerapporteerd worden.
https://klimaatgek.nl/wor(...)-van-voor-de-oorlog/
https://klimaatgek.nl/wor(...)eratuur-van-de-bilt/
https://klimaatgek.nl/wor(...)peratuur-in-de-bilt/
Ook in België worden ruwe data aangepast om de AGW hypothese te ondersteunen.
https://klimaatgek.nl/wor(...)sche-dagen-in-ukkel/
Dus jij zou bewust een bias in de data laten zitten?quote:
[..]
Ik zou geen correctie uitvoeren.
[..]
Stel dat de lineaire uitzettingscoëfficiënt van kwik in de loop van de jaren veranderd is, dan kan dat inderdaad later alsnog rechtgebreid worden. Het gaat om de noodzaak om een correctie uit te voeren. Dat is niet omdat de AGW hypothese niet bevestigd wordt door de meetdata tot op dat moment.
Bij een overgang naar een andere meetconstructie is het aan te raden om een homogenisatie toe te passen. Stel voor je gaat van een meethoogte van 2 meter naar een meethoogte van 1.5 meter. Dan is het aan te raden om een tijdje gelijktijdig via beide methoden te meten. Daarna kun je oude meetdata vloeiend op de nieuwe meetgegevens laten aansluiten. Dit is uit te leggen, en beide gemeten temperatuurreeksen kunnen gerapporteerd worden.
https://klimaatgek.nl/wor(...)-van-voor-de-oorlog/
https://klimaatgek.nl/wor(...)eratuur-van-de-bilt/
https://klimaatgek.nl/wor(...)peratuur-in-de-bilt/
Ook in België worden ruwe data aangepast om de AGW hypothese te ondersteunen.
https://klimaatgek.nl/wor(...)sche-dagen-in-ukkel/
Die overgangen naar andere manieren van meten is precies waar het hier om gaat.Bedrijven besturen de politiek, dus als dit een hoax was had shell wel even verteld dat we dit anders gingen doen.
Ja, het hele idee van corruptie door financiële belangen heb ik nooit echt begrepen eerlijk gezegd. Sowieso is dat dankzij peer review buitengewoon lastig, maar aangenomen dat dat mogelijk is zijn de belangen om AGW te ontkennen vele malen groter dan het promoten daarvan.quote:Op maandag 2 juli 2018 11:45 schreef EggsTC het volgende:
Het kan niet echt een hoax zijn.
Bedrijven besturen de politiek, dus als dit een hoax was had shell wel even verteld dat we dit anders gingen doen.
Nouja, Rutte... dividend belastingquote:
Ja, het hele idee van corruptie door financiële belangen heb ik nooit echt begrepen eerlijk gezegd.
Politieke corruptie, sure. Maar hier gaat het over (vermeende) corruptie van de wetenschap. Da's wel echt een heel ander dingetje.quote:
Op De wetenschap bepaalt niet, de politiek doet dat en daarmee bedrijven dus.quote:
[..]
Politieke corruptie, sure. Maar hier gaat het over (vermeende) corruptie van de wetenschap. Da's wel echt een heel ander dingetje.
Wetenschappers worden vaak zelfs de mond gesnoerd vanwege dit.
Leg maar uit dan. Dit is wel wat beweerd wordt, zonder onderbouwing. Aangezien jij weet dat er onderbouwing is graag even aanbieden hier.quote:
[..]
Dus jij zou bewust een bias in de data laten zitten?
In de links die aanleverde is een voorbeeld beschreven bij de Bilt, tussen de overgang van pagode naar Stevenson hut, en ik noem als voorbeeld de overgang van 2 meter naar 1.5 meter hoogte van de temperatuurmeting. Dat zijn situaties die goed uit te leggen zijn, en waarbij dat ook gebeurd is.
Wat is het nou, wel of niet corrigeren? Je spreekt jezelf tegen.quote:
[..]
Leg maar uit dan. Dit is wel wat beweerd wordt, zonder onderbouwing. Aangezien jij weet dat er onderbouwing is graag even aanbieden hier.
In de links die aanleverde is een voorbeeld beschreven bij de Bilt, tussen de overgang van pagode naar Stevenson hut, en ik noem als voorbeeld de overgang van 2 meter naar 1.5 meter hoogte van de temperatuurmeting. Dat zijn situaties die goed uit te leggen zijn, en waarbij dat ook gebeurd is.
Goed lezen dan maar in het vervolg. De correctie om het verleden kouder te maken om zo de ruwe data de AGW hypothese te laten steunen is een voorbeeld van een illegale correctie.quote:
[..]
Wat is het nou, wel of niet corrigeren? Je spreekt jezelf tegen.
In de links die ik aangeleverd heb zijn voorbeelden genoemd van correcties die wel toegestaan zijn in mijn optiek zoals deBilt die heeft doorgevoerd, van pagode naar Stevenson cel, en verlaging van 2 meter naar 1.5 meter..
Je spreekt jezelf nog steeds tegen. De correcties die jij als fraude bestempeld zijn precies dat, correcties voor veranderingen in manier van meten.quote:
[..]
Goed lezen dan maar in het vervolg. De correctie om het verleden kouder te maken om zo de ruwe data de AGW hypothese te laten steunen is een voorbeeld van een illegale correctie.
In de links die ik aangeleverd heb zijn voorbeelden genoemd van correcties die wel toegestaan zijn in mijn optiek zoals deBilt die heeft doorgevoerd, van pagode naar Stevenson cel, en verlaging van 2 meter naar 1.5 meter..
Leg maar uit dan, met iets meer details dan "noodzakelijke aanpassingen"quote:
[..]
Je spreekt jezelf nog steeds tegen. De correcties die jij als fraude bestempeld zijn precies dat, correcties voor veranderingen in manier van meten.
Wat valt er uit te leggen? De manier van meten is over de jaren/eeuwen niet constant geweest. Vroeger werd watertemperatuur bijvoorbeeld gemeten door een emmer in het water te laten zakken, later via de aanvoer van het koelwater, en tegenwoordig via boeien die meerdere sensors aan een lang snoer hebben hangen. Dat soort verschillen is waar voor gecorrigeerd wordt.quote:
[..]
Leg maar uit dan, met iets meer details dan "noodzakelijke aanpassingen"
Peer review werd simpel omzeild, zie Climategate.quote:
[..]
Ja, het hele idee van corruptie door financiële belangen heb ik nooit echt begrepen eerlijk gezegd. Sowieso is dat dankzij peer review buitengewoon lastig, maar aangenomen dat dat mogelijk is zijn de belangen om AGW te ontkennen vele malen groter dan het promoten daarvan.
Ik heb geen financieel belang om de AGW te promoten. Ik krijg helaas geen geld voor mijn inspanningen.
De belangen van AGW? Milieuactivisten willen het dagelijks leven reguleren van de westerse wereld. En een leugentje is dan voor de bestwil van de planeet.
We vragen het even aan Dr Michael Nelson:
“[O]pinion polls and other research show a public that frequently perceives climate science and associated AGW threats as complicated, uncertain and temporally and spatially distant (Anghelcev et al., 2015; Bennett et al., 2016; Gordon et al., 2011). Thus climate scientists, celebrities, public policymakers and other AGW social marketers face a daunting task in convincing a lackadaisical and often skeptical public to support AGW mitigating behaviors and policies. The difficulty of this marketing assignment has also led to the utilization of ethically questionable tactics that hype the severity, immediacy and certainty of AGW threats (O’Neil and Nicholson-Cole, 2009; Rogers, 1975; Rosenberg et al., 2010).”
“For example, the past 25 years have witnessed a large number of greatly exaggerated predictions regarding the speed and scope of temperature increases and AGW dangers from a variety of AGW “endorsers,” which have fortunately proven to be false alarms (Bastasch, 2015; Grundmann, 2011; Michaels, 2008; Newman, 2014). Another ethically questionable example is provided by the Climategate scandal involving members of the climate science community and their attempts to increase public certainty regarding the methods and predictions of “mainstream” climate models by blocking the publication of research not supportive of the AGW paradigm (Curry, 2014; Grundmann, 2011).”
“[C]ommercial marketers are widely criticized and distrusted because they frequently resort to ethically questionable tactics when the marketing assignment involves uncompetitive or unsought products that are difficult to honestly sell (Holden and Cox, 2013; Olson, 1995). .. [T]he use of ethically questionable persuasion techniques by social marketers is more likely to occur when the promoted cause is “difficult to sell” owing to definitional disputes between the marketer and target regarding the “greater good” implications of the promoted behaviors and public policies (Hastings et al., 2004; Holden and Cox, 2013; Spotswood et al., 2011; Von Bergen and Miles, 2015). Yet despite these philosophical discussions on social marketing ethics in the literature, there has been relatively little empirical attention given to the ethical dilemmas that social marketers face when tasked with difficult-to-sell causes such as the AGW paradigm (Freeman, 2009; Pang and Kubacki, 2015).”
“The Fakegate scandal that is the focus of the current research is different than other AGW scandals and ethical missteps, however, because the protagonist publicly admitted to the intentional use of ethically questionable tactics for the purposes of favorably influencing public opinion regarding the AGW cause. Fakegate started with the theft of internal strategy and donor documents from the Heartland Institute, a libertarian think tank and dangerous AGW “competitor” owing to their efforts to educate the public regarding climate model uncertainties and the high economic and political costs of AGW mitigation (Hoffman, 2011). … An analysis of the writing style, content details and errors in the fake document led several bloggers to speculate that the thief and fake document author was Peter Gleick, a climate researcher, environmental think tank president, chairman of a scientific association ethics committee and frequent blogger on climate science and AGW threats (Greenhut, 2012). These publicly discussed suspicions led Gleick to confess and apologize for his use of deception in posing as a Heartland board member to acquire and disseminate the internal documents.”
Fraude komt wel vaker voor in de wetenschap. Een geleerde heeft fondsen nodig, of vind het verslavend om applaus te krijgen. Bij betrapt worden trekken de deugnieten zich dan terug uit de publiciteit. Diederik Stapel verdween geruisloos uit beeld, voor een tijdje.
Zo grootschalig als de klimaatfraude is nog nooit vertoond. Misschien was de Lysenko-case vergelijkbaar.
Betrapten in de AGW hoek blijven welkome gasten. Zoals de hierboven genoemde Peter Gleick.
http://notrickszone.com/2(...)c-marketing-failure/
Blijft staan dat er er zowel in de VS als in Zuid Afrika erg hete 30er jaren waren.quote:
[..]
Je spreekt jezelf nog steeds tegen. De correcties die jij als fraude bestempeld zijn precies dat, correcties voor veranderingen in manier van meten.
Ruwe data:
Na homogenisatie, deze grafiek past beter bij de AGW hypothese:
En blijft staan dat er verschillen tussen de verschillende temperatuurmetingen zijn. Hadcrut wijkt af van GISS, satelliet en weerballonmeingen laten geen opwarming zien vanaf 2000. Deze methoden zijn mutually exclusive, ze kunnen niet allemaal gelijktijdig correct zijn. AGW aanhangers kennen maar een trend: de meest alarmistische trend van GISS.
Dat, plus de scheepvaartjournaals
Niks mis mee toch?quote:
Bron van bovenstaande copy-paste:
http://notrickszone.com/2(...)c-marketing-failure/
Plaatsen de beheerders van notrickszone.com berichten onder andermans naam in fora?
Vervalsen de beheerders van notrickszone.com opiniepolls?
In BNW niet, maar het is alsnog wel netjes om gewoon aan bronvermelding te doen.quote:
Het is ongeacht het subforum prettig om te weten waar jij je informatie vandaan haalt.Nu we het er toch over hebben, waar heb je de bovenstaande plaatjes vandaan geplukt? Ze linken naar WUWT, maar ik kan geen artikel vinden waar ze in staan.
In dit archiefplaatje staat air temperature:quote:
[..]
Wat valt er uit te leggen? De manier van meten is over de jaren/eeuwen niet constant geweest. Vroeger werd watertemperatuur bijvoorbeeld gemeten door een emmer in het water te laten zakken, later via de aanvoer van het koelwater, en tegenwoordig via boeien die meerdere sensors aan een lang snoer hebben hangen. Dat soort verschillen is waar voor gecorrigeerd wordt.
In de gehomogeniseerde versie is het stukje na 1940 vlak. Dat kan dan niet te maken hebben met bucketeffect die over zeewater gaat.
Er is ook nog iets anders om rekening mee te houden. En dat is de voortgaande verstedelijking. Een thermometer naast een vliegveld in 1930 zal daarna een steeds hogere temperatuur meten vanwege meer parkeerplaatsen, grotere landingsbanen, meer gebouwen, meer uitlaten van airco's. Dat zal een opwarming van de aarde suggereren via het urban heat island.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 02-07-2018 20:49:09 ]
idd dit.quote:
Misschien mis ik iets hoor.. maar wat heeft dit nog te maken met wat ATuin-hek schreef?quote:
[..]
In dit archiefplaatje staat air temperature:
[ afbeelding ]
In de gehomogeniseerde versie is het stukje na 1940 vlak. Dat kan dan niet te maken hebben met bucketeffect.
Er is ook nog iets anders om rekening mee te houden. En dat is de voortgaande verstedelijking. Een thermometer naast een vliegveld in 1930 zal daarna een steeds hogere temperatuur meten vanwege meer parkeerplaatsen, grotere landingsbanen, meer gebouwen, meer uitlaten van airco's. Dat zal een opwarming van de aarde suggereren via het urban heat island.
Precies, herinner jij ATuin-hek er ook nog even aan?quote:
[..]
In BNW niet, maar het is alsnog wel netjes om gewoon aan bronvermelding te doen.
Ben je echt geïnteresseerd in de homogenisaties?
https://realclimatescienc(...)perature-corruption/
Ik kan nu even geen andere bron vinden voor de Cape town data, ik heb vandaag nog andere dingen te doen. Ik ga er niet van uit dat de temperatuur data verzonnen zijn.
Aanleiding is de homogenisatie zoals uitgevoerd door de NOAA:
Zo gauw ATuin-hek iets copy-paste zonder bronvermelding zal ik dat doen, maar dat is mij nog niet opgevallen.quote:
[..]
Precies, herinner jij ATuin-hek er ook nog even aan?
Zover de informatie van geloofwaardige bronnen komt, ja. Anders... niet echt eigenlijk.quote:
Ben je echt geïnteresseerd in de homogenisaties?
Wat snap je niet aan het woord bijvoorbeeld?quote:
[..]
In dit archiefplaatje staat air temperature:
[ afbeelding ]
In de gehomogeniseerde versie is het stukje na 1940 vlak. Dat kan dan niet te maken hebben met bucketeffect die over zeewater gaat.
Er is ook nog iets anders om rekening mee te houden. En dat is de voortgaande verstedelijking. Een thermometer naast een vliegveld in 1930 zal daarna een steeds hogere temperatuur meten vanwege meer parkeerplaatsen, grotere landingsbanen, meer gebouwen, meer uitlaten van airco's. Dat zal een opwarming van de aarde suggereren via het urban heat island.
Het kan politiek gewenst zijn om een alarmistische boodschap te kunnen ondersteunen met wetenschappelijke data. Bijvoorbeeld dat de opwarming na 1900 unprecedented is. Dat schudt de mensen wakker, er komt geld beschikbaar om het milieu te genezen. In dat kader gaan enkele activisten aan de slag om een paar overtuigende grafieken te gaan maken. De Hockeystick is er zo een. Inmiddels willen ook de serieuze wetenschappers daar niet meer mee geassocieerd worden. Een enkele activist nog wel, de IPCC inmiddels niet meer.quote:
Ik snap het hele geklaag niet over die homogenisaties. Ze gaan niet altijd naar een steeds stijlere lijn, maar wel vaker dan de helft van de keren denk ik ja. Ik zou zeggen van: geef svp aan wat er niet aan klopt ... dat zou toch makkelijk moeten kunnen met mails, waarin zogenaamd een conspiracy besproken zou worden om de boel te vervalsen, in de hand?
De hypothese van de AGW als serieuze kandidaat stond wel onder druk van de temperatuurtrend na 1900. De periode tussen 1930 en 1940 was vergelijkbaar warm met nu- toen was er nog niet zoveel industrie als nu. De industrie kwam goed op gang na de tweede wereldoorlog. Toen was de temperatuur aan een dalende periode bezig. Pas na 1970 begon de temperatuur weer te stijgen.
Dat was niet zo handig voor de politici. Weet je wat, zei de NOAA, dan passen we toch gewoon de ruwe data aan. En zo geschiedde, het verleden werd kouder gemaakt en het heden werd warmer gemaakt.
De meest betrouwbare meting is op een stukje platteland. Guess what, de NOAA verwijderde veel meetstations van het platteland. Dan komt het Urban Heat Island erbij, dan vertaal je een lokaal temperatuurverloop naar een globale situatie.
Bron: http://notrickszone.com/2(...)warming-the-present/
https://science.house.gov(...)ated-climate-records
Science Committee Oversight of NOAA’s 2015 Climate Change Study
Background
In the summer of 2015, NOAA scientists published a study (“the Karl study”) that retroactively altered historical climate change data, which resulted in the elimination of a well-known climate phenomenon known as the “climate change hiatus.” The hiatus was a period between 1998 and 2013 where the rate of global temperatures growth slowed. This fact has always been a thorn in the side of climate change alarmists, as it became difficult to disprove the slowdown in warming.
The Karl study refuted the hiatus and rewrote climate change history to claim that warming
had in fact been occurring. The Committee heard from scientists who raised concerns
about the study’s methodologies, readiness, and politicization. In response, the Committee conducted oversight and sent NOAA inquiries to investigate the circumstances surrounding the Karl study.
Over the course of the Committee’s oversight, NOAA refused to comply with the inquiries, baselessly arguing that Congress is not authorized to request communications from federal scientists. This culminated in the issuance of a congressional subpoena, with which NOAA also failed to comply. During the course of the investigation, the Committee heard from whistleblowers who confirmed that, among other flaws in the study, it was rushed for
publication to support President Obama’s climate change agenda.
Timeline of events:
June 4, 2015: NOAA scientists, led by Mr. Thomas Karl, published a study in AAA’s Science magazine. The study refutes previous scientific data that there existed a halt of global
temperature increase since 1998.
June 16, 2015: NOAA scientists briefed the Science Committee on the new NOAA climate
change study.
July 14, 2015: Science Committee Chairman Lamar Smith sent a letter to NOAA Administrator
Kathryn Sullivan seeking documents and communications related to the Karl study and the
agency’s new determination that there was never a pause in global temperatures.
August 20, 2015: NOAA responded to the Science Committee letter by providing technical
documents related to the study, but did not provide any communications requested.
September 10, 2015: Chairman Smith sent a letter to NOAA Administrator Kathryn Sullivan
asking or additional documents and communications related to the study.
September 25, 2015: Chairman Smith sent a letter to NOAA Administrator Kathryn Sullivan
reiterating the Committee’s request for documents and communications. He further
informed the Administrator that he would consider the use of compulsory process should the
agency continue to obstruct congressional oversight.
October 2, 2015: NOAA responded to the Science Committee letter, releasing technical
documents related to the study, but failed to provide any communications requested or an
explanation for withholding these documents.
October 13, 2015: The Science Committee issued a subpoena to Administrator Sullivan
requesting documents and communications related to the Karl climate change study.
October 19, 2015: NOAA scientists briefed the Science Committee on the new Karl climate
change study.
October 27, 2015: NOAA responded to the Committee by refusing to comply with the
subpoena.
November 13, 2015: Chairman Smith sent a letter to Department of Commerce Secretary
Penny Pritzker directing her to ensure NOAA’s lawful compliance with the subpoena.
November 18, 2015: Chairman Smith sent a letter to Secretary Pritzker informing her that the
Committee had whistleblower information related to the NOAA climate change study and
again called for her assistance in guaranteeing NOAA’s compliance with the subpoena.
November 20, 2015: NOAA responded to the Science Committee’s letter to Secretary Pritzker by again refusing to comply with the subpoena.
December 1, 2015: As an accommodation, Chairman Smith sent a letter to Secretary Pritzker,
prioritizing certain search terms for documents and communications from non-scientists – all in an effort to gain compliance.
December 15, 2015: NOAA provided certain documents and communications responsive
the Committee’s subpoena.
January 28, 2016: Three-hundred-twenty-five scientists, engineers, economists, and scholars
sent a letter to the Science Committee raising inquiries about NOAA’s adherence to OMB guidelines established by the Data Quality Act with regard to peer review.
February 11, 2016: NOAA provided additional documents and communications in response
to the Committee’s subpoena.
February 22, 2016: Chairman Smith sent a letter to Administrator Sullivan expressing his
disappointment in NOAA’s failure to provide a full and complete production in response to the subpoena. He also asked the agency to broaden the scope of the search related to
communications regarding the Karl study. Finally, he requested documents and communications related to NOAA’s adherence to OMB peer review guidelines.
March 14, 2016: NOAA provided additional documents and communications in response to
the Committee’s subpoena.
March 15, 2016: NOAA replied to the Science Committee’s letter noting their compliance and effort over the course of this investigation, yet the agency still was not in a position to certify that a full and complete production had been provided to the Committee.
March 15, 2016: Chairman Smith sent a letter to Administrator Sullivan reiterating his request
for documents and communications related to NOAA’s adherence to OMB peer review
guidelines.
https://notalotofpeoplekn(...)frican-temperatures/
Volgens landgebaseerde temperatuurmetingen is de aarde nu aan het opwarmen sinds 1998, volgens satelliet temperatuurmetingen is de wereld nu lichtjes aan het afkoelen sinds 1998.
Slechts een van de twee kan kloppen. Ik ga voor satellieten, die overigens hetzelfde constateren als weerballonnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 03-07-2018 09:55:28 ]
In dit geval werden ruwe data aangepast richting een politiek handig plaatje.quote:
Wat was er inhoudelijk mis mee dan allemaal? Dat onderzoek soms wat versneld wordt om targets te halen klopt (zie je bv. ook voordat een nieuwe rapportage van het IPCC verschijnt); wil echter niet zeggen dat zaken niet kloppen of dat zaken niet gecorrigeerd worden.
Er is genoeg informatie beschikbaar uit allerlei bronnen: whistle blowers, historische gegevens en conflicterende temperatuurtrends. Daarnaast is de NOAA erg gesloten wat betreft uitleg hoe de homogenisatie uitgevoerd is. Zie ook het gedoe bij de congress committee in mijn vorige posting.
Daarnaast is het blijkbaar geen probleem om in het nastreven van het goede doel de waarheid een beetje aan te passen.
Maar goed, als jij vast wil blijven aan de lezing van de NOAA dan heb ik een fraaie aanbieding voor jou: je kunt van mij de Eiffeltoren kopen, voor een vriendenprijsje uiteraard.
Nee, hier heb je denk ik geen gelijk in. Het zou bovendien trouwens politiek veel simpeler zijn om niks te hoeven doen.quote:
In dit geval werden ruwe data aangepast richting een politiek handig plaatje.
Ik wil gewoon dat je de dingen onderbouwt, zonder dat het berust op slechts verdachtmakingen.quote:Maar goed, als jij vast wil blijven aan de lezing van de NOAA dan heb ik een fraaie aanbieding voor jou: je kunt van mij de Eiffeltoren kopen, voor een vriendenprijsje uiteraard.
Hoe hebben ze dat gedaan dan?quote:
[..]
In dit geval werden ruwe data aangepast richting een politiek handig plaatje.
Er is genoeg informatie beschikbaar uit allerlei bronnen: whistle blowers, historische gegevens en conflicterende temperatuurtrends. Daarnaast is de NOAA erg gesloten wat betreft uitleg hoe de homogenisatie uitgevoerd is. Zie ook het gedoe bij de congress committee in mijn vorige posting.
Daarnaast is het blijkbaar geen probleem om in het nastreven van het goede doel de waarheid een beetje aan te passen.
Maar goed, als jij vast wil blijven aan de lezing van de NOAA dan heb ik een fraaie aanbieding voor jou: je kunt van mij de Eiffeltoren kopen, voor een vriendenprijsje uiteraard.
De methoden zijn gewoon bekend.Dit is een methode, Rond 1900 was er 300 ppm CO2quote:
[..]
Hoe hebben ze dat gedaan dan?
Dit is in mijn ogen een niet toegestane correctie.
Er wordt wel gesuggereerd in de trant van 'verandering in meetmethodes', zonder nadere toelichting. Zie ook het stukje hierboven waarin Karl van de NOAA niet reageert op subpoenas/dwangbevelen. Als jij wel een kwantitatieve beschrijving hebt kunnen vinden graag even plaatsen.
De landgebaseerde temperatuurmetingen wijken af van de satelliet + weerballon metingen. De aarde kan niet gelijktijdig afkoelen en opwarmen.
Slechts verdachtmakingen? Dat kan je alleen concluderen als je ongeveer 1 seconde aan iedere posting van mij besteed.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 09:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, hier heb je denk ik geen gelijk in. Het zou bovendien trouwens politiek veel simpeler zijn om niks te hoeven doen.
[..]
Ik wil gewoon dat je de dingen onderbouwt, zonder dat het berust op slechts verdachtmakingen.
Als de politieke idealen gericht zijn op het veranderen van de wereld en het klimaat als breekijzer daarvoor kunnen gebruiken dan heb je als politicus het liefst een alarmistische boodschap.
Ik lees best wat je schrijft hoor. Niet altijd alles van alles, maar een fatsoenlijke uitleg zonder verdachtmakingen ontbreekt het doorgaans wel aan.quote:
[..]
Slechts verdachtmakingen? Dat kan je alleen concluderen als je ongeveer 1 seconde aan iedere posting van mij besteed.
Niemand vind het leuk om meer te betalen voor energie. Het lijkt me makkelijker om campagne te voeren voor iets wat de burger minder geld kost.quote:Als de politieke idealen gericht zijn op het veranderen van de wereld en het klimaat als breekijzer daarvoor kunnen gebruiken dan heb je als politicus het liefst een alarmistische boodschap.
Leuk dat je Chavez er bij trekt, maar die heeft geen reet te maken met Obama en was nogal gek.
Die heb ik allang geplaatst, maar die negeerde je...quote:
[..]
Dit is een methode, Rond 1900 was er 300 ppm CO2
[ afbeelding ]
Dit is in mijn ogen een niet toegestane correctie.
Er wordt wel gesuggereerd in de trant van 'verandering in meetmethodes', zonder nadere toelichting. Zie ook het stukje hierboven waarin Karl van de NOAA niet reageert op subpoenas/dwangbevelen. Als jij wel een kwantitatieve beschrijving hebt kunnen vinden graag even plaatsen.
De landgebaseerde temperatuurmetingen wijken af van de satelliet + weerballon metingen. De aarde kan niet gelijktijdig afkoelen en opwarmen.
Je plaatste de verschillende methoden om zeewatertemperatuur te meten, via een emmer, ingehaald water van onder de waterlijn en boeien. Ik had het over air surface temperature- dus zonder zeewater. Ik heb zelf al twee voorbeelden genoemd waarin homogenisatie goed te verdedigen is: meten van 2 meter hoogte naar 1.5 meter boven het maaiveld; en een verandering in de omkasting van de thermometer, zoals van pagode naar Stevenson kastje. Dit zijn twee voorbeelden van een sprongsgewijze aanpassing, de NOAA heeft een geleidelijke aanpassing.quote:
[..]
Die heb ik allang geplaatst, maar die negeerde je...
Ik heb nog steeds geen kwantitatieve beschrijving gezien waarom die homogenisatie gemaakt werd tot 1880. De enige theorie die mij logisch klinkt is dat het CO2 gebruikt is om de ruwe data aan te passen.
Een overzicht van 2010, inmiddels zou de actuele lijst langer zijn.quote:
[..]
Ik lees best wat je schrijft hoor. Niet altijd alles van alles, maar een fatsoenlijke uitleg zonder verdachtmakingen ontbreekt het doorgaans wel aan.
[..]
Niemand vind het leuk om meer te betalen voor energie. Het lijkt me makkelijker om campagne te voeren voor iets wat de burger minder geld kost.
Leuk dat je Chavez er bij trekt, maar die heeft geen reet te maken met Obama en was nogal gek.
http://notrickszone.com/2(...)of-94-climate-gates/
Het is toch wel iets sterker dan 'verdachtmaking'
Chavez staat niet alleen in de visie op de relatie tussen kapitalisme en klimaatverandering.
En ik blijf het zeggen, dat is precies wat die homogenisatie doet... Jij maakt hier een aantal aannamen die nergens op gebaseerd zijn.quote:
[..]
Je plaatste de verschillende methoden om zeewatertemperatuur te meten, via een emmer, ingehaald water van onder de waterlijn en boeien. Ik had het over air surface temperature- dus zonder zeewater. Ik heb zelf al twee voorbeelden genoemd waarin homogenisatie goed te verdedigen is: meten van 2 meter hoogte naar 1.5 meter boven het maaiveld; en een verandering in de omkasting van de thermometer, zoals van pagode naar Stevenson kastje. Dit zijn twee voorbeelden van een sprongsgewijze aanpassing, de NOAA heeft een geleidelijke aanpassing.
Ik heb nog steeds geen kwantitatieve beschrijving gezien waarom die homogenisatie gemaakt werd tot 1880. De enige theorie die mij logisch klinkt is dat het CO2 gebruikt is om de ruwe data aan te passen.
Nergens op gebaseerd???? Lees mijn posts dan nog maar eens.quote:
[..]
En ik blijf het zeggen, dat is precies wat die homogenisatie doet... Jij maakt hier een aantal aannamen die nergens op gebaseerd zijn.
Hoe zit het dan met jouw aannamen?
1. De aarde kan gelijktijdig opwarmen en afkoelen
2. Betrokkenen zijn 100% eerlijk
3. Als een organisatie geen openheid van gevolgde methoden geeft is er niks aan de hand
4. Whistle blowers zijn niet interessant
5. Climategate is niet interessant.
6. Skeptici worden betaald door de olie-industrie en hebben geen verstand van wetenschap
En daar doe je nog meer foute aannamen.quote:
[..]
Nergens op gebaseerd???? Lees mijn posts dan nog maar eens.
Hoe zit het dan met jouw aannamen?
1. De aarde kan gelijktijdig opwarmen en afkoelen
2. Betrokkenen zijn 100% eerlijk
3. Als een organisatie geen openheid van gevolgde methoden geeft is er niks aan de hand
4. Whistle blowers zijn niet interessant
5. Climategate is niet interessant.
6. Skeptici worden betaald door de olie-industrie en hebben geen verstand van wetenschap
Dat is afhankelijk van de vraag of je kijkt naar het geheel of delen daarvan.quote:
[..]
Nergens op gebaseerd???? Lees mijn posts dan nog maar eens.
Hoe zit het dan met jouw aannamen?
1. De aarde kan gelijktijdig opwarmen en afkoelen
Nee, daar hebben we peer review voor.quote:
In principe niet. Helaas is het grootste deel van de wetenschappelijke publicaties niet vrij inzichtelijk. Jammer, maar dat is nu eenmaal zo.quote:
3. Als een organisatie geen openheid van gevolgde methoden geeft is er niks aan de hand
Ten aanzien van wetenschap zijn die inderdaad niet interessant. Die kunnen hooguit interessant worden op het moment dat je stelt dat peer review geen betrouwbare methode is om wetenschap te verifieren. En dan ben je nog veel verder van huis en zit je terecht in BNW tussen de andere gekkies zoals maanlanding ontkenners en flat earthers.quote:
4. Whistle blowers zijn niet interessant
5. Climategate is niet interessant.
Ik denk niet dat jij geld krijgt voor het verkopen van onzin, dus in algemene zin is dit onjuist. Wel kan ik me voorstellen dat diverse industrieen bereid zijn grote zakken met geld te betalen om die onzin te verkopen. Alleen denk ik niet dat je daarmee indruk maakt in de wetenschappelijke wereld, omdat ik nog steeds wel vertrouwen heb in peer review. Als dat de ene kant op niet werkt dan werkt dat ook de andere kant op niet natuurlijk.quote:
6. Skeptici worden betaald door de olie-industrie en hebben geen verstand van wetenschap
Het enige dat men met die zak geld kan doen is zoveel mogelijk media-aandacht genereren voor onzin. En dat is dan ook precies wat we zien. Dat jij vrijwel uitsluitend aan niet-wetenschappelijke bronnen refereert demonstreert de effectiviteit van die aanpak.
Eat this:
De status van de zon kan gevolgd worden op spaceweather.com:
vandaag weer geen zonnevlekken, de afgelopen 3 maanden ook al niet. Dat betekent meer hoogenergetische straling in de atmosfeer gevolgd door extra wolkvorming op hoogten die voor afkoeling zorgen. De kans is groot dat zich doorzet waardoor een koele periode aan gaat breken.
Op een gegeven moment lukt het niet meer om de daling weg te poetsen.
Ik weet dat AGW aanhangers een zonne-allergie hebben, daar moet men zich dan toch maar overheen zetten. Komt tijd, komt raad.
Peer review was ook iets waar Lysenko geen last van had. Zo gaat dat in politiek gedreven wetenschap. Activisten doen dan de peer review.
Ach ja, youtube is een wetenschappelijke bron natuurlijk. Silly me.quote:
En daarom hebben we deze discussie dus in BNW.quote:
Peer review was ook iets waar Lysenko geen last van had. Zo gaat dat in politiek gedreven wetenschap. Activisten doen dan de peer review.
Je weet dat dit het effect van menselijk CO2 in de atmosfeer alleen maar groter maakt hè?quote:
Niet-wetenschappelijke bronnen?
Eat this:
De status van de zon kan gevolgd worden op spaceweather.com:
[ afbeelding ]
vandaag weer geen zonnevlekken, de afgelopen 3 maanden ook al niet. Dat betekent meer hoogenergetische straling in de atmosfeer gevolgd door extra wolkvorming op hoogten die voor afkoeling zorgen. De kans is groot dat zich doorzet waardoor een koele periode aan gaat breken.
Op een gegeven moment lukt het niet meer om de daling weg te poetsen.
Ik weet dat AGW aanhangers een zonne-allergie hebben, daar moet men zich dan toch maar overheen zetten. Komt tijd, komt raad.
Peer review was ook iets waar Lysenko geen last van had. Zo gaat dat in politiek gedreven wetenschap. Activisten doen dan de peer review.
Nou niet echt een handig argument om voor te gaan.Prima, peer reviewed publicaties kunnen natuurlijk ook.quote:
[..]
Ach ja, youtube is een wetenschappelijke bron natuurlijk. Silly me.
[..]
En daarom hebben we deze discussie dus in BNW.
https://agupubs.onlinelib(...)10.1029/2007JA012989
https://www.sciencedirect(...)ii/S0273117711007411
https://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217751X05029733
Eventueel nog:
http://ruby.fgcu.edu/cour(...)viroPhilo/Shaviv.pdf
De IPCC is begonnen als een wetenschappelijke organisatie die politiek van belang wilde worden, nu is het een politieke organisatie die wetenschappelijk van belang wil worden.
Na de Hockeystick en Climategate werd voor mij duidelijk dat peer review makkelijk ontdoken kon worden. De IPCC weet er ook wel raad mee:
http://www.dailymail.co.u(...)climate-dossier.html
Als het kouder gaat worden zullen mensen inderdaad meer brandstoffen gaan gebruiken. Dan zal blijken of de mensen dan nog kunnen herinneren dat global warming veroorzaakt werd door fossiele brandstoffen.quote:
[..]
Je weet dat dit het effect van menselijk CO2 in de atmosfeer alleen maar groter maakt hè?
Ik ben wel voorstander van isoleren van woningen, anaerobe vergisting van rioolwater- dat scheelt wel iets. Warmtepomp is een slecht idee. Het levert meer CO2 op dan het uitspaart.
Kernenergie bespaart wel CO2.
Gisteren op TV. Friesland wil de 11stedentocht terug en biedt daarvoor blauwe diesel aan. Het is tragikomisch om te geloven dat een CO2 molecuul uit blauwe diesel ok is voor het klimaat, en een CO2 molecuul uit fossiele diesel niet ok is voor het klimaat.
Er komen wel weer 11 stedentochten in de toekomst, en dan zie ik de toegejuichte IPCC al glimmend staan "dat komt door onze inspanningen". Ik krijg er nu al koude rillingen van.
Ik kende het fenomeen van blauwe diesel nog niet. Kennelijk is dit:quote:
Gisteren op TV. Friesland wil de 11stedentocht terug en biedt daarvoor blauwe diesel aan. Het is tragikomisch om te geloven dat een CO2 molecuul uit blauwe diesel ok is voor het klimaat, en een CO2 molecuul uit fossiele diesel niet ok is voor het klimaat.
Kortom, dat leidt in principe inderdaad niet tot een hogere CO2 concentratie in de atmosfeer, want de kortlopende koolstofkringloop wordt navenant vergroot. Zie bv. als je hier meer van wil weten: https://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofkringloopquote:Blauwe diesel is een andere naam voor een HVO. Dat staat weer voor Hydrotreated Vegetable Oil. Blauwe diesel wordt volledig gemaakt uit hernieuwbare en duurzame grondstoffen, zoals plantaardige afvalolie. (Bron)
Daar wordt het al duidelijk minder spannend. (Ik ben niet verbaasd.)quote:
[..]
Prima, peer reviewed publicaties kunnen natuurlijk ook.
https://agupubs.onlinelib(...)10.1029/2007JA012989
https://www.sciencedirect(...)ii/S0273117711007411
https://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217751X05029733
Uit de tweede link:
Lees je eigenlijk wel wat je linkt? Of kopieer je nu gewoon links van WUWT en notrickszone en neem je gemakshalve maar aan dat wat ze daar erover beweren in die papers wordt bevestigd?quote:However, we also find that the largest contribution to the 20th century warming comes from anthropogenic sources, with ΔTman = 0.42 ± 0.11 °C.
Althans, ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je dit zelf hebt gelezen en dan alsnog linkt. Puur omdat wat daar gezegd wordt haaks staat op je standpunt.
Dit soort beschouwingen vind ik persoonlijk echt minder interessant. Daarom ben ik ook allergisch voor het soort blogs waar jij je informatie betrekt.quote:
De IPCC is begonnen als een wetenschappelijke organisatie die politiek van belang wilde worden, nu is het een politieke organisatie die wetenschappelijk van belang wil worden.
Na de Hockeystick en Climategate werd voor mij duidelijk dat peer review makkelijk ontdoken kon worden.
PS, van je favoriete John Cook site:
https://www.skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php?s=117
quote:Peer-reviewed skeptic papers by Nir Shaviv
This page lists any peer-reviewed papers by Nir Shaviv that take a negative or explicitly doubtful position on human-caused global warming.
There are no peer-reviewed climate papers by Nir Shaviv that meet this definition.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 03-07-2018 21:36:27 ]
Yup, het is niet zozeer een ander soort CO2, maar het maakt wel degelijk een verschil. Vergelijkbaar met 'groene stroom' wat natuurlijk ook gewoon dezelfde stroom is als grijze stroom. Het gaat erom hoe die wordt verkregen.quote:
[..]
Ik kende het fenomeen van blauwe diesel nog niet. Kennelijk is dit:
[..]
Kortom, dat leidt in principe inderdaad niet tot een hogere CO2 concentratie in de atmosfeer, want de kortlopende koolstofkringloop wordt navenant vergroot. Zie bv. als je hier meer van wil weten: https://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofkringloop
Hier ligt volksverlakkerij op de loer. Onder het motto 'global warming tegengaan' worden fossiele brandstoffen vervangen door plantaardige brandstoffen. Het lijkt toch wel een dingetje in kringen van klimaatactivisten, duurzame CO2 is niet slecht voor het klimaat.quote:
[..]
Yup, het is niet zozeer een ander soort CO2, maar het maakt wel degelijk een verschil. Vergelijkbaar met 'groene stroom' wat natuurlijk ook gewoon dezelfde stroom is als grijze stroom. Het gaat erom hoe die wordt verkregen.
Nu worden houtpellets gemengd met kolen, en dat maakt een hoop mensen blij. Besparing op CO2 heet dat dan. In de klimaatwet die nu voorgesteld is, wordt een deel van de CO2 besparing verkregen door het verbranden van biomassa.
Dit slaat natuurlijk nergens op. Waar het dan om gaat is duurzaamheid, terwijl het verkocht wordt als klimaatverbetering.
Hetzelfde als rijden op blauwe diesel. Dit is duurzaam, maar niet beter voor het klimaat. Van hun eigen website:
"
Neste creëert duurzame oplossingen voor transport-, bedrijfs- en consumentenbehoeften. Door het brede assortiment van hernieuwbare producten stellen ze klanten in staat om de uitstoot verminderen ter bescherming van het klimaat. Neste is ’s werelds grootste producent van hernieuwbare diesel, dit word gemaakt van gezuiverd afval en residuen. Daarnaast zijn ze constant bezig met het introduceren van hernieuwbare oplossingen voor de luchtvaart- en kunststofindustrie. Neste heeft dan ook diverse technologisch geavanceerde raffinaderij die hoogwaardige olieproducten leveren. In 2018 werd Neste tweede op de Global 100-lijst van de meest duurzame bedrijven ter wereld.
"
Het leek ook ter sprake te komen bij het process wat enkele Californische steden aansponnen tegen Chevron, Esso en Exxon:
"We also were introduced to the concept of good CO2 and bad CO2. Professor Don Wuebbels of the University of Illinois withered somewhat under questioning as he said that increased wildfires were a result of climate change. The judge then asked him if the CO2 from these wildfires would contribute to Climate Change. Wuebbels struggled to answer but eventually told the judge that the CO2 from fires was somehow different and not contribute significantly."
https://www.climategate.n(...)er-biomassabijstook/
Het bijstoken van hout betekent dat er minder kolen verbrand hoeven te worden. Over de hele linie betekent het fossiele brandstoffen inzetten om het hout in de VS te oogsten, te verwerken en te transporteren naar Nederland. Uiteindelijk komt er zo meer CO2 in de lucht dan het geval zou zijn geweest met kolen. Het is een administratieve CO2 besparing, door aan te nemen dat er goede en foute CO2 bestaan. Rubbish natuurlijk.
Het belang van de tweede link zit 'm erin dat de Total Solar Radiation alleen niet de opwarming kan verklaren volgens het model wat opgesteld is, wat de smoes is van de IPCC om de zon niet mee te nemen in hun modellen. Het is een peer reviewed publicatie. Inderdaad niet de meest toepasselijke. En wat vond je van peer reviewed publicaties #1 en #3?quote:
[..]
Daar wordt het al duidelijk minder spannend. (Ik ben niet verbaasd.)
Uit de tweede link:
[..]
Lees je eigenlijk wel wat je linkt? Of kopieer je nu gewoon links van WUWT en notrickszone en neem je gemakshalve maar aan dat wat ze daar erover beweren in die papers wordt bevestigd?
Althans, ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je dit zelf hebt gelezen en dan alsnog linkt. Puur omdat wat daar gezegd wordt haaks staat op je standpunt.
[..]
Dit soort beschouwingen vind ik persoonlijk echt minder interessant. Daarom ben ik ook allergisch voor het soort blogs waar jij je informatie betrekt.
PS, van je favoriete John Cook site:
https://www.skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php?s=117
[..]
Nog meer peer reviewed spul:
https://link.springer.com/article/10.1023%2FA%3A1025573117134
https://arxiv.org/abs/astro-ph/0209252
http://elpub.wdcb.ru/journals/rjes/abstract/v06/abjes163.htm
Bij John Cook kun je erop rekenen dat je als lezer geen eerlijk antwoord krijgt,en dit is het zoveelste voorbeeld. Nir Shaviv had blijkbaar geen zinnetje erin opgenomen dat door aan te tonen dat kosmische straling een dominante factor is bij het aardse klimaat er dan niet expliciet bij te zetten: "en dus niet door human-caused global warming. "
Nir Shaviv is meer een kosmoloog die zich concentreert op hoogenergetische straling die je op aarde kan verwachten in de combinatie tussen de plek in het zonnestelsel en de activiteit van de zon. Het mechanisme van wolkvorming is meer iets de twee Denen Svensmark en Friis-Christensen.
Je hebt denk ik gelijk dat als dingen vanuit de VS getransporteerd worden dmv fossiele brandstoffen, dat dit wel wat gek en mogelijk contraproductief is. Je weet dit echter niet te linken aan blauwe diesel.quote:
1 vraag en 1 opmerking:
- ben je het eens dat je bepaalde dingen wel kunt verbranden met CO2 tot gevolg en toch geen effect op het klimaat vanwege de kortlopende koolstofkringloop?
- je hebt bizar veel woorden nodig om het vrij simpele punt te maken, wat niet bepaald uitnodigt om het te lezen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Photosynthesisquote:
[..]
Hier ligt volksverlakkerij op de loer. Onder het motto 'global warming tegengaan' worden fossiele brandstoffen vervangen door plantaardige brandstoffen. Het lijkt toch wel een dingetje in kringen van klimaatactivisten, duurzame CO2 is niet slecht voor het klimaat.
Nu worden houtpellets gemengd met kolen, en dat maakt een hoop mensen blij. Besparing op CO2 heet dat dan. In de klimaatwet die nu voorgesteld is, wordt een deel van de CO2 besparing verkregen door het verbranden van biomassa.
Dit slaat natuurlijk nergens op. Waar het dan om gaat is duurzaamheid, terwijl het verkocht wordt als klimaatverbetering.
Hetzelfde als rijden op blauwe diesel. Dit is duurzaam, maar niet beter voor het klimaat. Van hun eigen website:
"
Neste creëert duurzame oplossingen voor transport-, bedrijfs- en consumentenbehoeften. Door het brede assortiment van hernieuwbare producten stellen ze klanten in staat om de uitstoot verminderen ter bescherming van het klimaat. Neste is ’s werelds grootste producent van hernieuwbare diesel, dit word gemaakt van gezuiverd afval en residuen. Daarnaast zijn ze constant bezig met het introduceren van hernieuwbare oplossingen voor de luchtvaart- en kunststofindustrie. Neste heeft dan ook diverse technologisch geavanceerde raffinaderij die hoogwaardige olieproducten leveren. In 2018 werd Neste tweede op de Global 100-lijst van de meest duurzame bedrijven ter wereld.
"
Het leek ook ter sprake te komen bij het process wat enkele Californische steden aansponnen tegen Chevron, Esso en Exxon:
"We also were introduced to the concept of good CO2 and bad CO2. Professor Don Wuebbels of the University of Illinois withered somewhat under questioning as he said that increased wildfires were a result of climate change. The judge then asked him if the CO2 from these wildfires would contribute to Climate Change. Wuebbels struggled to answer but eventually told the judge that the CO2 from fires was somehow different and not contribute significantly."
https://www.climategate.n(...)er-biomassabijstook/
Het bijstoken van hout betekent dat er minder kolen verbrand hoeven te worden. Over de hele linie betekent het fossiele brandstoffen inzetten om het hout in de VS te oogsten, te verwerken en te transporteren naar Nederland. Uiteindelijk komt er zo meer CO2 in de lucht dan het geval zou zijn geweest met kolen. Het is een administratieve CO2 besparing, door aan te nemen dat er goede en foute CO2 bestaan. Rubbish natuurlijk.
Middelbare school biologie en zo
Lees je je eigen dingen wel? Zeker die (al weer behoorlijk oude) russische paper laat juist zien dat de correlatie in de laatste 10-20 jaar volledig zoek is. Dat spreekt juist tegen wat jij denkt dat het zegt.quote:
[..]
Het belang van de tweede link zit 'm erin dat de Total Solar Radiation alleen niet de opwarming kan verklaren volgens het model wat opgesteld is, wat de smoes is van de IPCC om de zon niet mee te nemen in hun modellen. Het is een peer reviewed publicatie. Inderdaad niet de meest toepasselijke. En wat vond je van peer reviewed publicaties #1 en #3?
Nog meer peer reviewed spul:
https://link.springer.com/article/10.1023%2FA%3A1025573117134
https://arxiv.org/abs/astro-ph/0209252
http://elpub.wdcb.ru/journals/rjes/abstract/v06/abjes163.htm
Bij John Cook kun je erop rekenen dat je als lezer geen eerlijk antwoord krijgt,en dit is het zoveelste voorbeeld. Nir Shaviv had blijkbaar geen zinnetje erin opgenomen dat door aan te tonen dat kosmische straling een dominante factor is bij het aardse klimaat er dan niet expliciet bij te zetten: "en dus niet door human-caused global warming. "
Nir Shaviv is meer een kosmoloog die zich concentreert op hoogenergetische straling die je op aarde kan verwachten in de combinatie tussen de plek in het zonnestelsel en de activiteit van de zon. Het mechanisme van wolkvorming is meer iets de twee Denen Svensmark en Friis-Christensen.
Also ben je zo te zien niet heel bekend met arxiv
Nee, youtube is a media channel and does not claim to be scientific.quote:
[..]
Ach ja, youtube is een wetenschappelijke bron natuurlijk. Silly me.
[..]
En daarom hebben we deze discussie dus in BNW.
The source of the information is the GWPF. Silly you indeed.
In the 70's it was 'the new ice-age' is coming.
Then there was 'holes in the ozone layer'. Then the North Pole ice was melting and there would be massive floods. Then it was man-made global warming, then man-made climate change along with the 'plastic soup'!
Seems to me like more fear-mongering BS.. Weather manipulation has been possible for decades. The military of different countries have been experimenting with it since the late 40's. We don't know what is possible.Maybe NASA and their fellow astronotical partners will eventually get out of the stratosphere.Bless em all.
De kortlopende koolstofkringloop is toch ook van toepassing op de verbrandingsprodukten van steenkool? Een plant kan toch niet ruiken of een CO2 molecuul van houtstook afkomstig is of van aardolie?quote:
[..]
Je hebt denk ik gelijk dat als dingen vanuit de VS getransporteerd worden dmv fossiele brandstoffen, dat dit wel wat gek en mogelijk contraproductief is. Je weet dit echter niet te linken aan blauwe diesel.
1 vraag en 1 opmerking:
- ben je het eens dat je bepaalde dingen wel kunt verbranden met CO2 tot gevolg en toch geen effect op het klimaat vanwege de kortlopende koolstofkringloop?
- je hebt bizar veel woorden nodig om het vrij simpele punt te maken, wat niet bepaald uitnodigt om het te lezen.
Biomassa verzamelen en bewerken kost meer brandstof dan kolen uit dagbouw winnen.
Stel nu eens dat de AGW hypothese klopt, en dat CO2 als broeikasgas de aarde opwarmt.
Stel: om een hoeveelheid x aan elektriciteit te maken levert dat met kolen 100 kg CO2.
Het meeste van deze CO2 wordt opgepeuzeld via fotosynthese, maar niet alles. Laten we zeggen dat 2 kg CO2 in de atmosfeer achterblijft en zo meedoet in het stijgende CO2 gehalte van de atmosfeer.
Om dezelfde hoeveelheid elektriciteit x op te wekken via houtpellets maak je ongeveer 140 kg CO2 aan, ook hier in dit voorbeeld hetzelfde percentage van 2% wat mee gaat doen met de CO2 stijging van de atmosfeer, oftewel 2.8 kg.
Duurzaam ja, beter voor het klimaat nee (uitgaande van de CO2 hypothese)
Toch wordt het wel verteld dat biomassa beter voor het klimaat is. Ook in de Klimaatwet die binnenkort aan de Eerste kamer voorgelegd wordt is ruim ingezet op biomassa.
Nopequote:
[..]
De kortlopende koolstofkringloop is toch ook van toepassing op de verbrandingsprodukten van steenkool? Een plant kan toch niet ruiken of een CO2 molecuul van houtstook afkomstig is of van aardolie?
Biomassa verzamelen en bewerken kost meer brandstof dan kolen uit dagbouw winnen.
Stel nu eens dat de AGW hypothese klopt, en dat CO2 als broeikasgas de aarde opwarmt.
Stel: om een hoeveelheid x aan elektriciteit te maken levert dat met kolen 100 kg CO2.
Het meeste van deze CO2 wordt opgepeuzeld via fotosynthese, maar niet alles. Laten we zeggen dat 2 kg CO2 in de atmosfeer achterblijft en zo meedoet in het stijgende CO2 gehalte van de atmosfeer.
Om dezelfde hoeveelheid elektriciteit x op te wekken via houtpellets maak je ongeveer 140 kg CO2 aan, ook hier in dit voorbeeld hetzelfde percentage van 2% wat mee gaat doen met de CO2 stijging van de atmosfeer, oftewel 2.8 kg.
Duurzaam ja, beter voor het klimaat nee (uitgaande van de CO2 hypothese)
Toch wordt het wel verteld dat biomassa beter voor het klimaat is. Ook in de Klimaatwet die binnenkort aan de Eerste kamer voorgelegd wordt is ruim ingezet op biomassa.
https://nl.wikipedia.org/(...)organische_kringloop
Er zijn verschillende temperatuur trends voorhanden. De meest alarmistische is de omstreden van GISS. De satelliet en weerballon laten een ander beeld zien, stabiel of licht dalend. Ik had zelf een duidelijker afkoeling verwacht. De aarde heeft natuurlijk een forse warmtecapaciteit en zal natuurlijk niet direct reageren. Daarnaast is er gedoe met zeestromen, die bepalen ook mede de temperatuur.quote:
[..]
Lees je je eigen dingen wel? Zeker die (al weer behoorlijk oude) russische paper laat juist zien dat de correlatie in de laatste 10-20 jaar volledig zoek is. Dat spreekt juist tegen wat jij denkt dat het zegt.
Also ben je zo te zien niet heel bekend met arxiv
Wat mijn verwachting betreft zal de afkoeling steeds duidelijker gaan worden.
Haal eens diep adem, lees het nu echt en constateer dan ook dat biomassa wel duurzaam is, en gelijktijdig meer CO2 in de atmosfeer brengt. Of ga je ervan uit dat planten geen CO2 van verbrande steenkool hoeven?quote:
[..]
Nope
https://nl.wikipedia.org/(...)organische_kringloop
Maar waar baseer je die verwachting dan op? Want het lijkt mij duidelijk dat de papers waaraan je refereert die verwachting niet rechtvaardigen, integendeel.quote:
[..]
Wat mijn verwachting betreft zal de afkoeling steeds duidelijker gaan worden.
Hierin een overzicht van verwachtingen naar dalende temperaturen:quote:
[..]
Maar waar baseer je die verwachting dan op? Want het lijkt mij duidelijk dat de papers waaraan je refereert die verwachting niet rechtvaardigen, integendeel.
https://principia-scienti(...)-age-cooling-coming/
quote:
[..]
Haal eens diep adem, lees het nu echt en constateer dan ook dat biomassa wel duurzaam is, en gelijktijdig meer CO2 in de atmosfeer brengt. Of ga je ervan uit dat planten geen CO2 van verbrande steenkool hoeven?
Ja, dat was ook een beetje mijn reactie. Normaal gesproken zou je zoiets kunnen toeschrijven aan het Dunning-Kruger effect. MrRatio leest echter dermate veel hierover dat ik me afvraag of dat hiervoor wel zou kunnen gelden?!quote:
En we zijn weer terug bij blog artikeltjes.quote:
[..]
Hierin een overzicht van verwachtingen naar dalende temperaturen:
https://principia-scienti(...)-age-cooling-coming/
In eerste instantie ziet deze site (die voor mij nieuw is) er nog best aardig uit. Maar als ik dan ga zoeken naar bronvermeldingen blijkt dit artikel weer vol te staan met links naar notrickszone.com. Goh. Geloofwaardigheid 0,0.
Als we dan eens gaan kijken naar het nieuwsoverzicht op deze site dan is direct duidelijk dat deze site het complete tegenovergestelde is van wat men beweert in hun eigen mission statement. Het is de zoveelste politiek georienteerde wetenschapsontkenners-blog.
Vraag jij je nou nooit af waarom de kritiek van blogs moet komen, en niet van wetenschappelijke publicaties? Ik zou verwachten dat het toch minimaal een beetje frustrerend voor je is dat er zo goed als geen wetenschappelijke publicaties zijn die je standpunt ondersteunen, en dat je telkens moet terugvallen op artikeltjes op zeer dubieuze websites.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 04-07-2018 12:52:00 ]
Ja ik snap niet waarom het zoveel moeite kost om zoiets door te laten dringen.quote:
[..]
Ja, dat was ook een beetje mijn reactie. Normaal gesproken zou je zoiets kunnen toeschrijven aan het Dunning-Kruger effect. MrRatio leest echter dermate veel hierover dat ik me afvraag of dat hiervoor wel zou kunnen gelden?!
Ik vermoed dat het onwil is. Het is een van de redenen waarom ik vrij terughoudend ben met het reageren op hem, omdat ik met dit soort reacties het idee heb dat hij niet tegoedertrouw discussieert.quote:
[..]
Ja ik snap niet waarom het zoveel moeite kost om zoiets door te laten dringen.
The most waste is incinerated to run turbines.quote:
[..]
Biomassa verzamelen en bewerken kost meer brandstof dan kolen uit dagbouw winnen.
I've also begun to get sceptical about the whole 'green' environmental issue. People are throwing away and then buying more new appliances than ever....instead of being patient and getting things repaired.
Fuck it - incinerating everything to make energy is also recycling.
https://turbomachinery.ma(...)11011F9.pdf?sfvrsn=8
Poe's Law strikes again.quote:
[..]
Ik vermoed dat het onwil is. Het is een van de redenen waarom ik vrij terughoudend ben met het reageren op hem, omdat ik met dit soort reacties het idee heb dat hij niet tegoedertrouw discussieert.
Overigens denk ik dat dit een gevalletje escalation of commitment is. Hoe langer hij zich bezighoudt met het verdedigen van z'n standpunt hoe moeilijker het wordt om dat standpunt los te laten.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 04-07-2018 13:18:01 ]
Aha, vandaar dat Climategate niet jouw nieuwsgierigheid heeft. Het zou je eens aan het twijfelen kunnen brengen.quote:
[..]
Poe's Law strikes again.
Overigens denk ik dat dit een gevalletje escalation of commitment is. Hoe langer hij zich bezighoudt met het verdedigen van z'n standpunt hoe moeilijker het wordt om dat standpunt los te laten.
Welnee.quote:
[..]
Aha, vandaar dat Climategate niet jouw nieuwsgierigheid heeft. Het zou je eens aan het twijfelen kunnen brengen.
Als het de wetenschappelijke wereld niet aan het twijfelen brengt dan brengt dat mij ook niet aan het twijfelen. Ik ben niet degene die beweert dat de volledige wetenschappelijke wereld het fout heeft he.
Ik heb een ander vermoeden. Veel mensen leven in een bubble en krijgen maar een deel van de informatie die beschikbaar is. Wanneer er dan opeens een stukje ongewone informatie opduikt dan is dat bij voorbaat verdacht. Cognitieve afweermechanismen nemen dan het stuur over.quote:
[..]
Ik vermoed dat het onwil is. Het is een van de redenen waarom ik vrij terughoudend ben met het reageren op hem, omdat ik met dit soort reacties het idee heb dat hij niet tegoedertrouw discussieert.
Waarom zou ik niet te goeder trouw reageren? Ik zie in het klimaatdebat dat het vooral hysterie is, en maak me zorgen over de gevolgen van dit rampzalige beleid. Gelukkig ben ik niet de enige:
https://www.climategate.nl/2018/07/75622/
Ben ik de enige die climategate.nl volgt? Zo nee, waar is dan de goede gewoonte gebleven om voor-en tegenstanders te beluisteren?
[ Bericht 13% gewijzigd door MrRatio op 04-07-2018 13:32:39 ]
quote:
[..]
Ik heb een ander vermoeden. Veel mensen leven in een bubble en krijgen maar een deel van de informatie die beschikbaar is. Wanneer er dan opeens een stukje ongewone informatie opduikt dan is dat bij voorbaat verdacht. Cognitieve afweermechanismen nemen dan het stuur over.
Climategate ging dan ook helemaal nergens over, vooral opgeblazen op de diverse blogjes.quote:
[..]
Aha, vandaar dat Climategate niet jouw nieuwsgierigheid heeft. Het zou je eens aan het twijfelen kunnen brengen.
Algemeen is het nogal lastig om een oprecht extreem standpunt te onderscheiden van een parodie daarop. Beide komen veel voor op internet, dus dat hij zich dat afvraagt vind ik niet vreemd.quote:
[..]
Waarom zou ik niet te goeder trouw reageren?
Dit gaat een flink stuk verder dan een stukje ongewone informatie. Je wil zelfs vrij basale begrippen als de verschillende koolstofkringlopen niet snappen.quote:
[..]
Ik heb een ander vermoeden. Veel mensen leven in een bubble en krijgen maar een deel van de informatie die beschikbaar is. Wanneer er dan opeens een stukje ongewone informatie opduikt dan is dat bij voorbaat verdacht. Cognitieve afweermechanismen nemen dan het stuur over.
Waarom zou ik niet te goeder trouw reageren?
Climategate ging over de corruptie van het peer review proces en over het wegpoetsen van onwelgevallige meetdata. Best wel belangrijk om te weten als het gaat om een nieuw stukje wetenschap.quote:
[..]
Climategate ging dan ook helemaal nergens over, vooral opgeblazen op de diverse blogjes.
Sterker nog, aangenomen dat hij te goeder trouw is gelooft hij werkelijk dat klimaatverandering een campagne van links is om een Nieuwe Wereldorde tot stand te brengen.quote:
[..]
Dit gaat een flink stuk verder dan een stukje ongewone informatie. Je wil zelfs vrij basale begrippen als de verschillende koolstofkringlopen niet snappen.
Ik zou zeggen: dat gaat nog veel verder dan een stukje goedbedoeld wetenschappelijk onbegrip.quote:
Hierin over de politieke kant van het klimaatdebat:
Dat werd er in de blogjes van gemaakt ja.quote:
[..]
Climategate ging over de corruptie van het peer review proces en over het wegpoetsen van onwelgevallige meetdata. Best wel belangrijk om te weten als het gaat om een nieuw stukje wetenschap.
Nog maar weer een keer: biomassa in plaats van steenkool stoken is duurzaam en toch gelijktijdig niet beter voor het klimaat (aannemende dat CO2 opwarming geeft).quote:
[..]
Dit gaat een flink stuk verder dan een stukje ongewone informatie. Je wil zelfs vrij basale begrippen als de verschillende koolstofkringlopen niet snappen.
GroenLinks zegt wat anders, hun fout.
Je blijft dit maar neerzetten als een soort 'onbevestigde hypothese', terwijl dit toch ondubbelzinnig wordt gesteld door een paper die je zelf aanhaalt:quote:
quote:
[..]
Prima, peer reviewed publicaties kunnen natuurlijk ook.
https://www.sciencedirect(...)ii/S0273117711007411
quote:However, we also find that the largest contribution to the 20th century warming comes from anthropogenic sources, with ?Tman = 0.42 ± 0.11 °C.
Mooie afleiding, maar daar ging het niet om.quote:
[..]
Nog maar weer een keer: biomassa in plaats van steenkool stoken is duurzaam en toch gelijktijdig niet beter voor het klimaat (aannemende dat CO2 opwarming geeft).
GroenLinks zegt wat anders, hun fout.
Zoals vaker gezegd, maak nu eerst eens een keuze waar je kritiek op wilt leveren:quote:
Ben ik de enige die climategate.nl volgt? Zo nee, waar is dan de goede gewoonte gebleven om voor-en tegenstanders te beluisteren?
1) op wetenschap
2) op politiek
Als het de eerste is zie ik werkelijk niet waarom we naar jouw bagger-bloggers zouden moeten luisteren. Dat is niet de plek voor een wetenschappelijk debat. Als je al problemen ziet met peer review dan is peer review inruilen voor 'anything goes' blogs door mensen die daar alles behalve neutraal in staan zeker niet de oplossing.
En als het de tweede is, ook helemaal prima. Maar dan zul je het wetenschappelijke deel ervan moeten aanvaarden als gegeven, waar we dan vervolgens een politiek debat over hebben.
De wetenschap aanvechten omdat de politieke implicaties je niet bevallen... sja. Don't shoot the messenger. De wereld is zoals ze is, of jij dat nu leuk vindt of niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 04-07-2018 14:40:50 ]
Ik kom het inderdaad af en toe tegen, dat ook CO2 ietsie pietsie opwarming kan geven.Het is van ondergeschikt belang ten opzichte van de andere natuurlijke mechanismen als invloed zon/kosmische straling/wolkvorming, vulkaanuitbarstingen, zeestromingen, stand van de aardas en afstand tot de zon.quote:
[..]
Je blijft dit maar neerzetten als een soort 'onbevestigde hypothese', terwijl dit toch ondubbelzinnig wordt gesteld door een paper die je zelf aanhaalt:
[..]
[..]
Er is nog steeds geen hot spot gevonden in de upper troposhere, die zou wijzen op een actief broeikaseffect. Het is een vreemd klinkende hypothese, de broeikashypothese in verband met de reeds aanwezige waterdamp die veel effectiever is in het afvangen van infraroodstraling.
Deze ene link is een klimaatmodel die de aannames van de IPCC niet kan bevestigen.
Hoe kom je er trouwens bij dat het gaat om CO2? Of gaat het misschien om roetdeeltjes op ijs, aerosolen, methaan , CFC's, urban heat island of ontbossing?
Dit dus en ook wat Molurus antwoordde.quote:
[..]
Dit gaat een flink stuk verder dan een stukje ongewone informatie. Je wil zelfs vrij basale begrippen als de verschillende koolstofkringlopen niet snappen.
Ofwel het is onwil of het is onbegrip hierover. Dus dan is min of meer het vraagstuk niet ter goeder trouw discussiëren of het is na jarenlang gebabbel over het onderwerp domheid (of een andere niet voorziene optie). Nu vind ik het niet netjes om mensen maar voor dom uit te maken, dus dan maar optie 1.
De enige blog die ik een bagger-blogger zou willen noemen is skepticalscience.com.quote:
[..]
Zoals vaker gezegd, maak nu eerst eens een keuze waar je kritiek op wilt leveren:
1) op wetenschap
2) op politiek
Als het de eerste is zie ik werkelijk niet waarom we naar jouw bagger-bloggers zouden moeten luisteren. Dat is niet de plek voor een wetenschappelijk debat. Als je al problemen ziet met peer review dan is peer review inruilen voor 'anything goes' blogs door mensen die daar alles behalve neutraal in staan zeker niet de oplossing.
En als het de tweede is, ook helemaal prima. Maar dan zul je het wetenschappelijke deel ervan moeten aanvaarden als gegeven, waar we dan vervolgens een politiek debat over hebben.
De wetenschap aanvechten omdat de politieke implicaties je niet bevallen... sja. Don't shoot the messenger. De wereld is zoals ze is, of jij dat nu leuk vindt of niet.
Er is inderdaad heel wat kaf onder het koren. De Hockeystick kreeg een hoop kritiek te verduren van de zittende klimatologen. Dit werden weggehoond. Achteraf terecht, Climtegate gaf een kijkje hoe een stukje propaganda werd verkocht als wetenschap, dankbaar opgepakt door allerlei politiek actieven.
Ik heb geen kritiek op de wetenschap an sich. Zo hebben we de stukje wetenschap van Svensmark en Nir Shaviv over de link tussen de zon, kosmische straling en het klimaat.
Klimaatmodellen an sich zijn niet doorslaggevend, en allerlei stiekeme homogenisaties van enkele temperatuurtrends kunnen mijn vertrouwen ook niet winnen. De AGW heeft geen verklaring voor de Maunder en Dalton minima, en ook niet voor de MWP.
Er is een politiek machtsapparaat aan het vormen die heel selectief publicaties uitzoekt, de onzekerheden daarbij eraf stript en daarna alarm slaat.
We hadden de IPCC die klimaatakkoorden afsloot, de VN loopt zich al weer warm voor een nieuwe agenda: Agenda 2030, een die veel meer omvat dan de IPCC. Gelukkig maar dat Hillary niet gekozen werd. De IPCC was al een links clubje, wealth redistribution vanwege climate justice-of zoiets. Als ik het gemak al zie waarmee Nederland de soevereiniteit weggaf aan de EU dan vrees ik het ergste voor Agenda 2030. Volgens mijn agenda is het zover nog niet, eerst maar eens concentreren op de wetenschap.
En nee, rijden blauwe diesel is niet beter voor het milieu dan grijze diesel.
Moet ik het nu alweer uitleggen? Biomassa is duurzaam en gelijktijdig slechter voor het klimaat.quote:
[..]
Dit dus en ook wat Molurus antwoordde.
Ofwel het is onwil of het is onbegrip hierover. Dus dan is min of meer het vraagstuk niet ter goeder trouw discussiëren of het is na jarenlang gebabbel over het onderwerp domheid (of een andere niet voorziene optie). Nu vind ik het niet netjes om mensen maar voor dom uit te maken, dus dan maar optie 1.
Nee, niet 'een ietsjepietsje'. "the largest contribution to the 20th century warming", dat is wat daar staat. In een paper die je zelf aanhaalt.quote:
[..]
Ik kom het inderdaad af en toe tegen, dat ook CO2 ietsie pietsie opwarming kan geven.
Of ga je ons nu vertellen dat je ook je vertrouwen in je held Nir Shaviv hebt verloren? Zijn naam staat daaronder.
En voor de CO2 in de atmosfeer?quote:
[..]
Moet ik het nu alweer uitleggen? Biomassa is duurzaam en gelijktijdig slechter voor het klimaat.
Ja, met biomassa ook meer CO2 in de atmosfeer dan met steenkool.quote:
Samenvattend met economische aspecten: het foute aardgas krijgt een boete want CO2, het goede biomassa krijgt subsidie ondanks meer CO2.
En waar komt die extra CO2 vandaan?quote:
[..]
Ja, met biomassa ook meer CO2 in de atmosfeer dan met steenkool.
Samenvattend met economische aspecten: het foute aardgas krijgt een boete want CO2, het goede biomassa krijgt subsidie ondanks meer CO2.
Van het oogsten, ontschorsen, malen en drogen van hout. Soms gevolgd door een persstap.quote:
[..]
En waar komt die extra CO2 vandaan?
Van een van mijn blogs:
https://edberry.com/blog/(...)5m4qpgrxsvsmqb9q7k1m
samenvattend:
De natuur maakt onderscheid tussen de verschillende bronnen van CO2, de enige CO2 die zorgt voor opwarming is door mensen gemaakt. Ik snap de emotie achter deze stelling, en gelijktijdig dat dit dikke onzin is. Blijkbaar was er geen peer review, want een serieuze wetenschapper zou dit nooit goedkeuren.
Enfin, Nederland gaat besparen op CO2 uitstoot via biomassa, want die telt niet mee als broeikasgas.
Het heeft alle kenmerken van een hoax.
Joh, als je er zelf een onzinnige stelling van maaktquote:
[..]
Van het oogsten, ontschorsen, malen en drogen van hout. Soms gevolgd door een persstap.
Van een van mijn blogs:
https://edberry.com/blog/(...)5m4qpgrxsvsmqb9q7k1m
samenvattend:
[ afbeelding ]
De natuur maakt onderscheid tussen de verschillende bronnen van CO2, de enige CO2 die zorgt voor opwarming is door mensen gemaakt. Ik snap de emotie achter deze stelling, en gelijktijdig dat dit dikke onzin is. Blijkbaar was er geen peer review, want een serieuze wetenschapper zou dit nooit goedkeuren.
Enfin, Nederland gaat besparen op CO2 uitstoot via biomassa, want die telt niet mee als broeikasgas.
Het heeft alle kenmerken van een hoax.
Je beantwoord mijn vraag er ook nog eens niet mee.Nir Shaviv heeft een klimaatmodel opgesteld waaruit blijkt dat de aanname van de IPCC niet klopt. Daarnaast heeft Nir Shaviv belangrijker zaken verricht, zie mijn eerder gedeelde links. En daarnaast kun je natuurlijk ook zoeken op scholar.google.comquote:
[..]
Nee, niet 'een ietsjepietsje'. "the largest contribution to the 20th century warming", dat is wat daar staat. In een paper die je zelf aanhaalt.
Of ga je ons nu vertellen dat je ook je vertrouwen in je held Nir Shaviv hebt verloren? Zijn naam staat daaronder.
Zoals een correlatie kunnen vinden tussen de plek in het melkwegstelsel en het klimaat op aarde op dat moment.
Deze grafiek gaat bijvoorbeeld 500 miljoen jaar terug in de tijd:
'held' is misschien wat te sterk uitgedrukt, ik kan het wel waarderen wanneer een geleerde meerdere vakgebieden weet te combineren, zoals in dit geval kosmologie, geologie en klimatologie.
https://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0804/0804.1938v1.pdf
Allemaal leuk en aardig, maar het is geen reactie op mijn post.quote:
[..]
Nir Shaviv heeft een klimaatmodel opgesteld waaruit blijkt dat de aanname van de IPCC niet klopt. Daarnaast heeft Nir Shaviv belangrijker zaken verricht, zie mijn eerder gedeelde links. En daarnaast kun je natuurlijk ook zoeken op scholar.google.com
Zoals een correlatie kunnen vinden tussen de plek in het melkwegstelsel en het klimaat op aarde op dat moment.
Deze grafiek gaat bijvoorbeeld 500 miljoen jaar terug in de tijd:
[ afbeelding ]
'held' is misschien wat te sterk uitgedrukt, ik kan het wel waarderen wanneer een geleerde meerdere vakgebieden weet te combineren, zoals in dit geval kosmologie, geologie en klimatologie.
https://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0804/0804.1938v1.pdf
Deze man zegt, ondubbelzinnig, dat het grootste deel van de opwarming in de 20e eeuw door mensen is veroorzaakt. Hij probeert dat ook niet op IPCC of wat dan ook af te schuiven, hij zegt dit zelf.
Dat jij een wetenschapper aanhaalt die een standpunt inneemt dat haaks staat op jouw eigen standpunt vind ik bijzonder.
Ik geef nu eenmaal niet veel om een klimaatmodel in het algemeen. En nog minder om een klimaatmodel van de IPCC.quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar het is geen reactie op mijn post.
Deze man zegt, ondubbelzinnig, dat het grootste deel van de opwarming in de 20e eeuw door mensen is veroorzaakt. Hij probeert dat ook niet op IPCC of wat dan ook af te schuiven, hij zegt dit zelf.
Dat jij een wetenschapper aanhaalt die een standpunt inneemt dat haaks staat op jouw eigen standpunt vind ik bijzonder.
Behalve als het bij je denkbeeld past.quote:
[..]
Ik geef nu eenmaal niet veel om een klimaatmodel in het algemeen. En nog minder om een klimaatmodel van de IPCC.
Kennelijk geef je ook weinig om de mening van Nir Shaviv. En dan is het dus heel vreemd dat je aan hem refereert om je standpunt te onderbouwen.quote:
[..]
Ik geef nu eenmaal niet veel om een klimaatmodel in het algemeen. En nog minder om een klimaatmodel van de IPCC.
Ja, het is een behoorlijk selectieve interesse. Het begint bij de conclusie: CO2 is geen probleem. Dat is bepalend voor wat MrRatio wel of niet wil horen.quote:
[..]
Behalve als het bij je denkbeeld past.
En de invloed van de zon in het model groter maken dan realistisch om kunstmatig de opwarming zo te verklaren, en het dan bijzonder vinden dat de zon in het model de opwarming zo goed voorspelt.quote:
[..]
Ja, het is een behoorlijk selectieve interesse. Het begint bij de conclusie: CO2 is geen probleem. Dat is bepalend voor wat MrRatio wel of niet wil horen.
Nir Shaviv heeft veel meer gedaan, wat meer de moeite waard is dan een klimaatmodel.quote:
[..]
Kennelijk geef je ook weinig om de mening van Nir Shaviv. En dan is het dus heel vreemd dat je aan hem refereert om je standpunt te onderbouwen.
http://ruby.fgcu.edu/cour(...)hilo/Phanerozoic.pdf
https://www.sciencedirect(...)ii/S1384107602001938
De AGW hypothese kan de Maunder en Dalton minima niet verklaren.
Modellen van de IPCC voorspelden meer hurricanes, wat niet gebeurd is-meer temperatuurstijging dan nu nu gemeten wordt, zeespiegelrijzingen die zouden versnellen-wat niet gebeurd is.quote:
[..]
En de invloed van de zon in het model groter maken dan realistisch om kunstmatig de opwarming zo te verklaren, en het dan bijzonder vinden dat de zon in het model de opwarming zo goed voorspelt.
De graphics zijn wel mooi, misschien dat de meeste mensen daardoor erin trappen.
En hoe volgt daaruit dat AGW onzin is?quote:
[..]
Modellen van de IPCC voorspelden meer hurricanes, wat niet gebeurd is-meer temperatuurstijging dan nu nu gemeten wordt, zeespiegelrijzingen die zouden versnellen-wat niet gebeurd is.
De graphics zijn wel mooi, misschien dat de meeste mensen daardoor erin trappen.
Ik zeg het nog 1 keer: Nir Shaviv zegt zelf dat, volgens hem, het grootste deel van de opwarming in de 20e eeuw te wijten is aan menselijke activiteit.quote:
[..]
Nir Shaviv heeft veel meer gedaan, wat meer de moeite waard is dan een klimaatmodel.
http://ruby.fgcu.edu/cour(...)hilo/Phanerozoic.pdf
https://www.sciencedirect(...)ii/S1384107602001938
De AGW hypothese kan de Maunder en Dalton minima niet verklaren.
Waarom neem jij deze man serieus, als wat hij zegt haaks staat op jouw standpunt?
Je blijft daar maar omheen lullen. Op z'n best ben je een beetje aan het shoppen in wat je wel/niet wil horen.
AGW is bollocks. IMO.
Zeg je nu dat modellen die geen 100% correcte voorspellingen doen onzin zijn? In dat geval kunnen alle weersvoorspellingen ook wel in de prullenbak.quote:
[..]
Modellen van de IPCC voorspelden meer hurricanes, wat niet gebeurd is-meer temperatuurstijging dan nu nu gemeten wordt, zeespiegelrijzingen die zouden versnellen-wat niet gebeurd is.
De graphics zijn wel mooi, misschien dat de meeste mensen daardoor erin trappen.
De modellen waar het hierover gaat beschrijven geen simpele voorspelbare systemen, maar systemen die in belangrijke mate chaotisch zijn. Het beste dat je dus kunt doen is iets zeggen over wat je verwacht dat er gaat gebeuren. Als zo'n verwachting niet uitkomt wil dat nog niet zeggen dat de modellen onjuist zijn. En je kunt er al zeker niet uit concluderen dat AGW onzin is.
Al eerder gevraagd, maar waarom post je in Engels?quote:
I wonder how many cheap(subsidised) flights the average green, environmentalist, AGW alarmist believer takes in a year.
AGW is bollocks. IMO.
Niet belangrijk.quote:Op donderdag 5 juli 2018 12:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Al eerder gevraagd, maar waarom post je in Engels?
Wat is je probleem en waarom wil je dat zo graag weten?
Ik hoef niet te weten waarom jij regelmatig in Engels post, het interesseert me eigenlijk niet. Maar het zou wel fijn zijn als je daarmee stopt.quote:
[..]
Niet belangrijk.
Wat is je probleem en waarom wil je dat zo graag weten?
Waarom heb je me 2 keer gevraagd dan?quote:
[..]
Ik hoef niet te weten waarom jij regelmatig in Engels post, het interesseert me eigenlijk niet. Maar het zou wel fijn zijn als je daarmee stopt.
80% van de vids, artikelen, info, research in 't Engels is.
Wat precies is je probleem?
Dat je eigen teksten in Engels zijn. (En als het niet je eigen teksten zijn missen ze bronvermelding.)quote:
[..]
Waarom heb je me 2 keer gevraagd dan?
80% van de vids, artikelen, info, research in 't Engels is.
Wat precies is je probleem?
Prima om Engelse teksten te quoten (met bronvermelding en quote tags), maar voor de rest is dit nog steeds een Nederlands forum.
Verschilt natuurlijk per enviromentalist. Ontzettend relevant weer, hoor.quote:
I wonder how many cheap(subsidised) flights the average green, environmentalist, AGW alarmist believer takes in a year.
AGW is bollocks. IMO.
Het klimaatmodel van Nir Shaviv was niet essentieel, ik had het beter niet kunnen noemen.quote:
[..]
Kennelijk geef je ook weinig om de mening van Nir Shaviv. En dan is het dus heel vreemd dat je aan hem refereert om je standpunt te onderbouwen.
Dit is wel waar het om gaat: natuurlijke variatie
(De grafieken zijn overigens in peer reviewed publicaties te vinden)
Leuk dat je je ergens in kan vastbijten. Doe dat ook eens bij de vele gevallen van fraude in wat voor klimaatwetenschap moet doorgaan zoals uitkwam bij de Hockeystick, en Climategate niet te vergeten.
Ik wil best wel aannemen dat CO2 ook meedoet in het hele klimaat. Echter, van ondergeschikt belang.quote:
[..]
Ja, het is een behoorlijk selectieve interesse. Het begint bij de conclusie: CO2 is geen probleem. Dat is bepalend voor wat MrRatio wel of niet wil horen.
En verder wat Richard Lindzen zegt:
Richard Lindzen heeft de IPCC aangespoord om niet langer de wolkvorming uit de modellen te laten. Dat is best wel lastig te modelleren, dus doen we het maar niet.
Ja, net als dit:quote:
(De grafieken zijn overigens in peer reviewed publicaties te vinden)
Dat blijf je maar negeren, en dan is het makkelijk scoren natuurlijk.quote:However, we also find that the largest contribution to the 20th century warming comes from anthropogenic sources, with ?Tman = 0.42 ± 0.11 °C.
Waarom? Het heeft geen enkele relevantie voor de status van wat jij noemt "de AGW hypothese".quote:
Leuk dat je je ergens in kan vastbijten. Doe dat ook eens bij de vele gevallen van fraude in wat voor klimaatwetenschap moet doorgaan zoals uitkwam bij de Hockeystick, en Climategate niet te vergeten.
Dit is gewoon direct strijdig met wat de paper van Nir Shaviv zegt. Hoe wil jij die man gebruiken om een standpunt te onderbouwen dat hij niet inneemt? Dat vind ik echt onbegrijpelijk.quote:
[..]
Ik wil best wel aannemen dat CO2 ook meedoet in het hele klimaat. Echter, van ondergeschikt belang.
Laat je het ook even weten als hij iets relevants heeft gepubliceerd dat is onderworpen aan peer review?quote:
Verder interesseert het me eigenlijk niet zoveel wat hij te zeggen heeft. Het is een notoire herrieschopper die al met al niet veel heeft bijgedragen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 05-07-2018 18:14:29 ]
En het is maar een model. Een andere benadering dan de IPCC die volgt, en een andere conclusie.
De invloed van de zon is in ieder geval niet verwaarloosbaar zoals de IPCC stug volhoudt.
Hoe vaak moet ik het nog uitleggen? 10x. Er zijn wel dringerder zaken in het klimaatdebat, zoals de aanhoudende fraude en de tolerantie jegens fraudeurs.
En verder zie het filmpje van Richard Lindzen en groep 2 van wetenschappers.
Is deze waarde volgens jou correct en betrouwbaar?quote:
De 0.42 ± 0.11°C uit dat model wijkt af van de 1°C zoals de IPCC dt beweert te zijn.
Want als het antwoord daarop 'ja' is dan is dat toch gewoon niet te rijmen met jouw standpunt? Leuk dat je een discrepantie ziet, maar je kunt niet tegelijk volhouden dat CO2 van ondergeschikt belang is *en* op basis van deze paper beweren dat IPCC er 'ver' naast zit.
Dan voer je een argument aan dat je zelf verwerpt.
Niemand in de wetenschappelijke wereld vindt dit belangrijker. En zelfs de potentiele impact op klimaatwetenschap is verwaarloosbaar klein.quote:
Hoe vaak moet ik het nog uitleggen? 10x. Er zijn wel dringerder zaken in het klimaatdebat, zoals de aanhoudende fraude en de tolerantie jegens fraudeurs.
Bekend filmpje, zie verder mijn reactie inzake Lindzen.quote:
En verder zie het filmpje van Richard Lindzen en groep 2 van wetenschappers.
Een manier van valideren van een hypothese is om de voorspellingen aan de hand van dat model te toetsen, is het model falsifieerbaar? De AGW hypothese voorspelt een hot spot in de tropische upper troposhere, die is nog steeds niet gevonden. In het kielzog van de AGW hypothese zou het vaker gaan stormen en droger worden, zeespiegelrijzing zou versnellen. Is allemaal niet gebeurd.quote:
[..]
En hoe volgt daaruit dat AGW onzin is?
Daarnaast houden de IPCC modellen geen rekening met de waterdamp die qua infraroodabsorptie veel effectiever is dan CO2.
De AGW hypothese kan de MWP en de Dalton en Maunder minima niet verklaren. De hypothese met de zon wel.
De Hockeystick suggereert dat er een AGW is, deze is niet meer in beeld vanwege de datamanipulatie. De IPCC als organisatie is vooral gericht op alarmisme op basis van anthropogene emissies, dan kan daarvoor beleid gemaakt worden.
Het is net de discussie rond creationisme dit. Waarom zou AGW dit allemaal moeten verklaren? Dit zijn vooral gevolgen van warming (irrelevant van de oorzaak), plus de herhaaldelijke foute denkbeelden van je.quote:
[..]
Een manier van valideren van een hypothese is om de voorspellingen aan de hand van dat model te toetsen, is het model falsifieerbaar? De AGW hypothese voorspelt een hot spot in de tropische upper troposhere, die is nog steeds niet gevonden. In het kielzog van de AGW hypothese zou het vaker gaan stormen en droger worden, zeespiegelrijzing zou versnellen. Is allemaal niet gebeurd.
Daarnaast houden de IPCC modellen geen rekening met de waterdamp die qua infraroodabsorptie veel effectiever is dan CO2.
De AGW hypothese kan de MWP en de Dalton en Maunder minima niet verklaren. De hypothese met de zon wel.
De Hockeystick suggereert dat er een AGW is, deze is niet meer in beeld vanwege de datamanipulatie. De IPCC als organisatie is vooral gericht op alarmisme op basis van anthropogene emissies, dan kan daarvoor beleid gemaakt worden.
Ik heb niks met creationisme.quote:
[..]
Het is net de discussie rond creationisme dit. Waarom zou AGW dit allemaal moeten verklaren? Dit zijn vooral gevolgen van warming (irrelevant van de oorzaak), plus de herhaaldelijke foute denkbeelden van je.
De IPCC heeft het alleen over de AGW als verklaring voor de temperatuurstijging in de 20e eeuw. Of heb jij een andere mening?
Hoe kom je eigenlijk aan die 1°C?quote:
De 0.42 ± 0.11°C uit dat model wijkt af van de 1°C zoals de IPCC dt beweert te zijn.
Hier staat:
"Figure 2-3: The Earth's surface temperature has increased by about 0.6 o C over the record of direct temperature measurements (1860-2000, top panel) -- a rise that is unprecedented, at least based on proxy temperature data for the Northern Hemisphere, over the last millennium (bottom panel)."
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/vol4/index.php?idp=22
Als 0.6°C het totaal is, en 2/3 daarvan is veroorzaakt door mensen, dan is dat opvallend dicht in de buurt van die 0.42°C van Nir Shaviv.
Zover ik kan zien zuig je dit compleet uit je duim.quote:
[..]
De IPCC heeft het alleen over de AGW als verklaring voor de temperatuurstijging in de 20e eeuw. Of heb jij een andere mening?
Yep, het is het zweepstaartje all over again.quote:
[..]
Het is net de discussie rond creationisme dit. Waarom zou AGW dit allemaal moeten verklaren? Dit zijn vooral gevolgen van warming (irrelevant van de oorzaak), plus de herhaaldelijke foute denkbeelden van je.
Ook van de IPCC:quote:
[..]
Hoe kom je eigenlijk aan die 1°C?
Hier staat:
"Figure 2-3: The Earth's surface temperature has increased by about 0.6 o C over the record of direct temperature measurements (1860-2000, top panel) -- a rise that is unprecedented, at least based on proxy temperature data for the Northern Hemisphere, over the last millennium (bottom panel)."
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/vol4/index.php?idp=22
Als 0.6°C het totaal is, en 2/3 daarvan is veroorzaakt door mensen, dan is dat opvallend dicht in de buurt van die 0.42°C van Nir Shaviv.
Ik zal eens nagaan wat de laatste versie is van de temperatuursprong volgens de IPCC, 2007
Lijkt me eigenlijk sterk, aangezien in dit plaatje de metingen in de jaren '90 gewoon ophouden.quote:
[..]
Ook van de IPCC:
[ afbeelding ]
Ik zal eens nagaan wat de laatste versie is van de temperatuursprong volgens de IPCC, 2007
Maar ik ben benieuwd. (Baseer je die 1 graad dan op dit plaatje? Of weet je het eigenlijk niet helemaal? Mag ook hoor.)
https://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
(Ik dacht dat jij niets moest hebben van skepticalscience.com?)
Hoe dan ook is het plaatje dus inderdaad uit de jaren '90. Dat vertalen als 'IPCC zegt dat de totale opwarming in de 20e eeuw 1 graad is geweest' lijkt me problematisch. Het lijkt meer iets van 0.7/0.8 graden te zijn, wat volledig consistent is met de paper van Shaviv.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 05-07-2018 18:30:19 ]
Ik zou trouwens nog steeds wel van je willen horen of, volgens jou, die 0.42 ± 0.11°C correct is of niet.quote:
De 0.42 ± 0.11°C uit dat model wijkt af van de 1°C zoals de IPCC dt beweert te zijn.
En dan niet "ja maar IPCC dit" of "ja maar Shaviv dat", gewoon een ja of nee is prima.
SPOILEREen 'ja' is direct strijdig met je eigen standpunt.
Een 'nee' maakt Shaviv onbruikbaar als bron, in elk geval als onderbouwing voor jouw standpunt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 05-07-2018 19:38:47 ]
Hierbij een snippet van de IPCC uit 2001:quote:
[..]
Hoe kom je eigenlijk aan die 1°C?
Hier staat:
"Figure 2-3: The Earth's surface temperature has increased by about 0.6 o C over the record of direct temperature measurements (1860-2000, top panel) -- a rise that is unprecedented, at least based on proxy temperature data for the Northern Hemisphere, over the last millennium (bottom panel)."
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/vol4/index.php?idp=22
Als 0.6°C het totaal is, en 2/3 daarvan is veroorzaakt door mensen, dan is dat opvallend dicht in de buurt van die 0.42°C van Nir Shaviv.
https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/figspm-1.htm
Hierin is een temperatuurtraject van -0.4°C naar +0.6 °C aan het eind van de trend te zien. Deze 1°C in een IPCC rapport is inderdaad niet de overall temperatuur verhoging die de IPCC aangeeft. Ik geef hier toe dat de 1°C te hoog ingeschat was door mij.
Hier een plaatje van de GISS, heel populair onder alarmisten (daardoor de keuze op skepticalscience.com), en zie de temperatuurstijging is zelfs hier meer dan 1°C.
Het lijkt erop dat ik in de loop van de jaren minder radicaal ben geworden, en zelfs inmiddels een lukewarmer ben. Het is ook mogelijk dat er niet alleen natuurlijke variatie daarbij ook nog ietsje van de mens. Zeker geen dominante rol hierin, dat blijven toch natuurlijke oorzaken.
Nir Shaviv is wel een slimme kerel, maar geen godheid of profeet. Klimaat simuleren blijkt in ieder geval niet zijn specialiteit te zijn. Toch is er wel behoefte om het monopolie op de klimaatmodellen van de IPCC te doorbreken. Wanneer komt er een klimaatmodel dat de Maunder en Dalton minima kan naspellen? Wanneer komt er een klimaatmodel wat wel de stabilisering van de temperatuur na 2000 kan voorspellen? Met satellieten en weerballonen is het makkelijker om de globale temperatuur te meten, leg maar een liniaal neer na 2000:
Ik zou hier zeggen stijging tot 2000, daarna stabilisatie.
Dit plaatje werd besproken tijdens een rechtszaak in Canada tussen Michael Mann en Tim Ball:
Michael Mann weigerde onderbouwing te leveren voor zijn Hockeystick. In de 6 jaar die de rechtszaak duurde werd Tim Ball voortdurend op kosten gejaagd om juridische hulp in te kopen.
Dat is ook een methode om critici te "overtuigen". Michael Mann heeft uiteindelijk geen gegevens overhandigd en kreeg daardoor een 'contempt of the court' aangewreven.
In de grafiek van Europa is duidelijk te zien dat de MWP warmer was dan nu. Was er toen ook een CO2 van boven de 300 ppm? Niet in dit plaatje te zien is het temperatuurtrend van 9000 jaar terug. Tegenwoordig komen er 9000 jaar oude boomstronken tevoorschijn onder smeltende gletsjers. Dat betekent dan dat het toen aanzienlijk warmer was dan nu.
https://principia-scienti(...)l-hockey-stick-mann/
https://principia-scienti(...)argets-michael-mann/
Zijn er eigenlijk hier mensen in dit forum die de Hockeystick nog steeds vertrouwen? Ik neem tot nu toe aan van wel, gezien de desinteresse voor Climategate, "hide the decline" en het gegeven dat de IPCC deze Hockeystick inmiddels niet meer laat zien in de meest recente publicaties.
Bovendien, wie ben ik om te twijfelen aan het woord van Takeda?
http://notrickszone.com/2(...)cooling-not-warming/
En de cirkel is weer rond met de verkeerde (drog)redeneringen...quote:
[..]
Hierbij een snippet van de IPCC uit 2001:
https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/figspm-1.htm
Hierin is een temperatuurtraject van -0.4°C naar +0.6 °C aan het eind van de trend te zien. Deze 1°C in een IPCC rapport is inderdaad niet de overall temperatuur verhoging die de IPCC aangeeft. Ik geef hier toe dat de 1°C te hoog ingeschat was door mij.
Hier een plaatje van de GISS, heel populair onder alarmisten (daardoor de keuze op skepticalscience.com), en zie de temperatuurstijging is zelfs hier meer dan 1°C.
[ afbeelding ]
Het lijkt erop dat ik in de loop van de jaren minder radicaal ben geworden, en zelfs inmiddels een lukewarmer ben. Het is ook mogelijk dat er niet alleen natuurlijke variatie daarbij ook nog ietsje van de mens. Zeker geen dominante rol hierin, dat blijven toch natuurlijke oorzaken.
Nir Shaviv is wel een slimme kerel, maar geen godheid of profeet. Klimaat simuleren blijkt in ieder geval niet zijn specialiteit te zijn. Toch is er wel behoefte om het monopolie op de klimaatmodellen van de IPCC te doorbreken. Wanneer komt er een klimaatmodel dat de Maunder en Dalton minima kan naspellen? Wanneer komt er een klimaatmodel wat wel de stabilisering van de temperatuur na 2000 kan voorspellen? Met satellieten en weerballonen is het makkelijker om de globale temperatuur te meten, leg maar een liniaal neer na 2000:
[ afbeelding ]
Ik zou hier zeggen stijging tot 2000, daarna stabilisatie.
Dit plaatje werd besproken tijdens een rechtszaak in Canada tussen Michael Mann en Tim Ball:
[ afbeelding ]
Michael Mann weigerde onderbouwing te leveren voor zijn Hockeystick. In de 6 jaar die de rechtszaak duurde werd Tim Ball voortdurend op kosten gejaagd om juridische hulp in te kopen.
Dat is ook een methode om critici te "overtuigen". Michael Mann heeft uiteindelijk geen gegevens overhandigd en kreeg daardoor een 'contempt of the court' aangewreven.
In de grafiek van Europa is duidelijk te zien dat de MWP warmer was dan nu. Was er toen ook een CO2 van boven de 300 ppm? Niet in dit plaatje te zien is het temperatuurtrend van 9000 jaar terug. Tegenwoordig komen er 9000 jaar oude boomstronken tevoorschijn onder smeltende gletsjers. Dat betekent dan dat het toen aanzienlijk warmer was dan nu.
https://principia-scienti(...)l-hockey-stick-mann/
https://principia-scienti(...)argets-michael-mann/
Zijn er eigenlijk hier mensen in dit forum die de Hockeystick nog steeds vertrouwen? Ik neem tot nu toe aan van wel, gezien de desinteresse voor Climategate, "hide the decline" en het gegeven dat de IPCC deze Hockeystick inmiddels niet meer laat zien in de meest recente publicaties.
Bovendien, wie ben ik om te twijfelen aan het woord van Takeda?
http://notrickszone.com/2(...)cooling-not-warming/
Wie is nu eigenlijk de denier hier? De spreker denies dat Climategate fraude aan het licht bracht. dan gaat het over boomringen en temperatuur. De groei van bomen is afhankelijk van waterhoeveelheid, mineralen en koolstofdioxide-bemesting. Het is niet juist om extra groei door stijgende CO2 concentratie volledig toe te schrijven aan temperatuur. Idso waarschuwde Mann daar al voor. Hide the decline, het is op zijn minst beleefd om te noemen dat een gedeelte van de samples afweek en daardoor niet meegenomen zijn. En daarbij nog een hele reeks aan ongewenste praktijken. Misschien komt er binnenkort nog meer duidelijkheid in.quote:
https://wattsupwiththat.c(...)ls-must-be-released/
Waarom zouden emails geheim moeten blijven? Iets te verbergen misschien.
De meneer van het filmpje toont de favoriete temperatuurtrend van de GISS , omstreden vanwege de homogenisaties en onderschatting van het urban heat island. Je komt dus met een filmpje die het heeft over een temperatuurstijging van meer dan 1.0 °C.
En ik maar denken dat je de IPCC volgt die niet verder komt dan 0.7/0.8 °C.
En het bekende plaatje van stijgende zeespiegel. Van 1993 tot 2015. Oei, er is echt wel iets aan de hand.
Hier met een wat bredere scope:
Zeespiegelstijging was heviger voor er auto's kwamen.
Dat is best wel een dingetje van alarmisten. Alleen interesse van wat er na 1900 gebeurde.
Dat deed het dan ook niet.quote:
[..]
Wie is nu eigenlijk de denier hier? De spreker denies dat Climategate fraude aan het licht bracht.
Twee simpele vragen:quote:
1) is die 0.42 +/- 0.11 van Shaviv, volgens jou, correct? (3e keer dat ik dit vraag.)
2) in hoeverre wijkt dit, volgens jou, af van wat IPCC erover zegt?
Je post weer hele lappen tekst die op geen enkele manier relevant zijn voor de posts waarop je reageert. Kortom: je gooit met rode haringen in de hoop dat het niet opvalt dat je lastige vragen negeert.
Nou vooruit, nog een poging dan.quote:
[..]
Joh, als je er zelf een onzinnige stelling van maakt
In een rioolwaterzuivering zetten bacteriën het organisch materiaal vooral om in CO2 en water. Dus als je dit rioolwater anaeroob zou afbreken en de gassen zou verbranden in plaats van aardgas dan bespaar je op CO2 uitstoot. Tenzij je daarvoor heel veel cement hebt moeten maken, machines hebt moeten neerzetten die zelf ook nog stroom gebruiken en extra werknemers die dan met de auto naar het werk komen. Dan zou het netto effect anders uitpakken
Ik kan stroom opwekken met steenkool, of met houtpellets.
In het eerste geval wordt ergens steenkool afgegraven, in treinen en boten gegooid en bij een centrale neergelegd.
In het tweede geval wordt er een bos omgezaagd, bomen ontschorst, vermalen, gedroogd en geperst-daarna in treinen en boten gegooid en bij een centrale neergelegd. Vooral hout malen en drogen zijn energie-intensieve processen, die zeer waarschijnlijk ook fossiele brandstoffen nodig hebben.
Ik las ergens dat het verschil 20% bedraagt, 20% meer CO2 emissie bij hout om dezelfde hoeveelheid stroom op te wekken.Het gehalte aan CO2 in de atmosfeer is nog steeds aan het groeien, de natuur slaagt er niet in om alle CO2 te binden. In dat geval blijft er dus bij houtverbranding meer CO2 rondzwerven die dan het klimaat zou verslechteren.
Dat maakt kolen klimaatvriendelijker dan hout.
De CO2 die vrijkomt bij steenkoolverbranding komt uiteindelijk ook in hout terecht en kan dan weer opnieuw verbrand worden.
Hout stoken is duurzamer en gelijktijdig minder positief voor het milieu, technisch gezien.
Juridisch ligt het blijkbaar anders:
Voor de CO2 emissiehandel tellen alleen de CO2 moleculen uit fossiele brandstoffen, de CO2 moleculen uit biomassa tellen niet mee.
Klinkt toch wel als zwendel, biomassa stoken in plaats van steenkool of gas en dan beweren dat er bespaard is op CO2 emissie.
Ik vraag het nog maar een keer, waar komt de CO2 van biomassa (specifiek, de koolstof) oorspronkelijk vandaan?quote:
[..]
Nou vooruit, nog een poging dan.
In een rioolwaterzuivering zetten bacteriën het organisch materiaal vooral om in CO2 en water. Dus als je dit rioolwater anaeroob zou afbreken en de gassen zou verbranden in plaats van aardgas dan bespaar je op CO2 uitstoot. Tenzij je daarvoor heel veel cement hebt moeten maken, machines hebt moeten neerzetten die zelf ook nog stroom gebruiken en extra werknemers die dan met de auto naar het werk komen. Dan zou het netto effect anders uitpakken
Ik kan stroom opwekken met steenkool, of met houtpellets.
In het eerste geval wordt ergens steenkool afgegraven, in treinen en boten gegooid en bij een centrale neergelegd.
In het tweede geval wordt er een bos omgezaagd, bomen ontschorst, vermalen, gedroogd en geperst-daarna in treinen en boten gegooid en bij een centrale neergelegd. Vooral hout malen en drogen zijn energie-intensieve processen, die zeer waarschijnlijk ook fossiele brandstoffen nodig hebben.
Ik las ergens dat het verschil 20% bedraagt, 20% meer CO2 emissie bij hout om dezelfde hoeveelheid stroom op te wekken.Het gehalte aan CO2 in de atmosfeer is nog steeds aan het groeien, de natuur slaagt er niet in om alle CO2 te binden. In dat geval blijft er dus bij houtverbranding meer CO2 rondzwerven die dan het klimaat zou verslechteren.
Dat maakt kolen klimaatvriendelijker dan hout.
De CO2 die vrijkomt bij steenkoolverbranding komt uiteindelijk ook in hout terecht en kan dan weer opnieuw verbrand worden.
Hout stoken is duurzamer en gelijktijdig minder positief voor het milieu, technisch gezien.
Juridisch ligt het blijkbaar anders:
Voor de CO2 emissiehandel tellen alleen de CO2 moleculen uit fossiele brandstoffen, de CO2 moleculen uit biomassa tellen niet mee.
Klinkt toch wel als zwendel, biomassa stoken in plaats van steenkool of gas en dan beweren dat er bespaard is op CO2 emissie.
Die kan overal vandaan komen: via uitademing van mensen en dieren, van CO2 uit een vulkaanuitbarsting, van verbrand aardgas, van verbrande steenkool,van verbrande aardolie, van verrotting van afgevallen bladeren, van uitdamping vanuit de oceaan, van bosbranden en van verbranding in plantaardige weefsels wanneer het donker is.quote:
[..]
Ik vraag het nog maar een keer, waar komt de CO2 van biomassa (specifiek, de koolstof) oorspronkelijk vandaan?
Kortom, uit de atmosfeer.quote:
[..]
Die kan overal vandaan komen: via uitademing van mensen en dieren, van CO2 uit een vulkaanuitbarsting, van verbrand aardgas, van verbrande steenkool,van verbrande aardolie, van verrotting van afgevallen bladeren, van uitdamping vanuit de oceaan, van bosbranden en van verbranding in plantaardige weefsels wanneer het donker is.
Sorry to spell it out: je hele argument valt daarmee in duigen.
quote:
[..]
Die kan overal vandaan komen: via uitademing van mensen en dieren, van CO2 uit een vulkaanuitbarsting, van verbrand aardgas, van verbrande steenkool,van verbrande aardolie, van verrotting van afgevallen bladeren, van uitdamping vanuit de oceaan, van bosbranden en van verbranding in plantaardige weefsels wanneer het donker is.
quote:
[..]
Kortom, uit de atmosfeer.
Sorry to spell it out: je hele argument valt daarmee in duigen.
Ik heb er meerdere malen antwoord opgegeven. Stuur je aan op een remise door herhaling van zetten?quote:
[..]
Twee simpele vragen:
1) is die 0.42 +/- 0.11 van Shaviv, volgens jou, correct? (3e keer dat ik dit vraag.)
2) in hoeverre wijkt dit, volgens jou, af van wat IPCC erover zegt?
Je post weer hele lappen tekst die op geen enkele manier relevant zijn voor de posts waarop je reageert. Kortom: je gooit met rode haringen in de hoop dat het niet opvalt dat je lastige vragen negeert.
Nir Shaviv komt op een hoog getal uit voor antropogene opwarming, na een klimaatmodelsimulatie. Dat geeft een dilemma, wat moet ik nu kiezen?: de uitkomst van een klimaatmodel of de concrete aanwijzingen dat het vroeger af en toe warmer was dan nu? Dan kies ik toch voor het laatste. Daarbij zou ik graag zien dat de uitgangspunten in het model van Nir Shaviv tegen het licht gehouden gaan worden en nog een keer gerund wordt, met de extra data van de afgelopen jaren. Heeft Nir ook rekening gehouden met de AMO?
In de vorige mail had ik het al over het Holoceen Climate optimum
Met alleen natuurlijk oorzaken was het al warmer dan nu. Daarmee is de IPCC irrelevant geworden.
Hout duurzaam ja, beter voor klimaat nee.quote:
[..]
Kortom, uit de atmosfeer.
Sorry to spell it out: je hele argument valt daarmee in duigen.
Toch ziet de Klimaatwet er brood in om te besparen op CO2 uitstoot via biomassa. Dat is onzin.
Ik heb net zoveel respect voor mensen die beweren dat CO2 uit fossiele brandstoffen zich anders gedraagt als broeikasgas dan CO2 uit verbrand hout als voor creationisten, homeopaten en pendelaars.
[ Bericht 14% gewijzigd door MrRatio op 07-07-2018 18:40:01 ]
Ik moet inderdaad niet zoveel hebben van skepticalscience.com Iedere tak van wetenschap heeft enkele zwarte schapen binnen de gelederen, in de klimaatkringen hebben deze zwarte schapen het podium veroverd.quote:
Hier trouwens de bron van je plaatje:
https://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
(Ik dacht dat jij niets moest hebben van skepticalscience.com?)
Hoe dan ook is het plaatje dus inderdaad uit de jaren '90. Dat vertalen als 'IPCC zegt dat de totale opwarming in de 20e eeuw 1 graad is geweest' lijkt me problematisch. Het lijkt meer iets van 0.7/0.8 graden te zijn, wat volledig consistent is met de paper van Shaviv.
Ik heb het even opgezocht, zoals toegezegd. In 2007 vat de IPCC het samen als "The updated 100-year trend (1906–2005) of 0.74°C ± 0.18°C"
In 2001 publiceerde de IPCC de hockeystick die iets meer dan 1°C laat zien.
Maar waarom plaats je dan zelf een filmpje Denial101 waarin een temperatuurstijging van 1.2°C te zien is???
Snap je je fout nou nog steeds niet? Biomassa CO2 komt uit de atmosfeer. Denk daar nog eens goed over na.quote:
[..]
Hout duurzaam ja, beter voor klimaat nee.
Toch ziet de Klimaatwet er brood in om te besparen op CO2 uitstoot via biomassa. Dat is onzin.
Ik heb net zoveel respect voor mensen die beweren dat CO2 uit fossiele brandstoffen zich anders gedraagt als broeikasgas dan CO2 uit verbrand hout als voor creationisten, homeopaten en pendelaars.
Als je even terugbladert kun je lezen dat ik meerdere malen type dat hout duurzaam is en steenkool niet. Maar nu het volgende, ik stook het steenkool op, de CO2 die hierbij vrijkomt wordt opgenomen in het hout. Is dit hout dan nog steeds 100% duurzaam? Deze CO2 komt uit de atmosfeer. Het CO2 gehalte in de atmosfeer is de laatste 150 jaar gestegen van 300 naar 400 ppm. Betekent dan dat hout voor gemiddeld 25% gemaakt is van fossiele brandstoffen?quote:
[..]
Snap je je fout nou nog steeds niet? Biomassa CO2 komt uit de atmosfeer. Denk daar nog eens goed over na.
Of iets al dan niet duurzaam is maakt voor het mechanisme van broeikasgassen niet uit. CO2 uit hout en uit fossiele brandstoffen hebben exact dezelfde infraroodabsorptie.
Denk jij hier eens goed over na? Als dat gebeurt is komt deel 2.
Snap je nu dan eindelijk dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer bij biobrandstof stabiel blijft?quote:
[..]
Als je even terugbladert kun je lezen dat ik meerdere malen type dat hout duurzaam is en steenkool niet. Maar nu het volgende, ik stook het steenkool op, de CO2 die hierbij vrijkomt wordt opgenomen in het hout. Is dit hout dan nog steeds 100% duurzaam? Deze CO2 komt uit de atmosfeer. Het CO2 gehalte in de atmosfeer is de laatste 150 jaar gestegen van 300 naar 400 ppm. Betekent dan dat hout voor gemiddeld 25% gemaakt is van fossiele brandstoffen?
Of iets al dan niet duurzaam is maakt voor het mechanisme van broeikasgassen niet uit. CO2 uit hout en uit fossiele brandstoffen hebben exact dezelfde infraroodabsorptie.
Denk jij hier eens goed over na? Als dat gebeurt is komt deel 2.
Bij grootschalige verbranding zal een nieuw evenwicht van CO2 zich gaan instellen. Als we nu in hoog tempo complete bossen gaan verbranden dan kunnen de overgebleven plantjes het niet meer bijbenen en zal het CO2 gehalte nog meer stijgen.quote:
[..]
Snap je nu dan eindelijk dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer bij biobrandstof stabiel blijft?
Dat beantwoord mijn vraag niet.quote:
[..]
Bij grootschalige verbranding zal een nieuw evenwicht van CO2 zich gaan instellen. Als we nu in hoog tempo complete bossen gaan verbranden dan kunnen de overgebleven plantjes het niet meer bijbenen en zal het CO2 gehalte nog meer stijgen.
Het wordt zo wel een semantische discussie.quote:
Ik kan een numeriek model maken waarin de hoeveelheid CO2 oploopt naar 500 ppm door alleen stoken van hout en andere biologische materialen. Wanneer er meer in de atmosfeer geplempt wordt dan kan worden opgenomen door de overgebleven algen en bladeren dan zal de CO2 concentratie ook stijgen. Er is niks magisch aan een CO2 molecuul uit houtverbranding.
Je blijft doen alsof we dat stellen, stop daar eens mee.quote:
[..]
Het wordt zo wel een semantische discussie.
Ik kan een numeriek model maken waarin de hoeveelheid CO2 oploopt naar 500 ppm door alleen stoken van hout en andere biologische materialen. Wanneer er meer in de atmosfeer geplempt wordt dan kan worden opgenomen door de overgebleven algen en bladeren dan zal de CO2 concentratie ook stijgen. Er is niks magisch aan een CO2 molecuul uit houtverbranding.
Het wordt wel gesteld in de nieuwe Klimaatwet, minder CO2 door gebruik van biomassa.quote:
[..]
Je blijft doen alsof we dat stellen, stop daar eens mee.
Ik blijf erbij dat dat het beter de Duurzaamheidswet had kunnen heten. Hout stoken in plaats van fossiele brandstoffen is niet beter voor het milieu, aannemende dat CO2 voor opwarming zorgt.
Ik kom er verder ook niet achter waar de communicatie stokt. Ik heb enkele pogingen gewaagd, op dit moment is het beter om te besluiten: we agree to disagree.
En dat is ook gewoon waar.quote:
Het wordt wel gesteld in de nieuwe Klimaatwet, minder CO2 door gebruik van biomassa.
Het lijkt erop dat het punt je blijft ontgaan. Denk nog eens goed na wat het verschil is tussen het maken/verbranden van biobrandstof en het verbranden van fossiele brandstoffen als het gaat om de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. (Netto dus!)
Ik zie hier op hoofdlijnen 3 mogelijkheden:quote:Ik kom er verder ook niet achter waar de communicatie stokt. Ik heb enkele pogingen gewaagd, op dit moment is het beter om te besluiten: we agree to disagree.
1) je luistert heel slecht (al dan niet als gevolg van confirmation bias enzo)
2) je begrijpt het echt niet
3) je zit te trollen
Hoe dan ook, *jij* zit ernaast.
Biobrandstof - Om biobrandstof te maken wordt er CO2 onttrokken aan de atmosfeer, die bij verbranding weer vrijkomt. Dat betekent dat er na verbranding netto *geen* CO2 in de atmosfeer bij is gekomen. Dat is namelijk dezelfde hoeveelheid CO2 die is onttrokken aan de atmosfeer om die brandstof te maken.
Fossiele brandstoffen - Bij de verbranding van fossiele brandstoffen wordt er uitsluitend CO2 aan de atmosfeer toegevoegd. Die CO2 wordt dus *niet* eerst aan de atmosfeer onttrokken. Ja, ergens miljoenen jaren geleden waren dat plantjes, sure. Die dikke laag fossiele brandstoffen in de aardkost is daar geleidelijk over een enorme tijd gedeponeerd. Bottom line is: door die hele meuk te verbranden vergroot je de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Dat doet het maken + verbranden van biobrandstof niet.
En daarom is dat een belangrijk verschil. Het is niet alsof we die CO2 anderszins ook aan de atmosfeer zouden onttrekken ofzo. Het is verder dezelfde CO2, nee er is niks magisch aan. Net zoals er - in essentie - geen verschil bestaat tussen groene en grijze stroom. Toch belast het 1 wel het milieu, het ander niet (of nauwelijks).
Vergelijk het met gerecyclede plastic flessen vs gewone plastic flessen. Jij zou daar, volgens jouw redenatie, van zeggen: "als je die op de vuilstortplaats dumpt zit daar geen verschil tussen. Het is geen magisch plastic ofzo!" Maar of je die flessen wel of niet maakt van materiaal dat anderszins op die vuilstortplaats terecht zou zijn gekomen maakt wel degelijk een verschil voor hoeveel afval er netto op die vuilstortplaats ligt.
Veel duidelijker kan ik dit ook niet uitleggen, dus als je het nu nog steeds niet snapt ben je wat mij betreft of heel slecht in luisteren, of gewoon oliedom. (Pun intended.)
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 08-07-2018 18:57:15 ]
Nee dat is dus simpelweg fout.quote:
[..]
Het wordt wel gesteld in de nieuwe Klimaatwet, minder CO2 door gebruik van biomassa.
Ik blijf erbij dat dat het beter de Duurzaamheidswet had kunnen heten. Hout stoken in plaats van fossiele brandstoffen is niet beter voor het milieu, aannemende dat CO2 voor opwarming zorgt.
Ik kom er verder ook niet achter waar de communicatie stokt. Ik heb enkele pogingen gewaagd, op dit moment is het beter om te besluiten: we agree to disagree.
De voorgeschiedenis van fossiele brandstoffen en biomassa is verschillend, de nageschiedenis is wel dezelfde. CO2 uit steenkool kan daarna duurzaam worden door opname in hout.quote:
Het is niet zo CO2 uit steenkool fout is, en CO2 uit hout goed is- en daardoor niet mee hoeft te tellen in de CO2 boekhouding.
https://www.trouw.nl/groe(...)steenkool-~a8d089d1/
En als het nu nog niet helder is kunnen we beter stoppen met deze discussie.
Je negeert bewust de voorgeschiedenis om vervolgens te zeggen 'het maakt niet uit'.quote:
[..]
De voorgeschiedenis van fossiele brandstoffen en biomassa is verschillend, de nageschiedenis is wel dezelfde.
Sja, nu kan ik echt niet anders dan concluderen dat je doelbewust aan het trollen bent. Dit slaat echt totaal nergens op.
Het enige dat (voor mij) nu helder is is dat jij geen enkele intentie hebt om een integere discussie te voeren. Dan kun *jij* inderdaad beter stoppen.quote:
En als het nu nog niet helder is kunnen we beter stoppen met deze discussie.
Dit werpt overigens ook wel een nieuw licht op je Himmler plaatjes. Op dat moment wilde ik je nog wel het voordeel van de twijfel geven en aannemen dat dat gewoon een gigantische blunder van je was. Inmiddels vermoed ik dat jij ook wel wist dat dat een photoshop was, en het postte puur om de discussie te saboteren.
En dat durft dan Mann te betichten van fraude.
[ Bericht 17% gewijzigd door Molurus op 08-07-2018 19:24:16 ]
Zie het antwoord hierboven.quote:
[..]
De voorgeschiedenis van fossiele brandstoffen en biomassa is verschillend, de nageschiedenis is wel dezelfde. CO2 uit steenkool kan daarna duurzaam worden door opname in hout.
Het is niet zo CO2 uit steenkool fout is, en CO2 uit hout goed is- en daardoor niet mee hoeft te tellen in de CO2 boekhouding.
https://www.trouw.nl/groe(...)steenkool-~a8d089d1/
En als het nu nog niet helder is kunnen we beter stoppen met deze discussie.
Even een zen-moment...., haal even diep adem en langzaam uitademen.quote:
Tegen beter weten in, en in de hoop dat dit de discussie verder helpt, toch nog een poging (de zoveelste) om dit uit te leggen:
Biobrandstof - Om biobrandstof te maken wordt er CO2 onttrokken aan de atmosfeer, die bij verbranding weer vrijkomt. Dat betekent dat er na verbranding netto *geen* CO2 in de atmosfeer bij is gekomen. Dat is namelijk dezelfde hoeveelheid CO2 die is onttrokken aan de atmosfeer om die brandstof te maken.
Fossiele brandstoffen - Bij de verbranding van fossiele brandstoffen wordt er uitsluitend CO2 aan de atmosfeer toegevoegd. Die CO2 wordt dus *niet* eerst aan de atmosfeer onttrokken. Ja, ergens miljoenen jaren geleden waren dat plantjes, sure. Die dikke laag fossiele brandstoffen in de aardkost is daar geleidelijk over een enorme tijd gedeponeerd. Bottom line is: door die hele meuk te verbranden vergroot je de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Dat doet het maken + verbranden van biobrandstof niet.
En daarom is dat een belangrijk verschil. Het is niet alsof we die CO2 anderszins ook aan de atmosfeer zouden onttrekken ofzo. Het is verder dezelfde CO2, nee er is niks magisch aan. Net zoals er - in essentie - geen verschil bestaat tussen groene en grijze stroom. Toch belast het 1 wel het milieu, het ander niet (of nauwelijks).
Vergelijk het met gerecyclede plastic flessen vs gewone plastic flessen. Jij zou daar, volgens jouw redenatie, van zeggen: "als je die op de vuilstortplaats dumpt zit daar geen verschil tussen. Het is geen magisch plastic ofzo!" Maar of je die flessen wel of niet maakt van materiaal dat anderszins op die vuilstortplaats terecht zou zijn gekomen maakt wel degelijk een verschil voor hoeveel afval er netto op die vuilstortplaats ligt.
Veel duidelijker kan ik dit ook niet uitleggen, dus als je het nu nog steeds niet snapt ben je wat mij betreft of heel slecht in luisteren, of gewoon oliedom. (Pun intended.)
Maakt het iets uit voor de hoeveelheid CO2 wanneer ik een boom opstook of een kolenkit steenkool? Eigenlijk niet, in beide gevallen is de koolstof opgeslagen en ontwijkt later als CO2 Voor het klimaat maakt dat niet uit.
Voor duurzaamheid wel, wanneer je hernieuwbare energie wil is steenkool geen goede keus. Alleen wat nu gebeurt is dat de overgang naar duurzame energie verkocht wordt via het klimaat. En dat klopt niet.
Een boom die groeit pakt CO2 uit de lucht, en dit kan komt oa van fossiele brandstoffen en van verbrande andere bomen. Als opgestookte steenkool zorgt voor de groei van bomen kun je dan zeggen dat steenkool daarna ook een beetje duurzaam wordt?
Dit is het verhaal:
Wat in dit plaatje mist is een pijl in het rechtergedeelte terug naar de aarde. Dit plaatje suggereert dan de CO2 uit fossiele brandstoffen altijd boven in de atmosfeer blijft. Dit aspect ontbreekt ook in de analogie van de gerecycleerde flessen en de vuilnisbelt.
Nog maar weer een keer: hout is duurzaam en steenkool niet. Dat hoeft me niet uitgelegd te worden. En zie verder het verhaal in Trouw wat ik net plaatste.
Even afgezien van de financiële consequenties, over een paar jaar kunnen we alleen nog maar op een houtje bijten.
Bij lange na niet voldoende nee, gezien de rappe toename in de atmosfeer. Dat soort dingen duren veel langer.quote:
[..]
Even een zen-moment...., haal even diep adem en langzaam uitademen.
Maakt het iets uit voor de hoeveelheid CO2 wanneer ik een boom opstook of een kolenkit steenkool? Eigenlijk niet, in beide gevallen is de koolstof opgeslagen en ontwijkt later als CO2 Voor het klimaat maakt dat niet uit.
Voor duurzaamheid wel, wanneer je hernieuwbare energie wil is steenkool geen goede keus. Alleen wat nu gebeurt is dat de overgang naar duurzame energie verkocht wordt via het klimaat. En dat klopt niet.
Een boom die groeit pakt CO2 uit de lucht, en dit kan komt oa van fossiele brandstoffen en van verbrande andere bomen. Als opgestookte steenkool zorgt voor de groei van bomen kun je dan zeggen dat steenkool daarna ook een beetje duurzaam wordt?
Dit is het verhaal:
[ afbeelding ]
Wat in dit plaatje mist is een pijl in het rechtergedeelte terug naar de aarde. Dit plaatje suggereert dan de CO2 uit fossiele brandstoffen altijd boven in de atmosfeer blijft. Dit aspect ontbreekt ook in de analogie van de gerecycleerde flessen en de vuilnisbelt.
Nog maar weer een keer: hout is duurzaam en steenkool niet. Dat hoeft me niet uitgelegd te worden. En zie verder het verhaal in Trouw wat ik net plaatste.
Even afgezien van de financiële consequenties, over een paar jaar kunnen we alleen nog maar op een houtje bijten.
En niet zomaar een beetje langer, maar miljoenen jaren langer. Dat is de tijd die het vormen van die laag fossiele brandstoffen heeft gekost.quote:
[..]
Bij lange na niet voldoende nee, gezien de rappe toename in de atmosfeer. Dat soort dingen duren veel langer.
Nu zal de vegetatie op aarde wellicht iets meer CO2 opnemen als de concentratie in de atmosfeer toeneemt, maar dat effect lijkt me verwaarloosbaar. (Getuige ook de rappe toename van de CO2 concentraties in de atmosfeer.)
Zoals ik wel vaker bepleit: bij het energievraagstuk ligt de focus van de meeste mensen op het aanbod en de aard daarvan. Terwijl wat mij betreft de (groeiende) vraag een groter probleem is. Maar somehow staat dat deel van de vergelijking nooit echt ter discussie. Er zal energie geproduceerd en geconsumeerd worden.
Anders gezegd: een paar Hummers zou helemaal geen probleem zijn, als er niet zo ongelofelijk veel fossiele brandstof werd verbrand.
[ Bericht 18% gewijzigd door Molurus op 08-07-2018 21:13:01 ]
Het vertrouwen in Peer review wordt er niet groter op:
http://www.cfact.org/2018(...)iew-takes-a-big-hit/
Global warming alarmists suffered a big hit this week in their effort to deify shoddy “peer-reviewed” climate papers. Stanford University medical professor John Ioannidis, in an interview with Agence France Presse (AFP), blew the lid off the trustworthiness of the peer-review process.
When the alarmist community seeks to push a new argument or messaging strategy in the global warming debate, they first have one of their pseudo-scientists write an article for publication in a compromised peer-reviewed journal. The political left has infiltrated and taken over most science journals that address political hot topics, much as they have taken over most of the “mainstream” news media. This is especially the case regarding global warming issues. As the leaked Climategate emails revealed, editors of science journals typically are prominent alarmists or deliberately coordinate with prominent alarmists in the selection of articles and messaging (see https://www.theguardian.c(...)ls-flaws-peer-review). The “peer-review process” typically involves the editor sending a submitted article to a team of reviewers who are outspoken climate activists. After the paper is published, global warming activists and their media allies typically cite the peer-reviewed nature of the paper as evidence that its conclusions are infallible. Any who question the methodology or alarmist conclusions are then labeled science deniers.
According to Ioannidis, the peer-review process guarantees little in terms of trustworthiness even before political agendas compromise the issue.
“[W]hen studies are replicated, they rarely come up with the same results. Only a third of the 100 studies published in three top psychology journals could be successfully replicated in a large 2015 test,” AFP reported, summarizing Ioannidis’ findings. (https://www.yahoo.com/new(...)warns-164336076.html)
“Medicine, epidemiology, population science and nutritional studies fare no better, Ioannidis said, when attempts are made to replicate them,” according to AFP.
When only a third of peer-reviewed studies reach the same results when they are replicated by outside authors, this is a serious problem. Regarding climate change papers, the peer-reviewed papers are likely even less reliable – before even considering the inescapably political nature of the topic – because many papers address predictions and models for which it is impossible to test the paper’s conclusions against objective evidence. For example, when a scientist invents a climate model predicting rapid global warming or seriously negative future climate impacts, and when a paper summarizing the results of his or her model appears in a peer-reviewed journal, there is no way at the time of publication to compare the climate predictions against real-world observations. This adds an additional level of doubt to the accuracy of global warming predictions published in peer-reviewed science journals. And this is before taking into consideration the inherently political nature of the global warming debate and the political agendas of journal editors and their carefully selected article reviewers.
The lesson to be learned is the liberal media engage in laziness or deliberate misrepresentation when they cherry-pick certain peer-reviewed studies and claim that anybody who questions them is “attacking science,” “attacking scientists,” or being a “denialist.” Sound science requires critically testing theories and predictions – including those published in peer-reviewed science journals – against objective evidence.
Voor mij en vele anderen was het natuurlijk al helder na Climategate:
https://www.theguardian.c(...)ls-flaws-peer-review
http://www.climatedepot.c(...)e-takes-over-at-epa/
Peer review is niet heilig nee, en zo wordt het ook zeker niet gezien door ieder die er wat van af weet...quote:
Andere problemen met biomassa is dat het gelijktijdig voedsel kan zijn. Autobrandstoffen uit bv koolzaadolie halen kost een enorme lap grond en enorm veel water.
Het vertrouwen in Peer review wordt er niet groter op:
http://www.cfact.org/2018(...)iew-takes-a-big-hit/
Global warming alarmists suffered a big hit this week in their effort to deify shoddy “peer-reviewed” climate papers. Stanford University medical professor John Ioannidis, in an interview with Agence France Presse (AFP), blew the lid off the trustworthiness of the peer-review process.
When the alarmist community seeks to push a new argument or messaging strategy in the global warming debate, they first have one of their pseudo-scientists write an article for publication in a compromised peer-reviewed journal. The political left has infiltrated and taken over most science journals that address political hot topics, much as they have taken over most of the “mainstream” news media. This is especially the case regarding global warming issues. As the leaked Climategate emails revealed, editors of science journals typically are prominent alarmists or deliberately coordinate with prominent alarmists in the selection of articles and messaging (see https://www.theguardian.c(...)ls-flaws-peer-review). The “peer-review process” typically involves the editor sending a submitted article to a team of reviewers who are outspoken climate activists. After the paper is published, global warming activists and their media allies typically cite the peer-reviewed nature of the paper as evidence that its conclusions are infallible. Any who question the methodology or alarmist conclusions are then labeled science deniers.
According to Ioannidis, the peer-review process guarantees little in terms of trustworthiness even before political agendas compromise the issue.
“[W]hen studies are replicated, they rarely come up with the same results. Only a third of the 100 studies published in three top psychology journals could be successfully replicated in a large 2015 test,” AFP reported, summarizing Ioannidis’ findings. (https://www.yahoo.com/new(...)warns-164336076.html)
“Medicine, epidemiology, population science and nutritional studies fare no better, Ioannidis said, when attempts are made to replicate them,” according to AFP.
When only a third of peer-reviewed studies reach the same results when they are replicated by outside authors, this is a serious problem. Regarding climate change papers, the peer-reviewed papers are likely even less reliable – before even considering the inescapably political nature of the topic – because many papers address predictions and models for which it is impossible to test the paper’s conclusions against objective evidence. For example, when a scientist invents a climate model predicting rapid global warming or seriously negative future climate impacts, and when a paper summarizing the results of his or her model appears in a peer-reviewed journal, there is no way at the time of publication to compare the climate predictions against real-world observations. This adds an additional level of doubt to the accuracy of global warming predictions published in peer-reviewed science journals. And this is before taking into consideration the inherently political nature of the global warming debate and the political agendas of journal editors and their carefully selected article reviewers.
The lesson to be learned is the liberal media engage in laziness or deliberate misrepresentation when they cherry-pick certain peer-reviewed studies and claim that anybody who questions them is “attacking science,” “attacking scientists,” or being a “denialist.” Sound science requires critically testing theories and predictions – including those published in peer-reviewed science journals – against objective evidence.
Nou vertel, wat was er volgens jou allemaal zo dramatisch dan aan climategate?quote:Voor mij en vele anderen was het natuurlijk al helder na Climategate:
https://www.theguardian.c(...)ls-flaws-peer-review
Blader gerust even terug in mijn schrijfsels van de laatste maanden.
Climategate bracht georganiseerde wetenschappelijke fraude aan het licht, de pogingen om de eigen data en rekenmethoden niet te delen- FOIA verzoeken tegen te werken, objectieve peer reviews omzeilen en publicaties door auteurs met tegengestelde visies te hinderen, dan wel te voorkomen.
http://www.breadandbutterscience.com/Climategate.htm
Het meest dramatische aan Climategate blijf ik de onverschilligheid vinden van de rest van de wetenschappelijke wereld en van opiniemakers en politici.
"Reality always comes through, sooner or later, it's just that sometimes it takes a long time," agreed Professor Nils-Axel Mörner, one of the world's foremost experts on sea levels and the head of the Paleogeophysics and Geodynamics Department at Stockholm University until he retired in 2005. He told The New American that as an expert reviewer for the sea-level section of the IPCC report, he had the opportunity to understand the inner workings of the IPCC. And it is doomed to fail eventually.
The sea-level chapter he was supposed to review was "of very poor quality," Mörner said. And the hysteria surrounding sea-level rises, like most of the IPCC scaremongering, "is not grounded in reality." The panel chose authors based on loyalty, not credentials, Mörner explained. And though he warned the IPCC of errors, they mostly ignored the advice. But the anti-science attitude came back to haunt them. Climategate was "wonderful," Mörner exclaimed. He called the scandal an "iceberg of shame," noting that there was still much to be discovered.
"The first thing which has to come now is the restoration of scientific values," he said, explaining that the climate campaign had "autocratically" tried to impose beliefs on the public that were not based on science. "Al Gore is a salesman, not a scientist, and we don't need salesmen." Mörner is optimistic.
Bron: https://www.thenewamerica(...)m-dying-a-slow-death (uit 2010)
Uit 2017:
de zeespiegel is onlangs gedaald
Het blijkt dan dat de AGW een hoax is, het CO2 gehalte is blijven doorstijgen.
[ Bericht 55% gewijzigd door MrRatio op 11-07-2018 22:45:22 ]
Die onverschilligheid begrijp ik wel: de relevantie ervan is 0. Daarmee bedoel ik: de impact op het algehele plaatje is niet significant. Het ging over een onverklaarbare afwijking van boomringen die niet matchten met de temperatuur zoals men dat verwachtte. So what? De temperatuur was gedurende die periode ook anderszins prima te meten.quote:
Het meest dramatische aan Climategate blijf ik de onverschilligheid vinden van de rest van de wetenschappelijke wereld en van opiniemakers en politici.
Maar hoe dan? Het meeste van het drama wat je genoemd hebt is of botweg verzonnen, of is goed te begrijpen.quote:
"Nou vertel, wat was er volgens jou allemaal zo dramatisch dan aan climategate?"
Blader gerust even terug in mijn schrijfsels van de laatste maanden.
Climategate bracht georganiseerde wetenschappelijke fraude aan het licht, de pogingen om de eigen data en rekenmethoden niet te delen- FOIA verzoeken tegen te werken, objectieve peer reviews omzeilen en publicaties door auteurs met tegengestelde visies te hinderen, dan wel te voorkomen.
http://www.breadandbutterscience.com/Climategate.htm
Het meest dramatische aan Climategate blijf ik de onverschilligheid vinden van de rest van de wetenschappelijke wereld en van opiniemakers en politici.
De relevantie is dat een stukje als wetenschap gebrachte informatie fake is.quote:
[..]
Die onverschilligheid begrijp ik wel: de relevantie ervan is 0. Daarmee bedoel ik: de impact op het algehele plaatje is niet significant. Het ging over een onverklaarbare afwijking van boomringen die niet matchten met de temperatuur zoals men dat verwachtte. So what? De temperatuur was gedurende die periode ook anderszins prima te meten.
Het is goed te begrijpen dat de Hockeystick verzonnen was.quote:
[..]
Maar hoe dan? Het meeste van het drama wat je genoemd hebt is of botweg verzonnen, of is goed te begrijpen.
Gebaseerd waarop?quote:
[..]
Het is goed te begrijpen dat de Hockeystick verzonnen was.
Zo zeg, die is misleidendquote:
[..]
De relevantie is dat een stukje als wetenschap gebrachte informatie fake is.
Een stukje dat er geheel niets toe doet, dat klopt toch?quote:
[..]
De relevantie is dat een stukje als wetenschap gebrachte informatie fake is.
Het is niet alsof het beeld dat we nu hebben op wat voor manier dan ook daarvan afhankelijk is of door beinvloed is. Kortom: dit is compleet irrelevant.
Haha, ja. Wat dat betreft is het net het flat earth topic. 5 non-argumenten later is men alweer vergeten waarom het eerste argument ook alweer bullshit was.quote:
Oh leuk, we zijn weer in de climategate-fase van de "argumenten"-carrousel.
Hij doet het hier inderdaad voorkomen alsof men getracht heeft een daling van de temperatuur te verbergen. Dat is natuurlijk niet het geval, maar ontkenners leggen dat kennelijk wel graag zo uit.quote:
Dat idd ja.quote:
[..]
Hij doet het hier inderdaad voorkomen alsof men getracht heeft een daling van de temperatuur te verbergen. Dat is natuurlijk niet het geval, maar ontkenners leggen dat kennelijk wel graag zo uit.
Zou bijna niet meer in die afkoeling gelovenquote:
Komt die afkoeling nog? Airco's zijn fokking duur.
Nee joh fake news