BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Misschien mis ik iets hoor.. maar wat heeft dit nog te maken met wat ATuin-hek schreef?quote:Op maandag 2 juli 2018 20:40 schreef MrRatio het volgende:
[..]
In dit archiefplaatje staat air temperature:
[ afbeelding ]
In de gehomogeniseerde versie is het stukje na 1940 vlak. Dat kan dan niet te maken hebben met bucketeffect.
Er is ook nog iets anders om rekening mee te houden. En dat is de voortgaande verstedelijking. Een thermometer naast een vliegveld in 1930 zal daarna een steeds hogere temperatuur meten vanwege meer parkeerplaatsen, grotere landingsbanen, meer gebouwen, meer uitlaten van airco's. Dat zal een opwarming van de aarde suggereren via het urban heat island.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies, herinner jij ATuin-hek er ook nog even aan?quote:
[..]
In BNW niet, maar het is alsnog wel netjes om gewoon aan bronvermelding te doen.Het is ongeacht het subforum prettig om te weten waar jij je informatie vandaan haalt.
Ben je echt geïnteresseerd in de homogenisaties?
https://realclimatescienc(...)perature-corruption/
Ik kan nu even geen andere bron vinden voor de Cape town data, ik heb vandaag nog andere dingen te doen. Ik ga er niet van uit dat de temperatuur data verzonnen zijn.
Aanleiding is de homogenisatie zoals uitgevoerd door de NOAA:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Zo gauw ATuin-hek iets copy-paste zonder bronvermelding zal ik dat doen, maar dat is mij nog niet opgevallen.quote:
[..]
Precies, herinner jij ATuin-hek er ook nog even aan?
Zover de informatie van geloofwaardige bronnen komt, ja. Anders... niet echt eigenlijk.quote:
Ben je echt geïnteresseerd in de homogenisaties?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik snap het hele geklaag niet over die homogenisaties. Ze gaan niet altijd naar een steeds stijlere lijn, maar wel vaker dan de helft van de keren denk ik ja. Ik zou zeggen van: geef svp aan wat er niet aan klopt ... dat zou toch makkelijk moeten kunnen met mails, waarin zogenaamd een conspiracy besproken zou worden om de boel te vervalsen, in de hand?
Wat snap je niet aan het woord bijvoorbeeld?quote:
[..]
In dit archiefplaatje staat air temperature:
[ afbeelding ]
In de gehomogeniseerde versie is het stukje na 1940 vlak. Dat kan dan niet te maken hebben met bucketeffect die over zeewater gaat.
Er is ook nog iets anders om rekening mee te houden. En dat is de voortgaande verstedelijking. Een thermometer naast een vliegveld in 1930 zal daarna een steeds hogere temperatuur meten vanwege meer parkeerplaatsen, grotere landingsbanen, meer gebouwen, meer uitlaten van airco's. Dat zal een opwarming van de aarde suggereren via het urban heat island.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er staat me bij dat er belangstelling was voor temperatuurtrends van Zuid Afrika vanaf 1880:
De hypothese van de AGW als serieuze kandidaat stond wel onder druk van de temperatuurtrend na 1900. De periode tussen 1930 en 1940 was vergelijkbaar warm met nu- toen was er nog niet zoveel industrie als nu. De industrie kwam goed op gang na de tweede wereldoorlog. Toen was de temperatuur aan een dalende periode bezig. Pas na 1970 begon de temperatuur weer te stijgen.
Dat was niet zo handig voor de politici. Weet je wat, zei de NOAA, dan passen we toch gewoon de ruwe data aan. En zo geschiedde, het verleden werd kouder gemaakt en het heden werd warmer gemaakt.
De meest betrouwbare meting is op een stukje platteland. Guess what, de NOAA verwijderde veel meetstations van het platteland. Dan komt het Urban Heat Island erbij, dan vertaal je een lokaal temperatuurverloop naar een globale situatie.
Bron: http://notrickszone.com/2(...)warming-the-present/
https://science.house.gov(...)ated-climate-records
Science Committee Oversight of NOAA’s 2015 Climate Change Study
Background
In the summer of 2015, NOAA scientists published a study (“the Karl study”) that retroactively altered historical climate change data, which resulted in the elimination of a well-known climate phenomenon known as the “climate change hiatus.” The hiatus was a period between 1998 and 2013 where the rate of global temperatures growth slowed. This fact has always been a thorn in the side of climate change alarmists, as it became difficult to disprove the slowdown in warming.
The Karl study refuted the hiatus and rewrote climate change history to claim that warming
had in fact been occurring. The Committee heard from scientists who raised concerns
about the study’s methodologies, readiness, and politicization. In response, the Committee conducted oversight and sent NOAA inquiries to investigate the circumstances surrounding the Karl study.
Over the course of the Committee’s oversight, NOAA refused to comply with the inquiries, baselessly arguing that Congress is not authorized to request communications from federal scientists. This culminated in the issuance of a congressional subpoena, with which NOAA also failed to comply. During the course of the investigation, the Committee heard from whistleblowers who confirmed that, among other flaws in the study, it was rushed for
publication to support President Obama’s climate change agenda.
Timeline of events:
June 4, 2015: NOAA scientists, led by Mr. Thomas Karl, published a study in AAA’s Science magazine. The study refutes previous scientific data that there existed a halt of global
temperature increase since 1998.
June 16, 2015: NOAA scientists briefed the Science Committee on the new NOAA climate
change study.
July 14, 2015: Science Committee Chairman Lamar Smith sent a letter to NOAA Administrator
Kathryn Sullivan seeking documents and communications related to the Karl study and the
agency’s new determination that there was never a pause in global temperatures.
August 20, 2015: NOAA responded to the Science Committee letter by providing technical
documents related to the study, but did not provide any communications requested.
September 10, 2015: Chairman Smith sent a letter to NOAA Administrator Kathryn Sullivan
asking or additional documents and communications related to the study.
September 25, 2015: Chairman Smith sent a letter to NOAA Administrator Kathryn Sullivan
reiterating the Committee’s request for documents and communications. He further
informed the Administrator that he would consider the use of compulsory process should the
agency continue to obstruct congressional oversight.
October 2, 2015: NOAA responded to the Science Committee letter, releasing technical
documents related to the study, but failed to provide any communications requested or an
explanation for withholding these documents.
October 13, 2015: The Science Committee issued a subpoena to Administrator Sullivan
requesting documents and communications related to the Karl climate change study.
October 19, 2015: NOAA scientists briefed the Science Committee on the new Karl climate
change study.
October 27, 2015: NOAA responded to the Committee by refusing to comply with the
subpoena.
November 13, 2015: Chairman Smith sent a letter to Department of Commerce Secretary
Penny Pritzker directing her to ensure NOAA’s lawful compliance with the subpoena.
November 18, 2015: Chairman Smith sent a letter to Secretary Pritzker informing her that the
Committee had whistleblower information related to the NOAA climate change study and
again called for her assistance in guaranteeing NOAA’s compliance with the subpoena.
November 20, 2015: NOAA responded to the Science Committee’s letter to Secretary Pritzker by again refusing to comply with the subpoena.
December 1, 2015: As an accommodation, Chairman Smith sent a letter to Secretary Pritzker,
prioritizing certain search terms for documents and communications from non-scientists – all in an effort to gain compliance.
December 15, 2015: NOAA provided certain documents and communications responsive
the Committee’s subpoena.
January 28, 2016: Three-hundred-twenty-five scientists, engineers, economists, and scholars
sent a letter to the Science Committee raising inquiries about NOAA’s adherence to OMB guidelines established by the Data Quality Act with regard to peer review.
February 11, 2016: NOAA provided additional documents and communications in response
to the Committee’s subpoena.
February 22, 2016: Chairman Smith sent a letter to Administrator Sullivan expressing his
disappointment in NOAA’s failure to provide a full and complete production in response to the subpoena. He also asked the agency to broaden the scope of the search related to
communications regarding the Karl study. Finally, he requested documents and communications related to NOAA’s adherence to OMB peer review guidelines.
March 14, 2016: NOAA provided additional documents and communications in response to
the Committee’s subpoena.
March 15, 2016: NOAA replied to the Science Committee’s letter noting their compliance and effort over the course of this investigation, yet the agency still was not in a position to certify that a full and complete production had been provided to the Committee.
March 15, 2016: Chairman Smith sent a letter to Administrator Sullivan reiterating his request
for documents and communications related to NOAA’s adherence to OMB peer review
guidelines.
https://notalotofpeoplekn(...)frican-temperatures/
Volgens landgebaseerde temperatuurmetingen is de aarde nu aan het opwarmen sinds 1998, volgens satelliet temperatuurmetingen is de wereld nu lichtjes aan het afkoelen sinds 1998.
Slechts een van de twee kan kloppen. Ik ga voor satellieten, die overigens hetzelfde constateren als weerballonnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 03-07-2018 09:55:28 ]
Het kan politiek gewenst zijn om een alarmistische boodschap te kunnen ondersteunen met wetenschappelijke data. Bijvoorbeeld dat de opwarming na 1900 unprecedented is. Dat schudt de mensen wakker, er komt geld beschikbaar om het milieu te genezen. In dat kader gaan enkele activisten aan de slag om een paar overtuigende grafieken te gaan maken. De Hockeystick is er zo een. Inmiddels willen ook de serieuze wetenschappers daar niet meer mee geassocieerd worden. Een enkele activist nog wel, de IPCC inmiddels niet meer.quote:
Ik snap het hele geklaag niet over die homogenisaties. Ze gaan niet altijd naar een steeds stijlere lijn, maar wel vaker dan de helft van de keren denk ik ja. Ik zou zeggen van: geef svp aan wat er niet aan klopt ... dat zou toch makkelijk moeten kunnen met mails, waarin zogenaamd een conspiracy besproken zou worden om de boel te vervalsen, in de hand?
De hypothese van de AGW als serieuze kandidaat stond wel onder druk van de temperatuurtrend na 1900. De periode tussen 1930 en 1940 was vergelijkbaar warm met nu- toen was er nog niet zoveel industrie als nu. De industrie kwam goed op gang na de tweede wereldoorlog. Toen was de temperatuur aan een dalende periode bezig. Pas na 1970 begon de temperatuur weer te stijgen.
Dat was niet zo handig voor de politici. Weet je wat, zei de NOAA, dan passen we toch gewoon de ruwe data aan. En zo geschiedde, het verleden werd kouder gemaakt en het heden werd warmer gemaakt.
De meest betrouwbare meting is op een stukje platteland. Guess what, de NOAA verwijderde veel meetstations van het platteland. Dan komt het Urban Heat Island erbij, dan vertaal je een lokaal temperatuurverloop naar een globale situatie.
Bron: http://notrickszone.com/2(...)warming-the-present/
https://science.house.gov(...)ated-climate-records
Science Committee Oversight of NOAA’s 2015 Climate Change Study
Background
In the summer of 2015, NOAA scientists published a study (“the Karl study”) that retroactively altered historical climate change data, which resulted in the elimination of a well-known climate phenomenon known as the “climate change hiatus.” The hiatus was a period between 1998 and 2013 where the rate of global temperatures growth slowed. This fact has always been a thorn in the side of climate change alarmists, as it became difficult to disprove the slowdown in warming.
The Karl study refuted the hiatus and rewrote climate change history to claim that warming
had in fact been occurring. The Committee heard from scientists who raised concerns
about the study’s methodologies, readiness, and politicization. In response, the Committee conducted oversight and sent NOAA inquiries to investigate the circumstances surrounding the Karl study.
Over the course of the Committee’s oversight, NOAA refused to comply with the inquiries, baselessly arguing that Congress is not authorized to request communications from federal scientists. This culminated in the issuance of a congressional subpoena, with which NOAA also failed to comply. During the course of the investigation, the Committee heard from whistleblowers who confirmed that, among other flaws in the study, it was rushed for
publication to support President Obama’s climate change agenda.
Timeline of events:
June 4, 2015: NOAA scientists, led by Mr. Thomas Karl, published a study in AAA’s Science magazine. The study refutes previous scientific data that there existed a halt of global
temperature increase since 1998.
June 16, 2015: NOAA scientists briefed the Science Committee on the new NOAA climate
change study.
July 14, 2015: Science Committee Chairman Lamar Smith sent a letter to NOAA Administrator
Kathryn Sullivan seeking documents and communications related to the Karl study and the
agency’s new determination that there was never a pause in global temperatures.
August 20, 2015: NOAA responded to the Science Committee letter by providing technical
documents related to the study, but did not provide any communications requested.
September 10, 2015: Chairman Smith sent a letter to NOAA Administrator Kathryn Sullivan
asking or additional documents and communications related to the study.
September 25, 2015: Chairman Smith sent a letter to NOAA Administrator Kathryn Sullivan
reiterating the Committee’s request for documents and communications. He further
informed the Administrator that he would consider the use of compulsory process should the
agency continue to obstruct congressional oversight.
October 2, 2015: NOAA responded to the Science Committee letter, releasing technical
documents related to the study, but failed to provide any communications requested or an
explanation for withholding these documents.
October 13, 2015: The Science Committee issued a subpoena to Administrator Sullivan
requesting documents and communications related to the Karl climate change study.
October 19, 2015: NOAA scientists briefed the Science Committee on the new Karl climate
change study.
October 27, 2015: NOAA responded to the Committee by refusing to comply with the
subpoena.
November 13, 2015: Chairman Smith sent a letter to Department of Commerce Secretary
Penny Pritzker directing her to ensure NOAA’s lawful compliance with the subpoena.
November 18, 2015: Chairman Smith sent a letter to Secretary Pritzker informing her that the
Committee had whistleblower information related to the NOAA climate change study and
again called for her assistance in guaranteeing NOAA’s compliance with the subpoena.
November 20, 2015: NOAA responded to the Science Committee’s letter to Secretary Pritzker by again refusing to comply with the subpoena.
December 1, 2015: As an accommodation, Chairman Smith sent a letter to Secretary Pritzker,
prioritizing certain search terms for documents and communications from non-scientists – all in an effort to gain compliance.
December 15, 2015: NOAA provided certain documents and communications responsive
the Committee’s subpoena.
January 28, 2016: Three-hundred-twenty-five scientists, engineers, economists, and scholars
sent a letter to the Science Committee raising inquiries about NOAA’s adherence to OMB guidelines established by the Data Quality Act with regard to peer review.
February 11, 2016: NOAA provided additional documents and communications in response
to the Committee’s subpoena.
February 22, 2016: Chairman Smith sent a letter to Administrator Sullivan expressing his
disappointment in NOAA’s failure to provide a full and complete production in response to the subpoena. He also asked the agency to broaden the scope of the search related to
communications regarding the Karl study. Finally, he requested documents and communications related to NOAA’s adherence to OMB peer review guidelines.
March 14, 2016: NOAA provided additional documents and communications in response to
the Committee’s subpoena.
March 15, 2016: NOAA replied to the Science Committee’s letter noting their compliance and effort over the course of this investigation, yet the agency still was not in a position to certify that a full and complete production had been provided to the Committee.
March 15, 2016: Chairman Smith sent a letter to Administrator Sullivan reiterating his request
for documents and communications related to NOAA’s adherence to OMB peer review
guidelines.
https://notalotofpeoplekn(...)frican-temperatures/
Volgens landgebaseerde temperatuurmetingen is de aarde nu aan het opwarmen sinds 1998, volgens satelliet temperatuurmetingen is de wereld nu lichtjes aan het afkoelen sinds 1998.
Slechts een van de twee kan kloppen. Ik ga voor satellieten, die overigens hetzelfde constateren als weerballonnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 03-07-2018 09:55:28 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Wat was er inhoudelijk mis mee dan allemaal? Dat onderzoek soms wat versneld wordt om targets te halen klopt (zie je bv. ook voordat een nieuwe rapportage van het IPCC verschijnt); dat is onfortuinlijk en kan leiden tot wat onnauwkeurigheid ... dat wil echter niet zeggen dat zaken opzettelijk verkeerd weergegeven worden of niet kloppen en niet gecorrigeerd worden.
In dit geval werden ruwe data aangepast richting een politiek handig plaatje.quote:
Wat was er inhoudelijk mis mee dan allemaal? Dat onderzoek soms wat versneld wordt om targets te halen klopt (zie je bv. ook voordat een nieuwe rapportage van het IPCC verschijnt); wil echter niet zeggen dat zaken niet kloppen of dat zaken niet gecorrigeerd worden.
Er is genoeg informatie beschikbaar uit allerlei bronnen: whistle blowers, historische gegevens en conflicterende temperatuurtrends. Daarnaast is de NOAA erg gesloten wat betreft uitleg hoe de homogenisatie uitgevoerd is. Zie ook het gedoe bij de congress committee in mijn vorige posting.
Daarnaast is het blijkbaar geen probleem om in het nastreven van het goede doel de waarheid een beetje aan te passen.
Maar goed, als jij vast wil blijven aan de lezing van de NOAA dan heb ik een fraaie aanbieding voor jou: je kunt van mij de Eiffeltoren kopen, voor een vriendenprijsje uiteraard.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Nee, hier heb je denk ik geen gelijk in. Het zou bovendien trouwens politiek veel simpeler zijn om niks te hoeven doen.quote:
In dit geval werden ruwe data aangepast richting een politiek handig plaatje.
Ik wil gewoon dat je de dingen onderbouwt, zonder dat het berust op slechts verdachtmakingen.quote:Maar goed, als jij vast wil blijven aan de lezing van de NOAA dan heb ik een fraaie aanbieding voor jou: je kunt van mij de Eiffeltoren kopen, voor een vriendenprijsje uiteraard.
Hoe hebben ze dat gedaan dan?quote:
[..]
In dit geval werden ruwe data aangepast richting een politiek handig plaatje.
Er is genoeg informatie beschikbaar uit allerlei bronnen: whistle blowers, historische gegevens en conflicterende temperatuurtrends. Daarnaast is de NOAA erg gesloten wat betreft uitleg hoe de homogenisatie uitgevoerd is. Zie ook het gedoe bij de congress committee in mijn vorige posting.
Daarnaast is het blijkbaar geen probleem om in het nastreven van het goede doel de waarheid een beetje aan te passen.
Maar goed, als jij vast wil blijven aan de lezing van de NOAA dan heb ik een fraaie aanbieding voor jou: je kunt van mij de Eiffeltoren kopen, voor een vriendenprijsje uiteraard.
De methoden zijn gewoon bekend.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Elke correctie is voor sceptici natuurlijk een mogelijkheid om de data in hun eigen voordeel uit te leggen, daar komt het eigenlijk op neer. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is een methode, Rond 1900 was er 300 ppm CO2quote:
[..]
Hoe hebben ze dat gedaan dan?
Dit is in mijn ogen een niet toegestane correctie.
Er wordt wel gesuggereerd in de trant van 'verandering in meetmethodes', zonder nadere toelichting. Zie ook het stukje hierboven waarin Karl van de NOAA niet reageert op subpoenas/dwangbevelen. Als jij wel een kwantitatieve beschrijving hebt kunnen vinden graag even plaatsen.
De landgebaseerde temperatuurmetingen wijken af van de satelliet + weerballon metingen. De aarde kan niet gelijktijdig afkoelen en opwarmen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Slechts verdachtmakingen? Dat kan je alleen concluderen als je ongeveer 1 seconde aan iedere posting van mij besteed.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 09:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, hier heb je denk ik geen gelijk in. Het zou bovendien trouwens politiek veel simpeler zijn om niks te hoeven doen.
[..]
Ik wil gewoon dat je de dingen onderbouwt, zonder dat het berust op slechts verdachtmakingen.
Als de politieke idealen gericht zijn op het veranderen van de wereld en het klimaat als breekijzer daarvoor kunnen gebruiken dan heb je als politicus het liefst een alarmistische boodschap.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik lees best wat je schrijft hoor. Niet altijd alles van alles, maar een fatsoenlijke uitleg zonder verdachtmakingen ontbreekt het doorgaans wel aan.quote:
[..]
Slechts verdachtmakingen? Dat kan je alleen concluderen als je ongeveer 1 seconde aan iedere posting van mij besteed.
Niemand vind het leuk om meer te betalen voor energie. Het lijkt me makkelijker om campagne te voeren voor iets wat de burger minder geld kost.quote:Als de politieke idealen gericht zijn op het veranderen van de wereld en het klimaat als breekijzer daarvoor kunnen gebruiken dan heb je als politicus het liefst een alarmistische boodschap.
Leuk dat je Chavez er bij trekt, maar die heeft geen reet te maken met Obama en was nogal gek.
Die heb ik allang geplaatst, maar die negeerde je...quote:
[..]
Dit is een methode, Rond 1900 was er 300 ppm CO2
[ afbeelding ]
Dit is in mijn ogen een niet toegestane correctie.
Er wordt wel gesuggereerd in de trant van 'verandering in meetmethodes', zonder nadere toelichting. Zie ook het stukje hierboven waarin Karl van de NOAA niet reageert op subpoenas/dwangbevelen. Als jij wel een kwantitatieve beschrijving hebt kunnen vinden graag even plaatsen.
De landgebaseerde temperatuurmetingen wijken af van de satelliet + weerballon metingen. De aarde kan niet gelijktijdig afkoelen en opwarmen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je plaatste de verschillende methoden om zeewatertemperatuur te meten, via een emmer, ingehaald water van onder de waterlijn en boeien. Ik had het over air surface temperature- dus zonder zeewater. Ik heb zelf al twee voorbeelden genoemd waarin homogenisatie goed te verdedigen is: meten van 2 meter hoogte naar 1.5 meter boven het maaiveld; en een verandering in de omkasting van de thermometer, zoals van pagode naar Stevenson kastje. Dit zijn twee voorbeelden van een sprongsgewijze aanpassing, de NOAA heeft een geleidelijke aanpassing.quote:
[..]
Die heb ik allang geplaatst, maar die negeerde je...
Ik heb nog steeds geen kwantitatieve beschrijving gezien waarom die homogenisatie gemaakt werd tot 1880. De enige theorie die mij logisch klinkt is dat het CO2 gebruikt is om de ruwe data aan te passen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Een overzicht van 2010, inmiddels zou de actuele lijst langer zijn.quote:
[..]
Ik lees best wat je schrijft hoor. Niet altijd alles van alles, maar een fatsoenlijke uitleg zonder verdachtmakingen ontbreekt het doorgaans wel aan.
[..]
Niemand vind het leuk om meer te betalen voor energie. Het lijkt me makkelijker om campagne te voeren voor iets wat de burger minder geld kost.
Leuk dat je Chavez er bij trekt, maar die heeft geen reet te maken met Obama en was nogal gek.
http://notrickszone.com/2(...)of-94-climate-gates/
Het is toch wel iets sterker dan 'verdachtmaking'
Chavez staat niet alleen in de visie op de relatie tussen kapitalisme en klimaatverandering.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
En ik blijf het zeggen, dat is precies wat die homogenisatie doet... Jij maakt hier een aantal aannamen die nergens op gebaseerd zijn.quote:
[..]
Je plaatste de verschillende methoden om zeewatertemperatuur te meten, via een emmer, ingehaald water van onder de waterlijn en boeien. Ik had het over air surface temperature- dus zonder zeewater. Ik heb zelf al twee voorbeelden genoemd waarin homogenisatie goed te verdedigen is: meten van 2 meter hoogte naar 1.5 meter boven het maaiveld; en een verandering in de omkasting van de thermometer, zoals van pagode naar Stevenson kastje. Dit zijn twee voorbeelden van een sprongsgewijze aanpassing, de NOAA heeft een geleidelijke aanpassing.
Ik heb nog steeds geen kwantitatieve beschrijving gezien waarom die homogenisatie gemaakt werd tot 1880. De enige theorie die mij logisch klinkt is dat het CO2 gebruikt is om de ruwe data aan te passen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nergens op gebaseerd???? Lees mijn posts dan nog maar eens.quote:
[..]
En ik blijf het zeggen, dat is precies wat die homogenisatie doet... Jij maakt hier een aantal aannamen die nergens op gebaseerd zijn.
Hoe zit het dan met jouw aannamen?
1. De aarde kan gelijktijdig opwarmen en afkoelen
2. Betrokkenen zijn 100% eerlijk
3. Als een organisatie geen openheid van gevolgde methoden geeft is er niks aan de hand
4. Whistle blowers zijn niet interessant
5. Climategate is niet interessant.
6. Skeptici worden betaald door de olie-industrie en hebben geen verstand van wetenschap
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
En daar doe je nog meer foute aannamen.quote:
[..]
Nergens op gebaseerd???? Lees mijn posts dan nog maar eens.
Hoe zit het dan met jouw aannamen?
1. De aarde kan gelijktijdig opwarmen en afkoelen
2. Betrokkenen zijn 100% eerlijk
3. Als een organisatie geen openheid van gevolgde methoden geeft is er niks aan de hand
4. Whistle blowers zijn niet interessant
5. Climategate is niet interessant.
6. Skeptici worden betaald door de olie-industrie en hebben geen verstand van wetenschap
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is afhankelijk van de vraag of je kijkt naar het geheel of delen daarvan.quote:
[..]
Nergens op gebaseerd???? Lees mijn posts dan nog maar eens.
Hoe zit het dan met jouw aannamen?
1. De aarde kan gelijktijdig opwarmen en afkoelen
Nee, daar hebben we peer review voor.quote:
In principe niet. Helaas is het grootste deel van de wetenschappelijke publicaties niet vrij inzichtelijk. Jammer, maar dat is nu eenmaal zo.quote:
3. Als een organisatie geen openheid van gevolgde methoden geeft is er niks aan de hand
Ten aanzien van wetenschap zijn die inderdaad niet interessant. Die kunnen hooguit interessant worden op het moment dat je stelt dat peer review geen betrouwbare methode is om wetenschap te verifieren. En dan ben je nog veel verder van huis en zit je terecht in BNW tussen de andere gekkies zoals maanlanding ontkenners en flat earthers.quote:
4. Whistle blowers zijn niet interessant
5. Climategate is niet interessant.
Ik denk niet dat jij geld krijgt voor het verkopen van onzin, dus in algemene zin is dit onjuist. Wel kan ik me voorstellen dat diverse industrieen bereid zijn grote zakken met geld te betalen om die onzin te verkopen. Alleen denk ik niet dat je daarmee indruk maakt in de wetenschappelijke wereld, omdat ik nog steeds wel vertrouwen heb in peer review. Als dat de ene kant op niet werkt dan werkt dat ook de andere kant op niet natuurlijk.quote:
6. Skeptici worden betaald door de olie-industrie en hebben geen verstand van wetenschap
Het enige dat men met die zak geld kan doen is zoveel mogelijk media-aandacht genereren voor onzin. En dat is dan ook precies wat we zien. Dat jij vrijwel uitsluitend aan niet-wetenschappelijke bronnen refereert demonstreert de effectiviteit van die aanpak.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet-wetenschappelijke bronnen?
Eat this:
De status van de zon kan gevolgd worden op spaceweather.com:
vandaag weer geen zonnevlekken, de afgelopen 3 maanden ook al niet. Dat betekent meer hoogenergetische straling in de atmosfeer gevolgd door extra wolkvorming op hoogten die voor afkoeling zorgen. De kans is groot dat zich doorzet waardoor een koele periode aan gaat breken.
Op een gegeven moment lukt het niet meer om de daling weg te poetsen.
Ik weet dat AGW aanhangers een zonne-allergie hebben, daar moet men zich dan toch maar overheen zetten. Komt tijd, komt raad.
Peer review was ook iets waar Lysenko geen last van had. Zo gaat dat in politiek gedreven wetenschap. Activisten doen dan de peer review.
Eat this:
De status van de zon kan gevolgd worden op spaceweather.com:
vandaag weer geen zonnevlekken, de afgelopen 3 maanden ook al niet. Dat betekent meer hoogenergetische straling in de atmosfeer gevolgd door extra wolkvorming op hoogten die voor afkoeling zorgen. De kans is groot dat zich doorzet waardoor een koele periode aan gaat breken.
Op een gegeven moment lukt het niet meer om de daling weg te poetsen.
Ik weet dat AGW aanhangers een zonne-allergie hebben, daar moet men zich dan toch maar overheen zetten. Komt tijd, komt raad.
Peer review was ook iets waar Lysenko geen last van had. Zo gaat dat in politiek gedreven wetenschap. Activisten doen dan de peer review.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ach ja, youtube is een wetenschappelijke bron natuurlijk. Silly me.quote:
En daarom hebben we deze discussie dus in BNW.quote:
Peer review was ook iets waar Lysenko geen last van had. Zo gaat dat in politiek gedreven wetenschap. Activisten doen dan de peer review.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je weet dat dit het effect van menselijk CO2 in de atmosfeer alleen maar groter maakt hè?quote:
Niet-wetenschappelijke bronnen?
Eat this:
De status van de zon kan gevolgd worden op spaceweather.com:
[ afbeelding ]
vandaag weer geen zonnevlekken, de afgelopen 3 maanden ook al niet. Dat betekent meer hoogenergetische straling in de atmosfeer gevolgd door extra wolkvorming op hoogten die voor afkoeling zorgen. De kans is groot dat zich doorzet waardoor een koele periode aan gaat breken.
Op een gegeven moment lukt het niet meer om de daling weg te poetsen.
Ik weet dat AGW aanhangers een zonne-allergie hebben, daar moet men zich dan toch maar overheen zetten. Komt tijd, komt raad.
Peer review was ook iets waar Lysenko geen last van had. Zo gaat dat in politiek gedreven wetenschap. Activisten doen dan de peer review.
Nou niet echt een handig argument om voor te gaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
|
|
