PVV de enige partij tegen de klimaatverandering-hoax? #2

Waarom reageren jullie nog op de man die zichzelf rationeel noemt en maar lukraak op de man speelt, dingen verzint en zodra het inhoudelijk neigt te worden het weer over een totaal andere boeg gooit?

quote:

Op maandag 2 juli 2018 00:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is wel een lekker veilig en makkelijke manier van denken natuurlijk. Lekker alles negeren wat je niet uit komt.

Waar kwam die foto eigenlijk vandaan, John Cook in een nazi-uniform? Het antwoord hierop is dat een van de deelnemers in een besloten forum van forum van klimaatactivisten besloot om de totale inhoud hiervan toegankelijk te maken voor search engines. Oops....
John Cook schepte erover op hoe hij pro-AGW berichten plaatste uit naam van Lubos Motl, duidelijk geen aanhanger van de AGW hypothese.

https://motls.blogspot.co(...)lubosmotl-turns.html

Zoals dit:
John Cook: ... If a few more agree with the idea of this blog post (noting it won't directly engage Watts or even mention him, it'll be a general discussion post) and the direction I propose we go with the d-word issue, I'll have a crack at writing it over the next day.

EDIT: sorry, accidentally posted this under my Lubos_Motl username, sorry for any confusion :-(
...
Tim Curtis: would you please stop posting as Lubos Motl. There is reason to doubt his sanity, so I don't like seeing his name. Further, it is his name, and therefore one you are not entitled to use.
...
Rob Honeycutt [a co-author of John Cook, Dana Nuccitelli, Stephan Lewandowsky, and others]: John... You freak me out every time Lubos Motl's name pops up!
...
John Cook: Sorry about the Lubos thing. Was posting some Lubos comments for the UWA experiment and forgot to log back in as John Cook.

For the record, if just one or two of you SkSers jumped over to the Technical Forum and posted some comments to the 4 Experiment Conditions, I'd get my 10 comments and wouldn't have to log in as Lubos anymore. Only one or two more comments required to get the quota. Just some incentive for you :-)

SkSers betekent hier Skeptical Sciencers; het heeft niks met skeptical te maken en al helemaal niet met science.

In een hoop landen is het strafbaar om de identiteit van iemand anders aan te nemen. Waarom zou een AGW aanhanger het nodig vinden om zulke onethische truuks uit te halen? Spreken de argumenten dan niet vanzelf?

Hier een vriendje van John Cook, Stephen Lewandosky
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797612457686
Ik zie het helemaal voor me, een stelletje crackpots die elkaar helemaal gekmaken in hun activisme, en steeds wildere acties uitvoeren.

Ik had een verkeerde aanname bij de nazi-foto. Dat was heel snel gechecked en hier uitvoerig aan bod gekomen. Doe dat ook eens voor de bewering dat John Cook identity theft pleegde.

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 02-07-2018 10:08:12 ]

quote:

Op maandag 2 juli 2018 00:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom is deze correctie precies fraude? En hoe zou jij deze correctie dan wel uitvoeren?

Als er goede redenen voor zijn is het goed te verdedigen om een correctie uit te voeren. Dan is het daarna goed uit te leggen. De NOAA deed dit stiekem, gaf er geen ruchtbaarheid aan en legde het later niet kwantitatief uit. Politiek is het wel handig om het verleden kouder te maken. Dan wordt het makkelijker om beleid ingevoerd te krijgen tegen fossiele brandstoffen en regulering over de hele linie.
Daarnaast is er van allerlei historie vastgelegd dat de jaren 30 van de vorige eeuw tamelijk warm waren, volgens de scheepvaartberichten wat betreft drijfijs en de zg. "Dust bowl"

Deze homogenisatie heeft als doel om de data zo aan te passen om de AGW hypothese accpetabel te krijgen.

Ook de Nieuw Zeelandse meteorologische dienst had hier wel oren naar. Die wilde dezelfde homogenisatie toepassen op de Nieuw Zeelandse reeks. De rechter was het er niet mee eens.
Dit staat ook bekend als Kiwi-gate. David Wratt van de NIWA is ook auteur van de IPCC AR4.
http://quadrant.org.au/op(...)e-crisis-gets-worse/
http://climaterealists.org.nz/node/618
"
As reported in a Suite101 article by the same writer of April 2010 'Kiwigate is a Carbon Copy of Climategate' it was shown that the scientist who made the controversial "bold adjustments" is none other than Jim Salinger who is also a lead author for the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Salinger was dismissed by NIWA earlier this year for speaking without authorization to the media. The discredited researcher originally worked at Britain's Climatic Research Unit (CRU), the institution at the center of the Climategate scandal.

Salinger was also among the inner circle of climate scientists whose leaked emails precipitated the original climate controversy in November 2009. In an email (August 4, 2003) to fellow disgraced American climate professor, Michael Mann, Salinger stated he was "extremely concerned about academic standards" among climate skeptics.
"

Ik heb het al eerder geplaatst, nog maar weer een keer:
https://klimaatgek.nl/wordpress/wereld/

quote:

Op maandag 2 juli 2018 09:47 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Waar kwam die foto eigenlijk vandaan, John Cook in een nazi-uniform? Het antwoord hierop is dat een van de deelnemers in een besloten forum van forum van klimaatactivisten besloot om de totale inhoud hiervan toegankelijk te maken voor search engines. Oops....
John Cook schepte erover op hoe hij pro-AGW berichten plaatste uit naam van Lubos Motl, duidelijk geen aanhanger van de AGW hypothese.

https://motls.blogspot.co(...)lubosmotl-turns.html

Zoals dit:
John Cook: ... If a few more agree with the idea of this blog post (noting it won't directly engage Watts or even mention him, it'll be a general discussion post) and the direction I propose we go with the d-word issue, I'll have a crack at writing it over the next day.

EDIT: sorry, accidentally posted this under my Lubos_Motl username, sorry for any confusion :-(
...
Tim Curtis: would you please stop posting as Lubos Motl. There is reason to doubt his sanity, so I don't like seeing his name. Further, it is his name, and therefore one you are not entitled to use.
...
Rob Honeycutt [a co-author of John Cook, Dana Nuccitelli, Stephan Lewandowsky, and others]: John... You freak me out every time Lubos Motl's name pops up!
...
John Cook: Sorry about the Lubos thing. Was posting some Lubos comments for the UWA experiment and forgot to log back in as John Cook.

For the record, if just one or two of you SkSers jumped over to the Technical Forum and posted some comments to the 4 Experiment Conditions, I'd get my 10 comments and wouldn't have to log in as Lubos anymore. Only one or two more comments required to get the quota. Just some incentive for you :-)

SkSers betekent hier Skeptical Sciencers; het heeft niks met skeptical te maken en al helemaal niet met science.

In een hoop landen is het strafbaar om de identiteit van iemand anders aan te nemen. Waarom zou een AGW aanhanger het nodig vinden om zulke onethische truuks uit te halen? Spreken de argumenten dan niet vanzelf?

Hier een vriendje van John Cook, Stephen Lewandosky
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797612457686
Ik zie het helemaal voor me, een stelletje crackpots die elkaar helemaal gekmaken in hun activisme, en steeds wildere acties uitvoeren.

Ik had een verkeerde aanname bij de nazi-foto. Dat was heel snel gechecked en hier uitvoerig aan bod gekomen. Doe dat ook eens voor de bewering dat John Cook identity theft pleegde.

Het lijkt me beter om deze energie in de argumenten te steken, ipv de eigenaar van een blog...

quote:

Op maandag 2 juli 2018 10:04 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Als er goede redenen voor zijn is het goed te verdedigen om een correctie uit te voeren. Dan is het daarna goed uit te leggen. De NOAA deed dit stiekem, gaf er geen ruchtbaarheid aan en legde het later niet kwantitatief uit. Politiek is het wel handig om het verleden kouder te maken. Dan wordt het makkelijker om beleid ingevoerd te krijgen tegen fossiele brandstoffen en regulering over de hele linie.
Daarnaast is er van allerlei historie vastgelegd dat de jaren 30 van de vorige eeuw tamelijk warm waren, volgens de scheepvaartberichten wat betreft drijfijs en de zg. "Dust bowl"

Ja heel stiekem, zo gepubliceerd in climate journals en zo

quote:

Deze homogenisatie heeft als doel om de data zo aan te passen om de AGW hypothese accpetabel te krijgen.

Nee, deze homogenisatie heeft als doel om variaties in de manier van meten te corrigeren.

quote:

Ook de Nieuw Zeelandse meteorologische dienst had hier wel oren naar. Die wilde dezelfde homogenisatie toepassen op de Nieuw Zeelandse reeks. De rechter was het er niet mee eens.
Dit staat ook bekend als Kiwi-gate. David Wratt van de NIWA is ook auteur van de IPCC AR4.
http://quadrant.org.au/op(...)e-crisis-gets-worse/
http://climaterealists.org.nz/node/618
"
As reported in a Suite101 article by the same writer of April 2010 'Kiwigate is a Carbon Copy of Climategate' it was shown that the scientist who made the controversial "bold adjustments" is none other than Jim Salinger who is also a lead author for the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Salinger was dismissed by NIWA earlier this year for speaking without authorization to the media. The discredited researcher originally worked at Britain's Climatic Research Unit (CRU), the institution at the center of the Climategate scandal.

Salinger was also among the inner circle of climate scientists whose leaked emails precipitated the original climate controversy in November 2009. In an email (August 4, 2003) to fellow disgraced American climate professor, Michael Mann, Salinger stated he was "extremely concerned about academic standards" among climate skeptics.
"

Ik heb het al eerder geplaatst, nog maar weer een keer:
https://klimaatgek.nl/wordpress/wereld/

Goh, een rechter die een complex wetenschappelijk onderwerp niet snapt... Big surprise there.

Hoe zou jij deze correctie dan wel uitvoeren?

quote:

Op maandag 2 juli 2018 10:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja heel stiekem, zo gepubliceerd in climate journals en zo

[..]

Nee, deze homogenisatie heeft als doel om variaties in de manier van meten te corrigeren.

[..]

Goh, een rechter die een complex wetenschappelijk onderwerp niet snapt... Big surprise there.

Hoe zou jij deze correctie dan wel uitvoeren?

Ik zou geen correctie uitvoeren.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 10:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja heel stiekem, zo gepubliceerd in climate journals en zo

[..]

Nee, deze homogenisatie heeft als doel om variaties in de manier van meten te corrigeren.

[..]

Goh, een rechter die een complex wetenschappelijk onderwerp niet snapt... Big surprise there.

Hoe zou jij deze correctie dan wel uitvoeren?

Stel dat de lineaire uitzettingscoëfficiënt van kwik in de loop van de jaren veranderd is, dan kan dat inderdaad later alsnog rechtgebreid worden. Het gaat om de noodzaak om een correctie uit te voeren. Dat is niet omdat de AGW hypothese niet bevestigd wordt door de meetdata tot op dat moment.
Bij een overgang naar een andere meetconstructie is het aan te raden om een homogenisatie toe te passen. Stel voor je gaat van een meethoogte van 2 meter naar een meethoogte van 1.5 meter. Dan is het aan te raden om een tijdje gelijktijdig via beide methoden te meten. Daarna kun je oude meetdata vloeiend op de nieuwe meetgegevens laten aansluiten. Dit is uit te leggen, en beide gemeten temperatuurreeksen kunnen gerapporteerd worden.

https://klimaatgek.nl/wor(...)-van-voor-de-oorlog/
https://klimaatgek.nl/wor(...)eratuur-van-de-bilt/
https://klimaatgek.nl/wor(...)peratuur-in-de-bilt/
Ook in België worden ruwe data aangepast om de AGW hypothese te ondersteunen.
https://klimaatgek.nl/wor(...)sche-dagen-in-ukkel/

quote:

Op maandag 2 juli 2018 11:17 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik zou geen correctie uitvoeren.

[..]

Stel dat de lineaire uitzettingscoëfficiënt van kwik in de loop van de jaren veranderd is, dan kan dat inderdaad later alsnog rechtgebreid worden. Het gaat om de noodzaak om een correctie uit te voeren. Dat is niet omdat de AGW hypothese niet bevestigd wordt door de meetdata tot op dat moment.
Bij een overgang naar een andere meetconstructie is het aan te raden om een homogenisatie toe te passen. Stel voor je gaat van een meethoogte van 2 meter naar een meethoogte van 1.5 meter. Dan is het aan te raden om een tijdje gelijktijdig via beide methoden te meten. Daarna kun je oude meetdata vloeiend op de nieuwe meetgegevens laten aansluiten. Dit is uit te leggen, en beide gemeten temperatuurreeksen kunnen gerapporteerd worden.

https://klimaatgek.nl/wor(...)-van-voor-de-oorlog/
https://klimaatgek.nl/wor(...)eratuur-van-de-bilt/
https://klimaatgek.nl/wor(...)peratuur-in-de-bilt/
Ook in België worden ruwe data aangepast om de AGW hypothese te ondersteunen.
https://klimaatgek.nl/wor(...)sche-dagen-in-ukkel/

Dus jij zou bewust een bias in de data laten zitten? Die overgangen naar andere manieren van meten is precies waar het hier om gaat.

Het kan niet echt een hoax zijn.

Bedrijven besturen de politiek, dus als dit een hoax was had shell wel even verteld dat we dit anders gingen doen.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 11:48 schreef Molurus het volgende:
Ja, het hele idee van corruptie door financiële belangen heb ik nooit echt begrepen eerlijk gezegd.

Nouja, Rutte... dividend belasting

quote:

Op maandag 2 juli 2018 12:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Politieke corruptie, sure. Maar hier gaat het over (vermeende) corruptie van de wetenschap. Da's wel echt een heel ander dingetje.

De wetenschap bepaalt niet, de politiek doet dat en daarmee bedrijven dus.

Wetenschappers worden vaak zelfs de mond gesnoerd vanwege dit.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 11:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus jij zou bewust een bias in de data laten zitten? Die overgangen naar andere manieren van meten is precies waar het hier om gaat.

Leg maar uit dan. Dit is wel wat beweerd wordt, zonder onderbouwing. Aangezien jij weet dat er onderbouwing is graag even aanbieden hier.

In de links die aanleverde is een voorbeeld beschreven bij de Bilt, tussen de overgang van pagode naar Stevenson hut, en ik noem als voorbeeld de overgang van 2 meter naar 1.5 meter hoogte van de temperatuurmeting. Dat zijn situaties die goed uit te leggen zijn, en waarbij dat ook gebeurd is.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 12:27 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Leg maar uit dan. Dit is wel wat beweerd wordt, zonder onderbouwing. Aangezien jij weet dat er onderbouwing is graag even aanbieden hier.

In de links die aanleverde is een voorbeeld beschreven bij de Bilt, tussen de overgang van pagode naar Stevenson hut, en ik noem als voorbeeld de overgang van 2 meter naar 1.5 meter hoogte van de temperatuurmeting. Dat zijn situaties die goed uit te leggen zijn, en waarbij dat ook gebeurd is.

Wat is het nou, wel of niet corrigeren? Je spreekt jezelf tegen.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 12:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat is het nou, wel of niet corrigeren? Je spreekt jezelf tegen.

Goed lezen dan maar in het vervolg. De correctie om het verleden kouder te maken om zo de ruwe data de AGW hypothese te laten steunen is een voorbeeld van een illegale correctie.
In de links die ik aangeleverd heb zijn voorbeelden genoemd van correcties die wel toegestaan zijn in mijn optiek zoals deBilt die heeft doorgevoerd, van pagode naar Stevenson cel, en verlaging van 2 meter naar 1.5 meter..

quote:

Op maandag 2 juli 2018 12:46 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Goed lezen dan maar in het vervolg. De correctie om het verleden kouder te maken om zo de ruwe data de AGW hypothese te laten steunen is een voorbeeld van een illegale correctie.
In de links die ik aangeleverd heb zijn voorbeelden genoemd van correcties die wel toegestaan zijn in mijn optiek zoals deBilt die heeft doorgevoerd, van pagode naar Stevenson cel, en verlaging van 2 meter naar 1.5 meter..

Je spreekt jezelf nog steeds tegen. De correcties die jij als fraude bestempeld zijn precies dat, correcties voor veranderingen in manier van meten.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 12:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je spreekt jezelf nog steeds tegen. De correcties die jij als fraude bestempeld zijn precies dat, correcties voor veranderingen in manier van meten.

Leg maar uit dan, met iets meer details dan "noodzakelijke aanpassingen"

quote:

Op maandag 2 juli 2018 12:53 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Leg maar uit dan, met iets meer details dan "noodzakelijke aanpassingen"

Wat valt er uit te leggen? De manier van meten is over de jaren/eeuwen niet constant geweest. Vroeger werd watertemperatuur bijvoorbeeld gemeten door een emmer in het water te laten zakken, later via de aanvoer van het koelwater, en tegenwoordig via boeien die meerdere sensors aan een lang snoer hebben hangen. Dat soort verschillen is waar voor gecorrigeerd wordt.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 11:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, het hele idee van corruptie door financiële belangen heb ik nooit echt begrepen eerlijk gezegd. Sowieso is dat dankzij peer review buitengewoon lastig, maar aangenomen dat dat mogelijk is zijn de belangen om AGW te ontkennen vele malen groter dan het promoten daarvan.

Peer review werd simpel omzeild, zie Climategate.

Ik heb geen financieel belang om de AGW te promoten. Ik krijg helaas geen geld voor mijn inspanningen.
De belangen van AGW? Milieuactivisten willen het dagelijks leven reguleren van de westerse wereld. En een leugentje is dan voor de bestwil van de planeet.

We vragen het even aan Dr Michael Nelson:

“[O]pinion polls and other research show a public that frequently perceives climate science and associated AGW threats as complicated, uncertain and temporally and spatially distant (Anghelcev et al., 2015; Bennett et al., 2016; Gordon et al., 2011). Thus climate scientists, celebrities, public policymakers and other AGW social marketers face a daunting task in convincing a lackadaisical and often skeptical public to support AGW mitigating behaviors and policies. The difficulty of this marketing assignment has also led to the utilization of ethically questionable tactics that hype the severity, immediacy and certainty of AGW threats (O’Neil and Nicholson-Cole, 2009; Rogers, 1975; Rosenberg et al., 2010).”
“For example, the past 25 years have witnessed a large number of greatly exaggerated predictions regarding the speed and scope of temperature increases and AGW dangers from a variety of AGW “endorsers,” which have fortunately proven to be false alarms (Bastasch, 2015; Grundmann, 2011; Michaels, 2008; Newman, 2014). Another ethically questionable example is provided by the Climategate scandal involving members of the climate science community and their attempts to increase public certainty regarding the methods and predictions of “mainstream” climate models by blocking the publication of research not supportive of the AGW paradigm (Curry, 2014; Grundmann, 2011).”
“[C]ommercial marketers are widely criticized and distrusted because they frequently resort to ethically questionable tactics when the marketing assignment involves uncompetitive or unsought products that are difficult to honestly sell (Holden and Cox, 2013; Olson, 1995). .. [T]he use of ethically questionable persuasion techniques by social marketers is more likely to occur when the promoted cause is “difficult to sell” owing to definitional disputes between the marketer and target regarding the “greater good” implications of the promoted behaviors and public policies (Hastings et al., 2004; Holden and Cox, 2013; Spotswood et al., 2011; Von Bergen and Miles, 2015). Yet despite these philosophical discussions on social marketing ethics in the literature, there has been relatively little empirical attention given to the ethical dilemmas that social marketers face when tasked with difficult-to-sell causes such as the AGW paradigm (Freeman, 2009; Pang and Kubacki, 2015).”
“The Fakegate scandal that is the focus of the current research is different than other AGW scandals and ethical missteps, however, because the protagonist publicly admitted to the intentional use of ethically questionable tactics for the purposes of favorably influencing public opinion regarding the AGW cause. Fakegate started with the theft of internal strategy and donor documents from the Heartland Institute, a libertarian think tank and dangerous AGW “competitor” owing to their efforts to educate the public regarding climate model uncertainties and the high economic and political costs of AGW mitigation (Hoffman, 2011). … An analysis of the writing style, content details and errors in the fake document led several bloggers to speculate that the thief and fake document author was Peter Gleick, a climate researcher, environmental think tank president, chairman of a scientific association ethics committee and frequent blogger on climate science and AGW threats (Greenhut, 2012). These publicly discussed suspicions led Gleick to confess and apologize for his use of deception in posing as a Heartland board member to acquire and disseminate the internal documents.”

Fraude komt wel vaker voor in de wetenschap. Een geleerde heeft fondsen nodig, of vind het verslavend om applaus te krijgen. Bij betrapt worden trekken de deugnieten zich dan terug uit de publiciteit. Diederik Stapel verdween geruisloos uit beeld, voor een tijdje.
Zo grootschalig als de klimaatfraude is nog nooit vertoond. Misschien was de Lysenko-case vergelijkbaar.
Betrapten in de AGW hoek blijven welkome gasten. Zoals de hierboven genoemde Peter Gleick.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 12:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je spreekt jezelf nog steeds tegen. De correcties die jij als fraude bestempeld zijn precies dat, correcties voor veranderingen in manier van meten.

Blijft staan dat er er zowel in de VS als in Zuid Afrika erg hete 30er jaren waren.
Ruwe data:


Na homogenisatie, deze grafiek past beter bij de AGW hypothese:


En blijft staan dat er verschillen tussen de verschillende temperatuurmetingen zijn. Hadcrut wijkt af van GISS, satelliet en weerballonmeingen laten geen opwarming zien vanaf 2000. Deze methoden zijn mutually exclusive, ze kunnen niet allemaal gelijktijdig correct zijn. AGW aanhangers kennen maar een trend: de meest alarmistische trend van GISS.

Dat, plus de scheepvaartjournaals

quote:

Op maandag 2 juli 2018 20:21 schreef Molurus het volgende:
Bron van bovenstaande copy-paste:

http://notrickszone.com/2(...)c-marketing-failure/

Niks mis mee toch?
Plaatsen de beheerders van notrickszone.com berichten onder andermans naam in fora?
Vervalsen de beheerders van notrickszone.com opiniepolls?

quote:

Op maandag 2 juli 2018 12:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat valt er uit te leggen? De manier van meten is over de jaren/eeuwen niet constant geweest. Vroeger werd watertemperatuur bijvoorbeeld gemeten door een emmer in het water te laten zakken, later via de aanvoer van het koelwater, en tegenwoordig via boeien die meerdere sensors aan een lang snoer hebben hangen. Dat soort verschillen is waar voor gecorrigeerd wordt.

In dit archiefplaatje staat air temperature:

In de gehomogeniseerde versie is het stukje na 1940 vlak. Dat kan dan niet te maken hebben met bucketeffect die over zeewater gaat.

Er is ook nog iets anders om rekening mee te houden. En dat is de voortgaande verstedelijking. Een thermometer naast een vliegveld in 1930 zal daarna een steeds hogere temperatuur meten vanwege meer parkeerplaatsen, grotere landingsbanen, meer gebouwen, meer uitlaten van airco's. Dat zal een opwarming van de aarde suggereren via het urban heat island.

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 02-07-2018 20:49:09 ]