PVV de enige partij tegen de klimaatverandering-hoax? #2

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 17:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ach ja, youtube is een wetenschappelijke bron natuurlijk. Silly me.

[..]

En daarom hebben we deze discussie dus in BNW.

Prima, peer reviewed publicaties kunnen natuurlijk ook.
https://agupubs.onlinelib(...)10.1029/2007JA012989
https://www.sciencedirect(...)ii/S0273117711007411
https://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217751X05029733

Eventueel nog:
http://ruby.fgcu.edu/cour(...)viroPhilo/Shaviv.pdf

De IPCC is begonnen als een wetenschappelijke organisatie die politiek van belang wilde worden, nu is het een politieke organisatie die wetenschappelijk van belang wil worden.

Na de Hockeystick en Climategate werd voor mij duidelijk dat peer review makkelijk ontdoken kon worden. De IPCC weet er ook wel raad mee:
http://www.dailymail.co.u(...)climate-dossier.html

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 17:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je weet dat dit het effect van menselijk CO2 in de atmosfeer alleen maar groter maakt hè? Nou niet echt een handig argument om voor te gaan.

Als het kouder gaat worden zullen mensen inderdaad meer brandstoffen gaan gebruiken. Dan zal blijken of de mensen dan nog kunnen herinneren dat global warming veroorzaakt werd door fossiele brandstoffen.
Ik ben wel voorstander van isoleren van woningen, anaerobe vergisting van rioolwater- dat scheelt wel iets. Warmtepomp is een slecht idee. Het levert meer CO₂ op dan het uitspaart.
Kernenergie bespaart wel CO₂.

Gisteren op TV. Friesland wil de 11stedentocht terug en biedt daarvoor blauwe diesel aan. Het is tragikomisch om te geloven dat een CO₂ molecuul uit blauwe diesel ok is voor het klimaat, en een CO₂ molecuul uit fossiele diesel niet ok is voor het klimaat.

Er komen wel weer 11 stedentochten in de toekomst, en dan zie ik de toegejuichte IPCC al glimmend staan "dat komt door onze inspanningen". Ik krijg er nu al koude rillingen van.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 19:05 schreef MrRatio het volgende:
Gisteren op TV. Friesland wil de 11stedentocht terug en biedt daarvoor blauwe diesel aan. Het is tragikomisch om te geloven dat een CO2 molecuul uit blauwe diesel ok is voor het klimaat, en een CO2 molecuul uit fossiele diesel niet ok is voor het klimaat.

Ik kende het fenomeen van blauwe diesel nog niet. Kennelijk is dit:

quote:

Blauwe diesel is een andere naam voor een HVO. Dat staat weer voor Hydrotreated Vegetable Oil. Blauwe diesel wordt volledig gemaakt uit hernieuwbare en duurzame grondstoffen, zoals plantaardige afvalolie. (Bron)

Kortom, dat leidt in principe inderdaad niet tot een hogere CO2 concentratie in de atmosfeer, want de kortlopende koolstofkringloop wordt navenant vergroot. Zie bv. als je hier meer van wil weten: https://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofkringloop

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 20:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Yup, het is niet zozeer een ander soort CO₂, maar het maakt wel degelijk een verschil. Vergelijkbaar met 'groene stroom' wat natuurlijk ook gewoon dezelfde stroom is als grijze stroom. Het gaat erom hoe die wordt verkregen.

Hier ligt volksverlakkerij op de loer. Onder het motto 'global warming tegengaan' worden fossiele brandstoffen vervangen door plantaardige brandstoffen. Het lijkt toch wel een dingetje in kringen van klimaatactivisten, duurzame CO₂ is niet slecht voor het klimaat.

Nu worden houtpellets gemengd met kolen, en dat maakt een hoop mensen blij. Besparing op CO₂ heet dat dan. In de klimaatwet die nu voorgesteld is, wordt een deel van de CO₂ besparing verkregen door het verbranden van biomassa.
Dit slaat natuurlijk nergens op. Waar het dan om gaat is duurzaamheid, terwijl het verkocht wordt als klimaatverbetering.
Hetzelfde als rijden op blauwe diesel. Dit is duurzaam, maar niet beter voor het klimaat. Van hun eigen website:
"
Neste creëert duurzame oplossingen voor transport-, bedrijfs- en consumentenbehoeften. Door het brede assortiment van hernieuwbare producten stellen ze klanten in staat om de uitstoot verminderen ter bescherming van het klimaat. Neste is ’s werelds grootste producent van hernieuwbare diesel, dit word gemaakt van gezuiverd afval en residuen. Daarnaast zijn ze constant bezig met het introduceren van hernieuwbare oplossingen voor de luchtvaart- en kunststofindustrie. Neste heeft dan ook diverse technologisch geavanceerde raffinaderij die hoogwaardige olieproducten leveren. In 2018 werd Neste tweede op de Global 100-lijst van de meest duurzame bedrijven ter wereld.
"

Het leek ook ter sprake te komen bij het process wat enkele Californische steden aansponnen tegen Chevron, Esso en Exxon:

"We also were introduced to the concept of good CO2 and bad CO2. Professor Don Wuebbels of the University of Illinois withered somewhat under questioning as he said that increased wildfires were a result of climate change. The judge then asked him if the CO2 from these wildfires would contribute to Climate Change. Wuebbels struggled to answer but eventually told the judge that the CO2 from fires was somehow different and not contribute significantly."

https://www.climategate.n(...)er-biomassabijstook/
Het bijstoken van hout betekent dat er minder kolen verbrand hoeven te worden. Over de hele linie betekent het fossiele brandstoffen inzetten om het hout in de VS te oogsten, te verwerken en te transporteren naar Nederland. Uiteindelijk komt er zo meer CO₂ in de lucht dan het geval zou zijn geweest met kolen. Het is een administratieve CO₂ besparing, door aan te nemen dat er goede en foute CO₂ bestaan. Rubbish natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 20:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daar wordt het al duidelijk minder spannend. (Ik ben niet verbaasd.)

Uit de tweede link:

[..]

Lees je eigenlijk wel wat je linkt? Of kopieer je nu gewoon links van WUWT en notrickszone en neem je gemakshalve maar aan dat wat ze daar erover beweren in die papers wordt bevestigd?

Althans, ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je dit zelf hebt gelezen en dan alsnog linkt. Puur omdat wat daar gezegd wordt haaks staat op je standpunt.

[..]

Dit soort beschouwingen vind ik persoonlijk echt minder interessant. Daarom ben ik ook allergisch voor het soort blogs waar jij je informatie betrekt.

PS, van je favoriete John Cook site:

https://www.skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php?s=117

[..]

Het belang van de tweede link zit 'm erin dat de Total Solar Radiation alleen niet de opwarming kan verklaren volgens het model wat opgesteld is, wat de smoes is van de IPCC om de zon niet mee te nemen in hun modellen. Het is een peer reviewed publicatie. Inderdaad niet de meest toepasselijke. En wat vond je van peer reviewed publicaties #1 en #3?

Nog meer peer reviewed spul:
https://link.springer.com/article/10.1023%2FA%3A1025573117134
https://arxiv.org/abs/astro-ph/0209252
http://elpub.wdcb.ru/journals/rjes/abstract/v06/abjes163.htm

Bij John Cook kun je erop rekenen dat je als lezer geen eerlijk antwoord krijgt,en dit is het zoveelste voorbeeld. Nir Shaviv had blijkbaar geen zinnetje erin opgenomen dat door aan te tonen dat kosmische straling een dominante factor is bij het aardse klimaat er dan niet expliciet bij te zetten: "en dus niet door human-caused global warming. "

Nir Shaviv is meer een kosmoloog die zich concentreert op hoogenergetische straling die je op aarde kan verwachten in de combinatie tussen de plek in het zonnestelsel en de activiteit van de zon. Het mechanisme van wolkvorming is meer iets de twee Denen Svensmark en Friis-Christensen.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 22:36 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Je hebt denk ik gelijk dat als dingen vanuit de VS getransporteerd worden dmv fossiele brandstoffen, dat dit wel wat gek en mogelijk contraproductief is. Je weet dit echter niet te linken aan blauwe diesel.

1 vraag en 1 opmerking:
- ben je het eens dat je bepaalde dingen wel kunt verbranden met CO2 tot gevolg en toch geen effect op het klimaat vanwege de kortlopende koolstofkringloop?
- je hebt bizar veel woorden nodig om het vrij simpele punt te maken, wat niet bepaald uitnodigt om het te lezen.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 22:36 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Hier ligt volksverlakkerij op de loer. Onder het motto 'global warming tegengaan' worden fossiele brandstoffen vervangen door plantaardige brandstoffen. Het lijkt toch wel een dingetje in kringen van klimaatactivisten, duurzame CO₂ is niet slecht voor het klimaat.

Nu worden houtpellets gemengd met kolen, en dat maakt een hoop mensen blij. Besparing op CO₂ heet dat dan. In de klimaatwet die nu voorgesteld is, wordt een deel van de CO₂ besparing verkregen door het verbranden van biomassa.
Dit slaat natuurlijk nergens op. Waar het dan om gaat is duurzaamheid, terwijl het verkocht wordt als klimaatverbetering.
Hetzelfde als rijden op blauwe diesel. Dit is duurzaam, maar niet beter voor het klimaat. Van hun eigen website:
"
Neste creëert duurzame oplossingen voor transport-, bedrijfs- en consumentenbehoeften. Door het brede assortiment van hernieuwbare producten stellen ze klanten in staat om de uitstoot verminderen ter bescherming van het klimaat. Neste is ’s werelds grootste producent van hernieuwbare diesel, dit word gemaakt van gezuiverd afval en residuen. Daarnaast zijn ze constant bezig met het introduceren van hernieuwbare oplossingen voor de luchtvaart- en kunststofindustrie. Neste heeft dan ook diverse technologisch geavanceerde raffinaderij die hoogwaardige olieproducten leveren. In 2018 werd Neste tweede op de Global 100-lijst van de meest duurzame bedrijven ter wereld.
"

Het leek ook ter sprake te komen bij het process wat enkele Californische steden aansponnen tegen Chevron, Esso en Exxon:

"We also were introduced to the concept of good CO2 and bad CO2. Professor Don Wuebbels of the University of Illinois withered somewhat under questioning as he said that increased wildfires were a result of climate change. The judge then asked him if the CO2 from these wildfires would contribute to Climate Change. Wuebbels struggled to answer but eventually told the judge that the CO2 from fires was somehow different and not contribute significantly."

https://www.climategate.n(...)er-biomassabijstook/
Het bijstoken van hout betekent dat er minder kolen verbrand hoeven te worden. Over de hele linie betekent het fossiele brandstoffen inzetten om het hout in de VS te oogsten, te verwerken en te transporteren naar Nederland. Uiteindelijk komt er zo meer CO₂ in de lucht dan het geval zou zijn geweest met kolen. Het is een administratieve CO₂ besparing, door aan te nemen dat er goede en foute CO₂ bestaan. Rubbish natuurlijk.

https://en.wikipedia.org/wiki/Photosynthesis

Middelbare school biologie en zo

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 22:59 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het belang van de tweede link zit 'm erin dat de Total Solar Radiation alleen niet de opwarming kan verklaren volgens het model wat opgesteld is, wat de smoes is van de IPCC om de zon niet mee te nemen in hun modellen. Het is een peer reviewed publicatie. Inderdaad niet de meest toepasselijke. En wat vond je van peer reviewed publicaties #1 en #3?

Nog meer peer reviewed spul:
https://link.springer.com/article/10.1023%2FA%3A1025573117134
https://arxiv.org/abs/astro-ph/0209252
http://elpub.wdcb.ru/journals/rjes/abstract/v06/abjes163.htm

Bij John Cook kun je erop rekenen dat je als lezer geen eerlijk antwoord krijgt,en dit is het zoveelste voorbeeld. Nir Shaviv had blijkbaar geen zinnetje erin opgenomen dat door aan te tonen dat kosmische straling een dominante factor is bij het aardse klimaat er dan niet expliciet bij te zetten: "en dus niet door human-caused global warming. "

Nir Shaviv is meer een kosmoloog die zich concentreert op hoogenergetische straling die je op aarde kan verwachten in de combinatie tussen de plek in het zonnestelsel en de activiteit van de zon. Het mechanisme van wolkvorming is meer iets de twee Denen Svensmark en Friis-Christensen.

Lees je je eigen dingen wel? Zeker die (al weer behoorlijk oude) russische paper laat juist zien dat de correlatie in de laatste 10-20 jaar volledig zoek is. Dat spreekt juist tegen wat jij denkt dat het zegt.

Also ben je zo te zien niet heel bekend met arxiv

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 17:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ach ja, youtube is een wetenschappelijke bron natuurlijk. Silly me.

[..]

En daarom hebben we deze discussie dus in BNW.

Nee, youtube is a media channel and does not claim to be scientific.
The source of the information is the GWPF. Silly you indeed.

Anyhoos, just a thought...
In the 70's it was 'the new ice-age' is coming.
Then there was 'holes in the ozone layer'. Then the North Pole ice was melting and there would be massive floods. Then it was man-made global warming, then man-made climate change along with the 'plastic soup'!
Seems to me like more fear-mongering BS.. Weather manipulation has been possible for decades. The military of different countries have been experimenting with it since the late 40's. We don't know what is possible.Maybe NASA and their fellow astronotical partners will eventually get out of the stratosphere.Bless em all.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 23:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je hebt denk ik gelijk dat als dingen vanuit de VS getransporteerd worden dmv fossiele brandstoffen, dat dit wel wat gek en mogelijk contraproductief is. Je weet dit echter niet te linken aan blauwe diesel.

1 vraag en 1 opmerking:
- ben je het eens dat je bepaalde dingen wel kunt verbranden met CO2 tot gevolg en toch geen effect op het klimaat vanwege de kortlopende koolstofkringloop?
- je hebt bizar veel woorden nodig om het vrij simpele punt te maken, wat niet bepaald uitnodigt om het te lezen.

De kortlopende koolstofkringloop is toch ook van toepassing op de verbrandingsprodukten van steenkool? Een plant kan toch niet ruiken of een CO₂ molecuul van houtstook afkomstig is of van aardolie?
Biomassa verzamelen en bewerken kost meer brandstof dan kolen uit dagbouw winnen.
Stel nu eens dat de AGW hypothese klopt, en dat CO₂ als broeikasgas de aarde opwarmt.
Stel: om een hoeveelheid x aan elektriciteit te maken levert dat met kolen 100 kg CO₂.
Het meeste van deze CO₂ wordt opgepeuzeld via fotosynthese, maar niet alles. Laten we zeggen dat 2 kg CO₂ in de atmosfeer achterblijft en zo meedoet in het stijgende CO₂ gehalte van de atmosfeer.
Om dezelfde hoeveelheid elektriciteit x op te wekken via houtpellets maak je ongeveer 140 kg CO₂ aan, ook hier in dit voorbeeld hetzelfde percentage van 2% wat mee gaat doen met de CO₂ stijging van de atmosfeer, oftewel 2.8 kg.

Duurzaam ja, beter voor het klimaat nee (uitgaande van de CO₂ hypothese)
Toch wordt het wel verteld dat biomassa beter voor het klimaat is. Ook in de Klimaatwet die binnenkort aan de Eerste kamer voorgelegd wordt is ruim ingezet op biomassa.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 11:12 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De kortlopende koolstofkringloop is toch ook van toepassing op de verbrandingsprodukten van steenkool? Een plant kan toch niet ruiken of een CO₂ molecuul van houtstook afkomstig is of van aardolie?
Biomassa verzamelen en bewerken kost meer brandstof dan kolen uit dagbouw winnen.
Stel nu eens dat de AGW hypothese klopt, en dat CO₂ als broeikasgas de aarde opwarmt.
Stel: om een hoeveelheid x aan elektriciteit te maken levert dat met kolen 100 kg CO₂.
Het meeste van deze CO₂ wordt opgepeuzeld via fotosynthese, maar niet alles. Laten we zeggen dat 2 kg CO₂ in de atmosfeer achterblijft en zo meedoet in het stijgende CO₂ gehalte van de atmosfeer.
Om dezelfde hoeveelheid elektriciteit x op te wekken via houtpellets maak je ongeveer 140 kg CO₂ aan, ook hier in dit voorbeeld hetzelfde percentage van 2% wat mee gaat doen met de CO₂ stijging van de atmosfeer, oftewel 2.8 kg.

Duurzaam ja, beter voor het klimaat nee (uitgaande van de CO₂ hypothese)
Toch wordt het wel verteld dat biomassa beter voor het klimaat is. Ook in de Klimaatwet die binnenkort aan de Eerste kamer voorgelegd wordt is ruim ingezet op biomassa.

Nope
https://nl.wikipedia.org/(...)organische_kringloop

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 23:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lees je je eigen dingen wel? Zeker die (al weer behoorlijk oude) russische paper laat juist zien dat de correlatie in de laatste 10-20 jaar volledig zoek is. Dat spreekt juist tegen wat jij denkt dat het zegt.

Also ben je zo te zien niet heel bekend met arxiv

Er zijn verschillende temperatuur trends voorhanden. De meest alarmistische is de omstreden van GISS. De satelliet en weerballon laten een ander beeld zien, stabiel of licht dalend. Ik had zelf een duidelijker afkoeling verwacht. De aarde heeft natuurlijk een forse warmtecapaciteit en zal natuurlijk niet direct reageren. Daarnaast is er gedoe met zeestromen, die bepalen ook mede de temperatuur.
Wat mijn verwachting betreft zal de afkoeling steeds duidelijker gaan worden.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 11:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nope
https://nl.wikipedia.org/(...)organische_kringloop

Haal eens diep adem, lees het nu echt en constateer dan ook dat biomassa wel duurzaam is, en gelijktijdig meer CO₂ in de atmosfeer brengt. Of ga je ervan uit dat planten geen CO₂ van verbrande steenkool hoeven?

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 11:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar waar baseer je die verwachting dan op? Want het lijkt mij duidelijk dat de papers waaraan je refereert die verwachting niet rechtvaardigen, integendeel.

Hierin een overzicht van verwachtingen naar dalende temperaturen:
https://principia-scienti(...)-age-cooling-coming/

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 11:35 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Haal eens diep adem, lees het nu echt en constateer dan ook dat biomassa wel duurzaam is, en gelijktijdig meer CO₂ in de atmosfeer brengt. Of ga je ervan uit dat planten geen CO₂ van verbrande steenkool hoeven?

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 12:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja, dat was ook een beetje mijn reactie. Normaal gesproken zou je zoiets kunnen toeschrijven aan het Dunning-Kruger effect. MrRatio leest echter dermate veel hierover dat ik me afvraag of dat hiervoor wel zou kunnen gelden?!

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 12:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, dat was ook een beetje mijn reactie. Normaal gesproken zou je zoiets kunnen toeschrijven aan het Dunning-Kruger effect. MrRatio leest echter dermate veel hierover dat ik me afvraag of dat hiervoor wel zou kunnen gelden?!

Ja ik snap niet waarom het zoveel moeite kost om zoiets door te laten dringen.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 12:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja ik snap niet waarom het zoveel moeite kost om zoiets door te laten dringen.

Ik vermoed dat het onwil is. Het is een van de redenen waarom ik vrij terughoudend ben met het reageren op hem, omdat ik met dit soort reacties het idee heb dat hij niet tegoedertrouw discussieert.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 11:12 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Biomassa verzamelen en bewerken kost meer brandstof dan kolen uit dagbouw winnen.

The most waste is incinerated to run turbines.
I've also begun to get sceptical about the whole 'green' environmental issue. People are throwing away and then buying more new appliances than ever....instead of being patient and getting things repaired.
Fuck it - incinerating everything to make energy is also recycling.

https://turbomachinery.ma(...)11011F9.pdf?sfvrsn=8

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 13:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Poe's Law strikes again.

Overigens denk ik dat dit een gevalletje escalation of commitment is. Hoe langer hij zich bezighoudt met het verdedigen van z'n standpunt hoe moeilijker het wordt om dat standpunt los te laten.

Aha, vandaar dat Climategate niet jouw nieuwsgierigheid heeft. Het zou je eens aan het twijfelen kunnen brengen.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 13:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik vermoed dat het onwil is. Het is een van de redenen waarom ik vrij terughoudend ben met het reageren op hem, omdat ik met dit soort reacties het idee heb dat hij niet tegoedertrouw discussieert.

Ik heb een ander vermoeden. Veel mensen leven in een bubble en krijgen maar een deel van de informatie die beschikbaar is. Wanneer er dan opeens een stukje ongewone informatie opduikt dan is dat bij voorbaat verdacht. Cognitieve afweermechanismen nemen dan het stuur over.

Waarom zou ik niet te goeder trouw reageren? Ik zie in het klimaatdebat dat het vooral hysterie is, en maak me zorgen over de gevolgen van dit rampzalige beleid. Gelukkig ben ik niet de enige:
https://www.climategate.nl/2018/07/75622/
Ben ik de enige die climategate.nl volgt? Zo nee, waar is dan de goede gewoonte gebleven om voor-en tegenstanders te beluisteren?




[ Bericht 13% gewijzigd door MrRatio op 04-07-2018 13:32:39 ]

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 13:26 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik heb een ander vermoeden. Veel mensen leven in een bubble en krijgen maar een deel van de informatie die beschikbaar is. Wanneer er dan opeens een stukje ongewone informatie opduikt dan is dat bij voorbaat verdacht. Cognitieve afweermechanismen nemen dan het stuur over.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 13:24 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Aha, vandaar dat Climategate niet jouw nieuwsgierigheid heeft. Het zou je eens aan het twijfelen kunnen brengen.

Climategate ging dan ook helemaal nergens over, vooral opgeblazen op de diverse blogjes.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 13:26 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik heb een ander vermoeden. Veel mensen leven in een bubble en krijgen maar een deel van de informatie die beschikbaar is. Wanneer er dan opeens een stukje ongewone informatie opduikt dan is dat bij voorbaat verdacht. Cognitieve afweermechanismen nemen dan het stuur over.

Waarom zou ik niet te goeder trouw reageren?

Dit gaat een flink stuk verder dan een stukje ongewone informatie. Je wil zelfs vrij basale begrippen als de verschillende koolstofkringlopen niet snappen.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 13:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Climategate ging dan ook helemaal nergens over, vooral opgeblazen op de diverse blogjes.

Climategate ging over de corruptie van het peer review proces en over het wegpoetsen van onwelgevallige meetdata. Best wel belangrijk om te weten als het gaat om een nieuw stukje wetenschap.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 13:35 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Climategate ging over de corruptie van het peer review proces en over het wegpoetsen van onwelgevallige meetdata. Best wel belangrijk om te weten als het gaat om een nieuw stukje wetenschap.

Dat werd er in de blogjes van gemaakt ja.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 13:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit gaat een flink stuk verder dan een stukje ongewone informatie. Je wil zelfs vrij basale begrippen als de verschillende koolstofkringlopen niet snappen.

Nog maar weer een keer: biomassa in plaats van steenkool stoken is duurzaam en toch gelijktijdig niet beter voor het klimaat (aannemende dat CO₂ opwarming geeft).
GroenLinks zegt wat anders, hun fout.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 13:38 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Nog maar weer een keer: biomassa in plaats van steenkool stoken is duurzaam en toch gelijktijdig niet beter voor het klimaat (aannemende dat CO₂ opwarming geeft).
GroenLinks zegt wat anders, hun fout.

Mooie afleiding, maar daar ging het niet om.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 13:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je blijft dit maar neerzetten als een soort 'onbevestigde hypothese', terwijl dit toch ondubbelzinnig wordt gesteld door een paper die je zelf aanhaalt:

[..]

[..]

Ik kom het inderdaad af en toe tegen, dat ook CO₂ ietsie pietsie opwarming kan geven.Het is van ondergeschikt belang ten opzichte van de andere natuurlijke mechanismen als invloed zon/kosmische straling/wolkvorming, vulkaanuitbarstingen, zeestromingen, stand van de aardas en afstand tot de zon.
Er is nog steeds geen hot spot gevonden in de upper troposhere, die zou wijzen op een actief broeikaseffect. Het is een vreemd klinkende hypothese, de broeikashypothese in verband met de reeds aanwezige waterdamp die veel effectiever is in het afvangen van infraroodstraling.

Deze ene link is een klimaatmodel die de aannames van de IPCC niet kan bevestigen.

Hoe kom je er trouwens bij dat het gaat om CO₂? Of gaat het misschien om roetdeeltjes op ijs, aerosolen, methaan , CFC's, urban heat island of ontbossing?

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 13:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit gaat een flink stuk verder dan een stukje ongewone informatie. Je wil zelfs vrij basale begrippen als de verschillende koolstofkringlopen niet snappen.

Dit dus en ook wat Molurus antwoordde.

Ofwel het is onwil of het is onbegrip hierover. Dus dan is min of meer het vraagstuk niet ter goeder trouw discussiëren of het is na jarenlang gebabbel over het onderwerp domheid (of een andere niet voorziene optie). Nu vind ik het niet netjes om mensen maar voor dom uit te maken, dus dan maar optie 1.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 13:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zoals vaker gezegd, maak nu eerst eens een keuze waar je kritiek op wilt leveren:

1) op wetenschap
2) op politiek

Als het de eerste is zie ik werkelijk niet waarom we naar jouw bagger-bloggers zouden moeten luisteren. Dat is niet de plek voor een wetenschappelijk debat. Als je al problemen ziet met peer review dan is peer review inruilen voor 'anything goes' blogs door mensen die daar alles behalve neutraal in staan zeker niet de oplossing.

En als het de tweede is, ook helemaal prima. Maar dan zul je het wetenschappelijke deel ervan moeten aanvaarden als gegeven, waar we dan vervolgens een politiek debat over hebben.

De wetenschap aanvechten omdat de politieke implicaties je niet bevallen... sja. Don't shoot the messenger. De wereld is zoals ze is, of jij dat nu leuk vindt of niet.

De enige blog die ik een bagger-blogger zou willen noemen is skepticalscience.com.
Er is inderdaad heel wat kaf onder het koren. De Hockeystick kreeg een hoop kritiek te verduren van de zittende klimatologen. Dit werden weggehoond. Achteraf terecht, Climtegate gaf een kijkje hoe een stukje propaganda werd verkocht als wetenschap, dankbaar opgepakt door allerlei politiek actieven.

Ik heb geen kritiek op de wetenschap an sich. Zo hebben we de stukje wetenschap van Svensmark en Nir Shaviv over de link tussen de zon, kosmische straling en het klimaat.

Klimaatmodellen an sich zijn niet doorslaggevend, en allerlei stiekeme homogenisaties van enkele temperatuurtrends kunnen mijn vertrouwen ook niet winnen. De AGW heeft geen verklaring voor de Maunder en Dalton minima, en ook niet voor de MWP.

Er is een politiek machtsapparaat aan het vormen die heel selectief publicaties uitzoekt, de onzekerheden daarbij eraf stript en daarna alarm slaat.

We hadden de IPCC die klimaatakkoorden afsloot, de VN loopt zich al weer warm voor een nieuwe agenda: Agenda 2030, een die veel meer omvat dan de IPCC. Gelukkig maar dat Hillary niet gekozen werd. De IPCC was al een links clubje, wealth redistribution vanwege climate justice-of zoiets. Als ik het gemak al zie waarmee Nederland de soevereiniteit weggaf aan de EU dan vrees ik het ergste voor Agenda 2030. Volgens mijn agenda is het zover nog niet, eerst maar eens concentreren op de wetenschap.
En nee, rijden blauwe diesel is niet beter voor het milieu dan grijze diesel.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 15:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit dus en ook wat Molurus antwoordde.

Ofwel het is onwil of het is onbegrip hierover. Dus dan is min of meer het vraagstuk niet ter goeder trouw discussiëren of het is na jarenlang gebabbel over het onderwerp domheid (of een andere niet voorziene optie). Nu vind ik het niet netjes om mensen maar voor dom uit te maken, dus dan maar optie 1.

Moet ik het nu alweer uitleggen? Biomassa is duurzaam en gelijktijdig slechter voor het klimaat.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 15:43 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Moet ik het nu alweer uitleggen? Biomassa is duurzaam en gelijktijdig slechter voor het klimaat.

En voor de CO2 in de atmosfeer?

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 15:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En voor de CO2 in de atmosfeer?

Ja, met biomassa ook meer CO₂ in de atmosfeer dan met steenkool.
Samenvattend met economische aspecten: het foute aardgas krijgt een boete want CO₂, het goede biomassa krijgt subsidie ondanks meer CO₂.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 18:01 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ja, met biomassa ook meer CO₂ in de atmosfeer dan met steenkool.
Samenvattend met economische aspecten: het foute aardgas krijgt een boete want CO₂, het goede biomassa krijgt subsidie ondanks meer CO₂.

En waar komt die extra CO2 vandaan?

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 18:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waar komt die extra CO2 vandaan?

Van het oogsten, ontschorsen, malen en drogen van hout. Soms gevolgd door een persstap.

Van een van mijn blogs:
https://edberry.com/blog/(...)5m4qpgrxsvsmqb9q7k1m
samenvattend:


De natuur maakt onderscheid tussen de verschillende bronnen van CO₂, de enige CO₂ die zorgt voor opwarming is door mensen gemaakt. Ik snap de emotie achter deze stelling, en gelijktijdig dat dit dikke onzin is. Blijkbaar was er geen peer review, want een serieuze wetenschapper zou dit nooit goedkeuren.

Enfin, Nederland gaat besparen op CO₂ uitstoot via biomassa, want die telt niet mee als broeikasgas.

Het heeft alle kenmerken van een hoax.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 09:10 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Van het oogsten, ontschorsen, malen en drogen van hout. Soms gevolgd door een persstap.

Van een van mijn blogs:
https://edberry.com/blog/(...)5m4qpgrxsvsmqb9q7k1m
samenvattend:
[ afbeelding ]

De natuur maakt onderscheid tussen de verschillende bronnen van CO₂, de enige CO₂ die zorgt voor opwarming is door mensen gemaakt. Ik snap de emotie achter deze stelling, en gelijktijdig dat dit dikke onzin is. Blijkbaar was er geen peer review, want een serieuze wetenschapper zou dit nooit goedkeuren.

Enfin, Nederland gaat besparen op CO₂ uitstoot via biomassa, want die telt niet mee als broeikasgas.

Het heeft alle kenmerken van een hoax.

Joh, als je er zelf een onzinnige stelling van maakt Je beantwoord mijn vraag er ook nog eens niet mee.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 15:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, niet 'een ietsjepietsje'. "the largest contribution to the 20th century warming", dat is wat daar staat. In een paper die je zelf aanhaalt.

Of ga je ons nu vertellen dat je ook je vertrouwen in je held Nir Shaviv hebt verloren? Zijn naam staat daaronder.

Nir Shaviv heeft een klimaatmodel opgesteld waaruit blijkt dat de aanname van de IPCC niet klopt. Daarnaast heeft Nir Shaviv belangrijker zaken verricht, zie mijn eerder gedeelde links. En daarnaast kun je natuurlijk ook zoeken op scholar.google.com

Zoals een correlatie kunnen vinden tussen de plek in het melkwegstelsel en het klimaat op aarde op dat moment.
Deze grafiek gaat bijvoorbeeld 500 miljoen jaar terug in de tijd:


'held' is misschien wat te sterk uitgedrukt, ik kan het wel waarderen wanneer een geleerde meerdere vakgebieden weet te combineren, zoals in dit geval kosmologie, geologie en klimatologie.

https://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0804/0804.1938v1.pdf