Klimaatverandering - twijfel #8

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2017 11:32 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Aan de rechterkant is het gewoon het gebleekte dode koraal vol met algen.



https://weather.com/scien(...)g-complete-ecosystem

Zo meteen het gehele gezemel van de zogenaamde skeptici over het herstellen van koraal ontkracht.

Koraal herstelt zich meestal na bleken. Zoals ik al eerder uitgelegd heb.

[ Bericht 19% gewijzigd door Reya op 21-10-2017 15:11:11 ]

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2017 13:51 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Koraal herstelt zich meestal na bleken. Zoals ik al eerder uitgelegd heb.

Beweren, uitleggen en onderbouwen zijn drie verschillende dingen. Je lijkt ook niet te reageren op wat Basp1 daar zegt. Uit zijn link:

"A before and after image of coral at Lizard Island on the Great Barrier Reef after undergoing bleaching in March 2016, and after it died and became covered in algae in May 2016."

Dat klinkt niet als herstel maar als gevorderde degradatie.

Maar goed, al zou er uit het eerder gelinkte onderzoek wel blijken dat koraal geen al te negatieve invloeden ondervindt van klimaatverandering - iets dat in mijn ogen nog niet geheel duidelijk is, maar als we daar nou eens vanuit gaan - dan zie ik eerlijk gezegd nog steeds niet hoe dit noemenswaardig van invloed is op de conclusies in AR5 en het algehele beeld dat daarmee wordt geschetst.

Moeten we ons nou ineens geen zorgen maken, want het koraal is gered? Betekent dit onderzoek dat er geen bal klopt van klimaatmodellen?

Twee keer "nee" zou ik zeggen. Op z'n best is dit een discussie over randzaken. Best interessante randzaken, begrijp me niet verkeerd. En die paper in Nature zelf is prima on topic, link vooral meer wetenschappelijke publicaties, dat juich ik van harte toe.

Ik denk alleen dat de impact van die paper op de klimaatwetenschappen zeer beperkt is, en dat je compleet de verkeerde conclusies eruit trekt. Ik denk alleen dat de impact van die paper op de klimaatwetenschappen zeer beperkt is, en dat je compleet de verkeerde conclusies eruit trekt. Daarom zie ik ook liever links naar wetenschappelijke publicaties dan daarop gebaseerde blog artikeltjes die daar allerlei onzin over verkondigen die jou wel prettig in het gehoor ligt. Die publicaties zijn zeker interessant. Maar als het gaat om interpretaties daarvan hoor ik liever jouw mening dan die van blog sites.

[ Bericht 2% gewijzigd door Reya op 21-10-2017 15:10:04 ]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 22:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Geen probleem. In de abstract van de door jou aangehaalde paper heb je een stuk bold gemaakt. De zin wordt echter afgesloten met "but is highly vulnerable to thermally induced stress from global warming."

Daar zouden we echter niet over moeten vallen volgens jou want je voegt een nieuws-artikel toe met als titel "Great Barrier Reef starts to recover after severe coral bleaching, survey of sites between Cairns and Townsville shows".

Ik gaf aan dat dat nieuws-artikel niet zo heel veel zal betekenen in deze context, want het geeft hooguit weer dat het varieert. Andere zaken gaan ook niet in een rechte lijn naar boven of naar beneden (temperatuur, ijs-oppervlak, etc).

Wat ik niet aangaf, maar mss wel had kunnen doen is dat het plaatsen van dit nieuws-artikeltje een cherrypick is. Het gaat over 1 locatie, en mss wel belangrijker, is na een el nino of la nina zoals ik het snap juist een afname van bleking te verwachten.

Het afdoen als bang-makerij snap ik btw ook niet zo goed. Zoals ik het zie is het bleken nog steeds goed beargumenteerd en zelfs al zou het blijken onwaar te zijn dat de impact op koraalriffen groot zou zijn, dan nog was het voor deze kennis geen bang-maak verhaal, maar gewoon de stand van de wetenschap; afgezien van standaard bang-makerij in de media, maar bepaalde media doen dat over alles, van moslims, tot ijstijden, tot koraalriffen.

Anyway, wat in de abstract van die paper ook staat over de temperatuurschommelingen is ook al eerder beschreven en bv ook te lezen in AR5: https://www.ipcc.ch/pdf/a(...)R5-CCboxes_FINAL.pdf

Om maar wat te quote-minen:

Geen bangmakerij? Heb je alle berichten gelezen over het Great Barrier Reef het afgelopen jaar? Dit zou het einde zijn van het koraal in de GBR dankzij AGW!

Je geeft zelf ook al aan dat deze bleking zeer waarschijnlijk door El Nino kwam of het kan komen zoals Mr Ratio ook al aangaf door hele andere zaken.

Wat blijkt uit dit nieuwsbericht, is dat het koraal inderdaad gewoon prima hersteld na bleken. Dat het koraal zo resilient is blijkt wel uit het feit dat het er al zo lang is (ook al aangegeven door Mr Ratio).

Lees dit gehele stuk eens door. Erg interessant. Ik quote hier de laatste alinea.

"Although coral genomes may evolve slowly, their symbionts have extremely fast generation times, averaging every 7 days. Furthermore the symbiont community consists of hundreds of symbionts that have already adapted to a wide variety of temperature, irradiance and salinity variables within different microclimates over the past million years. Symbiont shuffling and shifting is an evolutionary masterpiece that circumvents plodding evolutionary mechanisms of most organisms with long generation times and enables immediate adaptation. To counter the emerging science, Hoegh-Guldberg can only invoke silly semantics to argue symbiont shifting is not “true adaptation”. But again his arguments evoke criticism from his colleagues who wrote, “flexibility in coral–algal symbiosis is likely to be a principal factor underlying the evolutionary success of these organisms”.

De meeste blekingsincidenten zijn door El Nino's geinduceerd. Dus ja, snelle temperatuurschommelingen lijken op korte termijn een negatief effect te hebben, maar daarna herstelt het koraal zich relatief snel. Er zijn dus helemaal geen aanwijzingen dat AGW op lange termijn een negatief effect op koraal zal hebben (overbevissing, vervuiling etc is een ander verhaal).

quote:

[..]

Een dingetje wat ik me afvroeg is dat als acidificatie voor het bleken minder belangrijk is dan eerder gedacht, maar temperatuurschommelingen een grote impact blijven houden, of dat dan zou betekenen dat we dan ernaar kunnen streven de temperatuur gelijk te houden, zonder al te veel zorgen over acidificatie of niet? Je zou dan ook met geo-engineering bv. wel de temperatuur min of meer gelijk kunnen houden, maar wel de oceanen verder kunnen laten verzuren, als de nood aan de man zou zijn.

Wat mij betreft laten we de natuur gewoon z'n ding doen, die past zich wel aan. En dat hele verzuringsidee is an sich al weer een bangmaakverhaal.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2017 14:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Beweren, uitleggen en onderbouwen zijn drie verschillende dingen. Je lijkt ook niet te reageren op wat Basp1 daar zegt. Uit zijn link:

"A before and after image of coral at Lizard Island on the Great Barrier Reef after undergoing bleaching in March 2016, and after it died and became covered in algae in May 2016."

Dat klinkt niet als herstel maar als gevorderde degradatie.

Maar goed, al zou er uit het eerder gelinkte onderzoek wel blijken dat koraal geen al te negatieve invloeden ondervindt van klimaatverandering - iets dat in mijn ogen nog niet geheel duidelijk is, maar als we daar nou eens vanuit gaan - dan zie ik eerlijk gezegd nog steeds niet hoe dit noemenswaardig van invloed is op de conclusies in AR5 en het algehele beeld dat daarmee wordt geschetst.

Je probeert hier weer een mooie red herring op te werpen. We hebben het hier over specifiek over de effecten van verzuring op koraal, dat een van de negatieve uitkomsten zou zijn van AGW

quote:

Moeten we ons nou ineens geen zorgen maken, want het koraal is gered? Betekent dit onderzoek dat er geen bal klopt van klimaatmodellen?

Ander verhaal, maar ja, ze kloppen niet zie. Zie mijn post hier:

W&T / Klimaatverandering - twijfel #8

quote:

Twee keer "nee" zou ik zeggen. Op z'n best is dit een discussie over randzaken. Best interessante randzaken, begrijp me niet verkeerd. En die paper in Nature zelf is prima on topic, link vooral meer wetenschappelijke publicaties, dat juich ik van harte toe.

k denk alleen dat de impact van die paper op de klimaatwetenschappen zeer beperkt is, en dat je compleet de verkeerde conclusies eruit trekt. Ik denk alleen dat de impact van die paper op de klimaatwetenschappen zeer beperkt is, en dat je compleet de verkeerde conclusies eruit trekt. Daarom zie ik ook liever links naar wetenschappelijke publicaties dan daarop gebaseerde blog artikeltjes die daar allerlei onzin over verkondigen die jou wel prettig in het gehoor ligt. Die publicaties zijn zeker interessant. Maar als het gaat om interpretaties daarvan hoor ik liever jouw mening dan die van blog sites.

Het heeft geen direct effect op bijvoorbeeld de modellen, maar het hoort wel in het grotere plaatje van alle bangmakerij verhalen die rondgaan. Deze studie lijkt mij zeer belangrijk voor het koraalveld, omdat die veel laboratoriumstudies onderuit haalt.

Deze paper in PNAS ondersteunt de Nat Comm studie overigens ook:

quote:

Significance

In situ free ocean CO2 enrichment (FOCE) experiments and geochemical analyses (δ11B, Sr/Ca) conducted on corals (Porites cylindrica) from the highly dynamic Heron Island reef flat of the Great Barrier Reef show that this species exerts strong physiological controls on the pH of their calcifying fluid (pHcf). Over an ∼6-mo period, from mid-winter to early summer, we show that these corals maintained their pHcf at near constant elevated levels independent of the highly variable temperatures and FOCE-controlled carbonate chemistries to which they were exposed, implying they have a high degree of tolerance to ocean acidification.

http://www.pnas.org/content/112/43/13219.long

Koraal kan heel goed omgaan met de diverse milieuschommelingen.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2017 17:49 schreef rthls het volgende:

[..]

Geen bangmakerij? Heb je alle berichten gelezen over het Great Barrier Reef het afgelopen jaar? Dit zou het einde zijn van het koraal in de GBR dankzij AGW!

Dat zie ik als min-of-meer standaard bangmakerij door enkele media, zoals ik aangeef: "... afgezien van standaard bang-makerij in de media, maar bepaalde media doen dat over alles, van moslims, tot ijstijden, tot koraalriffen." Media en wetenschap zijn vaak helaas een niet echt gelukkige combinatie...

Desalniettemin krijg ik de indruk dat jij denkt dat als media het mainstream standpunt publiceren, dat ze dan doen aan bangmakerij. Mocht die indruk kloppen, dan ben ik dat niet met je eens.

quote:

Je geeft zelf ook al aan dat deze bleking zeer waarschijnlijk door El Nino kwam of het kan komen zoals Mr Ratio ook al aangaf door hele andere zaken.

Wat blijkt uit dit nieuwsbericht, is dat het koraal inderdaad gewoon prima hersteld na bleken. Dat het koraal zo resilient is blijkt wel uit het feit dat het er al zo lang is (ook al aangegeven door Mr Ratio).

Niemand betwist dat koraal snel kan herstellen. Het argument is toch dat het ineens om kan slaan naar onherstelbaar (of zeer moeilijk herstelbaar)?

quote:

Lees dit gehele stuk eens door. Erg interessant. Ik quote hier de laatste alinea.

"Although coral genomes may evolve slowly, their symbionts have extremely fast generation times, averaging every 7 days. Furthermore the symbiont community consists of hundreds of symbionts that have already adapted to a wide variety of temperature, irradiance and salinity variables within different microclimates over the past million years. Symbiont shuffling and shifting is an evolutionary masterpiece that circumvents plodding evolutionary mechanisms of most organisms with long generation times and enables immediate adaptation. To counter the emerging science, Hoegh-Guldberg can only invoke silly semantics to argue symbiont shifting is not “true adaptation”. But again his arguments evoke criticism from his colleagues who wrote, “flexibility in coral–algal symbiosis is likely to be a principal factor underlying the evolutionary success of these organisms”.

De meeste blekingsincidenten zijn door El Nino's geinduceerd. Dus ja, snelle temperatuurschommelingen lijken op korte termijn een negatief effect te hebben, maar daarna herstelt het koraal zich relatief snel. Er zijn dus helemaal geen aanwijzingen dat AGW op lange termijn een negatief effect op koraal zal hebben (overbevissing, vervuiling etc is een ander verhaal).

Hoe kom je er bij dat er geen enkele aanwijzing is dat AGW op lange termijn eeen negatief effect op koraal zal hebben? Je postte nota bene een abstract van een publicatie in nature waarin exact dat wel gezegd wordt; doen ze dat zonder aanwijzing? Publiceert het IPCC dat temperatuurstijging door AGW een groot effect zal hebben op koraalriffen zonder aanwijzing?

Het feit dat Jim Steele een argument geblogd heeft betekent niet dat de experts in het betreffende veld het met hem eens zijn; laat dit eerst maar eens door experts beoordelen... die kunnen dat veel beter dan ikzelf en waarschijnlijk ook jijzelf. Zal iig het linkje even bewaren om op een later moment door te nemen.

Ik ben het met je eens dat die andere zaken absoluut een groot effect zullen / kunnen hebben.

quote:

Wat mij betreft laten we de natuur gewoon z'n ding doen, die past zich wel aan. En dat hele verzuringsidee is an sich al weer een bangmaakverhaal.

Je maakt wel een grote sprong ineens. Het kan zijn dat de verzuring een minder groot effect heeft op koraalriffen dan eerder gedacht gezien de publicatie in nature, maar dat wil niet per se betekenen dat dit in den breedte ook geldt. Daarbij wordt een warmer wordende oceaan gezien als belangrijker effect op koraalriffen volgens deze paper en ook volgens het IPCC als ik goed lees wat ze beschrijven.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 21-10-2017 18:39:03 ]

Koraal is een symbiose van poliepen en algen. Als de poliepen een vorm van stress ervaren dan schoppen ze de algen uit hun cellen, en blijft er iets wittigs over. De poliepen zijn dan kwetsbaar, want hun photosynthese-produkten van de algen hebben ze dan niet meer. Dit is te vergelijken met braken of diarree bij mensen. Evolutie dus.
Het is een slimme strategie, als de algen zich niet meer kunnen handhaven vanwege de een of andere reden kan een andere alg de plaats innemen die het dan hopelijk beter gaat doen. Meerdere effecten kunnen voor dit bleken zorgen: verontreiniging, een bacterie, iets raar met vissen of snelle temperatuurwisselingen.

Hier een time lapse opname van een koraal die in 8 uur van 26°C naar 32°C opgewarmd wordt en daarna 8 dagen gevolgd wordt.

Temperatuur schommelt sterk, koraal schrikt hiervan en loost de algen. 6 graden verschil, dat is minder dan er is tussen de zomer en winter in de Rode Zee of bij andere plekken-waar dan geen bleking optreedt.
Klimaat is toch wat anders dan een snelle temperatuurwisseling. De IPCC laat geen kans liggen om van iets met temperatuur er meteen een klimaatdoemscenario van te maken.
Bedenk ook dat 8000 jaar terug de gemiddelde aardse temperatuur hoger was dan nu, dat heeft destijds ook niet geleid tot uitsterven van koralen.

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 22-10-2017 12:29:46 ]

Nog even terugkomen op de dode pinguïn kuikens

"
Als je het artikel had gelezen had je geweten dat de problemen waar die pinguins mee te maken hebben voornamelijk het gevolg zijn van het afbreken van de Mertz gletsjer in 2010. Al zou je gelijk hebben dat Antarctica kouder wordt dan:

"

Het lijkt me stug dat het afbreken van een gletsjer in 2010 nog steeds anno 2016 doorwerkt. Please explain.

Het geeft de gemiddelde editor een ongemakkelijk gevoel, al dat toegenomen ijs, hier laat iemand van The Guardian zich in de kaarten kijken:
"The link between climate change and the sea-ice extent around Antarctica is not very clear. Sea ice has been increasing in recent years, which could be attributed to a rise in the amount of freshwater in the ocean around the continent caused by climate change. However, over the long term, climate change is expected to cause the sea ice to shrink dramatically."

Hij/zij zal zich in allerlei bochten wringen om maar niet te hoeven toegeven dat de global warming niet aan het gebeuren is.

Hier een andere expert:
https://dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl/media/367424
De polen zullen smelten in 2017. Wetenschap of cabaret?
"
Geen ijs meer op de polen

Donderdag 1 december 2016
Met Trump in het Witte Huis zal het klimaat het zwaar te verduren krijgen. Terwijl het klimaat juist nog sneller lijkt op te warmen dan verwacht. Neem bijvoorbeeld het boek 'A Farewell to Ice' van topwetenschapper Peter Wadhams. Hij luidt de noodklok harder dan ooit tevoren. Hij stelt dat in de zomer van 2017 er geen ijs meer op de Polen zal zijn. Poolreizigster Bernice Notenboom kwam vanochtend terug uit Antarctica, waar ze het boek las. Ze kan het alleen maar met hem eens zijn.
"


Observaties van ontdekkingsreizigers laten eigenlijk geen duidelijk verschil zien ten opzichte van 100 jaar terug: http://notrickszone.com/2(...)sthash.ghhSUzsP.dpbs

Kijk, voorbeeld van een klimaatscepticus:



Rob de Vos, beheerder van de website klimaatgek.nl

https://www.climategate.nl/2017/11/71848/
Voormalig aardrijkskundeleraar die zichzelf vragen begon te stellen.

In deze tijd gaat de klimaathorrorshow weer vol op het orgel, vanwege de samenkomst in Bonn.
Om de voornemens van Parijs concreet te maken.

https://www.investors.com(...)te-deal-was-a-fraud/
Het gaat er dus om om veel geld vrij te maken wat we niet hebben om te besteden aan een probleem wat niet bestaat.

https://www.researchgate.(...)le_in_Climate_Change

quote:

Op zaterdag 4 november 2017 19:44 schreef MrRatio het volgende:
Kijk, voorbeeld van een klimaatscepticus:

[ afbeelding ]

Rob de Vos, beheerder van de website klimaatgek.nl

https://www.climategate.nl/2017/11/71848/
Voormalig aardrijkskundeleraar die zichzelf vragen begon te stellen.

Ik ken een voormalig docent natuurkunde die de relativiteitstheorie betwijfelt nadat hij zichzelf vragen begon te stellen. Hear, hear!

quote:

Op zaterdag 11 november 2017 22:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ken een voormalig docent natuurkunde die de relativiteitstheorie betwijfelt nadat hij zichzelf vragen begon te stellen. Hear, hear!

En dan hebben we in de VS ook nog hordes biologie docenten die de evolutietheorie in twijfel trekken.

quote:

Op zondag 12 november 2017 12:00 schreef 99.999 het volgende:
Uitgebreid artikel in De Volkskrant dit weekend.

https://www.volkskrant.nl(...)an-tevoren~a4535762/

[..]

Ik heb helaas geen abo. Wat zeggen die laatste metingen?

quote:

Op zaterdag 11 november 2017 21:35 schreef MrRatio het volgende:
In deze tijd gaat de klimaathorrorshow weer vol op het orgel, vanwege de samenkomst in Bonn.
Om de voornemens van Parijs concreet te maken.

https://www.investors.com(...)te-deal-was-a-fraud/
Het gaat er dus om om veel geld vrij te maken wat we niet hebben om te besteden aan een probleem wat niet bestaat.

https://www.researchgate.(...)le_in_Climate_Change

Dit past beter in POL / Klimaatpolitiek #3: kernenergie is de veiligste oplossing

quote:

Op zondag 12 november 2017 13:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb helaas geen abo. Wat zeggen die laatste metingen?

Metingen of modellen?

En stel dat de temperatuur steeg, komt dit dan door de mens of door natuurlijke variatie in klimaat die al langer dan mensenheugenis plaatsvindt?
http://notrickszone.com/2(...)sthash.viyrdWrC.dpbs

quote:

Op zaterdag 11 november 2017 22:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ken een voormalig docent natuurkunde die de relativiteitstheorie betwijfelt nadat hij zichzelf vragen begon te stellen. Hear, hear!

De relativiteitstheorie is in grote lijnen bewezen door experimenten. Zelfs in de ouderwetse kathodestraal buizen van TV is het te merken.
Er is geen makkelijk geld te verdienen om de relativiteitstheorie om te bouwen, geen politieke garen te spinnen, geen oliemaatschappijen mee dwars kunnen zitten en ook niet het kapitalisme mee dwars te zitten. Als iemand ergens een fout meent te zien in een theorie laat hem/haar dat dan maar hardmaken.
En dat is nu net wat Rob Vos doet. Hij stoort zich aan de uitspraak 'dat komt door klimaatverandering', terwijl dat eenvoudig te toetsen is. Zoals met de hoosbui in zijn woonplaats Deurne, Rob V te D ging het lokale archief controleren en zag geen toename in hoosbuien.
Het voordeel van dwarsliggen op weerkunde ten opzichte van relativiteitstheorie is dat het experimenteel een stuk eenvoudiger is. Enfin, er komt binnenkort iets aan van Rob Vos.

En ach, de Volkskrant, kunnen we die vertrouwen?
http://klimaatgek.nl/word(...)s-smelten/#more-4090

Vandaag een nieuw woord geleerd: snowmageddon

http://www.express.co.uk/(...)-big-freeze-forecast

quote:

Op zondag 12 november 2017 17:30 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Metingen of modellen?

Volgens mij zei ik toch echt 'metingen'. Overigens was dat een vraag aan 99.999.

quote:

Op zondag 12 november 2017 17:30 schreef MrRatio het volgende:

[..]

http://notrickszone.com/2(...)sthash.viyrdWrC.dpbs

Linkjes naar notrickszone.com posten is volslagen zinloos. Zoals ik al eerder zei: die ga ik nooit aanklikken.

Kom met wetenschappelijke publicaties of laat je links achterwege. (Wat een gepensioneerde aardrijkskundeleraar vindt van klimaatwetenschap zal me ook aan m'n reet roesten. Het is volstrekt oninteressant.)

[ Bericht 25% gewijzigd door Molurus op 12-11-2017 23:46:29 ]

quote:

Op zondag 12 november 2017 21:16 schreef MrRatio het volgende:
Vandaag een nieuw woord geleerd: snowmageddon

http://www.express.co.uk/(...)-big-freeze-forecast

Wat heeft dit te maken met klimaatverandering?

quote:

Op maandag 13 november 2017 06:29 schreef Reya het volgende:

[..]

Wat heeft dit te maken met klimaatverandering?

Er werd in 2000 voorspeld dat er geen sneeuw meer zou komen:

The Independent, 2000:
Snow is starting to disappear from our lives. Sledges, snowmen, snowballs and the excitement of waking to find that the stuff has settled outside are all a rapidly diminishing part of Britain's culture, as warmer winters – which scientists are attributing to global climate change – produce not only fewer white Christmases, but fewer white Januaries and Februaries … Global warming, the heating of the atmosphere by increased amounts of industrial gases, is now accepted as a reality by the international community … According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit of the University of East Anglia, within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event". "Children just aren't going to know what snow is," he said.

http://www.dailytelegraph(...)cc94f345240a727fb09d

[ Bericht 4% gewijzigd door Reya op 14-11-2017 07:30:53 ]

quote:

Op maandag 13 november 2017 18:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er werd in 2000 voorspeld dat er geen sneeuw meer zou komen:

The Independent, 2000:
Snow is starting to disappear from our lives. Sledges, snowmen, snowballs and the excitement of waking to find that the stuff has settled outside are all a rapidly diminishing part of Britain's culture, as warmer winters – which scientists are attributing to global climate change – produce not only fewer white Christmases, but fewer white Januaries and Februaries … Global warming, the heating of the atmosphere by increased amounts of industrial gases, is now accepted as a reality by the international community … According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit of the University of East Anglia, within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event". "Children just aren't going to know what snow is," he said.

http://www.dailytelegraph(...)cc94f345240a727fb09d

En in hoeverre is zijn voorspelling van 17 jaar geleden uitgekomen dat sneeuwval in de UK een unicum geworden is. Dat is natuurlijk veel wetenschappelijker als hier een loos tegendeel bericht neer te pleuren.

[ Bericht 4% gewijzigd door Reya op 14-11-2017 07:31:07 ]

En in hoeverre was dat een wetenschappelijke voorspelling? Of was het gewoon iets dat iemand riep? (Dat laatste lijkt me per definitie off topic.)

Vragen die best uitgezocht en beantwoord zouden mogen worden voordat zulke links hier worden gedumpt.

quote:

Op maandag 13 november 2017 18:34 schreef Molurus het volgende:
En in hoeverre was dat een wetenschappelijke voorspelling? Of was het gewoon iets dat iemand riep? (Dat laatste lijkt me per definitie off topic.)

Vragen die best uitgezocht en beantwoord zouden mogen worden voordat zulke links hier worden gedumpt.

Gewoon een kwestie van eerdere postings lezen: "Global warming, the heating of the atmosphere by increased amounts of industrial gases, is now accepted as a reality by the international community … According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit of the University of East Anglia, within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event". "Children just aren't going to know what snow is," he said."

Ik neem aan dat Dr David Viner nog steeds een hooggewaardeerde geleerde is bij de Universiteit van East Anglia.

Net als deze meneer:

Een voorspelling doen is je kwetsbaar opstellen. Komt de voorspelling niet uit dan wegwezen.

Ik doe hier nu ook een voorspelling: de winter van 2017-2018 gaat een koude winter worden, globaal gezien.
Ondanks dat het CO₂ gestaag door blijft stijgen.
We gaan het volgen de komende maanden.

quote:

Op maandag 13 november 2017 23:17 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik neem aan dat Dr David Viner nog steeds een hooggewaardeerde geleerde is bij de Universiteit van East Anglia.

Een uitspraak die wordt gedaan door een wetenschapper is niet per definitie een wetenschappelijke uitspraak.

quote:

Op maandag 13 november 2017 23:17 schreef MrRatio het volgende:

Ik doe hier nu ook een voorspelling: de winter van 2017-2018 gaat een koude winter worden, globaal gezien.
Ondanks dat het CO₂ gestaag door blijft stijgen.
We gaan het volgen de komende maanden.

Ik weet het antwoord al van de klimaatlobby:
- als de winter idd streng wordt is het het weer, of de grilligheid van het weer. Dus klimaatverandering.
- Als de winter zacht wordt: zie je wel temperatuursverhoging, dus klimaatverandering.
Het is net als bij gelovigen, voor alles wat er gebeurt is er een verklaring die in hun straatje past.