Klimaatverandering - twijfel #8

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 14:21 schreef Reya het volgende:

[..]

Dit gaat niet de juiste kant op; we zijn hier niet om constant weer over bronnen te beginnen, maar om argumenten uit te wisselen. Dit geldt voor beide kanten van de discussie, overigens.

Hoe bedoel je, er is argument over de temperatuur meting, dat staat toch aan de bron van alles?

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 14:35 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Hoe bedoel je, er is argument over de temperatuur meting, dat staat toch aan de bron van alles?

Uiteraard, maar dat argument kan ook worden gemaakt zonder weer uitgebreid op bronnen in te gaan.

- niet hier, zie w&t-fb -

[ Bericht 33% gewijzigd door Reya op 19-10-2017 17:01:31 ]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 15:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het lijkt mij dat die geen noemenswaardige invloed heeft op de conclusies zoals verwoord in het laatste IPCC assessment report. Zijdelings interessant, maar veel meer heb ik er ook niet over te zeggen.

Juist wel.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 19:43 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Juist wel.

Kun je uitleggen op welke conclusies van het laatste assessment report van IPCC dit een grote impact heeft en hoe?

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 19:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kun je uitleggen op welke conclusies van het laatste assessment report van IPCC dit een grote impact heeft en hoe?

Uitleg: blader ajb terug naar de al aangereikte informatie.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 19:45 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Uitleg: blader ajb terug naar de al aangereikte informatie.

De enige aangereikte relevante informatie die ik zie is de paper waar rthls naar verwijst.

Ik kan daar niet uit opmaken op welke conclusies van IPCC dat impact zou moeten hebben en hoe, maar misschien heb ik *jouw* uitleg daarvan gemist.

Het zou sowieso redelijk uitzonderlijk zijn als 1 enkele paper een compleet vakgebied overhoop gooit trouwens. Zo op het oog zie ik niet dat soort potentie in die paper. Maar als je dat zou kunnen uitleggen zou dat mooi zijn.

[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 19-10-2017 20:28:03 ]

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 19:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

De enige aangereikte relevante informatie die ik zie is de paper waar rthls naar verwijst.

Ik kan daar niet uit opmaken op welke conclusies van IPCC dat impact zou moeten hebben en hoe, maar misschien heb ik *jouw* uitleg daarvan gemist.

Het zou sowieso redelijk uitzonderlijk zijn als 1 enkele paper een compleet vakgebied overhoop gooit trouwens. Zo op het oog zie ik niet dat soort potentie in die paper. Maar als je dat zou kunnen uitleggen zou dat mooi zijn.

Het IPCC: er zal nog meer koraalbleking komen
De praktijk: koraal herstelt zich (met dank aan rthls voor de geplaatste link van 15 oktober)

Hoe ziet het er eigenlijk uit, koraalbleking?

Links maart 2016, rechts mei 2016.

Het is een veel voorkomende tactiek. Is er onbegrijpelijks in de natuur?, dan komt dat door global warming.
Waardoor bleking komt

rthls bood nog aanvullende informatie over koraalbleking, net als ik. Het gegeven dat een answer of the IPCC must never be questioned hebben gelukkig veel oprechte wetenschappers even geen boodschap aan.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 20:59 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het IPCC: er zal nog meer koraalbleking komen
De praktijk: koraal herstelt zich (met dank aan rthls voor de geplaatste link van 15 oktober)

Hoe ziet het er eigenlijk uit, koraalbleking?
[ afbeelding ]
Links maart 2016, rechts mei 2016.

Het is een veel voorkomende tactiek. Is er onbegrijpelijks in de natuur?, dan komt dat door global warming.
Waardoor bleking komt

rthls bood nog aanvullende informatie over koraalbleking, net als ik.

Prima hoor, maar wat mij niet duidelijk is is hoe dit nou van grote invloed is op het algehele plaatje. Het komt op mij over als geneuzel in de marge. Een kleine meevaller, dat mag ook wel 's. Maar het is niet alsof dit nou alle reden tot zorg wegneemt of een complete revolutie voor klimaatwetenschap is.

quote:

Het gegeven dat een answer of the IPCC must never be questioned hebben gelukkig veel oprechte wetenschappers even geen boodschap aan.

Dit lijkt me vooralsnog een stropop. Niemand beweert dit. Ik zou dat alleen wel op de normale manier willen doen. Degelijk wetenschappelijk onderzoek, peer review, etc. Dat is hier gebeurd. Prima.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 19-10-2017 21:08:11 ]

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 21:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Prima hoor, maar wat mij niet duidelijk is is hoe dit nou van grote invloed is op het algehele plaatje. Het komt op mij over als geneuzel in de marge. Een kleine meevaller, dat mag ook wel 's. Maar het is niet alsof dit nou alle reden tot zorg wegneemt of een complete revolutie voor klimaatwetenschap is.

[..]

Dit lijkt me vooralsnog een stropop. Niemand beweert dit. Ik zou dat alleen wel op de normale manier willen doen. Degelijk wetenschappelijk onderzoek, peer review, etc. Dat is hier gebeurd. Prima.

Nee, het is de zoveelste falsificatie van het fundamentele IPCC doemdenken, hetzelfde Neo-Malthusiaanse doemdenken dat doir de Club van Rome in 1972 in de wereld werd geslingerd met het rapport "Grenzen aan de groei".

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 21:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee, het is de zoveelste falsificatie van het fundamentele IPCC doemdenken, hetzelfde Neo-Malthusiaanse doemdenken dat doir de Club van Rome in 1972 in de wereld werd geslingerd met het rapport "Grenzen aan de groei".

Wat wordt dan gefalsifieerd van wat het IPCC beschrijft en dan specifiek, welk doemscenario?

Ter herinnering deze quote uit de abstract:

These findings are in marked contrast to artificial experiments and show that pHcf upregulation occurs largely independent of changes in seawater carbonate chemistry, and hence ocean acidification, but is highly vulnerable to thermally induced stress from global warming.

En zoals eerder in dit topic al gequote, uit AR5 in de context van koraalriffen: Mass coral bleaching and mortality, triggered by positive temperature anomalies (high confidence), is the most widespread and conspicuous impact of climate change

One of the favorites in the climate blame-game is the alleged dying off of coral reefs due to global warming from man-made CO2..

But that is turning out to be false, too. The online Frankfurter Allgemeine Zeitung writes today that climate change is not responsible for the dying off of the Caribbean coral reefs after all, citing a new report by the International Union for the Conservation of Nature (IUCN).

The IUCN writes (emphasis added):

Climate change has long been thought to be the main culprit in coral degradation. While it does pose a serious threat by making oceans more acidic and causing coral bleaching, the report shows that the loss of parrotfish and sea urchin – the area’s two main grazers – has, in fact, been the key driver of coral decline in the region. An unidentified disease led to a mass mortality of the sea urchin in 1983 and extreme fishing throughout the 20th century has brought the parrotfish population to the brink of extinction in some regions. The loss of these species breaks the delicate balance of coral ecosystems and allows algae, on which they feed, to smother the reefs. […]

‘Even if we could somehow make climate change disappear tomorrow, these reefs would continue their decline,’ says Jeremy Jackson, lead author of the report and IUCN’s senior advisor on coral reefs.”

Surprise. Another climate myth gets debunked.

De huidige koraalsoorten zijn er al minimaal 200 miljoen jaar. Bedenk dat de aarde ook warmer is geweest dan nu, konden koralen ook tegen.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 21:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee, het is de zoveelste falsificatie van het fundamentele IPCC doemdenken, hetzelfde Neo-Malthusiaanse doemdenken dat doir de Club van Rome in 1972 in de wereld werd geslingerd met het rapport "Grenzen aan de groei".

Net zoals het zweepstaartje "de zoveelste falsificatie van de evolutietheorie" is zeker, als we dan toch flauwe vergelijkingen gaan maken.

Zoals gezegd: het is niet heel waarschijnlijk dat 1 enkele paper een volledig vakgebied overhoop gooit. De conclusies van ar5 staan zover ik kan zien volledig overeind. Wat dat betreft lijkt de vraag van ExtraWaskracht mij wel terecht.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 23:14 schreef Molurus het volgende:

als we dan toch flauwe vergelijkingen gaan maken

Inmiddels is dit een klassieker.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 19:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kun je uitleggen op welke conclusies van het laatste assessment report van IPCC dit een grote impact heeft en hoe?

Je leeft onder een steen? En je hebt even gemist dat Merkel en de rest van Eu alle koolcentrales gaan dichtgooien, alles op windenergie/zonne-energie willen laten draaien, inclusief al die electrische auto's? Dat alles zodat de mens de aarde 0,0003 graden minder zal opwarmen!

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 23:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Net zoals het zweepstaartje "de zoveelste falsificatie van de evolutietheorie" is zeker, als we dan toch flauwe vergelijkingen gaan maken.

Zoals gezegd: het is niet heel waarschijnlijk dat 1 enkele paper een volledig vakgebied overhoop gooit. De conclusies van ar5 staan zover ik kan zien volledig overeind. Wat dat betreft lijkt de vraag van ExtraWaskracht mij wel terecht.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 01:34 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Inmiddels is dit een klassieker.

Nog even de pro-roken onderzoeken erbij voegen en het meta-discussie feestje is weer compleet.

Koraal is een precair evenwicht van meerdere organismen bij elkaar. Wanneer er een vorm van stress is is de balans opeens verstoord, en doen de algen opeens niet meer mee. Dan verkleurt het koraal. Deze stress kan nitraatbelasting belasting vanuit het vasteland, storm, overbevissing, een bacterie of een snelle temperatuurwisseling zijn. Zoals bv bij een El Nino die al eeuwen voor de eerste auto's reden voorkwamen. Het betekent een plotselinge stijging in temperatuur die gevolgd wordt door een even grote daling. Dat is dus geen klimaatverandering. Jammer dat de IPCC dat er niet bijzegt.

En terwijl we hier aan het kibbelen zijn, de CO₂ gewoon doorstijgt sterven Adelie pinguïn kuikens van de extreme kou op Antartica en groeit de noordpool nu wel heel veel ijs.

http://www.telegraph.co.u(...)astrophic-antarctic/
https://wattsupwiththat.c(...)tpaces-recent-years/

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 18:24 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Nog even de pro-roken onderzoeken erbij voegen en het meta-discussie feestje is weer compleet.

Koraal is een precair evenwicht van meerdere organismen bij elkaar. Wanneer er een vorm van stress is is de balans opeens verstoord, en doen de algen opeens niet meer mee. Dan verkleurt het koraal. Deze stress kan nitraatbelasting belasting vanuit het vasteland, storm, overbevissing, een bacterie of een snelle temperatuurwisseling zijn. Zoals bv bij een El Nino die al eeuwen voor de eerste auto's reden voorkwamen. Het betekent een plotselinge stijging in temperatuur die gevolgd wordt door een even grote daling. Dat is dus geen klimaatverandering. Jammer dat de IPCC dat er niet bijzegt.

En terwijl we hier aan het kibbelen zijn, de CO₂ gewoon doorstijgt sterven Adelie pinguïn kuikens van de extreme kou op Antartica en groeit de noordpool nu wel heel veel ijs.

http://www.telegraph.co.u(...)astrophic-antarctic/
https://wattsupwiththat.c(...)tpaces-recent-years/

Het zou fijn zijn als je je uitspraken zelf onderbouwt of daar wetenschappelijke bronnen voor geeft. WUWT linkjes interesseren me echt niet, dus spaar je de moeite.

[ Bericht 1% gewijzigd door Reya op 21-10-2017 12:13:55 ]

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 18:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het zou fijn zijn als je je uitspraken zelf onderbouwt of daar wetenschappelijke bronnen voor geeft. WUWT linkjes interesseren me echt niet, dus spaar je de moeite. (En copy-pastes van notrickszone.com zou ik ook achterwege laten eerlijk gezegd.)

Richard Tol werkte in dienst van de IPCC, en schrok van de werkwijze daar waardoor hij daar wegging. De IPCC gebruikt eenmaal ook veel 'gray literature', zonder peer-review,, dus als je meent wat je zegt, over het mijden van niet-wetenschappelijke bronnen mijd dan de IPCC publicaties. http://rogerpielkejr.blog(...)ls-look-at-ipcc.html
Hans Labohm werkte in dienst van de IPCC, en schrok van de werkwijze daar waardoor hij daar wegging. Nu is deze Hans veel terug te vinden op climategate.nl Labohm was goed genoeg voor de IPCC, dus danis zijn blog ook de moeite waard.
Notrickszone.com is van Pierre Gosselin, vol met wetenschappelijke bronnen, of heb je liever de onwetenschappelijke bronnen van de IPCC?

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 19:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik betwijfel trouwens dat je dit artikel hebt gelezen. Het is weer ouderwets linkdumpen en schreeuwen wat je doet.

Ik lees alles wat ik plaats. De uitnodiging voor meta-discussie laat ik maar weer voorbijgaan.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 23:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Net zoals het zweepstaartje "de zoveelste falsificatie van de evolutietheorie" is zeker, als we dan toch flauwe vergelijkingen gaan maken.

Zoals gezegd: het is niet heel waarschijnlijk dat 1 enkele paper een volledig vakgebied overhoop gooit. De conclusies van ar5 staan zover ik kan zien volledig overeind. Wat dat betreft lijkt de vraag van ExtraWaskracht mij wel terecht.

Eh, nee dus.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 19:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik betwijfel trouwens dat je dit artikel hebt gelezen. Het is weer ouderwets linkdumpen en schreeuwen wat je doet.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 18:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het zou fijn zijn als je je uitspraken zelf onderbouwt

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 18:24 schreef MrRatio het volgende:
Koraal is een precair evenwicht van meerdere organismen bij elkaar. Wanneer er een vorm van stress is is de balans opeens verstoord, en doen de algen opeens niet meer mee. Dan verkleurt het koraal. Deze stress kan nitraatbelasting belasting vanuit het vasteland, storm, overbevissing, een bacterie of een snelle temperatuurwisseling zijn. Zoals bv bij een El Nino die al eeuwen voor de eerste auto's reden voorkwamen. Het betekent een plotselinge stijging in temperatuur die gevolgd wordt door een even grote daling. Dat is dus geen klimaatverandering. Jammer dat de IPCC dat er niet bijzegt.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 18:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

of daar wetenschappelijke bronnen voor geeft.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 22:48 schreef MrRatio het volgende:climate change is not responsible for the dying off of the Caribbean coral reefs after all, citing a new report by the International Union for the Conservation of Nature (IUCN).

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 19:14 schreef -jos- het volgende:

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

Dat laatste gaat over het Caribisch gebied. Dat is dus een cherrypick; voor een completer beeld van hun mening omtrent klimaatverandering in combinatie met koraalriffen kunnen we hun statement van 22 september 2017 lezen op hun site:

quote:

Paris Agreement only chance for coral reef survival – IUCN

Limiting global warming to below 2°C in line with the Paris Agreement provides the only chance for the survival of coral reefs, warns David Obura, Chair of the International Union for Conservation of Nature (IUCN)’s Coral Reef Specialist Group, writing today in the journal Science.

Latest data show that globally reefs have a chance of long-term survival if warming is limited to under 2oC, though even this may be too little too late for many reef systems.

“We are on the doorstep of a world without coral reefs and the only way to avoid this is through the full implementation of the Paris Agreement,” says IUCN Director General Inger Andersen. “We cannot afford to lose these uniquely rich ecosystems which provide food, livelihoods and coastal protection to 500 million people worldwide.”

As well as limiting warming the world must also deal with non-climate threats to reefs, such as pollution and overfishing, to give them a chance of survival, the Science editorial warns. To tackle these threats, economic systems must become sustainable and circular, minimising waste as well as emissions, in line with the Sustainable Development Goals.

“We need urgent global action to curb greenhouse gas emissions if we are to help reefs survive the devastating wave of coral bleaching we have seen over the last three years, and that will further intensify in the future,” says David Obura. “The Paris Agreement and the Sustainable Development Goals provide a framework for that action. World leaders must now stand behind these commitments if coral reefs are to survive the Anthropocene.”

He also points to the need for grassroots and large-scale conservation initiatives throughout the tropics to help ensure reef survival. Frontier research, such as efforts to accelerate genetic selection towards heat-resistant corals, is also needed, he writes.

[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 20-10-2017 21:47:10 ]

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 21:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat laatste gaat over het Caribisch gebied. Dat is dus een cherrypick; voor een completer beeld van hun mening omtrent klimaatverandering in combinatie met koraalriffen kunnen we hun statement van 22 september 2017 lezen op hun site:

[..]

Eerder is al het Great Barrier Reef genoemd. Daar zijn koraalsoorten die het prima doen in de nog warmere Nieuw Guinease koraalriffen. Meerdere koraallocaties met gebleekt koraal herstelden, zonder dat het klimaat veranderd was in de tussentijd. Koralen kunnen heel goed tegen klimaatwisselingen, als deze maar geleidelijk gaan. Dat hebben koralen in de afgelopen 200 miljoen laten zien.

Weer een fragment van het IPCC.
Zou het misschien kunnen dat het IPCC het bij het onjuiste eind heeft? Immers, er zijn nogal wat voorbeelden voorbijgekomen die de IPCC op meerdere vlakken ontmaskeren.
Beperk de temperatuurstijging tot 2°C, zoals in jouw stukje?
"Global leaders are meeting in New York this week to sign the Paris climate agreement. One of the expressed purposes of the document is to limit warming to “well below 2°C above pre-industrial levels and pursuing efforts to limit the temperature increase to 1.5°C.”

Dus 1.5°C is ook goed.
Dat komt goed uit, dat heeft de wereld al eens eerder meegemaakt. Zoals in het Holocene Thermal Optimum 9000 jaar geleden. Onder sommige nu terugtrekkende gletsjers komen bomen en zelfs sporen van nederzettingen tevoorschijn. Dat kan alleen als het ooit warmer was dan nu.
IJsberen, koraal en de mens hebben het gewoon overleefd destijds, dus waarom nu niet?

Is dat ook te vinden in de IPCC rapporten? Kan iemand een linkdump hierover plaatsen hier, of zit het misschien in de blinde vlek van de IPCC en de volgers daarvan?

Als iemand nog een hobby zoekt: archeologie onder terugtrekkende gletsjers is hot.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 20:59 schreef MrRatio het volgende:

Hoe ziet het er eigenlijk uit, koraalbleking?
[ afbeelding ]
Links maart 2016, rechts mei 2016.

Aan de rechterkant is het gewoon het gebleekte dode koraal vol met algen.



https://weather.com/scien(...)g-complete-ecosystem

Zo meteen het gehele gezemel van de zogenaamde skeptici over het herstellen van koraal ontkracht.