Ehh, nee. Het bestaan van iets impliceert niet het bestaan van kennis daarvan. Da's gewoon onjuist.quote:Op woensdag 30 mei 2018 20:26 schreef DeParo het volgende:
[..]
Alwetendheid vanuit de menselijke perceptie is moeilijk omdat wij er als een deel van het geheel naar kijken. Maar pakken we die lijst erbij dan moeten we constateren dat de lijst in zijn geheel bestaat. Dat impliceert een volledige kennis over de lijst
Het impliceert wel degelijk kenbaarheid, als iets bestaat, dan zou het ook kenbaar moeten zijn.quote:Op woensdag 30 mei 2018 20:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ehh, nee. Het bestaan van iets impliceert niet het bestaan van kennis daarvan. Da's gewoon onjuist.
Nee, dat impliceert het ook niet. Sterker nog: de kwantumfysica bewijst regelrecht het tegendeel.quote:Op woensdag 30 mei 2018 20:31 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het impliceert wel degelijk kenbaarheid, als iets bestaat, dan zou het ook kenbaar moeten zijn.
Hoe dan?quote:Op woensdag 30 mei 2018 20:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, dat impliceert het ook niet. Sterker nog: de kwantumfysica bewijst regelrecht het tegendeel.
Dan klopt het niet wat je zegt want het onzekerheidsprincipe redeneert juist op een vergelijkbare manier met alles en kennis over alles, vanuit dat onzekerheidsprincipe kan je immers redeneren dat iets wel bestaat (kennisclaim) maar tegelijkertijd een soort inclusieve limiet aan die kennis heeft, toch impliceert het bestaan ervan dat het kenbaar zou moeten zijn, met menselijke vermogens probeer je tot de dichtste waarschijnlijkheid te komen, met daadwerkelijke alwetendheid kan je tot dusverre alleen impliceren dat het bestaat dus.quote:Op woensdag 30 mei 2018 20:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Onzekerheidsrelatie_van_Heisenberg
Als iets niet kenbaar is dan kan je er ook moeilijk een uitspraak over doen aangezien je het dan ook nooit hebt gekend laat staan dat je er over een discussie kan beginnen. Zover ik weet is alles wat wij kennen ook kenbaar, alles waarvan wij weten dat het bestaat of zou kunnen bestaan is kenbaar in die zin, dat betekent niet dat je alles tot in de specifieke vorm weet zoals hierboven door Molorus al eigenlijk is gezegd maar wel degelijk in abstracte vorm waarmee je dus de kenbaarheid impliceert van het een of het andere.quote:Op woensdag 30 mei 2018 21:11 schreef ToT het volgende:
Dat men iets KAN kennen, betekent niet dat er iets moet bestaan dat het kent.
You forgot da dope niggaaquote:Op donderdag 31 mei 2018 09:17 schreef Cockwhale het volgende:
Money, hoes, cars and clothes, cause that's how all my n*ggaz roll !
Ja het lijkt me ook dat alles wat bestaat idd kenBAAR zou moeten zijn (mogelijk om te kennen, NIET dat er iets/iemand is dat alles ook daadwerkelijk kent), maar dat je elk individueel dingetje an sich zou KUNNEN kennen, betekent niet datquote:Op donderdag 31 mei 2018 02:27 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als iets niet kenbaar is dan kan je er ook moeilijk een uitspraak over doen aangezien je het dan ook nooit hebt gekend laat staan dat je er over een discussie kan beginnen. Zover ik weet is alles wat wij kennen ook kenbaar, alles waarvan wij weten dat het bestaat of zou kunnen bestaan is kenbaar in die zin, dat betekent niet dat je alles tot in de specifieke vorm weet zoals hierboven door Molorus al eigenlijk is gezegd maar wel degelijk in abstracte vorm waarmee je dus de kenbaarheid impliceert van het een of het andere.
1) Dan zou alles compleet anders zijn van de delen en dat klopt niet.quote:Op donderdag 31 mei 2018 10:00 schreef ToT het volgende:
[..]
Ja het lijkt me ook dat alles wat bestaat idd kenBAAR zou moeten zijn (mogelijk om te kennen, NIET dat er iets/iemand is dat alles ook daadwerkelijk kent), maar dat je elk individueel dingetje an sich zou KUNNEN kennen, betekent niet dat
1) iets/iemand alles tegelijk zou KUNNEN kennen.
2) er überhaupt iets MOET zijn dat alles zou MOETEN kennen.
Maar idd; het gaat hier om het doel van het leven. Goed dat anderen de draad weer oppakken hier!
1) Hoe dan? En hoe moet er iets zijn dat alles in het hele universum kan weten? Wat voor brein en wat voor zintuigen kan alles waarnemen en bevatten, elk moment van de dag? I know, I know: God. Maar je antwoord is nog steeds te onduidelijk waarom er iets zou moeten zijn wat dit zou moeten kunnen. Dus God bestaat omdat anders alles anders is van de delen? ¿Que? Je bedoelt dat elk deeltje kenBAAR is en dat daarom er iets moet zijn dat ALLES ook daadwerkelijk KENT? Dat is zoiets als een taart in 10 stukken snijden en zeggen dat elk stukje gegeten KAN worden, DUS MOET er wel een moddervette papzak bestaan die de hele taart in z'n eentje opeet.quote:Op donderdag 31 mei 2018 10:29 schreef DeParo het volgende:
[..]
1) Dan zou alles compleet anders zijn van de delen en dat klopt niet.
2) Het concept alwetendheid bestaat, of je dat als eigenschap moet beschouwen of inherent aan alles dat is een andere discussie, maar het gaat even om het abstracte in en van dit geheel.
Ik moet zeggen dat ik weinig kan maken van de laatste paar posts hier, maar als de discussie doorgaat is het wellicht een idee om een definitie te geven die vrij is van de eerder genoemde paradoxen.quote:
Wellicht dat je dit interessant vindt, hoewel een nogal technische eigenschap van de QM is:quote:Op woensdag 30 mei 2018 20:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, dat impliceert het ook niet. Sterker nog: de kwantumfysica bewijst regelrecht het tegendeel.
quote:The theorem proves that there is a contradiction between two basic assumptions of the hidden variable theories intended to reproduce the results of quantum mechanics: that all hidden variables corresponding to quantum mechanical observables have definite values at any given time, and that the values of those variables are intrinsic and independent of the device used to measure them.
We zijn sowieso een beetje afgedwaald maar het ging erom of alwetendheid uber zou kunnen, een definitie geven paradox vrij vind ik dat ook lastig, maar hangt her universum niet met paradoxen aan elkaar?quote:Op donderdag 31 mei 2018 11:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik weinig kan maken van de laatste paar posts hier, maar als de discussie doorgaat is het wellicht een idee om een definitie te geven die vrij is van de eerder genoemde paradoxen.
Nogmaals het concept van alwetendheid bestaat, als ik precies zou weten hoe dat tot uiting komt dan had ik dit gesprek niet gehad op dit forum maar in Stanford ofzo, het gaat puur om het begrip even.quote:Op donderdag 31 mei 2018 10:54 schreef ToT het volgende:
[..]
1) Hoe dan? En hoe moet er iets zijn dat alles in het hele universum kan weten? Wat voor brein en wat voor zintuigen kan alles waarnemen en bevatten, elk moment van de dag? I know, I know: God. Maar je antwoord is nog steeds te onduidelijk waarom er iets zou moeten zijn wat dit zou moeten kunnen. Dus God bestaat omdat anders alles anders is van de delen? ¿Que? Je bedoelt dat elk deeltje kenBAAR is en dat daarom er iets moet zijn dat ALLES ook daadwerkelijk KENT? Dat is zoiets als een taart in 10 stukken snijden en zeggen dat elk stukje gegeten KAN worden, DUS MOET er wel een moddervette papzak bestaan die de hele taart in z'n eentje opeet.
Dat zijn allemaal religieuze invullingen die niet per se over het abstracte begrip gaan, wel roteren ze wellicht om dat begrip heen, maar met die invullingen kunnen we weinig in deze discussie omdat het daar even niet over gaat om het zo te zeggen.quote:2) Ja het idee van alwetendheid bestaat; dat is een "Wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe"-idee van volkeren van lang geleden, waar de joden dat idee van af gejat hebben om die eigenschap aan hun eigen god toe te kennen. Puur om hun god sterker dan alle andere te laten lijken en natuurlijk om het volk in het gareel te houden: "Pas op wat je doet: God ziet alles hoor!" en de christenen voegden daar later nog een dreigement van de hel aan toe; iets wat de joden niet eens kenden.
Ahhhh we praten in concepten dus, en niet in dingen die MOETEN bestaan! NU is het me pas helder! Je leek zo overtuigd van je zaak dat het wel zo MOEST zijn.quote:Op donderdag 31 mei 2018 11:17 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nogmaals het concept van alwetendheid bestaat, als ik precies zou weten hoe dat tot uiting komt dan had ik dit gesprek niet gehad op dit forum maar in Stanford ofzo, het gaat puur om het begrip even.
[..]
Dat zijn allemaal religieuze invullingen die niet per se over het abstracte begrip gaan, wel roteren ze wellicht om dat begrip heen, maar met die invullingen kunnen we weinig in deze discussie omdat het daar even niet over gaat om het zo te zeggen.
Het is een paradox, dat is wat anders dan dat het niet kan bestaan, haha mbt waarom het relevant is ging het erom of religieuzen die ID aanhangen, en dus in de evolutietheorie geloven, in een almachtige God kunnen geloven en toen kwam de discussie uit op almacht .quote:Op donderdag 31 mei 2018 11:34 schreef ToT het volgende:
[..]
Ahhhh we praten in concepten dus, en niet in dingen die MOETEN bestaan! NU is het me pas helder! Je leek zo overtuigd van je zaak dat het wel zo MOEST zijn.
Okee, laten we er van uit gaan dat het IDEE van alwetendheid bestaat, ook al is het bestaan van zoiets gewoon absoluut onmogelijk! Helder!
En nu? Wat heeft dat idee van alwetendheid met het doel van het bestaan te maken?
Ja en nee. Ik zie het te veel als een menselijke projectie op alwetendheid we houden het beter zo abstract mogelijk. Of het verder interessant is, nou ik vind van wel, maar de discussie dwaalde wat af .quote:Op donderdag 31 mei 2018 11:23 schreef Cockwhale het volgende:
Alwetendheid is een eigenschap (van een entiteit). Iets dat kan 'weten', dus kennis kan opslaan, niet alleen van dat wat al bestaat, maar ook van dat wat niet bestaat, niet kan bestaan, en wel kan bestaan. Het concept als een begrip met een simpele omschrijving bestaat, maar waarom is dat interessant?
Gaat het dan om geld verdienen of meer om de resultaten en mogelijkheden van geld hebben ofzo want dat klinkt als een verschil.quote:Op donderdag 31 mei 2018 03:36 schreef SpecialK het volgende:
Persoonlijk doel van het leven: Mooie dingen maken, geld verdienen, mensen om je heen gelukkig maken
GELD VERDIENEN? BAH, SPECIALK, WAT BANAAL
Wat mij betreft is geld verdienen het moderne equivalent van "bijdragen aan de maatschappij". Verdien je geld dan doe je (meestal) iets wat economische waarde heeft en tegelijkertijd maak je jezelf onafhankelijker en vergroot je je capaciteit om de mensen om je heen te helpen.
Oh ik zie de paradox niet, ik zie alleen dat het onmogelijk is om alles te kunnen weten in het hele universum, de staat van elk indiviqueel quarkje in het hele geheel.quote:Op donderdag 31 mei 2018 11:39 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het is een paradox, dat is wat anders dan dat het niet kan bestaan, haha mbt waarom het relevant is ging het erom of religieuzen die ID aanhangen, en dus in de evolutietheorie geloven, in een almachtige God kunnen geloven en toen kwam de discussie uit op almacht .
Het is een verzamel-item met meerdere effecten.quote:Op donderdag 31 mei 2018 11:44 schreef DeParo het volgende:
[..]
Gaat het dan om geld verdienen of meer om de resultaten en mogelijkheden van geld hebben ofzo want dat klinkt als een verschil.
Voor jou als mens is het wellicht onmogelijk, wat alwetendheid zou kunnen realiseren is voor ons bijna onvoorstelbaar, daarom kunnen we het prima een almacht noemen overigens.:Dquote:Op donderdag 31 mei 2018 11:48 schreef ToT het volgende:
[..]
Oh ik zie de paradox niet, ik zie alleen dat het onmogelijk is om alles te kunnen weten in het hele universum, de staat van elk indiviqueel quarkje in het hele geheel.
En alwetendheid is sowieso al helemaal niet het zelfde als almachtigheid.
Hoe ver ben je met je levensdoel te realizeren dan?quote:Op donderdag 31 mei 2018 11:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is een verzamel-item met meerdere effecten.
Ik vind het best, maar dan zul je nooit weten of bepaalde problemen voortkomen uit eigenschappen van de werkelijkheid zelf of uit je beschrijving ervan.quote:Op donderdag 31 mei 2018 11:14 schreef DeParo het volgende:
[..]
We zijn sowieso een beetje afgedwaald maar het ging erom of alwetendheid uber zou kunnen, een definitie geven paradox vrij vind ik dat ook lastig, maar hangt her universum niet met paradoxen aan elkaar?
Ik denk dat de beschrijving ondanks de paradoxen wel degelijk al enige realiteit impliceert, op het moment dat we een begrip paradoxvrij kunnen maken geven we het waarschijnlijk al een heel ander soort inhoud dan voorheen, wat dat betreft zijn we natuurlijk ook beperkt in onze concepten om volledige eer te doen aan de realiteit misschien.quote:Op donderdag 31 mei 2018 12:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind het best, maar dan zul je nooit weten of bepaalde problemen voortkomen uit eigenschappen van de werkelijkheid zelf of uit je beschrijving ervan.
Ah ik snap wat het probleem is.quote:Op donderdag 31 mei 2018 11:55 schreef DeParo het volgende:
[..]
Hoe ver ben je met je levensdoel te realizeren dan?
1) Om alles te kunnen weten in het universum heb je een nog veel grote massa aan hersenen nodig om alle informatie op te kunnen slaan.....van 1 enkele snapshot. Als je écht alwetend wil zijn, moeten je hersenen schier oneindig keer groter zijn; een snapshot van elk moment en elk stukje van het uitdijende heelal van the big bang tot en met the big rip. Daarbij heb je ook oneindig veel zintuigen nodig om alles te kunnen waarnemen; zowel horen, ruiken, zien, proeven, voelen als op sub-atomair gebied alles waarnemen. En dat alles keer het aantal multiversums dat er eventueel zou bestaan.quote:Op donderdag 31 mei 2018 11:54 schreef DeParo het volgende:
[..]
Voor jou als mens is het wellicht onmogelijk, wat alwetendheid zou kunnen realiseren is voor ons bijna onvoorstelbaar, daarom kunnen we het prima een almacht noemen overigens.:D
Wie heeft het over hersenen? Je gaat nogmaals iets wat zeer abstract moet blijven lopen invullen. The big rip haha wow? Je weet dat dat een van de gesuggereerde scenario's is he (ander onderwerp).quote:Op donderdag 31 mei 2018 12:44 schreef ToT het volgende:
[..]
1) Om alles te kunnen weten in het universum heb je een nog veel grote massa aan hersenen nodig om alle informatie op te kunnen slaan.....van 1 enkele snapshot. Als je écht alwetend wil zijn, moeten je hersenen schier oneindig keer groter zijn; een snapshot van elk moment en elk stukje van het uitdijende heelal van the big bang tot en met the big rip. Daarbij heb je ook oneindig veel zintuigen nodig om alles te kunnen waarnemen; zowel horen, ruiken, zien, proeven, voelen als op sub-atomair gebied alles waarnemen. En dat alles keer het aantal multiversums dat er eventueel zou bestaan.
Ik denk dat zelfs geen enkele mythologische godheid zoiets zou kunnen.
Je hanteert bepaalde interpretaties van concepten die je niet helemaal zo moet hanteren, maar hoe dan ook, houd het nou eens abstract zonder er al te veel conclusies aan te verbinden.quote:2) Alwetendheid is GEEN almacht; iets weten is niet het zelfde als iets kunnen. Dan zou je met school nooit praktijkervaring hoeven op te doen om je diploma te halen en zouden werkgevers nooit op zoek zijn naar ervaren medewerkers; boekenkennis zou dan gewoon genoeg zijn.
Respectwaardig, wel een beetje materialistisch, maar ok .quote:Op donderdag 31 mei 2018 12:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ah ik snap wat het probleem is.
Het doel is daar mee bezig te zijn. Het is niet het doel om zoveel geld te verdienen dat het klaar is of zoveel mooie dingen te maken dat het klaar is, of mensen om je heen zo gelukkig te maken dat het klaar is.
Het is nooit klaar.
Mja als je alles abstract houdt, kun je wel alles fantaseren, ja! Zelfs een god.quote:Op donderdag 31 mei 2018 13:02 schreef DeParo het volgende:
[..]
Wie heeft het over hersenen? Je gaat nogmaals iets wat zeer abstract moet blijven lopen invullen. The big rip haha wow? Je weet dat dat een van de gesuggereerde scenario's is he (ander onderwerp).
[..]
Je hanteert bepaalde interpretaties van concepten die je niet helemaal zo moet hanteren, maar hoe dan ook, houd het nou eens abstract zonder er al te veel conclusies aan te verbinden.
Oneens. Het lijkt misschien materialistisch omdat je de assumptie maakt dat het geld zelf of de spullen die ik er mee kan kopen hetgeen is waar ik geluk uit haal.quote:
quote:Op donderdag 31 mei 2018 13:16 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Oneens. Het lijkt misschien materialistisch omdat je de assumptie maakt dat het geld zelf of de spullen die ik er mee kan kopen hetgeen is waar ik geluk uit haal.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Dit is geen fantaseren maar beredeneren in ieder geval in abstracte vorm maar jij verwacht iets van mij dat min of meer los staat van de discussie de we hebben, uiteraard impliceert alles het bestaan van alwetendheid etc.. Maar jij trekt het verder naar allerlei religieuze invullingen die ik je niet heb gegeven.quote:Op donderdag 31 mei 2018 13:11 schreef ToT het volgende:
[..]
Mja als je alles abstract houdt, kun je wel alles fantaseren, ja! Zelfs een god.
Met dit trucje kun je letterlijk alles wel mogelijk maken en zo altijd je gelijk krijgen.
Zonder aan te tonen hoe zoiets zou kunnen bestaan, is de discussie nutteloos.
En nadat je dat gedaan hebt, kun je aantonen waarom het volgens jou zou MOETEN bestaan.
Je hebt het geld nodig om dat geluk te bereiken schijnbaar?!quote:Op donderdag 31 mei 2018 13:16 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Oneens. Het lijkt misschien materialistisch omdat je de assumptie maakt dat het geld zelf of de spullen die ik er mee kan kopen hetgeen is waar ik geluk uit haal.
Tja abstraxct redeneren is heel grappig om je gelijk te krijgen dat er een god KAN bestaan.quote:Op donderdag 31 mei 2018 15:03 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dit is geen fantaseren maar beredeneren in ieder geval in abstracte vorm maar jij verwacht iets van mij dat wellicht niet geheel in deze discussie past.
Geld is meer een teken dat ik bij aan het dragen ben aan de maatschappij. Dat ik nuttig ben voor de samenleving.quote:Op donderdag 31 mei 2018 15:04 schreef DeParo het volgende:
[..]
Je hebt het geld nodig om dat geluk te bereiken schijnbaar?!
Je kunt ook vrijwilligerswerk doen!quote:Op donderdag 31 mei 2018 15:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Geld is meer een teken dat ik bij aan het dragen ben aan de maatschappij. Dat ik nuttig ben voor de samenleving.
Als je dat materialistisch wil noemen dan soit maar ik denk dat je het dan niet echt begrepen hebt.
Moet tegelijkertijd ook nog eten op tafel kunnen zetten. Dit is wat mij betreft de handigste manier.quote:
Ik weet van mezelf dat ik geen venture capitalist ben oid dus dat zit me niet dwars. Ik heb ergens gezegd dat geld verdienen altijd een teken is van nut. Het is vanuit mijn skillset een teken.quote:Daarbij zijn er genoeg manieren om geld te verdienen zonder je nuttig te maken voor de samenleving.
De verhouding concept realiteit impliceert een zelfde relevantie voor alwetendheid als voor alles. Het concept alles verhoudt zich in abstracte vorm tot de realiteit net als alwetendheid omdat ze inherent zijn aan elkaar. Weliswaar in abstracte vorm. De almacht die ik bedoelde als concept en dan realiteit is simpelweg van hetzelfde laken een pak, het probleem hier betreft dat jij er een traditioneel religeuze projectie op doet, dat doe ik niet dat doe jij. Als ik zeg abstract kan ik er verder ook weinig specifieke uitspraken over doen. Als ik dat wel zou kunnen tot in de volledigheid, als jij dan kan, zou het dan nog alles, alwetendheid, of almacht zijn? Het lijkt erop dat jij abstract niet begrijpt.quote:Op donderdag 31 mei 2018 15:07 schreef ToT het volgende:
[..]
Tja abstraxct redeneren is heel grappig om je gelijk te krijgen dat er een god KAN bestaan.
ALS er iets ZOU bestaan dat alwetend is (wat gewoon absoluut onmogelijk is behalve in mijmeringen zoals deze), trek jij zowat meteen de conclusie dat datgene automatisch ook almachtig is, en hee: we hebben snoeihard het bestaan van God bewezen!
Nou ja, prima toch?quote:Op donderdag 31 mei 2018 15:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Moet tegelijkertijd ook nog eten op tafel kunnen zetten. Dit is wat mij betreft de handigste manier.
[..]
Ik weet van mezelf dat ik geen venture capitalist ben oid dus dat zit me niet dwars. Ik heb ergens gezegd dat geld verdienen altijd een teken is van nut. Het is vanuit mijn skillset een teken.
Rare afbeelding overigens.quote:Op donderdag 31 mei 2018 15:07 schreef ToT het volgende:
[..]
Tja abstraxct redeneren is heel grappig om je gelijk te krijgen dat er een god KAN bestaan.
ALS er iets ZOU bestaan dat alwetend is (wat gewoon absoluut onmogelijk is behalve in mijmeringen zoals deze), trek jij zowat meteen de conclusie dat datgene automatisch ook almachtig is, en hee: we hebben snoeihard het bestaan van God bewezen!
[ afbeelding ]
Ik snap je wel degelijk maar ik vraag me af of je levensdoel dan geld verdienen is of de dingen realizeren die je met geld kan doen, bijdragen, en ga zo maar verder.quote:Op donderdag 31 mei 2018 15:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Geld is meer een teken dat ik bij aan het dragen ben aan de maatschappij. Dat ik nuttig ben voor de samenleving.
Als je dat materialistisch wil noemen dan soit maar ik denk dat je het dan niet echt begrepen hebt.
Het zal sowieso niet de eerste keer zijn dan jij en ik een totaal andere taal spreken.
Whatever gast!quote:Op donderdag 31 mei 2018 15:12 schreef DeParo het volgende:
[..]
De verhouding concept realiteit impliceert een zelfde relevantie voor alwetendheid als voor alles. Het concept alles verhoudt zich in abstracte vorm tot de realiteit net als alwetendheid omdat ze inherent zijn aan elkaar. Weliswaar in abstracte vorm. De almacht die ik bedoelde als concept en dan realiteit is simpelweg van hetzelfde laken een pak, het probleem hier betreft dat jij er een traditioneel religeuze projectie op doet, dat doe ik niet dat doe jij. Als ik zeg abstract kan ik er verder ook weinig specifieke uitspraken over doen. Als ik dat wel zou kunnen tot in de volledigheid, als jij dan kan, zou het dan nog alles, alwetendheid, of almacht zijn? Het lijkt erop dat jij abstract niet begrijpt.
South Park.quote:
Ik heb al aangegeven dat "geld verdienen" een verzameling was voor sub-items.quote:Op donderdag 31 mei 2018 15:15 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik snap je wel degelijk maar ik vraag me af of je levensdoel dan geld verdienen is of de dingen realizeren die je met geld kan doen, bijdragen, en ga zo maar verder.
Ik zit je maar te stangen in dit gesprek.quote:Op donderdag 31 mei 2018 15:18 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik heb al aangegeven dat "geld verdienen" een verzameling was voor sub-items.
Mooie dingen maken kan je ook uitsplitsen in allerhande dingen. Kan je ook materialisme noemen als je niet snapt dat het een hoofdcategorie is.
"oh je bent alleen maar gelukkig als je materiële dingen hebt gemaakt "
In het proces heb ik met leuke mensen gewerkt, mezelf uitgedaagd, anderen hun werk makkelijker gemaakt, etc..
Dat is niet dagdromen, overigens is je vraag terecht hoe we het van theorie naar praktijk kunnen omzetten, maar ik vrees dat we zover nog niet zijn zeg maar.quote:Op donderdag 31 mei 2018 15:16 schreef ToT het volgende:
[..]
Whatever gast!
Ga jij maar lekker verder abstract verder dagdromen van entiteiten waarin het bestaan van alles automatisch inhoudt dat alles door 1 "iets" gekend moet zijn, en dat die ultieme kennis automatisch absolute macht over alles inhoudt!
Dan is je afbeelding verkeerd want B staat er wel net als A en C. Alleen de pijlen tussen de letters moeten nog op een of andere manier worden ingevuld.quote:Op donderdag 31 mei 2018 15:17 schreef ToT het volgende:
[..]
South Park.
Daar springen die underpants gnomes ook van A naar C zonder B overdacht te hebben.
Werkelijk, gast!quote:Op donderdag 31 mei 2018 15:27 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dan is je afbeelding verkeerd want B staat er wel net als A en C. Alleen de pijlen tussen de letters moeten nog op een of andere manier worden ingevuld.
Ja, gast, maar ok laten we met deze discussie inderdaad even ophouden want nu gaat het op deze manier de onaardige kant op.quote:
Krijg jij eens een portie terug, ga je lopen huilenquote:Op donderdag 31 mei 2018 15:24 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik zit je maar te stangen in dit gesprek.
Kreeg ik een portie terug?quote:Op donderdag 31 mei 2018 15:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Krijg jij eens een portie terug, ga je lopen huilen
Yes but that feeling is only temporareley. New questions will stand up soon!quote:Op donderdag 31 mei 2018 21:08 schreef Discombobulate het volgende:
"We feel that when all possible scientific questions have been answered, the problems of life remain completely untouched"
Wittgenstein
En jouw doelen wat zijn die precies dan?quote:Op donderdag 31 mei 2018 20:13 schreef bobdylan39 het volgende:
Mijn mening is dat je het doel van het leven niet als iets moet zien wat je universeel gaat veranderen
Ik denk dat ieder mens een pad bewandelt en zijn doelen al vroeg ergens in zijn leven voor zichzelf heeft vastgesteld
onlosmakelijk zal dit samen met je wilskracht en geestelijke vermogens om deze doelen voor jezelf te realiseren bijdragen aan het grotere geheel
waar een mens of persoon dan zijn eigen persoonlijke levensdoel en of taak vervuld zal zien te krijgen zal dat ook zijn weerslag hebben op zijn of haar omgeving
bewustzijn van jezelf en open staan voor spiritualiteit kan je ingeven welke doelen je altijd eigenlijk al heb nastreeft vanaf de leeftijd dat je je besefte dat er bewustwording in je leeft
Hoewel dat wellicht het geval was in het denken van de mens, is het niet vreemd om het bestaan van 'leven' proberen te verklaren aan de hand van een 'doel'. Dat we eventueel een 'klomp cellen' zijn doet daar niets aan af.quote:Op woensdag 6 juni 2018 19:15 schreef Quotidien het volgende:
Deze vraag komt imo voort uit een soort menselijk narcisme. Waar we vroeger dachten dat de aarde het middelpunt van het universum was, denken we nu dat er een soort hoger doel is. Het enige doel is een doel dat iemand zichzelf stelt. Het leven heeft geen hoger doel. We zijn gewoon een klomp cellen dat zich voortplant, niets meer dan dat.
'Functie' was een betere benaming geweest in mijn optiek. Het leven kent geen functie, wat dat impliceert een maker...quote:Op donderdag 7 juni 2018 12:49 schreef Oud_student het volgende:
Zoals heel vaak berust deze "vraag" op het misverstaan van onze eigen taal (grammatica)
"Het doel van de bougie is om een vonk te maken die het mengsel tot ontploffing te brengen"
Wat is het doel van de verbrandingsmotor?
"Het doel is om de auto voort te bewegen"
Wat is daar het doel van?
"Het doel is om mensen en producten van A naar B te brengen"
Wat is daar het doel van?
etc.
"doel" is dus altijd relatief t.o.v. iets anders dat als nuttig wordt ervaren
"doel" kan dus in een keten voorkomen
"doel" is een term die door ons is bedacht om de relatie van een product (onderdeel) of dienst t.o.v. een ander product of dienst aan te geven.
De "vraag" "wat is het doel van het leven" is naar dezelfde bovenstaande grammatica gevormd, echter "het leven" is geen dienst of product (onderdeel) en de relatie waarvoor het dient ontbreekt ook (of impliceert God of iets soortgelijks)
Dit lijkt me wel correct ja. De vraag 'wat is de functie / het doel van het leven?' bevat de aanname dat er een maker is. En die aanname is helemaal niet vanzelfsprekend juist.quote:Op zondag 10 juni 2018 11:29 schreef Anthonie1 het volgende:
'Functie' was een betere benaming geweest in mijn optiek. Het leven kent geen functie, want dat impliceert een maker...
In religie zeker?quote:Op zondag 10 juni 2018 18:15 schreef Libertarisch het volgende:
Het leven heeft wel een doel, eenieder kan hem vinden.
De natuur is puur toeval en willekeurig (en chaotisch), dus er is geen enkele doel. Wij bestaan niet met een bepaald doel...quote:Op zondag 10 juni 2018 22:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit lijkt me wel correct ja. De vraag 'wat is de functie / het doel van het leven?' bevat de aanname dat er een maker is. En die aanname is helemaal niet vanzelfsprekend juist.
Ik zou zeggen dat doelmatigheid het resultaat is van evolutie, niet andersom.
Dat is slechts wat jij denkt.quote:Op maandag 11 juni 2018 11:16 schreef Anthonie1 het volgende:
[..]
In religie zeker?
[..]
De natuur is puur toeval en willekeurig (en chaotisch), dus er is geen enkele doel. Wij bestaan niet met een bepaald doel...
Nee dat is de waarheid. Al het anderen is geen bewijs voor en slechts gebaseerd op wanen die onze geest produceert. Mensen die geloven dat het leven een doel heeft hebben een psychische stoornis of zijn gewoon dom.quote:
Ook voor die bewering heb je geen bewijs.quote:Op maandag 11 juni 2018 11:59 schreef Anthonie1 het volgende:
[..]
Nee dat is de waarheid. Al het anderen is geen bewijs voor en slechts gebaseerd op wanen die onze geest produceert. Mensen die geloven dat het leven een doel heeft hebben een psychische stoornis.
Voor iemand met de absolute waarheid in pacht gebruik je wel veel drogredenen.quote:Op maandag 11 juni 2018 11:59 schreef Anthonie1 het volgende:
[..]
Nee dat is de waarheid. Al het anderen is geen bewijs voor en slechts gebaseerd op wanen die onze geest produceert. Mensen die geloven dat het leven een doel heeft hebben een psychische stoornis of zijn gewoon dom.
'Toeval' en 'doelmatigheid' lijken mij geen tegengestelden, maar ik begrijp wat je bedoelt.quote:Op maandag 11 juni 2018 11:16 schreef Anthonie1 het volgende:
[..]
De natuur is puur toeval en willekeurig (en chaotisch), dus er is geen enkele doel. Wij bestaan niet met een bepaald doel...
2) is geen bewijs voor 1). Het enige dat je daarmee aantoont is dat menselijke kennis beperkt is.quote:Op maandag 11 juni 2018 11:59 schreef Anthonie1 het volgende:
[..]
1) Nee dat is de waarheid.
2) Al het anderen is geen bewijs voor en slechts gebaseerd op wanen die onze geest produceert.
Dit is aantoonbaar onjuist. Diverse grote denkers denken en hebben gedacht dat het leven een doel heeft, zonder dat ze gestoord of dom zijn / waren.quote:Op maandag 11 juni 2018 11:59 schreef Anthonie1 het volgende:
Mensen die geloven dat het leven een doel heeft hebben een psychische stoornis of zijn gewoon dom.
Nou er zijn wel meer die in die richting denken. Zin is slechts wat je eronder verstaat.quote:
Hij zegt het alsof het net zo waar is als dat een hond vier poten heeft.quote:Op maandag 11 juni 2018 14:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nou er zijn wel meer die in die richting denken. Zin is slechts wat je eronder verstaat.
Wat is bijvoorbeeld de zin van een Olm? Het dier leeft alleen in onderaardse grotten in het stikkedonker, heeft geen natuurlijke vijanden, kan niet zien of horen, komt nooit uit de grot en eet af en toe wat pissebedjes of iets dergelijks. Hij kan ook rustig 10 jaar zonder voedsel....quote:Op maandag 11 juni 2018 14:38 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Hij zegt het alsof het net zo waar is als dat een hond vier poten heeft.
De natuur bevolken. Verfraaien. Als bezigheid dienen voor de mens. Er gewoon zijn.quote:Op maandag 11 juni 2018 15:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat is bijvoorbeeld de zin van een Olm? Het dier leeft alleen in onderaardse grotten in het stikkedonker, heeft geen natuurlijke vijanden, kan niet zien of horen, komt nooit uit de grot en eet af en toe wat pissebedjes of iets dergelijks. Hij kan ook rustig 10 jaar zonder voedsel....
Nee ik kan ook niets bedenken. Er zijn gewoon zinloze dieren. En als je dat doortrekt zijn wij ook volstrekt zinloos. Over 100 jaar is iedereen jou en mij vergeten.quote:Op maandag 11 juni 2018 15:15 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
De natuur bevolken. Verfraaien. Als bezigheid dienen voor de mens. Er gewoon zijn.
Wat is de zin om een poppetje te tekenen tijdens de oersaaie wiskundeles?
Dus óf je denkt dat alles zinloos is, óf je denkt dat alles een zin heeft.quote:Op maandag 11 juni 2018 15:34 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee ik kan ook niets bedenken. Er zijn gewoon zinloze dieren. En als je dat doortrekt zijn wij ook volstrekt zinloos. Over 100 jaar is iedereen jou en mij vergeten.
Nee, mensen zijn niet betekenisloos of zinloos. Als mensenlevens geen betekenis hadden dan was de holocaust geen misdaad. De hint is natuurlijk het bewustzijn: het bewustzijn geeft per definitie betekenis aan het leven.quote:Op maandag 11 juni 2018 15:34 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee ik kan ook niets bedenken. Er zijn gewoon zinloze dieren. En als je dat doortrekt zijn wij ook volstrekt zinloos. Over 100 jaar is iedereen jou en mij vergeten.
Zonder bewustzijn waren er geen discussies over het doel van het leven of het bestaan van God.quote:Op maandag 11 juni 2018 16:25 schreef Hexxenbiest het volgende:
Daar is weer die bewustzijn.
Roll eyes.
Het bewustzijn is de zingeving van het leven, zowel in positieve als in negatieve zin. Zonder bewustzijn geen plezier, zonder bewustzijn geen lijden.quote:Op maandag 11 juni 2018 16:59 schreef Molurus het volgende:
Zonder bewustzijn kun je geen potje voetballen. Dat wil niet zeggen dat een bespreking van bewustzijn thuishoort in een topic dat gaat over voetbal.
Waar zeg ik dat ik de waarheid in pacht heb? Er is geen waarheid. Bestaan is betekenisloos, zinloos, zonder doel en kent geen waarheid. De enige fout die hier gemaakt wordt is denken dat je perceptie van de realiteit enige betekenis heeft.quote:Op maandag 11 juni 2018 12:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor iemand met de absolute waarheid in pacht gebruik je wel veel drogredenen.
Je spreekt jezelf steeds tegen.quote:Op maandag 11 juni 2018 18:36 schreef Anthonie1 het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat ik de waarheid in pacht heb? Er is geen waarheid. Bestaan is betekenisloos, zinloos, zonder doel en kent geen waarheid. De enige fout die hier gemaakt wordt is denken dat je perceptie van de realiteit enige betekenis heeft.
Nou, met dat zinnetje "dat is de waarheid" bijvoorbeeld.quote:Op maandag 11 juni 2018 18:36 schreef Anthonie1 het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat ik de waarheid in pacht heb? Er is geen waarheid.
En wat is de zin daarvan precies?quote:Op maandag 11 juni 2018 16:14 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, mensen zijn niet betekenisloos of zinloos. Als mensenlevens geen betekenis hadden dan was de holocaust geen misdaad. De hint is natuurlijk het bewustzijn: het bewustzijn geeft per definitie betekenis aan het leven.
Het hebben van ervaringen is wat mij betreft ook het zogenaamde doel of nut van het leven.
Er zijn zoveel aspecten van het leven waarbij niet het leven ons een doel geeft maar dat wij doel geven aan het leven.quote:Op woensdag 30 mei 2018 20:27 schreef DeParo het volgende:
Het doel van het leven. Iedereen heeft daar zijn mening over. Sommige twijfelen of er überhaupt een doel is - en andere denken weer dat het doel is om zoveel mogelijk te bereiken.
Wat denk jij dat voor jou het doel is - en waarom denk/vind je dat?
Oh?quote:Op woensdag 13 juni 2018 16:57 schreef rexxo het volgende:
[..]
Er zijn zoveel aspecten van het leven waarbij niet het leven ons een doel geeft maar dat wij doel geven aan het leven.
Het leven is alles wat er gebeurt, dus het leven is dat wat er gebeurt in al zijn vormen en aspecten.quote:
Iets als doelloos ervaren is ook een doel op zich, wellicht wat minder direct, maar toch. Er is altijd een doel.quote:Op donderdag 14 juni 2018 13:45 schreef rexxo het volgende:
[..]
Het leven is alles wat er gebeurt, dus het leven is dat wat er gebeurt in al zijn vormen en aspecten.
Er kunnen bijvoorbeeld veel dingen in jouw leven gebeuren van klein tot groot, waar jij totaal geen betekenis aan geeft. Dus zonder dat er door jou betekenis wordt gegeven aan wat er gebeurt dan heeft dat stukje/moment van leven voor jou geen doel. Je ziet er zeg maar het nut niet van in en het doet niets met jou waardoor het leven doelloos kan zijn voor jou. Als het leven aan jou een doel zou geven dan moet dat er ook zijn voor jou in dat moment wat jij als doelloos ervaart.
Kan dat?
Niet voor jou in dat moment waarin jij het leven als doelloos zal ervaren. Voor jou is er en zit er in dat moment geen doel tot dat jij betekenis zou gaan geven aan dat moment van doelloos zijn. Door en via die betekenis kan jij gaan zien wat het doel is of was voor jou om doelloos te zijn. Op die manier heb je het doelloze met jouw betekenis een doel kunnen geven aan het leven, aan jouw leven. Zonder betekenis die wij aan het leven geven is het doel niet te zien.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 02:21 schreef DeParo het volgende:
[..]
Iets als doelloos ervaren is ook een doel op zich, wellicht wat minder direct, maar toch. Er is altijd een doel.
Wel een simpel antwoord, overigens. Wat voor ervaringen? Gelukkige? Sombere? Nutteloze? Ervaringen van blauwe objecten? Of rode? Smaakvolle? Ervaringen van kunst? Of pijnlijke?quote:Op maandag 11 juni 2018 16:14 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het hebben van ervaringen is wat mij betreft ook het zogenaamde doel of nut van het leven.
Als jij iets als doelloos ervaart dan is die ervaring een doel op zich, ook al denk je dat wat anders te ervaren op dat moment, dat betekent niet dat dit het enige doel van je leven zou zijn. Dus ik denk dat je dat toch wat anders kan zien.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 19:23 schreef rexxo het volgende:
[..]
Niet voor jou in dat moment waarin jij het leven als doelloos zal ervaren. Voor jou is er en zit er in dat moment geen doel tot dat jij betekenis zou gaan geven aan dat moment van doelloos zijn. Door en via die betekenis kan jij gaan zien wat het doel is of was voor jou om doelloos te zijn. Op die manier heb je het doelloze met jouw betekenis een doel kunnen geven aan het leven, aan jouw leven. Zonder betekenis die wij aan het leven geven is het doel niet te zien.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |