Ehh, nee. Het bestaan van iets impliceert niet het bestaan van kennis daarvan. Da's gewoon onjuist.quote:Op woensdag 30 mei 2018 20:26 schreef DeParo het volgende:
[..]
Alwetendheid vanuit de menselijke perceptie is moeilijk omdat wij er als een deel van het geheel naar kijken. Maar pakken we die lijst erbij dan moeten we constateren dat de lijst in zijn geheel bestaat. Dat impliceert een volledige kennis over de lijst
Het impliceert wel degelijk kenbaarheid, als iets bestaat, dan zou het ook kenbaar moeten zijn.quote:Op woensdag 30 mei 2018 20:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ehh, nee. Het bestaan van iets impliceert niet het bestaan van kennis daarvan. Da's gewoon onjuist.
Nee, dat impliceert het ook niet. Sterker nog: de kwantumfysica bewijst regelrecht het tegendeel.quote:Op woensdag 30 mei 2018 20:31 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het impliceert wel degelijk kenbaarheid, als iets bestaat, dan zou het ook kenbaar moeten zijn.
Hoe dan?quote:Op woensdag 30 mei 2018 20:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, dat impliceert het ook niet. Sterker nog: de kwantumfysica bewijst regelrecht het tegendeel.
Dan klopt het niet wat je zegt want het onzekerheidsprincipe redeneert juist op een vergelijkbare manier met alles en kennis over alles, vanuit dat onzekerheidsprincipe kan je immers redeneren dat iets wel bestaat (kennisclaim) maar tegelijkertijd een soort inclusieve limiet aan die kennis heeft, toch impliceert het bestaan ervan dat het kenbaar zou moeten zijn, met menselijke vermogens probeer je tot de dichtste waarschijnlijkheid te komen, met daadwerkelijke alwetendheid kan je tot dusverre alleen impliceren dat het bestaat dus.quote:Op woensdag 30 mei 2018 20:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Onzekerheidsrelatie_van_Heisenberg
Als iets niet kenbaar is dan kan je er ook moeilijk een uitspraak over doen aangezien je het dan ook nooit hebt gekend laat staan dat je er over een discussie kan beginnen. Zover ik weet is alles wat wij kennen ook kenbaar, alles waarvan wij weten dat het bestaat of zou kunnen bestaan is kenbaar in die zin, dat betekent niet dat je alles tot in de specifieke vorm weet zoals hierboven door Molorus al eigenlijk is gezegd maar wel degelijk in abstracte vorm waarmee je dus de kenbaarheid impliceert van het een of het andere.quote:Op woensdag 30 mei 2018 21:11 schreef ToT het volgende:
Dat men iets KAN kennen, betekent niet dat er iets moet bestaan dat het kent.
You forgot da dope niggaaquote:Op donderdag 31 mei 2018 09:17 schreef Cockwhale het volgende:
Money, hoes, cars and clothes, cause that's how all my n*ggaz roll !
Ja het lijkt me ook dat alles wat bestaat idd kenBAAR zou moeten zijn (mogelijk om te kennen, NIET dat er iets/iemand is dat alles ook daadwerkelijk kent), maar dat je elk individueel dingetje an sich zou KUNNEN kennen, betekent niet datquote:Op donderdag 31 mei 2018 02:27 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als iets niet kenbaar is dan kan je er ook moeilijk een uitspraak over doen aangezien je het dan ook nooit hebt gekend laat staan dat je er over een discussie kan beginnen. Zover ik weet is alles wat wij kennen ook kenbaar, alles waarvan wij weten dat het bestaat of zou kunnen bestaan is kenbaar in die zin, dat betekent niet dat je alles tot in de specifieke vorm weet zoals hierboven door Molorus al eigenlijk is gezegd maar wel degelijk in abstracte vorm waarmee je dus de kenbaarheid impliceert van het een of het andere.
1) Dan zou alles compleet anders zijn van de delen en dat klopt niet.quote:Op donderdag 31 mei 2018 10:00 schreef ToT het volgende:
[..]
Ja het lijkt me ook dat alles wat bestaat idd kenBAAR zou moeten zijn (mogelijk om te kennen, NIET dat er iets/iemand is dat alles ook daadwerkelijk kent), maar dat je elk individueel dingetje an sich zou KUNNEN kennen, betekent niet dat
1) iets/iemand alles tegelijk zou KUNNEN kennen.
2) er überhaupt iets MOET zijn dat alles zou MOETEN kennen.
Maar idd; het gaat hier om het doel van het leven. Goed dat anderen de draad weer oppakken hier!
1) Hoe dan? En hoe moet er iets zijn dat alles in het hele universum kan weten? Wat voor brein en wat voor zintuigen kan alles waarnemen en bevatten, elk moment van de dag? I know, I know: God. Maar je antwoord is nog steeds te onduidelijk waarom er iets zou moeten zijn wat dit zou moeten kunnen. Dus God bestaat omdat anders alles anders is van de delen? ¿Que? Je bedoelt dat elk deeltje kenBAAR is en dat daarom er iets moet zijn dat ALLES ook daadwerkelijk KENT? Dat is zoiets als een taart in 10 stukken snijden en zeggen dat elk stukje gegeten KAN worden, DUS MOET er wel een moddervette papzak bestaan die de hele taart in z'n eentje opeet.quote:Op donderdag 31 mei 2018 10:29 schreef DeParo het volgende:
[..]
1) Dan zou alles compleet anders zijn van de delen en dat klopt niet.
2) Het concept alwetendheid bestaat, of je dat als eigenschap moet beschouwen of inherent aan alles dat is een andere discussie, maar het gaat even om het abstracte in en van dit geheel.
Ik moet zeggen dat ik weinig kan maken van de laatste paar posts hier, maar als de discussie doorgaat is het wellicht een idee om een definitie te geven die vrij is van de eerder genoemde paradoxen.quote:
Wellicht dat je dit interessant vindt, hoewel een nogal technische eigenschap van de QM is:quote:Op woensdag 30 mei 2018 20:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, dat impliceert het ook niet. Sterker nog: de kwantumfysica bewijst regelrecht het tegendeel.
quote:The theorem proves that there is a contradiction between two basic assumptions of the hidden variable theories intended to reproduce the results of quantum mechanics: that all hidden variables corresponding to quantum mechanical observables have definite values at any given time, and that the values of those variables are intrinsic and independent of the device used to measure them.
We zijn sowieso een beetje afgedwaald maar het ging erom of alwetendheid uber zou kunnen, een definitie geven paradox vrij vind ik dat ook lastig, maar hangt her universum niet met paradoxen aan elkaar?quote:Op donderdag 31 mei 2018 11:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik weinig kan maken van de laatste paar posts hier, maar als de discussie doorgaat is het wellicht een idee om een definitie te geven die vrij is van de eerder genoemde paradoxen.
Nogmaals het concept van alwetendheid bestaat, als ik precies zou weten hoe dat tot uiting komt dan had ik dit gesprek niet gehad op dit forum maar in Stanford ofzo, het gaat puur om het begrip even.quote:Op donderdag 31 mei 2018 10:54 schreef ToT het volgende:
[..]
1) Hoe dan? En hoe moet er iets zijn dat alles in het hele universum kan weten? Wat voor brein en wat voor zintuigen kan alles waarnemen en bevatten, elk moment van de dag? I know, I know: God. Maar je antwoord is nog steeds te onduidelijk waarom er iets zou moeten zijn wat dit zou moeten kunnen. Dus God bestaat omdat anders alles anders is van de delen? ¿Que? Je bedoelt dat elk deeltje kenBAAR is en dat daarom er iets moet zijn dat ALLES ook daadwerkelijk KENT? Dat is zoiets als een taart in 10 stukken snijden en zeggen dat elk stukje gegeten KAN worden, DUS MOET er wel een moddervette papzak bestaan die de hele taart in z'n eentje opeet.
Dat zijn allemaal religieuze invullingen die niet per se over het abstracte begrip gaan, wel roteren ze wellicht om dat begrip heen, maar met die invullingen kunnen we weinig in deze discussie omdat het daar even niet over gaat om het zo te zeggen.quote:2) Ja het idee van alwetendheid bestaat; dat is een "Wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe"-idee van volkeren van lang geleden, waar de joden dat idee van af gejat hebben om die eigenschap aan hun eigen god toe te kennen. Puur om hun god sterker dan alle andere te laten lijken en natuurlijk om het volk in het gareel te houden: "Pas op wat je doet: God ziet alles hoor!" en de christenen voegden daar later nog een dreigement van de hel aan toe; iets wat de joden niet eens kenden.
Ahhhh we praten in concepten dus, en niet in dingen die MOETEN bestaan! NU is het me pas helder! Je leek zo overtuigd van je zaak dat het wel zo MOEST zijn.quote:Op donderdag 31 mei 2018 11:17 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nogmaals het concept van alwetendheid bestaat, als ik precies zou weten hoe dat tot uiting komt dan had ik dit gesprek niet gehad op dit forum maar in Stanford ofzo, het gaat puur om het begrip even.
[..]
Dat zijn allemaal religieuze invullingen die niet per se over het abstracte begrip gaan, wel roteren ze wellicht om dat begrip heen, maar met die invullingen kunnen we weinig in deze discussie omdat het daar even niet over gaat om het zo te zeggen.
Het is een paradox, dat is wat anders dan dat het niet kan bestaan, haha mbt waarom het relevant is ging het erom of religieuzen die ID aanhangen, en dus in de evolutietheorie geloven, in een almachtige God kunnen geloven en toen kwam de discussie uit op almacht .quote:Op donderdag 31 mei 2018 11:34 schreef ToT het volgende:
[..]
Ahhhh we praten in concepten dus, en niet in dingen die MOETEN bestaan! NU is het me pas helder! Je leek zo overtuigd van je zaak dat het wel zo MOEST zijn.
Okee, laten we er van uit gaan dat het IDEE van alwetendheid bestaat, ook al is het bestaan van zoiets gewoon absoluut onmogelijk! Helder!
En nu? Wat heeft dat idee van alwetendheid met het doel van het bestaan te maken?
Ja en nee. Ik zie het te veel als een menselijke projectie op alwetendheid we houden het beter zo abstract mogelijk. Of het verder interessant is, nou ik vind van wel, maar de discussie dwaalde wat af .quote:Op donderdag 31 mei 2018 11:23 schreef Cockwhale het volgende:
Alwetendheid is een eigenschap (van een entiteit). Iets dat kan 'weten', dus kennis kan opslaan, niet alleen van dat wat al bestaat, maar ook van dat wat niet bestaat, niet kan bestaan, en wel kan bestaan. Het concept als een begrip met een simpele omschrijving bestaat, maar waarom is dat interessant?
Gaat het dan om geld verdienen of meer om de resultaten en mogelijkheden van geld hebben ofzo want dat klinkt als een verschil.quote:Op donderdag 31 mei 2018 03:36 schreef SpecialK het volgende:
Persoonlijk doel van het leven: Mooie dingen maken, geld verdienen, mensen om je heen gelukkig maken
GELD VERDIENEN? BAH, SPECIALK, WAT BANAAL
Wat mij betreft is geld verdienen het moderne equivalent van "bijdragen aan de maatschappij". Verdien je geld dan doe je (meestal) iets wat economische waarde heeft en tegelijkertijd maak je jezelf onafhankelijker en vergroot je je capaciteit om de mensen om je heen te helpen.
Oh ik zie de paradox niet, ik zie alleen dat het onmogelijk is om alles te kunnen weten in het hele universum, de staat van elk indiviqueel quarkje in het hele geheel.quote:Op donderdag 31 mei 2018 11:39 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het is een paradox, dat is wat anders dan dat het niet kan bestaan, haha mbt waarom het relevant is ging het erom of religieuzen die ID aanhangen, en dus in de evolutietheorie geloven, in een almachtige God kunnen geloven en toen kwam de discussie uit op almacht .
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |