F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hij zegt het alsof het net zo waar is als dat een hond vier poten heeft.quote:Op maandag 11 juni 2018 14:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nou er zijn wel meer die in die richting denken. Zin is slechts wat je eronder verstaat.
Wat is bijvoorbeeld de zin van een Olm? Het dier leeft alleen in onderaardse grotten in het stikkedonker, heeft geen natuurlijke vijanden, kan niet zien of horen, komt nooit uit de grot en eet af en toe wat pissebedjes of iets dergelijks. Hij kan ook rustig 10 jaar zonder voedsel....quote:
[..]
Hij zegt het alsof het net zo waar is als dat een hond vier poten heeft.
De natuur bevolken. Verfraaien. Als bezigheid dienen voor de mens. Er gewoon zijn.quote:
[..]
Wat is bijvoorbeeld de zin van een Olm? Het dier leeft alleen in onderaardse grotten in het stikkedonker, heeft geen natuurlijke vijanden, kan niet zien of horen, komt nooit uit de grot en eet af en toe wat pissebedjes of iets dergelijks. Hij kan ook rustig 10 jaar zonder voedsel....
Wat is de zin om een poppetje te tekenen tijdens de oersaaie wiskundeles?
Nee ik kan ook niets bedenken. Er zijn gewoon zinloze dieren. En als je dat doortrekt zijn wij ook volstrekt zinloos. Over 100 jaar is iedereen jou en mij vergeten.quote:
[..]
De natuur bevolken. Verfraaien. Als bezigheid dienen voor de mens. Er gewoon zijn.
Wat is de zin om een poppetje te tekenen tijdens de oersaaie wiskundeles?
Dus óf je denkt dat alles zinloos is, óf je denkt dat alles een zin heeft.quote:
[..]
Nee ik kan ook niets bedenken. Er zijn gewoon zinloze dieren. En als je dat doortrekt zijn wij ook volstrekt zinloos. Over 100 jaar is iedereen jou en mij vergeten.
Afhankelijk van waar je in het leven staat.
Iedereen zou je over 100 jaar vergeten zijn misschien. Maar misschien moest je bestaan omdat je achter-achter-achterkleinkind een persoon zou zijn die iets voor mensen zou betekenen.
Wij moesten bestaan omdat de aarde ooit kapot moet gaan. De aarde moet bestaan om het heelal te vullen. Het heelal moet bestaan om...
Maarrr... Om je bestaan zin te geven is geheel aan jou zelf.
Nee, mensen zijn niet betekenisloos of zinloos. Als mensenlevens geen betekenis hadden dan was de holocaust geen misdaad. De hint is natuurlijk het bewustzijn: het bewustzijn geeft per definitie betekenis aan het leven.quote:
[..]
Nee ik kan ook niets bedenken. Er zijn gewoon zinloze dieren. En als je dat doortrekt zijn wij ook volstrekt zinloos. Over 100 jaar is iedereen jou en mij vergeten.
Het hebben van ervaringen is wat mij betreft ook het zogenaamde doel of nut van het leven.
Een hoger doel als in "de mens moet God helpen in de spirituele strijd tussen goed en kwaad" of "God heeft de wereld gemaakt omdat hij zich verveelde" of een specifiek doel hoeft helemaal niet.
Het denken aan een specifiek doel of nut voor het bestaan (anders dan het bestaan is inherent betekenisvol) is een glitch van het menselijke brein, wij proberen rationele doelmatigheid te zien vanuit het menselijke perspectief en als we die niet kunnen zien verzinnen we een God met een bepaald doel of we verzinnen een goddeloze staat van absolute willekeur en doelloosheid. Beide conclusies zijn het resultaat van het beperkte denkvermogen van de mens.
Zonder bewustzijn waren er geen discussies over het doel van het leven of het bestaan van God.quote:
Daar is weer die bewustzijn.
Roll eyes.
Zonder bewustzijn was er geen noodzaak voor strafrecht, was er geen ethiek of moraliteit, was er geen lijden, was er geen liefde geweest.
Dat mensen de betekenis en het inherente mysterie van het bestaan over het hoofd zien terwijl die Goddelijke vonk vanaf je geboorte al aanwezig was is best grappig eigenlijk.
Zonder bewustzijn kun je geen potje voetballen. Dat wil niet zeggen dat een bespreking van bewustzijn thuishoort in een topic dat gaat over voetbal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het bewustzijn is de zingeving van het leven, zowel in positieve als in negatieve zin. Zonder bewustzijn geen plezier, zonder bewustzijn geen lijden.quote:Op maandag 11 juni 2018 16:59 schreef Molurus het volgende:
Zonder bewustzijn kun je geen potje voetballen. Dat wil niet zeggen dat een bespreking van bewustzijn thuishoort in een topic dat gaat over voetbal.
De stelling dat het leven en de mens betekenisloos is is onjuist, per definitie. Als er bewustzijn is moet er betekenis zijn, daarom kun je niet zomaar een hond dood trappen.
Het "doel" van het leven is het hebben van ervaringen. In ons geval is het doel om het beste te maken van onze menselijke ervaring. Wat voor zingeving is er nog meer nodig dan liefde, schoonheid, wijsheid, het helpen verminderen van lijden?
Moeten we een hoger doel hebben als in aliens hebben ons ontworpen voor hun plezier en gaan ons verwerken in hun bio industrie zodat we dienen als speciaal voedsel? Ik dacht het niet.
Het idee dat het universum betekenisloze materie is slaat nergens op. Het enige wat je ooit hebt gekend is het menselijk bewustzijn, meer niet. De enige kennis waar je zeker van bent is "ik besta" en "ik heb bewuste ervaringen", de rest zijn waarnemingen gedaan door het filter van bewustzijn en met onze inherente (cognitieve) beperkingen.
Waar zeg ik dat ik de waarheid in pacht heb? Er is geen waarheid. Bestaan is betekenisloos, zinloos, zonder doel en kent geen waarheid. De enige fout die hier gemaakt wordt is denken dat je perceptie van de realiteit enige betekenis heeft.quote:Op maandag 11 juni 2018 12:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor iemand met de absolute waarheid in pacht gebruik je wel veel drogredenen.
Je spreekt jezelf steeds tegen.quote:
[..]
Waar zeg ik dat ik de waarheid in pacht heb? Er is geen waarheid. Bestaan is betekenisloos, zinloos, zonder doel en kent geen waarheid. De enige fout die hier gemaakt wordt is denken dat je perceptie van de realiteit enige betekenis heeft.
Nou, met dat zinnetje "dat is de waarheid" bijvoorbeeld.quote:
[..]
Waar zeg ik dat ik de waarheid in pacht heb? Er is geen waarheid.
-
En wat is de zin daarvan precies?quote:
[..]
Nee, mensen zijn niet betekenisloos of zinloos. Als mensenlevens geen betekenis hadden dan was de holocaust geen misdaad. De hint is natuurlijk het bewustzijn: het bewustzijn geeft per definitie betekenis aan het leven.
Het hebben van ervaringen is wat mij betreft ook het zogenaamde doel of nut van het leven.
Er zijn zoveel aspecten van het leven waarbij niet het leven ons een doel geeft maar dat wij doel geven aan het leven.quote:Op woensdag 30 mei 2018 20:27 schreef DeParo het volgende:
Het doel van het leven. Iedereen heeft daar zijn mening over. Sommige twijfelen of er überhaupt een doel is - en andere denken weer dat het doel is om zoveel mogelijk te bereiken.
Wat denk jij dat voor jou het doel is - en waarom denk/vind je dat?
quote:Op woensdag 13 juni 2018 16:57 schreef rexxo het volgende:
[..]
Er zijn zoveel aspecten van het leven waarbij niet het leven ons een doel geeft maar dat wij doel geven aan het leven.
Oh?
Het leven is alles wat er gebeurt, dus het leven is dat wat er gebeurt in al zijn vormen en aspecten.quote:
Er kunnen bijvoorbeeld veel dingen in jouw leven gebeuren van klein tot groot, waar jij totaal geen betekenis aan geeft. Dus zonder dat er door jou betekenis wordt gegeven aan wat er gebeurt dan heeft dat stukje/moment van leven voor jou geen doel. Je ziet er zeg maar het nut niet van in en het doet niets met jou waardoor het leven doelloos kan zijn voor jou. Als het leven aan jou een doel zou geven dan moet dat er ook zijn voor jou in dat moment wat jij als doelloos ervaart.
Kan dat?
Iets als doelloos ervaren is ook een doel op zich, wellicht wat minder direct, maar toch. Er is altijd een doel.quote:
[..]
Het leven is alles wat er gebeurt, dus het leven is dat wat er gebeurt in al zijn vormen en aspecten.
Er kunnen bijvoorbeeld veel dingen in jouw leven gebeuren van klein tot groot, waar jij totaal geen betekenis aan geeft. Dus zonder dat er door jou betekenis wordt gegeven aan wat er gebeurt dan heeft dat stukje/moment van leven voor jou geen doel. Je ziet er zeg maar het nut niet van in en het doet niets met jou waardoor het leven doelloos kan zijn voor jou. Als het leven aan jou een doel zou geven dan moet dat er ook zijn voor jou in dat moment wat jij als doelloos ervaart.
Kan dat?
Niet voor jou in dat moment waarin jij het leven als doelloos zal ervaren. Voor jou is er en zit er in dat moment geen doel tot dat jij betekenis zou gaan geven aan dat moment van doelloos zijn. Door en via die betekenis kan jij gaan zien wat het doel is of was voor jou om doelloos te zijn. Op die manier heb je het doelloze met jouw betekenis een doel kunnen geven aan het leven, aan jouw leven. Zonder betekenis die wij aan het leven geven is het doel niet te zien.quote:
[..]
Iets als doelloos ervaren is ook een doel op zich, wellicht wat minder direct, maar toch. Er is altijd een doel.
Wel een simpel antwoord, overigens. Wat voor ervaringen? Gelukkige? Sombere? Nutteloze? Ervaringen van blauwe objecten? Of rode? Smaakvolle? Ervaringen van kunst? Of pijnlijke?quote:
[..]
Het hebben van ervaringen is wat mij betreft ook het zogenaamde doel of nut van het leven.
Onze ervaring is een voorwaarde voor de betekenis die we aan dingen of onszelf toekennen. Ervaringen an sich zijn betekenisloos.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Als jij iets als doelloos ervaart dan is die ervaring een doel op zich, ook al denk je dat wat anders te ervaren op dat moment, dat betekent niet dat dit het enige doel van je leven zou zijn. Dus ik denk dat je dat toch wat anders kan zien.quote:
[..]
Niet voor jou in dat moment waarin jij het leven als doelloos zal ervaren. Voor jou is er en zit er in dat moment geen doel tot dat jij betekenis zou gaan geven aan dat moment van doelloos zijn. Door en via die betekenis kan jij gaan zien wat het doel is of was voor jou om doelloos te zijn. Op die manier heb je het doelloze met jouw betekenis een doel kunnen geven aan het leven, aan jouw leven. Zonder betekenis die wij aan het leven geven is het doel niet te zien.
Ik denk dat ik wel begrijp hoe jij het bedoelt en vanuit jouw standpunt bekeken klopt dat ook wel
Ik denk dat het verschil tussen jou en mij te maken heeft met dat jij er nu naar kan kijken met bepaalde verkregen inzichten over een stukje verleden waar er een moment was wat als doelloos werd ervaren maar met de inzichten van nu kan je zien dat het wel degelijk een nut, een doel had. Achteraf gezien dus.
Ik bekijk het vanuit het moment dat het nog als doelloos en nutteloos ervaren word door de persoon zelf.
Onze planeet met al die mensen die hier leven en alles wat er gebeurt laat daarmee zien wat het doel is van het leven in al zijn vormen maar, als je gevangen zit in de gedachten over het leven wat doelloos is heb je er nog niets aan. Omdat je niet meer kan zien dan wat je gelooft want hoe kan iets er voor je zijn als je gelooft dat het er niet is. Terug kijkend op het leven kan met verkregen inzichten begrepen worden maar niet in dat moment zelf.
Misschien zit het antwoord op de vraag wat is het doel van het leven wel besloten in de vraag zelf.
Alles wat er is, alles wat er gebeurd is moest gebeuren omdat het gebeurd is of het nu je goedkeuring krijgt of niet. Dat is het doel van het leven zelf. En met verkregen inzichten kunnen we achteraf misschien pas zien wat het doel van het leven was. Het leven moet vooruit geleefd worden maar kan pas achteraf begrepen worden als je er voor open staat.
Ik denk dat het verschil tussen jou en mij te maken heeft met dat jij er nu naar kan kijken met bepaalde verkregen inzichten over een stukje verleden waar er een moment was wat als doelloos werd ervaren maar met de inzichten van nu kan je zien dat het wel degelijk een nut, een doel had. Achteraf gezien dus.
Ik bekijk het vanuit het moment dat het nog als doelloos en nutteloos ervaren word door de persoon zelf.
Onze planeet met al die mensen die hier leven en alles wat er gebeurt laat daarmee zien wat het doel is van het leven in al zijn vormen maar, als je gevangen zit in de gedachten over het leven wat doelloos is heb je er nog niets aan. Omdat je niet meer kan zien dan wat je gelooft want hoe kan iets er voor je zijn als je gelooft dat het er niet is. Terug kijkend op het leven kan met verkregen inzichten begrepen worden maar niet in dat moment zelf.
Misschien zit het antwoord op de vraag wat is het doel van het leven wel besloten in de vraag zelf.
Alles wat er is, alles wat er gebeurd is moest gebeuren omdat het gebeurd is of het nu je goedkeuring krijgt of niet. Dat is het doel van het leven zelf. En met verkregen inzichten kunnen we achteraf misschien pas zien wat het doel van het leven was. Het leven moet vooruit geleefd worden maar kan pas achteraf begrepen worden als je er voor open staat.
|
|
