PVV de enige partij tegen de klimaatverandering-hoax?

Ja, bij nader inzien gaat dit topic toch maar dicht. Klimaatverandering is immers geen hoax, alle nuances hieromtrent kan je in W&T of BNW bespreken.


==> naar BNW verplaatst door iteejer

[ Bericht 16% gewijzigd door iteejer op 14-05-2018 13:24:32 ]

Dan is er ook gelijk een plekje om naar te verwijzen, mocht de 'klimaat-hoax' nog eens ter sprake komen in W&T, NWS, POL of elders.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2018 15:41 schreef cempexo het volgende:

[..]

De kennis alsmede de moraliteit van de publiceerder bepaalt de publicatie. Doet me ook denken aan Al Gore die zelf de journalisten selecteerde op zijn bijeenkomsten. Vragen mochten ook niet worden gesteld.

Je weet wat peer review is en hoe dat werkt? Want dan begrijp ik deze reactie niet helemaal. Dat gaat ieg niet over publicaties in de media, populair-wetenschappelijke tijdschriften en persconferenties van Al Gore.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2018 16:32 schreef JaJammerJan het volgende:
Ik vind het echt heel vreemd hoe men zo makkelijk er doorheen gekregen heeft dat wij nu met zijn allen bereid zijn honderden miljarden te besteden aan het probleem klimaatverandering.

Honderden miljarden euro's uitgeven aan een probleem waar wij nu nog niet eens last van hebben. Dan moet je met verdomd goede, waterdichte feiten komen die aangeven dat dit VERDOMD belangrijk voor ons is.

Maar dat is er niet. 1 meter zeespiegelstijging. Vereist dat honderden miljarden? Nee. Maar er wordt gedaan alsof het de einde van de wereld betekent

Echt zwaar teleurgesteld in hoe makkelijk het is om mensen te beïnvloeden.

Over 1.2 miljard aan dividendbelasting is Nederland in rep en roer en is er debat na debat. (Terecht, overigens)

Maar over honderden miljarden aan klimaatbeleid hoor je maar weinig. De totale misinformatie rondom kernenergie en de rol die het moet spelen in de transitie naar duurzame energie is daar een voorbeeld van.

Daar hoor je niets over? Er wordt op zeer grote schaal misinformatie tav klimaatverandering verspreid, maar dan met name door die zogenaamde sceptici. De bekendste voorbeelden:

https://wattsupwiththat.com/
http://notrickszone.com/
https://klimaatgek.nl/
https://www.climategate.nl/

Enzovoort, enzovoort.

Dat mensen daar zo eenvoudig mee worden beinvloed vind ik teleurstellend. Overigens, de onderbouwing waarvan jij stelt dat die er niet is, heb je daar eigenlijk naar gezocht? Want dan vind ik het vreemd dat je die niet hebt gevonden.

En wat versta je eigenlijk precies onder die "honderden miljarden"? Wat is daarvan de scope? Waar wordt het aan besteed? Weet je dat?

quote:

Op maandag 14 mei 2018 14:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daar hoor je niets over? Er wordt op zeer grote schaal misinformatie tav klimaatverandering verspreid, maar dan met name door die zogenaamde sceptici. De bekendste voorbeelden:

https://wattsupwiththat.com/
http://notrickszone.com/
https://klimaatgek.nl/
https://www.climategate.nl/

Enzovoort, enzovoort.

Dat mensen daar zo eenvoudig mee worden beinvloed vind ik teleurstellend. Overigens, de onderbouwing waarvan jij stelt dat die er niet is, heb je daar eigenlijk naar gezocht? Want dan vind ik het vreemd dat je die niet hebt gevonden.

En wat versta je eigenlijk precies onder die "honderden miljarden"? Wat is daarvan de scope? Waar wordt het aan besteed? Weet je dat?

Het feit dat er onder VVDer Ed Nijpels een volledig groene agenda gerealiseerd wordt, toont aan hoe effektief de ecolobby is. Vergeleken met de ecolobby is het gesputter in de zijlijn van de skeptici kruimelwerk.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 19:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Vergeleken met de ecolobby is het gesputter in de zijlijn van de skeptici kruimelwerk.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Mja, sceptici zijn over het algemeen geen politici en geen wetenschappers. Dan doet het er eigenlijk niet toe wat je ervan vindt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 19:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

welkom in BNW.

Ik was hier al aktief bij het platte aarde topic als verdediger van de wetenschap, het feit dat kritiek op klimaatalarmisme als platte aarde-rhetoriek wordt weggezet zegt genoeg over de belabberde toestand van dit forum.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 20:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik was hier al aktief bij het platte aarde topic als verdediger van de wetenschap, het feit dat kritiek op klimaatalarmisme als platte aarde-rhetoriek wordt weggezet zegt genoeg over de belabberde toestand van dit forum.

Dat wij daarover van mening verschillen is geen nieuws. Maar wat mij betreft is het prima dat deze discussie nu in BNW wordt voortgezet. Je zal mij niet horen protesteren tegen verwijzingingen naar al je favoriete websites. Ook onderwerpen als "de corruptie van peer review", helemaal welkom.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 20:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat wij daarover van mening verschillen is geen nieuws. Maar wat mij betreft is het prima dat deze discussie nu in BNW wordt voortgezet. Je zal mij niet horen protesteren tegen verwijzingingen naar al je favoriete websites. Ook onderwerpen als "de corruptie van peer review", helemaal welkom.

Wat fijn dat het ook zo kan.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 20:20 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat fijn dat het ook zo kan.

Ja lol, in het afvalputje van fok.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 20:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ja lol, in het afvalputje van fok.

Blijkbaar. Wij laten zien hoe het ook kan. In ons afvalputje

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 21:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Blijkbaar. Wij laten zien hoe het ook kan. In ons afvalputje

Zonder mij dan

Vaarwel

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 21:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zonder mij dan

Vaarwel

Vaarwel atheist

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 20:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik was hier al aktief bij het platte aarde topic als verdediger van de wetenschap, het feit dat kritiek op klimaatalarmisme als platte aarde-rhetoriek wordt weggezet zegt genoeg over de belabberde toestand van dit forum.

Hier sla je de plank een beetje mis. Het zijn de beschuldigingen van fraude, data-manipulatie etc. door instanties als NASA of NOAA. En de gedachte dat klimaatverandering een hoax is bedacht door ???? met als reden ???? dat thuishoort in BNW.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2018 16:32 schreef JaJammerJan het volgende:
Ik vind het echt heel vreemd hoe men zo makkelijk er doorheen gekregen heeft dat wij nu met zijn allen bereid zijn honderden miljarden te besteden aan het probleem klimaatverandering.

Honderden miljarden euro's uitgeven aan een probleem waar wij nu nog niet eens last van hebben. Dan moet je met verdomd goede, waterdichte feiten komen die aangeven dat dit VERDOMD belangrijk voor ons is.

Maar dat is er niet. 1 meter zeespiegelstijging. Vereist dat honderden miljarden? Nee. Maar er wordt gedaan alsof het de einde van de wereld betekent

Echt zwaar teleurgesteld in hoe makkelijk het is om mensen te beïnvloeden.

Over 1.2 miljard aan dividendbelasting is Nederland in rep en roer en is er debat na debat. (Terecht, overigens)

Maar over honderden miljarden aan klimaatbeleid hoor je maar weinig. De totale misinformatie rondom kernenergie en de rol die het moet spelen in de transitie naar duurzame energie is daar een voorbeeld van.

Hoe kom je er eigenlijk bij dat kernenergie duurzaam is?

Wat ook wel een grappig effect is van de klimaat verandering is de toename van plantensoorten in berg gebieden. Er stond een maandje geleden in de nature best een leuke artikel blijkbaar houden wij mensen al sinds ~1700 bij welke planten er in de alpen groeien en de biodiverisiteit neemt enorm toe...

quote:

Op woensdag 16 mei 2018 01:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe kom je er eigenlijk bij dat kernenergie duurzaam is?

Kernenergie is behoorlijk efficiënt en heeft relatief erg weinig uitstoot. Ik heb eigenlijk ook nooit begrepen waarom de linkse politieke wereld niet massaal inzet voor kernenergie en vooral de ontwikkeling, verbetering en vernieuwing van kerncentrales had veel kunnen helpen voor het klimaat vraagstuk.

Er zijn twee problemen met kernenergie en dat is de afval en de mogelijkheid om er wapens mee te maken.
Dat eerste probleem is lastig maar op te vangen door het afval goed op te bergen en dmv decay verdwijnt het wel, tevens kan er gekeken worden of er ook met licht radioactief afval niet iets doen is kwa energie opwekking of isotopen winning voor de medische sector.
Dat tweede probleem is een gevalletje van gewoon geen wapens van maken, maarja dat is een heel ander vraagstuk.

quote:

Op woensdag 16 mei 2018 10:12 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Kernenergie is behoorlijk efficiënt en heeft relatief erg weinig uitstoot. Ik heb eigenlijk ook nooit begrepen waarom de linkse politieke wereld niet massaal inzet voor kernenergie en vooral de ontwikkeling, verbetering en vernieuwing van kerncentrales had veel kunnen helpen voor het klimaat vraagstuk.

Er zijn twee problemen met kernenergie en dat is de afval en de mogelijkheid om er wapens mee te maken.
Dat eerste probleem is lastig maar op te vangen door het afval goed op te bergen en dmv decay verdwijnt het wel, tevens kan er gekeken worden of er ook met licht radioactief afval niet iets doen is kwa energie opwekking of isotopen winning voor de medische sector.
Dat tweede probleem is een gevalletje van gewoon geen wapens van maken, maarja dat is een heel ander vraagstuk.

Ik zou daar nog wel een 3e aan toe willen voegen, namelijk de winning van Uranium. Allereerst geeft dat een grote schade aan het landschap, verder moet je de Uranium ook nog eens uit de erts zien te halen en te verwerken en daarna zit je met chemicaliën waar je weinig meer mee kan.

quote:

Op woensdag 16 mei 2018 10:25 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Ik zou daar nog wel een 3e aan toe willen voegen, namelijk de winning van Uranium. Allereerst geeft dat een grote schade aan het landschap, verder moet je de Uranium ook nog eens uit de erts zien te halen en te verwerken en daarna zit je met chemicaliën waar je weinig meer mee kan.

Goed punt

quote:

Op dinsdag 15 mei 2018 21:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zonder mij dan

Vaarwel

Ach jee, word je niet serieus genoeg genomen?

Je blijft hier welkom hoor. Let wel: ik zal soortgelijke topics buiten BNW blijven rapporteren. Dus als je dit wilt bespreken zou ik toch aanraden om dat in BNW te doen. Maar helemaal niet is ook goed hoor, even goede vrienden.

quote:

Op woensdag 16 mei 2018 10:12 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Kernenergie is behoorlijk efficiënt en heeft relatief erg weinig uitstoot. Ik heb eigenlijk ook nooit begrepen waarom de linkse politieke wereld niet massaal inzet voor kernenergie en vooral de ontwikkeling, verbetering en vernieuwing van kerncentrales had veel kunnen helpen voor het klimaat vraagstuk.

Dan zou je idd eigenlijk alle oude reactors moeten vervangen ja door nieuwe, veiligere ontwerpen. En ook dan los je de problemen niet zomaar op. De hoeveelheid uranium in de wereld is ook beperkt, en lang niet genoeg om met de huidige technieken de huidige consumptie van energie te voorzien.

quote:

Er zijn twee problemen met kernenergie en dat is de afval en de mogelijkheid om er wapens mee te maken.
Dat eerste probleem is lastig maar op te vangen door het afval goed op te bergen en dmv decay verdwijnt het wel, tevens kan er gekeken worden of er ook met licht radioactief afval niet iets doen is kwa energie opwekking of isotopen winning voor de medische sector.
Dat tweede probleem is een gevalletje van gewoon geen wapens van maken, maarja dat is een heel ander vraagstuk.

Ik zou daar toch een flink punt 3 aan toevoegen Als het goed mis gaat, gaat het ook echt goed mis. Dat laatste punt zou je evt op kunnen lossen door de huidige oude reactoren (die vaak ontworpen waren om plutonium te produceren) allemaal te vervangen.

quote:

Op woensdag 16 mei 2018 10:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan zou je idd eigenlijk alle oude reactors moeten vervangen ja door nieuwe, veiligere ontwerpen. En ook dan los je de problemen niet zomaar op. De hoeveelheid uranium in de wereld is ook beperkt, en lang niet genoeg om met de huidige technieken de huidige consumptie van energie te voorzien.

[..]

Ik zou daar toch een flink punt 3 aan toevoegen Als het goed mis gaat, gaat het ook echt goed mis. Dat laatste punt zou je evt op kunnen lossen door de huidige oude reactoren (die vaak ontworpen waren om plutonium te produceren) allemaal te vervangen.

Da's al punt 4

quote:

Op woensdag 16 mei 2018 10:12 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Er zijn twee problemen met kernenergie en dat is de afval en de mogelijkheid om er wapens mee te maken.

Je vergeet er 1: kernenergie werkt alleen goed voor bulkproductie, en is niet heel geschikt om fluctuaties in de vraag en kleinschalige lokale vraag op te vangen. (Transport en opslagen blijven lastig, als het gaat om elektriciteit.)

Het is dus zeker geen "fix all" oplossing. Kernenergie werkt goed, maar in specifieke situaties. (Net als de meeste vormen van opwekking trouwens.)

quote:

Op woensdag 16 mei 2018 10:37 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Da's al punt 4

Goed punt

Van de miljarden dollar carbon trading/credit scam hadden ze zeker geld zat om crooked scientists en hun gesubsideerde research te afbetalen...’n soort ‘you’ll get paid when you get us the results we want’ schema.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2018 12:06 schreef Ulx het volgende:
Republican lawmaker: Rocks tumbling into ocean causing sea level rise

"Every time you have that soil or rock or whatever it is that is deposited into the seas, that forces the sea levels to rise, because now you have less space in those oceans, because the bottom is moving up."

Wat een mechanisch inzicht! Briljant!

quote:

Op donderdag 17 mei 2018 13:07 schreef Tingo het volgende:
Van de miljarden dollar carbon trading/credit scam hadden ze zeker geld zat om crooked scientists en hun gesubsideerde research te afbetalen...’n soort ‘you’ll get paid when you get us the results we want’ schema.

Wie zijn 'ze'? En sinds wanneer hebben 'ze' crooked scientists nodig om belastingen te heffen?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2018 12:06 schreef Ulx het volgende:
Republican lawmaker: Rocks tumbling into ocean causing sea level rise

Het is nog echt ook, lijkt wel iets van de speld

quote:

Op donderdag 17 mei 2018 13:07 schreef Tingo het volgende:
Van de miljarden dollar carbon trading/credit scam hadden ze zeker geld zat om crooked scientists en hun gesubsideerde research te afbetalen...’n soort ‘you’ll get paid when you get us the results we want’ schema.

En die hebben meer geld dan de olie lobby?

Alles dat verbonden wordt met klimaatregelingen heeft niets te maken met het milieu, maar met het veilig stellen van de belastingen die de overheid incasseert mbt het milieu. Thans is dat 25 miljard euro per jaar and counting...jaar in en jaar uit.

Stel je eens voor dat er morgen bekend gemaakt gaat worden dat het milieu gered is, dan kunnen die miljoenen grote en kleine overheden die milieubelastingen niet meer heffen.

Ze zijn dan zelf financieel failliet, gelet op het enorme aantal heffingen en op de geld hoogte van die aanslagen van die heffingen. En het is bekend dat 80% van deze ambtenaren politiek gezien aan de linker kant van de maatschappij staan.Oftewel baantjesgevaar...

Het milieu mag niet gered worden. Absoluut niet !

quote:

Op zaterdag 19 mei 2018 07:01 schreef cempexo het volgende:
Alles dat verbonden wordt met klimaatregelingen heeft niets te maken met het milieu, maar met het veilig stellen van de belastingen die de overheid incasseert mbt het milieu. Thans is dat 25 miljard euro per jaar and counting...jaar in en jaar uit.

Stel je eens voor dat er morgen bekend gemaakt gaat worden dat het milieu gered is, dan kunnen die miljoenen grote en kleine overheden die milieubelastingen niet meer heffen.

Ze zijn dan zelf financieel failliet, gelet op het enorme aantal heffingen en op de geld hoogte van die aanslagen van die heffingen. En het is bekend dat 80% van deze ambtenaren politiek gezien aan de linker kant van de maatschappij staan.Oftewel baantjesgevaar...

Het milieu mag niet gered worden. Absoluut niet !

Ik blijf dit een rare conspiracy theorie vinden. De overheid hoeft geen rare fratsen uit te halen om legitiem belasting te heffen... dat mogen ze sowieso al. (Dit los van de argumenten en het bewijs uit allerhande wetenschappelijk onderzoek.)

Daarnaast, denk je ook dat de gevaren van roken en drinken gefabriceerd zijn zodat er op die producten meer accijns geheven kan worden oid?

quote:

Op zaterdag 19 mei 2018 22:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik blijf dit een rare conspiracy theorie vinden. De overheid hoeft geen rare fratsen uit te halen om legitiem belasting te heffen... dat mogen ze sowieso al. (Dit los van de argumenten en het bewijs uit allerhande wetenschappelijk onderzoek.)

Daarnaast, denk je ook dat de gevaren van roken en drinken gefabriceerd zijn zodat er op die producten meer accijns geheven kan worden oid?

De Nederlandse overheid, lees 1.800.000 ambtenaren, hebben dringend en heel heel heel veel geld nodig om EU Brussel tevreden te stellen. Zoals de staatsschuld op 60% te houden.

Dat doen ze door jaar in en jaar uit de werkende burger uit te kleden. Kijk maar, even opklikken: https://i.redditmedia.com(...)2af802e8268e76e612ab

En dit zijn hun 88 hobby's:

1. Motorrijtuigenbelasting.
2. Inkomstenbelasting.
3. Grondwaterbelasting.
4. Hondenbelasting.
5. Precariorechten.
6. Onroerend goed belasting.
7. Extra op schuimwijn
8. Vennootschapsbelasting.
9. Vaarbelasting.
10. Toeristenbelasting.
11. Vermogensbelasting
12. Overdrachtsbelasting.
13. Milieubelasting
14. Kansspelbelasting
15. Dividendbelasting
16. Extra op frisdrank
17. Premie volksverzekering.
18. Omzetbelasting.
19. Assurantiebelasting.
20. Belasting personenauto BPM.
21. Extra op vruchtendrank
22. Suiker accijns
23. Brandstof accijns
24. Successierechten
25. Alcoholaccijns
26. Bier accijns
27. Accijns op minerale olien.
28. Kapitaal belasting
29. Verontreinigingsheffing oppervlaktewateren
30. Waterkeringsomslag.
31. Waterbeheersingsomslag
32. Ingezetenenomslag
33. Waterschapbelastingen
34. Rioolrecht.
35. Reinigingsrecht.
36. Afvalstoffenheffing.
37. Marktgeld.
38. Leges
39. Bouwgrondbelasting.
40. Havengelden.
41. Begrafenisrechten.
42. Extra op limonadesiroop
43. Parkeerbelasting.
44. Forensbelasting.
45. Baatbelasting.
46. Energiebelasting.
47. Belasting op leidingwater.
48. Schenkingsrecht.
49. Huurbelasting.
50. Verhuurdersheffing.
51. Bouwleges
52. Windmolentoeslag
53. Verkeersboetes
54. Bp procedurekosten
55. Vooroverlegkosten gemeente
56. Recreatie toeslag
57. Schoolgeld
58. Netbelasting
59. Opritbelasting bij de dijken (bestaat al in rivierengebied)
60. Verpakkingsbelasting
61. Energiebelasting
62. Extra op mineraalwater
63. Zorgverzekering
64. Precariobelasting
65. Erfpacht
66. EU naheffing
67. Tabaksaccijns
68. Reclamebelasting
69. Extra op vruchtensap
70. Straatparkeren
71. Erfbelasting
72. Heffing op zonnepanelen
73. Luchthavenbelasting
74. Tol westerscheldetunnel
75. Ondergrondse gas- en elektriciteitsleidingen belasting
76. BIZ heffing
77. Kopieerrecht tbv hardware
78. Verwijderingsbijdrage
79. Renovatie stoeptegel belasting
80. Provinciale opcenten
81. Fietsbelasting
82. Winstbelasting
83. Buma-stemra
84. Aflosboete
85. Vermogens belasting onroerend goed
86. Vermogens rendement heffing
87. Vermakelijkheidsbelasting (vermakelijkhedenretributie)
88. Bijdrage deeltijdbaan Rutte: Unilever-Shell

quote:

Op zondag 20 mei 2018 04:51 schreef cempexo het volgende:

[..]

De Nederlandse overheid, lees 1.800.000 ambtenaren, hebben dringend en heel heel heel veel geld nodig om EU Brussel tevreden te stellen. Zoals de staatsschuld op 60% te houden.

Dat doen ze door jaar in en jaar uit de werkende burger uit te kleden. Kijk maar, even opklikken: https://i.redditmedia.com(...)2af802e8268e76e612ab

En dit zijn hun 88 hobby's:

1. Motorrijtuigenbelasting.
2. Inkomstenbelasting.
3. Grondwaterbelasting.
4. Hondenbelasting.
5. Precariorechten.
6. Onroerend goed belasting.
7. Extra op schuimwijn
8. Vennootschapsbelasting.
9. Vaarbelasting.
10. Toeristenbelasting.
11. Vermogensbelasting
12. Overdrachtsbelasting.
13. Milieubelasting
14. Kansspelbelasting
15. Dividendbelasting
16. Extra op frisdrank
17. Premie volksverzekering.
18. Omzetbelasting.
19. Assurantiebelasting.
20. Belasting personenauto BPM.
21. Extra op vruchtendrank
22. Suiker accijns
23. Brandstof accijns
24. Successierechten
25. Alcoholaccijns
26. Bier accijns
27. Accijns op minerale olien.
28. Kapitaal belasting
29. Verontreinigingsheffing oppervlaktewateren
30. Waterkeringsomslag.
31. Waterbeheersingsomslag
32. Ingezetenenomslag
33. Waterschapbelastingen
34. Rioolrecht.
35. Reinigingsrecht.
36. Afvalstoffenheffing.
37. Marktgeld.
38. Leges
39. Bouwgrondbelasting.
40. Havengelden.
41. Begrafenisrechten.
42. Extra op limonadesiroop
43. Parkeerbelasting.
44. Forensbelasting.
45. Baatbelasting.
46. Energiebelasting.
47. Belasting op leidingwater.
48. Schenkingsrecht.
49. Huurbelasting.
50. Verhuurdersheffing.
51. Bouwleges
52. Windmolentoeslag
53. Verkeersboetes
54. Bp procedurekosten
55. Vooroverlegkosten gemeente
56. Recreatie toeslag
57. Schoolgeld
58. Netbelasting
59. Opritbelasting bij de dijken (bestaat al in rivierengebied)
60. Verpakkingsbelasting
61. Energiebelasting
62. Extra op mineraalwater
63. Zorgverzekering
64. Precariobelasting
65. Erfpacht
66. EU naheffing
67. Tabaksaccijns
68. Reclamebelasting
69. Extra op vruchtensap
70. Straatparkeren
71. Erfbelasting
72. Heffing op zonnepanelen
73. Luchthavenbelasting
74. Tol westerscheldetunnel
75. Ondergrondse gas- en elektriciteitsleidingen belasting
76. BIZ heffing
77. Kopieerrecht tbv hardware
78. Verwijderingsbijdrage
79. Renovatie stoeptegel belasting
80. Provinciale opcenten
81. Fietsbelasting
82. Winstbelasting
83. Buma-stemra
84. Aflosboete
85. Vermogens belasting onroerend goed
86. Vermogens rendement heffing
87. Vermakelijkheidsbelasting (vermakelijkhedenretributie)
88. Bijdrage deeltijdbaan Rutte: Unilever-Shell

Het is een wonder dat we nog iets overhouden van ons salaris

quote:

Op zondag 20 mei 2018 16:29 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het is een wonder dat we nog iets overhouden van ons salaris

De goed opgeleide en de hoogopgeleide verlaten ook nogal massaal Nederland.

Voorbeeld: In Sophia (Bulgarije) werken thans 7000 Nederlanders, Ondernemers, ZZP-ers en werknemers.

quote:

Op zondag 20 mei 2018 17:01 schreef cempexo het volgende:

[..]

De goed opgeleide en de hoogopgeleide verlaten ook nogal massaal Nederland.

Groot gelijk als ze elders meer kunnen verdienen.

quote:

Op zondag 20 mei 2018 17:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Groot gelijk als ze elders meer kunnen verdienen.

Niet alleen geld is een drive maar ook het sociale mensen klimaat is een basis geworden.

quote:

Op zondag 20 mei 2018 17:03 schreef cempexo het volgende:

[..]

Niet alleen geld is een drive maar ook het sociale mensen klimaat is een basis geworden.

Natuurlijk zijn er diverse redenen voor. Als je het én beter kunt krijgen én het land waar je naartoe verhuist is naar je zin, waarom zou je dan hier blijven hangen?

quote:

Op zondag 20 mei 2018 17:06 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn er diverse redenen voor. Als je het én beter kunt krijgen én het land waar je naartoe verhuist is naar je zin, waarom zou je dan hier blijven hangen?

Ik ben zelf al ruim 10 jaar weg uit Nederland, zou er ook niet meer kunnen wonen. De kwaliteit van levensverschil is te groot geworden.

quote:

Op zondag 20 mei 2018 17:11 schreef cempexo het volgende:

[..]

Ik ben zelf al ruim 10 jaar weg uit Nederland, zou er ook niet meer kunnen wonen. De kwaliteit van leven is te groot geworden.

Heb je dus verstandig aan gedaan.

quote:

Op zondag 20 mei 2018 17:11 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Heb je dus verstandig aan gedaan.

Was:


Is:
achter mijn huis

quote:

Op zondag 20 mei 2018 17:20 schreef cempexo het volgende:

[..]

Was:
[ afbeelding ]

Is:
achter mijn huis

[ afbeelding ]

Bofferd! Prachtig zeg

quote:

Op zondag 20 mei 2018 17:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Bofferd! Prachtig zeg

Ook hier achter...zoiets komt geregeld voor.

quote:

Op zondag 20 mei 2018 18:11 schreef cempexo het volgende:

[..]

Ook hier achter...zoiets komt geregeld voor.

[ afbeelding ]

Héél mooi

quote:

Op zondag 20 mei 2018 18:11 schreef cempexo het volgende:

[..]

Ook hier achter...zoiets komt geregeld voor.

[ afbeelding ]

Een zonsondergang komt geregeld voor? Joh.

quote:

Op zondag 20 mei 2018 18:14 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Een zonsondergang komt geregeld voor? Joh.

Luchtkwaliteit Nederland...blijvend

Wauw kijk die cempexo eens écht goed zijn zeg. Wat zijn we zeldzaam jaloers met z'n allen!

quote:

Op zondag 20 mei 2018 18:18 schreef xpompompomx het volgende:
Wauw kijk die cempexo eens écht goed zijn zeg. Wat zijn we zeldzaam jaloers met z'n allen!

Nee hoor, niet jaloers. Vind het wel fijn voor hem dat hij het zo naar zijn zin heeft. Kom op, gun elkaar wat

quote:

Op zondag 20 mei 2018 18:14 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Een zonsondergang komt geregeld voor? Joh.

Zonsopgang komt ook geregeld voor...

Wat ik trouwens best wel opvallend vind... en waar ik nog geen heel concrete verklaring voor heb, is dat scepsis over antropogene klimaatverandering opvallend vaak samengaat met angst voor islamisering.

Die relatie lijkt zo ver te gaan dat als je iets weet van het standpunt van een persoon over het ene onderwerp je direct een grote mate van zekerheid hebt over zijn standpunt tav het andere onderwerp.

Iemand een idee hoe dat komt?

Ik zou toch zeggen dat deze onderwerpen in essentie niets met elkaar te maken hebben.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2018 11:18 schreef Molurus het volgende:
Wat ik trouwens best wel opvallend vind... en waar ik nog geen heel concrete verklaring voor heb, is dat scepsis over antropogene klimaatverandering opvallend vaak samengaat met angst voor islamisering.

Die relatie lijkt zo ver te gaan dat als je iets weet van het standpunt van een persoon over het ene onderwerp je direct een grote mate van zekerheid hebt over zijn standpunt tav het andere onderwerp.

Iemand een idee hoe dat komt?

Ik zou toch zeggen dat deze onderwerpen in essentie niets met elkaar te maken hebben.

Ik kan het zelf iets anders formuleren: waarom zijn klimaatgekkies gelijktijdig zo Neville Chamberlain met islam?

Er is een verklaring te vinden via verschil in ideologie.

Er is een heel uitgebreide verklaring mogelijk, met veel voetnoten en voorbeelden en nuanceringen. Voor het overzicht beperk ik het hier tot twee ideologische posities.

1] Progressief/links
Het wereldbeeld van links is dat er een van a] heel ver reikende gelijkwaardigheid, b] de mens is van nature goed en c] het nastreven van rechtvaardigheid door de zwakkeren gelijk te trekken met de sterkeren.
Alle mensen zijn gelijkwaardig. Zo zijn homo's, hetero's en transgenders gelijkwaardig. Zo zijn moslims gelijkwaardig met niet-moslims, en illegale migranten gelijkwaardig met de reeds aanwezige inwoners. "Islam is een achterlijke cultuur" is daardoor een onmogelijke uitspraak.
Net kleden en een verzorgd uiterlijk telt niet zo, mensen zijn toch gelijkwaardig,
Criminelen zijn ook mensen, misdaad is niet zo erg en meestal is het ook de schuld van het slachtoffer. Streng straffen van daders helpt niet, vertrouwen en lief zijn wel.
Een leger heb je eigenlijk niet nodig, want de mens is van nature lief en wil eigenlijk helemaal geen oorlog.
Politie heb je eigenlijk niet nodig, mensen zijn van nature goed en als er dan iemand een misdaad pleegt komt dat door de media, door de maatschappij, door het bedrijfsleven of door een verkeerde opvoeding.
Organisaties moeten opgezet worden de gelijkwaardigheid zo goed mogelijk in te voeren, en zo de zwakkeren te beschermen. Hierdoor kunnen mensen zich gaan ontplooien.
Rustig aan met inkomensverschillen, armoedebestrijding vooral door herverdeling van geld. Palestijnen hebben gelijke rechten als de rijke Israëliërs.
Ook alle kunst is gelijkwaardig.
Dieren hebben ook rechten.
Het milieu heeft ook rechten, dit moet beschermd worden-ook al kost dit veel geld. Dit kan op allerlei manieren, onder andere door het terugdringen van fossiele brandstoffen en dat is mooi te combineren via het klimaat.
Drijfveer: idealisme via het nastreven van gelijkwaardigheid (=rechtvaardigheid)

2]Conservatief/rechts
Het wereldbeeld van rechts is dat mensen per definitie niet gelijk zijn. De mens kan van nature goed, slecht,ijverig of lui zijn. Talenten zijn ongelijk verdeeld. Dit betekent dan ook dat de uitspraak "Islam is een achterlijke cultuur" dan kan kloppen als daar aanwijzingen voor te vinden zijn.
De positie die mensen bereiken komt door talent en/of hard werken. Het is daardoor terecht om prestaties te belonen. Dit stimuleert ook luie mensen.
Verschillen tussen de positie van mensen kunnen nog groter worden door nog harder te werken, of samen te werken in ambitieuze bedrijven. Ontplooiing is vooral een keuze van het individu.
Israëliërs werken veel harder dan Palestijnen, en het terrorisme van Palestijnen is onacceptabel. Bovendien willen de Palestijnen eigenlijk de baas worden over de Joden, op een intolerante manier -net als vroeger.
Mooie kunst kan alleen komen van vakmanschap en hard werken.
Mensen zijn veel meer waard dan dieren. Daarom zijn proeven op dieren te billijken.
Zorgen voor milieu, prima maar het mag niet te veel kosten. Eerst de feiten.
Drijfveer: veiligheid en welvaart, respect voor hard werken. Feiten.

Mening van rechts over links: ach, ze weten niet beter.
Mening van links over rechts: rechts heeft geen moreel besef, en is daardoor verwerpelijk/deplorable.

Oi, zelden zo'n grote verzameling politieke vooroordelen en stropoppen gezien... ik weet nauwelijks waar ik moet beginnen.

Maar even een paar opmerkingen hierover:

- Nee, het idee van links is niet dat iedereen hetzelfde is. Het idee is dat in de basis iedereen dezelfde rechten heeft.

- De reden dat "de Islam is een achterlijke cultuur" een onmogelijke uitspraak is is niet omdat "de Islam" gelijkwaardig zou zijn aan elke andere ideologie, maar omdat het eenvoudig geen homogene ideologie is. Kortom: dat twee mensen moslim zijn wil nog niet zeggen dat ze hetzelfde geloven.

- Dieren en milieu hebben geen rechten binnen ons rechtssysteem, maar ze hebben wel waarde.

- Verder is een totale inkomensnivellering net zo slecht als het complete tegenovergestelde daarvan.

Tip: je lijkt de standpunten die je bekritiseert niet geheel te begrijpen. En dan krijg je het soort vreemde posts zoals je die nu plaatst.

Tip 2:

Deze inleiding in politieke filosofie kan ik je van harte aanbevelen. Je zult er ongetwijfeld iets van opsteken. (12 delen.)


Edit:

Oh, en tenslotte... wat de neuk heeft dit te maken met de vraag wat er in wetenschappelijke zin waar of onwaar is ten aanzien van het klimaat? Als je erop staat dat vraagstuk ideologisch te benaderen dan komt daar alleen onzin uit.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 20-06-2018 10:16:24 ]

Zucht.... ik beschrijf een ideologische schaal en noem twee extremen van die schaal.

"Maar even een paar opmerkingen hierover:

- Nee, het idee van links is niet dat iedereen hetzelfde is. Het idee is dat in de basis iedereen dezelfde rechten heeft."
Ik typte:
"Het wereldbeeld van links is dat er een van a] heel ver reikende gelijkwaardigheid, ...."
Huh, begrijpend lezen kost wel iets tijd- minder vanuit de onderbuik reageren svp.

"de Islam is een achterlijke cultuur" taalkundig misschien niet juist wanneer strikte definities gevolgd zouden worden in een academisch debat. De volledige uitspraak van Pim Fortuyn:
"Ik haat de islam niet. Ik vind het een achterlijke cultuur. Ik heb veel gereisd in de wereld. En overal waar de islam de baas is, is het gewoon verschrikkelijk. Al die dubbelzinnigheid. Het heeft wel iets weg van die oude gereformeerden. Gereformeerden liegen altijd. En hoe komt dat? Omdat ze een normen- en waardenstelsel hebben dat zo hoog ligt dat je dat menselijkerwijs niet kunt handhaven."

-maar omdat het eenvoudig geen homogene ideologie is. Kortom: dat twee mensen moslim zijn wil nog niet zeggen dat ze hetzelfde geloven.-
Uit naam van islam worden allerlei onaangename dingen gedaan. Homogeen genoeg.
Niet iedere moslim vindt het een goed idee om een 9-jarig bruidje te ontmaagden, veel moslims wel. Dankzij de door god gezonden wetten is het onderdeel geworden van de officiële islamitische cultuur.

"- Verder is een totale inkomensnivellering net zo slecht als het complete tegenovergestelde daarvan." weet ik, maar waarom is dit een argument hier?

"Tip: je lijkt de standpunten die je bekritiseert niet geheel te begrijpen. "
Valt reuze mee.Op klimaatgebied ben ik goed bij.

"Oh, en tenslotte... wat de neuk heeft dit te maken met de vraag wat er in wetenschappelijke zin waar of onwaar is ten aanzien van het klimaat? Als je erop staat dat vraagstuk ideologisch te benaderen dan komt daar alleen onzin uit."
Inderdaad, we zien inderdaad dat het klimaatonderzoek ideologisch benaderd wordt door de IPCC, Greenpeace, GroenLinks en nog hoop andere niet wetenschappelijk geschoolden.

Bedankt voor de Youtube clip. Ik heb eigenlijk maar weinig belangstelling voor filosofie, ik ben meer een beta.

Ook nog een paar Youtube filmpjes die ook de moeite waard zijn:

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 17:44 schreef MrRatio het volgende:

Bedankt voor de Youtube clip. Ik heb eigenlijk maar weinig belangstelling voor filosofie, ik ben meer een beta.

Ik ook. Ik heb altijd gedacht dat filosofie stoffig en vaag is (en inderdaad typisch een alfa studie), maar mijn interesse in filosofie is enorm toegenomen na het zien van die serie. Het is allemaal veel concreter dan ik dacht. Lastige materie, maar zeker niet vaag.

De reden dat ik hem post is dat je wellicht dankzij deze serie, misschien niet van gedachten verandert, maar op een andere manier gaat kijken naar je eigen politieke standpunten.

PS:

Het zou wel fijn zijn als je quote tags zou gebruiken. Je post is nu echt heel moeilijk te lezen.

quote:

Ook nog een paar Youtube filmpjes die ook de moeite waard zijn

Ik ben in elk geval blij dat je die nu in BNW post. (Ik vrees dat ik ze niet interessant vind, youtube filmpjes met 'hoax' in de titel sla ik standaard over. Maar prima dat je ze hier post.)

[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 21-06-2018 18:27:00 ]

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 17:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ook. Ik heb altijd gedacht dat filosofie stoffig en vaag is (en inderdaad typisch een alfa studie), maar mijn interesse in filosofie is enorm toegenomen na het zien van die serie. Het is allemaal veel concreter dan ik dacht. Lastige materie, maar zeker niet vaag.

De reden dat ik hem post is dat je wellicht dankzij deze serie, misschien niet van gedachten verandert, maar op een andere manier gaat kijken naar je eigen politieke standpunten.

PS:

Het zou wel fijn zijn als je quote tags zou gebruiken. Je post is nu echt heel moeilijk te lezen.

[..]

Ik ben in elk geval blij dat je die nu in BNW post. (Ik vrees dat ik ze niet interessant vind, youtube filmpjes met 'hoax' in de titel sla ik standaard over. Maar prima dat je ze hier post.)

Fijn dat het je goedkeuring heeft

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 19:44 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Fijn dat het je goedkeuring heeft

Goed gedrag moet beloond worden he.

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 19:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Goed gedrag moet beloond worden he.

Zeker. Ik hou van net gedrag tegenover elkaar. Een zekere etiquette in acht nemen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 17:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ook. Ik heb altijd gedacht dat filosofie stoffig en vaag is (en inderdaad typisch een alfa studie), maar mijn interesse in filosofie is enorm toegenomen na het zien van die serie. Het is allemaal veel concreter dan ik dacht. Lastige materie, maar zeker niet vaag.

De reden dat ik hem post is dat je wellicht dankzij deze serie, misschien niet van gedachten verandert, maar op een andere manier gaat kijken naar je eigen politieke standpunten.

PS:

Het zou wel fijn zijn als je quote tags zou gebruiken. Je post is nu echt heel moeilijk te lezen.

[..]

Ik ben in elk geval blij dat je die nu in BNW post. (Ik vrees dat ik ze niet interessant vind, youtube filmpjes met 'hoax' in de titel sla ik standaard over. Maar prima dat je ze hier post.)

Hier in BNW posten: ik kom buiten BNW al genoeg crackpotten tegen op fok!! Voor sommige deelnemers is het een reflex om conspiracy of BNW te roepen bij een onwelgevallige mening die niet in het straatje past.

Ach ja, waarom zou wat een Nobelprijswinnaar Fysica te melden heeft over de klimaathysterie van belang kunnen zijn?

Dat is wel iets wat typisch is voor veel van de AGW aanhangers, een ander standpunt is sowieso niks waard. Dit is typisch voor religieuzen (tegenwoordig vooral moslims) en ideologisch gedrevenen. De ideologie zorgt voor een antwoord, feiten zijn niet interessant.

Om maar een voorbeeldje aan te halen: Judith Sargentini over vluchtelingen in 2015.
"Er is geen greintje bewijs voor de stelling dat IS-strijders op vluchtelingenbootjes naar Europa komen. Is hysterie.”
Inmiddels is dat bewijs er wel, zie Bataclan.
Hysterie is inderdaad een nuttige term in het klimaatdebat. Maar dan voor diegenen die menen dat het nu 5 voor twaalf is, de laatste 30 jaar.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2018 11:51 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Hier in BNW posten: ik kom buiten BNW al genoeg crackpotten tegen op fok!! Voor sommige deelnemers is het een reflex om conspiracy of BNW te roepen bij een onwelgevallige mening die niet in het straatje past.

Er is natuurlijk niemand in BNW die vindt dat zijn overtuigingen in BNW thuishoren.

Dat wil niet zeggen dat BNW geen bestaansrecht heeft. Ik denk dat jouw posts potentieel een grote aanwinst zijn voor dit subforum, dat meen ik echt.