POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kopstukken
President - Donald Trump
Vice President - Mike Pence
Het kabinet
Secretary of State - Mike Pompeo (beoogd)
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - General Jim 'Mad Dog' Mattis
Attorney General - Jeff Sessions
Secretary of the Interior - Ryan Zinke
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Ronny Jackson???
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - John F. Kelly
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Nikki Haley
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel (beoogd)
Administrator of the Environmental Protection Agency - Scott Pruitt
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Michael Flynn (National Security Advisor), Sally Yates (Attorney General (Acting)), James Comey (FBI Director), Reince Priebus (Chief of Staff), Mike Dubke (White House Communications Director), Sean Spicer (Press Secretary, White House Communications Director (Acting)), Anthony Scaramucci (White House Communications Director), Hope Hicks (White House Communications Director), Preet Bharara (U.S. Attorney), Stephen Bannon (Chief Strategist), Tom Price (Secretary of Health and Human Services), Rob Porter (White House Staff Secretary), Gary Cohn (Assistant to the President for Economic Policy and Director of the National Economic Council), Rex Tillerson (Secretary of State), John McEntee (Personal Assistent), Andrew McCabe (Deputy Director FBI), Herbert McMaster (National Security Adviser), David Shulkin (Secretary Veterans Affairs)
President - Donald Trump
Vice President - Mike Pence
Het kabinet
Secretary of State - Mike Pompeo (beoogd)
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - General Jim 'Mad Dog' Mattis
Attorney General - Jeff Sessions
Secretary of the Interior - Ryan Zinke
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Ronny Jackson???
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - John F. Kelly
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Nikki Haley
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel (beoogd)
Administrator of the Environmental Protection Agency - Scott Pruitt
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Michael Flynn (National Security Advisor), Sally Yates (Attorney General (Acting)), James Comey (FBI Director), Reince Priebus (Chief of Staff), Mike Dubke (White House Communications Director), Sean Spicer (Press Secretary, White House Communications Director (Acting)), Anthony Scaramucci (White House Communications Director), Hope Hicks (White House Communications Director), Preet Bharara (U.S. Attorney), Stephen Bannon (Chief Strategist), Tom Price (Secretary of Health and Human Services), Rob Porter (White House Staff Secretary), Gary Cohn (Assistant to the President for Economic Policy and Director of the National Economic Council), Rex Tillerson (Secretary of State), John McEntee (Personal Assistent), Andrew McCabe (Deputy Director FBI), Herbert McMaster (National Security Adviser), David Shulkin (Secretary Veterans Affairs)
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Voor degenen die de speech van Michelle Wolf bij het Correspondents' Dinner willen zien:
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Sean Spicer was er niet zo blij mee, zie z’n tweets en vooral de reacties eropquote:Op zondag 29 april 2018 09:58 schreef Mike het volgende:
Voor degenen die de speech van Michelle Wolf bij het Correspondents' Dinner willen zien:
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Ik vroeg me af hoe iemand als Spicer nog zo beschermend kon zijn naar de Trump administration toe, maar ik zie nu dat z'n boek bijna uitkomt.quote:Op zondag 29 april 2018 10:02 schreef Szura het volgende:
[..]
Sean Spicer was er niet zo blij mee, zie z’n tweets en vooral de reacties erop
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
En als we toch onzin van Nontex aan het ontkrachten zijn, wil ik graag meedoen en zeggen dat Clinton niet de laatste was die een poging deed mbt Noord-Korea.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Six-party_talks
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Six-party_talks
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Overigens is dit niet waar. Om Trump te impeachen is steun nodig van de Republikeinen en dat blijft zo na de verkiezingen in november (ongeacht de uitslag daarvan).quote:Op zondag 29 april 2018 03:05 schreef remlof het volgende:
Trump had het er vanavond voor het eerst over dat er een impeachment dreigt als de Democraten een meerderheid halen in het Huis van Afgevaardigden in november.
Hij ziet de bui al hangen
Trump probeert weer wat enthousiasme in de Republikeinse kiezer te blazen. Dan is zo'n impeachment dreiging een uitstekende motivator. Daarom moeten de Democraten daar ver vandaan blijven tot de midterms.quote:
[..]
Overigens is dit niet waar. Om Trump te impeachen is steun nodig van de Republikeinen en dat blijft zo na de verkiezingen in november (ongeacht de uitslag daarvan).
Klopt ja. Puur campagnevoeren tégen een bepaald persoon is sowieso een erg slechte manier om jezelf te profileren als partij als je het mij vraagt. De Democraten moeten met een sterk eigen geluid komen en niet een halve protestpatij worden.quote:
[..]
Trump probeert weer wat enthousiasme in de Republikeinse kiezer te blazen. Dan is zo'n impeachment dreiging een uitstekende motivator. Daarom moeten de Democraten daar ver vandaan blijven tot de midterms.
Dat hangt er vanaf wat je bedoelt met impeachen. Sec impeachment als zijnde de aanklacht doen, is een simpele meerderheid in het Huis voor nodig. In die zin is bv. Clinton destijds impeached. Uit het ambt zetten / veroordelen heb je idd wel 2/3e van de senaat voor nodig.quote:
[..]
Overigens is dit niet waar. Om Trump te impeachen is steun nodig van de Republikeinen en dat blijft zo na de verkiezingen in november (ongeacht de uitslag daarvan).
Zorg, belasting en de corruptie. Als ze die drie dingen blijven benadrukken winnen ze sowieso het Huis.quote:
[..]
Klopt ja. Puur campagnevoeren tégen een bepaald persoon is sowieso een erg slechte manier om jezelf te profileren als partij als je het mij vraagt. De Democraten moeten met een sterk eigen geluid komen en niet een halve protestpatij worden.
Kloptquote:
[..]
Dat hangt er vanaf wat je bedoelt met impeachen. Sec impeachment als zijnde de aanklacht doen, is een simpele meerderheid in het Huis voor nodig. In die zin is bv. Clinton destijds impeached. Uit het ambt zetten / veroordelen heb je idd wel 2/3e van de senaat voor nodig.
Ik bedoelde het daadwerkelijke afzetten. Ik weet dat voor een impeachment enkel het Huis nodig is. Maar als hij daarna wordt vrijgesproken door de senaat is er natuurlijk geen "Trump impeachment" zoals in het normale spraakgebruik bedoeld wordt.
Wat een flauwekul, sancties hebben helemaal niet zo'n effect, het is juist onder dit regime dat Amerika ook China in de sancties wist mee te krijgen. Dat Noord-Korea voor het eerst het gevoel had dat het wel te maken had met een President die eens een gewapend conflict zou kunnen willen wat financieel ook vrij kostbaar is voor zo'n arm land. En Amerika was de een van de eerste die vervolgens ook een vluchtroute voor Noord-Korea bood.quote:
[..]
Weer zo'n onzin. Die sancties van Trump waren 'underwhelming' zeggen de experts. NK ging al jaren gebukt onder sancties. Zoals Obama de mazzel had dat Bin Laden onder zijn watch eindelijk ontdekt werd, zo heeft Trump de mazzel dat de eindeloze sancties onder zijn watch eindelijk het gewenste effect hebben. Daar had ie zelf niets van doen.
Dus sancties hebben geen effect maar het is wel goed dat China nu meedoet? Dat lijkt me een beetje van twee walletjes eten. Of het is goed dat China meedoet, maar dan waren de sancties eerer ook al nuttig; of de sancties hebben geen effect maar dan maakt het ook niet uit of China meedoet of niet.quote:
[..]
Wat een flauwekul, sancties hebben helemaal niet zo'n effect, het is juist onder dit regime dat Amerika ook China in de sancties wist mee te krijgen.
Ik denk het tegenovergestelde. De internationale diplomatie is een stuk gehaaider dan we denken en die wordt in Amerikaans geval nu geleid door een impulsieve onvoorbereide en niet-naar-adviseurs-luisterende man. Er valt voor Kim heel veel te winnen door juist nu de onderhandelingen aan te gaan. Dit is het moment, want de VS is diplomatiek uitermate zwak nu. Zoveel vacatures, zoveel ervaren rotten die verdwenen zijn. Inspelen op het narcisme van Trump, geef 'm wat kruimels die heel goed op hem afstralen, maar jou op de lange termijn doen winnen en hij is blij.quote:
[..]
Wat een flauwekul, sancties hebben helemaal niet zo'n effect, het is juist onder dit regime dat Amerika ook China in de sancties wist mee te krijgen. Dat Noord-Korea voor het eerst het gevoel had dat het wel te maken had met een President die eens een gewapend conflict zou kunnen willen wat financieel ook vrij kostbaar is voor zo'n arm land. En Amerika was de een van de eerste die vervolgens ook een vluchtroute voor Noord-Korea bood.
Het enige risico -dat geef ik toe- is juist de onvoorspelbaarheid van Trump. Zijn double-down taktiek op de meest gekke momenten, of zijn plotselinge gedraai terwijl je denkt alles in kannen en kruiken te hebben kan zo'n vredesproces volledig verstoren.
beter een knipoog dan een blauw oog
Klopt. Het is ook typerend dat Trump eigenlijk geen mensen meer heeft om effectief met Noord-Korea te communiceren. Er is nog steeds geen ambassadeur, zijn militaire top is grotendeels vervangen. Het is niet voor niets dat juist Pompeo moest gaan overleggen natuurlijk.quote:
[..]
Ik denk het tegenovergestelde. De internationale diplomatie is een stuk gehaaider dan we denken en die wordt in Amerikaans geval nu geleid door een impulsieve onvoorbereide en niet-naar-adviseurs-luisterende man. Er valt voor Kim heel veel te winnen door juist nu de onderhandelingen aan te gaan. Dit is het moment, want de VS is diplomatiek uitermate zwak nu. Zoveel vacatures, zoveel ervaren rotten die verdwenen zijn. Inspelen op het narcisme van Trump, geef 'm wat kruimels die heel goed op hem afstralen, maar jou op de lange termijn doen winnen en hij is blij.
Staat dat sancties helemaal geen effect hebben? Nee dat staat er niet. Als China niet meedoet met sancties dan blijft een zeer belangrijke aanvoerroute nog altijd open zoals je zelf al had kunnen concluderen.quote:
[..]
Dus sancties hebben geen effect maar het is wel goed dat China nu meedoet? Dat lijkt me een beetje van twee walletjes eten. Of het is goed dat China meedoet, maar dan waren de sancties eerer ook al nuttig; of de sancties hebben geen effect maar dan maakt het ook niet uit of China meedoet of niet.
Ik denk dat die aanvoerroute nog steeds open staat, ondanks dat China publiekelijk de riemen wat heeft aangehaald. Het lijkt me naïef om te denken dat China Noord-Korea in de steek zou laten gezien haar eigen belang in die regio, alleen maar omdat Trump ze uitscheldt op Twitter.quote:
[..]
Staat dat sancties helemaal geen effect hebben? Nee dat staat er niet. Als China niet meedoet met sancties dan blijft een zeer belangrijke aanvoerroute nog altijd open zoals je zelf al had kunnen concluderen.
Dat China niet meedoet is een belangrijke reden waardoor de sancties lange tijd niet zo effectief zijn geweest als ze hadden kunnen zijn. Alsnog zijn sancties op de langere baan een zeer goed middel om een land onder druk te zetten, dat zie je bij zowel Noord-Korea als Iran.
En laten we ook niet vergeten trouwens dat Kim nog steeds een gestoorde tiran is, die nu ineens overladen wordt met complimenten door Trump. Het is niet dat het ineens een prettig knuffelland is omdat de vredesbesprekingen zijn begonnen.
Zou via Pompeo “ geëist” zijn, dat humptydump zich netter uitlaat over Kim.
Sindsdien heeft Trump gewoon de naam gebruikt of zegt hij Noord Korea.
Sindsdien heeft Trump gewoon de naam gebruikt of zegt hij Noord Korea.
Het valt wel mee hoe impulsief Trump is in de internationale diplomatie. Eigenlijk is het vrij voorspelbaar. Stick and carrot. Als landen of andere leiders doen en zeggen wat hij wilt, is hij poeslief voor ze, het moment dat ze een andere route kiezen, kritisch zijn, of tegensputteren dan gebruikt hij de stok. Vanuit een machtspositie werkt dat zeker tegenover landen met een nog al dictatoriale machtsstructuur. Bij bondgenoten, en zeker democratische Westerse bondgenoten, heeft dat het tegenovergestelde effect. Het lijkt te werken bij het Amerikaanse beleid tegen Noord-Korea, bij China, en laten we nu eens kijken of het ook werkt tegen Syrie, Rusland, en Iran. Veel van die ervaren rotten waren prima in onderhandelen, langzame diplomatie, maar boekten de laatste jaren juist in de conflictgebieden weinig resultaat. Onder Bush was het een ramp, onder Obama was het een ramp, en nu voor de eerste keer lijkt er eindelijk hier en daar wat progressie te zijn, ironisch, want wellicht de President bij wie je dit niet het eerste zou verwachten.quote:
[..]
Ik denk het tegenovergestelde. De internationale diplomatie is een stuk gehaaider dan we denken en die wordt in Amerikaans geval nu geleid door een impulsieve onvoorbereide en niet-naar-adviseurs-luisterende man. Er valt voor Kim heel veel te winnen door juist nu de onderhandelingen aan te gaan. Dit is het moment, want de VS is diplomatiek uitermate zwak nu. Zoveel vacatures, zoveel ervaren rotten die verdwenen zijn. Inspelen op het narcisme van Trump, geef 'm wat kruimels die heel goed op hem afstralen, maar jou op de lange termijn doen winnen en hij is blij.
Het enige risico -dat geef ik toe- is juist de onvoorspelbaarheid van Trump. Zijn double-down taktiek op de meest gekke momenten, of zijn plotselinge gedraai terwijl je denkt alles in kannen en kruiken te hebben kan zo'n vredesproces volledig verstoren.
Het denken dat die andere leiders juist inspelen op het narcisme van Trump, kruimels bieden, dat is exact wat China dacht, en ze dachten hem volledig in zijn zak te hebben, en toen China niet het woord bij de daad voegde besloot Trump geheel onverwacht voor China een akkoord te tekenen met Taiwan, een handelsoorlog te ontketenen (of de dreiging), en (al is dat enigzins apart van de handelsoorlog wellicht) is het land volslagen verrast door wat er nu in Noord-Korea gebeurt en wordt het ook niet geheel betrokken bij de onderhandelingen zoals je zou verwachten voor zo'n trouwe bondgenoot van Noord-Korea.
Maar zoals gezegd bij bondgenoten zoals Europa werkt dit soort beleid natuurlijk niet en dat is iets waar wij ook flexibel in moeten zijn omdat nu eenmaal een groot deel van de wereld zo niet is en niet meer naar onze manier van diplomatie luistert.
Wat vind jij van het opblazen van de Iran-deal?quote:
Het lijkt te werken bij het Amerikaanse beleid tegen Noord-Korea, bij China, en laten we nu eens kijken of het ook werkt tegen Syrie, Rusland, en Iran.
12 mei komt er een deadline voor Trump om sancties op te heffen. Als hij dat niet doet is de deal waarschijnlijk van tafel.
Xi Jinping heeft iets tegen Kim Jong-Un, al enige tijd, dat is helemaal versterkt toen Kim zijn broer vermoordde met gif want die broer was zeer close met China, voor het eerst was China veel serieuzer bij de vorige ronde sancties, zouden ze echt iets hebben gedaan tegen Noord-Korea wat een significante stap was. Bovendien zegt het ook iets dat Xi Jinping nog nooit Kim had ontvangen, tot wanneer, pas toen bleek dat Noord-Korea en de VS serieuze onderhandelingen aan het voorbereiden waren en dat China niet op de hoogte was en er niet bij werd betrokken. En de Chinezen voelden zich niet alleen voor schut gezet maar besloten Kim met alle pracht en praal van een echt staatsbezoek naar Beijing te halen, Xi Jinping te ontmoeten, om de wereld te laten zien dat ze toch echt wel er bij betrokken waren. Wellicht is daar zelfs besloten dat de grens weer een beetje open gaat, wie zal het zeggen, maar het is vrij duidelijk dat China wel degelijk veel serieuzer was met het uitvoeren van de sancties voordat Kim en Trump plotseling zo close werden.quote:Op zondag 29 april 2018 13:19 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik denk dat die aanvoerroute nog steeds open staat, ondanks dat China publiekelijk de riemen wat heeft aangehaald. Het lijkt me naïef om te denken dat China Noord-Korea in de steek zou laten gezien haar eigen belang in die regio, alleen maar omdat Trump ze uitscheldt op Twitter.
Dat China niet meedoet is een belangrijke reden waardoor de sancties lange tijd niet zo effectief zijn geweest als ze hadden kunnen zijn. Alsnog zijn sancties op de langere baan een zeer goed middel om een land onder druk te zetten, dat zie je bij zowel Noord-Korea als Iran.
En het is niet alleen zo dat China de laatste ronde meedeed.
Amerika heeft daar samen met Kim, die er ook wel een belang in had, slim op ingespeeld door China buitenspel te zetten dus wat dat betreft.
Hoe krijg je die onzin uit het toetsenbord?quote:
[..]
Ik denk het tegenovergestelde. De internationale diplomatie is een stuk gehaaider dan we denken en die wordt in Amerikaans geval nu geleid door een impulsieve onvoorbereide en niet-naar-adviseurs-luisterende man. Er valt voor Kim heel veel te winnen door juist nu de onderhandelingen aan te gaan. Dit is het moment, want de VS is diplomatiek uitermate zwak nu. Zoveel vacatures, zoveel ervaren rotten die verdwenen zijn. Inspelen op het narcisme van Trump, geef 'm wat kruimels die heel goed op hem afstralen, maar jou op de lange termijn doen winnen en hij is blij.
Het enige risico -dat geef ik toe- is juist de onvoorspelbaarheid van Trump. Zijn double-down taktiek op de meest gekke momenten, of zijn plotselinge gedraai terwijl je denkt alles in kannen en kruiken te hebben kan zo'n vredesproces volledig verstoren.
Geopolitiek onder Obama:
- Oekraine geinvaseerd door Rusland
- Egypte overgenomen door Moslim broeders / burgeroorlog tussen moslimbroeders en leger
- Iran krijgt vrij baan en bakken met geld
- Syrische ISIS/Al Qaida facties krijgen geld van Amerika
- Yezidi genocide
- Irak half bezet door ISIS
- Libie in burgeroorlog gestort
- Artillerie beschietingen tussen Noord en Zuid Korea
- Grote bezuinigingen op defensie
Geopolitiek onder Trump:
- Hervormingen in Saudi Arabie
- Anti-tank wapens ter verdediging van Oekraine
- Noord en Zuid Korea naar de onderhandelingstafel
- Iran onder druk gezet
- ISIS vrijwel verslagen
- Herstel van het Amerikaanse leger
Obama heeft het hele Midden Oosten laten ontsporen, plus een groot gedeelte van zijn buitenland beleid outsourced naar Rusland, omdat hij weigerde op tijd in te grijpen in Oekraine of Syrie.
Amerika staat economisch weer veel sterker (soft power) en qua militaire macht (hard power).
Wanneer gaan die oogjes nu eens open dat je een leider als Kim of Putin niet met een paar essays, columns en hashtags naar de onderhandelingstafel krijgt, maar met machtsvertoon, verregaande sancties en een klap op tafel.
Ik vind de Iran-deal een grote mislukking omdat het een van de belangrijkste oorzaken is van de nog steeds uitslaande polarisering van het Midden-Oosten, er dreigt een echte oorlog tussen Iran en Israel, en ja het heeft weinig met de kernwapens te maken met de sancties beperkte Iran natuurlijk wel aanzienlijk in het investeringen van wapens en legers, geld dat naar economisch herstel zou moeten gaan, dat gaat naar het regionale conflict. Ik denk dat Amerika inspeelt om harder Russisch en Europees optreden te eisen tegen Iraanse spelers zoals de IRGC, om hun monddood te maken, als ze dat kunnen formaliseren door te dreigen om de Iran-deal op te zeggen of er uit te treden, dan vind ik dat een prima idee, want de Iran-deal zorgt indirect voor een heleboel onrust op dit moment.quote:
[..]
Wat vind jij van het opblazen van de Iran-deal?
Als de Iran-deal daadwerkelijk tot economisch herstel en sociaal-economische investering in Iran zou leiden dan had ik het een minder plan gevonden om eruit te willen treiden (of te dreigen met).
Maar dat is nu eenmaal niet zo het geval.
Er is echt niet met je te discussiëren als je elke keer zo veel uit de context trekt en van alles aan elkaar knoopt. Het is zo vermoeiend en frustreert alleen maar een serieus debat.quote:
[..]
Hoe krijg je die onzin uit het toetsenbord?
Ik denk dat de Irandeal er voor zorgt dat het kernwapenprogramma van Iran de komende decennia compleet plat wordt gelegd. Als Trump de deal verbreekt is dat helemaal van tafel en kan het volgende week aan de slag om een bom te maken om Israël te vernietigen (zoals het nog steeds zegt te willen). Amerika wint helemaal niets met het stopzetten van de deal en het zou elke kans op verdere verbeteringen de grond in stampen.quote:
[..]
Ik vind de Iran-deal een grote mislukking omdat het een van de belangrijkste oorzaken is van de nog steeds uitslaande polarisering van het Midden-Oosten, er dreigt een echte oorlog tussen Iran en Israel, en ja het heeft weinig met de kernwapens te maken met de sancties beperkte Iran natuurlijk wel aanzienlijk in het investeringen van wapens en legers, geld dat naar economisch herstel zou moeten gaan, dat gaat naar het regionale conflict. Ik denk dat Amerika inspeelt om harder Russisch en Europees optreden te eisen tegen Iraanse spelers zoals de IRGC, om hun monddood te maken, als ze dat kunnen formaliseren door te dreigen om de Iran-deal op te zeggen of er uit te treden, dan vind ik dat een prima idee, want de Iran-deal zorgt indirect voor een heleboel onrust op dit moment.
Als de Iran-deal daadwerkelijk tot economisch herstel en sociaal-economische investering in Iran zou leiden dan had ik het een minder plan gevonden om eruit te willen treiden (of te dreigen met).
Maar dat is nu eenmaal niet zo het geval.
Als de Iran-deal voor onrust zorgt, dan het gebrek aan een deal zeker. Trump speelt weer de olifant in de porseleinkast. En daar bij opgeteld klopt er vrijwel niets aan wat hij zelf over de deal vertelt. Ik weet niet of hij doelbewust iedereen voorliegt of dat hij er gewoon geen fuck van snapt.
En daarbij vraag ik me af wat het gaat doen met de opties op een nucleair akkoord met Noord-Korea als Trump zich zo onbetrouwbaar toont door het enige andere nucleaire akkoord meteen op te blazen.
Dat is al een teken dat Noord Korea de eerste concessies al binnenheeft, zonder zelf ook maar één concrete toezegging te doen. Ze worden nu ineens internationaal als gelijkwaardige gesprekspartner behandeld. Stuitend hoe de Amerikanen en Trump zich door Kim laten bespelen.quote:
Zou via Pompeo “ geëist” zijn, dat humptydump zich netter uitlaat over Kim.
Sindsdien heeft Trump gewoon de naam gebruikt of zegt hij Noord Korea.
Nou ja, lijkt me de normaalste zaak van de wereld om andere wereldleiders niet uit te schelden op Twitter. Het feit dat Trump dat eerst wel deed is absurd, niet dat hij het nu niet meer doet.quote:
[..]
Dat is al een teken dat Noord Korea de eerste concessies al binnenheeft, zonder ook maar een concrete toezegging te doen. Ze worden nu ineens internationaal als gelijkwaardige gesprekspartner behandeld. Stuitend hoe de Amerikanen en Trump zich door Kim laten bespelen.
Uh, oké.quote:
Impeach! Oh nee.
http://www.foxnews.com/po(...)ribution-report.html
Of Amerika nu wel of niet de deal opzegt. Weinig van de betrokken landen wil dat Iran een kernwapen bemachtigt. We moeten niet de context van de Iran-deal vergeten, Iran stond onder steeds grotere regionale druk door alle spanningen in het Midden-Oosten, het wilde best een deal bereiken. Bovendien is veel van de onderliggende infrastructuur er nog steeds en zal die er altijd zijn. Iran zal wellicht de komende jaren, onder de huidige deal, geen kernwapen bemachtigen maar met meer geld, inkomsten, etc is er geen garantie dat over een paar, als de spanningen wat minder, Iran er zelf wat beter voor staat dat ze niet alsnog uitbreken.quote:
[..]
Ik denk dat de Irandeal er voor zorgt dat het kernwapenprogramma van Iran de komende decennia compleet plat wordt gelegd. Als Trump de deal verbreekt is dat helemaal van tafel en kan het volgende week aan de slag om een bom te maken om Israël te vernietigen (zoals het nog steeds zegt te willen). Amerika wint helemaal niets met het stopzetten van de deal en het zou elke kans op verdere verbeteringen de grond in stampen.
Deze deal is mijn inziens dus waardeloos omdat het de ambitie van Iran om een kenwapen te vervaardigen niet wegneemt of vermindert. Datzelfde Iran is er nog steeds. Het bouwt niet een kernwapen om geaccepteerd te worden maar om haar regionale machtspositie te versterken. Het heeft nog steeds dezelfde regionale en militaire ambities en dat is gevaarlijk. Dat is een sektarisch maar ook een religieus-ideologisch groot conflict waar veel Amerikaanse bondgenoten natuurlijk niet al te blij mee zijn.
De deal is er doorheen gejaagd en uiteraard, het zal prima in elkaar zitten om te voorkomen dat Iran een wapen bouwt, maar het is nog steeds hetzelfde Iran, maar met veel meer geld, en veel meer mogelijkheden om zichzelf te versterken, de regionale en militaire ambities kracht bij te zetten, en met diezelfde ambitie over een paar jaar wellicht nog steeds voor een kernwapen te gaan. Dat is dus zeer interessant.
Maar Trump vertegenwoordigt wel het machtigste en sterkste land ter wereld. In ieder geval militair en economisch. Dus Iran, en Rusland, en wie dan ook kunnen roepen wat ze willen. Maar ook zij weten dat ze niet op kunnen tegen Amerika normaal gesproken. Zij weten dat ze dit keer wel met een president te maken hebben die wellicht de daad bij het woord voegt, dat verandert ook wel een beetje de houding van een dictator, of een dictatoriaal regime, die zijn eigen machtspositie evenmin al te veel op het spel wil zetten over zo'n conflict.quote:Als de Iran-deal voor onrust zorgt, dan het gebrek aan een deal zeker. Trump speelt weer de olifant in de porseleinkast. En daar bij opgeteld klopt er vrijwel niets aan wat hij zelf over de deal vertelt. Ik weet niet of hij doelbewust iedereen voorliegt of dat hij er gewoon geen fuck van snapt.
Dat is dan wel weer een terechte vraag. Maar eerst even kijken wat ze precies willen.quote:En daarbij vraag ik me af wat het gaat doen met de opties op een nucleair akkoord met Noord-Korea als Trump zich zo onbetrouwbaar toont door het enige andere nucleaire akkoord meteen op te blazen.
Nieuwe NASA-directeur schrapt wens van Trump: het maanwagentje (NOS)
quote:Maanonderzoekers zijn verbijsterd dat ruimtevaartorganisatie NASA plannen voor de bouw van een nieuw maanwagentje heeft afgeblazen. De Resource Prospector had naar elementen moeten gaan boren in de bodem van de maan, maar NASA trekt de stekker uit het project.
Resource Prospector zou het eerste Amerikaanse maanwagentje worden en de eerste maanlander van de VS sinds er in 1972 mensen rondliepen. Het zou ook de eerste keer worden dat de pool van het hemellichaam van dichtbij wordt onderzocht.
Met een grondboor zou de RP op zoek gaan naar bijvoorbeeld water of elementen als waterstof en zuurstof. Als daarvan voorraden op de maan worden aangetroffen, zou dat toekomstige bemande missies makkelijker maken, omdat NASA dan minder voorraden hoeft mee te sturen. "We zijn verbaasd en verontrust", schrijft een adviesgroep van de NASA aan de leider van de ruimtevaartorganisatie. "We begrijpen niet hoe NASA tot dit besluit is gekomen."
De onderzoekers wijzen erop dat president Trump juist heeft bepaald dat NASA zich op een bemande missie naar de maan moet richten, ook als mogelijke springplank naar Mars. Nieuwe kennis over de maan is daarvoor onontbeerlijk, oordeelt de adviesgroep.
Waarom het besluit is genomen, is niet duidelijk. In een reactie op het schrijven geeft NASA weinig details over het lot van de RP. Medewerkers hadden juist verwacht dat het karretje rond 2022 naar de maan zou worden geschoten: er is al vier jaar aan gewerkt en een prototype zou binnenkort beoordeeld worden.
De nieuwe NASA-directeur Jim Bridenstine (R) onderstreept dat sommige instrumenten van de RP voor andere maanmissies gebruikt kunnen worden, maar geeft verder weinig details. "NASA ontwikkelt een onderzoeksstrategie die past bij onze doelen op de maan. Daar past een serie robotmissie in. We zullen steeds grotere landers ontwikkelen, zodat we uiteindelijk een mens op de maan kunnen zetten."
Vind jij het normaal dat Trump nu Kim ineens 'honorable' noemt? Ik niet.quote:Op zondag 29 april 2018 13:40 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nou ja, lijkt me de normaalste zaak van de wereld om andere wereldleiders niet uit te schelden op Twitter. Het feit dat Trump dat eerst wel deed is absurd, niet dat hij het nu niet meer doet.
Ik wel.
Hooguit iedere 24 uur minstens 180 graden draaien... daar zou je toch zolangzamerhand aan gewend moeten zijn.
Hooguit iedere 24 uur minstens 180 graden draaien... daar zou je toch zolangzamerhand aan gewend moeten zijn.
Nee, maar ik vind het wel normaal dat hij hem niet meer beledigt. Want zoals gezegd vond ik dat echt totaal onpresidentieel en eigenlijk gewoon heel erg kinderachtig.quote:
[..]
Vind jij het normaal dat Trump nu Kim ineens 'honorable' noemt? Ik niet.
Zijn inbellen bij Fox and Friends was dan weer niet totaal presidentieel. Maar goed, daar zal ook wel een briljante strategie achter zitten.quote:
[..]
Nee, maar ik vind het wel normaal dat hij hem niet meer beledigt. Want zoals gezegd vond ik dat echt totaal onpresidentieel en eigenlijk gewoon heel erg kinderachtig.
Dat was echt totaal bizar. Zo onsamenhangend en verward, en bovendien belastte hij zichzelf een keer of vier. Als ik zijn advocaat was zou ik er echt moedeloos van worden.quote:
[..]
Zijn inbellen bij Fox and Friends was dan weer niet totaal presidentieel. Maar goed, daar zal ook wel een briljante strategie achter zitten.
Het begon ook zo gek ... dat hij belde omdat zijn vrouw jarig was, maar dat hij verder geen cadeau had voor haar ... ja, een kaartje ofzo...quote:
[..]
Dat was echt totaal bizar. Zo onsamenhangend en verward, en bovendien belastte hij zichzelf een keer of vier. Als ik zijn advocaat was zou ik er echt moedeloos van worden.
Ik denk dat hij de verjaardag was vergeten en dat wilde verbloemen door het een paar keer heel duidelijk op nationale tv te zeggen. Dat vind ik wel prima in Trumps handelswijze passen.quote:
[..]
Het begon ook zo gek ... dat hij belde omdat zijn vrouw jarig was, maar dat hij verder geen cadeau had voor haar ... ja, een kaartje ofzo...
Dat idd. Als je uit jezelf zo begint te ranten, live op TV, dan wil het er bij mij echt niet in dat zijn 'diplomatieke acties' weloverwogen zijn. Je kunt zoiets prima voorbereiden en nog voordat er een serieuze vraag is gesteld ontspoort hij volledig.quote:
[..]
Dat was echt totaal bizar. Zo onsamenhangend en verward
Het verschil is natuurlijk wel dat Trump bij zo'n interview echt maar wat aankloot naar eigen inzicht. Ten aanzien van beleid heeft hij nog wel adviseurs en medewerkers om hem te helpen.quote:
[..]
Dat idd. Als je uit jezelf zo begint te ranten, live op TV, dan wil het er bij mij echt niet in dat zijn 'diplomatieke acties' weloverwogen zijn. Je kunt zoiets prima voorbereiden en nog voordat er een serieuze vraag is gesteld ontspoort hij volledig.
in zijn tweets kloot hij ook maar aan naar eigen inzicht. Zoals de vrede in Korea al uitroepen voordat de onderhandelingen zijn begonnen.quote:
[..]
Het verschil is natuurlijk wel dat Trump bij zo'n interview echt maar wat aankloot naar eigen inzicht. Ten aanzien van beleid heeft hij nog wel adviseurs en medewerkers om hem te helpen.
Natuurlijk, dat was het zeker. Maar als je dat vergelijkt met Trump's benadering richting Kim en de Noord-Koreanen is het duidelijk dat de verandering in retoriek een belangrijke concessie is richting Kim. Als hij een deel van de sancties wil wegonderhandelen, moet hij wel als een serieuze gesprekspartner gezien worden. Dat heeft hij nu al voor elkaar (voorheen was hij immers "little rocket man", nu is hij "honorable"), zonder daar zelf ook maar één concrete toezegging tegenover te zetten. Dat is winst voor Kim en helemaal gratis, een leuk cadeautje van Trump. Zijn bommengrot is hoe dan ook ingestort en de meeste experts zijn het er over eens dat ze inmiddels al beschikking hebben over nucleaire wapens, dus dat Kim zijn kernwapenprogramma opschort, kun je niet als toezegging zien.quote:
[..]
Nee, maar ik vind het wel normaal dat hij hem niet meer beledigt. Want zoals gezegd vond ik dat echt totaal onpresidentieel en eigenlijk gewoon heel erg kinderachtig.
Concessie? Dat doet Trump nu al de hele tijd in de diplomatie en met allerlei landen. En welke toezegging heeft Amerika precies gedaan dan, morgen net zo makkelijk kan er weer (bijna) oorlog worden gevoerd als Noord-Korea niet verandert, verder ben je niet zo op de hoogte want Noord-Korea heeft al enige tijd een kernwapen naar verwachting. Maar uiteraard kunnen we niks van Kim als toezegging zien. Kunnen we niks van Noord-Korea als stap vooruit zien. En uiteraard kunnen we nergens een positieve invloed van het Amerika onder Trump zien. Want? Trump. Dat is je enige argument dat je hier gebruikt. En het is een slecht argument best jammer dat je niet wat verder kunt kijken wat dat betreft in deze discussie bijvoorbeeld.quote:
[..]
Natuurlijk, dat was het zeker. Maar als je dat vergelijkt met Trump's benadering richting Kim en de Noord-Koreanen is het duidelijk dat de verandering in retoriek een belangrijke concessie is richting Kim. Als hij een deel van de sancties wil wegonderhandelen, moet hij wel als een serieuze gesprekspartner gezien worden. Dat heeft hij nu al voor elkaar (voorheen was hij immers "little rocket man", nu is hij "honorable"), zonder daar zelf ook maar één concrete toezegging tegenover te zetten. Dat is winst voor Kim en helemaal gratis, een leuk cadeautje van Trump. Zijn bommengrot is hoe dan ook ingestort en de meeste experts zijn het er over eens dat ze inmiddels al beschikking hebben over nucleaire wapens, dus dat Kim zijn kernwapenprogramma opschort, kun je niet als toezegging zien.
Ik kan inderdaad geen positieve invloed van Trump. Alleen al zijn houding en gedrag zijn een klap in het gezicht van iedereen die een beetje fatsoen in z'n donder heeft.quote:
En uiteraard kunnen we nergens een positieve invloed van het Amerika onder Trump zien. Want? Trump. Dat is je enige argument dat je hier gebruikt. En het is een slecht argument best jammer dat je niet wat verder kunt kijken wat dat betreft in deze discussie bijvoorbeeld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Fijn dat je toegeeft niet objectief te zijn maar het helpt de discussie ook niet echt he.quote:
[..]
Ik kan inderdaad geen positieve invloed van Trump. Alleen al zijn houding en gedrag zijn een klap in het gezicht van iedereen die een beetje fatsoen in z'n donder heeft.
Je bent weer lekker bezig mij woorden in de mond te leggen die ik niet gebruikt heb. Dit lijkt de enige manier te zijn waarop jij een discussie denkt te kunnen winnen.quote:
[..]
Concessie? Dat doet Trump nu al de hele tijd in de diplomatie en met allerlei landen. En welke toezegging heeft Amerika precies gedaan dan, morgen net zo makkelijk kan er weer (bijna) oorlog worden gevoerd als Noord-Korea niet verandert, verder ben je niet zo op de hoogte want Noord-Korea heeft al enige tijd een kernwapen naar verwachting. Maar uiteraard kunnen we niks van Kim als toezegging zien. Kunnen we niks van Noord-Korea als stap vooruit zien. En uiteraard kunnen we nergens een positieve invloed van het Amerika onder Trump zien. Want? Trump. Dat is je enige argument dat je hier gebruikt. En het is een slecht argument best jammer dat je niet wat verder kunt kijken wat dat betreft in deze discussie bijvoorbeeld.
Mijn punt is dat Trump concrete toezeggingen had moeten uitonderhandelen voordat hij akkoord ging met een ontmoeting. Zoals gebruikelijk is bij ontmoetingen tussen een Amerikaanse president en een regime zoals dat van Noord Korea. Nu geeft hij Kim erkenning en een internationaal podium terwijl er wellicht wel niets uitkomt. Dat is dus een cadeautje voor Kim en het stelt me teleur van iemand die zichzelf geschikt in "the Art of the deal" noemt. Alle andere dingen die je erbij haalt heb je zelf verzonnen.
Kim erkenning en een internationaal podium, stel het draait uit op niets, dat is exact hetzelfde wat Kim ermee wint. Geen sancties opgegeven, geen nieuwe bondgenoten, en een boos Amerika en een boos China. Ja joh klinkt echt als een overwinning voor Noord-Korea. Ze moeten nog onderhandelen en daar is dit podium voor gemaakt. Kim stapt op dat podium om concrete stappen te zetten. Het mooie nou is juist dat ze gaan onderhandelen. En als je even snel het laatste nieuws kijkt zie je dat Kim een nucleaire testlocatie gaat sluiten.quote:
[..]
Je bent weer lekker bezig mij woorden in de mond te leggen die ik niet gebruikt heb. Dit lijkt de enige manier te zijn waarop jij een discussie denkt te kunnen winnen.
Mijn punt is dat Trump concrete toezeggingen had moeten uitonderhandelen voordat hij akkoord ging met een ontmoeting. Zoals gebruikelijk is bij ontmoetingen tussen een Amerikaanse president en een regime zoals dat van Noord Korea. Nu geeft hij Kim erkenning en een internationaal podium terwijl er wellicht wel niets uitkomt. Dat is dus een cadeautje voor Kim en het stelt me teleur van iemand die zichzelf geschikt in "the Art of the deal" noemt. Alle andere dingen die je erbij haalt heb je zelf verzonnen.
Knap dat jij de intenties van Kim blijkbaar al weet, terwijl de meest gelauwerde Korea-kenners daar nog hun hoofd over breken.quote:
[..]
Kim erkenning en een internationaal podium, stel het draait uit op niets, dat is exact hetzelfde wat Kim ermee wint. Geen sancties opgegeven, geen nieuwe bondgenoten, en een boos Amerika en een boos China. Ja joh klinkt echt als een overwinning voor Noord-Korea. Ze moeten nog onderhandelen en daar is dit podium voor gemaakt. Kim stapt op dat podium om concrete stappen te zetten. Het mooie nou is juist dat ze gaan onderhandelen. En als je even snel het laatste nieuws kijkt zie je dat Kim een nucleaire testlocatie gaat sluiten.
Over die testlocatie; volgens de Chinezen is die sowieso niet meer bruikbaar want ingestort. Hoe dan ook heeft Kim gezegd de testlocatie 'niet meer nodig te hebben'. Poe hé, wat een toenadering zoekt hij dan dat hij die site wil sluiten.
2000, 2006, en met Carter: er zijn al heel vaak gesprekken geprobeerd en al die keren is het op niets uitgelopen. Hoop dat je het niet erg vindt dat ik skeptisch blijf, zeker aangezien Trump zich met de Irandeal als onbetrouwbare partner laat kennen in dit soort zaken.
Noord-Korea zet een concrete stap en dat is het nog niet okquote:
[..]
Knap dat jij de intenties van Kim blijkbaar al weet, terwijl de meest gelauwerde Korea-kenners daar nog hun hoofd over breken.
Over die testlocatie; volgens de Chinezen is die sowieso niet meer bruikbaar want ingestort. Hoe dan ook heeft Kim gezegd de testlocatie 'niet meer nodig te hebben'. Poe hé, wat een toenadering zoekt hij dan dat hij die site wil sluiten.
2000, 2006, en met Carter: er zijn al heel vaak gesprekken geprobeerd en al die keren is het op niets uitgelopen. Hoop dat je het niet erg vindt dat ik skeptisch blijf, zeker aangezien Trump zich met de Irandeal als onbetrouwbare partner laat kennen in dit soort zaken.
. Of wellicht had je verwacht dat ze meteen hun hele arsenaal hadden gedemonteerd. Vergeet ook niet dat ze niets hadden moeten doen oo dit moment er. Dus ja zo kan je altijd wel blijven zeiken. Noord-Korea en Zuid-Korea hebben nu de intentie uitgesproken te denucleariseren en vrede te maken. Had Zuid-Korea daarvoor ook eerst concrete stappen moeten eisen? Wat een onzin.Wel mooi die negatieve en ondermijnende reacties uit China aangezien Beijing gewoom buitensoel is gezet en geen vinger in de pao heeft. Dat wordt nog wat.
Als je eerdere jaren nog maar eens terughaalt weet jij ook prima dat de euforie en de uitspraken die nu worden gedaan, eveneens wat Kim publiekelijk doet en zegt, volslagen minder significant en concreet was dan deze gesprekken.
Ik noem een besluit om een test site te sluiten die of ingestort en dus niet meer bruikbaar of zelfverklaard "niet meer nodig" was, geen concrete stap.quote:
[..]
Noord-Korea zet een concrete stap en dat is het nog niet ok
Wel mooi die negatieve en ondermijnende reacties uit China aangezien Beijing gewoom buitensoel is gezet en geen vinger in de pao heeft. Dat wordt nog wat.
Als je eerdere jaren nog maar eens terughaalt weet jij ook prima dat de euforie en de uitspraken die nu worden gedaan, eveneens wat Kim publiekelijk doet en zegt, volslagen minder significant en concreet was dan deze gesprekken.
De kinderlijke naïviteit waarmee je deze zaak lijkt de benaderen deel je in ieder geval met Trump.
