In mijn visie een dieptepunt voor de mensheid, Karl Marx was, net als de kerk waar hij zo tegen ageerde, er op uit om de armen arm te houden. Zelf heeft hij nooit gewerkt en leefde van een erfenis. De "verelendung" bestond slechts in zijn fantasie, mensen trokken van het arme platteland waar honger werd geleden naar de stad om daar werken en een beter bestaan op te bouwen.
Arbeiders willen vliegvakanties, roken, bier en autorijden. Socialisten keuren dit af, voor wie strijdt het socialisme eigenlijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 28-04-2018 09:42:19 ]
- Das Kapital is van Karl Marx; niet van Karl May!!
Ik dacht al; wat komen er weinig indianen in voor!
Serieus?quote:De "verelendung" bestond slechts in zijn fantasie
Ik heb jaren geleden veel boeken van Karl Marx en Friedrich Engels gelezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2018 09:47:20 ]
Wel een grote visionair Marx als hij 200 jaar geleden vliegen en autorijden voorspelt heeft.
Maar het kan gewoon niet volledig in de praktijk uitgevoerd worden, dat is onderhand wel duidelijk.
En je moet natuurlijk ook naar de periode kijken toen dat boek werd geschreven.
Toen werden arbeiders op grote schaal uitgebuit.
Nu nog steeds.quote:Op zaterdag 28 april 2018 10:57 schreef Harvest89 het volgende:
De theorie van Marx zat vrij goed in elkaar.
Maar het kan gewoon niet volledig in de praktijk uitgevoerd worden, dat is onderhand wel duidelijk.
En je moet natuurlijk ook naar de periode kijken toen dat boek werd geschreven.
Toen werden arbeiders op grote schaal uitgebuit.
Waarom blijven we het in Nederland dan toch nog steeds proberen?quote:
De theorie van Marx zat vrij goed in elkaar.
Maar het kan gewoon niet volledig in de praktijk uitgevoerd worden, dat is onderhand wel duidelijk.
In Europa vergeleken met de rest van de wereld valt dat reuze mee.quote:
Wat proberen we dan precies nog van zijn theorieën uit te voeren?quote:
[..]
Waarom blijven we het in Nederland dan toch nog steeds proberen?
Deels, door zo veel mogelijk te nivelleren.quote:Op zaterdag 28 april 2018 11:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat proberen we dan precies nog van zijn theorieën uit te voeren?
En behalve in Nederland vooral ook op Europese schaal. Iedereen moet vet betalen aan Brussel en die verdeelt dit geld dat weer over de "armen" van Europa, na uiteraard ook een niet onaanzienlijk deel voor zichzelf te houden.
Het is ons weliswaar toegestaan bezit te hebben, maar dit wordt dan vervolgens wel jaarlijks zwaar belast - ook weer met het doel om het aldus vergaarde geld onder de "armen" te verdelen, welke daardoor dan ook met miljoenen tegelijk naar Europa komen uit alle windstreken ter aarde.
Zijn volgers hadden kritiek op de "bourgeoisie”, maar sinds Marx is het juist de groei van deze middenklassegroep, waar de arbeiders in terecht kwamen in landen die niet totalitair geregeerd werden.quote:
Op Zijn Cuba en Venezuela Marxistisch?
In Nederland is het vrij aardig gelukt hoor. Niets mis mee.quote:
[..]
Waarom blijven we het in Nederland dan toch nog steeds proberen?
Ik doelde eigenlijk op de extremere vormen zoals in de Sovjet Unie.
Inderdaad. Gelukkig heb je ook gewoon plaspauzes.quote:
[..]
In Europa vergeleken met de rest van de wereld valt dat reuze mee.
https://www.warehousetota(...)en-plaspauze/103097/
https://www.google.nl/amp(...)f~a701458/amp?espv=1
Wat ouder maar wel geinig.
Oh kijk wat hebben we bereikt:
16.01.18 Goed nieuws voor chauffeurs van treinen, bussen en trams: ze krijgen meer loon en mogen vaker tijdens het werk naar de wc. Daarvoor hadden ze afgelopen maand actie gevoerd.
Plaspauze
De chauffeurs krijgen nu uiterlijk na 2,5 uur werken een pauze om te plassen. Eerder was dat niet zo. Aan het begin ...
Dus wat heb je tegen de herverdeling van geld? Trouwens dat is ook onzin want als je de cijfers pakt zie je dat welvaart onder de al rijken juist enorm toe is genomen en ondertussen is de middenklasse er haast niet.quote:
[..]
Deels, door zo veel mogelijk te nivelleren.
En behalve in Nederland vooral ook op Europese schaal. Iedereen moet vet betalen aan Brussel en die verdeelt dit geld dat weer over de "armen" van Europa, na uiteraard ook een niet onaanzienlijk deel voor zichzelf te houden.
Het is ons weliswaar toegestaan bezit te hebben, maar dit wordt dan vervolgens wel jaarlijks zwaar belast - ook weer met het doel om het aldus vergaarde geld onder de "armen" te verdelen, welke daardoor dan ook met miljoenen tegelijk naar Europa komen uit alle windstreken ter aarde.
In Europa kunnen de meeste werknemers met een 40 urige werkweek rondkomen. Dit itt bijvoorbeeld de vs waar de laagst betaalden vaak 2 banen moeten hebben.quote:
[..]
Inderdaad. Gelukkig heb je ook gewoon plaspauzes.
https://www.warehousetota(...)en-plaspauze/103097/
https://www.google.nl/amp(...)f~a701458/amp?espv=1
Wat ouder maar wel geinig.
Oh kijk wat hebben we bereikt:
Dat er weer wat excessen in nl zijn komt omdat de vakbonden hun schouders laten hangen en de jeugd het nog te goed heeft om lid te worden van een vakbond.
Nee hoor zelfs in communistisch china groeit de middenklasse.quote:
[..]
Dus wat heb je tegen de herverdeling van geld? Trouwens dat is ook onzin want als je de cijfers pakt zie je dat welvaart onder de al rijken juist enorm toe is genomen en ondertussen is de middenklasse er haast niet.
http://www.businessinside(...)-is-exploding-2016-8
Het huidige China heeft in economisch beleid weinig op met communistische principes.quote:
[..]
Nee hoor zelfs in communistisch china groeit de middenklasse.
http://www.businessinside(...)-is-exploding-2016-8
Maar het blijft een enge bigbrother gevangenis.quote:
[..]
Het huidige China heeft in economisch beleid weinig op met communistische principes.
Wat bedoel je met Europa? De EU landen of westerse EU landen?quote:
[..]
In Europa kunnen de meeste werknemers met een 40 urige werkweek rondkomen. Dit itt bijvoorbeeld de vs waar de laagst betaalden vaak 2 banen moeten hebben.
Dat er weer wat excessen in nl zijn komt omdat de vakbonden hun schouders laten hangen en de jeugd het nog te goed heeft om lid te worden van een vakbond.
Daarnaast of je wel of niet rond kan komen hangt enorm af van je sociale positie oftewel soort werk.
En in kapitalistisch Nederland niet:quote:
[..]
Nee hoor zelfs in communistisch china groeit de middenklasse.
http://www.businessinside(...)-is-exploding-2016-8
NU.nl maakt gebruik van cookies. Doorgaan betekent akkoord. Akkoord
nuzakelijk logo
Geld
'Verdeling welvaart steeds oneerlijker'
Foto: ANP
'Verdeling welvaart steeds oneerlijker'
Gepubliceerd: 03-06-14 01:28
Laatste update: 03-06-14 07:36
De vijf rijkste families van Nederland hebben bijna evenveel vermogen als de 3,2 miljoen armste Nederlanders samen.
Dat stelt Oxfam Novib dinsdag in een rapport over de verdeling van welvaart. Volgens de hulporganisatie is de vermogensongelijkheid "veel groter dan tot nu toe gedacht".
Oxfam Novib wil dat het kabinet onder meer de belasting op vermogen en winst verhoogt om de welvaartsverdeling gelijk te trekken. Het huidige belastingstelsel werkt ongelijkheid in de hand, vindt de organisatie.
"We moeten de moed hebben om dit perverse stelsel aan te pakken en een systeem te maken waarin iedereen profiteert van economische groei", aldus algemeen directeur Farah Karimi in een verklaring. Oxfam Novib maant de regering bovendien om belastingontduiking en belastingontwijking meer dan nu in te dammen.
Het huidige stelsel zorgt er volgens de organisatie voor dat vermogensvorming wordt aangewakkerd, terwijl inkomen uit arbeid te zwaar wordt belast. "Internationale bedrijven en de rijke elite halen alles uit de kast om belasting te ontduiken dan wel te ontwijken", aldus Karimi. "De rekening komt terecht bij de armsten in Nederland en ontwikkelingslanden."
Oh en dit is ook leuk:
De rijkste 10 procent van de bevolking bezit meer dan de helft (61 procent) van het totale vermogen in Nederland. De top 2 procent binnen deze groep heeft zelfs een derde van dat vermogen in handen, terwijl de onderste 60 procent van de Nederlandse bevolking bij elkaar opgeteld ongeveer 1 procent van het totale vermogen bezit.
– bron: NOS.nl –
Dat wil niet zeggen dat verelendung niet zou bestaan, alleen is de werkelijkheid wat minder zwart-wit. De machthebbers hebben wat eerder water bij de wijn gedaan om te voorkomen dat hun hoofd in de dreigende revolutie op het hakblok zou belanden.quote:
[..]
Zijn volgers hadden kritiek op de "bourgeoisie”, maar sinds Marx is het juist de groei van deze middenklassegroep, waar de arbeiders in terecht kwamen in landen die niet totalitair geregeerd werden.
Het principe werkt nog steeds trouwens, de gepacificeerde Nederlandse arbeider krijgt onder druk van de vrije markt een steeds kleiner deel van de koek.
Nee gelukkig is het (wilde) westen geen bigbrother state aan het worden. Overigens is China in sommige opzichten nog meer/beter kapitalistisch dan het westen.quote:
[..]
Maar het blijft een enge bigbrother gevangenis.
Ik had het over china waar tegenwoordig overal caneras met gezichtsherkenning staan en een verkeersovertreding er voor kan zorgen dat je geen hypotheek krijgt.quote:
[..]
Nee gelukkig is het (wilde) westen geen bigbrother state aan het worden. Overigens is China in sommige opzichten nog meer/beter kapitalistisch dan het westen.
Maar goed, terug naar Marx, saillant dat nadat de arbeiders elkaar aan gort hadden geschoten in de eerste wereldoorlog, de russen meenden een marxistische revolutie te moeten starten. Wat in feite een franse revolutie was tegen de adel en de tsaar.
Dit betekent alleen dat je met veel geld sneller rijker wordt, en dat er niet genoeg geinvesteerd wordt, maar dat de rijken op hun centen blijven zitten. Er zit veel oud geld tussen.quote:
[..]
En in kapitalistisch Nederland niet:
NU.nl maakt gebruik van cookies. Doorgaan betekent akkoord. Akkoord
nuzakelijk logo
Geld
'Verdeling welvaart steeds oneerlijker'
Foto: ANP
'Verdeling welvaart steeds oneerlijker'
Gepubliceerd: 03-06-14 01:28
Laatste update: 03-06-14 07:36
De vijf rijkste families van Nederland hebben bijna evenveel vermogen als de 3,2 miljoen armste Nederlanders samen.
Dat stelt Oxfam Novib dinsdag in een rapport over de verdeling van welvaart. Volgens de hulporganisatie is de vermogensongelijkheid "veel groter dan tot nu toe gedacht".
Oxfam Novib wil dat het kabinet onder meer de belasting op vermogen en winst verhoogt om de welvaartsverdeling gelijk te trekken. Het huidige belastingstelsel werkt ongelijkheid in de hand, vindt de organisatie.
"We moeten de moed hebben om dit perverse stelsel aan te pakken en een systeem te maken waarin iedereen profiteert van economische groei", aldus algemeen directeur Farah Karimi in een verklaring. Oxfam Novib maant de regering bovendien om belastingontduiking en belastingontwijking meer dan nu in te dammen.
Het huidige stelsel zorgt er volgens de organisatie voor dat vermogensvorming wordt aangewakkerd, terwijl inkomen uit arbeid te zwaar wordt belast. "Internationale bedrijven en de rijke elite halen alles uit de kast om belasting te ontduiken dan wel te ontwijken", aldus Karimi. "De rekening komt terecht bij de armsten in Nederland en ontwikkelingslanden."
Oh en dit is ook leuk:
De rijkste 10 procent van de bevolking bezit meer dan de helft (61 procent) van het totale vermogen in Nederland. De top 2 procent binnen deze groep heeft zelfs een derde van dat vermogen in handen, terwijl de onderste 60 procent van de Nederlandse bevolking bij elkaar opgeteld ongeveer 1 procent van het totale vermogen bezit.
– bron: NOS.nl –
Ik heb Terlou ook gezien. Dit fragment van 5 minuten maakt China opeens communistisch ?quote:
[..]
Ik had het over china waar tegenwoordig overal caneras met gezichtsherkenning staan en een verkeersovertreding er voor kan zorgen dat je geen hypotheek krijgt.
Maar goed, terug naar Marx, saillant dat nadat de arbeiders elkaar aan gort hadden geschoten in de eerste wereldoorlog, de russen meenden een marxistische revolutie te moeten starten. Wat in feite een franse revolutie was tegen de adel en de tsaar.
Nee totalitairquote:
[..]
Ik heb Terlou ook gezien. Dit fragment van 5 minuten maakt China opeens communistisch ?
Geen wonder dat dit mensen als Diederik Stapel voortbrengtquote:
Karl Marx, één van de grondleggers van de sociologie
Dus wat is beter voor de economie en mensen:quote:
[..]
Dit betekent alleen dat je met veel geld sneller rijker wordt, en dat er niet genoeg geinvesteerd wordt, maar dat de rijken op hun centen blijven zitten. Er zit veel oud geld tussen.
Geld geparkeerd laten staan of
Geld herverdelen zodat het rond blijft gaan?
Vals dilemmaquote:
[..]
Dus wat is beter voor de economie en mensen:
Geld geparkeerd laten staan of
Geld herverdelen zodat het rond blijft gaan?
Drielemma.quote:
Verklaar u nader?quote:
[..]
Geen wonder dat dit mensen als Diederik Stapel voortbrengt
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Diederik_Stapelquote:
Voor de industriële revolutie was de levensverwachting van een man in GB 34 jaar, in begin 19e eeuw werd dat 40 jaar en steeg gestaag verder. kindersterfte nam af en de bevolking groeide sterk voor het eerst in de geschiedenis.quote:
Op vijf mei is het 200 jaar geleden dat Karl Marx werd geboren.
In mijn visie een dieptepunt voor de mensheid, Karl Marx was, net als de kerk waar hij zo tegen ageerde, er op uit om de armen arm te houden. Zelf heeft hij nooit gewerkt en leefde van een erfenis. De "verelendung" bestond slechts in zijn fantasie, mensen trokken van het arme platteland waar honger werd geleden naar de stad om daar werken en een beter bestaan op te bouwen.
Arbeiders willen vliegvakanties, roken, bier en autorijden. Socialisten keuren dit af, voor wie strijdt het socialisme eigenlijk?
They can snow all their clients
By calling it science
Although it's only sociology
Door de verbeterde inentingen van kinderen. Sociale voorzieningen en medische zorg. Wel nogal socialistische voorzieningen voor werknemers.quote:
[..]
Voor de industriële revolutie was de levensverwachting van een man in GB 34 jaar, in begin 19e eeuw werd dat 40 jaar en steeg gestaag verder. kindersterfte nam af en de bevolking groeide sterk voor het eerst in de geschiedenis.
https://www.ons.gov.uk/pe(...)dovertime/2015-09-09
Dat was veel later, het ging er over dat Marx zijn Verelendungstheorie gewoon niet kloptquote:
[..]
Door de verbeterde inentingen van kinderen. Sociale voorzieningen en medische zorg. Wel nogal socialistische voorzieningen voor werknemers.
https://www.ons.gov.uk/pe(...)dovertime/2015-09-09
quote:
[..]
Dat was veel later, het ging er over dat Marx zijn Verelendungstheorie gewoon niet klopt
Een afnemende kindersterfte die in die periode voornamelijk de statistiek bepaalde van de levensverwachting verhoogd heeft in mijn optiek weinig direct met de industriele revolutie te maken gehad.
Dit inderdaad. Toentertijd kon je 14 uur per dag komen werken en je kinderen ook als ze '' oud genoeg '' (jaar of 8) waren. Logisch dat je dan vatbaar bent voor de ideeën van Marx.quote:
En je moet natuurlijk ook naar de periode kijken toen dat boek werd geschreven.
Toen werden arbeiders op grote schaal uitgebuit.
Realiteit is dat ze werkten, geld verdienden en te eten hadden, daarvoor vroren paupers dood of verhongerden ze in de winter. Reden waarom trouwen ook zovelen graag naar zee gingen ondanks de keiharde omstandigheden onder de captain bligh’s van de 18 eeuw. Men had iedere dag voldoende te etenquote:
[..]
Dit inderdaad. Toentertijd kon je 14 uur per dag komen werken en je kinderen ook als ze '' oud genoeg '' (jaar of 8) waren. Logisch dat je dan vatbaar bent voor de ideeën van Marx.
Erg bizar dat je die uitbuiting/slavernij van arbeiders vroeger hier gaat verdedigen.quote:
[..]
Realiteit is dat ze werkten, geld verdienden en te eten hadden, daarvoor vroren paupers dood of verhongerden ze in de winter. Reden waarom trouwen ook zovelen graag naar zee gingen ondanks de keiharde omstandigheden onder de captain bligh’s van de 18 eeuw. Men had iedere dag voldoende te eten
Realiteit is dat ze uitgebuit werden. Dat ze elke dag konden vreten (wat overigens zeker niet voor iedereen gold hoor) is geen graadmeter dat ze niet werden uitgebuit..quote:
[..]
Realiteit is dat ze werkten, geld verdienden en te eten hadden
Je werkt 98 uur per werk en kan net in leven blijven met je familie. Raar dat je dan vatbaar bent voor Marxisme? Vind je dat echt?
Ik kan er ook niet bij.quote:
[..]
Erg bizar dat je die uitbuiting/slavernij van arbeiders vroeger hier gaat verdedigen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ronselenquote:
[..]
Realiteit is dat ze werkten, geld verdienden en te eten hadden, daarvoor vroren paupers dood of verhongerden ze in de winter. Reden waarom trouwen ook zovelen graag naar zee gingen ondanks de keiharde omstandigheden onder de captain bligh’s van de 18 eeuw. Men had iedere dag voldoende te eten
Op het boerenland werkte men ook en had men geen honger. Verder waren de boerenwoningen volgens mij wel beter als de krotten in de opkomende sloppenwijken waar de paupers woonden in de opkomende steden.quote:
[..]
Realiteit is dat ze werkten, geld verdienden en te eten hadden, daarvoor vroren paupers dood of verhongerden ze in de winter. Reden waarom trouwen ook zovelen graag naar zee gingen ondanks de keiharde omstandigheden onder de captain bligh’s van de 18 eeuw. Men had iedere dag voldoende te eten
http://www.janmulderij.nl/plaggenhut.htmlquote:
tten in de opkomende sloppenwijken waar de paupers woonden in de opkomende steden
boeren hadden ook vaak wel honger misschien niet de rijke kaasboer maar een keuterboertje had het zeker niet goed.
P.s daar is nog een heel debat over geweest of boeren nu Bourgeois waren of arbeiders.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2018 20:43:20 ]
Nee, ik zeg dat hun toestand een verbetering was tov de tijd daarvoor.quote:
[..]
Erg bizar dat je die uitbuiting/slavernij van arbeiders vroeger hier gaat verdedigen.
Ik had het eerder over boeren niet de turfstekers in hun plaggenhutten op onontgonnen land waar geen gewassen te verbouwen zijn.
Arme boeren leefden in vergelijkbare huizen.quote:
erder over boeren niet de turfstekers in hun plaggenhutten op onontgonnen land waar geen gewassen
Heb het niet over boeren maar over landloze paupers.quote:
[..]
Op het boerenland werkte men ook en had men geen honger. Verder waren de boerenwoningen volgens mij wel beter als de krotten in de opkomende sloppenwijken waar de paupers woonden in de opkomende steden.
Wat dan volgens mij alsnog beter is als met 5 tot 9 mensen in een 1 kamer kleine krot woning wonen is.quote:Op zaterdag 28 april 2018 20:45 schreef kiffer het volgende:
[..]
Arme boeren leefden in vergelijkbare huizen.
Ja, ok.quote:
[..]
Nee, ik zeg dat hun toestand een verbetering was tov de tijd daarvoor.
Maakt Marx niet ineens irrelevant verder natuurlijk.
https://nl.wikibooks.org/(...)500-1795/Boerderijenquote:
eter is als met 5 tot 9 mensen in een 1 kamer kleine krot wo
Valt wel mee lees dit anders om een voorbeel te geven.
"Armere huizen hadden maar één vertrek met daarin het bed of de bedden. Heel veel arme boeren, zelfs in de zeventiende eeuw, hadden maar één bed en daar sliep de hele familie in."
http://www.familieinbeeld(...)-in-de-18e-eeuw.html
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2018 20:56:55 ]
we hadden het over het begin van de industriële revolutie, hoe verder we terug in de tijd gaan hoe embarmelijker de omstandigheden geweest zullen zijn.quote:
[..]
https://nl.wikibooks.org/(...)500-1795/Boerderijen
Valt wel mee lees dit anders om een voorbeel te geven.
"Armere huizen hadden maar één vertrek met daarin het bed of de bedden. Heel veel arme boeren, zelfs in de zeventiende eeuw, hadden maar één bed en daar sliep de hele familie in."
Verder lees ik dit over die periode lang voor de industriële revolutie:"In een dergelijk krot leefde meestal maar een kleine familie, bijvoorbeeld een ouderpaar met de kleinste kinderen. De oudere kinderen hadden ieder op hun beurt het huis moeten verlaten om in een groter huis een kamer te huren"
http://www.familieinbeeld(...)-in-de-18e-eeuw.htmlquote:
[..]
we hadden het over het begin van de industriële revolutie, hoe verder we terug in de tijd gaan hoe embarmelijker de omstandigheden geweest zullen zijn.
Verder lees ik dit over die periode lang voor de industriële revolutie:"In een dergelijk krot leefde meestal maar een kleine familie, bijvoorbeeld een ouderpaar met de kleinste kinderen. De oudere kinderen hadden ieder op hun beurt het huis moeten verlaten om in een groter huis een kamer te huren"
Het is een bevolkingsgroep waar relatief veel over bekend is, maar in dit artikel richten we ons op de minder rijke, arme en anonieme boeren op verschillende plekken in Nederland. En armen waren er genoeg. De 18e eeuw in Nederland staat in het teken van groeiende armoede en de periode 1780-1860 geeft, mede als gevolg van het bewind van Napoleon Bonaparte, de grootste neerwaartse spiraal van de Nederlandse welvaart ooit aan.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2018 20:59:15 ]
Tijdens de industriële revolutie zijn alle arme boeren naar de steden vertrokken in zowel de textiel industrie als andere industrieën, omdat dat een beter leven was dan in een plagge hutje te leven en in de winter te verhongeren p.s de industriële revolutie begon in 1750 dat voorbeeld was uit 1780.quote:
[..]
we hadden het over het begin van de industriële revolutie, hoe verder we terug in de tijd gaan hoe embarmelijker de omstandigheden geweest zullen zijn.
Verder lees ik dit over die periode lang voor de industriële revolutie:"In een dergelijk krot leefde meestal maar een kleine familie, bijvoorbeeld een ouderpaar met de kleinste kinderen. De oudere kinderen hadden ieder op hun beurt het huis moeten verlaten om in een groter huis een kamer te huren"
Omdat de arme boeren in de uk allemaal in grote villa's woonden daarom.quote:
Waarom wordt Nederland erbij gehaald terwijl we het eerst over marx en situatie in de uk hadden?
Ja, dus? Omdat Stapel fraudeerde, klopt Marx ook niet?quote:
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Diederik_Stapel
Marx zijn theorie was fout, Stapel deugd nietquote:
[..]
Ja, dus? Omdat Stapel fraudeerde, klopt Marx ook niet?
Marx zijn economische theorie klopt niet, ondeugdelijk, net zoals de Aether theorie over licht en radiogolven niet klopt of Hahnemann zijn Homeopathische theorie niet klopt.quote:
[..]
Ja, ok.
Maakt Marx niet ineens irrelevant verder natuurlijk.
Stapel fraudeerde, Marx deed een poging, maar zat er naast. Zonder alle vroegere wetenschappers met ondeugdelijke theorieën hadden we nu niet meer waarschijnlijkere theorieën gehad.quote:
[..]
Marx zijn theorie was fout, Stapel deugd niet
Tijdgenoot Darwin had gelijk, de foute theorie van Marx heeft heel veel doden en gespleten landen veroorzaakt: Korea, Vietnam, Duitsland..quote:Op zondag 29 april 2018 11:53 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Stapel fraudeerde, Marx deed een poging, maar zat er naast. Zonder alle vroegere wetenschappers met ondeugdelijke theorieën hadden we nu niet meer waarschijnlijkere theorieën gehad.
En je punt is?quote:
[..]
Stapel fraudeerde, Marx deed een poging, maar zat er naast. Zonder alle vroegere wetenschappers met ondeugdelijke theorieën hadden we nu niet meer waarschijnlijkere theorieën gehad.
Lees de draad anders ff.quote:
Wat heeft Stapel met Marx te maken? In dat Wikipedia artikel lees ik geen connectie met de ideeën van Marx.
Postbus100 bejubelde Marx als grondlegger van de sociologie, de pseudowetenschap die mensen als Stapel voortbracht
Wil je nu exacte wetenschap gaan vergelijken met niet exacte wetenschappen?quote:
[..]
Tijdgenoot Darwin had gelijk, de foute theorie van Marx heeft heel veel doden en gespleten landen veroorzaakt: Korea, Vietnam, Duitsland..
Die gespleten landen kwamen niet door de theorie, maar eerder omdat zowel de VS als de USSR daar proxyoorlogen uitvoerden, om Marx hiervan de schuld te geven is in mijn optiek wel erg kort door de bocht en eenzijdig bekeken.
Ik heb de draad gevolgd vanaf het begin en nog steeds is me niet duidelijk wat Diederik Stapel met Marx te maken heeft.quote:
[..]
Lees de draad anders ff.
Postbus100 bejubelde Marx als grondlegger van de sociologie, de pseudowetenschap die mensen als Stapel voortbracht
Tuuuuurlijk.quote:
[..]
Wil je nu exacte wetenschap gaan vergelijken met niet exacte wetenschappen?
Die gespleten landen kwamen niet door de theorie, maar eerder omdat zowel de VS als de USSR daar proxyoorlogen uitvoerden, om Marx hiervan de schuld te geven is in mijn optiek wel erg kort door de bocht en eenzijdig bekeken.
Ligt noooooit aan het niet functioneren van een geleide economie of de onderdrukking die hand in hand gaat daarmee
Wil jij nu gaan beweren dat in die landen die jij noemde geen proxyoorlogen tussen de VS en de USSR uitgevochten zijn dan, ik had toch wat meer historische kennis van jou verwacht.quote:
[..]
Tuuuuurlijk.
Ligt noooooit aan het niet functioneren van een geleide economie of de onderdrukking die hand in hand gaat daarmee
Dus de USSR was niet "Marxistisch-Leninistisch"?quote:
[..]
Wil je nu exacte wetenschap gaan vergelijken met niet exacte wetenschappen?
Die gespleten landen kwamen niet door de theorie, maar eerder omdat zowel de VS als de USSR daar proxyoorlogen uitvoerden, om Marx hiervan de schuld te geven is in mijn optiek wel erg kort door de bocht en eenzijdig bekeken.
Jij claimt dat het model van Marx wel werkt maar dat de problemen alleen maar veroorzaakt werden door de proxyoorlogen, dat spreek ik tegenquote:
[..]
Wil jij nu gaan beweren dat in die landen die jij noemde geen proxyoorlogen tussen de VS en de USSR uitgevochten zijn dan, ik had toch wat meer historische kennis van jou verwacht.
Piet, ik claim niets in dit topic dit in tegenstelling tot de vage claims die jij hier doet over oorlogen veroorzaakte door een theorie en hierdoor verscheurde landen en geen concreet antwoord op geeft op de constatering dat er ook nog een andere actor in die oorlogen bezig was. Zoals het oud Hollands spreekwoord al was : waar 2 vechten hebben er 2 schuld.quote:
[..]
Jij claimt dat het model van Marx wel werkt maar dat de problemen alleen maar veroorzaakt werden door de proxyoorlogen, dat spreek ik tegen
Waar heb ik het over het veroorzaken van oorlogen?quote:
[..]
Piet, ik claim niets in dit topic dit in tegenstelling tot de vage claims die jij hier doet over oorlogen veroorzaakte door een theorie en hierdoor verscheurde landen en geen concreet antwoord op geeft op de constatering dat er ook nog een andere actor in die oorlogen bezig was. Zoals het oud Hollands spreekwoord al was : waar 2 vechten hebben er 2 schuld.
Ik doe geen vage claims, ik zeg dat de theorie van Marx net zo faalde als de Aether theorie of Hahnemann’s Homeopatie.
Tut tut het was toch echt de USSR die de internationale revolutie over de wereld wilde verspreiden. Het ijzeren gordijn is een bedenksel van Stalin. Oostenrijk is net aan een splitsing ontsnapt.quote:
[..]
Piet, ik claim niets in dit topic dit in tegenstelling tot de vage claims die jij hier doet over oorlogen veroorzaakte door een theorie en hierdoor verscheurde landen en geen concreet antwoord op geeft op de constatering dat er ook nog een andere actor in die oorlogen bezig was. Zoals het oud Hollands spreekwoord al was : waar 2 vechten hebben er 2 schuld.
mea culpa dat was tevreden atheïst die dat claimde.quote:
[..]
Waar heb ik het over het veroorzaken van oorlogen?
Ik doe geen vage claims, ik zeg dat de theorie van Marx net zo faalde als de Aether theorie of Hahnemann’s Homeopatie.
Inderdaad, zijn theorie van de Verelendung klopt al niet.quote:
En zo gaat het altijd wanneer het communisme besproken wordt. Kunnen we ook puur naar de theorie van het marxisme kijken?
Waarom? Wil je hem redden?quote:
En zo gaat het altijd wanneer het communisme besproken wordt. Kunnen we ook puur naar de theorie van het marxisme kijken?
Pseudowetenschap?quote:
[..]
Lees de draad anders ff.
Postbus100 bejubelde Marx als grondlegger van de sociologie, de pseudowetenschap die mensen als Stapel voortbracht
quote:
[..]
Realiteit is dat ze werkten, geld verdienden en te eten hadden, daarvoor vroren paupers dood of verhongerden ze in de winter. Reden waarom trouwen ook zovelen graag naar zee gingen ondanks de keiharde omstandigheden onder de captain bligh’s van de 18 eeuw. Men had iedere dag voldoende te eten
En zo, beste mensen, praten we immorele handelingen goed. Spoken like a true 'rechtse rakker'.
Zijn vast Jordan Peterson fanboys.quote:
Omdat dit een zinloos topic is. Ik vind het zo vreemd dat vele mensen hier op Fok zo gevoelig reageren op het communisme (tevens ook op het socialisme). Als een stel gelovigen die hun geloof (kapitalisme/liberalisme) moeten verdedigen. I do not get the butthurt.
Kijk, iemand die nul argumenten heeft en daarom op de persoon speelt. Ik constateer een aantal feitelijkheden, namelijk dat levensverwachting toeneemt door de industrialisatie en weerspreek daarmee Marx zijn these. Thats it. Dat jij daarmee moeite hebt is jouw probleemquote:
[..]
En zo, beste mensen, praten we immorele handelingen goed. Spoken like a true 'rechtse rakker'.
Communisme had meer slachtoffers als zijn broertje het nationaal socialisme, maar mensen als jij vinden kritiek op Marx nog steeds iets dat je met persoonlijke aanvallen moet counterenquote:
Omdat dit een zinloos topic is. Ik vind het zo vreemd dat vele mensen hier op Fok zo gevoelig reageren op het communisme (tevens ook op het socialisme). Als een stel gelovigen die hun geloof (kapitalisme/liberalisme) moeten verdedigen. I do not get the butthurt.
Ik ga weer eens een boek van die vent lezen.
\heeft ie zeker gedaan, honderden miljoenen mensen waren het slachtofferquote:
"De filosofen hebben de wereld slechts verschillend geïnterpreteerd; het komt er op aan haar te veranderen."
Ik ga weer eens een boek van die vent lezen.
Volgens mij zijn het nog altijd de mensen die de moorden hebben gepleegd, die de schuldigen zijn. Gaan we nu ook auto's de schuld geven van het feit dat er zoveel doden zijn gevallen in het verkeer? Een botermesje kan nog een moordwapen zijn in de verkeerde handen. Die ziekelijke anti-socialisme/marxisme kruistocht begint saai te worden.quote:
[..]
\heeft ie zeker gedaan, honderden miljoenen mensen waren het slachtoffer
Zeg je dat ook over het nationaal socialisme?quote:
[..]
Volgens mij zijn het nog altijd de mensen die de moorden hebben gepleegd, die de schuldigen zijn. Gaan we nu ook auto's de schuld geven van het feit dat er zoveel doden zijn gevallen in het verkeer? Een botermesje kan nog een moordwapen zijn in de verkeerde handen.
Elke vorm van ideologie en religie is afhankelijk van de menselijke uitvoering. Daarnaast is het ook nog eens een vergelijking van lik-mijn-reet.quote:
[..]
Zeg je dat ook over het nationaal socialisme?
Ik zie graag een feitelijk lijstje tegemoet met betrouwbare punten/quotes (uit de oorspronkelijk teksten en definities) die aantonen dat de fundering van het nationaal-socialisme en vooral het marxisme aansturen op het doden van anderen. Gaat het hier om (her)interpretaties of feitelijke naleving van de theorieën?
Leer eerst maar eens lezenquote:
[..]
Elke vorm van ideologie en religie is afhankelijk van de menselijke uitvoering. Daarnaast is het ook nog eens een vergelijking van lik-mijn-reet.
Ik zie graag een feitelijk lijstje tegemoet met betrouwbare punten/quotes (uit de oorspronkelijk teksten en definities) die aantonen dat de fundering van het nationaal-socialisme en vooral het marxisme aansturen op het doden van anderen. Gaat het hier om (her)interpretaties of feitelijke naleving van de theorieën?
Vergeet je stropoppen nietquote:
Ah, natuurlijk, dan maar op die tour. Doeiii
Het bekritiseren van Marxistische theorie door 'rechts' is net zoiets als het gepassioneerd bekritiseren van religie door atheïsten. Dat merk je wel inderdaad.quote:
quote:
Goede grapMarx werd al afgevallen door de socialisten van de Partij van Arbeid. GroenLinks is de erfgenaam van de CPN, die vinden alles wat niet GroenLinks is al "extreem rechts".quote:
[..]
Het bekritiseren van Marxistische theorie door 'rechts' is net zoiets als het gepassioneerd bekritiseren van religie door atheïsten. Dat merk je wel inderdaad.
Marx preekte de gewelddadige jihad.
[ Bericht 5% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-04-2018 18:52:26 ]
Kapitalisme zorgde voor welvaartsstijging, marxisme voor welvaartsdaling. Vergelijk westberlijn met oostberlijn.quote:
[..]
Kijk, iemand die nul argumenten heeft en daarom op de persoon speelt. Ik constateer een aantal feitelijkheden, namelijk dat levensverwachting toeneemt door de industrialisatie en weerspreek daarmee Marx zijn these. Thats it. Dat jij daarmee moeite hebt is jouw probleem
Ik geef mohamned en paulus ook de schuld van godsdienstoorlogen hoor.quote:
[..]
Volgens mij zijn het nog altijd de mensen die de moorden hebben gepleegd, die de schuldigen zijn. Gaan we nu ook auto's de schuld geven van het feit dat er zoveel doden zijn gevallen in het verkeer? Een botermesje kan nog een moordwapen zijn in de verkeerde handen. Die ziekelijke anti-socialisme/marxisme kruistocht begint saai te worden.
En de industrialisatie, mede door het kapitalisme, heeft tijdens de revolutie in Engeland tot erbarmelijk omstandigheden geleid voor werknemers. Nieuwe fabrieksarbeiders kwamen in sloppenwijken rondom de grote steden te wonen en leefden in armoede en ellende.quote:
Kapitalisme zorgde voor welvaartsstijging, marxisme voor welvaartsdaling. Vergelijk westberlijn met oostberlijn.
Dus nee, kapitalisme zorgt niet per definitie voor welvaartsstijging.
Je kan het altijd twee kanten op redeneren. Zegt overigens niets over de Marxistische theorie an sich, waar Cockwhale ook op doelt.
Deze mensen in die sloppenwijken gingen erop vooruit tov hun voorouders, de bedelaars, landlopers en andere paupers. Dat hun levensomstandigheden niet goed waren is niet het punt, voor hun was het een vooruitgang tov van hun voorouders.quote:
[..]
En de industrialisatie, mede door het kapitalisme, heeft tijdens de revolutie in Engeland tot erbarmelijk omstandigheden geleid voor werknemers. Nieuwe fabrieksarbeiders kwamen in sloppenwijken rondom de grote steden te wonen en leefden in armoede en ellende.
Dus nee, kapitalisme zorgt niet per definitie voor welvaartsstijging.
Je kan het altijd twee kanten op redeneren. Zegt overigens niets over de Marxistische theorie an sich, waar Cockwhale ook op doelt.
Met de industrialisatie verdwenen de hongersnoden, strenge winter of een mislukte oogst en deze mensen stierven bij volksstammen.
Werkte alles maar zo makkelijk.quote:
[..]
Deze mensen in die sloppenwijken gingen erop vooruit tov hun voorouders, de bedelaars, landlopers en andere paupers. Dat hun levensomstandigheden niet goed waren is niet het punt, voor hun was het een vooruitgang tov van hun voorouders.
Met de industrialisatie verdwenen de hongersnoden, strenge winter of een mislukte oogst en deze mensen stierven bij volksstammen.
Sociaal Economische theorieën verzinnen zonder gedegen onderzoekquote:
[..]
Werkte alles maar zo makkelijk.
Maar jij gelooft dus in lineaire progressie?quote:
[..]
Sociaal Economische theorieën verzinnen zonder gedegen onderzoek
Ja maar, merkte ik op dat is niet van Karl May maar van Karl Marx.
Nou je het zegt, was het antwoord, ik vond toch ook al dat er zo weinig Indianen in voorkwamen.
Die grap was op pagina 1 al gemaakt door Geralt.quote:
Laatst zei iemand tegen mij: ik heb toch zo een mooi boek gelezen van Karl May, wat was de titel vroeg ik? Eeeh, Das Kapital was het antwoord.
Ja maar, merkte ik op dat is niet van Karl May maar van Karl Marx.
Nou je het zegt, was het antwoord, ik vond toch ook al dat er zo weinig Indianen in voorkwamen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2018 22:22:27 ]
Jij gelooft dus in Verelendung?quote:
[..]
Maar jij gelooft dus in lineaire progressie?
Natuurlijk niet. Waaruit volgt dat?quote:
[..]
Jij gelooft dus in Verelendung?
Alsof iemand die niet in lineaire progressie gelooft daarmee de Verelendung onderkent. Nou, nee.
Echt niet, jouw “fabrieksslaven” kwamen van het platteland waar ze seizoensarbeiders waren die 's winters geen inkomsten hadden. Natuurlijk is er wel altijd een fundamenteel tegengesteld belang tussen een industrieel en een arbeider, maar dat betekent nog niet dat een industrieel oer definitie asociaal moet zijn, kijk bijvoorbeeld naar de oprichter van de gistfabriek in Delft. Of Wedgwood, die deed het heel wat socialer dan zijn concurrent Maastrichtenaar Regout. Ik ben socialist, maar geen marxist die de revolutie preekt. Een industrieel is gebaat bij tevreden personeel, dat is veel productiever: een win-win situatie.quote:
Tja, dit soort onzin krijg je te verduren, Discom, als je niet het marxisme 'bashed' in een marxisme/communisme topic. Lineaire progressie is nonsens en "beter" is relatief. Ik was liever een jager en verzamelaar in het mesolithicum, dan een fabrieksslaaf gedurende de industrialisatie.
Tja, maar ik zie jou vooral met stropoppen en op de man spelen ipv een zinnige discussie te willen voerenquote:
Tja, dit soort onzin krijg je te verduren, Discom, als je niet het marxisme 'bashed' in een marxisme/communisme topic. Lineaire progressie is nonsens en "beter" is relatief. Ik was liever een jager en verzamelaar in het mesolithicum, dan een fabrieksslaaf gedurende de industrialisatie.
Dude, ik wacht nog steeds op je overzicht. De reden dat die wegblijft is omdat je geen enkele van de oorspronkelijk teksten hebt gelezen. En dan kom ik met stropoppen? De lijmpot niet te dicht bij je neus houden, het vertroebelt je zicht.quote:
[..]
Tja, maar ik zie jou vooral met stropoppen en op de man spelen ipv een zinnige discussie te willen voeren
Echt niet? Je weet klaarblijkelijk niet eens waar ik het over heb als je weer aankomt zetten met de seizoensarbeidersquote:
[..]
Echt niet, jouw “fabrieksslaven” kwamen van het platteland waar ze seizoensarbeiders waren die 's winters geen inkomsten hadden. Natuurlijk is er wel altijd een fundamenteel tegengesteld belang tussen een industrieel en een arbeider, maar dat betekent nog niet dat een industrieel oer definitie asociaal moet zijn, kijk bijvoorbeeld naar de oprichter van de gistfabriek in Delft. Of Wedgwood, die deed het heel wat socialer dan zijn concurrent Maastrichtenaar Regout. Ik ben socialist, maar geen marxist die de revolutie preekt. Een industrieel is gebaat bij tevreden personeel, dat is veel productiever: een win-win situatie.
Dat overzicht van punten in het Marxisme die ik niet maakte maar jouw stropoppen waren bedoel je?quote:
[..]
Dude, ik wacht nog steeds op je overzicht. De reden dat die wegblijft is omdat je geen enkele van de oorspronkelijk teksten hebt gelezen. En dan kom ik met stropoppen? De lijmpot niet te dicht bij je neus houden, het vertroebelt je zicht.
Voor iemand die de Posts niet leest waar je op reageerd moet je niet zo hoog van de toren blazen.
Argumenten voor homeopatie worden ook niet beter als je Hahnemann zijn originele teksten uit je hoofd kent
[ Bericht 12% gewijzigd door Pietverdriet op 01-05-2018 10:47:02 ]
Wel als je verwijten uitspreekt jegens de theorie die in die originele teksten staan. Insinueer dan niet dat de voormalige Sovjet Unie een degelijk voorbeeld is voor de theoretische inhoud en uitgangspunten/doelen van het marxisme. En dat geldt ook voor andere communistische naties die we tot dusver hebben gezien.quote:
[..]
Dat overzicht van punten in het Marxisme die ik niet maakte maar jouw stropoppen waren bedoel je?
Voor iemand die de Posts niet leest waar je op reageerd moet je niet zo hoog van de toren blazen.
Argumenten voor homeopatie worden ook niet beter als je Hahnemann zijn originele teksten uit je hoofd kent
Mijn verwijten zijn volkomen terecht, en jouw manier van discussie voeren niet.quote:
[..]
Wel als je verwijten uitspreekt jegens de theorie die in die originele teksten staan. Insinueer dan niet dat de voormalige Sovjet Unie een degelijk voorbeeld is voor de theoretische inhoud en uitgangspunten/doelen van het marxisme. En dat geldt ook voor andere communistische naties die we tot dusver hebben gezien.
Dus jij vindt revolutie beter dan polderen.quote:
[..]
Echt niet? Je weet klaarblijkelijk niet eens waar ik het over heb als je weer aankomt zetten met de seizoensarbeiders
Maar als een écht gestaald kader kent hij de originele teksten van Marx wel uit zijn hoofd, zoals Gods woord in een ouderling.quote:
[..]
Dus jij vindt revolutie beter dan polderen.
Groucho vond ik erg vermakelijkquote:
Heb eerlijk gezegd helemaal niets met Marx. Nooit gehad ook.
Die ken ik ook niet. Is voor mijn tijd.quote:
Paul Lafargue Is ook leuk, de schoonzoon van Marx, schreef Het recht op luiheid.quote:
Sommige anarchistische denkers zoals bijvoorbeeld Bakoenin wist wel enige interesse op te wekken bij mij. En ik vind collectieve gemeenschappen boeiend. Wel vind ik het van belang dat mensen zelf moeten kunnen kiezen of ze in dit systeem verder willen.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Het_recht_op_luiheid
Dude, weet je wel hoe debiel je overkomt?quote:
[..]
Mijn verwijten zijn volkomen terecht, en jouw manier van discussie voeren niet.
Goed argument!quote:
[..]
Dude, weet je wel hoe debiel je overkomt?
Debiele opmerkingen vereisen geen argumentatieve deconstructie; die storten in voordat ze volledig staan. En nu ben ik ook klaar met jou. Ciaoquote:
Marx Brothers jaren dertig, geen familie van Karlquote:
[..]
Die ken ik ook niet. Is voor mijn tijd.
Doei, en vergeet je stropoppen deze keer niet.quote:
[..]
Debiele opmerkingen vereisen geen argumentatieve deconstructie; die storten in voordat ze volledig staan. En nu ben ik ook klaar met jou. Ciao
https://nl.wikipedia.org/wiki/Marxisme
quote:Marx noemde zijn negentiende-eeuwse veelal Franse socialistische voorgangers smadelijk utopische socialisten en pretendeerde dat zijn eigen leer wetenschappelijk zou zijn. Karl Popper stelde dat enkele hypotheses van Marx aanvankelijk een zekere mate van toetsbaarheid hadden, zoals de komst van een sociale revolutie. Toen deze hypotheses echter niet uitkwamen en daarmee gefalsifieerd waren, bleven marxisten desondanks vasthouden aan deze ideeën, waarmee het een pseudowetenschap werd. Andere sceptici zien het marxisme als een irrationele heilsleer, een soort Ersatz-religie.
Ik zei toen luid, extreem nichterig en handjewapperend, oeh, Rosa Luxemburg, jaja, dat weet ik, dat is toch de Gay Pride Parade in dat kleine landje naast België?
God wat werd die ouwe hippie giftig.
Tja, dat zie je ook aan piemelwalvis die het als ideologie ziet.quote:
Misschien dit even lezen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Marxisme
[..]
Ben ook al afgehaakt. Ik dacht dat discussies over religie er alleen op zo'n toon aan toe gingen.quote:
Debiele opmerkingen vereisen geen argumentatieve deconstructie; die storten in voordat ze volledig staan. En nu ben ik ook klaar met jou. Ciao
Ja, ik vroeg me al af waar ik die mop vandaan had.quote:
[..]
Die grap was op pagina 1 al gemaakt door Geralt.
Wat is Marxisme anders dan Ersatzreligion?quote:
[..]
Ben ook al afgehaakt. Ik dacht dat discussies over religie er alleen op zo'n toon aan toe gingen.
quote:
[..]
Wat is Marxisme anders dan Ersatzreligion?
https://www.amazon.de/Das(...)ligion/dp/3446432248
Das grüne Gewissen: Wenn die Natur zur Ersatzreligion wird
Andreas Möller
2013
Was steckt hinter der neuen grünen Bürgerlichkeit, die immer mehr Menschen anspricht? Und was hat der heutige Biokonsum im Zeichen der Nachhaltigkeit noch mit dem Umweltbewusstsein der 70er und 80er Jahre zu tun?
Andreas Möller blickt tief in die deutsche Seele
NWS / Extreemlinks in Parijs steekt winkels en auto’s in brand
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.
Piet is een mooi exempel van laatstgenoemde.
Geen argumenten, dus lekker op de persoon spelen.quote:
Marxisme is net als kapitalisme ersatzreligie.
Piet is een mooi exempel van laatstgenoemde.
Marx had trouwens veel bewondering voor Kapitalisme
Ik heb genoeg van je argumenten gelezen.quote:
[..]
Geen argumenten, dus lekker op de persoon spelen.
Wat was die ene ook weer? Omdat jouw gehandicapte broer een succesvolle onderneming heeft opgebouwd, zijn sociale voorzieningen voor gehandicapten niet nodig. Dat spul.
Of dat ontslagrechtversoepeling juist voor arbeiders enorm heilzaam is. Omdat... ja, daar heb ik nooit een antwoord op gehad.
Of dat al die vervelende overheidsregelingen mensen alleen maar lui en moe maken, succes een keuze is en iedereen geschikt is om een bedrijf te starten.
Of dat het minimumloon eigenlijk ontzettend slecht is, juist voor minima.
Je bent net zo'n fantast en fanboy van het kapitalisme als die hippie met z'n Luxemburg.
Je trekt nu gewoon wat random stropoppen uit andere discussies, hier gaat het over marxisme.quote:
[..]
Ik heb genoeg van je argumenten gelezen.
Wat was die ene ook weer? Omdat jouw gehandicapte broer een succesvolle onderneming heeft opgebouwd, zijn sociale voorzieningen voor gehandicapten niet nodig. Dat spul.
Of dat ontslagrechtversoepeling juist voor arbeiders enorm heilzaam is. Omdat... ja, daar heb ik nooit een antwoord op gehad.
Of dat al die vervelende overheidsregelingen mensen alleen maar lui en moe maken, succes een keuze is en iedereen geschikt is om een bedrijf te starten.
Of dat het minimumloon eigenlijk ontzettend slecht is, juist voor minima.
Je bent net zo'n fantast en fanboy van het kapitalisme als die hippie met z'n Luxemburg.
Maar je laat goed zien hoe je een discussie wenst te voeren.
Nee hoor, het toont aan dat je net zo'n religieuze fundamentalist bent als die hippie in spijkerpak.quote:
[..]
Je trekt nu gewoon wat random stropoppen uit andere discussies, hier gaat het over marxisme
Je gelooft heilig in de vrije markt. En wee degenen die dat niet doen, of er allerminst vraagtekens bij zetten... dat zijn de duivels die de hardwerkende gelovige lastigvalt, zijn centjes afpakt en aan labiele, luie, pret-studie-gevolgd-hebbende beroepssteuntrekkers geeft.
I can't even...
"Er moet juist meer gerookt worden, ongezonder gegeten en meer gedronken. Als je daarmee de leeftijd met een jaar of tien omlaag krijgt bespaard dat vele vele miljarden. De duurste zorg is geriatrie. Mensen worden te oud met kwaaltjes."
Zolang mensen geld opleveren, zijn ze waardig en mogen ze er zijn. Zodra ze geld gaan kosten, kunnen we ze missen als kiespijn,
Dat is dan ook het eerste gebod van Piets religie: "Gij zult rendabel zijn".
Ik heb het helemaal niet over marxisme. Ik heb het over je hypocrisie. Je bent echt niet 'rationeler' dan die spijkerpak hippie, hoor. Voor jou is de vrije markt het geloof, zoals het voor die hippie het marxisme is.quote:
Nog steeds nul argumenten over Marxisme, en absoluut geen idee van wat sarcasme is
Uit al je reacties blijkt steevast een denken in rendement, geld en kosten/baten. Dat is jouw religie. Je hebt voor jezelf waarschijnlijk vastgesteld dat dit heel normaal en logisch is, maar in wezen is het net zo'n bespottelijke ersatzreligie als het marxisme. De marxisten hadden hun proletariaat, jij hebt het heilige bedrijfsleven. Wat heet, als ik iemand zou moeten aanwijzen die het utilisme tot dogmatische waarheid heeft verheven ben jij het wel. Of het nu de arbeidsmarkt, educatie of zorg is, alles wordt bekeken door de economische bril...
Marxisme zal me verder een worst wezen.
En weer speel je op de persoon, heb je nul argumenten. Moet toch erg frustrerend zijn dat je met stropoppen moet komen om wat aan tegenwerpingen te hebben.quote:
[..]
Ik heb het helemaal niet over marxisme. Ik heb het over je hypocrisie. Je bent echt niet 'rationeler' dan die spijkerpak hippie, hoor. Voor jou is de vrije markt het geloof, zoals het voor die hippie het marxisme is.
Uit al je reacties blijkt steevast een denken in rendement, geld en kosten/baten. Dat is jouw religie. Je hebt voor jezelf waarschijnlijk vastgesteld dat dit heel normaal en logisch is, maar in wezen is het net zo'n bespottelijke ersatzreligie als het marxisme. De marxisten hadden hun proletariaat, jij hebt het heilige bedrijfsleven. Wat heet, als ik iemand zou moeten aanwijzen die het utilisme tot dogmatische waarheid heeft verheven ben jij het wel.
Marxisme zal me verder een worst wezen.
Verder gewoon on topic blijven i.p.v. je persoonlijke vete uit te willen vechten en je frustratie te uiten.
Weet je wel wat stropopargumentatie betekent?quote:
[..]
En weer speel je op de persoon, heb je nul argumenten. Moet toch erg frustrerend zijn dat je met stropoppen moet komen om wat aan tegenwerpingen te hebben.
Verder gewoon on topic blijven i.p.v. je persoonlijke vete uit te willen vechten en je frustratie te uiten.
Ik spreek je gewoon aan op je hypocrisie. Je kunt zo'n spijkerpakhippie wel verwijten aan ersatzreligie te doen, je doet zelf niet anders. En dat blijkt gewoon uit al je posts.
Kom nu eens met argumenten knul.quote:
[..]
Weet je wel wat stropopargumentatie betekent?
Ik spreek je gewoon aan op je hypocrisie. Je kunt zo'n spijkerpakhippie wel verwijten aan ersatzreligie te doen, je doet zelf niet anders. En dat blijkt gewoon uit al je posts.
Gedaan. Zelfs gequote.quote:
Je bent net zo'n gelovige als die spijkerpakhippie.
Mooi, gooi het er maar uit, lucht het op jochie? Wil je een zakdoek? Snuit je neus maar ff/quote:
[..]
Gedaan. Zelfs gequote.
Je bent net zo'n gelovige als die spijkerpakhippie.
Vreemde reactie...quote:
[..]
Mooi, gooi het er maar uit, lucht het op jochie? Wil je een zakdoek? Snuit je neus maar ff/
Dit.quote:
Kijk ik heb geen enkel probleem met sociaaldemocratie die arbeidersrechten wil verbeteren. Ik heb wel een probleem met Marx die kapitalisme wilde afschaffen en dat op revolutionaire wijze wilde bereiken. Ook was Marx in de foute veronderstelling dat het steeds slechter zou gaan met het proletariaat, dat kwam ten dele uit namelijk nota bene in de communistische landen. Noorwegen is een voorbeeld hoe het wel kan.
Marx schreef economisch theorie die principieel niet falsifieerbaar is. Het is net zo wetenschappelijk als psychoanalyse, homeopatie of de Aethertheorie.quote:
Kijk ik heb geen enkel probleem met sociaaldemocratie die arbeidersrechten wil verbeteren. Ik heb wel een probleem met Marx die kapitalisme wilde afschaffen en dat op revolutionaire wijze wilde bereiken. Ook was Marx in de foute veronderstelling dat het steeds slechter zou gaan met het proletariaat, dat kwam ten dele uit namelijk nota bene in de communistische landen. Noorwegen is een voorbeeld hoe het wel kan.
Verwacht je nou echt dat er iets zinnigs uit deze man gaat komen? Tenzij je zit te wachten op reacties waarin hij zijn fetish voor stropoppen bekent, kun je beter je tijd anders besteden en dit topic lekker dood laten bloeden. Karl Marx topics zijn hier Fok alleen bedoelt om haat jegens het marxisme/communisme.quote:
[..]
Weet je wel wat stropopargumentatie betekent?
Ik spreek je gewoon aan op je hypocrisie. Je kunt zo'n spijkerpakhippie wel verwijten aan ersatzreligie te doen, je doet zelf niet anders. En dat blijkt gewoon uit al je posts.
Alsof jij wat zinnigs gepost hebt.quote:
[..]
Verwacht je nou echt dat er iets zinnigs uit deze man gaat komen? Tenzij je zit te wachten op reacties waarin hij zijn fetish voor stropoppen bekent, kun je beter je tijd anders besteden en dit topic lekker dood laten bloeden. Karl Marx topics zijn hier Fok alleen bedoelt om haat jegens het marxisme/communisme.
Laat maar eens zien wat jij ziet als jij puur naar de theorie van het marxisme kijkt.quote:
En zo gaat het altijd wanneer het communisme besproken wordt. Kunnen we ook puur naar de theorie van het marxisme kijken?
Piet heeft er geen woord van gelogen. Het is zoals het is.quote:
Even uit de levensvisie van Pietverdriet:
"Er moet juist meer gerookt worden, ongezonder gegeten en meer gedronken. Als je daarmee de leeftijd met een jaar of tien omlaag krijgt bespaard dat vele vele miljarden. De duurste zorg is geriatrie. Mensen worden te oud met kwaaltjes."
Zolang mensen geld opleveren, zijn ze waardig en mogen ze er zijn. Zodra ze geld gaan kosten, kunnen we ze missen als kiespijn,
Dat is dan ook het eerste gebod van Piets religie: "Gij zult rendabel zijn".
Moet er overigens niet aan denken negentig te worden met allerlei kwalen en geheugenverlies.
Nee, je gelooft dat het is zoals het is omdat je wat dat aan gaat net zo'n rendementsfundamentalist bent als Piet. Dat bewijst ook meteen dat ook jullie, net als jullie marxistische tegenhangers, een totaal irrationeel en puur economisch idee tot waarheid en raison d'etre van het menselijk bestaan hebben verheven.quote:
[..]
Piet heeft er geen woord van gelogen. Het is zoals het is.
Moet er overigens niet aan denken negentig te worden met allerlei kwalen en geheugenverlies.
Je kunt dan natuurlijk heel hard blijven roepen dat dat allemaal gebaseerd is op 'realisme' en 'ratio' en 'gezond verstand' maar in de kern is het gewoon een geloof. In dit geval een nogal materialistische (nog een overeenkomst met marxisten) en utilistische kijk.
Men zal rendabel zijn, is het grootste geloofspunt van jullie ersatzreligie. En wat daaronder verstaan moet worden blijkt duidelijk uit jullie standpunten: men moet geld opleveren, geen geld kosten. Nut wordt zelfs gereduceerd tot enkel een economisch gegeven; of het nu om de zorg, onderwijs of politiek gaat, alles dient bekeken te worden door de streng economische bril. Zolang men geld genereert, is men 'waardevol'. Zodra men geld kost, is men tot onnut en een ballast voor de uitverkorenen, d.w.z. de zogenaamd 'productieven'.
Blijf als een mantra herhalen dat 'het zo is zoals het is', noem het vooral 'rationeel' en 'gezond verstand', het is gewoon dezelfde plat-materialistische kijk op het menselijk bestaan als die van jullie broeders aan de linkerzijde.
En beide religies zijn in potentie levensgevaarlijk.
je kan nu wel roepen dat het geloof is, maar beargumenteer het nu eens. Je bent vooral bezig een persoonlijke vete uit te vechten maar een discussie voer je niet.quote:
[..]
Nee, je gelooft dat het is zoals het is omdat je wat dat aan gaat net zo'n rendementsfundamentalist bent als Piet. Dat bewijst ook meteen dat ook jullie, net als jullie marxistische tegenhangers, een totaal irrationeel en puur economisch idee tot waarheid en raison d'etre van het menselijk bestaan hebben verheven.
Je kunt dan natuurlijk heel hard blijven roepen dat dat allemaal gebaseerd is op 'realisme' en 'ratio' en 'gezond verstand' maar in de kern is het gewoon een geloof. In dit geval een nogal materialistische (nog een overeenkomst met marxisten) en utilistische kijk.
Dat zijn jouw woorden. Niet de mijnequote:Men zal rendabel zijn, is het grootste geloofspunt van jullie ersatzreligie.
Waar heb ik dat gepost? Linkje?quote:En wat daaronder verstaan moet worden blijkt duidelijk uit jullie standpunten: men moet geld opleveren, geen geld kosten.
Klinkt toch vooral als de DDR en andere real socialisme bedrijvende landen waar men werkschuwen in kampen zette.quote:Nut wordt zelfs gereduceerd tot enkel een economisch gegeven; of het nu om de zorg, onderwijs of politiek gaat, alles dient bekeken te worden door de streng economische bril. Zolang men geld genereert, is men 'waardevol'. Zodra men geld kost, is men tot onnut en een ballast voor de uitverkorenen, d.w.z. de zogenaamd 'productieven'.
Je hebt niet aangetoond dat ik een religie aanhang, en datgene wat jij als mijn standpunten verkoopt heb je niet aangetoond dat dit mijn standpunten zijn.quote:Blijf als een mantra herhalen dat 'het zo is zoals het is', noem het vooral 'rationeel' en 'gezond verstand', het is gewoon dezelfde plat-materialistische kijk op het menselijk bestaan als die van jullie broeders aan de linkerzijde.
En beide religies zijn in potentie levensgevaarlijk.
Dat kunnen we met 1 heel simpele vraag onderzoeken.quote:
[..]
je kan nu wel roepen dat het geloof is, maar beargumenteer het nu eens. Je bent vooral bezig een persoonlijke vete uit te vechten maar een discussie voer je niet.
[..]
Dat zijn jouw woorden. Niet de mijne
[..]
Waar heb ik dat gepost? Linkje?
[..]
Klinkt toch vooral als de DDR en andere real socialisme bedrijvende landen waar men werkschuwen in kampen zette.
[..]
Je hebt niet aangetoond dat ik een religie aanhang, en datgene wat jij als mijn standpunten verkoopt heb je niet aangetoond dat dit mijn standpunten zijn.
Minimumloon, goed voor de mensheid of niet?
En weer over wat anders beginnen.quote:
[..]
Dat kunnen we met 1 heel simpele vraag onderzoeken.
Minimumloon, goed voor de mensheid of niet?
Een minimumloon zie ik liever via cao geregeld
Nee hoor, heeft er alles mee te maken.quote:
[..]
En weer over wat anders beginnen.
Een minimumloon zie ik liever via cao geregeld
Is een minimumloon goed voor de mensheid of niet.
Specifieer eerst je vraag maar, mensheid? Minimumloon? Wat bedoel je daarmee.quote:
[..]
Nee hoor, heeft er alles mee te maken.
Is een minimumloon goed voor de mensheid of niet.
Het is een hele simpele vraag...quote:
[..]
Specifieer eerst je vraag maar, mensheid? Minimumloon? Wat bedoel je daarmee.
Moeite met hem smart te maken?quote:
Nee hoor.quote:
Maar ik begrijp dat je deze wil ontwijken, helder.
Andere vraag.
Een academische studie is alleen waardevol wanneer deze uitmondt in een betaald beroep. Eens of oneens?
Nee, maak je vraag smart, beetje vage dingen roepen is onzin.quote:
[..]
Nee hoor.
Maar ik begrijp dat je deze wil ontwijken, helder.
Andere vraag.
Een academische studie is alleen waardevol wanneer deze uitmondt in een betaald beroep. Eens of oneens?
Jij bent degene die loopt te ontwijken
Deze heb je ook nog niet beantwoordquote:
[.
[..]
Dat zijn jouw woorden. Niet de mijne
[..]
Waar heb ik dat gepost? Linkje?
[..]
Niet over wat anders beginnen. Minimum loon? Mensheid? Specificeren
Ik zou niet weten wat ik moet ontwijken... Het is een simpele vraag.quote:
[..]
Nee, maak je vraag smart, beetje vage dingen roepen is onzin.
Jij bent degene die loopt te ontwijken
Minimumloon? Mensheid? Specificerenquote:
[..]
Ik zou niet weten wat ik moet ontwijken... Het is een simpele vraag.
Natuurlijk vind je dat men rendabel moet zijn... Laten we enkel even kijken in het topic over MBO-studies die je niet bevallen. Wat is de reden dat je deze - en andere - studies überhaupt pretstudies noemt? Omdat, en dat blijkt gewoon uit je eigen redenering, deze studies niet rendabel zijn, en derhalve ook zeker niet gesubsidieerd dienen te worden. Ofwel: een echte studie is sowieso een studie die opleidt tot een rendabele positie in de samenleving, en ook de enige studie die gesubsidieerd mag worden.quote:
[..]
Nee, maak je vraag smart, beetje vage dingen roepen is onzin.
Jij bent degene die loopt te ontwijken
[..]
Deze heb je ook nog niet beantwoord
Niet over wat anders beginnen. Minimum loon? Mensheid? Specificeren
Hoe noemde je dat ook weer? Mensen kiezen 'teveel voor pretstudies'.
Je bent dus niet geïnteresseerd om een discussie met mij te voeren, maar slechts met jezelf, je cherry pickt wat uit zijn verband en ontwijkt vragen. Je ontwijkt en draait.quote:
[..]
Natuurlijk vind je dat men rendabel moet zijn... Laten we enkel even kijken in het topic over MBO-studies die je niet bevallen. Wat is de reden dat je deze - en andere - studies überhaupt pretstudies noemt? Omdat, en dat blijkt gewoon uit je eigen redenering, deze studies niet rendabel zijn, en derhalve ook zeker niet gesubsidieerd dienen te worden. Ofwel: een echte studie is sowieso een studie die opleidt tot een rendabele positie in de samenleving, en ook de enige studie die gesubsidieerd mag worden.
Hoe noemde je dat ook weer? Mensen kiezen 'teveel voor pretstudies'.
1) waar heb ik “men moet geld opleveren, geen geld kosten. ” gepost?
2) specificeer mensheid en minimumloon, wat bedoel je daarmee in de context van de vraag.\
En weer een uit zijn verband gerukte uitspraakquote:
Of je bizarre redenering over Mondriaan. Omdat hij niet gesubsidieerd werd en zijn schilderijen TONNEN opleveren, is het ineens geen probleem. Daar zit voor jou de waarde. Niet zozeer een esthetisch gegeven; zolang men betaalt voor iets, is het akkoord.
En weer begin je over wat anders
Kom maar terug als je bereid bent een discussie te voeren
Ah zo... wanneer ik op een post wijs waarin je gewoon aangeeft dat het beter is dat mensen niet oud worden want dan kosten ze teveel, dan was het sarcasme. Als ik je citeer uit andere draden - waar de boodschap steevast hetzelfde is: kost iets geld en levert het wat op? - is het cherry-picking.quote:
[..]
Je bent dus niet geïnteresseerd om een discussie met mij te voeren, maar slechts met jezelf, je cherry pickt wat uit zijn verband en ontwijkt vragen. Je ontwijkt en draait.
1) waar heb ik “men moet geld opleveren, geen geld kosten. ” gepost?
2) specificeer mensheid en minimumloon, wat bedoel je daarmee in de context van de vraag.\
Hoezo uit verband gerukt? Het is het bewijs voor wat ik steeds zeg. Werkelijk alles draait bij jou om het economisch rendement.quote:
[..]
En weer een uit zijn verband gerukte uitspraak
En weer begin je over wat anders
Kom maar terug als je bereid bent een discussie te voeren
Als ik zeg dat er meer gerookt moet worden is dat voor vrijwel iedereen duidelijk dat dit ravenzwart sarcasme is, behalve voor autisten en voor jou klaarblijkelijk.quote:
[..]
Ah zo... wanneer ik op een post wijs waarin je gewoon aangeeft dat het beter is dat mensen niet oud worden want dan kosten ze teveel, dan was het sarcasme. Als ik je citeer uit andere draden - waar de boodschap steevast hetzelfde is: kost iets geld en levert het wat op? - is het cherry-picking.
quote:
[..]
Hoezo uit verband gerukt? Het is het bewijs voor wat ik steeds zeg. Werkelijk alles draait bij jou om het economisch rendement.
quote:
[..]
Je bent dus niet geïnteresseerd om een discussie met mij te voeren, maar slechts met jezelf, je cherry pickt wat uit zijn verband en ontwijkt vragen. Je ontwijkt en draait.
1) waar heb ik “men moet geld opleveren, geen geld kosten. ” gepost?
2) specificeer mensheid en minimumloon, wat bedoel je daarmee in de context van de vraag.\
Oh dus je vindt het goed dat we proberen mensen zoveel mogelijk te helpen, ook al zijn ze oud en ziek? Het streven naar een hoge leeftijd is derhalve toe te juichen?quote:
[..]
Als ik zeg dat er meer gerookt moet worden is dat voor vrijwel iedereen duidelijk dat dit ravenzwart sarcasme is, behalve voor autisten en voor jou klaarblijkelijk.
Dat heb ik net gezegd.quote:
Als een kunststudent uitmondt tot een Mondriaan voor wie men tonnen betaald, heb je er geen problemen mee.
Als een kunststudent geen droog brood weet te verdienen, heeft de student in kwestie een nutteloze pretstudie gedaan.
Hoe anders moet ik je redenering hieromtrent interpreteren? Het gaat niet om de inherente waarde van kunst, of de esthetiek, maar of het geld oplevert of geld kost.
quote:
[..]
Oh dus je vindt het goed dat we proberen mensen zoveel mogelijk te helpen, ook al zijn ze oud en ziek? Het streven naar een hoge leeftijd is derhalve toe te juichen?
En weer geef je geen antwoord maar voer je een discussie met jezelf waar je voor beide kanten loopt in te vullen. Vermoeiend dit.quote:
[..]
Dat heb ik net gezegd.
Als een kunststudent uitmondt tot een Mondriaan voor wie men tonnen betaald, heb je er geen problemen mee.
Als een kunststudent geen droog brood weet te verdienen, heeft de student in kwestie een nutteloze pretstudie gedaan.
Hoe anders moet ik je redenering hieromtrent interpreteren? Het gaat niet om de inherente waarde van kunst, of de esthetiek, maar of het geld oplevert of geld kost.
Omdat we allebei wel weten waar de klepel hangt Piet.quote:
[..]
En weer geef je geen antwoord maar voer je een discussie met jezelf waar je voor beide kanten loopt in te vullen. Vermoeiend dit.
Je kunt wel lollig doen over een spijkerpakhippie, je bent zelf net zo'n verstarde gelovige. Lees je eigen bijdragen in het topic over 'Teveel opleidingen' nog maar eens terug.
Meer dan een beetje met poep gooien kan je niet? Is dit hoe jij denkt dat discussies gevoerd moeten worden? Iedere post over wat anders beginnen..quote:
[..]
Omdat we allebei wel weten waar de klepel hangt Piet.
Je kunt wel lollig doen over een spijkerpakhippie, je bent zelf net zo'n verstarde gelovige. Lees je eigen bijdragen in het topic over 'Teveel opleidingen' nog maar eens terug.
Het gaat steeds over hetzelfde...quote:
[..]
Meer dan een beetje met poep gooien kan je niet? Is dit hoe jij denkt dat discussies gevoerd moeten worden? Iedere post over wat anders beginnen..
Neem dit antwoord op een vraag die iemand je terecht stelde wat betreft opleidingen:
"Maar als ze gewoon een baan vinden en netjes belasting afdragen, wat is dan je probleem? Dat het niet past in het ideale plaatje?"
Piet: Hadden beter een opleiding gedaan waar ze de baan ook in vonden, maar als jij geld verbranden aan pretstudies verder geen issue vind.
Of deze
"Na het lezen van dit topic heb ik eigenlijk nergens een argument gezien om het niet te doen. Dan kun je nog beter het aantal plekken minimaliseren."
Piet: Het kost veel geld en mensen gaan niet aan het werk in de richting van de opleiding?
En zo gaat het maar door: nut, nut, nut... als in: het moet economisch rendabel zijn. Of het nu Mondriaan, onderwijs, zorg of arbeidsmarkt is, je ziet alles door die economische, dogmatische bril van een aan een religie grenzend materialistisch utilisme.
En weer een uit zijn verband gerukte uitspraak.quote:
[..]
Het gaat steeds over hetzelfde...
Neem dit antwoord op een vraag die iemand je terecht stelde wat betreft opleidingen:
"Maar als ze gewoon een baan vinden en netjes belasting afdragen, wat is dan je probleem? Dat het niet past in het ideale plaatje?"
Piet: Hadden beter een opleiding gedaan waar ze de baan ook in vonden, maar als jij geld verbranden aan pretstudies verder geen issue vind.
En zo gaat het maar door: nut, nut, nut... als in: het moet economisch rendabel zijn. Of het nu Mondriaan, onderwijs, zorg of arbeidsmarkt is, je ziet alles door die economische, dogmatische bril van een aan een religie grenzend materialistisch utilisme.
ga lekker verder met discussie voeren met jezelf en jezelf gelijk geven, als je in staat bent een volwassen disussie te voeren stuur ff een dm
Natuurlijk, is allemaal 'sarcasme', 'buiten de context' en 'uit diens verband gerukt'.quote:
[..]
En weer een uit zijn verband gerukte uitspraak.
ga lekker verder met discussie voeren met jezelf en jezelf gelijk geven, als je in staat bent een volwassen disussie te voeren stuur ff een dm
EttovanBelgie, had Marx gelijk? Ging het in de loop der jaren slechter met de arbeider, en is revolutie de beste manier om de arbeider een beter bestaan te geven?quote:
[..]
Natuurlijk, is allemaal 'sarcasme', 'buiten de context' en 'uit diens verband gerukt'.
Nee. Sociaal-democratie en verzorgingsstaat... dat zijn zaken waar ik voor sta. Marx gaat me veel en veel te ver, zeker waar het dat hele revolutionaire gebeuren betreft.quote:
[..]
EttovanBelgie, had Marx gelijk? Ging het in de loop der jaren slechter met de arbeider, en is revolutie de beste manier om de arbeider een beter bestaan te geven?
Radicale gelijkheid bestaat niet en zal nooit bestaan; daar kan geen revolutie iets aan veranderen, de machtsrollen veranderen gewoon. Marxisme en communisme zijn derhalve niet de oplossing. Dat ongebreidelde kapitalisme evenmin (is net zo dogmatisch en geestdodend als communisme). Derhalve de gulden middenweg: de sociaal-democratische verzorgingsstaat zoals we die hier tot voor kort kenden.
Rationaliteit een religie? Die hoor ik voor het eerst.quote:
[..]
Nee, je gelooft dat het is zoals het is omdat je wat dat aan gaat net zo'n rendementsfundamentalist bent als Piet. Dat bewijst ook meteen dat ook jullie, net als jullie marxistische tegenhangers, een totaal irrationeel en puur economisch idee tot waarheid en raison d'etre van het menselijk bestaan hebben verheven.
Je kunt dan natuurlijk heel hard blijven roepen dat dat allemaal gebaseerd is op 'realisme' en 'ratio' en 'gezond verstand' maar in de kern is het gewoon een geloof. In dit geval een nogal materialistische (nog een overeenkomst met marxisten) en utilistische kijk.
Men zal rendabel zijn, is het grootste geloofspunt van jullie ersatzreligie. En wat daaronder verstaan moet worden blijkt duidelijk uit jullie standpunten: men moet geld opleveren, geen geld kosten. Nut wordt zelfs gereduceerd tot enkel een economisch gegeven; of het nu om de zorg, onderwijs of politiek gaat, alles dient bekeken te worden door de streng economische bril. Zolang men geld genereert, is men 'waardevol'. Zodra men geld kost, is men tot onnut en een ballast voor de uitverkorenen, d.w.z. de zogenaamd 'productieven'.
Blijf als een mantra herhalen dat 'het zo is zoals het is', noem het vooral 'rationeel' en 'gezond verstand', het is gewoon dezelfde plat-materialistische kijk op het menselijk bestaan als die van jullie broeders aan de linkerzijde.
En beide religies zijn in potentie levensgevaarlijk.
Wat is het nut om niet productieve mensen ten alle tijden in leven te houden? Ze kosten de samenleving inderdaad bakken met geld en vaak is hun kwaliteit van leven erbarmelijk. Tenzij je een zwaar dementerende oudere die zichzelf bevuild kwaliteit van leven noemt. Is het dan nog steeds zo'n taboe te mogen nadenken voor verruiming van de eigen levensbeeindiging?
Geldt ook voor geboortetoename in armlastige gebieden. Wat is het nut om kansarmen op de wereld te zetten? Verplichte sterilisatie in combinatie met een een-kind politiek zou juist norm moeten zijn in die gebieden. Nu krijg je ongecontroleerde massa-immigratie met alle problemen van dien.
Het marxisme is gestoeld op een ideaal. Idealen zijn juist veel gevaarlijker. Waar rationaliteit een eerlijk beeld schetst doen idealen juist het tegenovergestelde. Ze houden mensen een beeldvorming voor die helemaal niet strookt met de werkelijkheid. Of die rekening houdt met de dualistische aard van de mens.
Idealen zijn als gif voor het gezonde verstand. Roei het met wortel en tak uit als het zich vervuilt binnen het denken. Alleen de ratio houdt het denken zuiver.
Uiteindelijk zal in de toekomst vergevorderde kunstmatige intelligenties die berekeningen doen waar de mens van vandaag niet uitkomt. Zo'n AI zal zich niet laten beïnvloeden door idealen maar zich laten leiden tot pragmatici en ratio.
Jij en ratio/pragmatiek? Laat me niet lachenquote:
[..]
Rationaliteit een religie? Die hoor ik voor het eerst.
Wat is het nut om niet productieve mensen ten alle tijden in leven te houden? Ze kosten de samenleving inderdaad bakken met geld en vaak is hun kwaliteit van leven erbarmelijk. Tenzij je een zwaar dementerende oudere die zichzelf bevuild kwaliteit van leven noemt. Is het dan nog steeds zo'n taboe te mogen nadenken voor verruiming van de eigen levensbeeindiging?
Geldt ook voor geboortetoename in armlastige gebieden. Wat is het nut om kansarmen op de wereld te zetten? Verplichte sterilisatie in combinatie met een een-kind politiek zou juist norm moeten zijn in die gebieden. Nu krijg je ongecontroleerde massa-immigratie met alle problemen van dien.
Het marxisme is gestoeld op een ideaal. Idealen zijn juist veel gevaarlijker. Waar rationaliteit een eerlijk beeld schetst doen idealen juist het tegenovergestelde. Ze houden mensen een beeldvorming voor die helemaal niet strookt met de werkelijkheid. Of die rekening houdt met de dualistische aard van de mens.
Idealen zijn als gif voor het gezonde verstand. Roei het met wortel en tak uit als het zich vervuilt binnen het denken. Alleen de ratio houdt het denken zuiver.
Uiteindelijk zal in de toekomst vergevorderde kunstmatige intelligenties die berekeningen doen waar de mens van vandaag niet uitkomt. Zo'n AI zal zich niet laten beïnvloeden door idealen maar zich laten leiden tot pragmatici en ratio.
Jij bent alles behalve rationeel en pragmatisch. Het feit dat je mensen categoriseert in termen van nut, alsof het objecten/machines zijn (die in dienst staan van de economie, of jouw ideologie), duidt wellicht in de eerste instantie op een pragmatische visie, maar het is slechts een selectief, en vooral misplaatste pragmatische houding ten opzichte van economische rendabiliteit. Economen en ander soortgelijk volk denken dat ze de waarheid in pacht hebben en zicht hebben op economische ontwikkelingen, maar keer op keer blijkt het dat slechts om "educated guesses" gaat. De factoren die individuen en gemeenschappen inbrengen in het geheel zijn niet te overzien. Het begrip rendabel 'overstijgt' directe economische/financiële aspecten en dient ook zo gezien te worden. Een clown als jij kan dus al helemaal niet het nut van een individu beoordelen. Je kunt slechts een 'educated guess' geven, die eigenlijk helemaal niet zo 'educated' is. Het zijn vooral vooroordelen en zoals jij het noemt 'geloofsstructuren'. Als we het dan toch over de idealen/overtuigingen, of eigenlijk desillusies van dictators hebben... qua eindresultaat komt jullie visie dichter in de buurt van die van Stalin, dan ieder ander hier in deze "discussie". Het riekt naar een oneerlijke 'survival of the fittest' (met een valse beschaafdheid) overtuiging.
Het vraagstuk betreft ethiek hoef ik er niets eens bij te betrekken om de desillusies van jullie denken in beeld te brengen..
[ Bericht 1% gewijzigd door Cockwhale op 07-05-2018 11:05:35 ]
Ethiek is een door de mens voorgehouden worst. Er bestaat helemaal geen ethiek. De sterkeren parasiteren op de zwakkeren. Dat is altijd al zo geweest. Inderdaad survival of the fittest met alle tussenliggende lagen inbegrepen.quote:
[..]
Jij en ratio/pragmatiek? Laat me niet lachen
Jij bent alles behalve rationeel en pragmatisch. Het feit dat je mensen categoriseert in termen van nut, alsof het objecten/machines zijn (die in dienst staan van de economie, of jouw ideologie), duidt wellicht in de eerste instantie op een pragmatische visie, maar het is slechts een selectief, en vooral misplaatste pragmatische houding ten opzichte van economische rendabiliteit. Economen en ander soortgelijk volk denken dat ze de waarheid in pacht hebben en zicht hebben op economische ontwikkelingen, maar keer op keer blijkt het dat slechts om "educated guesses" gaat. De factoren die individuen en gemeenschappen inbrengen in het geheel zijn niet te overzien. Het begrip rendabel 'overstijgt' directe economische/financiële aspecten en dient ook zo gezien te worden. Een clown als jij kan dus al helemaal niet het nut van een individu beoordelen. Je kunt slechts een 'educated guess' geven, die eigenlijk helemaal niet zo 'educated' is. Het zijn vooral vooroordelen en zoals jij het noemt 'geloofsstructuren'. Als we het dan toch over de idealen/overtuigingen, of eigenlijk desillusies van dictators hebben... qua eindresultaat komt jullie visie dichter in de buurt van die van Stalin, dan ieder ander hier in deze "discussie". Het riekt naar een oneerlijke 'survival of the fittest' (met een valse beschaafdheid) overtuiging.
Het vraagstuk betreft ethiek hoef ik er niets eens bij te betrekken om de desillusies van jullie denken in beeld te brengen..
Ook jij dankt jouw welvaart aan de miserie van anderen die ervoor zorgt dat jij jouw eigen laptop of smartphone kunt hebben, bepaalde merkkleding kunt dragen en producten kunt aanschaffen die door uitbuiting in lage lonenlanden voor een schappelijk prijsje hier in de winkel liggen.
Tja, waar blijf je dan met je ethiek. Ethiek me reet. De consumptiebehoefte wint het altijd. Het is de onderliggende aard van de mens.
Niet productieve mensen kost de samenleving geld en overlast. Het importeren van kansarmen leidt tot een en dezelfde uitkomst. Inkomensafhankelijkheid en overlast. Waarom zou je er dan mee willen doorgaan? Het is niet rationeel, maar voorbehouden aan valse idealen.
Moet je koste wat het kost blijven door behandelen als de prognose nog meer pijn en ellende betreft? Mogen we als samenleving niet eens een keer zeggen, het leven is mooi geweest maar dit is geen kwaliteit van leven meer. Ja, het mag worden beëindigd in overeenstemming met degene die hier om vraagt.
Overigens, mensen die zelf om euthenasie vragen omdat zij zelf niet langer willen leven, hebben wat mij betreft het recht om dit te krijgen. Er dienen protocollen aanwezig te zijn om misbruik (onder druk, manipulatie) te voorkomen, natuurlijk.
Maar daar hebben we het hier niet over.
Wat betreft ethiek, sla je de plank ongelofelijk mis.
Ga toch weg. Ethiek ligt aan de basis van al het menselijk doen en denken, omdat onze verantwoordelijkheid tot handelen altijd vooraf gaat aan daden. Wat jij daaronder verstaat is pure intellectuele inferioriteit.quote:
Ethiek is een door de mens voorgehouden worst. Er bestaat helemaal geen ethiek. De sterkeren parasiteren op de zwakkeren. Dat is altijd al zo geweest. Inderdaad survival of the fittest met alle tussenliggende lagen inbegrepen.
Omdat wat je schrijft volslagen irrationeel IS. En je bewijst eveneens erg goed dat wat dat betreft het menselijk bestaan voor jou een heel simpel kosten- en batenplaatje betreft.quote:
[..]
Rationaliteit een religie? Die hoor ik voor het eerst.
Wat is het nut om niet productieve mensen ten alle tijden in leven te houden? Ze kosten de samenleving inderdaad bakken met geld en vaak is hun kwaliteit van leven erbarmelijk. Tenzij je een zwaar dementerende oudere die zichzelf bevuild kwaliteit van leven noemt. Is het dan nog steeds zo'n taboe te mogen nadenken voor verruiming van de eigen levensbeeindiging?
Geldt ook voor geboortetoename in armlastige gebieden. Wat is het nut om kansarmen op de wereld te zetten? Verplichte sterilisatie in combinatie met een een-kind politiek zou juist norm moeten zijn in die gebieden. Nu krijg je ongecontroleerde massa-immigratie met alle problemen van dien.
Het marxisme is gestoeld op een ideaal. Idealen zijn juist veel gevaarlijker. Waar rationaliteit een eerlijk beeld schetst doen idealen juist het tegenovergestelde. Ze houden mensen een beeldvorming voor die helemaal niet strookt met de werkelijkheid. Of die rekening houdt met de dualistische aard van de mens.
Idealen zijn als gif voor het gezonde verstand. Roei het met wortel en tak uit als het zich vervuilt binnen het denken. Alleen de ratio houdt het denken zuiver.
Uiteindelijk zal in de toekomst vergevorderde kunstmatige intelligenties die berekeningen doen waar de mens van vandaag niet uitkomt. Zo'n AI zal zich niet laten beïnvloeden door idealen maar zich laten leiden tot pragmatici en ratio.
Beste Elzies: waarom zouden we, als jouw 'geloof' zogenaamd de waarheid is, sowieso psychiatrisch patiënten en gehandicapten in leven houden?
Het mooist vind ik nog dat je enerzijds niets met ethiek te maken wil hebben maar anderzijds je achterlijke rendementsdenken nog probeert enigszins 'menselijk' te maken (d.w.z. je komt met een argument dat een keer niet om centjes draait) door nog even aan te geven dat het echt ook veel beter is voor die mensen in kwestie zelf: want meer pijn en ellende, dat kan echt niet.
Terwijl uit alles blijkt dat je dit niet eens gelooft. Dat kan ook niet, want dat is zwakte. Wat jij heel stellig beweert is dat ethiek onmenselijk is, onnatuurlijk. Dan maakt pijn en ellende meer of minder ook niet uit om te beslissen wie wel en wie niet door mag leven. Dat zijn sowieso waardeloze begrippen. Dan telt enkel datgene wat jou echt interesseert: wat KOST dat leven?
De ranzigheid is uiteraard dat je deze T4-achtige nonsense probeert te verkopen als 'solide, objectieve waarheid'. Terwijl het dat niet is, verre van. Het is een geloof. Noem het een nazistisch, sociaal-darwinistisch, mono-utilistisch geloof... maar een geloof is het.
Maar ik snap wel waarom types als jij heel hard blijven roepen dat die materialistische, misantropische kijk op het bestaan 'gewoon ratio' is. Dat slaapt wat lekkerder; hoef je met niemand rekening te houden en vooral niet met de minst bedeelden: het is nu eenmaal zo, welterusten. Mocht je je af gaan vragen of een mens inderdaad niet meer is dan een product met rendementsfactor, dan kom je in een heel duister gebied terecht waarin je geconfronteerd zult worden met wat je 'waarheid' werkelijk is: een afzichtelijk, monsterlijk, egocentrisch systeem dat van menselijke waardigheid niet wil weten, omdat de mens inherent waardeloos is.
Ethiek is een wassen neus. Vooral geliefd onder idealisten die zichzelf zo graag moreel verzuipen onder hun zelfbedachte (en nooit uit te komen) idealen.quote:
[..]
Ga toch weg. Ethiek ligt aan de basis van al het menselijk doen en denken, omdat onze verantwoordelijkheid tot handelen altijd vooraf gaat aan daden. Wat jij daaronder verstaat is pure intellectuele inferioriteit.
Zet vijf mensen een week lang op een geïsoleerde plek met veel te weinig voedsel en water en zie maar eens hoelang die ethiek nog overeind blijft. Dan komt de ware menselijke aard naar boven toe drijven.
De sterkeren zullen altijd parasiteren op de zwakkeren. Elk systeem is hier op gebouwd en allemaal maken we deel uit van diezelfde systemen. Dat we ons daar niet altijd van bewust zijn veranderd daar niets aan.
Vaak maskeren idealen voor wat we in werkelijkheid zijn. Zodat we niet naar onszelf hoeven te kijken.
Dus, omdat ethische waarden flexibel/dynamisch zijn, afhankelijk van omstandigheden, bestaat het niet?quote:
[..]
Ethiek is een wassen neus. Vooral geliefd onder idealisten die zichzelf zo graag moreel verzuipen onder hun zelfbedachte (en nooit uit te komen) idealen.
Zet vijf mensen een week lang op een geïsoleerde plek met veel te weinig voedsel en water en zie maar eens hoelang die ethiek nog overeind blijft. Dan komt de ware menselijke aard naar boven toe drijven.
De sterkeren zullen altijd parasiteren op de zwakkeren. Elk systeem is hier op gebouwd en allemaal maken we deel uit van diezelfde systemen. Dat we ons daar niet altijd van bewust zijn veranderd daar niets aan.
Vaak maskeren idealen voor wat we in werkelijkheid zijn. Zodat we niet naar onszelf hoeven te kijken.
Typische Elzies conclusie.Natuurlijk verschilt gedrag en gedachten per situatie. Ik zal mijzelf ook verdedigen, eventueel zelfs doden, als ik aangevallen word. Dat betekent niet dat ik daarom ook willekeurig mensen zal doden die mij niet aanvallen. Het feit dat wij over het algemeen niet stelen/doden/mishandelen/verkrachten etc. geeft aan dat ethiek (morele waarden) geen wassen neus is (ondanks dat deze handelingen profijtelijk kunnen zijn voor degene die ze uitvoert). Dat is niet alleen omdat het wettelijk niet toegestaan is, althans niet voor iedereen, mocht dat je argument zijn. Het is deels aangeleerd, deels instinctief handelen in combinatie met natuurlijk-gegeven cognitieve capaciteiten (empathie, sympathie, zorgzaamheid). Ook idealen hebben een basis waaruit ze ontwikkeld zijn. Wanneer het gros van de mensen tevreden is met deze idealen en ze breed accepteert, kun je spreken van een natuurlijke, evenwichtige ontwikkeling.
'Streven naar' zorgt voor ontwikkeling. Het is een kwestie van groeien, ontwikkelen, opbouwen. Jij bent fundamenteel statisch in denken. Als iets niet is, kan het niet komen. Als iets niet vaststaand ten aller tijden is, bestaat het niet of is het een illusie. Daarom begrijp je ook niets van emergentie, het bewustzijn, en wetenschap.
Je zaagt hiermee precies de tak af waarop het menselijk denken gehuisvest is. Namelijk, dat wij in staat zijn om redenen te kunnen geven voor ons doen en denken---hierin verschillen wij van dieren. Jouw 'onderzoeksobject' is hier de mens als een wezen dat simpelweg reageert op prikkels, en jij plaatst haar in dezelfde taxonomie met apen, wolven en andere dieren. Handig misschien voor biologen, maar totaal niet voor ethici of geesteswetenschappers. Ideeën zoals de jouwe worden (gelukkig maar) nooit serieus genomen.quote:
[..]
Ethiek is een wassen neus. Vooral geliefd onder idealisten die zichzelf zo graag moreel verzuipen onder hun zelfbedachte (en nooit uit te komen) idealen.
Zet vijf mensen een week lang op een geïsoleerde plek met veel te weinig voedsel en water en zie maar eens hoelang die ethiek nog overeind blijft. Dan komt de ware menselijke aard naar boven toe drijven.
De sterkeren zullen altijd parasiteren op de zwakkeren. Elk systeem is hier op gebouwd en allemaal maken we deel uit van diezelfde systemen. Dat we ons daar niet altijd van bewust zijn veranderd daar niets aan.
Vaak maskeren idealen voor wat we in werkelijkheid zijn. Zodat we niet naar onszelf hoeven te kijken.
Ik schrijf nergens op dat ethiek niet bestaat. Dat zijn jouw eigen zelfverzonnen woorden.quote:
[..]
Dus, omdat ethische waarden flexibel/dynamisch zijn, afhankelijk van omstandigheden, bestaat het niet?
Natuurlijk verschilt gedrag en gedachten per situatie. Ik zal mijzelf ook verdedigen, eventueel zelfs doden, als ik aangevallen word. Dat betekent niet dat ik daarom ook willekeurig mensen zal doden die mij niet aanvallen. Het feit dat wij over het algemeen niet stelen/doden/mishandelen/verkrachten etc. geeft aan dat ethiek (morele waarden) geen wassen neus is (ondanks dat deze handelingen profijtelijk kunnen zijn voor degene die ze uitvoert). Dat is niet alleen omdat het wettelijk niet toegestaan is, althans niet voor iedereen, mocht dat je argument zijn. Het is deels aangeleerd, deels instinctief handelen in combinatie met natuurlijk-gegeven cognitieve capaciteiten (empathie, sympathie, zorgzaamheid). Ook idealen hebben een basis waaruit ze ontwikkeld zijn. Wanneer het gros van de mensen tevreden is met deze idealen en ze breed accepteert, kun je spreken van een natuurlijke, evenwichtige ontwikkeling.
'Streven naar' zorgt voor ontwikkeling. Het is een kwestie van groeien, ontwikkelen, opbouwen. Jij bent fundamenteel statisch in denken. Als iets niet is, kan het niet komen. Als iets niet vaststaand ten aller tijden is, bestaat het niet of is het een illusie. Daarom begrijp je ook niets van emergentie, het bewustzijn, en wetenschap.
Ik schrijf op dat ethiek (samen met veel aanverwante idealen) simpelweg een wassen neus is. Maskers die we onszelf opzetten zodat we niet hoeven te zien wie we werkelijk zijn.
Al onze economische systemen zijn gebaseerd op het principe dat de sterkeren hun welvaart ontlenen aan de zwakkeren. Dan kun je als wassen neus ontwikkelingsgeld naar een arm land sturen. Na zoveel decennia sturen van ontwikkelingsgelden weten we allemaal dat het nauwelijks soelaas biedt. Waar blijft men dan met al die mooie idealen?
Hetzelfde als het binnenhalen van kansloze immigranten van bootjes. Vaak verpakt binnen prachtige idealen Chirurgen zouden er op zitten, maar het bleken veelal kansarme vaak getraumatiseerde en psychisch gestoorden individuen wachtend op een leven in de uitkeringsafhankelijkheid. Of erger nog, in de mensenhandel of in de criminaliteit. Opnieuw een voorbehouden vals en misleidend ideaal. Voor beide partijen.
We kunnen zelfs een uitstap maken naar de bio-industrie. Vals voorgehouden idealen waar men elkaar probeert wijs te maken dat je acht miljard monden kunt voeden met louter ' schoon' vlees. Iedereen met een beetje gezond verstand in zijn hoofd weet dat dit complete onzin is. Weer een vals en misleidend ideaal waar je een duurder kostend stukje vlees weet te verkopen aan een goedgelovige ethicus vol eigengebakken moraal.
Trek het door naar een politiek systeem (het communisme viel) of naar een religieus systeem (altijd uitmondend in geweld) en je begint te begrijpen dat ethiek en idealen vaak opgezette maskers zijn om onze ware dualistische aard te versluieren.
Op het moment dat mensen beginnen te beseffen dat hun idealen niet stroken met de werkelijkheid breekt er vaak de pleuris uit. Want een ideologische conditionering zit vaak diep verankert en laat zich niet zo gemakkelijk verwijderen.
Ik heb in deze reactie al vijf voorbeelden benoemd waarom ik dit vind en in een vorige reactie nog enkele Er zijn zelfs experimenten uitgevoerd waarbij de uitkomst was dat overlevingsdrang een sterkere impuls biedt dan ethisch moraal. Misschien niet het leuke verhaal maar wel het eerlijke verhaal. Vanuit de ratio bezien glashelder, vanuit een ideologische overtuigingsdrang veel moeilijker.
In een wereld volgens jouw visie zouden we voor altijd vast blijven hangen op één punt. In het fundament, want de rest heeft geen waarde. Dat betekent letterlijk; geen groei.
simpele vraag, elzies...quote:
[..]
Rationaliteit een religie? Die hoor ik voor het eerst.
Wat is het nut om niet productieve mensen ten alle tijden in leven te houden? Ze kosten de samenleving inderdaad bakken met geld en vaak is hun kwaliteit van leven erbarmelijk. Tenzij je een zwaar dementerende oudere die zichzelf bevuild kwaliteit van leven noemt. Is het dan nog steeds zo'n taboe te mogen nadenken voor verruiming van de eigen levensbeeindiging?
Geldt ook voor geboortetoename in armlastige gebieden. Wat is het nut om kansarmen op de wereld te zetten? Verplichte sterilisatie in combinatie met een een-kind politiek zou juist norm moeten zijn in die gebieden. Nu krijg je ongecontroleerde massa-immigratie met alle problemen van dien.
Het marxisme is gestoeld op een ideaal. Idealen zijn juist veel gevaarlijker. Waar rationaliteit een eerlijk beeld schetst doen idealen juist het tegenovergestelde. Ze houden mensen een beeldvorming voor die helemaal niet strookt met de werkelijkheid. Of die rekening houdt met de dualistische aard van de mens.
Idealen zijn als gif voor het gezonde verstand. Roei het met wortel en tak uit als het zich vervuilt binnen het denken. Alleen de ratio houdt het denken zuiver.
Uiteindelijk zal in de toekomst vergevorderde kunstmatige intelligenties die berekeningen doen waar de mens van vandaag niet uitkomt. Zo'n AI zal zich niet laten beïnvloeden door idealen maar zich laten leiden tot pragmatici en ratio.
waarom houden wij gehandicapten en psychiatrisch patiënten in leven?
Zolang iemand een betrekkelijk goed en kwalitatief leven leidt is er geen noodzaak om het leven te moeten beëindigen.quote:
[..]
simpele vraag, elzies...
waarom houden wij gehandicapten en psychiatrisch patiënten in leven?
Genoeg gehandicapte mensen kunnen en productief en zinvolheid van hun leven ervaren, ondanks hun beperkingen.
Dat geldt ook voor psychiatrische patiënten die zijn ingesteld op medicatie en betrekkelijk normaal kunnen leven.
Maar er zijn ook genoeg voorbeelden te geven van gehandicapten en psychiatrische patiënten die hun leven ondraaglijk vinden en de dood als enige uitweg zien. Dat moet je ook kunnen respecteren.
We leven in een tijd waarbij alles maar genezen en verlengt moet worden. Tegen alle onnodige kosten- en vaak ook nog eens tegen de wil van de patiënt zelf die geen keuze ziet dan mee te moeten gaan binnen een samenleving waarbij doodgaan tot een algemeen taboe behoort.
Dit werd al door Bas Haring enkele jaren geleden belicht.quote:
[..]
Zolang iemand een betrekkelijk goed en kwalitatief leven leidt is er geen noodzaak om het leven te moeten beëindigen.
Genoeg gehandicapte mensen kunnen en productief en zinvolheid van hun leven ervaren, ondanks hun beperkingen.
Dat geldt ook voor psychiatrische patiënten die zijn ingesteld op medicatie en betrekkelijk normaal kunnen leven.
Maar er zijn ook genoeg voorbeelden te geven van gehandicapten en psychiatrische patiënten die hun leven ondraaglijk vinden en de dood als enige uitweg zien. Dat moet je ook kunnen respecteren.
We leven in een tijd waarbij alles maar genezen en verlengt moet worden. Tegen alle onnodige kosten- en vaak ook nog eens tegen de wil van de patiënt zelf die geen keuze ziet dan mee te moeten gaan binnen een samenleving waarbij doodgaan tot een algemeen taboe behoort.
Kan nooit kwaad dit nog eens te belichten.quote:
[..]
Dit werd al door Bas Haring enkele jaren geleden belicht.
Maar feitelijk was dit een zijsprong binnen de discussie over idealen.
Ik heb meerdere malen met klip en klare voorbeelden aangegeven waarom idealen altijd verstoffen tot verstarde conditioneringen waar het denken moeilijk afstand van kan doen.
De ratio is daar minder gevoelig voor. Die laat het beeld zien zoals het is. Met al zijn leuke en minder leuke kanten.
Mensen met idealen zijn veel gevoeliger voor de mindere kanten van hun idealen die ze het liefste wegstoppen of ontkennen. Daar komen vaak ook de ja-nietus discussies uit.
In de kern blijft de boodschap hetzelfde.quote:
Ja, of het ligt aan het feit dat je jouw verhaal ineens veel milder verwoord hebt dan dat je in de eerste instantie deed.
Maar het blijft altijd interessant te zien hoe woordkeuze of intonatie de reacties beïnvloedt.
Ja, ik speel daar graag mee.
Nee, je boodschap is ineens veranderd van 'survival of the fittest' naar ethische mijmeringen over wanneer leven wel of niet ondragelijk is.quote:
[..]
In de kern blijft de boodschap hetzelfde.
Maar het blijft altijd interessant te zien hoe woordkeuze of intonatie de reacties beïnvloedt.
Ja, ik speel daar graag mee.
Nee hoor, je weerspiegelt louter je eigen interpretaties van mijn woorden en maakt er een eigen geheel van.quote:
[..]
Nee, je boodschap is ineens veranderd van 'survival of the fittest' naar ethische mijmeringen over wanneer leven wel of niet ondragelijk is.
Bovendien neem ik geen afstand van de primairste behoefte van de mens en dat is overleven ten koste van de ander.
Goed, een ouder zou zich opofferen voor zijn kroost maar ik heb het hier over het totale plaatje.
Ons hele economische systeem is gebaseerd op het parasiteren van de zwakkeren. Kinderarbeid in lage lonenlanden zou niet bestaan door onze consumptiedrang.
Dan kunnen we moreel weleens wat overmaken op een gironummer, maar ik vergelijk dat weleens met het afkopen van de eigen zonden in de collecteschaal van een bezochte kerk.
Verder vindt ik dat de kwaliteit van leven (daar hoort productiviteit in al zijn vormen bij) nooit ten koste mag gaan van eindeloos verlengen. Dat jij dit automatisch vergelijkt met kampzuiveringen is toch echt voor jouw rekening.
Maar goed, natuurlijk lees ik geamuseerd hoe deelnemers andermans woorden interpreteren en het binnen de eigen context plaatsten. Dat is nu eenmaal social media.
Duurt niet lang hoor, om 'jouw woorden' te duiden. Dat blijkt ook wel uit het feit dat ik niet de enige ben die jouw 'rationaliteit' alles behalve rationeel vind.quote:
[..]
Nee hoor, je weerspiegelt louter je eigen interpretaties van mijn woorden en maakt er een eigen geheel van.
Bovendien neem ik geen afstand van de primairste behoefte van de mens en dat is overleven ten koste van de ander.
Goed, een ouder zou zich opofferen voor zijn kroost maar ik heb het hier over het totale plaatje.
Ons hele economische systeem is gebaseerd op het parasiteren van de zwakkeren. Kinderarbeid in lage lonenlanden zou niet bestaan door onze consumptiedrang.
Dan kunnen we moreel weleens wat overmaken op een gironummer, maar ik vergelijk dat weleens met het afkopen van de eigen zonden in de collecteschaal van een bezochte kerk.
Verder vindt ik dat de kwaliteit van leven (daar hoort productiviteit in al zijn vormen bij) nooit ten koste mag gaan van eindeloos verlengen. Dat jij dit automatisch vergelijkt met kampzuiveringen is toch echt voor jouw rekening.
Maar goed, natuurlijk lees ik geamuseerd hoe deelnemers andermans woorden interpreteren en het binnen de eigen context plaatsten. Dat is nu eenmaal social media.