POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik had inderdaad de 'somewhat' niet meegenomen.quote:Op donderdag 26 april 2018 09:59 schreef Ludachrist het volgende:
Bron? Reuters/Ipsos heeft hem op 83%, Economist/YouGov op 80%. Dat is dan 'strongly approve' en 'somewhat approve' samen.
Onder mensen die Trump gestemd hebben (dus inclusief independents) staat hij overigens nog op 92%.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Gezien zijn populariteit denk ik inderdaad niet dat het aan de huidige President ligt, ik snap dat je als Nederlander waar nationale sentimenten veel meer de lokale verkiezingen bepalen graag ziet, maar in Amerika is dat toch net iets anders.quote:Op donderdag 26 april 2018 08:33 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar aan de huidige president kan het zeker niet liggen zeker?
Fantastisch toch dat deze reeks een volgens deparo een "iedereen is gek behalve ikke" reeks is geworden.
Ik ben blij dat je nu laat blijken dat het voor jou alleen een populariteitswedstrijd is.
Het zal mij een rotzorg zijn dat we verschillende meningen hebben maar ik mag net zo hard mijn mening verkondigen als jij.
Arizona is al een behoorlijke poos een gespleten staat. Veel Hispanics.quote:Op donderdag 26 april 2018 08:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Kun je je het vorige topic al niet meer herinneren?
Bij de special election in Arizona hadden de republikeinen een goede kandidaat en wonnen weliswaar, maar werd het close en dat had daar eigenlijk nooit zo close mogen wezen.
POL / [AMV] Amerikaanse politiek #495 White House Zero & Waffle House Hero
Jawel, dat waren ze wel. Er is vrijwel niks veranderd in de afgelopen jaren. Het congres is hetzelfde, de economie doet het nog steeds goed. Er is maar één factor bijgekomen en dat is Trump. De president zorgt voor een extra hoge opkomst onder democraten en independents en verminderd enthousiasme bij degenen die in 2016 op Trump stemden.quote:
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Dat waren ze niet. Veel meer kandidaten zijn schreeuwerds zoals Trump maar met veel minder bereik. Dat verrassende district in Pennsylvania was een Democratische kandidaat met veel standpunten die Republikeinen aanspreken, een dubieuze Republikeinse kandidaat die zelfs door Trump werd geminacht, en in een regio vol met staalarbeiders die juist blij zijn met Trump. In Arizona zie ik ook niet wat er speciaal is aan deze verkiezingen, de Republikeinse kandidaat is wat minder dubieus maar moet nog altijd een andere Republikein veranderen die in een behoorlijk schandaal is verwikkeld. Dus ik snap best dat mensen heel veel willen lezen in dit soort verkiezingen maar het is vooral de Republikeinse partij die het zwaar heeft, die zich moet heruitvinden en naar de kandidaten plus standpunten kijken, zover ik het zie is het juist Trump die ze af en toe wat extra stemmen bezorgt.quote:
[..]
Jawel, dat waren ze wel. Er is vrijwel niks veranderd in de afgelopen jaren. Het congres is hetzelfde, de economie doet het nog steeds goed. Er is maar één factor bijgekomen en dat is Trump. De president zorgt voor een extra hoge opkomst onder democraten en independents en verminderd enthousiasme bij degenen die in 2016 op Trump stemden.
[ Bericht 5% gewijzigd door DeParo op 26-04-2018 12:06:05 ]
Een pareltje uit de Deep South:
Louisiana GOP pushes back on anti-bestiality bill over fears it could undo sodomy ban
http://thehill.com/homene(...)tter_impression=true
Family values!!
Louisiana GOP pushes back on anti-bestiality bill over fears it could undo sodomy ban
http://thehill.com/homene(...)tter_impression=true
Family values!!
Dat was ook het geval in 2016, toen was de hispanic invloed net zo groot dus.quote:
[..]
Arizona is al een behoorlijke poos een gespleten staat. Veel Hispanics.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
In het Middenwesten kunnen ze er ook wat van...
Jim Bakker: God Gave Us Scientists to Cure Cancer, But They “Were Aborted”
Jim Bakker: God Gave Us Scientists to Cure Cancer, But They “Were Aborted”
quote:Did you know we were this|close to finding a cure for cancer? Two scientists were well on their way to the discovery of a lifetime… unfortunately, they were aborted before they could publish their results.
That’s a True Fact™ according to televangelist Jim Bakker who made the comment on his show Monday while talking up anti-choice activist Janet Porter‘s proposed bill to outlaw abortion.
“I believe America is cursed if we keep murdering our babies,” Bakker said. “I believe we are doomed as a nation — whatever you think, I don’t care, because I believe God says, ‘Thou shall not kill.’ And to murder our unborn babies, I don’t believe God can look [the other way].”
“This program could be an important cog to stop abortion in this country,” he added. “The thing we have done in America, we have killed our babies. We have killed the future of America. I told you the other day about a story, someone said they asked God, ‘Why haven’t we had a cure for cancer?’ And He said back, ‘I gave you two scientists that had the cure and both of them were aborted.’”
An apatheist is someone who is not interested in accepting or rejecting any claims that gods exist or do not exist.
Heb je de opkomst van de tea party niet meegekregen in het afgelopen decennium? De schreeuwers wonnen juist altijd de verkiezingen voor de republikeinen. Nogmaals, er is helemaal geen enkele factor veranderd in de afgelopen jaren, alleen het presidentschap. Ondertussen zijn er tientallen zetels opgepikt door democraten in het afgelopen anderhalve jaar. Dat kan natuurlijk af en toe door een schandaal komen (Roy Moore), maar de enige logische verklaring voor het grote aantal overwinningen in soms dieprode gebieden is de antipathie tegen Trump.quote:
[..]
Dat waren ze niet. Veel meer kandidaten zijn schreeuwerds zoals Trump maar met veel minder bereik. -knip- Dus ik snap best dat mensen heel veel willen lezen in dit soort verkiezingen maar het is vooral de Republikeinse partij die het zwaar heeft, die zich moet heruitvinden en naar de kandidaten plus standpunten kijken, zover ik het zie is het juist Trump die ze af en toe wat extra stemmen bezorgt.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Maar had je nog geen in een schandaal verwikkelde vertegenwoordiger.quote:
[..]
Dat was ook het geval in 2016, toen was de hispanic invloed net zo groot dus.
een gepast antwoord zou zijn: Je God heeft ook despoten op de wereld gezet, die NIET zijn geaborteerd.quote:
In het Middenwesten kunnen ze er ook wat van...
Jim Bakker: God Gave Us Scientists to Cure Cancer, But They “Were Aborted”
[..]
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
De schreeuwerds van de Tea Party winnen al een hele tijd niet meer. Die Moore in Alabama bijvoorbeeld een groot schandaal, ze kunnen niet allemaal zo populair zijn als Trump, vooralsnog is het alleen Trump die de Republikeinse kiezer ook echt naar de stembus kan krijgen. Deze andere kandidaten zijn daar tot dusverre niet in staat gebleken terwijl de drang onder Democratische kiezers een stuk groter is dan voorheeen.quote:
[..]
Heb je de opkomst van de tea party niet meegekregen in het afgelopen decennium? De schreeuwers wonnen juist altijd de verkiezingen voor de republikeinen. Nogmaals, er is helemaal geen enkele factor veranderd in de afgelopen jaren, alleen het presidentschap. Ondertussen zijn er tientallen zetels opgepikt door democraten in het afgelopen anderhalve jaar. Dat kan natuurlijk af en toe door een schandaal komen (Roy Moore), maar de enige logische verklaring voor het grote aantal overwinningen in soms dieprode gebieden is de antipathie tegen Trump.
Als het met antipathie te maken heeft jegens Trump dan hoogstens onder Democratische kiezers die nu wel naar de stembus gaan. Maar bij de nationale verkiezingen en wellicht verkiezingen voor de Senaat zal je zien dat mensen net zo vrolijk op Trump blijven stemmen als voorheen. Zwarte stemmers die bijvoorbeeld in Alamaba het verschil jegens Moore konden maken.
Rechter bepaalt dat MAGA-petjes niet onder vrijheid van religie vallen: http://thehill.com/homene(...)-out-trump-supporter
Nóg niet in ieder geval...
Solicitor General Noel Francisco tijdens zijn pro-Trump-praatje bij SCOTUS: "Islam is one of the great countries of the world."
Say what?
[ Bericht 20% gewijzigd door brokjespoes op 26-04-2018 12:33:16 ]
Nóg niet in ieder geval...
enquote:Piatek's lawyer, Paul Liggieri, said his client had worn the hat "because he was paying spiritual tribute to the victims of 9/11. The 'Make America Great Again' hat was part of his spiritual belief."
When the judge questioned how the bar's staff was supposed to know about Piatek's religious beliefs, Liggieri said they could do so based on the hat.
Solicitor General Noel Francisco tijdens zijn pro-Trump-praatje bij SCOTUS: "Islam is one of the great countries of the world."
Say what?
twitter:JeremyMcLellan twitterde op woensdag 25-04-2018 om 19:18:32 The United States Supreme Court is currently debating Trump's Muslim ban. The government attorney arguing in defense of the ban just closed by saying "Islam is a great country." We're doomed. reageer retweet
The United States Supreme Court is currently debating Trump's Muslim ban. The government attorney arguing in defense of the ban just closed by saying "Islam is a great country." We're doomed. [ Bericht 20% gewijzigd door brokjespoes op 26-04-2018 12:33:16 ]
Wie was dan de in een schandaal verwikkeld vertegenwoordiger bij deze race?quote:
[..]
Maar had je nog geen in een schandaal verwikkelde vertegenwoordiger.
Trump zal dan geen kandidaat meer wezen, misschien zit hij tegen die tijd al in de bak of op weg daar naar toe. Dan kun je een "vrolijke stemmer" hebben, maar geen kandidaat meer..quote:
[..]
De schreeuwerds van de Tea Party winnen al een hele tijd niet meer. Die Moore in Alabama bijvoorbeeld een groot schandaal, ze kunnen niet allemaal zo populair zijn als Trump, vooralsnog is het alleen Trump die de Republikeinse kiezer ook echt naar de stembus kan krijgen. Deze andere kandidaten zijn daar tot dusverre niet in staat gebleken terwijl de drang onder Democratische kiezers een stuk groter is dan voorheeen.
Als het met antipathie te maken heeft jegens Trump dan hoogstens onder Democratische kiezers die nu wel naar de stembus gaan. Maar bij de nationale verkiezingen en wellicht verkiezingen voor de Senaat zal je zien dat mensen net zo vrolijk op Trump blijven stemmen als voorheen. Zwarte stemmers die bijvoorbeeld in Alamaba het verschil jegens Moore konden maken.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
De Republikein die moest opstappen misschien.....?quote:Op donderdag 26 april 2018 12:20 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Wie was dan de in een schandaal verwikkeld vertegenwoordiger bij deze race?
Je mag altijd dromen natuurlijk maar ga er maar gewoon vanuit dat hij voor een tweede termijn gaat.quote:
[..]
Trump zal dan geen kandidaat meer wezen, misschien zit hij tegen die tijd al in de bak of op weg daar naar toe. Dan kun je een "vrolijke stemmer" hebben, maar geen kandidaat meer..
dat weet hij niet.quote:
[..]
Wie was dan de in een schandaal verwikkeld vertegenwoordiger bij deze race?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
met hulp van je russische troll vriendjes? daar trappen ze voor de tweede keer niet in. Zelfs republikeinen zijn niet zo dom.quote:
[..]
Je mag altijd dromen natuurlijk maar ga er maar gewoon vanuit dat hij voor een tweede termijn gaat.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Mijn Russische troll vriendjes? Ah dus dat is wat je denkt. Jezus zeg wat een mafketel ben je toch ook. Als een iemand hier een fel tegenstander is van Poetin en zijn politiek al dan niet aanhangers ben ik het wel. Maar de naiviteit die jij hier verspreidt weerspiegelt wel aardig hoe vrijwel niemand Trump had zien aankomen en als er niets iets aan de naiviteit wordt gedaan dan zal het ook een tweede keer gebeuren.quote:
[..]
met hulp van je russische troll vriendjes? daar trappen ze voor de tweede keer niet in. Zelfs republikeinen zijn niet zo dom.
Nu wel, ik heb al even onderstreept waar je de fout in gaatquote:
[..]
Mijn Russische troll vriendjes? Ah dus dat is wat je denkt. Jezus zeg wat een mafketel ben je toch ook. Als een iemand hier een fel tegenstander is van Poetin en zijn politiek al dan niet aanhangers ben ik het wel. Maar de naiviteit die jij hier verspreidt weerspiegelt wel aardig hoe vrijwel niemand Trump had zien aankomen en als er niets iets aan de naiviteit wordt gedaan dan zal het ook een tweede keer gebeuren.
Je kunt mij dan van "naieviteit" betichten, maar denk niet dat de kiezer zo dom zal zijn. En de rest van de users hier ook niet.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Maar die deed toch niet mee? Hele punt is nu juist dat er in deze race geen abnormale omstandigheden waren en de Dems het alsnog veel beter deden.quote:
[..]
De Republikein die moest opstappen misschien.....?
Ik denk dat een groot deel van de users in het liberale Nederland inderdaad niet snel op Trump zou stemmen maar dat hadden ze in eerste instantie waarschijnlijk ook niet gedaan dus die opmerking is nogal irrelevant van je, wij hebben onze eigen politieke gevaren in de vorm van types zoals Wilders, Denk, en Baudet. Maar de Amerikaanse kiezer kan je dan ook niet met de Nederlandse kiezer vergelijken. Andere perspectieven, andere belangen, en vaak zelfs andere idealen. In de hoogst elitaire Amerikaanse politiek zal Trump gewoon een zeer sterke kans blijven maken.quote:
[..]
Nu wel, ik heb al even onderstreept waar je de fout in gaat
Dat die niet meedeed betekent toch niet dat het geen effect heeft gehad op de verkiezingen..... De man is jarenlang vertegenwoordiger geweest namens die staat en moest ivm een schandaal dat dusdanig tegen de Republikeinse idealen van die staat ingaat opstappen, als dat geen effect heeft op hoe mensen stemmen, dan moet het raar lopen.quote:
[..]
Maar die deed toch niet mee? Hele punt is nu juist dat er in deze race geen abnormale omstandigheden waren en de Dems het alsnog veel beter deden.
Nu draai je het om. Ik denk niet dat dat van beslissende invloed is geweest op de race. Maar misschien dat jij dat met exitpolls o.i.d. kan onderbouwen?quote:
[..]
Dat die niet meedeed betekent toch niet dat het geen effect heeft gehad op de verkiezingen..... De man is jarenlang vertegenwoordiger geweest namens die staat en moest ivm een schandaal dat dusdanig tegen de Republikeinse idealen van die staat ingaat opstappen, als dat geen effect heeft op hoe mensen stemmen, dan moet het raar lopen.
Bedenk wel één ding: Dit keer zal Trump gèèn Hillary Clinton als kandidaat hebben, gèèn FBI official die vlak voor de verkiezingen nog even een blik e-mails open gaat trekken, de invloed van social media zal een stuk minder op de hand van Trump zijn. De populairiteit van Fox news kalft ook af. Én de democraten hebben meer stokken om Trump mee te slaan dan hij ooit gehad heeft. Trump kan alleen attaqueren, maar is minder goed in het incasseren.quote:
[..]
Ik denk dat een groot deel van de users in het liberale Nederland inderdaad niet snel op Trump zou stemmen maar dat hadden ze in eerste instantie waarschijnlijk ook niet gedaan dus die opmerking is nogal irrelevant van je, wij hebben onze eigen politieke gevaren in de vorm van types zoals Wilders, Denk, en Baudet. Maar de Amerikaanse kiezer kan je dan ook niet met de Nederlandse kiezer vergelijken. Andere perspectieven, andere belangen, en vaak zelfs andere idealen. In de hoogst elitaire Amerikaanse politiek zal Trump gewoon een zeer sterke kans blijven maken.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Wat verwacht je precies in de exitpolls te zienquote:
[..]
Nu draai je het om. Ik denk niet dat dat van beslissende invloed is geweest op de race. Maar misschien dat jij dat met exitpolls o.i.d. kan onderbouwen?
.
Als de Democraten een kandidaat als Conor Lamb op de been weten te brengen kan Trump het bijzonder moeilijk hebben maar Conor Lamb zou net zo makkelijk uit de voeten kunnen komen als Trump. Wanneer de Democraten echter weer een prominente Democraat op de been gaan zetten (wellicht met uitzondering van Biden), die nog steeds dezelfde elitaire Democratische partij en hun symbpoolpolitiek vertegenwoordigd als Clinton, dan zullen zij het nog zeer moeilijk gaan krijgen.quote:
[..]
Bedenk wel één ding: Dit keer zal Trump gèèn Hillary Clinton als kandidaat hebben, gèèn FBI official die vlak voor de verkiezingen nog even een blik e-mails open gaat trekken, de invloed van social media zal een stuk minder op de hand van Trump zijn. De populairiteit van Fox news kalft ook af. Én de democraten hebben meer stokken om Trump mee te slaan dan hij ooit gehad heeft. Trump kan alleen attaqueren, maar is minder goed in het incasseren.
Iets van een onderbouwing voor jou verder nergens op gebaseerd lijkende claims. Maar ik had natuurlijk moeten weten dat jij eigenlijk alleen een slag in de rondte lult.quote:
[..]
Wat verwacht je precies in de exitpolls te zien
Ik zal je even helpen: gezondheidszorg was de belangrijkste overweging, niet het schandaal van iemand die niet eens meedeed.
https://www.protectourcar(...)ElectionExitPoll.pdf
quote:
[..]
Iets van een onderbouwing voor jou verder nergens op gebaseerd lijkende claims. Maar ik had natuurlijk moeten weten dat jij eigenlijk alleen een slag in de rondte lult.
Ik zal je even helpen: gezondheidszorg was de belangrijkste overweging, niet het schandaal van iemand die niet eens meedeed.
https://www.protectourcar(...)ElectionExitPoll.pdf
Franks wordt nergens als antwoord genoemd of in een vraag gesteld. Hoe kan jij dan precies claimen dat dit totaal geen rol heeft gespeeld.
Bovendien was Voter Turnout: 40.19%, als je dan een claim over Trump wilt maken dan had je een vergelijkbare Turnout in 2016 verwacht of wellicht lager met een hoge Democratische opkomst, in tegendeel de Turnout in 2016 was vele malen hoger 74.17%. De turnout in 2014 was significant hoger met 47.52% van de stemmen.
https://www.azsos.gov/ele(...)orical-election-data
http://results.arizona.vote/#/featured/6/0
Dus nogmaals ik snap dat je graag een verband met Trump wilt leggen maar vooralsnog blijkt nergens uit dat zijn populariteit in dit soort districten is verminderd.
Ik hoef niets te bewijzen, het is jouw claim. En ik heb nog niks gezien wat op een onderbouwing lijkt.quote:
[..]
Franks wordt nergens als antwoord genoemd of in een vraag gesteld. Hoe kan jij dan precies claimen dat dit totaal geen rol heeft gespeeld.
Bovendien was Voter Turnout: 40.19%, als je dan een claim over Trump wilt maken dan had je een vergelijkbare Turnout in 2016 verwacht of wellicht lager met een hoge Democratische opkomst, in tegendeel de Turnout in 2016 was vele malen hoger 74.17%. De turnout in 2014 was significant hoger met 47.52% van de stemmen.
https://www.azsos.gov/ele(...)orical-election-data
http://results.arizona.vote/#/featured/6/0
Dus nogmaals ik snap dat je graag een verband met Trump wilt leggen maar vooralsnog blijkt nergens uit dat zijn populariteit in dit soort districten is verminderd.
Daar komt bij dat je naar de totale Turnhout kijkt en niet die onder Democraten en Republikeinen individueel. Bovendien vergeet je dat dit een special election was, waar altijd minder mensen op af komen.
Ook je laatste claim klopt niet want Trump won dit district met 21 punten verschil terwijl zijn approval in dit district nu gedaald is tot +9 onder de stemmers.
Kortom, je hebt er weer geen snars van begrepen.
Je zegt het al. Onder de stemmers. Hoe relevant precies wanneer 40% komt stemmen tegenover meer dan 70% tijdens de algemene verkiezingen en een Democratische kandidaat duidelijk heeft geprofiteerd van deze opkomst?quote:
[..]
Ik hoef niets te bewijzen, het is jouw claim. En ik heb nog niks gezien wat op een onderbouwing lijkt.
Daar komt bij dat je naar de totale Turnhout kijkt en niet die onder Democraten en Republikeinen individueel. Bovendien vergeet je dat dit een special election was, waar altijd minder mensen op af komen.
Ook je laatste claim klopt niet want Trump won dit district met 21 punten verschil terwijl zijn approval in dit district nu gedaald is tot +9 onder de stemmers.
Kortom, je hebt er weer geen snars van begrepen.
De totale opkomst is volstrekt relevant om een duidelijk oordeel te kunnen vellen over de populariteit van Trump. Als een vergelijkbare vraag nu in 2014 was gesteld, ok, maar toen was Trump nog niet bepaald in de picture.
Jouw argument is dat Trump de oorzaak is van de slechte Republikeinse resultaten. Daar heb je nog geen enkel argument voor laten zien. Hoe verrassend.
74,17% is de General Election opkomst, vriendelijke vriend. Daarom staan daar ook 3,5 miljoen geregistreerde kiezers, tegenover 455.000 op je tweede link.quote:
Bovendien was Voter Turnout: 40.19%, als je dan een claim over Trump wilt maken dan had je een vergelijkbare Turnout in 2016 verwacht of wellicht lager met een hoge Democratische opkomst, in tegendeel de Turnout in 2016 was vele malen hoger 74.17%. De turnout in 2014 was significant hoger met 47.52% van de stemmen.
https://www.azsos.gov/ele(...)orical-election-data
http://results.arizona.vote/#/featured/6/0
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je geeft zelf al toe dat de Democraat heeft geprofiteerd van de opkomst. Dan neem ik aan dat je daarmee een lage opkomst onder Republikeinen bedoelt. Dat is al exhibit A: de enthousiasm gap. Als Trump net zo populair is nu als hij in 2016 was, waarom zijn zijn kiezers dan niet komen opdagen om voor de kandidaat te stemmen die hij openlijk heeft gesteund? Vanwege een politicus die niet eens meer mee deed? Daar heb je, "hoe verrassend", nog niets ter onderbouwing voor aangedragen.quote:
[..]
Je zegt het al. Onder de stemmers. Hoe relevant precies wanneer 40% komt stemmen tegenover meer dan 70% tijdens de algemene verkiezingen en een Democratische kandidaat duidelijk heeft geprofiteerd van deze opkomst?
De totale opkomst is volstrekt relevant om een duidelijk oordeel te kunnen vellen over de populariteit van Trump. Als een vergelijkbare vraag nu in 2014 was gesteld, ok, maar toen was Trump nog niet bepaald in de picture.
Jouw argument is dat Trump de oorzaak is van de slechte Republikeinse resultaten. Daar heb je nog geen enkel argument voor laten zien. Hoe verrassend.
En dan stel ik je een tegenvraag: de GOP scoort tot nu toe nagenoeg overal ver onder hun score in 2016 -- goede of slechte kandidaat. Waar is dat dan aan te wijten?
De democraten hébben tenminste nog kandidaten als Lamb. Bij de republikeinen hebben ze weinig meer te bieden dan Trump, die amper een bipartisan akkoord uit de hoed kan toveren, terwijl ze dit toch écht wel nodig hebben, zelfs al heb je zowel een meerderderheid in senaat als in het huis. Er zitten nét even te veel dissidenten in het congres om er soepel wetten door te drukken. Voor republikeinse kiezers statewhide is het een optelsom geworden, die gaan liever voor een conservatieve democraat dan voor een slecht functionerende republikein. Die republikeinen hebben de afgelopen anderhalf jaar hun bekomst wel gehad. Tijd voor resultaten nu.quote:
[..]
Als de Democraten een kandidaat als Conor Lamb op de been weten te brengen kan Trump het bijzonder moeilijk hebben maar Conor Lamb zou net zo makkelijk uit de voeten kunnen komen als Trump. Wanneer de Democraten echter weer een prominente Democraat op de been gaan zetten (wellicht met uitzondering van Biden), die nog steeds dezelfde elitaire Democratische partij en hun symbpoolpolitiek vertegenwoordigd als Clinton, dan zullen zij het nog zeer moeilijk gaan krijgen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Maar dat is het hem ook, deze discussie was er omdat we het hadden over de primaries. Ik heb het e niet over dat hij zo geliefd is dat elke ook maar beetje republikein op hem zal stemmen. Het doorsnee republikeinse electoraat (80%) steunt hem nog. Dat is meer dan genoeg om de primary normaal gezien weer te winnen.quote:
[..]
80% is wel relatief laag voor een president in zijn eerste jaar. Bovendien, als de 20% die niet tevreden is bereid is om lokaal naar de democraten over te stappen of niet te gaan stemmen ga je dat al snel merken in districtsverkiezingen, zeker ook omdat democraten door Trump juist extra gemotiveerd raken om te gaan stemmen en zich verkiesbaar te stellen.
Maar goed, doen alsof iedere Republikein een hekel heeft aan Trump is ook onzinnig. Het overgrote merendeel van de Republikeinen en de partij steunt hem en zijn beleid gewoon nog.
[ Bericht 0% gewijzigd door skysherrif op 26-04-2018 13:58:09 ]
Daarop voortbordurend, de laatste 3 verkiezingen scoorden de Republikeinen in Arizona 8 respectievelijk 204.942, 128.710 en 172.809 stemmen.
Nu haalden ze de 100.000 niet eens.
Nu haalden ze de 100.000 niet eens.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Oh, dat zeker. Als hij meedoet gaat hij gewoon weer de kandidaat worden.quote:Op donderdag 26 april 2018 13:52 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Maar dat is het hem ook, deze discussie was er omdat we het hadden over de primaries. Ik heb het e niet over dat hij zo geliefd is dat elke ook maar beetje republikein op hem zal stellen. Het doorsnee republikeinse electoraat (80%) steunt hem nog. Dat is meer dan genoeg om de primary normaal gezien weer te winnen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat heeft ook deels met het feit te maken dat het een special election was.quote:
Daarop voortbordurend, de laatste 3 verkiezingen scoorden de Republikeinen in Arizona 8 respectievelijk 204.942, 128.710 en 172.809 stemmen.
Nu haalden ze de 100.000 niet eens.
Maar de notie dat Trump op geen enkele manier invloed heeft op de slechte resultaten van de GOP door het hele land is zelfs voor Paro bijzonder ridicuul.
Moet wel zeggen dat bij de laatste special election er wel een stuk minder stemmers waren ook, die 128k was dat, nu was het dus 90k.quote:
Daarop voortbordurend, de laatste 3 verkiezingen scoorden de Republikeinen in Arizona 8 respectievelijk 204.942, 128.710 en 172.809 stemmen.
Nu haalden ze de 100.000 niet eens.
En dus was het de vraag wie er zich er aan durft te wagen om tegen hem te gaan runnen, mensen met nog een politieke carriere in het verschiet binnen de republikeinse partij wss niet.quote:Op donderdag 26 april 2018 13:56 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Oh, dat zeker. Als hij meedoet gaat hij gewoon weer de kandidaat worden.
Dr. Ronny Jackson withdraws nomination to serve as Secretary for Veterans Affairs, WH press secretary Sarah Sanders tells CNN.
https://twitter.com/ShimonPro/status/989473418734133248?s=19
Ronny Jackson withdrawal is a huge relief for Senate Republicans. There was scant support for Jackson on Hill, and McConnell did not want to deal with a messy confirmation fight in an election year. It was only a matter of time before he pulled out
https://twitter.com/mkraju/status/989473813124599813?s=19
Exit Dokter Ronny. Wat dacht Trump ook wel niet. Zijn screening is nog slechter dan die van de PVV.
https://twitter.com/ShimonPro/status/989473418734133248?s=19
Ronny Jackson withdrawal is a huge relief for Senate Republicans. There was scant support for Jackson on Hill, and McConnell did not want to deal with a messy confirmation fight in an election year. It was only a matter of time before he pulled out
https://twitter.com/mkraju/status/989473813124599813?s=19
Exit Dokter Ronny. Wat dacht Trump ook wel niet. Zijn screening is nog slechter dan die van de PVV.
Ik denk dat ze wel een kans denken te maken tegen engnek Pence, ze wachten blijkbaar even af.quote:
[..]
En dus was het de vraag wie er zich er aan durft te wagen om tegen hem te gaan runnen, mensen met nog een politieke carriere in het verschiet binnen de republikeinse partij wss niet.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Hoho het was Obama’s screening!!quote:
Dr. Ronny Jackson withdraws nomination to serve as Secretary for Veterans Affairs, WH press secretary Sarah Sanders tells CNN.
https://twitter.com/ShimonPro/status/989473418734133248?s=19
Ronny Jackson withdrawal is a huge relief for Senate Republicans. There was scant support for Jackson on Hill, and McConnell did not want to deal with a messy confirmation fight in an election year. It was only a matter of time before he pulled out
https://twitter.com/mkraju/status/989473813124599813?s=19
Exit Dokter Ronny. Wat dacht Trump ook wel niet. Zijn screening is nog slechter dan die van de PVV.
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Oh ja dat had ik natuurlijk wel mogen zien.quote:
[..]
74,17% is de General Election opkomst, vriendelijke vriend. Daarom staan daar ook 3,5 miljoen geregistreerde kiezers, tegenover 455.000 op je tweede link.
De opkomst onder de Republikeinen was niet zo laag dus dat bedoel ik niet. Zijn kiezers zijn niet zo enthousiast omdat Trump geen kandidaat is en veel van die kiezers ook helemaal niet zo blij zijn met het beleid van de Republikeinse partij op dit moment. Trump mag dan wel runnen namens de Republikeinen maar hij is allerminst een traditionele Republikein die echt de partij vertegenwoordigt. Hoe verrassend heb je nog altijd niet onderbouwd hoezo Trump een negatief effect zou hebben op deze verkieizngen.quote:
[..]
Je geeft zelf al toe dat de Democraat heeft geprofiteerd van de opkomst. Dan neem ik aan dat je daarmee een lage opkomst onder Republikeinen bedoelt. Dat is al exhibit A: de enthousiasm gap. Als Trump net zo populair is nu als hij in 2016 was, waarom zijn zijn kiezers dan niet komen opdagen om voor de kandidaat te stemmen die hij openlijk heeft gesteund? Vanwege een politicus die niet eens meer mee deed? Daar heb je, "hoe verrassend", nog niets ter onderbouwing voor aangedragen.
En dan stel ik je een tegenvraag: de GOP scoort tot nu toe nagenoeg overal ver onder hun score in 2016 -- goede of slechte kandidaat. Waar is dat dan aan te wijten?
Wat betreft je tegenvraag is dat vrij simpel, net zo zeer als Clinton het vertrouwen verloor van veel teleurgestelde kiezers, doen de Republikeinen en de Republikeinse partij dat. Trump is daar behoorlijk imuun voor omdat hij niet onderdeel is van de gevestigde politieke orde.
BREAKING: New candidates for VA will be a doctors-only run: Dr. Ootkar, Dr. Abraham "Abe" Erskine, Dr. Noh, Dr. S. Strange (retired neurosurgeon) & Dr. Vanderhoog. 
Only the beast people! (Of zoiets.)
Only the beast people! (Of zoiets.)
De Republikeinen hebben ook nog wel kandidaten als Lamb maar op een of andere manier komen die niet door de filter en zijn het nu vooral Tea Party aanhangers of leden van het Old Boy Network. Zoals gezegd moet de Republikeinse partij zich opnieuw uitvinden net als de Democraten dit zullen moeten doen.quote:
[..]
De democraten hébben tenminste nog kandidaten als Lamb. Bij de republikeinen hebben ze weinig meer te bieden dan Trump, die amper een bipartisan akkoord uit de hoed kan toveren, terwijl ze dit toch écht wel nodig hebben, zelfs al heb je zowel een meerderderheid in senaat als in het huis. Er zitten nét even te veel dissidenten in het congres om er soepel wetten door te drukken. Voor republikeinse kiezers statewhide is het een optelsom geworden, die gaan liever voor een conservatieve democraat dan voor een slecht functionerende republikein. Die republikeinen hebben de afgelopen anderhalf jaar hun bekomst wel gehad. Tijd voor resultaten nu.
Laat ik het dan eens zo proberen:quote:
[..]
De opkomst onder de Republikeinen was niet zo laag dus dat bedoel ik niet. Zijn kiezers zijn niet zo enthousiast omdat Trump geen kandidaat is en veel van die kiezers ook helemaal niet zo blij zijn met het beleid van de Republikeinse partij op dit moment. Trump mag dan wel runnen namens de Republikeinen maar hij is allerminst een traditionele Republikein die echt de partij vertegenwoordigt. Hoe verrassend heb je nog altijd niet onderbouwd hoezo Trump een negatief effect zou hebben op deze verkieizngen.
Wat betreft je tegenvraag is dat vrij simpel, net zo zeer als Clinton het vertrouwen verloor van veel teleurgestelde kiezers, doen de Republikeinen en de Republikeinse partij dat. Trump is daar behoorlijk imuun voor omdat hij niet onderdeel is van de gevestigde politieke orde.
Zou het niet veel logischer zijn als Trump inderdaad zo populair is, dat zijn fans hem de juiste mensen geven in het congres om z'n agenda uit te voeren? Door niet op de republikeinse kandidaten te stemmen, wordt het voor Trump veel moeilijker om plannen er doorheen te krijgen en wordt de kans op een impeachment groter.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
