bron: Telegraafquote:Angst voor betalingsproblemen bij aflossingsvrije hypotheek
Ruim een derde van de woningbezitters met een aflossingsvrije hypotheek zijn bang dat ze aan het einde van de lening hun hypotheekschuld niet kunnen afbetalen.
Dat blijkt uit onderzoek van Vereniging Eigen Huis onder 1200 leden. Veel mensen maken de misvatting om te denken dat de overwaarde van hun huis na dertig jaar wel hoog genoeg is om de lening te verlengen.
Maar het risico is dat de betaalbaarheid van de hypotheek opnieuw wordt getoetst bij een verlenging. En door een lager inkomen na pensionering, een hogere rente en het gemis van renteaftrek kan het zo zijn dat het niet meer lukt om een nieuwe hypotheek op het huis te krijgen. En dan kan de bank het huis gaan verkopen.
Het omzetten van de hypotheek, bijvoorbeeld naar een lineaire variant of een annuïteitenhypotheek, is niet populair. Vooral vanwege de hoge kosten van de hypotheekadviseur en de hogere maandlasten die een andere hypotheek oplevert.
Geen contact over hypotheek
Ondanks de angst over betalingsproblemen, hebben mensen geen behoefte aan contact met de bank over de aflossingsvrije hypotheek, blijkt ook uit het onderzoek van Eigen Huis. Maar liefst 85% van de ondervraagden wil niet dat de bank hen belt over de hypotheek.
bron: VEHquote:VEH: Huiseigenaar wil niet dat bank belt over aflossingsvrije hypotheek
Ruim een derde van de huiseigenaren met een aflossingsvrije hypotheek denkt de lening na 30 jaar niet te kunnen terugbetalen, terwijl dat wel de bedoeling is. Dit blijkt uit onderzoek van Vereniging Eigen Huis onder bijna 1.200 leden met een aflossingsvrije hypotheek. Ook is opvallend dat 85% het niet op prijs stelt als de bank hierover contact opneemt.
Overwaarde is niet voldoende voor verlenging
Veel mensen met een hoge aflossingsvrije hypotheek denken dat de overwaarde van hun huis voldoende is om de lening na 30 jaar te verlengen. Dat kan een misrekening blijken omdat bij verlenging opnieuw wordt getoetst op de betaalbaarheid van de lening. Dan is de kans aanwezig dat de hypotheek niet kan doorlopen omdat de maandelijkse lasten te hoog blijken door een combinatie van een lager inkomen na pensionering, een hogere rente en het gemis van renteaftrek, die na 30 jaar ophoudt. De ultieme consequentie kan dan zijn dat het huis moet worden verkocht, ook al levert dat meer op dan de hypotheekschuld. Een scenario waar velen niet aan moeten denken.
Vrijwillig aflossen
Ruim twee miljoen huiseigenaren hebben in het verleden een volledige of gedeeltelijk aflossingsvrije hypotheek afgesloten. Ruim de helft (53%) heeft door vrijwillig af te lossen zelf de hypotheek verlaagd. De andere helft (47%) heeft dit niet gedaan.
Veranderen van hypotheek niet populair
Voor de meeste mensen is hun aflossingsvrije hypotheek door de lage rentelasten nu en in de nabije toekomst prima betaalbaar. Hoewel een op de vier huiseigenaren heeft overwogen om hun lening om te zetten naar een annuïteitenhypotheek, zagen zij daarbij belemmeringen. Vooral de hoge kosten van de hypotheekadviseur en de hogere maandlasten na omzetten vormen voor velen een forse drempel.
Aanpassingen niet nodig om af te lossen
“Omzetten van de hypotheek hoeft ook niet, want je kunt ook vrijwillig en boetevrij aflossen”, zegt hypotheekspecialist Michel Ligtlee van Vereniging Eigen Huis. De vereniging roept geldverstrekkers en adviseurs op om klanten hier voortvarend bij te helpen, bijvoorbeeld door hen te infomeren over de mogelijkheden van aflossen als de maandlasten na een renteherziening sterk dalen, of door het aanbieden van rentemiddeling.
“Het huidige lage renteniveau zorgt voor fors lagere maandlasten na het oversluiten van een hypotheek, na rentemiddeling of na het aflopen van de rentevaste periode. Als deze besparing gebruikt wordt om de aflossingsvrije hypotheek mee te verlagen, kan het snel gaan.
Bij een hypotheek van ¤ 200.000 en een rentedaling van 5 % naar 2 % dalen de maandelijkse netto lasten met bijna ¤ 300 (bij 42% inkomstenbelasting). Door dit geld gedurende 10 jaar voor aflossing te gebruiken, daalt de hypotheekschuld met ¤ 37.000 tot ¤ 163.000.”
Mocht je een lopende hypotheek hebben die (deels) aflossingvrij is, dan is het wel een goed idee om er eens naar te kijken.
Ook een aflossingsvrije hypotheek moet na 30 jaar afgelost worden óf je moet tegen die tijd een nieuwe hypotheek kunnen krijgen voor dat deel.
En HRA is er na die 30 jaar niet meer...
Ik heb bij mijn huisbank geïnformeerd wat het bedrag is dat een koppel met alleenAOW uitkering op dit moment aan hypotheek kan afsluiten. Naar mijn mening is dat het bedrag ( plus toekomstige inflatie, zeg anderhalf procent per jaar) waar ik vanuit kan gaan Dat ik niet hoef af te lossen op mijn hypotheek voor of op het moment dat deze afloopt op ca 65 jarige leeftijd. Bank kan of wil daar geen grof bedrag noemen. Pfff, banken..
NWS / Angst voor betalingsproblemen bij aflossingsvrije hypotheek
Nou, nu kan dat niet meer, maar een modje kan dat wel oplossen voor jequote:Op donderdag 19 april 2018 09:23 schreef zonnigetoekomsttegemoed het volgende:
Ja deel 2 geopend . Ik weet niet hoe ik dat kan aangeven
Jammer dat ze daar nog niks over willen zeggen. Maar waarom bereken je het niet zo dat je bij afloop van hypotheek helemaal geen schuld meer hebt (of alles in 1 keer kan aflossen)?quote:Op donderdag 19 april 2018 09:13 schreef zonnigetoekomsttegemoed het volgende:
Ik heb bij mijn huisbank geïnformeerd wat het bedrag is dat een koppel met alleenAOW uitkering op dit moment aan hypotheek kan afsluiten. Naar mijn mening is dat het bedrag ( plus toekomstige inflatie, zeg anderhalf procent per jaar) waar ik vanuit kan gaan Dat ik niet hoef af te lossen op mijn hypotheek voor of op het moment dat deze afloopt op ca 65 jarige leeftijd. Bank kan of wil daar geen grof bedrag noemen. Pfff, banken..
Dat lijkt me een goed scenario/doel om vanuit te gaan.
https://www.nu.nl/wonen/5(...)jgen.html?redirect=1quote:Ouderen kunnen voortaan makkelijker een hypotheek krijgen
Waarom zou je alles afgelost moeten hebben? Als je huurt, betaal je toch ook iedere maand.quote:
[..]
Jammer dat ze daar nog niks over willen zeggen. Maar waarom bereken je het niet zo dat je bij afloop van hypotheek helemaal geen schuld meer hebt (of alles in 1 keer kan aflossen)?
Dat lijkt me een goed scenario/doel om vanuit te gaan.
Ik zeg niet dat dat moet. Ik zeg dat dat een mooi streven is...quote:
[..]
Waarom zou je alles afgelost moeten hebben? Als je huurt, betaal je toch ook iedere maand.
Dan heb je ook geen gedoe met het krijgen van een nieuwe hypotheek op je pensioen/aow, simpelweg omdat je geen schuld meer hebt.
Daarnaast is het natuurlijk zo dat hoe sneller je aflost, hoe lager je totale netto hypotheeklast over de gehele looptijd.
Ja, leuk, NHG gaat dat dus aanpakken.... zul je ook wel onder de NHG-grens moeten blijven qua koopprijs waarschijnlijk.quote:
Gisteren op nu.nl:
[..]
https://www.nu.nl/wonen/5(...)jgen.html?redirect=1
Heb je nog niets aan als je een huis van 350.000 wilt kopen waarbij je nog 150.000 hypotheek nodig hebt.
Je blijft afhankelijk van de grillen van de hypotheekbank, als die vindt dat jouw (toekomstige) inkomen niet toereikend is of je inkomen is simpelweg niet hoog genoeg volgens de berekeningen die ze er op loslaten heb je nog pech, en eerlijk gezegd was ik niet van plan om op mijn 65ste in een hokje van 250.000 te gaan zitten.
Dat is wat het grote voordeel van aflossen is, je kunt verkopen en kopen wat je wilt zonder daarbij afhankelijk te zijn van een hypotheekbank of een NHG met haar beperkende regels.
Je koopt toch zodat je niet maandelijks huur hoeft te betalen?quote:
[..]
Waarom zou je alles afgelost moeten hebben? Als je huurt, betaal je toch ook iedere maand.
Die ¤ 250 EWF per maand vind ik tzt wel genoeg om te betalen.
Daarbij heb ik gewoon geen zin in risico's en dat de rente in 2035 misschien wel 10% is is een risico waar ik geen zin in heb, niet voor een substantieel bedrag iig.
BIj huur is betalen een zekerheid.quote:
[..]
Waarom zou je alles afgelost moeten hebben? Als je huurt, betaal je toch ook iedere maand.
Bij koop kan je jezelf in de situatie krijgen dat je je hypotheek hebt weggewerkt op het moment dat je met pensioen gaat.
Niet aflossen heeft toch wel enkele nadelen:
- na 30 jaar looptijd wel rente betaald maar de schuld is nog maximaal
- na 30 jaar looptijd geen HRA meer
- na 30 jaar looptijd ineens aflossen of nieuwe hypotheek nodig, lukt dat?
- na 30 jaar looptijd kan de rente heel ongunstig zijn
- zoals Leandra noemde, het EWF betaal je vanwege afschaf Wet Hillen ook als je afgelost hebt, tel dus 0,6% van de WOZ waarde jaarlijks op bij je inkomen en je ziet wat dat je tegen die tijd kost.
En uiteraard kan je aan het eind van de looptijd je woning verkopen, mogelijk heb je wat overwaarde maar... wat doe je dan?
Ik zou 63 geweest zijn bij het aflopen van m'n hypotheek, als ik niets gedaan had en gewoon had afgelost. Ik zou dan nog ongeveer 45% aan hypotheek overhouden tegen die tijd, met bovenstaande onzekerheden / risico's.
Nu ben ik op een paar weken na 42, is m'n hypotheek afgelost en kan ik met een minimaal inkomen prima rondkomen.
Dat is een keuze uiteraard. Zo lang je goed nagedacht hebt over het nu en het (hopelijke) later dan loop je weinig risico's.
Kopen heeft inderdaad allerlei voordelen, maar de verplichting om in dertig jaar volledig te moeten aflossen is vooral tonnen aan euro’s sparen voor je nabestaandenquote:
[..]
Je koopt toch zodat je niet maandelijks huur hoeft te betalen?
Die ¤ 250 EWF per maand vind ik tzt wel genoeg om te betalen.
Daarbij heb ik gewoon geen zin in risico's en dat de rente in 2035 misschien wel 10% is is een risico waar ik geen zin in heb, niet voor een substantieel bedrag iig.
Ook goed.... of ik ga op m'n 70ste op een cruiseschip ultra eersteklas een jaar de wereld rond.... hakt er ook lekker inquote:
[..]
Kopen heeft inderdaad allerlei voordelen, maar de verplichting om in dertig jaar volledig te moeten aflossen is vooral tonnen aan euro’s sparen voor je nabestaanden
De vrijheid die het mij geeft tzt te gaan wonen waar ik wil en hoe ik wil is wat mij betreft de grootste winst, en als dat een flatje in de stad en een (winterharde) recreatiewoning in Drenthe of Overijssel is is het ook goed, het ligt er helemaal aan hoe we er dan fysiek voorstaan, maar dat we onze woningkeuze daar van af moeten laten hangen vind ik een stuk minder vervelend dan dat we het moeten laten afhangen van financieringsmogelijkheden.
Wat er aan het eind van de rit nog voor mijn zoons overblijft maakt niet zoveel uit, als dat een leuk bedrag is: top. Als dat net voldoende is om de begrafenis en 25 jaar grafrechten te betalen: ook goed, maar eigenlijk vind ik het prettiger als er genoeg voor ze overblijft om iig een leuke aanbouw aan hun eigen huis te kunnen betalen.
Ik heb het aflossen toch echt voor mezelf gedaan, heb geen kinderen.quote:
[..]
Kopen heeft inderdaad allerlei voordelen, maar de verplichting om in dertig jaar volledig te moeten aflossen is vooral tonnen aan euro’s sparen voor je nabestaanden
Hoe vroeger je hebt afgelost, hoe langer je er nog de vruchten van plukt.
Mocht ik 80 worden, dan heb ik er nog 38 jaar "plezier" van.
Iedere Euro aan schuld kost je over een looptijd van 30 jaar (na aftrek HRA) zo'n 65 cent aan rente (uitgaande van gemiddeld 2,5%)
Een aflossingsvrije hypotheek van ¤100.000 heeft je na 30 jaar netto ¤65.000 gekost en dan heb je nog geen cent afgelost.
Klasse, heb jij voor een volledig huis gewerkt en gespaard en dan zeggen we: “stout! Betalen zal je”quote:
[..]
Nu ben ik op een paar weken na 42, is m'n hypotheek afgelost en kan ik met een minimaal inkomen prima rondkomen.
Goed voor de schatkist. De kinderen van nu, krijgen als wij overlijden een smak centen (want huizen zijn afgelost), stoppen dat waarschijnlijk ook in stenen met als gevolg dat de prijzen naast de gebruikelijke inflatie verder stijgen.
Als je maar afgelost hebt voordat je met pensioen gaat of je hypo termijn van 30 jaar is verstreken.quote:
[..]
BIj huur is betalen een zekerheid.
Bij koop kan je jezelf in de situatie krijgen dat je je hypotheek hebt weggewerkt op het moment dat je met pensioen gaat.
Niet aflossen heeft toch wel enkele nadelen:
- na 30 jaar looptijd wel rente betaald maar de schuld is nog maximaal
- na 30 jaar looptijd geen HRA meer
- na 30 jaar looptijd ineens aflossen of nieuwe hypotheek nodig, lukt dat?
- na 30 jaar looptijd kan de rente heel ongunstig zijn
- zoals Leandra noemde, het EWF betaal je vanwege afschaf Wet Hillen ook als je afgelost hebt, tel dus 0,6% van de WOZ waarde jaarlijks op bij je inkomen en je ziet wat dat je tegen die tijd kost.
En uiteraard kan je aan het eind van de looptijd je woning verkopen, mogelijk heb je wat overwaarde maar... wat doe je dan?
Ik zou 63 geweest zijn bij het aflopen van m'n hypotheek, als ik niets gedaan had en gewoon had afgelost. Ik zou dan nog ongeveer 45% aan hypotheek overhouden tegen die tijd, met bovenstaande onzekerheden / risico's.
Nu ben ik op een paar weken na 42, is m'n hypotheek afgelost en kan ik met een minimaal inkomen prima rondkomen.
Dat is een keuze uiteraard. Zo lang je goed nagedacht hebt over het nu en het (hopelijke) later dan loop je weinig risico's.
Het lukt maar weinigen om voor hun 42e compleet hypotheek vrij te zijn. Mogelijk als je een erfenis hebt ontvangen. Of nooit verhuisd.
Je leeft ook nu. En ik heb geen zin om zeer zuinig te leven om maar zo snel mogelijk af te lossen. Mijn hypo loopt 30 jaar. Die 30 jaar zijn verstreken als ik 63 ben(nog 7 jaar). En op dat tijdstip komt die spaarrek. vrij waarmee gelijk die hypo afgelost word.
Alles kan maar is nu niet aan de orde.quote:
[..]
Klasse, heb jij voor een volledig huis gewerkt en gespaard en dan zeggen we: “stout! Betalen zal je”
Afschaffing wet Hillen lijkt voorlopig de grootste stap in die richting, al betaal je het EWF natuurlijk sowieso, of je nu hebt afgelost of niet.
Ik kijk meer naar het hier en nu, ik betaal niet langer 1/3e van mijn maandinkomen aan de aflossing en rentelasten van mijn woning. Dat geld hou ik nu over.quote:Goed voor de schatkist. De kinderen van nu, krijgen als wij overlijden een smak centen (want huizen zijn afgelost), stoppen dat waarschijnlijk ook in stenen met als gevolg dat de prijzen naast de gebruikelijke inflatie verder stijgen.
[ Bericht 6% gewijzigd door TheFreshPrince op 19-04-2018 11:34:05 ]
Maar dat is toch ook prima geregeld dan?quote:
[..]
Als je maar afgelost hebt voordat je met pensioen gaat of je hypo termijn van 30 jaar is verstreken.
Het lukt maar weinigen om voor hun 42e compleet hypotheek vrij te zijn. Mogelijk als je een erfenis hebt ontvangen. Of nooit verhuisd.
Je leeft ook nu. En ik heb geen zin om zeer zuinig te leven om maar zo snel mogelijk af te lossen. Mijn hypo loopt 30 jaar. Die 30 jaar zijn verstreken als ik 63 ben(nog 7 jaar). En op dat tijdstip komt die spaarrek. vrij waarmee gelijk die hypo afgelost word.
Uiteindelijk was ik zelf aardig offtopic, het gaat natuurlijk vooral om (deels) aflossingsvrije hypotheken.
Of dat goed geregeld is moet ik nog maar afwachten hoe de overheid er achter 10 jaar mee omgaat. Dat is nu nog niet aan de orde maar gerust ben ik er niet op. Maar een hyposchuld op die leeftijd heb je dan in iedergeval niet.quote:
[..]
Maar dat is toch ook prima geregeld dan?
Uiteindelijk was ik zelf aardig offtopic, het gaat natuurlijk vooral om (deels) aflossingsvrije hypotheken.
Je kan alleen voor de lange termijn plannen met de informatie die je nu hebt.quote:
[..]
Of dat goed geregeld is moet ik nog maar afwachten hoe de overheid er achter 10 jaar mee omgaat. Dat is nu nog niet aan de orde maar gerust ben ik er niet op. Maar een hyposchuld op die leeftijd heb je dan in iedergeval niet.
Of dat nu gaat om sparen, aflossen, beleggen of andere manieren om je "oude dag" enigszins comfortabel door te komen.
Je weet namelijk niet eens of je tegen die tijd nog leeft.
Nu wel, dus nu maak ik keuzes.
Draai het om: je bent over 7 jaar 63. Je huis is dan afgelost.
Stel jezelf voor dat je nu een volledig aflossingsvrije hypotheek had en dat je over 7 jaar dus nog 0,0 afgelost had op je woning. Wat ging je dan doen? Verkopen en aflossen? Proberen een nieuwe hypotheek te krijgen tegen de dan geldende rente, zonder HRA? Wat zou dat je gaan kosten als over 7 jaar de rente 3,1% is? Zou dat een fijn vooruitzicht zijn met het pensioen voor de deur? En dan nog het EWF erbij.
Wat er ook voor nadelige wetgeving uit de hoed van de politiek komt, ik denk dat het niet veel ongunstiger zal zijn dan een niet afgeloste woning.
En anders kan ik over 10 of 20 jaar altijd nog een hypotheek proberen te krijgen voor een aanbouw ofzo
Of ik verkoop de hut en verhuis naar Duitsland of België, waar het dan maar gunstiger is.En weet je? Jij of ik kunnen dat zonder veel problemen doen, want we hebben dan geen hypotheek meer.
"Niets doen" omdat er misschien ooit een ongunstige regeling komt was voor mij geen optie.
Ik denk dat veel mensen het "de overheid pakt je straks" riedeltje vooral gebruiken om zelf de kop in het zand te kunnen steken. Want "3x per jaar op vakantie" en "koop die nieuwe Audi" klinkt veel leuker dan "stort het in je spaarhypotheek" of "los het af op je aflossingsvrije hypotheek".
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 19-04-2018 11:51:06 ]
Naar aanleiding van deze post heb ik eens even een aparte excel gemaakt met alleen de hypotheekrente erop....quote:
[..]
Ik heb het aflossen toch echt voor mezelf gedaan, heb geen kinderen.
Hoe vroeger je hebt afgelost, hoe langer je er nog de vruchten van plukt.
Mocht ik 80 worden, dan heb ik er nog 38 jaar "plezier" van.
Iedere Euro aan schuld kost je over een looptijd van 30 jaar (na aftrek HRA) zo'n 65 cent aan rente (uitgaande van gemiddeld 2,5%)
Een aflossingsvrije hypotheek van ¤100.000 heeft je na 30 jaar netto ¤65.000 gekost en dan heb je nog geen cent afgelost.
We hebben in 4½ jaar gewoon dik 50.000 rente betaald (nu per jaar wel ruim minder, want behalve (extra) aflossen ook rentemiddeling gedaan, dus dat is een verschil van ongeveer ¤ 3.000 aan betaalde rente als ik 2015 met 2017 vergelijk).
Maar het punt is dat je nagenoeg niet uit kunt gaan van die 2,5% gemiddeld, maar het betekent vooral dat voor iedere procent meer die kosten per euro schuld alleen maar hoger worden.
En ja, die 50K is bruto, maar we hebben het ook over 4½ jaar, dat is netto gewoon nog een fors bedrag.
Ik moet er toch niet aan denken dat ik nog 20/25 jaar 10.000 per jaar aan rente zou moeten betalen, wat een verspilling.
Dat is dan ook waar het mis gaat. Mensen krijgen HRA terug, maar hebben dat vaak nodig om te 'leven'. Nog niet eens persé aan die Audi, maar gewoon boodschappen of kleinere leuke dingen ipv een auto kopen.quote:
[..]
Je kan alleen voor de lange termijn plannen met de informatie die je nu hebt.
Of dat nu gaat om sparen, aflossen, beleggen of andere manieren om je "oude dag" enigszins comfortabel door te komen.
Je weet namelijk niet eens of je tegen die tijd nog leeft.
Nu wel, dus nu maak ik keuzes.
Draai het om: je bent over 7 jaar 63. Je huis is dan afgelost.
Stel jezelf voor dat je nu een volledig aflossingsvrije hypotheek had en dat je over 7 jaar dus nog 0,0 afgelost had op je woning. Wat ging je dan doen? Verkopen en aflossen? Proberen een nieuwe hypotheek te krijgen tegen de dan geldende rente, zonder HRA? Wat zou dat je gaan kosten als over 7 jaar de rente 3,1% is? Zou dat een fijn vooruitzicht zijn met het pensioen voor de deur? En dan nog het EWF erbij.
Wat er ook voor nadelige wetgeving uit de hoed van de politiek komt, ik denk dat het niet veel ongunstiger zal zijn dan een niet afgeloste woning.
En anders kan ik over 10 of 20 jaar altijd nog een hypotheek proberen te krijgen voor een aanbouw ofzo
En weet je? Jij of ik kunnen dat zonder veel problemen doen, want we hebben dan geen hypotheek meer.
"Niets doen" omdat er misschien ooit een ongunstige regeling komt was voor mij geen optie.
Ik denk dat veel mensen het "de overheid pakt je straks" riedeltje vooral gebruiken om zelf de kop in het zand te kunnen steken. Want "3x per jaar op vakantie" en "koop die nieuwe Audi" klinkt veel leuker dan "stort het in je spaarhypotheek" of "los het af op je aflossingsvrije hypotheek".
Aflossen is er niet bij. Oftewel, eigenlijk een te duur huis gekocht voor je uitgaven(patroon), maar daar wordt allemaal niet over nagedacht.
Het enige verschil is m.i. dat de ene "gedwongen" afgelost wordt en de andere vrijwillig. Meer verschil is er niet. Dat is dus als we het even sec over het "product" hebben. Ik vind iets niet snel een non-discussie maar...quote:
Niet aflossen heeft toch wel enkele nadelen:
Dit topic gaat blijkbaar over betalingsproblemen. Die komen bij iedere vorm voor en is niet voorbehouden aan juist deze vorm van hypothekeren. En de "angst" daarvoor ook niet.Eigen verantwoording, eng hè?quote:
[..]
Het enige verschil is m.i. dat de ene "gedwongen" afgelost wordt en de andere vrijwillig. Meer verschil is er niet. Dat is dus als we het even sec over het "product" hebben. Ik vind iets niet snel een non-discussie maar...
Juist niet. Dat zeg ik toch in de post waar jij op reageert? Men kan aflossen vrijwillig of dat niet doen om moverende redenen. Ook vrijwillig.quote:
[..]
Eigen verantwoording, eng hè?
Noemde jij het standpunt dat mensen zelf kiezen voor een aflossingsvrije hypotheek (en die daarmee nu blaren zitten) niet blaiming the victim in het vorige deel? Of herinner ik me dat verkeerd?quote:
[..]
Juist niet. Dat zeg ik toch in de post waar jij op reageert? Men kan aflossen vrijwillig of dat niet doen om moverende redenen. Ook vrijwillig.
Edit
Ging over beleggingshypotheken
Inderdaad. Verder ben ik van mening dat de marketing van krachtige financiële partijen de oorzaak is van als er nu mensen in problemen zitten. In een enkel geval zal het onverstandig gedrag zijn van de argeloze particulier. Dat komt voor natuurlijk. De partijen hebben het wel mogelijk gemaakt en hebben er goed aan verdiend dat men in problemen komt. Verder is het natuurlijk zo dat de argeloze particulier geen keuze heeft en gewoon geen verstandige beslissingen kon maken. Degenen met verstand van zaken hebben opzettelijk giftige producten verkocht omdat er zo lekker veel aan de strijkstok bleef hangen.quote:
[..]
Noemde jij het standpunt dat mensen zelf kiezen voor een aflossingsvrije hypotheek (en die daarmee nu blaren zitten) niet blaiming the victim in het vorige deel? Of herinner ik me dat verkeerd?
Edit
Ging over beleggingshypotheken
Ik vind dat deze partijen veel te veel buiten schot blijven en dat men doet of de argeloze particulier dat allemaal kon weten en dus prudente keuzes maken. Dat was niet zo.
[ Bericht 1% gewijzigd door sp3c op 19-04-2018 20:47:44 ]
We weten inmiddels wat je daar voor een advies kreeg. De groetjes van Gerrit Zalm. 😁
https://www.metronieuws.n(...)theek-laten-aflossen
Eigenlijk schandalig.
Krijg je ervan als je niet wilt rekenenquote:
Eigenlijk wel lachen. Eerst adviseren ze het plebs met beleggingshypotheken en aflossingsvrije hypotheken en je overwaarde gebruiken voor een auto etc. Jaren later zegt Zalm dat het slechte producten zijn en we af moeten van de aflossingsvrije hypotheek.
Het blijft wel heel naïef om geld te lenen en je niet te realiseren dat je het terug moet betalen.quote:
Eigenlijk wel lachen. Eerst adviseren ze het plebs met beleggingshypotheken en aflossingsvrije hypotheken en je overwaarde gebruiken voor een auto etc. Jaren later zegt Zalm dat het slechte producten zijn en we af moeten van de aflossingsvrije hypotheek.
https://www.metronieuws.n(...)theek-laten-aflossen
Eigenlijk schandalig.
De maatregelen die nu aan de HRA worden genomen hebben we te danken aan dat aflossingsvrije gegraai, waar in feite vooral de banken beter van zijn geworden, voor het volk is het gewoon een sigaar uit eigen doos, en als die banken vervolgens omvallen mogen we ze nog redden ook.
Dat had Gerritje toch al gedaan, waarom nogmaals?quote:
[..]
Krijg je ervan als je niet wilt rekenen
Dat snap ik. Maar die adviseurs gaan ook niet vrijuit. Veel mensen gaan uit naïviteit uit van het advies van een adviseur. Zou dat niet zo zijn dan heb je die adviseurs ook niet nodig. Netjes vind ik het allerminst.quote:
[..]
Krijg je ervan als je niet wilt rekenen
Als ik een auto koop mag ik toch hopen op een betrouwbaar advies. Ook hier zou je weer kunnen zeggen dat je zelf alle specificaties moet begrijpen en zelf moet uitpluizen.
Maar de dieselaffaire heeft bewezen dat er niet juist gehandeld is. Dan is het makkelijk om te zeggen dat je zelf schuld bent omdat je de auto gekocht hebt.
In alle branches is het normaal goed advies te geven. Behalve de financiële- en verzekeringbranche hoeft dat schijnbaar niet.
Noem het naïef. Maar schijnbaar zijn er velen ingetrapt. Dat zegt wel iets.quote:
[..]
Het blijft wel heel naïef om geld te lenen en je niet te realiseren dat je het terug moet betalen.
De maatregelen die nu aan de HRA worden genomen hebben we te danken aan dat aflossingsvrije gegraai, waar in feite vooral de banken beter van zijn geworden, voor het volk is het gewoon een sigaar uit eigen doos, en als die banken vervolgens omvallen mogen we ze nog redden ook.
Mensen boos op diegene die ze zegt dat ze belazerd worden, niet op degene die ze belazerd. Geen medelijden mee.quote:
[..]
Dat snap ik. Maar die adviseurs gaan ook niet vrijuit. Veel mensen gaan uit naïviteit uit van het advies van een adviseur. Zou dat niet zo zijn dan heb je die adviseurs ook niet nodig. Netjes vind ik het allerminst.
Als ik een auto koop mag ik toch hopen op een betrouwbaar advies. Ook hier zou je weer kunnen zeggen dat je zelf alle specificaties moet begrijpen en zelf moet uitpluizen.
Maar de dieselaffaire heeft bewezen dat er niet juist gehandeld is. Dan is het makkelijk om te zeggen dat je zelf schuld bent omdat je de auto gekocht hebt.
In alle branches is het normaal goed advies te geven. Behalve de financiële- en verzekeringbranche hoeft dat schijnbaar niet.
(Gunde dat ikzelf mocht afrekenen met wie mij belazerd.)
[ Bericht 44% gewijzigd door #ANONIEM op 19-04-2018 22:06:15 ]
Achteraf is mooi wonen, achteraf staan de beste stuurlui aan het roer oid.quote:
[..]
Noem het naïef. Maar schijnbaar zijn er velen ingetrapt. Dat zegt wel iets.
Mwah, ik vertrouw een autoverkoper ook niet op zijn blauwe ogen.quote:
[..]
Dat snap ik. Maar die adviseurs gaan ook niet vrijuit. Veel mensen gaan uit naïviteit uit van het advies van een adviseur. Zou dat niet zo zijn dan heb je die adviseurs ook niet nodig. Netjes vind ik het allerminst.
Als ik een auto koop mag ik toch hopen op een betrouwbaar advies. Ook hier zou je weer kunnen zeggen dat je zelf alle specificaties moet begrijpen en zelf moet uitpluizen.
Maar de dieselaffaire heeft bewezen dat er niet juist gehandeld is. Dan is het makkelijk om te zeggen dat je zelf schuld bent omdat je de auto gekocht hebt.
In alle branches is het normaal goed advies te geven. Behalve de financiële- en verzekeringbranche hoeft dat schijnbaar niet.
En toen wij dit huis kochten ben ik heel duidelijk geweest dat ik de hypotheek volledig annuïtair wilde, dat was idd onnodig duur (want aflossingsvrij van mijn man kon nog helemaal mee), en ik maakte het vooral lastig voor onszelf om de hypotheek in 30 jaar volledig af te lossen. Een ton aflossingsvrij kon ook... bleek over de hele periode netto maar 200 te schelen, daar ga ik toch geen ton restschuld voor overhouden?
Wie is op wie boos?quote:
[..]
Mensen boos op diegene die ze zegt dat ze belazerd worden, niet op degene die ze belazerd. Geen medelijden mee.
Heb jij je hele hypotheekakte letterlijk doorgenomen en zelf alles nagerekend ?quote:
[..]
Mensen boos op diegene die ze zegt dat ze belazerd worden, niet op degene die ze belazerd. Geen medelijden mee.
Mijn schoonzus zat ons ook aan te raden aflossingsvrij te doen, ik zei dat me dat 40.000 euro meer zou kosten over de looptijd.quote:
[..]
Mwah, ik vertrouw een autoverkoper ook niet op zijn blauwe ogen.
En toen wij dit huis kochten ben ik heel duidelijk geweest dat ik de hypotheek volledig annuïtair wilde, dat was idd onnodig duur (want aflossingsvrij van mijn man kon nog helemaal mee), en ik maakte het vooral lastig voor onszelf om de hypotheek in 30 jaar volledig af te lossen. Een ton aflossingsvrij kon ook... bleek over de hele periode netto maar 200 te schelen, daar ga ik toch geen ton restschuld voor overhouden?
Kwam ze aan met, maar je huis wordt toch meer waard.
Ja, dat is ook het geval als ik wel aflos, geen argument dus.
Echt, al die mensen die niet kunnen rekenen
Scheelt je op dat moment 275 p/m en jullie maken een aantal jaren salarisstappen.... dan is het toch wel lekker? Je kan later nog (deels) aflossen of andere mogelijkheden aangaanquote:
[..]
Mwah, ik vertrouw een autoverkoper ook niet op zijn blauwe ogen.
En toen wij dit huis kochten ben ik heel duidelijk geweest dat ik de hypotheek volledig annuïtair wilde, dat was idd onnodig duur (want aflossingsvrij van mijn man kon nog helemaal mee), en ik maakte het vooral lastig voor onszelf om de hypotheek in 30 jaar volledig af te lossen. Een ton aflossingsvrij kon ook... bleek over de hele periode netto maar 200 te schelen, daar ga ik toch geen ton restschuld voor overhouden?
En waarom per se 500.000 sparen in 30 jaar, 400.000 niet genoeg?
Idd, een hoop captain hindsight in dit topicquote:
[..]
Achteraf is mooi wonen, achteraf staan de beste stuurlui aan het roer oid.
Ik rekende rondjes rond de bankquote:
[..]
Heb jij je hele hypotheekakte letterlijk doorgenomen en zelf alles nagerekend ?
Mijn hypotheek was half aflossingsvrij half spaar belegging. Het beleggings-deel was mooi ingepakt en het kwam pas met het klappen van de beurs uit dat het belegging was ipv spaar.quote:
[..]
Mwah, ik vertrouw een autoverkoper ook niet op zijn blauwe ogen.
En toen wij dit huis kochten ben ik heel duidelijk geweest dat ik de hypotheek volledig annuïtair wilde, dat was idd onnodig duur (want aflossingsvrij van mijn man kon nog helemaal mee), en ik maakte het vooral lastig voor onszelf om de hypotheek in 30 jaar volledig af te lossen. Een ton aflossingsvrij kon ook... bleek over de hele periode netto maar 200 te schelen, daar ga ik toch geen ton restschuld voor overhouden?
Maar ook mochten beide delen elk 20% van de beginsom boetevrij afgelost worden.
Dat laatste heb ik dus gedaan. Elk jaar een klein beetje. Dat wat aan maandlasten minder werd apart gezet en op het einde van het jaar als extra aflossing. Gaat in het begin niet echt snel, maar naar een paar jaar zie je toch resultaat. Nu al een paar jaar hypotheek vrij. En dat levert toch een leuke vakantie op. Wonen voor bijna niets en een spaarrekening die lekker aanvult voor leuke dingen.
Je kunt ook niet aflossen. Maar dat wat je terug krijgt aan hypotheek aftrek is minder dan dat je betaald. En je blijft duur wonen.
Ik woon ook in Duitsland. Maar de hypotheek had ik in Nederland.quote:
Hoeft die niet deze woont in Duitsland, volgens mij mag het daar niet?
Je kunt ook andersom In Nederland een huis kopen en de hypotheek ergens anders op de wereld. Als Nederland een belastingverdrag met het land heeft kun je, als je inkomsten uit arbeid voor 90% of meer in Nederland zijn, de hypotheek aftrek gebruiken.
Wij waren bijna 47 toen we dit kochten, dan doe je geen noemenswaardige salarisstappen meer.quote:
[..]
Scheelt je op dat moment 275 p/m en jullie maken een aantal jaren salarisstappen.... dan is het toch wel lekker? Je kan later nog (deels) aflossen of andere mogelijkheden aangaan
En waarom per se 500.000 sparen in 30 jaar, 400.000 niet genoeg?
quote:
[..]
Mijn hypotheek was half aflossingsvrij half spaar belegging. Het beleggings-deel was mooi ingepakt en het kwam pas met het klappen van de beurs uit dat het belegging was ipv spaar.
Maar ook mochten beide delen elk 20% van de beginsom boetevrij afgelost worden.
Dat laatste heb ik dus gedaan. Elk jaar een klein beetje. Dat wat aan maandlasten minder werd apart gezet en op het einde van het jaar als extra aflossing. Gaat in het begin niet echt snel, maar naar een paar jaar zie je toch resultaat. Nu al een paar jaar hypotheek vrij. En dat levert toch een leuke vakantie op. Wonen voor bijna niets en een spaarrekening die lekker aanvult voor leuke dingen.
Je kunt ook niet aflossen. Maar dat wat je terug krijgt aan hypotheek aftrek is minder dan dat je betaald. En je blijft duur wonen.
Of je gaat verhuizen. Kleiner huis, kinderen toch het huis uit en leven krijgt andere behoeftes. Omdat we 100% afgelost hebben en daarvoor hebben gewerkt, daarom blijven wonen?quote:
[..]
Mijn hypotheek was half aflossingsvrij half spaar belegging. Het beleggings-deel was mooi ingepakt en het kwam pas met het klappen van de beurs uit dat het belegging was ipv spaar.
Maar ook mochten beide delen elk 20% van de beginsom boetevrij afgelost worden.
Dat laatste heb ik dus gedaan. Elk jaar een klein beetje. Dat wat aan maandlasten minder werd apart gezet en op het einde van het jaar als extra aflossing. Gaat in het begin niet echt snel, maar naar een paar jaar zie je toch resultaat. Nu al een paar jaar hypotheek vrij. En dat levert toch een leuke vakantie op. Wonen voor bijna niets en een spaarrekening die lekker aanvult voor leuke dingen.
Je kunt ook niet aflossen. Maar dat wat je terug krijgt aan hypotheek aftrek is minder dan dat je betaald. En je blijft duur wonen.
Dat 100% aflossen is soms ook gewoon onzinnig, maar dat is een impopulaire mening in dit topic
Had ik al 9 jr de pijp uit kunnen zijn en was het al afgelost!quote:
[..]
Wij waren bijna 47 toen we dit kochten, dan doe je geen noemenswaardige salarisstappen meer.
Met 47 dus he.
Weet je gelijk wat wij hebben spaarleven!
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-04-2018 22:31:46 ]
Het is niet onzinnig. Het is een keuze. En daarbij gaat een groot gedeelte er vanuit dat de rente laag blijft. Deze is al een keer ruim 12% geweest. En dan wordt het knap lastig als de hypotheek vernieuwd moet worden. Waarschijnlijk gaat 8% al een groot probleem worden.quote:
[..]
Of je gaat verhuizen. Kleiner huis, kinderen toch het huis uit en leven krijgt andere behoeftes. Omdat we 100% afgelost hebben en daarvoor hebben gewerkt, daarom blijven wonen?
Dat 100% aflossen is soms ook gewoon onzinnig, maar dat is een impopulaire mening in dit topic
Kleiner is niet altijd gpedkoper hè...quote:
[..]
Of je gaat verhuizen. Kleiner huis, kinderen toch het huis uit en leven krijgt andere behoeftes. Omdat we 100% afgelost hebben en daarvoor hebben gewerkt, daarom blijven wonen?
Dat 100% aflossen is soms ook gewoon onzinnig, maar dat is een impopulaire mening in dit topic
[ Bericht 99% gewijzigd door opgebaarde op 19-04-2018 22:33:43 ]
Dat snap ik. Het probleem is dat overheden meegeholpen hebben door het toe te laten dat mensen 6x hun inkomen konden gebruiken voor een tophypotheek en ook nog eens aflossingsvrij of middels beleggingen. Dat banken adviezen gaven waarvan je al kunt weten dat een groot deel de kosten niet gaan overzien omdat ze vol zijn van het huis.quote:
[..]
Mwah, ik vertrouw een autoverkoper ook niet op zijn blauwe ogen.
En toen wij dit huis kochten ben ik heel duidelijk geweest dat ik de hypotheek volledig annuïtair wilde, dat was idd onnodig duur (want aflossingsvrij van mijn man kon nog helemaal mee), en ik maakte het vooral lastig voor onszelf om de hypotheek in 30 jaar volledig af te lossen. Een ton aflossingsvrij kon ook... bleek over de hele periode netto maar 200 te schelen, daar ga ik toch geen ton restschuld voor overhouden?
Tijdens de crisis komt dit dan boven water. Dan is het nu makkelijk gezegd door de groep die nu een huis gaat kopen dat het allemaal idioten waren. Hoe stom ze waren.
Idem met die lijfrente polis. De overheid gaf je nog belastingvoordeel ook. Men schaft dat voordeel af en dan blijkt het nu een scam te zijn. Hoe stom heb je kunnen zijn om die lijfrente polis af te sluiten. Dat is allemaal achteraf.
Natuurlijk heb je zelf de verantwoording. Mijn vader had zich ook een energie contract laten aansmeren telefonisch. Maar die man is over de 80. Ik heb uren werk gehad en een hoop correspondentie gepleegd om van dat contract af te komen.
Mensen blijven natuurlijk altijd zelf verantwoordelijk maar ik vind het niet netjes. Zeker al niet om deze mensen als idioten weg te zetten. Je moet het ook in de tijdgeest van toen bekijken.
Omdat ik totaal geen verstand heb van het vak economie, aandelen, beurzen etc. is dat mogelijk mijn redding geweest. Mijn huishoudboekje klopt altijd en heb niets met leningen buiten mijn spaarhypo.
En het gekke is dat ik in de jaren 90 voor een volidioot werd weggezet. Ik moest de aandelen ingaan met mijn spaargeld dat ik in het buitenland verdiend had. Gelukkig heb ik een deel gebruikt voor de studie van mijn kinderen en voor mijn pensioen.
Alles wat je niet aflost betaal je rente over. Alles wat je aflost (spaart) betaal je niet alleen geen rente meer over, er wordt ook geen fictief rendement over berekend door de belastingdienstquote:
[..]
Of je gaat verhuizen. Kleiner huis, kinderen toch het huis uit en leven krijgt andere behoeftes. Omdat we 100% afgelost hebben en daarvoor hebben gewerkt, daarom blijven wonen?
Dat 100% aflossen is soms ook gewoon onzinnig, maar dat is een impopulaire mening in dit topic
Zeker, een onderschat risico wat mensen zonder dat ze soms realiseren nemen. Klopt zeker.quote:
[..]
Het is niet onzinnig. Het is een keuze. En daarbij gaat een groot gedeelte er vanuit dat de rente laag blijft. Deze is al een keer ruim 12% geweest. En dan wordt het knap lastig als de hypotheek vernieuwd moet worden. Waarschijnlijk gaat 8% al een groot probleem worden.
De rol van de overheid is in deze allerminst zuiver. De overheid heeft een monopoly op bouwrijp maken en alle belang bij het krap houden van de woningmarkt, overheden hebben enorm verdient aan de stijgende huizen[rijzen.quote:
[..]
Dat snap ik. Het probleem is dat overheden meegeholpen hebben door het toe te laten dat mensen 6x hun inkomen konden gebruiken voor een tophypotheek en ook nog eens aflossingsvrij of middels beleggingen. Dat banken adviezen gaven waarvan je al kunt weten dat een groot deel de kosten niet gaan overzien omdat ze vol zijn van het huis.
Tijdens de crisis komt dit dan boven water. Dan is het nu makkelijk gezegd door de groep die nu een huis gaat kopen dat het allemaal idioten waren. Hoe stom ze waren.
Idem met die lijfrente polis. De overheid gaf je nog belastingvoordeel ook. Men schaft dat voordeel af en dan blijkt het nu een scam te zijn. Hoe stom heb je kunnen zijn om die lijfrente polis af te sluiten. Dat is allemaal achteraf.
Natuurlijk heb je zelf de verantwoording. Mijn vader had zich ook een energie contract laten aansmeren telefonisch. Maar die man is over de 80. Ik heb uren werk gehad en een hoop correspondentie gepleegd om van dat contract af te komen.
Mensen blijven natuurlijk altijd zelf verantwoordelijk maar ik vind het niet netjes. Zeker al niet om deze mensen als idioten weg te zetten. Je moet het ook in de tijdgeest van toen bekijken.
Omdat ik totaal geen verstand heb van het vak economie, aandelen, beurzen etc. is dat mogelijk mijn redding geweest. Mijn huishoudboekje klopt altijd en heb niets met leningen buiten mijn spaarhypo.
En het gekke is dat ik in de jaren 90 voor een volidioot werd weggezet. Ik moest de aandelen ingaan met mijn spaargeld dat ik in het buitenland verdiend had. Gelukkig heb ik een deel gebruikt voor de studie van mijn kinderen en voor pensioen.
Goed verwoord.quote:
[..]
Dat snap ik. Het probleem is dat overheden meegeholpen hebben door het toe te laten dat mensen 6x hun inkomen konden gebruiken voor een tophypotheek en ook nog eens aflossingsvrij of middels beleggingen. Dat banken adviezen gaven waarvan je al kunt weten dat een groot deel de kosten niet gaan overzien omdat ze vol zijn van het huis.
Tijdens de crisis komt dit dan boven water. Dan is het nu makkelijk gezegd door de groep die nu een huis gaat kopen dat het allemaal idioten waren. Hoe stom ze waren.
Idem met die lijfrente polis. De overheid gaf je nog belastingvoordeel ook. Men schaft dat voordeel af en dan blijkt het nu een scam te zijn. Hoe stom heb je kunnen zijn om die lijfrente polis af te sluiten. Dat is allemaal achteraf.
Natuurlijk heb je zelf de verantwoording. Mijn vader had zich ook een energie contract laten aansmeren telefonisch. Maar die man is over de 80. Ik heb uren werk gehad en een hoop correspondentie gepleegd om van dat contract af te komen.
Mensen blijven natuurlijk altijd zelf verantwoordelijk maar ik vind het niet netjes. Zeker al niet om deze mensen als idioten weg te zetten. Je moet het ook in de tijdgeest van toen bekijken.
Omdat ik totaal geen verstand heb van het vak economie, aandelen, beurzen etc. is dat mogelijk mijn redding geweest. Mijn huishoudboekje klopt altijd en heb niets met leningen buiten mijn spaarhypo.
En het gekke is dat ik in de jaren 90 voor een volidioot werd weggezet. Ik moest de aandelen ingaan met mijn spaargeld dat ik in het buitenland verdiend had. Gelukkig heb ik een deel gebruikt voor de studie van mijn kinderen en voor mijn pensioen.
Lekker makkelijk het met de huidige lage rente onnodig te vinden, maar een hogere rente en geen recht op HRA maakt het weinig aantrekkelijk meer de schuld in stand te houden.
Ja en dan vergeet je nog het renteargument of vrijheid. Thanksquote:
[..]
Alles wat je niet aflost betaal je rente over. Alles wat je aflost (spaart) betaal je niet alleen geen rente meer over, er wordt ook geen fictief rendement over berekend door de belastingdienst
Dan kwam je uit op een ander bedrag als die 200 maar minder hoor!quote:
Ik ben benieuwd of mensen aflossen nog steeds overbodig vinden als de rente 6% is en er geen recht op HRA is.
Lekker makkelijk het met de huidige lage rente onnodig te vinden, maar een hogere rente en geen recht op HRA maakt het weinig aantrekkelijk meer de schuld in stand te houden.
Jij hebt er niet zomaar Netto bijstaan immers.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-04-2018 22:40:40 ]
Als ik al 500.000 aan euro’s in mijn huis heb zitten, waarom moet en zal ik van jou nu de 200.000 hypotheek aflossen? Die HRA is er toch al niet.quote:
Ik ben benieuwd of mensen aflossen nog steeds overbodig vinden als de rente 6% is en er geen recht op HRA is.
Lekker makkelijk het met de huidige lage rente onnodig te vinden, maar een hogere rente en geen recht op HRA maakt het weinig aantrekkelijk meer de schuld in stand te houden.
Misschien wil ik die paar honderd euro per maand besparen en nu aan mijn dochter besteden, de rest krijgt ze wel als ik dood ben, kan zij het ook in stenen inclusief hypotheek stoppen. Als we maar volledig aflossen!!!
Beter doe je het al bij leven op je dochter zetten, geven, dat is voor haar een stuk goedkoper.quote:
Misschien wil ik die paar honderd euro per maand besparen en nu aan mijn dochter besteden, de rest krijgt ze wel als ik dood ben, kan zij het ook in stenen inclusief hypotheek stoppen
Laten we hopen dat mensen van die crisis iets geleerd hebben.quote:
Ik ben benieuwd of mensen aflossen nog steeds overbodig vinden als de rente 6% is en er geen recht op HRA is.
Lekker makkelijk het met de huidige lage rente onnodig te vinden, maar een hogere rente en geen recht op HRA maakt het weinig aantrekkelijk meer de schuld in stand te houden.
Je hoeft van mij helemaal niks, ik vroeg me wat af.quote:
[..]
Als ik al 500.000 aan euro’s in mijn huis heb zitten, waarom moet en zal ik van jou nu de 200.000 hypotheek aflossen? Die HRA is er toch al niet.
Misschien wil ik die paar honderd euro per maand besparen en nu aan mijn dochter besteden, de rest krijgt ze wel als ik dood ben, kan zij het ook in stenen inclusief hypotheek stoppen. Als we maar volledig aflossen!!!
Aanbiedingen zoals nooit tevoren.
En dan neem ik aan dat ze er nog aan verdienen want het kan altijd nog lager, merk ik als ik wegloop nadat men een bod niet accepteren doet.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 19-04-2018 22:47:03 ]
Ja, want als je het niet aflost kost die ton ook 135.000 aan rente tegen 4,5% in 30 jaar, het is geen gratis geld immers.quote:
[..]
Dan kwam je uit op een ander bedrag als die 200 maar minder hoor!
Jij hebt er niet zomaar Netto bijstaan immers.
Daar doel ik niet op, ik doel erop dat je partner in een heel hoogtafief zit, en je dus veel van iedere Euri terug kan krijgen.quote:
[..]
Ja, want als je het niet aflost kost die ton ook 135.000 aan rente tegen 4,5% in 30 jaar, het is geen gratis geld immers.
Ik zag eigenlijk geen vraagteken in jouw posting.quote:
[..]
Je hoeft van mij helemaal niks, ik vroeg me wat af.
Je weet wat "ik ben benieuwd" betekent?quote:
[..]
Ik zag eigenlijk geen vraagteken in jouw posting.
Daar begon die post namelijk mee.
Dan vraag je je iets af, ook zonder vraagteken.
Omdat ik zo min mogelijk (extra) wil aflossen om mijn aflossingsvrije hypotheek. Ik vind het niet noodzakelijk helemaal hypotheek vrij te zijn.quote:
[..]
Jammer dat ze daar nog niks over willen zeggen. Maar waarom bereken je het niet zo dat je bij afloop van hypotheek helemaal geen schuld meer hebt (of alles in 1 keer kan aflossen)?
Dat lijkt me een goed scenario/doel om vanuit te gaan.
Hypotheek is maar 1 maal voor 30 jr aftrekbaar hoor!quote:
[..]
Omdat ik zo min mogelijk (extra) wil aflossen om mijn aflossingsvrije hypotheek. Ik vind het niet noodzakelijk helemaal hypotheek vrij te zijn.
Dacht naar X jr pas weer opnieuw.
Ow en nu doe je weer wel serieus, in a vacuüm. Ik wilde even meespelenquote:
[..]
Je weet wat "ik ben benieuwd" betekent?
Daar begon die post namelijk mee.
Dan vraag je je iets af, ook zonder vraagteken.
Wanneer deed ik niet serieus?quote:
[..]
Ow en nu doe je weer wel serieus, in a vacuüm. Ik wilde even meespelen
Na volledig aflossen en verkopen en geen koopwoning hebben begint na 36 maanden die 30 jaar opnieuw.quote:
[..]
Hypotheek is maar 1 maal voor 30 jr aftrekbaar hoor!
Dacht naar X jr pas weer opnieuw.
Ik vraag me af of een recreatiewoning die 3 jaar wel voldoet om de eigenwoningreserve weg te werken.
Naar wat ik mij heb laten vertellen heb jij veel plaats nodig, dus NEE!quote:
Ik vraag me af of een recreatiewoning die 3 jaar wel voldoet om de eigenwoningreserve weg te werken.
Ik betaal nog geen 300 per maand op dit moment dus waarom zou ik me druk maken over die renteaftrek.quote:
[..]
Hypotheek is maar 1 maal voor 30 jr aftrekbaar hoor!
Dacht naar X jr pas weer opnieuw.
Volgens mij geven diverse mensen (niet ik) in dit topic aan waarom jij daar net wel wat meer aandacht voor zou moeten hebben. Je moet noet per se iets anders doen, maar heb het wel in je achterhoofdquote:
[..]
Ik betaal nog geen 300 per maand op dit moment dus waarom zou ik me druk maken over die renteaftrek.
Natuurlijk hou ik rekening met alle scenario's maar momenteel maak ik meer rendement op mijn vermogen dan ik aan hypotheek rente betaal. In deze situatie is aflossen wat mij betreft niet slim. Elke keer wanneer de rentevaste periode vastgezet moet worden belt zo'n bankmedewerker mij op( ondanks dat ik elke keer aangeef dat dit niet op prijs word gesteld) met de vraag of ik nog vragen heb. Elke keer weer vraag ik dus weer: wat is het bedrag dat ik op dit moment met alleen een AOW uitkering aan hypotheek zou kunnen krijgen. En echt, ze willen of kunnen daar geen antwoord op geven.quote:
[..]
Volgens mij geven diverse mensen (niet ik) in dit topic aan waarom jij daar net wel wat meer aandacht voor zou moeten hebben. Je moet noet per se iets anders doen, maar heb het wel in je achterhoofd
Ik wil er voor zorgen dat ik de hypotheek delen zover heb afgelost of apart gereserveerd dat ik voor het openstaande bedrag op dat moment nog een hypotheek kan krijgen. En ik wil zeker niet meer reserveren of aflossen dan strikt noodzakelijk.
Dit is zoals ik het nu zie en wil maar indien in de komende 14 jaar omstandigheden wijzigen kan ik altijd mijn strategie aanpassen
[ Bericht 1% gewijzigd door zonnigetoekomsttegemoed op 20-04-2018 00:06:08 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2018 00:06:16 ]
80 lijkt mij overdreven maar ik houd rekening met tussen de 70 en 72 tegen die tijd.quote:
Misschien mag je tegen die tijd wel tot je 80 ste werken, dus hoef jij je over een AOW niet druk te maken.
Ik ben overigens geen tegenstander van het verhogen van de AOW leeftijd. Veel mensen van 65-67 Kunnen nog prima functioneren. Voor anderen die dat niet kunnen moet wel een vangnet gecreëerd worden.
Daarom schrijf ik ook mag je en niet moet je!quote:
[..]
80 lijkt mij overdreven maar ik houd rekening met tussen de 70 en 72 tegen die tijd.
Ik ben overigens geen tegenstander van het verhogen van de AOW leeftijd. Veel mensen van 65-67 Kunnen nog prima functioneren. Voor anderen die dat niet kunnen moet wel een vangnet gecreëerd worden.
Aha, niet goed gelezen😁quote:
[..]
Daarom schrijf ik ook mag je en niet moet je!
Maar dat mag nu ook hoor!
Dat doen er toch ook!quote:
[..]
Maar dat mag nu ook hoor!
Als je alles wat je overhoudt belegt tegen een hoger rendement dan je hypotheekrente ben je veel beter af dan Jan Modaal die zn huis netjes aflost.
Nu gaat dit verhaal natuurlijk niet op voor degene die een zo duur mogelijk huis aflossingsvrij koopt en je moet daadwerkelijk ook wel een goed businessplan hebben waar je je geld in steekt.
Ik voorzie bij 5% al de nodige huishoudboekjes die ernstig in de knel komen.quote:
[..]
Het is niet onzinnig. Het is een keuze. En daarbij gaat een groot gedeelte er vanuit dat de rente laag blijft. Deze is al een keer ruim 12% geweest. En dan wordt het knap lastig als de hypotheek vernieuwd moet worden. Waarschijnlijk gaat 8% al een groot probleem worden.
Zeker als stijgende rente gepaard gaat met stijgende rendementen op beleggingen. Beleggers die nu hun toevlucht in vastgoed nemen vanwege lage rendementen elders, zouden dan zomaar kunnen kiezen om hun geld weer uit de vastgoedmarkt te trekken met alle gevolgen van dien.
Huizenprijzen ernstig onder druk. Hypotheken moeilijk betaalbaar voor velen. Woningmarktcrisis 2.0
Heb je mooi pech als je op dat moment gedwongen moet verkopen omdat je 30 jarige hypotheek afloopt en het door de gestegen rente niet mogelijk is om nog te verlengen. Verkopen levert ineens niet de overwaarde op waarop je had gehoopt. Dus kun je lekker van je pensioentje alsnog duur gaan huren.
Overwaarde heb je pas als je verkoopt.quote:
Niks mis met een aflossingsvrije hypotheek als je er over na hebt gedacht. Als je 250k leent en 30 jaar vastzet betaal je netto maar 400/450 euro "huur" voor je pand. ipv 1000. En je hebt aan het eind van de rit je overwaarde nog.
Als je alles wat je overhoudt belegt tegen een hoger rendement dan je hypotheekrente ben je veel beter af dan Jan Modaal die zn huis netjes aflost.
Nu gaat dit verhaal natuurlijk niet op voor degene die een zo duur mogelijk huis aflossingsvrij koopt en je moet daadwerkelijk ook wel een goed businessplan hebben waar je je geld in steekt.
Beleggen tegen een hoog rendement is geen zekerheid, je vermogen kan ook afnemen.
Stel, je hebt na 30 jaar niets afgelost op die ¤250.000, je hebt geen recht op HRA meer en de rente staat op 4,8%. Dan ben je ¤1000 netto aan rente kwijt, nog zonder eventuele aflossing en bijtelling van het EWF.
Mooi vooruitzicht om zo met pensioen te gaan.
Had je afgelost, dan was je ¤0 aan rente kwijt en hield je iedere maand die ¤1000 over.
Maak je geen illusies. De bouwval (arbeidershuisje van 73m2) op een kavel van 75m2 hier in de straat was binnen no time verkocht. Vraagprijs lag 33% hoger dan de vraagprijs van mijn vergelijkbare huisje. Alleen heb ik ruim 2X zo veel grond en was bij mij het huis in een bewoonbare staat.quote:
[..]
Laten we hopen dat mensen van die crisis iets geleerd hebben.
Vergelijkbare huisjes die wél goed bewoonbaar zijn, gaan intussen voor 50% meer van de hand dan wat ik heb betaald. Het is werkelijk bizar hoe snel de bubbel weer wordt opgepompt als gevolg van het bijna gratis geld. Bij een rente van 4 a 5% voorzie ik al de nodige problemen. En dat kan best hard gaan zodra de ECB de geldpers uit zet.
Als je die 8.3k investeert aan aflossingen tegen 5 procent compound interest heb je over 30 jaar 580k.quote:
[..]
Overwaarde heb je pas als je verkoopt.
Beleggen tegen een hoog rendement is geen zekerheid, je vermogen kan ook afnemen.
Stel, je hebt na 30 jaar niets afgelost op die ¤250.000, je hebt geen recht op HRA meer en de rente staat op 4,8%. Dan ben je ¤1000 netto aan rente kwijt, nog zonder eventuele aflossing en bijtelling van het EWF.
Mooi vooruitzicht om zo met pensioen te gaan.
Had je afgelost, dan was je ¤0 aan rente kwijt.
Ik maak de afgelopen jaren veel meer dan 5%.
Waarom zie ik mensen altijd "beleggen op de beurs" noemen als een manier om rendement te maken? Reken dat 80% van de mensen geen winst maakt op de beurs. Het blijft een risico.quote:
Dan is het nog kutter als je al je geld in stenen hebt belegd ipv je geld wat je niet hoefde af te lossen hebt belegd op de beurs...
Dat is mooi voor je.quote:
[..]
Als je die 8.3k investeert aan aflossingen tegen 5 procent compound interest heb je over 30 jaar 580k.
Ik maak de afgelopen jaren veel meer dan 5%.
Voor een overgrote meerderheid is dat niet weggelegd, het blijft gokken op een goed rendement. Ook niet iedereen kan omgaan met de stress die beleggen kan geven.
Ja leuk en aardig maar je vergeet de inflatie. Bij een gemiddelde inflatie is die 1000 euro maandlasten nog minder dan 500 na 30 ja als je het vergelijkt met de huidige waarde van geld.quote:
[..]
Overwaarde heb je pas als je verkoopt.
Beleggen tegen een hoog rendement is geen zekerheid, je vermogen kan ook afnemen.
Stel, je hebt na 30 jaar niets afgelost op die ¤250.000, je hebt geen recht op HRA meer en de rente staat op 4,8%. Dan ben je ¤1000 netto aan rente kwijt, nog zonder eventuele aflossing en bijtelling van het EWF.
Mooi vooruitzicht om zo met pensioen te gaan.
Had je afgelost, dan was je ¤0 aan rente kwijt en hield je iedere maand die ¤1000 over.
Laat staan als daar inderdaad zo'n rentestijging overheen komt zoals jij noemt, dan is het nog minder.
Dat als maandelijkse last kun je tegen die tijd dus makkelijk dragen...
Het blijft ¤1000 per maand die je anders overhield.quote:
[..]
Ja leuk en aardig maar je vergeet de inflatie. Bij een gemiddelde inflatie is die 1000 euro maandlasten nog minder dan 500 na 30 ja als je het vergelijkt met de huidige waarde van geld.
Laat staan als daar inderdaad zo'n rentestijging overheen komt zoals jij noemt, dan is het nog minder.
Dat als maandelijkse last kun je tegen die tijd dus makkelijk dragen...
Ik begrijp nu ook wel het artikel uit de OP. Mensen nemen (bewust of onbewust) veel risico, verwachten dat het niet zo'n vaart loopt, komen met mooie verhalen over rendement, overwaarde en inflatie.
Maar onder de streep heb je na 30 jaar gewoon niets. Alleen een bak rente betaald.
En als je dan daarnaast een bak geld gespaard hebt, is dat geen probleem. Voor die groep is dit topic niet. Het gaat om de groep die na 30 jaar in de problemen komt of kan komen. Het gaat om de bewustwording.
Onzin. Ja als je gaat daytraden maak je wellicht geen winst. Als je gewoon stabiel belegd dan haal je echt wel rendement op termijn hoor.quote:
[..]
Waarom zie ik mensen altijd "beleggen op de beurs" noemen als een manier om rendement te maken? Reken dat 80% van de mensen geen winst maakt op de beurs. Het blijft een risico.
Ik ben geen echte belegger, maar heb wel een aantal aandelenfondsen waar ik structureel op inleg. Over de laatst 8 jaar heb ik een gemiddeld rendement van iets minder dan 10% gehaald. Ik verwacht dat dat gemiddelde nog wel wat daald, maar niet veel.
Als 80% geen winst zou maken op de beurs dan zou ik daar met mijn kennis zeker bij moeten horen...
Natuurlijk word er weer een bubbel gecreëerd. Ik hoop dat mensen een RVP kiezen van minimaal 20 jaar het liefst 30 jaar. De rente staat nu zo laag dat je gek moet zijn nu 5 of 10 jaar te kiezen.quote:
[..]
Maak je geen illusies. De bouwval (arbeidershuisje van 73m2) op een kavel van 75m2 hier in de straat was binnen no time verkocht. Vraagprijs lag 33% hoger dan de vraagprijs van mijn vergelijkbare huisje. Alleen heb ik ruim 2X zo veel grond en was bij mij het huis in een bewoonbare staat.
Vergelijkbare huisjes die wél goed bewoonbaar zijn, gaan intussen voor 50% meer van de hand dan wat ik heb betaald. Het is werkelijk bizar hoe snel de bubbel weer wordt opgepompt als gevolg van het bijna gratis geld. Bij een rente van 4 a 5% voorzie ik al de nodige problemen. En dat kan best hard gaan zodra de ECB de geldpers uit zet.
Helemaal mee eens. Je moet een goed plan hebben en bewust zijn van de voor-, maar met name, de nadelen.quote:
[..]
En als je dan daarnaast een bak geld gespaard hebt, is dat geen probleem. Voor die groep is dit topic niet. Het gaat om de groep die na 30 jaar in de problemen komt of kan komen. Het gaat om de bewustwording.
Alleen is het niet zo zwart wit als sommigen in dit topic het benaderen.
Ach ik maak me er vast ook schuldig aan; in the end willen we gewoon allemaal bevestiging dat onze keuze de beste is
Tja ik heb de ballen verstand van beleggen. Ik zal er nooit aan beginnen. Ik neem best wel risico's maar geen risico's waar ik geen plan B bij heb.quote:
Niks mis met een aflossingsvrije hypotheek als je er over na hebt gedacht. Als je 250k leent en 30 jaar vastzet betaal je netto maar 400/450 euro "huur" voor je pand. ipv 1000. En je hebt aan het eind van de rit je overwaarde nog.
Als je alles wat je overhoudt belegt tegen een hoger rendement dan je hypotheekrente ben je veel beter af dan Jan Modaal die zn huis netjes aflost.
Nu gaat dit verhaal natuurlijk niet op voor degene die een zo duur mogelijk huis aflossingsvrij koopt en je moet daadwerkelijk ook wel een goed businessplan hebben waar je je geld in steekt.
Het is totaal geen gokken als je je ergens goed in verdiept. Natuurlijk zit er meer risico aan en je moet ook de discipline hebben om structureel je geld in te blijven leggen. Maar aan het eind van de rit is je net worth veel hoger dan wanneer je je hypotheek afbetaalt met deze lage rentes.quote:
[..]
[..]
Dat is mooi voor je.
Voor een overgrote meerderheid is dat niet weggelegd, het blijft gokken op een goed rendement.
Mensen die aflossingsvrijhypotheken "crimineel " ed noemen snappen er gewoon niet zoveel van. Het is een prima product.
Ik noem ze niet crimineel, je moet alleen goed beseffen dat na 30 jaar geen baksteen van de woning van jezelf is geworden.quote:
[..]
Het is totaal geen gokken als je je ergens goed in verdiept. Natuurlijk zit er meer risico aan en je moet ook de discipline hebben om structureel je geld in te blijven leggen. Maar aan het eind van de rit is je net worth veel hoger dan wanneer je je hypotheek afbetaalt met deze lage rentes.
Mensen die aflossingsvrijhypotheken "crimineel " ed noemen snappen er gewoon niet zoveel van. Het is een prima product.
En ondanks dat er vast mensen zijn die structureel geld verdienen op de beurs, maakt 80 tot 90% (afhankelijk van welk bericht je leest) verlies op de beurs. Vaak door ongeduld, te vaak willen handelen, paniekreacties, etc. Beleggen is niet voor iedereen weggelegd.
Ik beleg dan ook niet op de beurs.quote:
[..]
Ik noem ze niet crimineel, je moet alleen goed beseffen dat na 30 jaar geen baksteen van de woning van jezelf is geworden.
En ondanks dat er vast mensen zijn die structureel geld verdienen op de beurs, maakt 80 tot 90% (afhankelijk van welk bericht je leest) verlies op de beurs. Vaak door ongeduld, te vaak willen handelen, paniekreacties, etc. Beleggen is niet voor iedereen weggelegd.
Daar heb je fondsen voor. Ook zonder al teveel nadenken kun je dan langjarig zeker 6% rendement op jaarbasis maken.quote:
[..]
Tja ik heb de ballen verstand van beleggen. Ik zal er nooit aan beginnen. Ik neem best wel risico's maar geen risico's waar ik geen plan B bij heb.
Oké, mooi!quote:
[..]
Daar heb je fondsen voor. Ook zonder al teveel nadenken kun je dan langjarig zeker 6% rendement op jaarbasis maken.
Welk fonds gaat mij de komende 20 jaar gegarandeerd 6% per jaar opleveren?
Er is geen enkele indicatie dat de rente op korte of middellange termijn hard op zal gaan lopen. Het zal best wat hoger worden omdat het nu heel laag is, maar verwacht niet dat de rente enorm op gaat lopen. Daarvoor is er veel te veel geld in omloop.quote:
[..]
Maak je geen illusies. De bouwval (arbeidershuisje van 73m2) op een kavel van 75m2 hier in de straat was binnen no time verkocht. Vraagprijs lag 33% hoger dan de vraagprijs van mijn vergelijkbare huisje. Alleen heb ik ruim 2X zo veel grond en was bij mij het huis in een bewoonbare staat.
Vergelijkbare huisjes die wél goed bewoonbaar zijn, gaan intussen voor 50% meer van de hand dan wat ik heb betaald. Het is werkelijk bizar hoe snel de bubbel weer wordt opgepompt als gevolg van het bijna gratis geld. Bij een rente van 4 a 5% voorzie ik al de nodige problemen. En dat kan best hard gaan zodra de ECB de geldpers uit zet.
De prijzen exploderen overigens vooral door de schaarste. En die blijft wel, met name dankzij links en hun roep om goedkope huurwoningen, die we al ruim voldoende hebben en niet meer rendabel gebouwd kunnen worden.
Gemiddelde rendement van alle aandelen in NL de afgelopen 100 jaar is 5%.quote:
[..]
Oké, mooi!
Welk fonds gaat mij de komende 20 jaar gegarandeerd 6% per jaar opleveren?
Ja, dat is de afgelopen 100 jaar, resultaten uit het verleden.quote:
[..]
Gemiddelde rendement van alle aandelen in NL de afgelopen 100 jaar is 5%.
Ik heb het over de komende 20 jaar, de toekomst.
Welk fonds gaat mij gegarandeerd 6% opleveren?
Niks is gegarandeerd, ook spaarproducten en hypotheken blijken aan verandering onderhevig.quote:
[..]
Oké, mooi!
Welk fonds gaat mij de komende 20 jaar gegarandeerd 6% per jaar opleveren?
Dat gezegd hebbende heb ik als belegger zonder al te veel kennis vier, beursbrede fondsen die na 8 jaar looptijd allemaal minimaal 10% rendement hebben (peildatum vandaag).
Die zes procent is echt niet uit de lucht gegrepen hoor.
Je moet altijd spreiden.quote:
[..]
Oké, mooi!
Welk fonds gaat mij de komende 20 jaar gegarandeerd 6% per jaar opleveren?
Maar even: ik vind het prima als jij hier alleen de zuurpruim uit wil hangen. Ik blijf lekker genieten van mijn vermogen wat groeit en groeit. Kun jij dan weer over 10 jaar als je verder achter bent gebleven bij de mensen die wel beleggen daar de politiek de schuld van geven. Heeft ieder zijn lol.
Ik gun het je.quote:
[..]
Je moet altijd spreiden.
Maar even: ik vind het prima als jij hier alleen de zuurpruim uit wil hangen. Ik blijf lekker genieten van mijn vermogen wat groeit en groeit.
Ik geef niemand de schuld. Ook weinig reden toe, het gaat me prima. Heb net een vrijstaande woning uit 2003 gekocht, zonder hypotheek.quote:Kun jij dan weer over 10 jaar als je verder achter bent gebleven bij de mensen die wel beleggen daar de politiek de schuld van geven. Heeft ieder zijn lol.
De OP is verder ook niet van toepassing op jou, je hebt je financiële zaken goed voor elkaar, toch?
Er is ook een grote groep mensen die een aflossingsvrije hypotheek heeft maar daarnaast ook niet (genoeg) sparen. Daar sta je dan na 30 jaar met een niet afgeloste woning en ¤10.000 op je spaarrekening. Die groep gaat het ook niet redden als ze beleggen.
Die hebben geen aflossingsvrije hypotheek en hebben ook weinig aan het nieuwsbericht in de OPquote:
Veel investeerders die huren ook. Omdat ze geen zin hebben om geld te stoppen in een huis dat geen cashflow oplevert. Geld in je eigen stenen is dood geld dat niet voor je werkt.
Ik geloof best dat vermogen zal groeien. En ik heb er totaal geen moeite mee dat jij kunt genieten daarvan.quote:
[..]
Je moet altijd spreiden.
Maar even: ik vind het prima als jij hier alleen de zuurpruim uit wil hangen. Ik blijf lekker genieten van mijn vermogen wat groeit en groeit. Kun jij dan weer over 10 jaar als je verder achter bent gebleven bij de mensen die wel beleggen daar de politiek de schuld van geven. Heeft ieder zijn lol.
Maar ik zou mij daar niet lekker bij voelen als ik mijn geld moet gaan beleggen.
Als het om financiële zaken gaat probeer ik het zo eenvoudig mogelijk te houden.
Dat is een hypotheek met een looptijd van 30 jaar die na die 30 jaar is afgelost. Ik los tussendoor niets extra af. Ik leef ook nu en morgen kan dat anders zijn.
Ik hoef ook niet de hoofdprijs. Mijn inkomen samen met mijn partner is voldoende om in Nederland op een plezierige manier te leven en het zo eenvoudig mogelijk te maken.
En dan ben ik niet rijk maar zit wel lekker in mijn vel. Ik heb andere tijden gekend dat mijn inkomen vele male hoger was maar de omstandigheden waren veel slechter. Meer werkdruk en het altijd moeten presteren heeft zijn tol geëist. Zeker voor een persoon die toch links en sociaal democratisch is ingesteld was die drang van presteren niet echt fijn maar dat overkomt je omdat je door ervaring steeds ongevraagd bleef doorgroeien. Het voelde niet goed. Dat is de aard van het beestje. Teveel empathie. Enfin geen al te beste eigenschap om over lijken te gaan.
Dit zeg je vanwege het bestaan van aflossingsvrije hypotheken?quote:
Daarom is het voor mij ook onbegrijpelijk dat adviseurs producten verkopen waarvan ze weten dat ze niet deugen en naïeve mensen gebruiken om die producten te slijten. Ik zou geen oog dicht doen.
Ik deel hetzelfde gevoel als jou, maar ik heb dit absoluut niet bij dit soort simpele hypotheken.
laat ze eens kijken naar jongeren ipv ouderen (die al zat geld 'horen' te hebben)quote:
Gisteren op nu.nl:
[..]
https://www.nu.nl/wonen/5(...)jgen.html?redirect=1
En de beleggingshypotheken. Ik heb gisteren nog eens een herhaling gekeken van die malafide hypo constructies. Maar het is toch wel triest. Die gaven zelfs mensen een hypo die bij BKR stonden genonteerd met een schuld.quote:
[..]
Dit zeg je vanwege het bestaan van aflossingsvrije hypotheken?
Ik deel hetzelfde gevoel als jou, maar ik heb dit absoluut niet bij dit soort simpele hypotheken.
1000 euro van nu is door inflatie slechts 500 over 30 jaar...quote:
[..]
Overwaarde heb je pas als je verkoopt.
Beleggen tegen een hoog rendement is geen zekerheid, je vermogen kan ook afnemen.
Stel, je hebt na 30 jaar niets afgelost op die ¤250.000, je hebt geen recht op HRA meer en de rente staat op 4,8%. Dan ben je ¤1000 netto aan rente kwijt, nog zonder eventuele aflossing en bijtelling van het EWF.
Mooi vooruitzicht om zo met pensioen te gaan.
Had je afgelost, dan was je ¤0 aan rente kwijt en hield je iedere maand die ¤1000 over.
Je kunt de maandlast misschien wel dragen, maar de kans dat je met pensioen (in het vooruitzicht) nog een hypotheek krijgt is veel kleiner, de banken willen namelijk ook van de aflossingsvrije varianten af (al dan niet gedwongen door de overheid), dus dan hebben we het ineens over 200.000 tegen 5% die ook nog eens in een beperkt aantal jaar moet zijn afgelost, want een hypotheek die doorloopt na je 75ste willen ze ook niet.quote:
[..]
Ja leuk en aardig maar je vergeet de inflatie. Bij een gemiddelde inflatie is die 1000 euro maandlasten nog minder dan 500 na 30 ja als je het vergelijkt met de huidige waarde van geld.
Laat staan als daar inderdaad zo'n rentestijging overheen komt zoals jij noemt, dan is het nog minder.
Dat als maandelijkse last kun je tegen die tijd dus makkelijk dragen...
Ben je 60, mag je in 15 jaar 200.000 aflossen, en dan mag alleen de rente niet zo'n probleem zijn, maar 200K in 15 jaar wegwerken terwijl je inkomen halverwege ook nog flink daalt omdat je met pensioen gaat is wat anders.
Duidelijk.quote:
[..]
1000 euro van nu is door inflatie slechts 500 over 30 jaar...
Maar het blijft een kostenpost die ik niet heb.
Ik kan je voorrekenen dat dat toch niet helemaal verstandig is. Hoogstens tijdelijk in een overspannen markt.quote:
Veel investeerders die huren ook. Omdat ze geen zin hebben om geld te stoppen in een huis dat geen cashflow oplevert. Geld in je eigen stenen is dood geld dat niet voor je werkt.
Ik blijf erbij dat die aflossingsvrije hypotheken allemaal gekoppeld zijn aan een spaar- of beleggingsproduct.quote:
[..]
Ik gun het je.
[..]
Ik geef niemand de schuld. Ook weinig reden toe, het gaat me prima. Heb net een vrijstaande woning uit 2003 gekocht, zonder hypotheek.
De OP is verder ook niet van toepassing op jou, je hebt je financiële zaken goed voor elkaar, toch?
Er is ook een grote groep mensen die een aflossingsvrije hypotheek heeft maar daarnaast ook niet (genoeg) sparen. Daar sta je dan na 30 jaar met een niet afgeloste woning en ¤10.000 op je spaarrekening. Die groep gaat het ook niet redden als ze beleggen.
Aha, vandaar dat ik als rechtse rakker wel zo kan genieten van presteren.quote:
[..]
Ik geloof best dat vermogen zal groeien. En ik heb er totaal geen moeite mee dat jij kunt genieten daarvan.
Maar ik zou mij daar niet lekker bij voelen als ik mijn geld moet gaan beleggen.
Als het om financiële zaken gaat probeer ik het zo eenvoudig mogelijk te houden.
Dat is een hypotheek met een looptijd van 30 jaar die na die 30 jaar is afgelost. Ik los tussendoor niets extra af. Ik leef ook nu en morgen kan dat anders zijn.
Ik hoef ook niet de hoofdprijs. Mijn inkomen samen met mijn partner is voldoende om in Nederland op een plezierige manier te leven en het zo eenvoudig mogelijk te maken.
En dan ben ik niet rijk maar zit wel lekker in mijn vel. Ik heb andere tijden gekend dat mijn inkomen vele male hoger was maar de omstandigheden waren veel slechter. Meer werkdruk en het altijd moeten presteren heeft zijn tol geëist. Zeker voor een persoon die toch links en sociaal democratisch is ingesteld was die drang van presteren niet echt fijn maar dat overkomt je omdat je door ervaring steeds ongevraagd bleef doorgroeien. Het voelde niet goed. Dat is de aard van het beestje. Teveel empathie. Enfin geen al te beste eigenschap om over lijken te gaan.
(Ik denk dat het niet zo zwart wit is, maar het zal voor jou wel zo gelden)
Want jij weet het beter dan de geldverstrekkers zelf ?quote:
[..]
Ik blijf erbij dat die aflossingsvrije hypotheken allemaal gekoppeld zijn aan een spaar- of beleggingsproduct.
Welke geldverstrekker hier in het topic beweert dit dan?quote:
[..]
Want jij weet het beter dan de geldverstrekkers zelf ?
Volgens onderzoek van radar zijn er behoorlijk wat mensen die een aflossingsvrije hypotheek hebben waar geen spaar- of beleggingsdeel tegenover staat.quote:
[..]
Ik blijf erbij dat die aflossingsvrije hypotheken allemaal gekoppeld zijn aan een spaar- of beleggingsproduct.
In deel 1 al genoemd:
NWS / Angst voor betalingsproblemen bij aflossingsvrije hypotheek
nee hoor, de onze was gewoon aflossingsvrij en we zullen echt niet de enige zijn (geweest)quote:
[..]
Ik blijf erbij dat die aflossingsvrije hypotheken allemaal gekoppeld zijn aan een spaar- of beleggingsproduct.
Ja.quote:
[..]
Volgens onderzoek van radar zijn er behoorlijk wat mensen die een aflossingsvrije hypotheek hebben waar geen spaar- of beleggingsdeel tegenover staat.
In deel 1 al genoemd:
NWS / Angst voor betalingsproblemen bij aflossingsvrije hypotheek
Of in elk geval een gedeelte aflossingsvrij. Veel mensen hebben dat om mij heen.
Op basis van een vragenlijst en dan maar liefst 75% zou er geen product naast hebben.quote:
[..]
Volgens onderzoek van radar zijn er behoorlijk wat mensen die een aflossingsvrije hypotheek hebben waar geen spaar- of beleggingsdeel tegenover staat.
In deel 1 al genoemd:
NWS / Angst voor betalingsproblemen bij aflossingsvrije hypotheek
Dat is gewoon een cijfer waar je echt vraagtekens bij moet zetten. Ik denk eerder dat mensen gewoon niet weten hoe een en ander zit.
Maar ik zal eens bij een vriend van mij die in de hypotheken zit navragen of dit überhaupt in Nederland aangeboden is geweest. Ik kan in ieder geval zeggen dat de keren dat ik naar een adviseur moest voor een hypotheek, waaronder in de gouden laat maar waaien tijd, nimmer de optie op tafel is gelegd om het zonder spaar- of beleggingsdeel te doen.
Misschien dat men het bij NHG wel deed, aangezien de restschuld dan gedekt is, maar dat kan ik mij eigenlijk ook niet voorstellen vanuit de NHG.
Op hele kleine schaal kan ik het mij voorstellen bij aanbieders die echt alle shit wilde accepteren tegen idiote rentepercentages, maar zoveel? 75%? No way.
naar mijn weten kun je nog steeds bij iedere bank tot 50% van de taxatiewaarde aflossingsvrij lenen. Gewoon zo, zonder spaar- of beleggingsconstructiequote:
[..]
Op basis van een vragenlijst en dan maar liefst 75% zou er geen product naast hebben.
Dat is gewoon een cijfer waar je echt vraagtekens bij moet zetten. Ik denk eerder dat mensen gewoon niet weten hoe een en ander zit.
Maar ik zal eens bij een vriend van mij die in de hypotheken zit navragen of dit überhaupt in Nederland aangeboden is geweest. Ik kan in ieder geval zeggen dat de keren dat ik naar een adviseur moest voor een hypotheek, waaronder in de gouden laat maar waaien tijd, nimmer de optie op tafel is gelegd om het zonder spaar- of beleggingsdeel te doen.
Misschien dat men het bij NHG wel deed, aangezien de restschuld dan gedekt is, maar dat kan ik mij eigenlijk ook niet voorstellen vanuit de NHG.
Op hele kleine schaal kan ik het mij voorstellen bij aanbieders die echt alle shit wilde accepteren tegen idiote rentepercentages, maar zoveel? 75%? No way.
Ik zie vaak dat de hypotheek uit meerdere delen bestaat: dus een deel spaar, en een deel volledig aflossingsvrij.quote:
Nog even wel een aanvulling: het was natuurlijk wel mogelijk bij een partiële hypotheek. Bv woning kopen met eigen geld uit bv verkoop van andere woning. Als je dan iets kocht van 500.000 euro en je had 2 ton eigen inbreng, dan kon het wel.
Als ik dan vroeg hoe zij de toekomst zien over ongeveer 30 jaar als het huis wel betaald moet zijn, dan snapten ze mijn vraag niet.
Ik heb bij deze mensen dan ook nooit gehoord over een spaar iets, naast de hypotheek. Ze pronkten alleen met hun lage maandlast voor de woning. (ik spreek over ongeveer 10 jaar geleden)
Ja, maar dat komt dus op hetzelfde neer als volledig financieren en dan een spaar of belegging die tot minimaal 50% van de waarde bij aankoop dekt aan het einde van de looptijd.quote:
[..]
naar mijn weten kun je nog steeds bij iedere bank tot 50% van de taxatiewaarde aflossingsvrij lenen. Gewoon zo, zonder spaar- of beleggingsconstructie
Dat kan natuurlijk allemaal.
Ps: ik denk dat ze vanwege de huidige fiscale wetgeving niet meer verstrekt zullen worden in de praktijk. Dat even terzijde.
Natuurlijk. Er zijn allemaal tussenvormen mogelijk.quote:
[..]
Ik zie vaak dat de hypotheek uit meerdere delen bestaat: dus een deel spaar, en een deel volledig aflossingsvrij.
Dat was heel gebruikelijk. Dus die mensen hebben een stuk aflossingsvrij.quote:
[..]
Natuurlijk. Er zijn allemaal tussenvormen mogelijk.
Maar de meeste mensen weten dan ook helemaal niet waar ze voor tekenen. Ze willen de aanbieder die de hoogste hypotheek verstrekt, zeker 10 jaar terug.quote:
Ik had veel mensen in mijn omgeving die aflossingvrije hypotheken hadden. Deze mensen zeiden ons ook, ja maar...wij hebben amper maandlasten! Heerlijk! En jij betaald zoveel...whoehahahaha...!
Als ik dan vroeg hoe zij de toekomst zien over ongeveer 30 jaar als het huis wel betaald moet zijn, dan snapten ze mijn vraag niet.
Ik heb bij deze mensen dan ook nooit gehoord over een spaar iets, naast de hypotheek. Ze pronkten alleen met hun lage maandlast voor de woning. (ik spreek over ongeveer 10 jaar geleden)
Zoals iemand ooit tegen mij zei: je moet een zo duur mogelijke woning kopen, want woningen worden altijd veel meer waard, dus per saldo verdien je er alleen maar op. Zo iemand moet je niet tegen willen spreken, dus ik heb hem gewoon laten lullen.
Ik denk zelfs dat het merendeel nauwelijks weet wat ze kwijt zijn aan GWL en belastingen. Of onderhoud. De vrouwen misschien.
De discussie gaat niet over de vraag of aflossingsvrij mogelijk was. Dat was zo.quote:
[..]
Dat was heel gebruikelijk. Dus die mensen hebben een stuk aflossingsvrij.
Aangezien de hypotheken per deel ingetekend worden, is die 75% dus heel goed mogelijk.quote:
[..]
De discussie gaat niet over de vraag of aflossingsvrij mogelijk was. Dat was zo.
Klopt helemaal hoor, want door hun lage maandlast konden ze meer doen maandelijks...Maar dat was alleen zo omdat ze dus niet spaarde voor over 30 jaar. Dan hoorde ik vaak, ach joh dan verkopen we het. Ja en als de woning nou niet opbrengt wat je nodig hebt? Nou dan verkopen we het niet...maar hoe los je dan de schuld in? Ja nou dat zien we dan wel weer....quote:
[..]
Maar de meeste mensen weten dan ook helemaal niet waar ze voor tekenen. Ze willen de aanbieder die de hoogste hypotheek verstrekt, zeker 10 jaar terug.
Zoals iemand ooit tegen mij zei: je moet een zo duur mogelijke woning kopen, want woningen worden altijd veel meer waard, dus per saldo verdien je er alleen maar op. Zo iemand moet je niet tegen willen spreken, dus ik heb hem gewoon laten lullen.
Ik denk zelfs dat het merendeel nauwelijks weet wat ze kwijt zijn aan GWL en belastingen. Of onderhoud. De vrouwen misschien.
Ja, behalve dan dat tweederde van dat panel alleen maar een aflossingsvrije hypotheek had, dus dan zet ik er toch vraagtekens bij.quote:
[..]
Aangezien de hypotheken per deel ingetekend worden, is die 75% dus heel goed mogelijk.
Als ik er langer over nadenk: ik verwacht wel dat er een knip is in de oudere hypotheken en die van deze eeuw toen de renteaftrek beperkt werd tot 30 jaar.
Bij die oudere zal het wel mogelijk zijn geweest. Maar ja, kijk eens wat die mensen nu aan overwaarde hebben.
Ignorance is bliss.quote:
[..]
Klopt helemaal hoor, want door hun lage maandlast konden ze meer doen maandelijks...Maar dat was alleen zo omdat ze dus niet spaarde voor over 30 jaar. Dan hoorde ik vaak, ach joh dan verkopen we het. Ja en als de woning nou niet opbrengt wat je nodig hebt? Nou dan verkopen we het niet...maar hoe los je dan de schuld in? Ja nou dat zien we dan wel weer....
Yup!quote:
“Ruim twee miljoen huiseigenaren hebben in het verleden een volledige of gedeeltelijk aflossingsvrije hypotheek afgesloten. Ruim de helft (53%) heeft door vrijwillig af te lossen zelf de hypotheek verlaagd. De andere helft (47%) heeft dit niet gedaan.”quote:
[..]
Ja, behalve dan dat tweederde van dat panel alleen maar een aflossingsvrije hypotheek had, dus dan zet ik er toch vraagtekens bij.
Als ik er langer over nadenk: ik verwacht wel dat er een knip is in de oudere hypotheken en die van deze eeuw toen de renteaftrek beperkt werd tot 30 jaar.
Bij die oudere zal het wel mogelijk zijn geweest. Maar ja, kijk eens wat die mensen nu aan overwaarde hebben.
Uit de OP. Gaat dus ook over gedeeltelijk aflossingsvrij.
Denk overigens dat de meeste hypotheken nog onder het oude regime vallen.
Wij hebben in 2016 wel eentje afgesloten. 50% aflossingsvrij tegen 1,8% omdat de Rabo de mist inging en dacht dat er wel NHG mogelijk was.
Lopen ongeveer 50 euro per maand HRA mis maar heb de 'besparing' toch liever op de bank dan in stenen.[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2018 16:17:32 ]
Zo is het toch ook. Je centen vast in stenen stoppen is vrij onzinnig, het risico dat de woning na 30 jaar minder dan 50% van het nominale aankoopbedrag oplevert is nihil en sowieso zal je bedragen als 1 á 2 ton tegen je pensioen toch wel liquide moeten hebben of kunnen maken. Beetje overdreven risico mijden allemaal.quote:
Dan hoorde ik vaak, ach joh dan verkopen we het. Ja en als de woning nou niet opbrengt wat je nodig hebt? Nou dan verkopen we het niet...maar hoe los je dan de schuld in? Ja nou dat zien we dan wel weer....
Ik had in 2006 ook zo'n belegginshypotheek afgesloten wat uiteraard helemaal fout is gegaan en ik met een restschuld van 35k kwam te zitten. Is dat de fout van de adviseur? Moet ik boos zijn op de bank? Nee, ik ben zelf zo stom geweest om die hypotheek af te sluiten, dat kan ik echt niemand anders kwalijk nemen dan mezelf.quote:
Mensen blijven natuurlijk altijd zelf verantwoordelijk maar ik vind het niet netjes. Zeker al niet om deze mensen als idioten weg te zetten. Je moet het ook in de tijdgeest van toen bekijken.
Dus ja iedereen die zijn handtekening zet onder een aflossingsvrije hypotheek of zo'n 'woekerpolis' is een volidioot, net als ik toen.
Tegenwoordig reken ik de hypotheekakte volledig na en wijs de adviseurs op (kleine) foutjes voor ik mijn handtekening onder een hypotheek zet. Veel lastiger dan middelbare schoolniveau wiskunde is het allemaal niet.
Het is niet lastig. Iedereen met een gemiddeld niveau kan best wel rekenen.quote:
[..]
Ik had in 2006 ook zo'n belegginshypotheek afgesloten wat uiteraard helemaal fout is gegaan en ik met een restschuld van 35k kwam te zitten. Is dat de fout van de adviseur? Moet ik boos zijn op de bank? Nee, ik ben zelf zo stom geweest om die hypotheek af te sluiten, dat kan ik echt niemand anders kwalijk nemen dan mezelf.
Dus ja iedereen die zijn handtekening zet onder een aflossingsvrije hypotheek of zo'n 'woekerpolis' is een volidioot, net als ik toen.
Tegenwoordig reken ik de hypotheekakte volledig na en wijs de adviseurs op (kleine) foutjes voor ik mijn handtekening onder een hypotheek zet. Veel lastiger dan middelbare schoolniveau wiskunde is het allemaal niet.
Maar adviseurs maken gebruik van het mooie huis waar mensen vol van zijn. Breien daar mooie verhaaltjes omheen. Mensen vertrouwen die adviseurs dan blindelings en gaan niet zelf meer op onderzoek uit. Die adviseur zit er dan ook voor zijn eigen provisie. Je kun net zo goed zeggen dat je die adviseurs helemaal niet nodig hebt. Dat noem ik namelijk geen advies maar inspelen op de emotie van mensen.
Ik zou dat werk niet kunnen doen. Ik zou niet slapen als ik dat soort adviezen zou moeten afgeven.
Die twee zijn totaal niet vergelijkbaar. Ik heb het al een paar keer gezegd (maar het dringt niet door..): met een aflossingsvrije hypotheek mag je aflossen of niet. Het is helemaal vrijwillig en dus niet gedwongen. Het is de meest ideale vorm van een hypotheek. Als je van menig bent dat mensen gedwongen moeten worden om af te lossen omdat ze dom zijn dan is dat wat anders natuurlijk. Maar de aflossingsvrije hypotheek is de meest transparante lening die je kunt hebben. Hij komt helemaal zonder "producten" verzonnen door banken die daaraan goed verdienen in jouw nadeel. En de goedkoopste. Als je strategisch (volkomen ongedwongen) aflost heb je veruit de laagste maandlasten van alle vormen van hypotheken. Zonder de nadelen van alles wat je dwingt in de andere varianten.quote:
Dus ja iedereen die zijn handtekening zet onder een aflossingsvrije hypotheek of zo'n 'woekerpolis' is een volidioot, net als ik toen.
Het lijkt erop dat men niet precies begrijpt wat e.e.a. inhoudt. Ik vind het echt wonderlijk dat men blijkbaar denkt dat het een schadelijk fenomeen is. W.s. door onbegrip.
Hij komt net als andere vormen met een verplichte overlijdensrisico verzekering. Maar in het geval van aflossingsvrij is die enkel verplicht als je eigenlijk een huis koopt wat je niet kunt betalen. Dat boven de stand kopen en dus maximaal lenen en verplicht "producten" moeten afnemen is wel een probleem. Maar dat komt niet door de hypotheekvorm.
Dat komt omdat men meer wil dan men eigenlijk kan betalen.[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 21-04-2018 01:08:09 ]
Leg eens uit waarom een overlijdensrisicoverzekering alleen zou gelden bij een huis wat je niet kan betalen?quote:
[..]
Die twee zijn totaal niet vergelijkbaar. Ik heb het al een paar keer gezegd (maar het dringt niet door..): met een aflossingsvrije hypotheek mag je aflossen of niet. Het is helemaal vrijwillig en dus niet gedwongen. Het is de meest ideale vorm van een hypotheek. Als je van menig bent dat mensen gedwongen moeten worden om af te lossen omdat ze dom zijn dan is dat wat anders natuurlijk. Maar de aflossingsvrije hypotheek is de meest transparante lening die je kunt hebben. Hij komt helemaal zonder "producten" verzonnen door banken die daaraan goed verdienen in jouw nadeel. En de goedkoopste. Als je strategisch (volkomen ongedwongen) aflost heb je veruit de laagste maandlasten van alle vormen van hypotheken. Zonder de nadelen van alles wat je dwingt in de andere varianten.
Het lijkt erop dat men niet precies begrijpt wat e.e.a. inhoudt. Ik vind het echt wonderlijk dat men blijkbaar denkt dat het een schadelijk fenomeen is. W.s. door onbegrip.
Hij komt net als andere vormen met een verplichte overlijdensrisico verzekering. Maar in het geval van aflossingsvrij is die enkel verplicht als je eigenlijk een huis koopt wat je niet kunt betalen. Dat boven de stand kopen en dus maximaal lenen en verplicht "producten" moeten afnemen is wel een probleem. Maar dat komt niet door de hypotheekvorm.
Want die verplichting geldt in de verhouding geleende som vs waarde onderpand en niet in de verhouding geleende som vs inkomen.
Vaak was een beleggingshypotheek het middel voor een starter om een fatsoenlijke woning te kunnen kopen. Want de bank leende je net te weinig.quote:
[..]
Ik had in 2006 ook zo'n belegginshypotheek afgesloten wat uiteraard helemaal fout is gegaan en ik met een restschuld van 35k kwam te zitten. Is dat de fout van de adviseur? Moet ik boos zijn op de bank? Nee, ik ben zelf zo stom geweest om die hypotheek af te sluiten, dat kan ik echt niemand anders kwalijk nemen dan mezelf.
Dus ja iedereen die zijn handtekening zet onder een aflossingsvrije hypotheek of zo'n 'woekerpolis' is een volidioot, net als ik toen.
Tegenwoordig reken ik de hypotheekakte volledig na en wijs de adviseurs op (kleine) foutjes voor ik mijn handtekening onder een hypotheek zet. Veel lastiger dan middelbare schoolniveau wiskunde is het allemaal niet.
Ik ben daar ook de eerste zes jaar mee het schip ingegaan, maar ik heb hem daarna gewoon laten omzetten in een aflossingshypotheek. Zekers de lasten gingen wat omhoog maar dat gold toentertijd ook voor mijn salaris. Daarmee verzeker jezelf van allerlei rompslomp wanneer je de pensioengerechtigde leeftijd bereikt. Je wilt later toch ook nog kunnen genieten of weliswaar iets eerder met pensioen kunnen gaan?
Linksom of rechtsom zul je toch moeten aflossen. Zeker in een tijd waar het kopen van een woning niet meer vanzelfsprekend is geworden.
Dit in combinatie met een aflossingsvrije hypotheek is natuurlijk voor velen de doodsteek.
Dat waren geen adviseurs die namelijk ook een zorgplicht hebben maar oplichters van de hoogste orde.
Wat hebben koopsompolissen hiermee te maken?quote:
Dit in combinatie met een aflossingsvrije hypotheek is natuurlijk voor velen de doodsteek.
Dat waren geen.adviseurs die namelijk ook een zorgplicht hebben maar oplichters van de hoogste orde.
Alles. Want die werden verplicht te nemen in combinatie met een aflossingsvrije hypotheek ook vanwege de lage rente. Die mensen zoals in de OP staat daar zitten de meeste problemen dat zij die hypotheek nooit kunnen opbrengen.quote:
[..]
Wat hebben koopsompolissen hiermee te maken?
Ja uiteindelijk schuldsanering waarbij het restant dat word kwijtgescholden door de maatschappij kan worden betaald.
En dat zijn behoorlijk wat mensen die nog steeds aan die constructies vast zitten die straks nog veel problemen gaan opleveren.
Dat was ook in een tijd waarin overwaarde als een 100% garantie werd gepresenteerd. Met andere woorden; goedkoop wonen en daarna bij verkoop nog een zak met geld over houden voor je oude dag.quote:
[..]
Alles. Want die werden verplicht te nemen in combinatie met een aflossingsvrije hypotheek ook vanwege de lage rente. Die mensen zoals in de OP staat daar zitten de meeste problemen dat zij die hypotheek nooit kunnen opbrengen.
Ja uiteindelijk schuldsanering waarbij het restant dat word kwijtgescholden door de maatschappij kan worden betaald.
En dat zijn behoorlijk wat mensen die nog steeds aan die constructies vast zitten die straks nog veel problemen gaan opleveren.
En dankzij de Amsterdamse huizenmarkt lijkt het nog uit te komen ook voor mijn ouders
Goede post. Dit is inderdaad wel een beetje de kern. In principe is er helemaal niet zo'n probleem om een aflossingsvrije hypotheek te hebben.quote:
[..]
Die twee zijn totaal niet vergelijkbaar. Ik heb het al een paar keer gezegd (maar het dringt niet door..): met een aflossingsvrije hypotheek mag je aflossen of niet. Het is helemaal vrijwillig en dus niet gedwongen. Het is de meest ideale vorm van een hypotheek. Als je van menig bent dat mensen gedwongen moeten worden om af te lossen omdat ze dom zijn dan is dat wat anders natuurlijk. Maar de aflossingsvrije hypotheek is de meest transparante lening die je kunt hebben. Hij komt helemaal zonder "producten" verzonnen door banken die daaraan goed verdienen in jouw nadeel. En de goedkoopste. Als je strategisch (volkomen ongedwongen) aflost heb je veruit de laagste maandlasten van alle vormen van hypotheken. Zonder de nadelen van alles wat je dwingt in de andere varianten.
Het lijkt erop dat men niet precies begrijpt wat e.e.a. inhoudt. Ik vind het echt wonderlijk dat men blijkbaar denkt dat het een schadelijk fenomeen is. W.s. door onbegrip.
Hij komt net als andere vormen met een verplichte overlijdensrisico verzekering. Maar in het geval van aflossingsvrij is die enkel verplicht als je eigenlijk een huis koopt wat je niet kunt betalen. Dat boven de stand kopen en dus maximaal lenen en verplicht "producten" moeten afnemen is wel een probleem. Maar dat komt niet door de hypotheekvorm.
Als jij gewoon je rentelast kan betalen is er niet veel aan de hand. Rabobank bijvoorbeeld verplicht ook helemaal niet na 30 jaar die hypotheek af te lossen. Je lost af bij overlijden of bij verhuizing. Ik heb ook een gedeelte aflossingsvrij wat ik misschien in de toekomst geleidelijk ga aflossen of juist niet, het bedrag is lager dan de herbouwwaarde dus zo spannend is het niet en de bank heeft zijn garantie dat ze het bedrag wel weer terugkrijgen. Daarnaast mag je 20% per jaar boetevrij aflossen dus het staat iedereen vrij dat te doen. Belangrijk is dat je rekening houdt dat wanneer je renteperiode afloopt je nog steeds de rentelast zal kunnen betalen indien je een hogere rente moet afsluiten voor de nieuwe periode.
Dat is de markt. Maar die garantie heb je natuurlijk nooit en moet je niet vanuit gaan. Bovendien geld dat over het algemeen voor de 4 grote steden op dit moment. Maar ook nu word er weer een zeepbel gecreëerd.quote:Op zaterdag 21 april 2018 09:48 schreef Mojo.jojo het volgende:
[..]
Dat was ook in een tijd waarin overwaarde als een 100% garantie werd gepresenteerd. Met andere woorden; goedkoop wonen en daarna bij verkoop nog een zak met geld over houden voor je oude dag.
En dankzij de Amsterdamse huizenmarkt lijkt het nog uit te komen ook voor mijn ouders
Ben benieuwd als de rente gaat stijgen of de hra gaat eraan.
Maatschappelijke kosten voor mensen die niet precies wisten wat die gladde adviseur hun nu aangesmeerd heeft.quote:
Het lijkt erop dat men niet precies begrijpt wat e.e.a. inhoudt. Ik vind het echt wonderlijk dat men blijkbaar denkt dat het een schadelijk fenomeen is. W.s. door onbegrip.
Dan hebben we nog de flinke huizenprijs stijging gehad door deze hypotheek vorm, en de grotere uitgaven aan HRA door de belastingdienst.
3 punten die wel degelijk een schadelijk fenomeen van deze bizarre leningsvorm zijn.
Die aflossingsvrije hypotheek is inderdaad geen probleem mits je je realiseert dat bij een stijging van de rente je de maandlasten kunt blijven opbrengen en op oudere leeftijd je nog een hypo kunt afsluiten als je niet wilt gaan verkopen om de overwaarde die je eventueel wel zou hebben in die stenen blijft zitten.quote:
[..]
Goede post. Dit is inderdaad wel een beetje de kern. In principe is er helemaal niet zo'n probleem om een aflossingsvrije hypotheek te hebben.
Als jij gewoon je rentelast kan betalen is er niet veel aan de hand. Rabobank bijvoorbeeld verplicht ook helemaal niet na 30 jaar die hypotheek af te lossen. Je lost af bij overlijden of bij verhuizing. Ik heb ook een gedeelte aflossingsvrij wat ik misschien in de toekomst geleidelijk ga aflossen of juist niet, het bedrag is lager dan de herbouwwaarde dus zo spannend is het niet en de bank heeft zijn garantie dat ze het bedrag wel weer terugkrijgen. Daarnaast mag je 20% per jaar boetevrij aflossen dus het staat iedereen vrij dat te doen. Belangrijk is dat je rekening houdt dat wanneer je renteperiode afloopt je nog steeds de rentelast zal kunnen betalen indien je een hogere rente moet afsluiten voor de nieuwe periode.
Het is natuurlijk maar de vraag of je in de toekomst nog een hypo kunt krijgen als je alleen aow en pensioen hebt. Het grootste probleem blijft de regelgeving die overheden steeds wijzigen.
Nu is het natuurlijk zo dat een hypo bedrag van 2 ton een behoorlijk bedrag is. Achter 30 jaar is dat mogelijk een laag bedrag. Maar ook dan ben je afhankelijk of je pensioen geïndexeerd is.
En het faillissement van de HRA uiteraard, over maatschappelijke kosten gesproken.quote:
[..]
Maatschappelijke kosten voor mensen die niet precies wisten wat die gladde adviseur hun nu aangesmeerd heeft.
Dan hebben we nog de flinke huizenprijs stijging gehad door deze hypotheek vorm, en de grotere uitgaven aan HRA door de belastingdienst.
3 punten die wel degelijk een schadelijk fenomeen van deze bizarre leningsvorm zijn.
De aflossingsvrije hypotheek was vooral populair vanwege de lage kosten dankzij de HRA en heeft in amper 30 jaar een systeem dat meer dan 100 jaar prima werkte om zeep geholpen.
Verliezers: de huizenkoper en de maatschappij.
Winnaars: de banken, die vervolgens ook nog eens staatssteun nodig hadden toen ze op omvallen stonden.
Als je een aflossingsvrije hypotheek wilt hoort daar geen HRA bij.
Nu is volgens mij voor nieuwe hypotheken het recht op HRA in mijn optiek goed dichtgespijkerd zodat deze exotische constructies niet meer kunnen.De HRA bestaat nog steeds, het percentage wordt alleen iets minder.quote:
[..]
En het faillissement van de HRA uiteraard, over maatschappelijke kosten gesproken.
De aflossingsvrije hypotheek was vooral populair vanwege de lage kosten dankzij de HRA en heeft in amper 30 jaar een systeem dat meer dan 100 jaar prima werkte om zeep geholpen.
Verliezers: de huizenkoper en de maatschappij.
Winnaars: de banken, die vervolgens ook nog eens staatssteun nodig hadden toen ze op omvallen stonden.
Als je een aflossingsvrije hypotheek wilt hoort daar geen HRA bij.
De politiek had alleen ook een versnelde regeling moeten maken om de bestaande aflossingsvrije constructies om te zetten naar liniear of annuiteiten of het recht op HRA bij niet omzetten binnen 10 jaar eraf te gooien.
Dat idd.quote:
[..]
Nu is volgens mij voor nieuwe hypotheken het recht op HRA in mijn optiek goed dichtgespijkerd zodat deze exotische constructies niet meer kunnen.De HRA bestaat nog steeds, het percentage wordt alleen iets minder.
De politiek had alleen ook een versnelde regeling moeten maken om de bestaande aflossingsvrije constructies om te zetten naar liniear of annuiteiten of het recht op HRA bij niet omzetten binnen 10 jaar eraf te gooien.
Dat het allemaal naar 38% gaat; ook een prima aanpassing, maar dat ze die aflossingsvrije hypotheken zolang ongemoeid hebben gelaten (en nog steeds laten als het van voor 2012 is) is echt een enorme fout.
Teveel VVD belangen die dan geschaad zouden worden, altijd hetzelfde met de egocentrische rechtsen.quote:
[..]
Dat idd.
Dat het allemaal naar 38% gaat; ook een prima aanpassing, maar dat ze die aflossingsvrije hypotheken zolang ongemoeid hebben gelaten (en nog steeds laten als het van voor 2012 is) is echt een enorme fout.
Ja, maar daar had ik het niet over. De bedoeling van zo'n ding is enkel levenslange volledige HRA. En dat is inderdaad schadelijk. Temeer omdat de bulk van dat geld terecht komt bij een kleine top die het vaak helemaal niet nodig heeft.quote:
[..]
Maatschappelijke kosten voor mensen die niet precies wisten wat die gladde adviseur hun nu aangesmeerd heeft.
Dan hebben we nog de flinke huizenprijs stijging gehad door deze hypotheek vorm, en de grotere uitgaven aan HRA door de belastingdienst.
3 punten die wel degelijk een schadelijk fenomeen van deze bizarre leningsvorm zijn.
Mijn betoog ging dus over het "product" en de interactie met degene die zo'n ding heeft niet over de moraal van het verhaal.
Bart, zou jij mijn vraag willen beantwoorden?quote:
[..]
Ja, maar daar had ik het niet over. De bedoeling van zo'n ding is enkel levenslange volledige HRA. En dat is inderdaad schadelijk. Temeer omdat de bulk van dat geld terecht komt bij een kleine top die het vaak helemaal niet nodig heeft.
Mijn betoog ging dus over het "product" en de interactie met degene die zo'n ding heeft niet over de moraal van het verhaal.
Post #155
Aflossingsplicht hoort onlosmakelijk bij waardeontwikkeling van hetgeen je aanschaft met het geld. Juist vanwege de enorm stabiele waarde van woningen is het aflossingsvrij zijn van een lening voor een woning helemaal niet zo gek.quote:
Het product is/was ook wanstaltig, bij elke andere lening los je wel tijdens de looptijd af, en omdat je nu toevallig voor vastgoed leent zou het niet hoeven, of maar gedeeltelijk. Mensen zijn teveel geïndoctrineerd door de economische praatjesmakers die altijd voor hun eigen gewin praten.
Overigens is het een construct die bedoeld is om maximaal van de fiscale regelgeving te profiteren. Die is nu aangepast.
Nee, de reden om het niet ook aan te passen voor oude gevallen is dat dat juist mensen met een beperkte financiële basis acuut in de problemen kan brengen. De aflossing die erbij hoort is simpelweg een fors deel van de nettolast, met name met de huidige rentetarieven.quote:
[..]
Teveel VVD belangen die dan geschaad zouden worden, altijd hetzelfde met de egocentrische rechtsen.
Voor een particulier die zijn inkomsten als hij met pensioen gaat zie dalen door het niet indexeren van pensioenen is een aflossingsvrije lening niet gunstig. Als al die panden die in ongeveer dezelfde periode met een aflossingsvrije hypotheken gekocht zijn dan ook nog eens op de markt komen hebben we weer een daling van huizenprijzen en mag de maatschappij weer opdraaien voor deze failliete personen.quote:
[..]
Aflossingsplicht hoort onlosmakelijk bij waardeontwikkeling van hetgeen je aanschaft met het geld. Juist vanwege de enorm stabiele waarde van woningen is het aflossingsvrij zijn van een lening voor een woning helemaal niet zo gek.
Stabiele waarde van woningen, kom op zeg, waarom kun je als particulier dan geen 100% hypotheek afsluiten voor panden die je wil gaan verhuren?
2 post daarboven heb ik het over een 10 jaars overgangsperiode voor die constructies.quote:
[..]
Nee, de reden om het niet ook aan te passen voor oude gevallen is dat dat juist mensen met een beperkte financiële basis acuut in de problemen kan brengen. De aflossing die erbij hoort is simpelweg een fors deel van de nettolast, met name met de huidige rentetarieven.
En in die 10 jaar moeten die oude gevallen het kunnen oplossen desnoods gaan ze maar kleiner wonen. De belastingdienst hoeft toch niet die overbodige HRA te blijven financieren?
Als je slechts 80% van de waarde van het onderpand moet lenen dan is ie niet verplicht inderdaad. Maar de bulk leent/leende 100% en en beetje. Als dat nodig is dan koop je eigenlijk boven je stand en zit je aan een (duur) "product" vast. In mijn particulier geval heb ik 66% geleend en dan hoef je geen gedwongen product af te nemen (en je hebt geen/minder risico-opslag). Het is dan een volkomen transparant en lineair product. Je mag aflossen maar dat hoeft niet.quote:
[..]
Leg eens uit waarom een overlijdensrisicoverzekering alleen zou gelden bij een huis wat je niet kan betalen?
Want die verplichting geldt in de verhouding geleende som vs waarde onderpand en niet in de verhouding geleende som vs inkomen.
Indirect heeft het dus ook met het inkomen/spaarcapaciteit te maken. Als dat zodanig is dat je minder dan 80% moet lenen zit men goed. Alleen dat zie je haast nooit. Vandaar mijn conclusie dat men teveel leent waardoor je dingen erbij moet nemen (en betalen..) die je helemaal niet wilt.
Beantwoord dat uw vraag?
De verhouding inkomen aflossingscapaciteit zal in veel gevallen reden voor een ORV zijn, ook als je niet volledig gefinancierd hebt.quote:
[..]
Als je slechts 80% van de waarde van het onderpand moet lenen dan is ie niet verplicht inderdaad. Maar de bulk leent/leende 100% en en beetje. Als dat nodig is dan koop je eigenlijk boven je stand en zit je aan een (duur) "product" vast. In mijn particulier geval heb ik 66% geleend en dan hoef je geen gedwongen product af te nemen. Het is dan een volkomen transparant en lineair product. Je mag aflossen maar dat hoeft niet.
Indirect heeft het dus ook met het inkomen/spaarcapaciteit te maken. Als dat zodanig is dat je minder dan 80% moet lenen zit men goed. Alleen dat zie je haast nooit. Vandaar mijn conclusie dat men teveel leent waardoor je dingen erbij moet nemen (en betalen..) die je helemaal niet wilt.
Beantwoord dat uw vraag?
Als je samen koopt en een van beiden heeft weinig/geen inkomen dan wordt er een ORV verwacht die de hypotheekschuld aflost tot het punt waar die ene de lasten wel kan dragen, ook na overlijden van de partner met (het hoogste) inkomen.
Als je alleen bent boeit het niet echt veel dat je nabestaanden de hut moeten verkopen als je dood bent, als je samen bent is dat wat anders, ze vinden het niet prettig als ze een moeder met haar bloedjes van kinderen op straat moeten zetten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen betalen als vader overleden is.
Verhuurmarkt is iets anders dan de koopmarkt. Daar komt bij dat als ik een euro zou krijgen voor iedere huurwoning die wel volledig gefinancierd is in het verleden, dan zou ik nog iets rijker zijn dan nu.quote:
[..]
Voor een particulier die zijn inkomsten als hij met pensioen gaat zie dalen door het niet indexeren van pensioenen is een aflossingsvrije lening niet gunstig. Als al die panden die in ongeveer dezelfde periode met een aflossingsvrije hypotheken gekocht zijn dan ook nog eens op de markt komen hebben we weer een daling van huizenprijzen en mag de maatschappij weer opdraaien voor deze failliete personen.
Stabiele waarde van woningen, kom op zeg, waarom kun je als particulier dan geen 100% hypotheek afsluiten voor panden die je wil gaan verhuren?
Na ommekomst van 30 jaar is je salaris in absolute termen gestegen met (uitgaande van kengetallen) 143%. Dus als je 10.000 euro per maand verdiende op het moment dat je de lening afsloot, verdien je 30 jaar later 24.300 per maand. Op basis van een gemiddeld pensioen ga je dan misschien wel terug naar 12.500 per maand, maar op zichzelf is dan die rentelast het probleem niet.
Alle onheilverhalen ten spijt: zelfs in de crisis waren het aantal gedwongen verkopen in Nederland gewoonweg laag en de problematische gevallen waren vrijwel zonder uitzondering het gevolg van echtscheiding.
Het probleem is verder al getackeld.
Die mensen hebben een financiering afgesloten voor 30 jaar. Het is doodnormaal dat ze erop vertrouwen dat de overheid een betrouwbare partner is en niet de spelregels halverwege verandert waardoor je zodanig in problemen kan komen dat je je woning dient te verlaten.quote:
[..]
2 post daarboven heb ik het over een 10 jaars overgangsperiode voor die constructies.
En in die 10 jaar moeten die oude gevallen het kunnen oplossen desnoods gaan ze maar kleiner wonen. De belastingdienst hoeft toch niet die overbodige HRA te blijven financieren?
Kom op zeg!
Het is een antwoord, maar ik ben het er niet mee eens. Stel, Klaasje verdient 250.000 euro per jaar. Hij koopt een simpel 2 kamer appartement van 215.000 euro. Die financiert hij volledig uit fiscale overwegingen. Klaas zou in theorie ook het pand met eigen geld kunnen kopen, want hij heeft aan beleggingen ongeveer 6 ton waarde.quote:
[..]
Als je slechts 80% van de waarde van het onderpand moet lenen dan is ie niet verplicht inderdaad. Maar de bulk leent/leende 100% en en beetje. Als dat nodig is dan koop je eigenlijk boven je stand en zit je aan een (duur) "product" vast. In mijn particulier geval heb ik 66% geleend en dan hoef je geen gedwongen product af te nemen (en je hebt geen/minder risico-opslag). Het is dan een volkomen transparant en lineair product. Je mag aflossen maar dat hoeft niet.
Indirect heeft het dus ook met het inkomen/spaarcapaciteit te maken. Als dat zodanig is dat je minder dan 80% moet lenen zit men goed. Alleen dat zie je haast nooit. Vandaar mijn conclusie dat men teveel leent waardoor je dingen erbij moet nemen (en betalen..) die je helemaal niet wilt.
Beantwoord dat uw vraag?
Leeft hij nu boven zijn stand?
Of is de verhouding lening onderpand daarvoor bij nader inzien de verkeerde indicator?
Dat is zeker zo. De overheid is buiten wat mensen daarvan vinden, gewoon geen betrouwbare partner en wordt gedreven door opportunisme en middellange besluitvorming om de volgende verkiezingen weer te halen. Aan de andere kant zijn banken geen overheidsinstellingen dus kunnen ze producten aanbieden die uiteindelijk misschien helemaal niet zo gunstig zijn voor de consument. Is dat wanstaltig? Ja, waarschijnlijk wel maar wat is het alternatief? Regulatie vanuit de overheid? Dat zal de economie, waar iedereen van profiteert, ook niet echt helpen.quote:
[..]
Die aflossingsvrije hypotheek is inderdaad geen probleem mits je je realiseert dat bij een stijging van de rente je de maandlasten kunt blijven opbrengen en op oudere leeftijd je nog een hypo kunt afsluiten als je niet wilt gaan verkopen om de overwaarde die je eventueel wel zou hebben in die stenen blijft zitten.
Het is natuurlijk maar de vraag of je in de toekomst nog een hypo kunt krijgen als je alleen aow en pensioen hebt. Het grootste probleem blijft de regelgeving die overheden steeds wijzigen.
Klopt, daarom is het ook een verantwoordelijkheid van de consument dat hij zich goed laat inlichten door een onafhankelijke adviseur en niet gaan voor van die deals waarbij het lijkt dat je onderhand gratis woont in een villa terwijl je een baan hebt als trambestuurder bij de RET.quote:Nu is het natuurlijk zo dat een hypo bedrag van 2 ton een behoorlijk bedrag is. Achter 30 jaar is dat mogelijk een laag bedrag. Maar ook dan ben je afhankelijk of je pensioen geïndexeerd is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2018 13:29:21 ]
Overheid een betrouwbare partner, laat ons niet lachen. Tijdens de huizencrisis opeens de overdrachtsbelasting bijna nihil maken, en daarna het zo laten, als je net ervoor gekocht hebt krijg je ook het teveel betaalde niet terug.quote:
[..]
Die mensen hebben een financiering afgesloten voor 30 jaar. Het is doodnormaal dat ze erop vertrouwen dat de overheid een betrouwbare partner is en niet de spelregels halverwege verandert waardoor je zodanig in problemen kan komen dat je je woning dient te verlaten.
Kom op zeg!
En ze draaien het maximale HRA percentage ook al terug naar 38%, dan zou het versneld afbouwen van HRA voor aflossingsvrije hypotheken ook mogelijk moeten zijn.
38% waar het in de praktijk voor de meesten al maximaal 42% is. Dat is toch even wat anders dan door dubbele maandlasten je huis uit moeten.quote:
[..]
Overheid een betrouwbare partner, laat ons niet lachen. Tijdens de huizencrisis opeens de overdrachtsbelasting bijna nihil maken, en daarna het zo laten, als je net ervoor gekocht hebt krijg je ook het teveel betaalde niet terug.
En ze draaien het maximale HRA percentage ook al terug naar 38%, dan zou het versneld afbouwen van HRA voor aflossingsvrije hypotheken ook mogelijk moeten zijn.
En die overdrachtsbelasting: toen je kocht wist je vooraf al dat je 6% moest betalen. En het is niet zo gelaten. Het is niet bijna nihil maar 2% en die laatste is niet meer financierbaar.
Al met al echt onvergelijkbare gevallen.
Als klap op de vuurpijl kreeg men het ook als men al een huis gekocht had voor de ingangsdatum.quote:
Overheid een betrouwbare partner, laat ons niet lachen. Tijdens de huizencrisis opeens de overdrachtsbelasting bijna nihil maken, en daarna het zo laten, als je net ervoor gekocht hebt krijg je ook het teveel betaalde niet terug.
Dat was een lekker meevallertje maar niet het doel van deze subsidie, namelijk het aanjagen van het huizentreintje. Behoorlijk schandalig allemaal m.i.We hebben het daar in het verleden al over gehad. Iedereen kan een hem moverende reden hebben om zo'n ding vrijwillig aan te schaffen. Dat is verder prima. Maar zodra die dingen verplicht worden omdat je eigenlijk te hoog reikt... Dan ben je al met al nog duur uit. Die verplichte winkelnering zint mij niet.quote:
D
[..]
De verhouding inkomen aflossingscapaciteit zal in veel gevallen reden voor een ORV zijn, ook als je niet volledig gefinancierd hebt.
Als je samen koopt en een van beiden heeft weinig/geen inkomen dan wordt er een ORV verwacht die de hypotheekschuld aflost tot het punt waar die ene de lasten wel kan dragen, ook na overlijden van de partner met (het hoogste) inkomen.
Als je alleen bent boeit het niet echt veel dat je nabestaanden de hut moeten verkopen als je dood bent, als je samen bent is dat wat anders, ze vinden het niet prettig als ze een moeder met haar bloedjes van kinderen op straat moeten zetten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen betalen als vader overleden is.
En hoe had dat anders gemoeten dan?quote:
[..]
Als klap op de vuurpijl kreeg men het ook als men al een huis gekocht had voor de ingangsdatum.
Klagen is aan jou wel besteed, maar denk je ook wel eens na of er daadwerkelijk een werkbaar alternatief bestaat?
Dat doe ik voortdurend Vemmibabe. Dat nadenken i.i.g. Wat een voor de hand liggende conclusie is dat de prijzen van "onroerend goed", wat ik vroeger altijd las als "ontroerend goed" maar dat terzijde.quote:
[..]
En hoe had dat anders gemoeten dan?
Klagen is aan jou wel besteed, maar denk je ook wel eens na of er daadwerkelijk een werkbaar alternatief bestaat?
Volgens keiharde wetten het gehalte van subsidie aan de markt volgt. M.a.w.: hoe meer geld je erin pompt hoe duurder het wordt. Wat volkomen logisch is. Dat "pompen" dat zouden we dus niet moeten doen. In Deutschland deden ze dat ook niet en daar is de "woningmarkt" volkomen gezond. Dat geeft best te denken, vindt u ook niet?
Daar bestaat geen "starterslening" en geen HRA zoals wij die kennen en verslaafd aan zijn. Go figure.Dus een oplossing zou zijn: Doe wat de Duitsers doen. Maar dan kan jij er niet zo lekker meer aan verdienen (cq: de status quo uitmelken). Het is vooral een kwestie van gevestigde belangen. Waar jouw partij verantwoordelijk voor is.
En jij zit tot aan je strot (in het genot..) in dat wereldje zodat we jouw posts enkel in het kader van "eigenbelang" kunnen lezen. Jouw soort zorgt erg goed voor zichzelf en Marc R. zag dat dat goed was.[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 21-04-2018 19:37:40 ]
Die HRA is niet gratis hoor, WOZ waarde vragen over iets wat nog niet van mij is, is toch ook niet gerecht of wel.
Dus ook geen hypotheek dadelijk meer.
Nederland bekijk het maar.
Huurhuis ook niet nodig .
Lekker verhuizen uit Nederland.
Ben eu burger dus mag overal wonen.
Nederland word dadelijk onleefbaar
Voor mensen met een lage salaris
Ok, dag!quote:
Ik verkoop alles .
Dus ook geen hypotheek dadelijk meer.
Nederland bekijk het maar.
Huurhuis ook niet nodig .
Lekker verhuizen uit Nederland.
Ben eu burger dus mag overal wonen.
Nederland word dadelijk onleefbaar
Voor mensen met een lage salaris
Hoop onzin weer. De HRA is enorm versoberd en de prijzen staan op een all time high. Dus jouw stelling dat de prijzen de mate van ‘subsidiëring’ volgen is aantoonbaar onjuist in dezen.quote:
[..]
Dat doe ik voortdurend Vemmibabe. Dat nadenken i.i.g. Wat een voor de hand liggende conclusie is dat de prijzen van "onroerend goed", wat ik vroeger altijd las als "ontroerend goed" maar dat terzijde.
Dat "pompen" dat zouden we dus niet moeten doen. In Deutschland deden ze dat ook niet en daar is de "woningmarkt" volkomen gezond. Dat geeft best te denken, vindt u ook niet?
Dus een oplossing zou zijn: Doe wat de Duitsers doen. Maar dan kan jij er niet zo lekker meer aan verdienen (cq: de status quo uitmelken). Het is vooral een kwestie van gevestigde belangen. Waar jouw partij verantwoordelijk voor is.
Wat de Duitsers doen is meer bouwen. De VVD is daar voorstander van. Het wordt echter tegengehouden op lokaal niveau door irreële linkse eisen. Bijvoorbeeld in Nijmegen, waar een groot percentage nieuwe huurwoningen een huur mag hebben van niet meer dan 500 euro. Met de huidige bouwkosten niet haalbaar. Of een koopwoning die als norm max 170.000 euro mag kosten (bedrag dat nooit is geïndexeerd). Dus komt er alleen maar tweekamerappartement bij en daar hebben ze al genoeg van.
Het is allemaal wensdenken. Alsof de overheid de marktprijzen kan bepalen. Ja, als ze zelf die woningen met verlies gaan verhuren of verkopen. Maar dat willen ze niet (is het geld ook niet voor). Nee, ‘het grootkapitaal’ dient dat maar te regelen.
Gek genoeg is er geen idioot die bewust kiest voor verliesleidende projecten.
Dit soort linkse hobbies zorgt ervoor dat we in Nederland structureel te weinig bouwen. En schaarste drijft de prijs op.
Ik weet niet wat de Duitsers doen. Maar de woning markt is hier alles behalve gezond.quote:
[..]
Dat doe ik voortdurend Vemmibabe. Dat nadenken i.i.g. Wat een voor de hand liggende conclusie is dat de prijzen van "onroerend goed", wat ik vroeger altijd las als "ontroerend goed" maar dat terzijde.
Dat "pompen" dat zouden we dus niet moeten doen. In Deutschland deden ze dat ook niet en daar is de "woningmarkt" volkomen gezond. Dat geeft best te denken, vindt u ook niet?
Dus een oplossing zou zijn: Doe wat de Duitsers doen. Maar dan kan jij er niet zo lekker meer aan verdienen (cq: de status quo uitmelken). Het is vooral een kwestie van gevestigde belangen. Waar jouw partij verantwoordelijk voor is.
Wat het grote verschil is tussen Duitsland en Nederland. In Nederland kost de grond net zo veel als een compleet huis met tuin in Duitsland.
Daarbij komt het compleet ander belasting stelsel mbt spaargeld. Hier mag je belastingvrij sparen tot een rendement van 800 Euro. Waardoor veel mensen van kleins af aan een spaarrekening hebben voor de aanschaf van een woning.
Ook zijn er hier veel meersgezinswoningen. Pa en ma wonen begane grond en kind boven. Pa en ma naar het bejaardenhuis, kind met gezin naar begane grond. En de kleine gaat weer boven wonen.
Ik schrijf uitdrukkelijk ‘op lokaal niveau’ en hoop altijd maar dat mensen die mee willen discussiëren in ieder geval basiskennis hebben en dus ook weten dat wat waar gebouwd mag worden door de gemeenteraden wordt beslist (even los van dat daar begrenzingen op zitten).quote:
Vem2012, rechts heeft al 10 tallen jaren een meerderheidsbelang in onze regeringen gehad en dan nu de schuld bij links neerleggen van het falende beleid is wel heel goedkoop en niets meer dan in een onterechte slachtofferrol kruipen.
En de grote steden kennen juist linkse besturen. Terwijl in de grote steden met name gebouwd dient te worden (de kleine gemeenten worden weer enorm beperkt door contingenten).
Dat in Duitsland een complete woning met grond hetzelfde kost als een bouwkavel in Nederland is echt niet waar.quote:
[..]
Ik weet niet wat de Duitsers doen. Maar de woning markt is hier alles behalve gezond.
Wat het grote verschil is tussen Duitsland en Nederland. In Nederland kost de grond net zo veel als een compleet huis met tuin in Duitsland.
Daarbij komt het compleet ander belasting stelsel mbt spaargeld. Hier mag je belastingvrij sparen tot een rendement van 800 Euro. Waardoor veel mensen van kleins af aan een spaarrekening hebben voor de aanschaf van een woning.
Ook zijn er hier veel meersgezinswoningen. Pa en ma wonen begane grond en kind boven. Pa en ma naar het bejaardenhuis, kind met gezin naar begane grond. En de kleine gaat weer boven wonen.
Ik weet dat we in Trumperiaanse tijden leven van feiten verzinnen, maar toch: doe maar niet.
Ik denk dat we niet moeten vergeten dat PvdA begin de jaren tachtig zich bijzonder hard heeft gemaakt dat iedereen een huis zou moeten kunnen kopen.quote:
Vem2012, rechts heeft al 10 tallen jaren een meerderheidsbelang in onze regeringen gehad en dan nu de schuld bij links neerleggen van het falende beleid is wel heel goedkoop en niets meer dan in een onterechte slachtofferrol kruipen.
Ik vind dat ook een recht en er waren goede argumenten voor, alleen zijn toen, met de kennis van nu, wel verkeerde beslissingen gemaakt.
Elke politieke partij heeft zo zijn dingetjes. Heeft alleen voor de discussie geen zin om daar de focus op te leggen.
Op dit moment worden actief blokkades opgeworpen om te komen tot woningbouw die keihard nodig is.quote:
[..]
Ik denk dat we niet moeten vergeten dat PvdA begin de jaren tachtig zich bijzonder hard heeft gemaakt dat iedereen een huis zou moeten kunnen kopen.
Ik vind dat ook een recht en er waren goede argumenten voor, alleen zijn toen, met de kennis van nu, wel verkeerde beslissingen gemaakt.
Elke politieke partij heeft zo zijn dingetjes. Heeft alleen voor de discussie geen zin om daar de focus op te leggen.
Dat lijkt mij bij uitstek iets om de focus op te leggen.
Ok, nog beter was het om dat een paar maanden terug voor de verkiezingen te doen, want nu zitten we er weer 4 jaar mee, maar dan nog.
Maar geen sociale huur hopelijk VEM want dan komt het verdienmodel in gevaar.quote:
Op dit moment worden actief blokkades opgeworpen om te komen tot woningbouw die keihard nodig is.
Sociale huurwoningen op dure locaties dienen gesloopt om op die grond vervolgens leuke winstgevende projecten te realiseren. Zo zie jij dat toch? Van mij hoeft niets gesloopt te worden. En daar heb ik het ook helemaal niet over. Ik vind het prima dat die omzetting niet zomaar kan.quote:
[..]
Maar geen sociale huur hopelijk VEM want dan komt het verdienmodel in gevaar.
Probeer eens niet mij meningen in de mond te leggen die ik nooit hier heb geuit, of anderszins heb.
Het gaat om de extra eenheden die we nodig hebben. Die komen nu niet van de grond vanwege eisen die gesteld worden die simpelweg onhaalbaar zijn.
Wil ik hem even voor je opzoeken?quote:
Probeer eens niet mij meningen in de mond te leggen die ik nooit hier heb geuit, of anderszins heb.
Ga maar lekker zoeken. Heb je iets te doen voor de rest van het jaar.quote: