NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zo is het toch ook. Je centen vast in stenen stoppen is vrij onzinnig, het risico dat de woning na 30 jaar minder dan 50% van het nominale aankoopbedrag oplevert is nihil en sowieso zal je bedragen als 1 á 2 ton tegen je pensioen toch wel liquide moeten hebben of kunnen maken. Beetje overdreven risico mijden allemaal.quote:Op vrijdag 20 april 2018 15:33 schreef Taiga het volgende:
Dan hoorde ik vaak, ach joh dan verkopen we het. Ja en als de woning nou niet opbrengt wat je nodig hebt? Nou dan verkopen we het niet...maar hoe los je dan de schuld in? Ja nou dat zien we dan wel weer....
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ik had in 2006 ook zo'n belegginshypotheek afgesloten wat uiteraard helemaal fout is gegaan en ik met een restschuld van 35k kwam te zitten. Is dat de fout van de adviseur? Moet ik boos zijn op de bank? Nee, ik ben zelf zo stom geweest om die hypotheek af te sluiten, dat kan ik echt niemand anders kwalijk nemen dan mezelf.quote:Op donderdag 19 april 2018 22:33 schreef Cherni het volgende:
Mensen blijven natuurlijk altijd zelf verantwoordelijk maar ik vind het niet netjes. Zeker al niet om deze mensen als idioten weg te zetten. Je moet het ook in de tijdgeest van toen bekijken.
Dus ja iedereen die zijn handtekening zet onder een aflossingsvrije hypotheek of zo'n 'woekerpolis' is een volidioot, net als ik toen.
Tegenwoordig reken ik de hypotheekakte volledig na en wijs de adviseurs op (kleine) foutjes voor ik mijn handtekening onder een hypotheek zet. Veel lastiger dan middelbare schoolniveau wiskunde is het allemaal niet.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het is niet lastig. Iedereen met een gemiddeld niveau kan best wel rekenen.quote:
[..]
Ik had in 2006 ook zo'n belegginshypotheek afgesloten wat uiteraard helemaal fout is gegaan en ik met een restschuld van 35k kwam te zitten. Is dat de fout van de adviseur? Moet ik boos zijn op de bank? Nee, ik ben zelf zo stom geweest om die hypotheek af te sluiten, dat kan ik echt niemand anders kwalijk nemen dan mezelf.
Dus ja iedereen die zijn handtekening zet onder een aflossingsvrije hypotheek of zo'n 'woekerpolis' is een volidioot, net als ik toen.
Tegenwoordig reken ik de hypotheekakte volledig na en wijs de adviseurs op (kleine) foutjes voor ik mijn handtekening onder een hypotheek zet. Veel lastiger dan middelbare schoolniveau wiskunde is het allemaal niet.
Maar adviseurs maken gebruik van het mooie huis waar mensen vol van zijn. Breien daar mooie verhaaltjes omheen. Mensen vertrouwen die adviseurs dan blindelings en gaan niet zelf meer op onderzoek uit. Die adviseur zit er dan ook voor zijn eigen provisie. Je kun net zo goed zeggen dat je die adviseurs helemaal niet nodig hebt. Dat noem ik namelijk geen advies maar inspelen op de emotie van mensen.
Ik zou dat werk niet kunnen doen. Ik zou niet slapen als ik dat soort adviezen zou moeten afgeven.
Die twee zijn totaal niet vergelijkbaar. Ik heb het al een paar keer gezegd (maar het dringt niet door..): met een aflossingsvrije hypotheek mag je aflossen of niet. Het is helemaal vrijwillig en dus niet gedwongen. Het is de meest ideale vorm van een hypotheek. Als je van menig bent dat mensen gedwongen moeten worden om af te lossen omdat ze dom zijn dan is dat wat anders natuurlijk. Maar de aflossingsvrije hypotheek is de meest transparante lening die je kunt hebben. Hij komt helemaal zonder "producten" verzonnen door banken die daaraan goed verdienen in jouw nadeel. En de goedkoopste. Als je strategisch (volkomen ongedwongen) aflost heb je veruit de laagste maandlasten van alle vormen van hypotheken. Zonder de nadelen van alles wat je dwingt in de andere varianten.quote:
Dus ja iedereen die zijn handtekening zet onder een aflossingsvrije hypotheek of zo'n 'woekerpolis' is een volidioot, net als ik toen.
Het lijkt erop dat men niet precies begrijpt wat e.e.a. inhoudt. Ik vind het echt wonderlijk dat men blijkbaar denkt dat het een schadelijk fenomeen is. W.s. door onbegrip.
Hij komt net als andere vormen met een verplichte overlijdensrisico verzekering. Maar in het geval van aflossingsvrij is die enkel verplicht als je eigenlijk een huis koopt wat je niet kunt betalen. Dat boven de stand kopen en dus maximaal lenen en verplicht "producten" moeten afnemen is wel een probleem. Maar dat komt niet door de hypotheekvorm.
Dat komt omdat men meer wil dan men eigenlijk kan betalen.[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 21-04-2018 01:08:09 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Leg eens uit waarom een overlijdensrisicoverzekering alleen zou gelden bij een huis wat je niet kan betalen?quote:
[..]
Die twee zijn totaal niet vergelijkbaar. Ik heb het al een paar keer gezegd (maar het dringt niet door..): met een aflossingsvrije hypotheek mag je aflossen of niet. Het is helemaal vrijwillig en dus niet gedwongen. Het is de meest ideale vorm van een hypotheek. Als je van menig bent dat mensen gedwongen moeten worden om af te lossen omdat ze dom zijn dan is dat wat anders natuurlijk. Maar de aflossingsvrije hypotheek is de meest transparante lening die je kunt hebben. Hij komt helemaal zonder "producten" verzonnen door banken die daaraan goed verdienen in jouw nadeel. En de goedkoopste. Als je strategisch (volkomen ongedwongen) aflost heb je veruit de laagste maandlasten van alle vormen van hypotheken. Zonder de nadelen van alles wat je dwingt in de andere varianten.
Het lijkt erop dat men niet precies begrijpt wat e.e.a. inhoudt. Ik vind het echt wonderlijk dat men blijkbaar denkt dat het een schadelijk fenomeen is. W.s. door onbegrip.
Hij komt net als andere vormen met een verplichte overlijdensrisico verzekering. Maar in het geval van aflossingsvrij is die enkel verplicht als je eigenlijk een huis koopt wat je niet kunt betalen. Dat boven de stand kopen en dus maximaal lenen en verplicht "producten" moeten afnemen is wel een probleem. Maar dat komt niet door de hypotheekvorm.
Want die verplichting geldt in de verhouding geleende som vs waarde onderpand en niet in de verhouding geleende som vs inkomen.
Vaak was een beleggingshypotheek het middel voor een starter om een fatsoenlijke woning te kunnen kopen. Want de bank leende je net te weinig.quote:
[..]
Ik had in 2006 ook zo'n belegginshypotheek afgesloten wat uiteraard helemaal fout is gegaan en ik met een restschuld van 35k kwam te zitten. Is dat de fout van de adviseur? Moet ik boos zijn op de bank? Nee, ik ben zelf zo stom geweest om die hypotheek af te sluiten, dat kan ik echt niemand anders kwalijk nemen dan mezelf.
Dus ja iedereen die zijn handtekening zet onder een aflossingsvrije hypotheek of zo'n 'woekerpolis' is een volidioot, net als ik toen.
Tegenwoordig reken ik de hypotheekakte volledig na en wijs de adviseurs op (kleine) foutjes voor ik mijn handtekening onder een hypotheek zet. Veel lastiger dan middelbare schoolniveau wiskunde is het allemaal niet.
Ik ben daar ook de eerste zes jaar mee het schip ingegaan, maar ik heb hem daarna gewoon laten omzetten in een aflossingshypotheek. Zekers de lasten gingen wat omhoog maar dat gold toentertijd ook voor mijn salaris. Daarmee verzeker jezelf van allerlei rompslomp wanneer je de pensioengerechtigde leeftijd bereikt. Je wilt later toch ook nog kunnen genieten of weliswaar iets eerder met pensioen kunnen gaan?
Linksom of rechtsom zul je toch moeten aflossen. Zeker in een tijd waar het kopen van een woning niet meer vanzelfsprekend is geworden.
Dit in combinatie met een aflossingsvrije hypotheek is natuurlijk voor velen de doodsteek.
Dat waren geen adviseurs die namelijk ook een zorgplicht hebben maar oplichters van de hoogste orde.
Wat hebben koopsompolissen hiermee te maken?quote:
Dit in combinatie met een aflossingsvrije hypotheek is natuurlijk voor velen de doodsteek.
Dat waren geen.adviseurs die namelijk ook een zorgplicht hebben maar oplichters van de hoogste orde.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alles. Want die werden verplicht te nemen in combinatie met een aflossingsvrije hypotheek ook vanwege de lage rente. Die mensen zoals in de OP staat daar zitten de meeste problemen dat zij die hypotheek nooit kunnen opbrengen.quote:
[..]
Wat hebben koopsompolissen hiermee te maken?
Ja uiteindelijk schuldsanering waarbij het restant dat word kwijtgescholden door de maatschappij kan worden betaald.
En dat zijn behoorlijk wat mensen die nog steeds aan die constructies vast zitten die straks nog veel problemen gaan opleveren.
Dat was ook in een tijd waarin overwaarde als een 100% garantie werd gepresenteerd. Met andere woorden; goedkoop wonen en daarna bij verkoop nog een zak met geld over houden voor je oude dag.quote:
[..]
Alles. Want die werden verplicht te nemen in combinatie met een aflossingsvrije hypotheek ook vanwege de lage rente. Die mensen zoals in de OP staat daar zitten de meeste problemen dat zij die hypotheek nooit kunnen opbrengen.
Ja uiteindelijk schuldsanering waarbij het restant dat word kwijtgescholden door de maatschappij kan worden betaald.
En dat zijn behoorlijk wat mensen die nog steeds aan die constructies vast zitten die straks nog veel problemen gaan opleveren.
En dankzij de Amsterdamse huizenmarkt lijkt het nog uit te komen ook voor mijn ouders
Goede post. Dit is inderdaad wel een beetje de kern. In principe is er helemaal niet zo'n probleem om een aflossingsvrije hypotheek te hebben.quote:
[..]
Die twee zijn totaal niet vergelijkbaar. Ik heb het al een paar keer gezegd (maar het dringt niet door..): met een aflossingsvrije hypotheek mag je aflossen of niet. Het is helemaal vrijwillig en dus niet gedwongen. Het is de meest ideale vorm van een hypotheek. Als je van menig bent dat mensen gedwongen moeten worden om af te lossen omdat ze dom zijn dan is dat wat anders natuurlijk. Maar de aflossingsvrije hypotheek is de meest transparante lening die je kunt hebben. Hij komt helemaal zonder "producten" verzonnen door banken die daaraan goed verdienen in jouw nadeel. En de goedkoopste. Als je strategisch (volkomen ongedwongen) aflost heb je veruit de laagste maandlasten van alle vormen van hypotheken. Zonder de nadelen van alles wat je dwingt in de andere varianten.
Het lijkt erop dat men niet precies begrijpt wat e.e.a. inhoudt. Ik vind het echt wonderlijk dat men blijkbaar denkt dat het een schadelijk fenomeen is. W.s. door onbegrip.
Hij komt net als andere vormen met een verplichte overlijdensrisico verzekering. Maar in het geval van aflossingsvrij is die enkel verplicht als je eigenlijk een huis koopt wat je niet kunt betalen. Dat boven de stand kopen en dus maximaal lenen en verplicht "producten" moeten afnemen is wel een probleem. Maar dat komt niet door de hypotheekvorm.
Als jij gewoon je rentelast kan betalen is er niet veel aan de hand. Rabobank bijvoorbeeld verplicht ook helemaal niet na 30 jaar die hypotheek af te lossen. Je lost af bij overlijden of bij verhuizing. Ik heb ook een gedeelte aflossingsvrij wat ik misschien in de toekomst geleidelijk ga aflossen of juist niet, het bedrag is lager dan de herbouwwaarde dus zo spannend is het niet en de bank heeft zijn garantie dat ze het bedrag wel weer terugkrijgen. Daarnaast mag je 20% per jaar boetevrij aflossen dus het staat iedereen vrij dat te doen. Belangrijk is dat je rekening houdt dat wanneer je renteperiode afloopt je nog steeds de rentelast zal kunnen betalen indien je een hogere rente moet afsluiten voor de nieuwe periode.
Dat is de markt. Maar die garantie heb je natuurlijk nooit en moet je niet vanuit gaan. Bovendien geld dat over het algemeen voor de 4 grote steden op dit moment. Maar ook nu word er weer een zeepbel gecreëerd.quote:Op zaterdag 21 april 2018 09:48 schreef Mojo.jojo het volgende:
[..]
Dat was ook in een tijd waarin overwaarde als een 100% garantie werd gepresenteerd. Met andere woorden; goedkoop wonen en daarna bij verkoop nog een zak met geld over houden voor je oude dag.
En dankzij de Amsterdamse huizenmarkt lijkt het nog uit te komen ook voor mijn ouders
Ben benieuwd als de rente gaat stijgen of de hra gaat eraan.
Maatschappelijke kosten voor mensen die niet precies wisten wat die gladde adviseur hun nu aangesmeerd heeft.quote:
Het lijkt erop dat men niet precies begrijpt wat e.e.a. inhoudt. Ik vind het echt wonderlijk dat men blijkbaar denkt dat het een schadelijk fenomeen is. W.s. door onbegrip.
Dan hebben we nog de flinke huizenprijs stijging gehad door deze hypotheek vorm, en de grotere uitgaven aan HRA door de belastingdienst.
3 punten die wel degelijk een schadelijk fenomeen van deze bizarre leningsvorm zijn.
Die aflossingsvrije hypotheek is inderdaad geen probleem mits je je realiseert dat bij een stijging van de rente je de maandlasten kunt blijven opbrengen en op oudere leeftijd je nog een hypo kunt afsluiten als je niet wilt gaan verkopen om de overwaarde die je eventueel wel zou hebben in die stenen blijft zitten.quote:
[..]
Goede post. Dit is inderdaad wel een beetje de kern. In principe is er helemaal niet zo'n probleem om een aflossingsvrije hypotheek te hebben.
Als jij gewoon je rentelast kan betalen is er niet veel aan de hand. Rabobank bijvoorbeeld verplicht ook helemaal niet na 30 jaar die hypotheek af te lossen. Je lost af bij overlijden of bij verhuizing. Ik heb ook een gedeelte aflossingsvrij wat ik misschien in de toekomst geleidelijk ga aflossen of juist niet, het bedrag is lager dan de herbouwwaarde dus zo spannend is het niet en de bank heeft zijn garantie dat ze het bedrag wel weer terugkrijgen. Daarnaast mag je 20% per jaar boetevrij aflossen dus het staat iedereen vrij dat te doen. Belangrijk is dat je rekening houdt dat wanneer je renteperiode afloopt je nog steeds de rentelast zal kunnen betalen indien je een hogere rente moet afsluiten voor de nieuwe periode.
Het is natuurlijk maar de vraag of je in de toekomst nog een hypo kunt krijgen als je alleen aow en pensioen hebt. Het grootste probleem blijft de regelgeving die overheden steeds wijzigen.
Nu is het natuurlijk zo dat een hypo bedrag van 2 ton een behoorlijk bedrag is. Achter 30 jaar is dat mogelijk een laag bedrag. Maar ook dan ben je afhankelijk of je pensioen geïndexeerd is.
En het faillissement van de HRA uiteraard, over maatschappelijke kosten gesproken.quote:
[..]
Maatschappelijke kosten voor mensen die niet precies wisten wat die gladde adviseur hun nu aangesmeerd heeft.
Dan hebben we nog de flinke huizenprijs stijging gehad door deze hypotheek vorm, en de grotere uitgaven aan HRA door de belastingdienst.
3 punten die wel degelijk een schadelijk fenomeen van deze bizarre leningsvorm zijn.
De aflossingsvrije hypotheek was vooral populair vanwege de lage kosten dankzij de HRA en heeft in amper 30 jaar een systeem dat meer dan 100 jaar prima werkte om zeep geholpen.
Verliezers: de huizenkoper en de maatschappij.
Winnaars: de banken, die vervolgens ook nog eens staatssteun nodig hadden toen ze op omvallen stonden.
Als je een aflossingsvrije hypotheek wilt hoort daar geen HRA bij.
Nu is volgens mij voor nieuwe hypotheken het recht op HRA in mijn optiek goed dichtgespijkerd zodat deze exotische constructies niet meer kunnen.De HRA bestaat nog steeds, het percentage wordt alleen iets minder.quote:
[..]
En het faillissement van de HRA uiteraard, over maatschappelijke kosten gesproken.
De aflossingsvrije hypotheek was vooral populair vanwege de lage kosten dankzij de HRA en heeft in amper 30 jaar een systeem dat meer dan 100 jaar prima werkte om zeep geholpen.
Verliezers: de huizenkoper en de maatschappij.
Winnaars: de banken, die vervolgens ook nog eens staatssteun nodig hadden toen ze op omvallen stonden.
Als je een aflossingsvrije hypotheek wilt hoort daar geen HRA bij.
De politiek had alleen ook een versnelde regeling moeten maken om de bestaande aflossingsvrije constructies om te zetten naar liniear of annuiteiten of het recht op HRA bij niet omzetten binnen 10 jaar eraf te gooien.
Dat idd.quote:
[..]
Nu is volgens mij voor nieuwe hypotheken het recht op HRA in mijn optiek goed dichtgespijkerd zodat deze exotische constructies niet meer kunnen.De HRA bestaat nog steeds, het percentage wordt alleen iets minder.
De politiek had alleen ook een versnelde regeling moeten maken om de bestaande aflossingsvrije constructies om te zetten naar liniear of annuiteiten of het recht op HRA bij niet omzetten binnen 10 jaar eraf te gooien.
Dat het allemaal naar 38% gaat; ook een prima aanpassing, maar dat ze die aflossingsvrije hypotheken zolang ongemoeid hebben gelaten (en nog steeds laten als het van voor 2012 is) is echt een enorme fout.
Teveel VVD belangen die dan geschaad zouden worden, altijd hetzelfde met de egocentrische rechtsen.quote:
[..]
Dat idd.
Dat het allemaal naar 38% gaat; ook een prima aanpassing, maar dat ze die aflossingsvrije hypotheken zolang ongemoeid hebben gelaten (en nog steeds laten als het van voor 2012 is) is echt een enorme fout.
Ja, maar daar had ik het niet over. De bedoeling van zo'n ding is enkel levenslange volledige HRA. En dat is inderdaad schadelijk. Temeer omdat de bulk van dat geld terecht komt bij een kleine top die het vaak helemaal niet nodig heeft.quote:
[..]
Maatschappelijke kosten voor mensen die niet precies wisten wat die gladde adviseur hun nu aangesmeerd heeft.
Dan hebben we nog de flinke huizenprijs stijging gehad door deze hypotheek vorm, en de grotere uitgaven aan HRA door de belastingdienst.
3 punten die wel degelijk een schadelijk fenomeen van deze bizarre leningsvorm zijn.
Mijn betoog ging dus over het "product" en de interactie met degene die zo'n ding heeft niet over de moraal van het verhaal.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het product is/was ook wanstaltig, bij elke andere lening los je wel tijdens de looptijd af, en omdat je nu toevallig voor vastgoed leent zou het niet hoeven, of maar gedeeltelijk. Mensen zijn teveel geïndoctrineerd door de economische praatjesmakers die altijd voor hun eigen gewin praten. 
Bart, zou jij mijn vraag willen beantwoorden?quote:
[..]
Ja, maar daar had ik het niet over. De bedoeling van zo'n ding is enkel levenslange volledige HRA. En dat is inderdaad schadelijk. Temeer omdat de bulk van dat geld terecht komt bij een kleine top die het vaak helemaal niet nodig heeft.
Mijn betoog ging dus over het "product" en de interactie met degene die zo'n ding heeft niet over de moraal van het verhaal.
Post #155
Aflossingsplicht hoort onlosmakelijk bij waardeontwikkeling van hetgeen je aanschaft met het geld. Juist vanwege de enorm stabiele waarde van woningen is het aflossingsvrij zijn van een lening voor een woning helemaal niet zo gek.quote:
Het product is/was ook wanstaltig, bij elke andere lening los je wel tijdens de looptijd af, en omdat je nu toevallig voor vastgoed leent zou het niet hoeven, of maar gedeeltelijk. Mensen zijn teveel geïndoctrineerd door de economische praatjesmakers die altijd voor hun eigen gewin praten.
Overigens is het een construct die bedoeld is om maximaal van de fiscale regelgeving te profiteren. Die is nu aangepast.
Nee, de reden om het niet ook aan te passen voor oude gevallen is dat dat juist mensen met een beperkte financiële basis acuut in de problemen kan brengen. De aflossing die erbij hoort is simpelweg een fors deel van de nettolast, met name met de huidige rentetarieven.quote:
[..]
Teveel VVD belangen die dan geschaad zouden worden, altijd hetzelfde met de egocentrische rechtsen.
Voor een particulier die zijn inkomsten als hij met pensioen gaat zie dalen door het niet indexeren van pensioenen is een aflossingsvrije lening niet gunstig. Als al die panden die in ongeveer dezelfde periode met een aflossingsvrije hypotheken gekocht zijn dan ook nog eens op de markt komen hebben we weer een daling van huizenprijzen en mag de maatschappij weer opdraaien voor deze failliete personen.quote:
[..]
Aflossingsplicht hoort onlosmakelijk bij waardeontwikkeling van hetgeen je aanschaft met het geld. Juist vanwege de enorm stabiele waarde van woningen is het aflossingsvrij zijn van een lening voor een woning helemaal niet zo gek.
Stabiele waarde van woningen, kom op zeg, waarom kun je als particulier dan geen 100% hypotheek afsluiten voor panden die je wil gaan verhuren?
2 post daarboven heb ik het over een 10 jaars overgangsperiode voor die constructies.quote:
[..]
Nee, de reden om het niet ook aan te passen voor oude gevallen is dat dat juist mensen met een beperkte financiële basis acuut in de problemen kan brengen. De aflossing die erbij hoort is simpelweg een fors deel van de nettolast, met name met de huidige rentetarieven.
En in die 10 jaar moeten die oude gevallen het kunnen oplossen desnoods gaan ze maar kleiner wonen. De belastingdienst hoeft toch niet die overbodige HRA te blijven financieren?
|
|
