Thora/Bijbel/Koran ... hoe weet je dat dat het woord van <God> is?

quote:

Op maandag 16 april 2018 00:55 schreef MrAero het volgende:

Jouw definitie van bewustzijn is compleet anders. Bij jou is "bewustzijn = Kosmisch Bewustzijn = God, dat in alle moleculen zit". Ja, dan wordt het lastig discussiėren

Dit is het enige alternatief voor materialisme.

quote:

Op maandag 16 april 2018 01:05 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dit is het enige alternatief voor materialisme.

Als dat het enige alternatief is, dan is materialisme het enige logische wereldbeeld. Vooral omdat jouw wereldbeeld inhoudt: "ik heb een bewustzijn, en planten ook, en stenen, en mn stofzuiger, en mn onderbroek"

quote:

Op maandag 16 april 2018 01:08 schreef MrAero het volgende:

[..]

Als dat het enige alternatief is, dan is materialisme het enige logische wereldbeeld. Vooral omdat jouw wereldbeeld inhoudt: "ik heb een bewustzijn, en planten ook, en stenen, en mn stofzuiger, en mn onderbroek"

Nee, zo simplistisch is het wereldbeeld niet. Overal een ' ' achterzetten maakt je argument niet sterker.

quote:

Op maandag 16 april 2018 01:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee, zo simplistisch is het wereldbeeld niet. Overal een ' ' achterzetten maakt je argument niet sterker.

Dus jij zei net niet dat planten en stenen en letterlijk alle moleculen bewustzijn bevatten?

En ik kan alleen stoppen met 's plaatsen als jij stopt met hilarische bullshit posten

quote:

Op maandag 16 april 2018 01:11 schreef Noin het volgende:

[..]

Jij zegt toch dat stenen een proto-bewustzijn hebben omdat er god in zit?

Proto ja. Stenen hebben zelf geen bewuste ervaring maar God zit wel in die stenen wat de reden is dat het universum doet wat het doet.

Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk; ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Jeremia 29:11

quote:

Op maandag 16 april 2018 01:14 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Proto ja. Stenen hebben zelf geen bewuste ervaring maar God zit wel in die stenen wat de reden is dat het universum doet wat het doet.

Dat bedoel ik dus met hilarische bullshit, jij beweert dat stenen (proto) bewustzijn hebben, want God zit in ze en God = bewustzijn. Dat is hilarisch, en je moet daar echt mee ophouden als je wilt dat ik geen 's meer post

quote:

Op maandag 16 april 2018 01:19 schreef MrAero het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus met hilarische bullshit, jij beweert dat stenen (proto) bewustzijn hebben, want God zit in ze en God = bewustzijn. Dat is hilarisch, en je moet daar echt mee ophouden als je wilt dat ik geen 's meer post

"Einstein stated that he believed in the pantheistic God of Baruch Spinoza."

https://en.wikipedia.org/(...)s_of_Albert_Einstein

"Pantheism is the belief that all reality is identical with divinity,[1] or that everything composes an all-encompassing, immanent god"

https://en.wikipedia.org/wiki/Pantheism

Even een Sjoemie moment.

quote:

Op maandag 16 april 2018 01:22 schreef Noin het volgende:

[..]

Mooie quote.
None of us really changes over time. We only become more fully what we are.
– Anne Rice, The Vampire Lestat
Geen idee wat het verder met dit gesprek te maken heeft.

Terug on-topic:
Jij stelt dus dat God proto-bewustzijn is want god zit in alles.
Hoeveel god moet er in iets zitten voor het bewustzijn heeft?

En waarom heeft een kind van 1 jaar oud geen zelfbewustzijn maar als het 6 jaar is ineens wel?

Er zijn verschillende gradaties en typen bewustzijn. Gods niveau bewustzijn is onvoorstelbaar. Steen bewustzijn is proto bewustzijn. Zelfbewustzijn is wat anders dan bewustzijn.

Het is niet zwart/wit.

Als een kind van 1 geen bewustzijn zou hebben zou het een object zijn.

quote:

Op maandag 16 april 2018 01:26 schreef Noin het volgende:

[..]

Hoe weet je dat gods bewustzijn onvoorstelbaar is?

Ik durf mijn bewustzijnsniveau niet te vergelijken met de Almachtige die het universum gemaakt heeft.

quote:

Op maandag 16 april 2018 01:22 schreef Libertarisch het volgende:
Even een Sjoemie moment.

Vind ik een belediging tegen Sjoemie, daar is tenminste nog een touw aan vast te knopen. Jouw drug-geļnduceerde wartaal is te belachelijk voor woorden. Nouja, blijkbaar niet, want jij zet het toch echt in woorden Stenen hebben bewustzijn... Neem nog wat paddo's en ga lekker filosoferen met wat straattegels en lantaarnpalen

quote:

Op maandag 16 april 2018 01:29 schreef MrAero het volgende:

[..]

Vind ik een belediging tegen Sjoemie, daar is tenminste nog een touw aan vast te knopen. Jouw drug-geļnduceerde wartaal is te belachelijk voor woorden. Nouja, blijkbaar niet, want jij zet het toch echt in woorden Stenen hebben bewustzijn... Neem nog wat paddo's en ga lekker filosoferen met wat straattegels en lantaarnpalen

Proto bewustzijn is wat anders dan slang bewustzijn of mens bewustzijn of Gods bewustzijn. Proto betekent dat het zelf geen subjectieve ervaring heeft.

Einstein en Erwin Schroedinger en Isaac Newton waren dan ook verwarde malloten. Dan beledig je je eigen geliefde wetenschap.

quote:

Op maandag 16 april 2018 01:37 schreef Noin het volgende:

[..]

Proto betekent dat het zelf geen subjectieve ervaring heeft.

Waarom zou iets wat bewustzijn heeft geen subjectieve ervaring hebben?

Nee, het is iets dat bewustzijn draagt in de vorm van Gods aanwezigheid.

quote:

Op maandag 16 april 2018 01:31 schreef Libertarisch het volgende:
Proto bewustzijn is wat anders dan slang bewustzijn of mens bewustzijn of Gods bewustzijn. Proto betekent dat het zelf geen subjectieve ervaring heeft.

Nee, proto betekent voor, eerste, of oer. En in dat geval wordt je verhaal nog idioter, want dat zou beteken dat stenen kunnen evolueren tot ze een bewustzijn hebben zoals dat van ons

quote:

Einstein en Erwin Schroedinger en Isaac Newton waren dan ook verwarde malloten. Dan beledig je je eigen geliefde wetenschap.

Dat jij steeds vervalt in autoriteitsargumenten betekent niet dat ik dat ook doe. Newton en Schroedinger waren slimme jongens, maar dat betekent niet dat ik alles ga geloven wat zij geloofden Als Newton elke dag afsloot met het wegzuipen van een beker met z'n eigen pis, zou je dat dan ook doen 'want het is Newton'?

quote:

Op zondag 15 april 2018 23:32 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Volgens de islam (of een deel ervan) is er een oerkoran bij Allah, geschreven in steen (ik dacht een tafel van groene smaragd). Maakt niet uit hoe mensen de Koran verprutsen, de oerkoran blijft altijd gelijk en dat is uiteindelijk de enige die geldig is.

Fabeltje. De oerKoran is het N.T.

quote:

Op zondag 15 april 2018 23:18 schreef TourOfData het volgende:

[..]

Er zitten veel fouten in de Torah en Bijbel, aangezien ze later opgeschreven waren en voor veel interpretaties onderhevig waren. Om die reden is de Koran aan Mohammed verkondigd, terwijl Mohammed zelf analfabeet was en niet zo bijster slim.

Zie ook dit voor bewijs: https://www.islam-guide.com/ch1-1-a.htm

Hoe kon men dat in die tijd weten?

Mo heeft nooit bestaan.

quote:

Op zondag 15 april 2018 23:47 schreef BasEnAad het volgende:
Gods boek is geschreven door de Heilige Geest,
die zich in alle mensen bevindt.

En die heeft bevolen wat mythes en legendes uit andere culturen over te schrijven en wat te redigeren. Dat weet ik van de H.Geest.

quote:

Op maandag 16 april 2018 00:06 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Nee.
De Heilige Geest is onderdeel van de Heilige Drie-eenheid. Dat deel van God is volgens het verhaal aanwezig in alles, in alle mensen.
Het antwoord dat jij wil hebben krijg je nooit zwart op wit, omdat het een geloof is.

Fout begrepen verhaal. De H.Geest is niet meer of minder dan de Wijsheid van God.

quote:

Op zondag 15 april 2018 23:47 schreef BasEnAad het volgende:
Gods boek is geschreven door de Heilige Geest,
die zich in alle mensen bevindt.

Vergist hij zich blijkbaar wel vaak, nou ja het is ook al een oude geest he?

quote:

De Heilige Geest zit in de mensen en heeft ook mensen geļnspireerd de Bijbel te schrijven/de Bijbelverhalen te bundelen en te schrijven.

Enig idee wanneer, door wie en waarom de Bijbel is geschreven?

quote:

Op maandag 16 april 2018 08:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Fabeltje. De oerKoran is het N.T.

Trouw religie - De omstreden bronnen over het ontstaan van de islam

Nee. Historisch gezien heb je (deels) gelijk, folkloristisch gezien niet.
TS wil duidelijk niet op historie ingaan en alleen de folkloristische kant belichten.

quote:

Op maandag 16 april 2018 08:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Vergist hij zich blijkbaar wel vaak, nou ja het is ook al een oude geest he?

Waarom zou hij zich vergissen? Er staat immers niet dat hij zelf de Bijbel heeft geschreven.
Snap je waar inspiratie vandaan komt?

quote:

Op maandag 16 april 2018 09:19 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Waarom zou hij zich vergissen? Er staat immers niet dat hij zelf de Bijbel heeft geschreven.
Snap je waar inspiratie vandaan komt?

Oh dan is er in de overdracht iets mis. Er zijn nogal wat varianten van het Woord.

De inspiratie? Die van het OT is een heel andere dan die van het NT.

Het antwoord is: weten we niet, maar zeer waarschijnlijk niet. Op alle 4 de vragen.

quote:

Op maandag 16 april 2018 09:22 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Oh dan is er in de overdracht iets mis. Er zijn nogal wat varianten van het Woord.

De inspiratie? Die van het OT is een heel andere dan die van het NT.

Het schiet niet op als mensen niet kunnen lezen en reageren op dingen die ze niet snappen. Er stond:

quote:

Gods boek is geschreven door de Heilige Geest,
die zich in alle mensen bevindt

Waar zie jij staan dat Gods boek door God is geschreven?

quote:

Op maandag 16 april 2018 09:31 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het schiet niet op als mensen niet kunnen lezen en reageren op dingen die ze niet snappen. Er stond:

[..]

Waar zie jij staan dat Gods boek door God is geschreven?

De Heilige Geest = Gods geest/wijsheid. (ik opteer voor de twee-éénheid)

quote:

Op zondag 15 april 2018 22:58 schreef Noin het volgende:

[..]

Op welke manier hebben planten bewustzijn?
Noem eens een voorbeeld van iets wat ze bewust doen?
Dus op basis van een beslissing.

En over Darwin: schreef Darwin dat bewustzijn stuurt met een bewust doel?
Volgens mij schreef Darwin dat oorzaak = gevolg.
Een vogel migreert naar een bepaalde plek, daar is ander voedsel, vogel past zich aan aan de omgeving en hop: andere vogelsoort.
Volgens mij schreef Darwin niet dat de vogels zich bewust aanpasten aan hun omgeving.
Er is door de vogels niet nagedacht. Er zijn geen specifieke beslissingen gemaakt om een andere slokdarm of andere maag te vormen.
Het vormen van een andere maag of slokdarm is het gevolg geweest van de omgeving. Niet van een bewuste keus.

Getuigt het migreren naar een andere plek niet van een of andere keuze?

Ik bedoel, ga maar eens op een vaste plek vogeltjes voeren en ze zijn intelligent genoeg om te weten waar ze hun voer kunnen ophalen.

Kun je dergelijk gedrag louter toeschrijven aan blind toeval waar oorzaak en gevolg aan ten grondslag ligt?

Intussen weten we dat ook dat vanuit het dierenrijk hogere diersoorten zichtbare emoties vertonen en zelf rituelen, zoals olifanten dat doen wanneer een soortgenoot sterft. Een olifant heeft zelfs het vermogen zichzelf te herkennen in een spiegelreflectie. Dat getuigt toch in zekere mate van zelfbewustzijn?

Omdat insecten en plantachtigen zo ver van ons afstaan is het moeilijk in te schatten of ze een vorm van bewustzijn hebben. Hoe zou je hun gedrag koppelen aan aspecten van bewustzijn? Hoe definieer je überhaupt bewustzijn in ruime zin? Die vraag is nog niet volledig beantwoord.

Het zou te kort door de bocht zijn te constateren dat ze überhaupt geen vorm van bewustzijn zouden kunnen hebben, zelfs al staat die mate van bewustzijn zo ver af van ons menselijk brein-bewustzijn.

Nog niet zolang geleden werden dieren als emotieloze wezens beschouwd zonder enig besef van bewustzijn. Vandaag de dag weten we wel beter als we primaten, olifanten, kraaien of dolfijnen observeren.

quote:

Op maandag 16 april 2018 09:34 schreef Elzies het volgende:

[..]

Getuigt het migreren naar een andere plek niet van een of andere keuze?

Ik bedoel, ga maar eens op een vaste plek vogeltjes voeren en ze zijn intelligent genoeg om te weten waar ze hun voer kunnen ophalen.

Kun je dergelijk gedrag louter toeschrijven aan blind toeval waar oorzaak en gevolg aan ten grondslag ligt?

Intussen weten we dat ook dat vanuit het dierenrijk hogere diersoorten zichtbare emoties vertonen en zelf rituelen, zoals olifanten dat doen wanneer een soortgenoot sterft. Een olifant heeft zelfs het vermogen zichzelf te herkennen in een spiegelreflectie. Dat getuigt toch in zekere mate van zelfbewustzijn?

Omdat insecten en plantachtigen zo ver van ons afstaan is het moeilijk in te schatten of ze een vorm van bewustzijn hebben. Hoe zou je hun gedrag koppelen aan aspecten van bewustzijn? Hoe definieer je überhaupt bewustzijn in ruime zin? Die vraag is nog niet volledig beantwoord.

Het zou te kort door de bocht zijn te constateren dat ze überhaupt geen vorm van bewustzijn zouden kunnen hebben, zelfs al staat die mate van bewustzijn zo ver af van ons menselijk brein-bewustzijn.

Nog niet zolang geleden werden dieren als emotieloze wezens beschouwd zonder enig besef van bewustzijn. Vandaag de dag weten we wel beter als we primaten, olifanten, kraaien of dolfijnen observeren.

Er zijn spinnen die een hele jachtstrategie "bedenken" aan de hand van wat ze om zich heen zien. Ze kunnen een hele omweg maken en via een boom, takken en blaadjes een prooi bereiken waar ze zo niet bij kunnen.

Ik ben zelf christen, dus ik focus me bij het beantwoorden van de vraag op de Bijbel. De Torah is een onderdeel van het OT van de Bijbel; de Koran geloof ik niet in (eventueel kan ik mijn visie daarop later toelichten).

Mijns inziens is de Bijbel tegelijk over- en onderschat. De Bijbel is overschat in die zin dat veel christenen ten onrechte ervan uitgaan dat de Bijbel het enige belangrijke instrument is in het geloof (een extreme vorm van 'sola scriptura'), waarmee de Bijbel een soort afgod voor ze wordt. Niet alleen dat, maar veel christenen hanteren dan ook nog een zo letterlijk mogelijke interpretatie van de Bijbel, en gaan ervan uit dat de interpretatie die ze zelf kennen per definitie de juiste is. Ik ben zelf vooral overtuigd van de volgende Bijbeltekst: Hij [God] is het die ons bekwaam heeft gemaakt dienaars te zijn van een nieuw verbond, niet van de letter maar van de Geest. Want de letter doodt, maar de Geest maakt levend. (2 Corinthiėrs 3:6) Oftewel: geloofsbeleving voorop door het werk van de Heilige Geest, en de Bijbel pas daarna.

Tegelijk is de Bijbel ook onderschat, met name door niet-christenen natuurlijk. Toen ik voor het eerst de Bijbel ging lezen vlak na mijn bekering vond ik het prachtig om te zien dat de ervaringen die ik zelf had gehad door het werk van de Heilige Geest in mijn leven tot in detail beschreven waren door de vroege christenen. Het is echt een transformatie van je hart, en als je op zo'n moment de Bijbel gaat lezen komen de woorden echt tot leven. Tegelijk helpt het om de wat minder prettige teksten die in de Bijbel staan in het juiste perspectief te plaatsen, en in te zien dat de soep vaak niet zo heet is als hij wordt opgediend. Verder is de Bijbel zeer waardevol als methode van standaardisatie; als je het idee hebt dat God iets aan je openbaart, dan kun je dat toetsen aan de Bijbel. Als het totaal met elkaar in tegenspraak is, kan het goed zijn dat je misleid bent, zie bijvoorbeeld de volgende tekst: Vrienden, vertrouwt niet elke geest. Onderzoekt de geesten, of ze wel van God komen, want onder hen die tot de wereld zijn uitgegaan zijn veel valse profeten. (1 Johannes 4:1)

Ik hoor vaak die metafoor met het doorfluisteren van informatie, en dat de Bijbel om die reden onbetrouwbaar zou zijn. Hoewel het inderdaad mogelijk is dat er hier en daar kleine fouten in de tekst geslopen zijn, ben ik ervan overtuigd dat de grote lijnen altijd intact zijn gebleven, en in lijn zijn met wat God ons wil vertellen. Theologen vergelijken grote hoeveelheden handschriften met elkaar, en de verschillen zijn over het algemeen verrassend klein. Zelf lees ik de Amplified Bible vaak, en daarin staat het keurig vermeld als bepaalde manuscripten van elkaar afwijken.

Wat de Bijbel uiteindelijk is is een verzameling getuigenissen, onderbouwingen, poėtische verhandelingen en richtlijnen voor het leven, geschreven door mensen en geļnspireerd door God.

quote:

Op maandag 16 april 2018 09:17 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Nee. Historisch gezien heb je (deels) gelijk, folkloristisch gezien niet.
TS wil duidelijk niet op historie ingaan en alleen de folkloristische kant belichten.

Dan verwijs ik TS door naar Disneyland.

quote:

Op maandag 16 april 2018 09:28 schreef Kornolio het volgende:
Het antwoord is: weten we niet, maar zeer waarschijnlijk niet. Op alle 4 de vragen.

Spreek voor jezelf.

quote:

Op maandag 16 april 2018 12:17 schreef Noin het volgende:

[..]

Mijn probleem is....
'geinspireerd door God'

Hoe weet je dat?
Omdat dat in de Bijbel staat?
Omdat mensen dat tegen je gezegd hebben?

Hoe weet je dat de Bijbel ook maar IETS van het woord van God heeft?
Hoe weet je dat God niet compleet andere dingen wil en zegt en dat mensen dat verandert hebben, dat mensen er dingen in gezet hebben die God helemaal niet wil? Of dingen hebben weg gelaten die God heel graag zou willen?

Het belangrijkste: triangulatie. De persoonlijke ervaringen die ik heb met God na het aannemen van Jezus Christus kan ik vrijwel 1 op 1 leggen naast de beschrijvingen in de Bijbel. Een dergelijke mate van overeenkomst is alleen mogelijk als de schrijvers van de Bijbel geļnspireerd worden door dezelfde geest als ikzelf. We gaan ervan uit dat dat de geest van God is - mochten we op sommige punten worden misleid, dan bidden we dat God ons de waarheid zal laten zien.
Het gesproken 'Woord van God' (wat God tegen mij zegt) en het geschreven 'Woord van God' (de Bijbel, met name het NT) hebben een buitengewoon hoge mate van overeenkomst. Dit is geen 100% bewijs dat het om de echte God gaat, maar het ondersteunt wel mijn geloof.

Het helpt heel erg als je het karakter van God kent. Als je gelooft dat God heilig, rechtvaardig en liefdevol is, en je ervaart God ook als zodanig in je eigen leven, dan kun je van de teksten die dat onderschrijven zeggen dat ze met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid waar zijn. Binnen het NT geldt dat voor ongeveer 95% van alle teksten.

Maar ik ben de beroerdste niet en zal eens een tegenvoorbeeld geven (de overige 5%). Hoe zit het bijvoorbeeld met de volgende tekst:

'Als iemand naar Mij [Jezus] toekomt, die zijn vader en moeder, zijn vrouw en kinderen, zijn broers en zusters, ja zelfs zijn eigen leven niet haat, kan hij mijn leerling niet zijn.' (Lukas 14:26)

Je zou kunnen zeggen: is dat nu het woord van God? Jezus die oproept onze familie te haten? Er is hier sprake van 2 dingen: ten eerste een ongelukkige vertaling, en ten tweede een gebrek aan context. Het woord 'haten' is hier eigenlijk niet juist, in de grondtekst staat een woord dat eerder neerkomt op 'op de tweede plaats zetten'. Het is eigenlijk een echo van het idee dat je God zou moeten liefhebben boven al het andere. De context is dat veel mensen uit die tijd een zeer nauwe familieband hadden, en dat ze de mening van hun eigen familie meer waarde gaven dan de waarheid. Het is dus ook een roep om, als je oprecht gelooft in Jezus Christus, je niet te laten tegenhouden in je geloof als je familie je niet accepteert.

Maar het is de Heilige Geest van God die het interpretatie- en onderscheidingsvermogen geeft om deze tekst niet te letterlijk op te vatten. Als je niet in die Geest bent, maar wel deze Bijbeltekst letterlijk gelooft, zou je in de verleiding kunnen komen al je familiebanden te verbreken en je bij een sekte aan te sluiten. Vandaar dus: de letter maakt dood, maar de Geest brengt tot leven.

quote:

Op maandag 16 april 2018 12:58 schreef DecoAoreste het volgende:
Je zou kunnen zeggen: is dat nu het woord van God? Jezus die oproept onze familie te haten? Er is hier sprake van 2 dingen: ten eerste een ongelukkige vertaling, en ten tweede een gebrek aan context. Het woord 'haten' is hier eigenlijk niet juist, in de grondtekst staat een woord dat eerder neerkomt op 'op de tweede plaats zetten'. Het is eigenlijk een echo van het idee dat je God zou moeten liefhebben boven al het andere. De context is dat veel mensen uit die tijd een zeer nauwe familieband hadden, en dat ze de mening van hun eigen familie meer waarde gaven dan de waarheid. Het is dus ook een roep om, als je oprecht gelooft in Jezus Christus, je niet te laten tegenhouden in je geloof als je familie je niet accepteert.

Dan is er de vraag wat Jezus verstond onder in hem geloven. Dit was meer een politiek gerichte vraag dan een geloofsbelijdenis. Welke kant als jood ga je kiezen, die van de onderdrukker of die van een vrij joods rijk. Zelfs in zijn eigen familie was er al een scheuring, pro Romein of pro joodse monarchie.

quote:

Op maandag 16 april 2018 13:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Dan is er de vraag wat Jezus verstond onder in hem geloven. Dit was meer een politiek gerichte vraag dan een geloofsbelijdenis. Welke kant als jood ga je kiezen, die van de onderdrukker of die van een vrij joods rijk. Zelfs in zijn eigen familie was er al een scheuring, pro Romein of pro joodse monarchie.

Ik ben bekend met je theorieėn over Jezus als politiek figuur en ik onderschrijf ze niet.

quote:

Op zondag 15 april 2018 21:08 schreef Noin het volgende:
Ik zou graag van een religieus iemand willen weten hoe ze over Thora/Bijbel/Koran denken.
Ik heb wat vragen over TBK.

1) Is TBK het woord van God?

2) Klopt de text 100%?

3) Als het antwoord daarop 'ja' is, hoe weet je 100% zeker dat de TBK die je in je handen hebt, voor de volle 100% dezelfde text weergeeft na 1500+ jaar?
Dus...
Je kent het experiment wel waarbij persoon A iets in het oor van persoon B fluistert, B het zelfde in het oor van C fluistert, C naar D, D naar E etc etc en als je begint met de zin 'Doe mijn maar 3 bier' zegt persoon Z: 'Het is koud hier!'
TBK zijn gecopieerd door mensen. Mensen maken fouten.
TBK zijn vertaald door mensen. Mensen maken fouten.
Talen veranderen, de betekenis van woorden van nu veranderen met de loop der tijd.
Hoe weet je 100% zeker dat de TBK die je nu in handen hebt, waar je nu je info vandaan haalt, exact het zelfde is als de eerste TBK?

4) Is er ergens nog een fysieke aller eerste TBK?

1. Zeer onwaarschijnlijk. Er is geen enkele aanleiding om dit aan te nemen en een ieder die dit doet maakt zich per definitie schuldig aan een ongefundeerde aanname (God bestaat).

2. Nee, de teksten kloppen niet volledig. Dit komt omdat deze ''heilige'' geschriften een aantal natuurwetenschappelijke hypothesen opstellen die door de wetenschap zijn ontkracht. Het meest bekende voorbeeld hiervan is de mythe van Adam en Eva wat door de evolutietheorie is ontkracht.

4. Onwaarschijnlijk. De eerste exemplaren zijn zeer waarschijnlijk vergaan met het verstrijken van de tijd. We praten hier wel over 1400+ jaar en dat is toch een aardige tijdsspanne.

quote:

Op maandag 16 april 2018 12:58 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Het belangrijkste: triangulatie. De persoonlijke ervaringen die ik heb met God na het aannemen van Jezus Christus kan ik vrijwel 1 op 1 leggen naast de beschrijvingen in de Bijbel. Een dergelijke mate van overeenkomst is alleen mogelijk als de schrijvers van de Bijbel geļnspireerd worden door dezelfde geest als ikzelf.

Dat is niet de enige mogelijkheid. Het kan ook zijn dat, nadat je Jezus had geaccepteerd, je jouw ervaringen op een Bijbelse manier ging interpreteren. Het is dan niet zo raar dat je je ervaringen 1 op 1 naast de Bijbel kan leggen, je interpreteert het immers op die manier. Waar je eerst misschien dacht "ik voelde me down, maar na een weekje niet meer", denk je nu, omdat je de Bijbel hebt gelezen "ik voelde me down, maar na een weekje niet meer, want God heeft mij uit de put getrokken zoals staat in Mattheüs 11:28".

Laten we wel wezen, voor letterlijk elke emotie en ervaring is er wel een Bijbelvers te vinden die daar mooi op aansluit. Betekent dat dat de schrijvers dezelfde geest als jij hebben ervaren, of betekent dat dat de Bijbel op zo een manier is geschreven dat het letterlijk op alles van toepassing is? Het is dan ineens niet zo raar meer dat er miljoenen zijn die zich erin kunnen vinden.

Komt dat door God? Of komt dat door de natuur van de mens? Wij zijn immers sociale wezens en kunnen niet goed tegen eenzaamheid. We zijn ons als enige soort op Aarde bewust van de eindigheid van ons leven en zijn dus als enige soort ook bang dat ons leven geen betekenis kan hebben. Ons ego doet het lijken of de hele wereld om ons heen draait, en dat doet het ook, want persoonlijke tragedies raken ons veel meer en veel harder dan tragedies die zich ver van ons bed afspelen. Wij vinden onszelf belangrijk, en dat is logisch. Het Christendom biedt een all-in-1 oplossing voor al die dingen:

- God heeft jou persoonlijk gemaakt en hij heeft een plan voor jou. Jij bent dus belangrijk en je leven heeft een inherente betekenis. Je hoort ook ineens bij een enorme club van andere christenen bij wie je steun kan vinden. Jullie hebben als overeenkomst namelijk dat jullie de 'echte' waarheid kennen, en dat schept ook een band.
- God is altijd bij je. Sluit je ogen en praat tegen hem en hij zal luisteren. Niemand hoeft zich dus meer alleen te voelen, iets wat heeeel aantrekkelijk is voor ons sociale wezens.
- Na dit leven wacht je een paradijs. Weg is de angst en onzekerheid voor de dood, want God wacht ons op.

Het sluit allemaal zo naadloos mooi aan op wat wij verlangen als mensen. Iets te mooi, als je het mij vraagt.

[ Bericht 3% gewijzigd door MrAero op 16-04-2018 13:43:44 ]

quote:

Op maandag 16 april 2018 13:34 schreef Noin het volgende:

[..]

Wat jij schrijft is: je moet zelf nadenken en niet klakkeloos doen wat er staat.

Wat is dan nog het nut van die tekst?

Als je zelf ergens onzeker over bent, of als je een meningsverschil hebt met iemand anders die de wil van God van belang acht, of als je gewoon een extra bron nodig hebt voor hetgeen wat je denkt te weten, dan is de Bijbel zeer waardevol als ondersteuning en standaardisering.

Noach, Abraham en Job hadden geen Bijbel, maar toch geloofden ze in God en worden ze beschreven als rechtvaardige mensen. De Farizeeėrs hadden wel een Bijbel, maar worden door Jezus steevast beschreven als onrechtvaardige mensen. Dat bewijst dat de Bijbel alleen niet zaligmakend is. Maar dat is nog geen reden om het hele boek terzijde te schuiven. Waarom zou je geen gebruik van zoiets waardevols en zinvols maken als het je geloofsbeleving ondersteunt?

quote:

Op maandag 16 april 2018 13:37 schreef MrAero het volgende:
Het sluit allemaal zo naadloos mooi aan op wat wij verlangen als mensen. Iets te mooi, als je het mij vraagt.

Alleen omdat iets heel mooi is kan het niet waar zijn? Dat is een pessimistische kijk op het leven.

Naarmate we opgroeien en volwassen worden, worden we ons bewust van een leegte, een gemis in ons hart. Dat wordt perfect aangevuld door God. Ik ben het met je eens dat dat te mooi is om toevallig te zijn; het is dan ook geen toeval, maar ontwerp! We zijn gemaakt om onze Maker te kennen.

quote:

Op maandag 16 april 2018 12:11 schreef Noin het volgende:

[..]

Maar nu stel je bewustzijn en zelfbewustzijn aan elkaar gelijk.
Dat is een andere gradatie van reageren op je omgeving.

De vogeltjes die terug komen hebben een bepaalde mate van bewustzijn. Maar dat komt omdat ze een bepaalde mate van intelligentie en training hebben. Wat inhoud dat ze puur reageren op hun omgeving.
Maar doen ze dat bewust? Volgens mij niet.

Ik stel bewustzijn en zelfbewustzijn juist niet gelijk aan elkaar. Ik denk dat zelfbewustzijn eerder een aspect is van bewustzijn zoals intelligentie weer een aspect kan zijn van zelfbewustzijn zoals we dit bij de mens kennen. Want genetische aanleg alleen is geen garantie om een Einstein te worden.

Zelfbewustzijn beperkt zich echter tot onze eigen ervaring hiervan. Als we wakker zijn zijn we zelfbewust. Als we dromen zijn we zelfbewust in een iets andere toestand. Daartussen in zijn we niet zelfbewust terwijl ons brein gewoon ' doorwerkt'.

Het meeste gebeurd vanuit wat we een onbewuste toestand noemen. Een toestand van bewustzijn wat we nog niet duidelijk kunnen definiėren maar wel wezenlijk deel uitmaakt van ons handelen.

Het grappige bij illusionisten is dat ze kunnen aantonen dat ons brein ' ons' zintuigelijk kan foppen maar dat 'we' tegelijkertijd ook ons brein kunnen foppen. Dat gebied van onbewuste overdracht is ons nog niet volledig helder en laat veel vragen openstaan.

Dus als we bij onszelf niet de gehele definitie van ons bewustzijn kunnen begrijpen, hoe kunnen we dan een oordeel vellen over andere buiten-menselijke soorten?

Ik vind het wat te kort door de bocht daar al een definitief oordeel over te vellen. Bepaalde kraaiensoorten vertonen super intelligent gedrag bij experimenten waarbij ze een ingewikkelde puzzel moeten oplossen om bij het voedsel te komen. Bovendien reageert de ene kraai beter dan de andere kraai die er weer niets van bakt.