Inmiddels zijn we ook bij het onderwerp beland waar we ons ook kunnen afvragen of kerken nog wel christelijk zijn als ze tradities buiten het NT in stand houden.quote:Kan je een christen of moslim zijn terwijl je niet gelooft dat bepaalde verhalen in de bijbel of koran daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Dan heb ik het over het verhaal van Noah of het genesis scheppingsverhaal.
Want, hoewel sommigen het niet eens zijn met de Sola Scriptura van Luther (terecht of onterecht terzijde), is dat wel de regel die men in deze eeuw hanteert.
Het geloof en het verkondigen van het geloof in Christus en het oproepen en nastreven van naastenliefde lijkt mij als kerk voldoende.quote:Op dinsdag 10 april 2018 18:17 schreef hoatzin het volgende:
Originele OP:
[..]
Inmiddels zijn we ook bij het onderwerp beland waar we ons ook kunnen afvragen of kerken nog wel christelijk zijn als ze tradities buiten het NT in stand houden.
Want, hoewel sommigen het niet eens zijn met de Sola Scriptura van Luther (terecht of onterecht terzijde), is dat wel de regel die men in deze eeuw hanteert.
Deeltijdchristenen heb je natuurlijk ook, een hoop zelfs.quote:
[..]
Je moet het allemaal maar zelf bepalen.
Maar het is als een vegetariër die ook vis eet... en kip, en af en toe een biefstukje in het weekend.
Daar zit je niet ver van de waarheid. Vanaf 2 Koningen klopt het verhaal redelijk, zij het zeer sterk gekleurd.quote:[..]
Welk deel is nog wel oorspronkelijk dan? Volgens mij hoe ouder hoe gekker. (en bloederiger)
Zo is bijvoorbeeld de belegering van Jeruzalem door Sanherib in de Bijbel een overwinning voor Hizkia (en God) doordat er 's nachts 185.00 (!) soldaten sterven. Van buitenbijbelse bronnen weten we dat het verhaal heel anders verliep.
Daar kom je een heel eind mee. Daarmee ben ik eigenlijk ook een soort van christen.quote:
[..]
Het geloof en het verkondigen van het geloof in Christus en het oproepen en nastreven van naastenliefde lijkt mij als kerk voldoende.
Verwijs me even naar de pagina's uit de catechismus die stelt dat het de bedoeling is dat katholieken met demonen en geesten communiceren, en dat glaasje draaien en waarzeggerij een soort kerkelijk goedgekeurd ritueel is.quote:
Het communiceren met demonen en andere geesten hoort ook bij het katholieke geloof inclusief glaasje draaien en waarzeggerij en exorcisme.
Rooms-Katholieke Catechismus, deel 3, 2e sectie, 1e hoofdstuk, 2115 t/m 2117.
Waarzeggerij en magie
God kan de toekomst aan zijn profeten of aan andere heiligen openbaren. De juiste christelijke houding tegenover de toekomst houdt niettemin in dat men volledig vertrouwt op de goddelijke voorzienigheid en elke ongezonde nieuwsgierigheid laat varen. Onvoorzichtigheid kan in dit opzicht een gebrek aan verantwoordelijkheidszin betekenen.
Men moet alle vormen van waarzeggerij verwerpen: een beroep doen op de Satan of op demonen, het oproepen van geesten van overledenen of andere praktijken, waarvan ten onrechte wordt aangenomen dat zij de toekomst "ontsluieren". Het raadplegen van horoscopen, de astrologie, het handlezen, het verklaren van voortekens en van aanwijzingen van het lot, de fenomenen van helderziendheid, het gebruiken van mediums verraden alle het verlangen, macht te krijgen over de tijd, de geschiedenis en uiteindelijk over de mensen en eveneens een verlangen verborgen machten voor zich te winnen. Dit alles is in strijd met de eerbied en het respect, vermengd met liefdevolle vrees, die wij aan God alleen verschuldigd zijn.
Alle praktijken van magie of toverij, waardoor men ernaar streeft de occulte krachten te beheersen om ze aan zich dienstbaar te maken en een bovennatuurlijke macht te verkrijgen over zijn naaste -zelfs al was het om diens gezondheid te redden- zijn ernstig in strijd met de deugd van godsvrucht. Deze praktijken zijn nog meer te veroordelen, wanneer ze vergezeld gaan van de bedoeling schade te berokkenen aan de medemens of wanneer zij een beroep doen op de tussenkomst van boze geesten. Ook het dragen van amuletten is af te keuren. Het spiritisme gaat vaak vergezeld van waarzeggerij of magie. Daarom waarschuwt de kerk de gelovigen om zich ervan te onthouden. Het gebruik van zogenaamde traditionele medicijnen wettigt noch het aanroepen van boze geesten noch het misbruiken van de lichtgelovigheid van sommige mensen.
Wow, dat is een sterk advies tegen spiritisme!quote:
Ik heb wel dit gevonden:
Rooms-Katholieke Catechismus, deel 3, 2e sectie, 1e hoofdstuk, 2115 t/m 2117.
Waarzeggerij en magie
God kan de toekomst aan zijn profeten of aan andere heiligen openbaren. De juiste christelijke houding tegenover de toekomst houdt niettemin in dat men volledig vertrouwt op de goddelijke voorzienigheid en elke ongezonde nieuwsgierigheid laat varen. Onvoorzichtigheid kan in dit opzicht een gebrek aan verantwoordelijkheidszin betekenen.
Men moet alle vormen van waarzeggerij verwerpen: een beroep doen op de Satan of op demonen, het oproepen van geesten van overledenen of andere praktijken, waarvan ten onrechte wordt aangenomen dat zij de toekomst "ontsluieren". Het raadplegen van horoscopen, de astrologie, het handlezen, het verklaren van voortekens en van aanwijzingen van het lot, de fenomenen van helderziendheid, het gebruiken van mediums verraden alle het verlangen, macht te krijgen over de tijd, de geschiedenis en uiteindelijk over de mensen en eveneens een verlangen verborgen machten voor zich te winnen. Dit alles is in strijd met de eerbied en het respect, vermengd met liefdevolle vrees, die wij aan God alleen verschuldigd zijn.
Alle praktijken van magie of toverij, waardoor men ernaar streeft de occulte krachten te beheersen om ze aan zich dienstbaar te maken en een bovennatuurlijke macht te verkrijgen over zijn naaste -zelfs al was het om diens gezondheid te redden- zijn ernstig in strijd met de deugd van godsvrucht. Deze praktijken zijn nog meer te veroordelen, wanneer ze vergezeld gaan van de bedoeling schade te berokkenen aan de medemens of wanneer zij een beroep doen op de tussenkomst van boze geesten. Ook het dragen van amuletten is af te keuren. Het spiritisme gaat vaak vergezeld van waarzeggerij of magie. Daarom waarschuwt de kerk de gelovigen om zich ervan te onthouden. Het gebruik van zogenaamde traditionele medicijnen wettigt noch het aanroepen van boze geesten noch het misbruiken van de lichtgelovigheid van sommige mensen.
De RKK keurt wel Ayahuasca goed als ik me niet vergis en daarmee kom je wel in contact met spirituele wezens.
Dit is wel wat anders dan de waarzeggerij et cetera geef ik toe.
Ik zie niet waarom de interactie met of het bestaan van de materie iets afdoet aan de waarachtigheid van de spirituele ervaring.quote:
[..]
Apart dat de HG daar bij ongelovigen elektriciteit voor nodig heeft. Het lukt overigens ook aardig met drugs. Ook de HG?
Het natuurlijke is van zichzelf spiritueel, 'bovennatuurlijk' is een contradictio in terminis. De spirituele dimensie en de spirituele wezens zijn niet bovennatuurlijk maar vormen een onderdeel van onze realiteit, wij zijn spirituele wezens in een fysiek lichaam.
Dus ja de HG speelt ook een rol bij drugs want de HG zit volgens mij in die materie en maakt zo via bijvoorbeeld DMT ''the spirit molecule'' een deel van de spirituele dimensie kenbaar.
Daar zouden ze mensen voor moeten waarschuwen. Op een zakje paddo's een grote sticker met 'Kijk uit, kan resten van de heilige geest bevatten.'quote:
Dus ja de HG speelt ook een rol bij drugs want de HG zit volgens mij in die materie
quote:Op woensdag 11 april 2018 00:53 schreef MrAero het volgende:
[..]
Daar zouden ze mensen voor moeten waarschuwen. Op een zakje paddo's een grote sticker met 'Kijk uit, kan resten van de heilige geest bevatten.'
Dit ja! 
Ik heb genoeg paddo's gevreten in mijn leven, maar ik zie echt niks goddelijks in de werking er van.
Andere drugs kunnen misschien wat heftiger werken op de neuronen in je hersenen waardoor de belevingen veel intensiever kunnen worden, maar om dat nou op God af te schuiven....
Hee wat apart zeg. De hallucinaties die je krijgt door drugs waar de HG in zit volgens jou zorgt voor goddelijke ervaringen, maar wat voor ervaringen je krijgt hangt nauw samen met het godsbeeld waarin je bent opgegroeid. En dat gaat dus lang niet altijd over de god van de bijbel. Een bosneger krijgt dus heel andere ervaringen dan een moslim of een hindoe.quote:
Dus ja de HG speelt ook een rol bij drugs want de HG zit volgens mij in die materie en maakt zo via bijvoorbeeld DMT ''the spirit molecule'' een deel van de spirituele dimensie kenbaar.
Toch tof van die HG...
Mwoach, hij is wel wat gewend hoor, vergeet Doedel niet of onze zwart-witte Juventusfan...quote:
De HG zou zwaar beledigd zijn als hij Libertarisch zou lezen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2018 07:42:23 ]
Wie is dat laatste?quote:Op woensdag 11 april 2018 07:40 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Mwoach, hij is wel wat gewend hoor, vergeet Doedel niet of onze zwart-witte Juventusfan...
Aanhangers van Juventus worden biancineri genoemd. (wit-zwarten)quote:
Aha!quote:
[..]
Aanhangers van Juventus worden biancineri genoemd. (wit-zwarten)
[ afbeelding ]
Alle wegen die naar God leiden zijn valide, er is maar 1 God. Het maakt niet uit of je hem Brahman noemt of wat anders, Zijn verschijning maakt niet uit.quote:
[..]
Hee wat apart zeg. De hallucinaties die je krijgt door drugs waar de HG in zit volgens jou zorgt voor goddelijke ervaringen, maar wat voor ervaringen je krijgt hangt nauw samen met het godsbeeld waarin je bent opgegroeid. En dat gaat dus lang niet altijd over de god van de bijbel. Een bosneger krijgt dus heel andere ervaringen dan een moslim of een hindoe.
Toch tof van die HG...
"Beyond caste, creed, family or lineage,
That which is without name and form, beyond merit and demerit,
That which is beyond space, time and sense-objects,
You are that, God himself; Meditate this within yourself. ||Verse 254||
— Vivekachudamani, 8th Century AD[17]"
God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen, iedereen ziet God op een andere manier maar uiteindelijk zijn we allemaal verbonden aan dezelfde God.
Heeft de mens dan God niet naar zijn evenbeeld geschapen? Zoveel mensen, zoveel goden...quote:
[..]
Alle wegen die naar God leiden zijn valide, er is maar 1 God. Het maakt niet uit of je hem Brahman noemt of wat anders, Zijn verschijning maakt niet uit.
"Beyond caste, creed, family or lineage,
That which is without name and form, beyond merit and demerit,
That which is beyond space, time and sense-objects,
You are that, God himself; Meditate this within yourself. ||Verse 254||
— Vivekachudamani, 8th Century AD[17]"
God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen, iedereen ziet God op een andere manier maar uiteindelijk zijn we allemaal verbonden aan dezelfde God.
Ja maar uiteindelijk zijn alle gelovige mensen het met elkaar eens over de belangrijkste zaken:quote:
[..]
Heeft de mens dan God niet naar zijn evenbeeld geschapen? Zoveel mensen, zoveel goden...
1) Er is een God
2) Er is een leven na de dood
3) Het leven heeft betekenis
Als er leven na de dood is betekent het dat het bewustzijn niet in het brein kan zitten, daarmee ondersteunen gelovigen zonder het te weten filosofisch idealisme.
Aangezien filosofisch idealisme op dit moment waarschijnlijker is dan filosofisch materialisme als benadering van de werkelijkheid lijkt het erop dat punten 1, 2 en 3 kloppen. Wij moeten als mensheid streven naar het kennen van de universele spirituele waarheid, zodat we stoppen met oorlog voeren om onzinnige religieuze verschillen.
quote:
[..]
Heeft de mens dan God niet naar zijn evenbeeld geschapen? Zoveel mensen, zoveel goden...
Okay.quote:
[..]
Alle wegen die naar God leiden zijn valide, er is maar 1 God. Het maakt niet uit of je hem Brahman noemt of wat anders, Zijn verschijning maakt niet uit.
"Beyond caste, creed, family or lineage,
That which is without name and form, beyond merit and demerit,
That which is beyond space, time and sense-objects,
You are that, God himself; Meditate this within yourself. ||Verse 254||
— Vivekachudamani, 8th Century AD[17]"
God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen, iedereen ziet God op een andere manier maar uiteindelijk zijn we allemaal verbonden aan dezelfde God.
Maar wil God dan wel op al die manieren aanbeden worden?
Waarom wil hij bijv bij de hindoestanen dat ze hem met beelden aanbidden en bij de christenen niet?
Omdat de mensheid nog niet achter de universele spirituele waarheid is gekomen. Dat is een kwestie van tijd.quote:
[..]
Okay.
Maar wil God dan wel op al die manieren aanbeden worden?
Waarom wil hij bijv bij de hindoestanen dat ze hem met beelden aanbidden en bij de christenen niet?
Dit soort verschillen (beelden vs geen beelden) zijn compleet irrelevant voor het grotere plaatje:
is het universum een onbewuste machine of is bewustzijn (God uiteindelijk dus) fundamenteel? Als het universum een onbewuste machine was zou alles kunnen functioneren zoals het nu doet zonder bewustzijn. Robots hebben geen bewustzijn nodig om te kunnen functioneren. Bewustzijn dient geen doel in een mechanistisch universum, daarom is het universum niet mechanistisch.
God bestaat dus.
Wait...quote:
[..]
Omdat de mensheid nog niet achter de universele spirituele waarheid is gekomen. Dat is een kwestie van tijd.
Dit soort verschillen (beelden vs geen beelden) zijn compleet irrelevant voor het grotere plaatje:
is het universum een onbewuste machine of is bewustzijn (God uiteindelijk dus) fundamenteel? Als het universum een onbewuste machine was zou alles kunnen functioneren zoals het nu doet zonder bewustzijn. Robots hebben geen bewustzijn nodig om te kunnen functioneren. Bewustzijn dient geen doel in een mechanistisch universum, daarom is het universum niet mechanistisch.
God bestaat dus.
Dus omdat er bewustzijn is zegt dat automatisch dat God bestaat?
Boeddhisten zullen het woord god niet gebruiken. Maar ja, als je goed en diep nadenkt is dat de enige logische conclusie. Alles valt of staat met bewustzijn, wij kunnen het universum in ongelofelijk detail mechanistisch beschrijven maar dat gaat volledig voorbij aan de essentie van het bestaan.quote:
[..]
Wait...
Dus omdat er bewustzijn is zegt dat automatisch dat God bestaat?
Een staat zonder bewustzijn staat gelijk aan niet-bestaan. Bewustzijn is dus het fundamentele mysterie en de grap is nou juist dat we zelf-evident geen robots zijn maar bewuste wezens met een onverklaarbare subjectieve ervaring.
Nee, dat levende wezens een subjectieve ervaring hebben en geen robots/automaten zijn is het bewijs.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:23 schreef ToT het volgende:
Dat mensen en dieren hersenen hebben waarmee we prikkels die via onze zintuigen binnenkomen en die kunnen verwerken en er zinvol op kunnen reageren betekent automatisch dat er een god is.......mkay.....
Als het universum onbewust was kon het geen bewustzijn produceren. Robots functioneren prima zonder bewustzijn. Er ontstaat geen bewustzijn uit een lijk.
Het gaat niet om het verwerken van prikkels en het reageren op prikkels, het gaat om de ervaring van die prikkels.
Dit eten is lekker. ''Lekker'' is niet meetbaar of tastbaar. Het is onzichtbaar.
Right, robots hebben programmering of aansturing, maar hebben niets met leven te maken.quote:
[..]
Nee, dat levende wezens een subjectieve ervaring hebben en geen robots/automaten zijn is het bewijs.
Als het universum onbewust was kon het geen bewustzijn produceren. Robots functioneren prima zonder bewustzijn. Er ontstaat geen bewustzijn uit een lijk.
Het gaat niet om het verwerken van prikkels en het reageren van prikkels, het gaat om de ervaring van die prikkels.
Dit eten is lekker. ''Lekker'' is niet meetbaar of tastbaar. Het is onzichtbaar.
Een dood organisme ervaart niets meer omdat de hersenen afgestorven zijn.
Dat iets "lekker" is, is vaak aangeleerd. Als een vrouw zwanger is, drinkt de foetus het vruchtwater en proeft daarmee wat de moeder de dag ervoor gegeten heeft. Op die manier leert het wat veilig is om te eten. Andere voorkeuren zijn met de evolutie voorgeprogrammeerd geworden, net als reflexen (zoals het slikreflex) en dat primitieve insecten e.d. vanuit instincten reageren zonder na te denken over wat ze doen.
Deconstrueer dingen eerst tot de absolute basis om ze te analyseren voor je alles op een godheid afschuift. Dat het bewustzijn van een mens onbegrijpelijk lijkt te zijn door de complexiteit er van, betekent niet dat er een god moet bestaan. Net als dat ingewikkelde sommetjes op school niet onmogelijk op te lossen blijken te zijn als je ze eerst opsplitst in kleinere stukken die ieders wel te begrijpen zijn.
Misschien dat sommige punten nu nog wat onduidelijk zijn, maar hoe meer je wegstreept wat je al WEL snapt, hoe minder je op een god kunt afschuiven. En dat deel wat mensen per sé alsnog op een godheid willen afschuiven zal in de loop der tijd dankzij wetenschappelijke ontdekkingen steeds kleiner en kleiner en kleiner worden tot er niets meer van over is.
Hoe meer kennis de mensheid heeft, hoe minder ruimte er voor een god is, tenzij je er voor kiest de wetenschap zo veel mogelijk te negeren natuurlijk.
Waarom bestaat het mechanistische universum niet uit filosofische zombies?quote:
[..]
Right, robots hebben programmering of aansturing, maar hebben niets met leven te maken.
Een dood organisme ervaart niets meer omdat de hersenen afgestorven zijn.
Dat iets "lekker" is, is vaak aangeleerd. Als een vrouw zwanger is, drinkt de foetus het vruchtwater en proeft daarmee wat de moeder de dag ervoor gegeten heeft. Op die manier leert het wat veilig is om te eten. Andere voorkeuren zijn met de evolutie voorgeprogrammeerd geworden, net als reflexen (zoals het slikreflex) en dat primitieve insecten e.d. vanuit instincten reageren zonder na te denken over wat ze doen.
Deconstrueer dingen eerst tot de absolute basis om ze te analyseren voor je alles op een godheid afschuift. Dat het bewustzijn van een mens onbegrijpelijk lijkt te zijn door de complexiteit er van, betekent niet dat er een god moet bestaan. Net als dat ingewikkelde sommetjes op school niet onmogelijk op te lossen blijken te zijn als je ze eerst opsplitst in kleinere stukken die ieders wel te begrijpen zijn.
Misschien dat sommige punten nu nog wat onduidelijk zijn, maar hoe meer je wegstreept wat je al WEL snapt, hoe minder je op een god kunt afschuiven.
"Een filosofische zombie is een hypothetisch wezen dat niet te onderscheiden is van een mens, behalve dat zijn bewustzijnservaring, qualia of gevoelsvermogen ontbreekt.[1]
Het gaat met name om de vraag hoe men een echt bewustzijn kan onderscheiden van een filosofische zombie met een simulerend bewustzijn. Bijvoorbeeld wanneer een filosofische zombie wordt gestoken met een scherp voorwerp voelt hij geen pijn, toch kan de filosofische zombie zich dusdanig gedragen alsof hij wel echt pijn heeft. Door bijvoorbeeld 'au' te roepen, terug te deinzen of aan te geven dat het zeer doet."
Je kunt bewustzijn niet verklaren door steeds kleinere stukjes te analyseren omdat bewustzijn onzichtbaar, niet meetbaar en onverklaarbaar is
Het punt is dat de wetenschap afhankelijk is van dat wat je kunt meten. Iets wat niet meetbaar is is wetenschappelijk per definitie onverklaarbaar. En bewustzijn is per definitie niet meetbaar.quote:
[..]
Right, robots hebben programmering of aansturing, maar hebben niets met leven te maken.
Een dood organisme ervaart niets meer omdat de hersenen afgestorven zijn.
Dat iets "lekker" is, is vaak aangeleerd. Als een vrouw zwanger is, drinkt de foetus het vruchtwater en proeft daarmee wat de moeder de dag ervoor gegeten heeft. Op die manier leert het wat veilig is om te eten. Andere voorkeuren zijn met de evolutie voorgeprogrammeerd geworden, net als reflexen (zoals het slikreflex) en dat primitieve insecten e.d. vanuit instincten reageren zonder na te denken over wat ze doen.
Deconstrueer dingen eerst tot de absolute basis om ze te analyseren voor je alles op een godheid afschuift. Dat het bewustzijn van een mens onbegrijpelijk lijkt te zijn door de complexiteit er van, betekent niet dat er een god moet bestaan. Net als dat ingewikkelde sommetjes op school niet onmogelijk op te lossen blijken te zijn als je ze eerst opsplitst in kleinere stukken die ieders wel te begrijpen zijn.
Misschien dat sommige punten nu nog wat onduidelijk zijn, maar hoe meer je wegstreept wat je al WEL snapt, hoe minder je op een god kunt afschuiven. En dat deel wat mensen per sé alsnog op een godheid willen afschuiven zal in de loop der tijd dankzij wetenschappelijke ontdekkingen steeds kleiner en kleiner en kleiner worden tot er niets meer van over is.
Hoe meer kennis de mensheid heeft, hoe minder ruimte er voor een god is, tenzij je er voor kiest de wetenschap zo veel mogelijk te negeren natuurlijk.
Waarom zou het universum WÉL uit filosofische zombies moeten bestaan?quote:
[..]
Waarom bestaat het mechanistische universum niet uit filosofische zombies?
"Een filosofische zombie is een hypothetisch wezen dat niet te onderscheiden is van een mens, behalve dat zijn bewustzijnservaring, qualia of gevoelsvermogen ontbreekt.[1]
Het gaat met name om de vraag hoe men een echt bewustzijn kan onderscheiden van een filosofische zombie met een simulerend bewustzijn. Bijvoorbeeld wanneer een filosofische zombie wordt gestoken met een scherp voorwerp voelt hij geen pijn, toch kan de filosofische zombie zich dusdanig gedragen alsof hij wel echt pijn heeft. Door bijvoorbeeld 'au' te roepen, terug te deinzen of aan te geven dat het zeer doet."
Je kunt bewustzijn niet verklaren door steeds kleinere stukjes te analyseren omdat bewustzijn onzichtbaar, niet meetbaar en onverklaarbaar is
Als het leven geen overlevingsdrang heeft, zal het niet overleven. Het overleeft de evolutie niet. En waarom zou een filosofische zombie zich voortplanten?
Primitief leven reproduceerde zich eerst aseksueel en later kreeg het de eerste reflexen om DNA/RNA in soortgenoten te injecteren om daarmee de overlevingskansen van de soort te vergroten.
Toen het leven meercellig begon te worden, werden de reflexen complexer en ontstonden de eerste gedachten waarmee het dingen kon leren om zich beter aan te passen aan de omgeving waarin het zich bevond.
Met zulke gedachten waren we altijd in de middeleeuwen blijven steken; je kunt iets niet verklaren, DUS is het onmeetbaar, DUS moet je er maar geen onderzoek naar doen want je zult het toch nooit begrijpen.quote:
[..]
Het punt is dat de wetenschap afhankelijk is van dat wat je kunt meten. Iets wat niet meetbaar is is wetenschappelijk per definitie onverklaarbaar. En bewustzijn is per definitie niet meetbaar.
En in welk woordenboek staat dat de definitie van bewustzijn "niet meetbaar" is?
Het staat niet in een woordenboek, het is zelf-evident. Liefde kun je niet meten, serotonine en elektrische activiteit wel.quote:
[..]
Met zulke gedachten waren we altijd in de middeleeuwen blijven steken; je kunt iets niet verklaren, DUS is het onmeetbaar, DUS moet je er maar geen onderzoek naar doen want je zult het toch nooit begrijpen.
En in welk woordenboek staat dat de definitie van bewustzijn "niet meetbaar" is?
Precies, daarom zeg ik dat de evolutie gedreven wordt door het bewustzijn en dat het bewustzijn daarom niet emergent kan zijn uit evolutie. Als het universum mechanistisch was zou er nooit bewustzijn kunnen ontstaan of hoeven ontstaan, het leven heeft dus een doel.quote:
[..]
Waarom zou het universum WÉL uit filosofische zombies moeten bestaan?
Als het leven geen overlevingsdrang heeft, zal het niet overleven. Het overleeft de evolutie niet. En waarom zou een filosofische zombie zich voortplanten?
Primitief leven reproduceerde zich eerst aseksueel en later kreeg het de eerste reflexen om DNA/RNA in soortgenoten te injecteren om daarmee de overlevingskansen van de soort te vergroten.
Toen het leven meercellig begon te worden, werden de reflexen complexer en ontstonden de eerste gedachten waarmee het dingen kon leren om zich beter aan te passen aan de omgeving waarin het zich bevond.
Ja als je dat wil geloven: prima!quote:
[..]
Het staat niet in een woordenboek, het is zelf-evident. Liefde kun je niet meten, serotonine en elektrische activiteit wel.
[..]
Precies, daarom zeg ik dat de evolutie gedreven wordt door het bewustzijn en dat het bewustzijn daarom niet emergent kan zijn uit evolutie. Als het universum mechanistisch was zou er nooit bewustzijn kunnen ontstaan of hoeven ontstaan, het leven heeft dus een doel.
Zolang je er maar geen vreemde leefregels op nahoudt wat er voor zorgt dat je ongelovigen moet opblazen of whatever! Je kunt niet inzien dat honderden miljoenen/miljarden jaren aan willekeurige chemische reacties enkelcellige levensvormen kan produceren die zichzelf delen en die een soort instinct ontwikkelen die er voor zorgen dat ze niet vernietigd worden? Primitieve instincten zijn per sé onverklaarbaar en dus automatisch van God?
Mja zolang je anderen maar geen schade toebrengt met ideeën over het leven en de dood enzo mag iedereen geloven wat-ie wil natuurlijk.
Toch vind ik het wel jammer.Triljarden jaren aan ultra complexe chemische reacties leiden niet logisch tot bewustzijn als het bewustzijn er niet achter zit. Er ontstaat geen bewustzijn uit een lijk.quote:
[..]
Ja als je dat wil geloven: prima!
Je kunt niet inzien dat honderden miljoenen/miljarden jaren aan willekeurige chemische reacties enkelcellige levensvormen kan produceren die zichzelf delen en die een soort instinct ontwikkelen die er voor zorgen dat ze niet vernietigd worden? Primitieve instincten zijn per sé onverklaarbaar en dus automatisch van God?
Mja zolang je anderen maar geen schade toebrengt met ideeën over het leven en de dood enzo mag iedereen geloven wat-ie wil natuurlijk.
Jij kan dit punt niet zien: bewustzijn ontstaat niet uit onbewuste bouwstenen. Het is een contradicitio in terminis. Evolutie wordt gedreven door bewustzijn omdat er zonder bewustzijn geen reden is om te seksen of overleven. Seks wordt gedreven door bewustzijn (''voelt lekker''), overlevingsdrang wordt gedreven door bewustzijn (''ik wil niet dood'').
Een lijk heeft afgestorven hersenen en zal nooit meer tot leven komen. Ik neem aan dat je wel weet wat biologische dood inhoudt?quote:
[..]
Triljarden jaren aan ultra complexe chemische reacties leiden niet logisch tot bewustzijn als het bewustzijn er niet achter zit. Er ontstaat geen bewustzijn uit een lijk.
Jij kan dit punt niet zien: bewustzijn ontstaat niet uit onbewuste bouwstenen. Het is een contradicitio in terminis. Evolutie wordt gedreven door bewustzijn omdat er zonder bewustzijn geen reden is om te seksen of overleven. Seks wordt gedreven door bewustzijn (''voelt lekker''), overlevingsdrang wordt gedreven door bewustzijn (''ik wil niet dood'').
Verder is het een welles-nietus spelletje. Jij kan niet geloven dat evolutie voor instincten kan zorgen en dat die bij grotere hersenen door kunnen groeien tot gedachtes en gevoelens die de kans tot overleving kunnen vergroten, DUS moet er een god zijn en ik neem aan dat die god dan ook aanbeden moet worden.
Zo zie je dus dat gebrek aan wetenschappelijke kennis bijgeloof met zich meebrengt, met alle gevaren van dien. Miljoenen vrouwen zijn op de brandstapel beland na gruwelijk gemarteld te zijn omdat mensen in de middeleeuwen niet begrepen hoe het leven ontstaan is en ik vind het echt jammer dat anno 2018 dit gevaar nog steeds in de mensheid schuilt.
Maar goed, zolang je maar geen gewelddadige religie opricht mag je geloven wat je wil, zoals ik al zei.
Ik denk alleen dat de meeste wetenschappers die zich met de evolutie bezighouden het vrij onzinnig vinden te geloven dat instincten van een godheid af moeten komen. Bepaalde dingen zitten aantoonbaar in het DNA en de werking van DNA wordt ook steeds meer en meer uitgeplozen.
Hoe meer we weten van de natuur, hoe meer we begrijpen dat alles wordt gedreven door bewustzijn met name evolutie. Bewustzijn is geen magisch bijverschijnsel dat ontstaan is in grote hersens ooit uit chemische stofjes.quote:
[..]
Een lijk heeft afgestorven hersenen en zal nooit meer tot leven komen. Ik neem aan dat je wel weet wat biologische dood inhoudt?
Verder is het een welles-nietus spelletje. Jij kan niet geloven dat evolutie voor instincten kan zorgen en dat die bij grotere hersenen door kunnen groeien tot gedachtes en gevoelens die de kans tot overleving kunnen vergroten, DUS moet er een god zijn en ik neem aan dat die god dan ook aanbeden moet worden.
Zo zie je dus dat gebrek aan wetenschappelijke kennis bijgeloof met zich meebrengt, met alle gevaren van dien. Miljoenen vrouwen zijn op de brandstapel beland na gruwelijk gemarteld te zijn omdat mensen in de middeleeuwen niet begrepen hoe het leven ontstaan is en ik vind het echt jammer dat anno 2018 dit gevaar nog steeds in de mensheid schuilt.
Maar goed, zolang je maar geen gewelddadige religie opricht mag je geloven wat je wil, zoals ik al zei.
Ik denk alleen dat de meeste wetenschappers die zich met de evolutie bezighouden het vrij onzinnig vinden te geloven dat instincten van een godheid af moeten komen. Bepaalde dingen zitten aantoonbaar in het DNA en de werking van DNA wordt ook steeds meer en meer uitgeplozen.
Religie is gruwelijk zeg je? Ik vind de regimes van Pol Pot, Stalin en Mao anders behoorlijk gruwelijk en dat waren atheïsten.
quote:
[..]
Hoe meer we weten van de natuur, hoe meer we begrijpen dat alles wordt gedreven door bewustzijn met name evolutie. Bewustzijn is geen magisch bijverschijnsel dat ontstaan is in grote hersens ooit uit chemische stofjes.
Religie is gruwelijk zeg je? Ik vind de regimes van Pol Pot, Stalin en Mao anders behoorlijk gruwelijk en dat waren atheïsten.
En ja hoor, daar komen die vergelijkingen weer aangezet! Je kunt natuurlijk gewoon altijd een willekeurige 'quote:
[..]
' plaatsen als je weet dat je standpunt niet klopt.Prima: Pol Pot enzo waren gemene atheïsten, DUS god bestaat!quote:
[..]
Je kunt natuurlijk gewoon altijd een willekeurige '
Ik zeg niet dat er geen bewustzijn is, maar om daarom te zeggen dat er dan zoiets is als God ....quote:
[..]
Boeddhisten zullen het woord god niet gebruiken. Maar ja, als je goed en diep nadenkt is dat de enige logische conclusie. Alles valt of staat met bewustzijn, wij kunnen het universum in ongelofelijk detail mechanistisch beschrijven maar dat gaat volledig voorbij aan de essentie van het bestaan.
Een staat zonder bewustzijn staat gelijk aan niet-bestaan. Bewustzijn is dus het fundamentele mysterie en de grap is nou juist dat we zelf-evident geen robots zijn maar bewuste wezens met een onverklaarbare subjectieve ervaring.
En juist als je goed en diep nadenkt twijfel je of het zoiets is. Want dat is wat wij wel kennen, maar het kan ook iets zijn wat wij nog niet kennen.
Je moet het hem niet kwalijk menen.quote:
[..]
Wait...
Dus omdat er bewustzijn is zegt dat automatisch dat God bestaat?
Het verschil tussen mensen en dieren is dat mensen naast een lichaam en een ziel ook een geest hebben, dieren hebben geen geest.quote:
Dat mensen en dieren hersenen hebben waarmee we prikkels die via onze zintuigen binnenkomen en die kunnen verwerken en er zinvol op kunnen reageren betekent automatisch dat er een god is.......mkay.....
De geest van de mens is door god ingeblazen, lees genesis 2 er maar op na.
O, maar als het daar instaat zal het dan zo welzijn.quote:
[..]
Het verschil tussen mensen en dieren is dat mensen naast een lichaam en een ziel ook een geest hebben, dieren hebben geen geest.
De geest van de mens is door god ingeblazen, lees genesis 2 er maar op na.
Waarom niet?quote:
Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.quote:
[..]
O, maar als het daar instaat zal het dan zo welzijn.
Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
Ja, dat is precies wat iemand zegt wanneer hij de breed gedragen wetenschappelijke inzichten uitdraagt.quote:
[..]
Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.
Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
Het rond zijn van de aarde, nog zoiets. Of dat de mens niet uit klei is geboetseerd.
Als het om wetenschap gaat, gedraag je je vaak als een schlemiel. Waarom? Je geloof misschien op zand gebouwd?
Maar ze zeggen ook niet dat we van apen afstammen.quote:
[..]
Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.
Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
Tja, dat is ook al een antiek boek en toen wist men nog niks beters. Toen dacht men nog dat vleermuizen vogels waren. Ik hoop dat jij al iets slimmer bent dan die schrijvers uit het ijzertijdperk.quote:
Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.
O, heb ik dat gezegd ? Waar ergens ? Als je je lagere studie hebt afgemaakt zou je moeten weten dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben. We hebben het geluk gehad ( of het ongeluk ) iets verder geëvolueerd te zijn betreft hersencapaciteit ( niet allemaal wat blijkt ) en we daardoor een ondersoort zijn geworden.quote:Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
http://www.notjustatheory.com/quote:
[..]
Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.
Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
Gespuis, Nederlanders of immigranten?quote:
Ik denk niet dat ooit in de geschiedenis iemand heeft gedacht dat vleermuizen een vogelsoort is, eigenlijk.
Ik denk niet dat iemand ooit actief discrimineert. Jij wel, je zegt al zelf dat vleermuizen geen vogels kunnen zijn. Vuile racist
Waren ze vroeger minder racistisch? Of was het van: jij mag niet leven omdat je er anders uit ziet? Zwarten zijn altijd al racistisch geweest, die moorden albino’s stelselmatig uit. Het is jammer dat het geen volk is, anders zou er flink meer ophef over zijn geweest.Tkomt enkel door haat ideologieën of bijgeloven, in het VOC tijdperk was het geen ideologie of haat maar ‘handel’ in mensen. Vandaag de dag zijn die praktijken nog steeds in volle gang. Maar hee! Ons land heeft schuld hoor! Die vuile VOC mentaliteit. Maar die leeft nog steeds hoor! Ga dan naar Bangkok, of Afrika, daar leven die Nederlandse zeehelden denk ik dan.
Meer of minder gespuis?
quote:
[..]
Gespuis, Nederlanders of immigranten?
Ik denk niet dat iemand ooit actief discrimineert. Jij wel, je zegt al zelf dat vleermuizen geen vogels kunnen zijn. Vuile racist
Tkomt enkel door haat ideologieën of bijgeloven, in het VOC tijdperk was het geen ideologie of haat maar ‘handel’ in mensen. Vandaag de dag zijn die praktijken nog steeds in volle gang. Maar hee! Ons land heeft schuld hoor! Die vuile VOC mentaliteit. Maar die leeft nog steeds hoor! Ga dan naar Bangkok, of Afrika, daar leven die Nederlandse zeehelden denk ik dan.
Meer of minder gespuis?
Ik bedoel zelfs een kind vandaag de dag ziet dat een vleermuis niet een vogelsoort is als die ze vergelijkt.
Zeg eens, is bewustzijn je persoonlijkheid? Uniek dus?quote:
Hoe meer we weten van de natuur, hoe meer we begrijpen dat alles wordt gedreven door bewustzijn met name evolutie. Bewustzijn is geen magisch bijverschijnsel dat ontstaan is in grote hersens ooit uit chemische stofjes.
Het is je bekend dat er spontaan materie (deeltjes) ontstaat en weer verdwijnt?quote:Precies, daarom zeg ik dat de evolutie gedreven wordt door het bewustzijn en dat het bewustzijn daarom niet emergent kan zijn uit evolutie. Als het universum mechanistisch was zou er nooit bewustzijn kunnen ontstaan of hoeven ontstaan, het leven heeft dus een doel.
Nee bewustzijn is bewustzijn en niet persoonlijkheid. Het bewustzijn is het Goddelijke in ons en de rest van de wereld, uiteindelijk gelijk aan God, geschapen naar Zijn evenbeeld.quote:
[..]
Zeg eens, is bewustzijn je persoonlijkheid? Uniek dus?
Ja, materie wel maar bewustzijn niet. Die waarneming die jij noemt kan alleen gedaan worden door bewustzijn dus het bewustzijn zelf is niet aan die natuurwet onderhevig, het bewustzijn observeert de natuurwetten.quote:
Het is je bekend dat er spontaan materie (deeltjes) ontstaat en weer verdwijnt?
Dus ook het bewustzijn van atheïsten is Goddelijk?quote:
[..]
Nee bewustzijn is bewustzijn en niet persoonlijkheid. Het bewustzijn is het Goddelijke in ons en de rest van de wereld, uiteindelijk gelijk aan God, geschapen naar Zijn evenbeeld.
Ik wist het...
Denk je dat er een god is die die deeltjes steeds even schept en weer laat verdwijnen? Of is dit gewoon bewijs dat materie spontaan kan ontstaan zonder een god.quote:[..]
Ja, materie wel maar bewustzijn niet. Die waarneming die jij noemt kan alleen gedaan worden door bewustzijn dus het bewustzijn zelf is niet aan die natuurwet onderhevig, het bewustzijn observeert de natuurwetten.
Maar die wetenschap kan dan wel breed gedragen worden, maar dat zegt nog niet dat die wetenschap wel klopt, na nogmaals onderzoeken kan het best zo zijn dat het niet klopt toch?quote:
[..]
Ja, dat is precies wat iemand zegt wanneer hij de breed gedragen wetenschappelijke inzichten uitdraagt.
Het rond zijn van de aarde, nog zoiets. Of dat de mens niet uit klei is geboetseerd.
Als het om wetenschap gaat, gedraag je je vaak als een schlemiel. Waarom? Je geloof misschien op zand gebouwd?
of dat het in ieder geval toch complexer is dan gedacht.
Ah, daar komt de Christelijke arrogantie tevoorschijn. Mensen die zijn geschapen naar het evenbeeld van God. Hoe bedoel je, hoogmoedig?quote:
Nee bewustzijn is bewustzijn en niet persoonlijkheid. Het bewustzijn is het Goddelijke in ons en de rest van de wereld, uiteindelijk gelijk aan God, geschapen naar Zijn evenbeeld.
En dan raar opkijken als mensen niet goed omgaan met dieren en de natuur. Dat krijg je ervan als mensen denken dat hun bovenste plaats in de voedselketen door God is ingegeven
Klopt, atheïsten dienen ook een doel in God's plan. Atheïsten bewijzen uiteindelijk waarom God bestaat.quote:
[..]
Dus ook het bewustzijn van atheïsten is Goddelijk?
Ik wist het...
En ik denk dus dat God daarom niet negatief oordeelt over atheïsten, iedereen deelt in God's liefde omdat wij allemaal God's kinderen zijn. Een moeder heeft ook onvoorwaardelijke liefde voor haar kinderen.
God is alomtegenwoordig aanwezig en zit in elk atoom.quote:
Denk je dat er een god is die die deeltjes steeds even schept en weer laat verdwijnen? Of is dit gewoon bewijs dat materie spontaan kan ontstaan zonder een god.
Leviticus denkt daar anders over.quote:
[..]
Ik bedoel zelfs een kind vandaag de dag ziet dat een vleermuis niet een vogelsoort is als die ze vergelijkt.
SPOILEREn van deze zult ge gruwen bij de vogels,-
ze mogen niet gegeten worden,
een gruwel zijn zij:
de gieradelaar, de splijthoefgier
en de zeearend;
11:14
de gaffelgier en
de havik in haar soorten;
11:15
alles wat raaf is in zijn soorten;
11:16
de ‘steppendochter’,
de slagstruis en de kokmeeuw;
en de sperwer in zijn soorten;
11:17
de bekeruil, de visdief en de velduil;
11:18
de vleermuis, de roerdomp en de reiger;
11:19
de vroomvogel,
de kraanvogel in haar soorten;
de brokkelspecht en de vouwvleermuis.
11:20
Alle gevleugelde gewemel
dat zich voortbeweegt op een viertal:
een gruwel is dat voor u!
Kraanvogel was vroeger trouwens een delicatesse voor de adel, net als zwaan. Lekker dus..
God zit ook in de dieren zeg ik toch. God zit overal.quote:
[..]
Ah, daar komt de Christelijke arrogantie tevoorschijn. Mensen die zijn geschapen naar het evenbeeld van God. Hoe bedoel je, hoogmoedig?
En dan raar opkijken als mensen niet goed omgaan met dieren en de natuur. Dat krijg je ervan als mensen denken dat hun bovenste plaats in de voedselketen door God is ingegeven
Jammer dat wij naar zijn evenbeeld zijn geschapen maar dat we helaas zijn "algoede karakter" niet hebben meegekregen.quote:
[..]
God zit ook in de dieren zeg ik toch. God zit overal.
Of eh....
Goed kan niet bestaan zonder slecht. Daarom heb je God en Satan. Daarom heb je psychopathische seriemoordenaars en heiligen.quote:
[..]
Jammer dat wij naar zijn evenbeeld zijn geschapen maar dat we helaas zijn "algoede karakter" niet hebben meegekregen.
Of eh....
God heeft ons de kennis van goed en kwaad gegeven en nu is het onze verantwoordelijkheid om het goede te doen.
Ja, maar daar moet dan wel een wetenschappelijke reden voor zijn. Niet "ik kan het niet met mijn letterlijke lezing van een religieus boek uit de bronstijd rijmen".quote:
[..]
Maar die wetenschap kan dan wel breed gedragen worden, maar dat zegt nog niet dat die wetenschap wel klopt, na nogmaals onderzoeken kan het best zo zijn dat het niet klopt toch?
of dat het in ieder geval toch complexer is dan gedacht.
Excuse me? Dus later in de hemel is er goed en kwaad? WTF is dan het verschil?quote:
[..]
Goed kan niet bestaan zonder slecht. Daarom heb je God en Satan. Daarom heb je psychopathische seriemoordenaars en heiligen.
God kan toch alles? Moet voor hem een peulenschilletje zijn.
Gegeven? Nee dat was niet de bedoeling van God volgens Genesis.quote:God heeft ons de kennis van goed en kwaad gegeven en nu is het onze verantwoordelijkheid om het goede te doen.
Het Hebreeuwse woord dat voor vogel wordt gebruikt staat ook in vers 21 en 23quote:
[..]
Leviticus denkt daar anders over.SPOILEREn van deze zult ge gruwen bij de vogels,-
ze mogen niet gegeten worden,
een gruwel zijn zij:
de gieradelaar, de splijthoefgier
en de zeearend;
11:14
de gaffelgier en
de havik in haar soorten;
11:15
alles wat raaf is in zijn soorten;
11:16
de ‘steppendochter’,
de slagstruis en de kokmeeuw;
en de sperwer in zijn soorten;
11:17
de bekeruil, de visdief en de velduil;
11:18
de vleermuis, de roerdomp en de reiger;
11:19
de vroomvogel,
de kraanvogel in haar soorten;
de brokkelspecht en de vouwvleermuis.
11:20
Alle gevleugelde gewemel
dat zich voortbeweegt op een viertal:
een gruwel is dat voor u!
Kraanvogel was vroeger trouwens een delicatesse voor de adel, net als zwaan. Lekker dus..
Dit is te moeilijk voor mij om hier nu een antwoord op te kunnen geven.quote:
[..]
Excuse me? Dus later in de hemel is er goed en kwaad? WTF is dan het verschil?
God kan toch alles? Moet voor hem een peulenschilletje zijn.
De schrijvers van Genesis hebben wel meer foutjes gemaaktquote:
Gegeven? Nee dat was niet de bedoeling van God volgens Genesis.
7 Zelfs de haren op jullie hoofd zijn alle geteld.
Lucas 12:7
Uitleg: God kent elk detail van wie wij zijn, daarvan was Jezus overtuigd.
God zit in elk atoom zeg ik altijd dus dit past er wel goed bij.
Als God en Satan zouden bestaan, reken maar van yes dat ik satan zou aanbidden. Hoeveel mensen heeft Satan rechtstreeks vermoord volgens de Bijbel? Passages waarin duidelijk staat dat de duivel echt mensen om zeep heeft gebracht of het volk van Israël opdracht heeft gegeven om hele volksstammen te vermoorden.quote:
[..]
Goed kan niet bestaan zonder slecht. Daarom heb je God en Satan. Daarom heb je psychopathische seriemoordenaars en heiligen.
God heeft ons de kennis van goed en kwaad gegeven en nu is het onze verantwoordelijkheid om het goede te doen.
Wie heeft er meer doden op zijn geweten; God of de duivel?
Ook in m'n wc-pot na een avondje stevig chinees gevreten te hebben?quote:
Een leuke uitspraak van Jezus:
7 Zelfs de haren op jullie hoofd zijn alle geteld.
Lucas 12:7
Uitleg: God kent elk detail van wie wij zijn, daarvan was Jezus overtuigd.
God zit in elk atoom zeg ik altijd dus dit past er wel goed bij.
Uiteindelijk heeft God alle doden op zijn geweten. Het is echter onze taak om Satan (symbool van het kwaad) te verwerpen en God (symbool van het goede) te aanbidden zodat we een paradijs op aarde creëren met uiteindelijk het doel om hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn.quote:
[..]
Als God en Satan zouden bestaan, reken maar van yes dat ik satan zou aanbidden. Hoeveel mensen heeft Satan rechtstreeks vermoord volgens de Bijbel? Passages waarin duidelijk staat dat de duivel echt mensen om zeep heeft gebracht of het volk van Israël opdracht heeft gegeven om hele volksstammen te vermoorden.
Wie heeft er meer doden op zijn geweten; God of de duivel?
Als jij Satan wil aanbidden, ga je gang. Ik denk niet dat je er gelukkig van word (karma is a bitch).
Klopt. Minor issue.quote:
[..]
Het Hebreeuwse woord dat voor vogel wordt gebruikt staat ook in vers 21 en 23
Mwah, ik aanbid liever niemand die zoveel doden op zijn geweten heeft en zelfs zegt dat ouders hun ongehoorzame kind mogen stenigen.quote:
[..]
Uiteindelijk heeft God alle doden op zijn geweten. Het is echter onze taak om Satan (symbool van het kwaad) te verwerpen en God (symbool van het goede) te aanbidden zodat we een paradijs op aarde creëren met uiteindelijk het doel om hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn.
Als jij Satan wil aanbidden, ga je gang. Ik denk niet dat je er gelukkig van word (karma is a bitch).
Call me a monster, maar dat ligt niet in mijn straatje. Ja dat snap ikquote:
[..]
Dit is te moeilijk voor mij om hier nu een antwoord op te kunnen geven.
En wie bepaalt wat foutjes zijn en wat niet?quote:[..]
De schrijvers van Genesis hebben wel meer foutjes gemaakt
Jazeker.quote:
[..]
Ook in m'n wc-pot na een avondje stevig chinees gevreten te hebben?
Van zulke wreedheden kon Mohammed nog wat leren!
Mensen met logica en bewijzen!quote:
En wie bepaalt wat foutjes zijn en wat niet?
Je moet de bijbel in de tijd plaatsen en de teksten symbolisch lezen omdat het hele verhaal symbolisch bedoeld is en niet letterlijk. Letterlijk de bijbel lezen is niet zo'n goed idee denk ik.quote:
[..]
Mwah, ik aanbid liever niemand die zoveel doden op zijn geweten heeft en zelfs zegt dat ouders hun ongehoorzame kind mogen stenigen.
Uiteindelijk moeten we dus erachter komen wat de bedoeling van God is, dat is een geleidelijk proces. Het uiteindelijke doel van God's werk wordt geleidelijk geopenbaard. Zo zie je een spirituele ontwikkeling van steeds minder oorlog en geweld en steeds meer connectie tussen alle mensen op aarde.quote:
En wie bepaalt wat foutjes zijn en wat niet?
Het betekent dan ook geen vogel, maar vliegend dier.quote:
Ahhh je kind SYMBOLISCH stenigen, check!quote:
[..]
Je moet de bijbel in de tijd plaatsen en de teksten symbolisch lezen omdat het hele verhaal symbolisch bedoeld is en niet letterlijk. Letterlijk de bijbel lezen is niet zo'n goed idee denk ik.
Geen christen is onder de indruk van dit soort argumenten. De meeste atheïsten ook niet. Het is duidelijk hoe die teksten ontstaan zijn.quote:
[..]
Ahhh je kind SYMBOLISCH stenigen, check!
Uit de reet van één of andere onderontwikkelde primitieveling die niet wist hoe de wereld werkte?quote:
[..]
Geen christen is onder de indruk van dit soort argumenten. De meeste atheïsten ook niet. Het is duidelijk hoe die teksten ontstaan zijn.
Ja maar die primitieve mensen werden wel geïnspireerd door de Heilige Geest waardoor je kunt zien dat van Mozes naar Jezus een spirituele ontwikkeling plaats vindt. Jezus was extreem progressief voor zijn tijd, Jezus was een profeet omdat Zijn woorden steeds sterker opgevolgd worden. Steeds minder geweld door de tijd (met ups en downs ja maar de trend is duidelijk).quote:
[..]
Uit de reet van één of andere onderontwikkelde primitieveling die niet wist hoe de wereld werkte?
Ja de mensheid leerde in de loop der eeuwen dat bloeddorstige veldslagen het eigen volk flink uitdunt en dat je beter fatsoenlijk met elkaar om kan gaan ja.quote:
[..]
Ja maar die primitieve mensen werden wel geïnspireerd door de Heilige Geest waardoor je kunt zien dat van Mozes naar Jezus een spirituele ontwikkeling plaats vindt. Jezus was extreem progressief voor zijn tijd, Jezus was een profeet omdat Zijn woorden steeds sterker opgevolgd worden. Steeds minder geweld door de tijd (met ups en downs ja maar de trend is duidelijk).
Geen onzichtbaar sprookjesfiguur voor nodig.
Heb wat meer vertrouwen in het menselijk verstand.
De mens leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel een goede regel is voor ons allemaal.quote:
[..]
Ja de mensheid leerde in de loop der eeuwen dat bloeddorstige veldslagen het eigen volk flink uitdunt en dat je beter fatsoenlijk met elkaar om kan gaan ja.
Geen onzichtbaar sprookjesfiguur voor nodig.
Heb wat meer vertrouwen in het menselijk verstand.
De mens? De hele fucking wereld?quote:
[..]
De mens leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel een goede regel is voor ons allemaal.
Ja, de hele fucking wereld leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel het beste werkt voor ons allemaal.quote:
Je eigen inzet dus ontzettend downplayen en tja; blijkbaar hebben die andere topsporters tegen wie je zat te strijden God dus niet aan hun kant gehad.
Waarom niet? Hebben zij niet genoeg gebeden?
Meh, de islam is naast het atheïsme wel het sterkste aan het groeien van allemaal.quote:
[..]
Ja, de hele fucking wereld leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel het beste werkt voor ons allemaal.
Hier in Nederland zijn er in rap tempo heel veel kerken aan het sluiten omdat modern onderwijs duidelijk aantoont dat je echt geen onzichtbaar sprookjesfiguur nodig hebt om aan te tonen waar de mensheid vandaan komt, hoe planeten gevormd zijn, waarom het regent, hoe kindjes geboren worden, waar hagelslag vandaan komt enz.
Dream on..quote:
Uiteindelijk moeten we dus erachter komen wat de bedoeling van God is, dat is een geleidelijk proces. Het uiteindelijke doel van God's werk wordt geleidelijk geopenbaard. Zo zie je een spirituele ontwikkeling van steeds minder oorlog en geweld en steeds meer connectie tussen alle mensen op aarde.
Het doel van Gods werk. Kan dat niet met wat minder ellende gepaard gaan aub? U kunt alles. Amen.
Het is geen regel maar het is het gebod dat de joodse wet vervult. De bijbel noemt het het Koninklijk gebod.quote:
[..]
Ja, de hele fucking wereld leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel het beste werkt voor ons allemaal.
Dan had hij slavernij wel veroordeeld. Maar nee hoor, hij faciliteert het en geeft zelfs regels, waardoor het nog eeuwen door kon duren.quote:
Jezus was extreem progressief voor zijn tijd
Integendeel Jezus was behoudend, die niets aan de wet van Mozes wilde veranderen.
Waarom zou je God willen aanbidden? Vreselijk bloeddorstige entiteit met het vermogen om al het leed in de wereld in een oogwenk te laten verdwijnen, maar dat niet doet om ons een lesje te leren en om te kijken of we het eeuwige paradijs waardig zijn (waarvan hij het antwoord al weet, alwetendzijnde enzo).quote:
[..]
Uiteindelijk heeft God alle doden op zijn geweten. Het is echter onze taak om Satan (symbool van het kwaad) te verwerpen en God (symbool van het goede) te aanbidden zodat we een paradijs op aarde creëren met uiteindelijk het doel om hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn.
Als jij Satan wil aanbidden, ga je gang. Ik denk niet dat je er gelukkig van word (karma is a bitch).
Geef mij Satan dan maar. Die durfde op te staan tegen z'n vader en werd ervoor afgestraft, en nu straft hij kwade zielen in de hel. Als Satan echt zo slecht was zou hij die kwade zielen juist belonen in de hel, niet bestraffen
Daarbij verkondigde Jezus ook de oude verhalen die in het oude testament staan. Hij vond het dus blijkbaar allemaal prima wat zijn god allemaal gedaan had.quote:
[..]
Het is geen regel maar het is het gebod dat de joodse wet vervult. De bijbel noemt het het Koninklijk gebod.
Verder moest je je eigen familie HATEN om hem te kunnen volgen en zal hij met een waard terug keren (wat overigens nog tijdens het leven van zijn discipelen had moeten gebeuren).
De Bijbelse Jezus was echt niet zo'n lieverdje.
Ontsnapte slaven moesten zelfs terugkeren naar hun wrede meesters en de consequenties voor hun vluchten onder ogen zien.quote:
[..]
Dan had hij slavernij wel veroordeeld. Maar nee hoor, hij faciliteert het en geeft zelfs regels, waardoor het nog eeuwen door kon duren.
Integendeel Jezus was behoudend, die niets aan de wet van Mozes wilde veranderen.
JUIST!!!quote:
[..]
Waarom zou je God willen aanbidden? Vreselijk bloeddorstige entiteit met het vermogen om al het leed in de wereld in een oogwenk te laten verdwijnen, maar dat niet doet om ons een lesje te leren en om te kijken of we het eeuwige paradijs waardig zijn (waarvan hij het antwoord al weet, alwetendzijnde enzo).
Geef mij Satan dan maar. Die durfde op te staan tegen z'n vader en werd ervoor afgestraft, en nu straft hij kwade zielen in de hel. Als Satan echt zo slecht was zou hij die kwade zielen juist belonen in de hel, niet bestraffen
Iets wat ik ook altijd gedacht heb; als mensen God verwerpen en tegen zijn wil in gaan, waarom straft de duivel hen dan voor deze daad???
In johannes 6 staat wat het werk van God is dat Hij wil dat wij doen.quote:
[..]
Je moet de bijbel in de tijd plaatsen en de teksten symbolisch lezen omdat het hele verhaal symbolisch bedoeld is en niet letterlijk. Letterlijk de bijbel lezen is niet zo'n goed idee denk ik.
[..]
Uiteindelijk moeten we dus erachter komen wat de bedoeling van God is, dat is een geleidelijk proces. Het uiteindelijke doel van God's werk wordt geleidelijk geopenbaard. Zo zie je een spirituele ontwikkeling van steeds minder oorlog en geweld en steeds meer connectie tussen alle mensen op aarde.
Ja maar het komt ook elders voor:quote:
[..]
Het is geen regel maar het is het gebod dat de joodse wet vervult. De bijbel noemt het het Koninklijk gebod.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook de ander niet.
Soortgelijke, negatief of positief geformuleerde, kernspreuken of leerstellingen, met verschillende betekenissen, werden vanaf de 7e-eeuw v.Chr. overgeleverd in religieuze en filosofische teksten uit China, India, Perzië, het oude Egypte en Griekenland.
Wikipedia gulden regel
Daarom pleit ik voor een universele spirituele waarheid niet gebonden aan alleen de bijbel of het christelijk geloof.
Daarom pleit ik voor een universele spirituele waarheid niet gebonden aan alleen de bijbel of het christelijk geloof.quote:
[..]
In johannes 6 staat wat het werk van God is dat Hij wil dat wij doen.
Opgezocht dat vers?quote:
[..]
Daarom pleit ik voor een universele spirituele waarheid niet gebonden aan alleen de bijbel of het christelijk geloof.
Er is ook maar één universele geestelijke waarheid.
Er kan per definitie maar één universele waarheid zijn en ik denk niet dat die waarheid letterlijk in de bijbel te vinden is. Daarom ben ik ook geen christen maar sta ik open voor wijsheid uit alle tradities.quote:
[..]
Opgezocht dat vers?
Er is ook maar één universele geestelijke waarheid.
Er is veel wijsheid te vinden in de bijbel maar zeker ook in de Upanishads of in het boeddhisme. Waarom zou je je binden aan 1 geloof? Uiteindelijk zijn maar een paar zaken echt belangrijk.
Dus wat je doet met wetenschappelijke theorieëen en levensbeschouwelijke filosofieën (knipt wat termen uit de ene theorie/filosofie en plakt die in de andere theorie/filosofie zodat het je mooi uitkomt) doe je ook met religies? Nou, je bent in ieder geval consistentquote:
[..]
Er kan per definitie maar één universele waarheid zijn en ik denk niet dat die waarheid letterlijk in de bijbel te vinden is. Daarom ben ik ook geen christen maar sta ik open voor wijsheid uit alle tradities.
Er is veel wijsheid te vinden in de bijbel maar zeker ook in de Upanishads of in het boeddhisme. Waarom zou je je binden aan 1 geloof? Uiteindelijk zijn maar een paar zaken echt belangrijk.
Ik ben bang dat de universele waarheid niet op een simplistische manier te ontdekken is en dat we daarom ons geloof in het 1 of ander als absolute waarheid moeten laten varen.quote:
[..]
Dus wat je doet met wetenschappelijke theorieëen en levensbeschouwelijke filosofieën (knipt wat termen uit de ene theorie/filosofie en plakt die in de andere theorie/filosofie zodat het je mooi uitkomt) doe je ook met religies? Nou, je bent in ieder geval consistent
De wetenschap heeft wijsheid. De bijbel heeft wijsheid. De sjamanen hebben wijsheid. Laten we nou van iedereen leren en tot de meest logische conclusie komen.
Jouw geloof is ook maar een geloof (wetenschappelijk materialisme).
quote:
Ik denk niet dat ooit in de geschiedenis iemand heeft gedacht dat vleermuizen een vogelsoort is, eigenlijk.
Juist, daarvoor moet je in de Bijbel zitten.quote:
Ik denk niet dat ooit in de geschiedenis iemand heeft gedacht dat vleermuizen een vogelsoort is, eigenlijk.
Het probleem is dat die stukjes wijsheid die je overal vandaan plukt vaak niet op zichzelf kunnen staan. Die gaan vaak alleen op in de context waarin ze oorspronkelijk zijn geplaatst. Dat geldt met name voor wetenschappelijke theorieën, maar in veel gevallen ook voor filosofieën en dus ook voor religies.quote:
[..]
Ik ben bang dat de universele waarheid niet op een simplistische manier te ontdekken is en dat we daarom ons geloof in het 1 of ander als absolute waarheid moeten laten varen.
De wetenschap heeft wijsheid. De bijbel heeft wijsheid. De sjamanen hebben wijsheid. Laten we nou van iedereen leren en tot de meest logische conclusie komen.
Het zal in ieder geval niet leiden tot een universele waarheid, dat knip en plakwerk kan alleen leiden tot een puur persoonlijk wereldbeeld, want je knipt en plakt alleen de dingen die jou persoonlijk aanspreken.
Oei, dan zijn ze ook nog de insecten vergeten. Wel opvallend aan dat lijstje is dat het nu net allemaal vogels zijn ( met uitzondering de vleermuis )quote:
[..]
Het betekent dan ook geen vogel, maar vliegend dier.
Laat dat nu net de tijd zijn dat grote delen van de Bijbel vorm kregen.quote:
Soortgelijke, negatief of positief geformuleerde, kernspreuken of leerstellingen, met verschillende betekenissen, werden vanaf de 7e-eeuw v.Chr. overgeleverd in religieuze en filosofische teksten uit China, India, Perzië, het oude Egypte en Griekenland
Het zijn ook nog universele filosofieën of religies die elkaar allemaal in de kern tegenspreken.quote:
[..]
Het probleem is dat die stukjes wijsheid die je overal vandaan plukt vaak niet op zichzelf kunnen staan. Die gaan vaak alleen op in de context waarin ze oorspronkelijk zijn geplaatst. Dat geldt met name voor wetenschappelijke theorieën, maar in veel gevallen ook voor filosofieën en dus ook voor religies.
Het zal in ieder geval niet leiden tot een universele waarheid, dat knip en plakwerk kan alleen leiden tot een puur persoonlijk wereldbeeld, want je knipt en plakt alleen de dingen die jou persoonlijk aanspreken.
De rest is dus kosherquote:
[..]
Oei, dan zijn ze ook nog de insecten vergeten. Wel opvallend aan dat lijstje is dat het nu net allemaal vogels zijn ( met uitzondering de vleermuis )
Vraag me alleen af wat er nog bij kan.
Dus bewezen theorieën en dubbelblinde testen e.d. zijn allemaal ook maar een geloof...quote:
[..]
Ik ben bang dat de universele waarheid niet op een simplistische manier te ontdekken is en dat we daarom ons geloof in het 1 of ander als absolute waarheid moeten laten varen.
De wetenschap heeft wijsheid. De bijbel heeft wijsheid. De sjamanen hebben wijsheid. Laten we nou van iedereen leren en tot de meest logische conclusie komen.
Jouw geloof is ook maar een geloof (wetenschappelijk materialisme).
Al die fossielen, DNA, archeologie; allemaal maar speculaties.
Naast de kwestie ( zoals gewoonlijk ). Het ging hier over het feit dat men toen de vleermuis zag als een vogel.quote:
[..]
De rest is dus kosher
Vraag me alleen af wat er nog bij kan.
Nee, maar het wereldbeeld van filosofisch materialisme is wel een geloof. Je moet namelijk in wonderen geloven om dat wereldbeeld aan te houden als de realiteit.quote:
[..]
Dus bewezen theorieën en dubbelblinde testen e.d. zijn allemaal ook maar een geloof...
Al die fossielen, DNA, archeologie; allemaal maar speculaties.
Ik ben het daar niet mee eens. Je ziet wel consensus ontstaan in de spirituele kringen dat het bewustzijn een centrale rol speelt in het wereldbeeld, en dat past goed bij godsdienstige tradities.quote:
[..]
Het probleem is dat die stukjes wijsheid die je overal vandaan plukt vaak niet op zichzelf kunnen staan. Die gaan vaak alleen op in de context waarin ze oorspronkelijk zijn geplaatst. Dat geldt met name voor wetenschappelijke theorieën, maar in veel gevallen ook voor filosofieën en dus ook voor religies.
Het zal in ieder geval niet leiden tot een universele waarheid, dat knip en plakwerk kan alleen leiden tot een puur persoonlijk wereldbeeld, want je knipt en plakt alleen de dingen die jou persoonlijk aanspreken.
Het animisme past bijvoorbeeld goed bij het filosofisch idealisme dat nu een breedgedragen idee is.
Wat voor wonderen? Vertel!quote:
[..]
Nee, maar het wereldbeeld van filosofisch materialisme is wel een geloof. Je moet namelijk in wonderen geloven om dat wereldbeeld aan te houden als de realiteit.
Nog steeds dat geneuzel van dat bewustzijn niet iets in de hersenen kan zijn dat door honderden miljoenen jaren aan evolutie ontstaan kan zijn?
Jouw hele realiteit is onverklaarbaar, omdat het bewustzijn als fenomeen onverklaarbaar is. De kleuren, smaken, muziek, gedachten, emoties, het feit dat je weet dat je bestaat, het feit dat de wereld bezield is, is onverklaarbaar.quote:
[..]
Wat voor wonderen? Vertel!
Nog steeds dat geneuzel van dat bewustzijn niet iets in de hersenen kan zijn dat door honderden miljoenen jaren aan evolutie ontstaan kan zijn?
Dat is nogal een groot gat in de kennis.
Dan is er het wonder van een heel universum uit microscopisch kleine kwantumfluctuaties, het kostte 0 energie om een heel universum te doen ontstaan.
En dan zijn er de moeilijkheden in de natuurkunde zelf.
Je kunt niet serieus menen dat we wel begrijpen hoe de wereld werkt, we weten niet eens hoe leven ontstaan is. Met zo veel gaten in de kennis kun je geen definitieve uitspraken doen.
Je begint zoals gezegd heel klein; kijk hoe virussen bestaan, hoe bacteriën leven en reageren op hun omgeving. Hoe planten naar de zon draaien enz. Van daaruit stapje voor stapje naar complexere levensvormen kijken. Complexiteit hoeft niet onverklaarbaar te zijn en de "God of the gaps" wordt met elke wetenschappelijke ontdekking steeds kleiner.quote:
[..]
[..]
Jouw hele realiteit is onverklaarbaar, omdat het bewustzijn als fenomeen onverklaarbaar is. De kleuren, smaken, muziek, gedachten, emoties, het feit dat je weet dat je bestaat, het feit dat de wereld bezield is, is onverklaarbaar.
Dat is nogal een groot gat in de kennis.
Dan is er het wonder van een heel universum uit microscopisch kleine kwantumfluctuaties, het kostte 0 energie om een heel universum te doen ontstaan.
En dan zijn er de moeilijkheden in de natuurkunde zelf.
Je kunt niet serieus menen dat we wel begrijpen hoe de wereld werkt, we weten niet eens hoe leven ontstaan is. Met zo veel gaten in de kennis kun je geen definitieve uitspraken doen.
Het menselijke bewustzijn is NU NOG onverklaarbaar, maar om de hele tijd te roepen dat het altijd onverklaarbaar zal blijven klinkt haast wanhopig.
Wat the big bang betreft; kijk Lawrence Krauss - Universe from nothing. Absolute "niets" is ongelooflijk instabiel.
Natuurlijk weet ik niet alles van hoe de wereld werkt, maar onze kennis wordt wel steeds groter en groter en voor een wazige godheid is er gewoon steeds minder en minder plaats.
In de wetenschap kmen dit soort dingen niet echt voor:
Ik denk dat dit gewoon een misvatting is. Het hele idee dat de wetenschap de wereld minder mysterieus heeft gemaakt klopt niet naar mijn idee. Dat is mijn persoonlijke opvatting, maar die wordt wel gedeeld door veel wetenschappers.quote:
[..]
Je begint zoals gezegd heel klein; kijk hoe virussen bestaan, hoe bacteriën leven en reageren op hun omgeving. Hoe planten naar de zon draaien enz. Van daaruit stapje voor stapje naar complexere levensvormen kijken. Complexiteit hoeft niet onverklaarbaar te zijn en de "God of the gaps" wordt met elke wetenschappelijke ontdekking steeds kleiner.
Het menselijke bewustzijn is NU NOG onverklaarbaar, maar om de hele tijd te roepen dat het altijd onverklaarbaar zal blijven klinkt haast wanhopig.
Wat the big bang betreft; kijk Lawrence Krauss - Universe from nothing. Absolute "niets" is ongelooflijk instabiel.
Natuurlijk weet ik niet alles van hoe de wereld werkt, maar onze kennis wordt wel steeds groter en groter en voor een wazige godheid is er gewoon steeds minder en minder plaats.
In de wetenschap kmen dit soort dingen niet echt voor:
[ afbeelding ]
Niet alle wetenschappers zijn van de Dawkins en Krauss school.
Ahhh ja!quote:
[..]
Ik denk dat dit gewoon een misvatting is. Het hele idee dat de wetenschap de wereld minder mysterieus heeft gemaakt klopt niet naar mijn idee. Dat is mijn persoonlijke opvatting, maar die wordt wel gedeeld door veel wetenschappers.
Niet alle wetenschappers zijn van de Dawkins en Krauss school.
Hoe meer je verklaart, hoe duidelijker wordt dat er een god achter alles moet zitten! Ja, deze uitspraak kan ik niet serieus nemen. Kijk naar de natuurkunde, alles is complexer geworden sinds Newton niet minder complex....het universum is onverklaarbaarder dan in Newton's tijd.quote:
[..]
Ahhh ja!
In de tijd van Descartes hadden we het mysterie van bewustzijn en nu is het mysterie nog groter want door onze kennis te vergroten is het bewustzijn alleen onverklaarbaarder geworden.
Hoe meer we weten, hoe meer we weten wat we nog niet weten. Ja precies, met meer kennis ontdek je ook meer mogelijkheden en nieuwe dingen die nog ontdekt moeten worden. Duidelijk een gevalletje God idd!quote:
[..]
Ja, deze uitspraak kan ik niet serieus nemen. Kijk naar de natuurkunde, alles is complexer geworden sinds Newton niet minder complex....het universum is onverklaarbaarder dan in Newton's tijd.
In de tijd van Descartes hadden we het mysterie van bewustzijn en nu is het mysterie nog groter want door onze kennis te vergroten is het bewustzijn alleen onverklaarbaarder geworden.
Daarom zeg ik dat wat jij gelooft slechts een geloof is. Tenzij je agnostisch bent.quote:
[..]
Hoe meer we weten, hoe meer we weten wat we nog niet weten. Ja precies, met meer kennis ontdek je ook meer mogelijkheden en nieuwe dingen die nog ontdekt moeten worden. Duidelijk een gevalletje God idd!
Mja wat jij wil.quote:
[..]
Daarom zeg ik dat wat jij gelooft slechts een geloof is. Tenzij je agnostisch bent.
Ik ben er onderhand wel klaar mee voor vanavond.Elk wereldbeeld/opvatting kun je bestempelen als een geloof. Nogal nietszeggend, dus.quote:
[..]
Nee, maar het wereldbeeld van filosofisch materialisme is wel een geloof. Je moet namelijk in wonderen geloven om dat wereldbeeld aan te houden als de realiteit.
Beetje het zelfde idee van dat als je naar buiten stapt en het eerste regendruppeltje van een regenbui precies in jouw oog terecht komt. Lijkt onmogelijk, toch is het gebeurd.quote:
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
Maar goed, wat houdt die miljoenvoudige orde en precisie volgens jou dan in? En an die orde geen gevolg zijn van geldende natuurwetten?
Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.quote:
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?
Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Ik denk dat hij filmpjes van Kent Hovind enzo gekeken heeft.quote:
[..]
Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.
Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?
Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Ja, of sites zoals deze,quote:
[..]
Ik denk dat hij filmpjes van Kent Hovind enzo gekeken heeft.
https://logos.nl/
Het niveau is om te janken, en ze hebben alle kritische posts van mensen uiteindelijk verwijderd. Er worden nu zelfs conferenties georganiseerd, waarin mensen met wetenschappelijke titels die vaak niks te maken hebben met datgene waar ze gepassioneerd over preken allerlei nonsens verkopen aan welwillige Christenen die pseudowetenschap nodig hebben om hun fragiele geloof overeind te houden.
Aanrader dus.
Wat mij steekt aan dit soort lui, is het totale gebrek aan openheid en oprechte wetenschappelijke interesse. Het enige waar ze in geïnteresseerd zijn, is: hoe kunnen we de wetenschap zodaning zwart maken dat mensen een letterlijke lezing van de bijbel plausibeler gaan vinden? Los van het feit dat dit een enorme drogreden is, ontbreekt het aan elke vorm van integriteit. Wat overigens de spirituele kant van hun geloof voor mij ook weer totaal ondermijnt.
Sjoemie moet voor zichzelf maar es bedenken: ga ik mee in die nonsens, of ben ik oprecht geïnteresseerd in wat de wetenschap te vertellen heeft?
dr. T.P.J. Krüger legt uit waarom de kosmologie (en "evolutietheorie") niet met de feiten overeenkomen.
Nou, een doctorstitel in de natuurkunde, die man zal er wel verstand van hebben. Nu heb ik met hem gemaild naar aanleiding van deze video, die door logos werd geplaatst. De video staat bomvol foute uitspraken. Meneer Krüger blijkt de beginselen van de kosmologie niet te begrijpen. Ik heb Tjaart daar mee geconfronteerd, en toch vriendelijk gezegd dat hij daarmee de wetenschappelijke integriteit mee schaadt. Inhoudelijk leek hij het uiteindelijk met me eens te zijn, maar die video staat nog steeds op Youtube. Hij was zelf trouwens niet op de hoogte dat Logos die video gebruikte, en uit mijn mailwisseling kreeg ik de indruk dat hij nogal in verlegenheid werd gebracht hierdoor.quote:Tjaart Krüger heeft onderzoek gedaan in ruimtefysica en is als doctor gepromoveerd in de biofysica. Momenteel is hij als wetenschapper werkzaam op de Vrije Universiteit te Amsterdam, hier kijkt hij voornamelijk naar het gedrag van eiwitten.
Zie hier hoe "Christelijke" organisaties te werk gaan. Liegen en bedriegen.
Goh!quote:
[..]
Ja, of sites zoals deze,
https://logos.nl/
Het niveau is om te janken, en ze hebben alle kritische posts van mensen uiteindelijk verwijderd. Er worden nu zelfs conferenties georganiseerd, waarin mensen met wetenschappelijke titels die vaak niks te maken hebben met datgene waar ze gepassioneerd over preken allerlei nonsens verkopen aan welwillige Christenen die pseudowetenschap nodig hebben om hun fragiele geloof overeind te houden.
Aanrader dus.
En ja, kritische posts enzo verwijderen; dat heb je op Youtube ook. Ik heb meerdere channels gezien waarin atheïsten gebashed worden en dat religieuzen met de meest achterlijke verwrongen bewijzen komen om hun gelijk aan te tonen. Als je dan op beleefde toon uitlegt hoe het daadwerkelijk in elkaar zit, wordt je post verwijderd.
Soms kreeg ik echt ladingen aan berichtjes van Youtube binnen van dat er gereageerd is en dan zie je ook een paar regeltjes ervan in de preview (waarin mensen ook weerleggen wat er in de video gezegd wordt), maar tegen de tijd dat je ze aanklikt zijn de posts al weer verwijderd!
Precies, die Kent Hovind en soortgelijke types pakken vaak oeroude schoolboeken er bij waarin wat foutjes staan, en doen alsof de hele wetenschappelijke wereld er vandaag de dag nog steeds in gelooft. Of als er 1 enkele fraudeur is geweest die een fossiel heeft nagemaakt of met net iets te veel artistieke vrijheden iets heeft nagetekend, is dat meteen het bewijs dat de wetenschap zo corrupt is als het maar zijn kan.quote:Wat mij steekt aan dit soort lui, is het totale gebrek aan openheid en oprechte wetenschappelijke interesse. Het enige waar ze in geïnteresseerd zijn, is: hoe kunnen we de wetenschap zodaning zwart maken dat mensen een letterlijke lezing van de bijbel plausibeler gaan vinden? Los van het feit dat dit een enorme drogreden is, ontbreekt het aan elke vorm van integriteit. Wat overigens de spirituele kant van hun geloof voor mij ook weer totaal ondermijnt.
Wil je echt aantonen dat de wetenschap het fout heeft, volg dan zelf zo'n studie en kom met keiharde bewijzen dat God er achter moet zitten. Haal alle bewijzen onderuit met je eigen bewijzen. Laat zien dat de fossielen inderdaad door God geplaatst zijn om ons geloof uit te testen of zo. Laat zien dat alle berekeningen niet kloppen omdat de factor "God" er niet in verwerkt zit.
Een goeie kijktip is het Youtube-kanaal van AronRa.
Die laat bijvoorbeeld met heel veel wetenschappelijk bewijs zien dat veel dingen in de Bijbel gewoon absoluut niet kloppen.[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 13-04-2018 12:26:03 ]
Als je maar vaak genoeg probeert gebeurt dat ook een keer.quote:
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
Oef lekker dan!quote:
Mooi voorbeeld is deze video:
dr. T.P.J. Krüger legt uit waarom de kosmologie (en "evolutietheorie") niet met de feiten overeenkomen.
[..]
Nou, een doctorstitel in de natuurkunde, die man zal er wel verstand van hebben. Nu heb ik met hem gemaild naar aanleiding van deze video, die door logos werd geplaatst. De video staat bomvol foute uitspraken. Meneer Krüger blijkt de beginselen van de kosmologie niet te begrijpen. Ik heb Tjaart daar mee geconfronteerd, en toch vriendelijk gezegd dat hij daarmee de wetenschappelijke integriteit mee schaadt. Inhoudelijk leek hij het uiteindelijk met me eens te zijn, maar die video staat nog steeds op Youtube. Hij was zelf trouwens niet op de hoogte dat Logos die video gebruikte, en uit mijn mailwisseling kreeg ik de indruk dat hij nogal in verlegenheid werd gebracht hierdoor.
Zie hier hoe "Christelijke" organisaties te werk gaan. Liegen en bedriegen.
En ja, dat niet op de hoogte zijn; dat doet me ook sterk denken aan het quoteminen wat ze vaak doen uit boeken van Darwin, of video's van Richard Dawkins enzo; het betere knip- en plakwerk en vervolgens zeer belangrijke stukken er uit weg laten.
Edit: Lekker dat deze kerel het over de evolutie van sterren heeft. Dit schijnt een bestaande tactiek van religieuze "wetenschappers" te zijn om termen dusdanig te vervagen dat je een handvat hebt om de evolutie-theorie onderuit te kunnen proberen te halen.
Verder wel lekkere middelbare school logica van hem!
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 13-04-2018 12:22:18 ]
Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?quote:
[..]
Beetje het zelfde idee van dat als je naar buiten stapt en het eerste regendruppeltje van een regenbui precies in jouw oog terecht komt. Lijkt onmogelijk, toch is het gebeurd.
Maar goed, wat houdt die miljoenvoudige orde en precisie volgens jou dan in? En an die orde geen gevolg zijn van geldende natuurwetten?
Die eerste druppel kan ook al een straat verder op zijn gevallen.
Dus blijft het onmogelijk.
en die orde houdt denk ik in dat alles in een bepaalde orde bestaat en geen chaos is.
dus uit chaos kan geen orde ontstaan etc.
en dat de planeten precies op de juiste plek staan en in een juiste baan draaien.
En de samenstelling van onze zuurstof misschien ook wel, ik weet niet of het wat uit had gemaakt voor ons mensen als er bijvoorbeeld wat meer co2 in onze zuurstof had gezet of wat meer stikstof
of dat er meer of minder zuurstof in had gezeten.
Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.
Zal ik dan maar voor iedereen hier uit de doeken doen dat het een uitspraak van de wel edele heer A. Einstein was, dus wie is er hier nu een schlemiel?quote:
[..]
Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.
Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?
Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Had toch wel beter van jullie gedacht dat jullie deze uitspraak van Albert zouden kennen.
Ik dacht al dat dat heel slim klonk!quote:
[..]
Zal ik dan maar voor iedereen hier uit de doeken doen dat het een uitspraak van de wel edele heer A. Einstein was, dus wie is er hier nu een schlemiel?
Had toch wel beter van jullie gedacht dat jullie deze uitspraak van Albert zouden kennen.
Sjoemie
Maar zal wel uit context zijn
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2018 12:35:39 ]
quote:
[..]
Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?
Die eerste druppel kan ook al een straat verder op zijn gevallen.
Dus blijft het onmogelijk.
en die orde houdt denk ik in dat alles in een bepaalde orde bestaat en geen chaos is.
dus uit chaos kan geen orde ontstaan etc.
en dat de planeten precies op de juiste plek staan en in een juiste baan draaien.
En de samenstelling van onze zuurstof misschien ook wel, ik weet niet of het wat uit had gemaakt voor ons mensen als er bijvoorbeeld wat meer co2 in onze zuurstof had gezet of wat meer stikstof
of dat er meer of minder zuurstof in had gezeten.
Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.
Ik wist dat je dat zou zeggen van dat je niet kunt weten van dat het de eerste druppel was, maar om vervolgens te claimen dat het DUS onmogelijk is, is wel weer flink vergezocht! Uit chaos kan echt wel orde ontstaan; je moet niet in afgesloten systemen denken waarin entropie alleen maar groter kan worden. Het universum is geen afgesloten systeem.
Wat betreft planeten om sterren: dat heeft met zwaartekracht en draaisnelheid en dergelijke te maken van de materie die tijdens het vormen van een ster niet met de ster zelf samenklontert. Een deel wordt weggeslingerd en een deel blijft in een baan er omheen draaien.
Soms storten zulke planeten miljarden jaren later alsnog de ster in waar ze omheen draaien. Zo is er een planeet van diamant die op dit moment in zijn ster aan het crashen is. Duurt nog steeds wel een ontiegelijk lange tijd voor hij er daadwerkelijk in zal neerstorten, maar het proces is al wel bezig.
En tja; dat er hier op aarde leven is ontstaan is idd een kwestie van de juiste factoren geweest die bij elkaar gekomen zijn, maar om nou te zeggen dat daar een plan achter zat? Er zijn zoveel miljarden keer miljarden keer miljarden melkwegstelsels met ieders weer vele miljarden aan sterrenstelsels er in; grote kans dat er wel ergens leven ontstaan moest zijn, maar het ontstaan van het universum had niet als doel dat er leven zou moeten ontstaan; de omstandigheden hier op aarde waren er gewoon naar dat er abiogenesis / chemische evolutie plaats vond en er zo leven is ontstaan.
We kunnen nog niet alle stappen verklaren tussen simpel zelfreplicerend RNA in de oersoep en een primitieve cel met DNA, maar veel dingen zijn al wel makkelijk te verklaren.
Waarom zou God bijvoorbeeld een bacterie in onze cellen gestopt hebben voor onze energievoorziening?
Ecit: en cobalt2 in onze zuurstof?
Ik neem aan dat je CO2 in onze lucht bedoelde, naast de zuurstof. Maar idd; de samenstelling van de lucht heeft idd een flinke invloed op het leven op aarde, ja.
Ook het uitsterven van de dinosauriërs is heel belangrijk geweest; toen die eenmaal weg waren, kregen de zoogdieren een kans zich te ontwikkelen. Tot 65 miljoen jaar geleden zijn het altijd kleine schuchtere diertjes geweest die voor die grote monsters moesten schuilen.
in feite net zo mogelijk als onmogelijk in die andere stelling laat ik het dan maar zo zeggen.quote:
[..]
Uit chaos kan echt wel orde ontstaan; je moet niet in afgesloten systemen denken waarin entropie alleen maar groter kan worden. Het universum is geen afgesloten systeem.
Wat betreft planeten om sterren: dat heeft met zwaartekracht en draaisnelheid en dergelijke te maken van de materie die tijdens het vormen van een ster niet met de ster zelf samenklontert. Een deel wordt weggeslingerd en een deel blijft in een baan er omheen draaien.
Soms storten zulke planeten miljarden jaren later alsnog de ster in waar ze omheen draaien. Zo is er een planeet van diamant die op dit moment in zijn ster aan het crashen is. Duurt nog steeds wel een ontiegelijk lange tijd voor hij er daadwerkelijk in zal neerstorten, maar het proces is al wel bezig.
En tja; dat er hier op aarde leven is ontstaan is idd een kwestie van de juiste factoren geweest die bij elkaar gekomen zijn, maar om nou te zeggen dat daar een plan achter zat? Er zijn zoveel miljarden keer miljarden keer miljarden melkwegstelsels met ieders weer vele miljarden aan sterrenstelsels er in; grote kans dat er wel ergens leven ontstaan moest zijn, maar het ontstaan van het universum had niet als doel dat er leven zou moeten ontstaan; de omstandigheden hier op aarde waren er gewoon naar dat er abiogenesis / chemische evolutie plaats vond en er zo leven is ontstaan.
We kunnen nog niet alle stappen verklaren tussen simpel zelfreplicerend RNA in de oersoep en een primitieve cel met DNA, maar veel dingen zijn al wel makkelijk te verklaren.
Waarom zou God bijvoorbeeld een bacterie in onze cellen gestopt hebben voor onze energievoorziening?
Ecit: en cobalt2 in onze zuurstof?
dus zijn jou stelling en die van albert gelijk aan elkaar.
Hahaha, bedoelde inderdaad koolstofdioxide
Ik heb geen idee of het uit context is, we kunnen het meneer einstein helaas niet meer navragenquote:
[..]
Ik dacht al dat dat heel slim klonk!
Sjoemie
Maar zal wel uit context zijn
Okee okee, aangezien je lijkbaar niet genoeg inbeeldingsvermogen hebt voor het idee zal ik maar met wat anders komen.quote:
[..]
in feite net zo mogelijk als onmogelijk in die andere stelling laat ik het dan maar zo zeggen.
dus zijn jou stelling en die van albert gelijk aan elkaar.
Zet eens een willekeurige streep op een stukje papier.
Gedaan? Mooi!
Nou, hoe groot was de kans dat je dat streepje PRECIES DAAR had neergezet, en dan ook PRECIES DIE lengte, en met PRECIES DIE pen / potlood / whatever?
Je zou haast zeggen dat het onmogelijk geweest moet zijn dat je het precies op die manier gedaan zou hebben.
Nee, maar het is wel na te gaan door het hele artikel te lezenquote:
[..]
Ik heb geen idee of het uit context is, we kunnen het meneer einstein helaas niet meer navragen
staan nog veel meer leuke uitspraken
Ff het citaat in het Nederlands gegoogled (ik zocht in Engelse termen).quote:
https://citaten.net/zoeken/citaten_van-albert_einstein.html
staan nog veel meer leuke uitspraken
De eerste hit geeft aan: "Toen meer en meer gegevens binnen kwamen, en de quantumfysica meer en meer resultaten ging boeken, bleek dat Einstein het in dit geval mis had. Hij heeft vervolgens de rest van zijn carrière besteed aan het zoeken naar een manier om zijn zwaartekrachttheorie te verenigen met de quantumfysica."
Ah! Citaten. En omdat hij het zegt is het wel waar?quote:
https://citaten.net/zoeken/citaten_van-albert_einstein.html
staan nog veel meer leuke uitspraken
Spuit 11
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2018 12:49:23 ]
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.
de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.
quote:
Nee maar bepaalde zaken zijn gewoon niet te bereken.
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.
de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.
En ja; zoals ik al zei zijn een aantal tussenstappen nog wel onduidelijk, maar je hebt ook honderden miljoenen jaren aan chemische reacties de tijd gehad. De wetenschap is relatief gezien nog maar vrij kort bezig met alles te ontdekken, en moet je zien wat ze nu allemaal al weten!
Anyway, het gaat vanaf de 1e post al helemaal niet meer om wat er in de OP stond! dat zeg ik niet, maar vaak hobbelt iedereen wel achter de wat bekendere filosofen en wetenschappers aan dat men er van uit gaat dat waar isquote:
[..]
Ah! Citaten. En omdat hij het zegt is het wel waar?
Spuit 11
Maar in theorie klopt die uitspraak wel, en in de praktijk misschien ook wel en anders zou ik zo zeggen probeer het uit
zal je wat verklappen toen de aarde ontstond was het zuurstof nivo en stikstof nivo heel anders.quote:
[..]
Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?
Die eerste druppel kan ook al een straat verder op zijn gevallen.
Dus blijft het onmogelijk.
en die orde houdt denk ik in dat alles in een bepaalde orde bestaat en geen chaos is.
dus uit chaos kan geen orde ontstaan etc.
en dat de planeten precies op de juiste plek staan en in een juiste baan draaien.
En de samenstelling van onze zuurstof misschien ook wel, ik weet niet of het wat uit had gemaakt voor ons mensen als er bijvoorbeeld wat meer co2 in onze zuurstof had gezet of wat meer stikstof
of dat er meer of minder zuurstof in had gezeten.
Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.
de aarde en zijn atmosfeer zijn geevolueerd.
dat is geen orde maar juist toeval
Dankzij bepaalde bacteriën!quote:
[..]
zal je wat verklappen toen de aarde ontstond was het zurstof nivo en stikstof nivo heel anders.
de aarde en zijn atmosfeer zijn geevolueerd.
dat is geen orde maar juist toeval
De zuurstof die zij produceerden was uiterst giftig voor het overgrote deel van het leven wat er toentertijd was, maar dankzij dat zuurstof kreeg je vervolgens een enorme explosie van nieuwe levensvormen!
Er is echt wel meer nodig om iedereen achter een bekende wetenschapper of filosoof te laten hobbelen dan alleen uitspraken, hoor. Wat denk je van bewijzen, onderbouwing ed....quote:
[..]
dat zeg ik niet, maar vaak hobbelt iedereen wel achter de wat bekendere filosofen en wetenschappers aan dat men er van uit gaat dat waar is
Ik denk dat je beetje meer andere dingen moet lezen buiten wat de bijbelse geleerden zeggen. Je ogen zullen opengaan, ik garandeer je.quote:Maar in theorie klopt die uitspraak wel, en in de praktijk misschien ook wel en anders zou ik zo zeggen probeer het uit
Ach ja hoe vaak hebben we al gehoord dat wij denken van apen af te stammen...quote:
[..]
Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.
Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?
Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Dat is juist, dan waren we geëvolueerd naar een andere levensvorm en misschien wel op CO² leefden. Je moet niet zover zoeken hoor, in de zee bestaan zo'n levensvormen aan kraterschouwen. Dit is nu net een bewijs van evolutie. En er zijn vast nog miljoenen planeten in het heelal waar dezelfde condities aanwezig zijn zoals onze aarde en er misschien wel soortgelijke intelligente wezens rondlopen. ( en nog nooit van de Bijbel gehoord hebbenquote:
Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.
).Praktisch nihil, dat klopt. Maar ja, al die miljarden jaren en miljarden processen he?quote:
Nee maar bepaalde zaken zijn gewoon niet te bereken.
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.
de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.
Sjoemie, je hebt ons goed tuk!quote:
[..]
Zal ik dan maar voor iedereen hier uit de doeken doen dat het een uitspraak van de wel edele heer A. Einstein was, dus wie is er hier nu een schlemiel?
Had toch wel beter van jullie gedacht dat jullie deze uitspraak van Albert zouden kennen.
Even alle gekheid op een stokje. Allereerst: een quote van Einstein is geen autoriteit. Einstein heeft het ook vaak genoeg verkeerd gehad. Zo publiceerde hij een artikel waarin hij zwaartekrachtsgolven leek te willen weerleggen, of geloofde hij aanvankelijk niet in militaire mogelijke toepassingen van zijn E=mc2.
Ten tweede kan ik jouw quote niet vinden. Op die site staat er alleen een Nederlandse versie. Ik zou graag een origineel willen zien in context. Ik vind em alleen op jouw site en een "quotable Einstein" boek online. Dus mijn vraag: waar en wanneer heeft Einstein deze uitspraak gedaan?
Ten derde geef je geen antwoord op mijn vraag. Kun je me de onderliggende kansverdeling geven?
Kijk, je kunt nu de gebruikelijke creationistenmeuk hier neerplempen, maar die kan ik ook wel vinden. Ik vraag je om zelf na te denken.
http://www.sterrenstof.info/
Het kan ook net zo goed koolstofmonoxide zijn hoor.quote:
Hahaha, bedoelde inderdaad koolstofdioxide
quote:
[..]
Dat is juist, dan waren we geëvolueerd naar een andere levensvorm en misschien wel op CO² leefden. Je moet niet zover zoeken hoor, in de zee bestaan zo'n levensvormen aan kraterschouwen. Dit is nu net een bewijs van evolutie. En er zijn vast nog miljoenen planeten in het heelal waar dezelfde condities aanwezig zijn zoals onze aarde en er misschien wel soortgelijke intelligente wezens rondlopen. ( en nog nooit van de Bijbel gehoord hebben
ooit een filmpje van Kent Hovind of Ken Ham of een soortgelijk figuur gezien die serieus beweerde dat hij wel zeker wist dat er leven buiten de aarde was en dat als die aliens hier ooit zouden landen, dat zij dezelfde Bijbel zouden hebben als wij hier! het is niet ondenkbaar dat er verschillende malen leven is ontstaan op de aarde en ook weer uitgestorven. Er is ook leven op aarde gevonden dat gebaseerd is op fosfor en/of arscenicum....quote:
[..]
Dat is juist, dan waren we geëvolueerd naar een andere levensvorm en misschien wel op CO² leefden. Je moet niet zover zoeken hoor, in de zee bestaan zo'n levensvormen aan kraterschouwen. Dit is nu net een bewijs van evolutie. En er zijn vast nog miljoenen planeten in het heelal waar dezelfde condities aanwezig zijn zoals onze aarde en er misschien wel soortgelijke intelligente wezens rondlopen. ( en nog nooit van de Bijbel gehoord hebben
probeerseltje van god?
Zou God daar ook een zoon naar toe gestuurd hebben om te sterven? Of zou Jezus dat ook allemaal regelen...?quote:
[..]
Wait, what?quote:
[..]
het is niet ondenkbaar dat er verschillende malen leven is ontstaan op de aarde en ook weer uitgestorven. Er is ook leven op aarde gevonden dat gebaseerd is op fosfor en/of arscenicum....
probeerseltje van god?
Heb je daar ff een linkje van?En het lijkt me niet meer dan logisch dat de eerste levensvormen vrij snel weer de pijp uit gingen in de extreme omstandigheden van honderden miljoenen jaren geleden. Die aminozuren en eiwitten zijn ook onder extreme wisselende omstandigheden gevormd.
Nee joh, de heilige geest vertelde hen over Bethlehem en Jeruzalem enzo hier op aarde!quote:
[..]
Zou God daar ook een zoon naar toe gestuurd hebben om te sterven? Of zou Jezus dat ook allemaal regelen...?
Neeeeee... en zoiets mag vrij loslopen ?quote:
[..]
Je kunt van niemand zeggen dat hij of zij er ooit naast zaten.quote:
Fred Hoyle deed trouwens soortgelijke uitspraken. Ook geen domme vent. Maar dat betekent niet dat hij er nooit naast zat.
, iedereen heeft het ooit wel eens mis dat geldt voor ons allemaal.Dus zie je al dat onverklaarbare als God's werk. Want het staat in Genesis. Een boek dat 1000-en jaren na de beschreven gebeurtenissen is bedacht, veel jonger is als een aantal andere scheppingsverhalen en ook nog eens duidelijke overeenkomsten vertoont met die oudere scheppingsverhalen.quote:
Nee maar bepaalde zaken zijn gewoon niet te bereken.
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.
de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.
Maar stel dat het zo is en God heeft deze wereld geschapen exact zoals in Genesis beschreven staat. Wat een prutser is het dan. Hij maakt een mooi paradijs waar alles goed is en zet er 2 mensen in met een vrije wil. Hij daagt ze ook nog eens uit door te zeggen dat ze een bepaalde vrucht niet mogen eten en als ze dat wel doen dan komt de chaos weer terug. Hij stuurt ook nog eens een tegenstander op hen af in de gedaante van een slang om ze proberen over te halen. Wat een zieke geest heeft deze God. En wat een tiran is het dan dat in de eeuwen daarna iedereen daar de gevolgen van mag voelen. Niet alleen hier op aarde met al het dodelijke natuurgeweld maar ook nog eens na de dood. Rotten in de hel 1000-en jaren lang voor een ieder. Pas over een jaar of 5000 komt er iemand die jullie vrij kan pleiten. Maar dat is dan nog maar voor een klein gedeelte, enkel de mensen die van hem gehoord hebben en voor hem kiezen. Het zal dan nog 100-en jaren duren voordat iedereen van hem gehoord heeft. Het is werkelijk te gek voor woorden wat je met zulke gedachten in God's schoenen schuift. Blasfemie is het, enkel en alleen maar omdat je boeken die geschreven zijn voor de toehoorder op dat moment als God's woord zie en denkt dat het aan jou is gericht. Dat is een illusie.
Zat Hij vermoedelijk nog in z'n opleiding.quote:
[..]
het is niet ondenkbaar dat er verschillende malen leven is ontstaan op de aarde en ook weer uitgestorven. Er is ook leven op aarde gevonden dat gebaseerd is op fosfor en/of arscenicum....
probeerseltje van god?
https://www.scientias.nl/(...)vorm-in-giftig-meer/quote:
[..]
Wait, what?
En het lijkt me niet meer dan logisch dat de eerste levensvormen vrij snel weer de pijp uit gingen in de extreme omstandigheden van honderden miljoenen jaren geleden. Die aminozuren en eiwitten zijn ook onder extreme wisselende omstandigheden gevormd.
Zo denken zowat alle gelovigen. Als ze ergens " wij " of " ons " lezen denken ze dat dit ook op hen slaat. Kan het nog gekker !!quote:
Blasfemie is het, enkel en alleen maar omdat je boeken die geschreven zijn voor de toehoorder op dat moment als God's woord zie en denkt dat het aan jou is gericht. Dat is een illusie.
quote:
[..]
https://www.scientias.nl/(...)vorm-in-giftig-meer/
Tof!quote:
[..]
https://www.scientias.nl/(...)vorm-in-giftig-meer/
Thx!Check de Youtube channel van Logicked maar!quote:
[..]
Neeeeee... en zoiets mag vrij loslopen ?
Daar zie je reacties genoeg op dat soort malloten! Zowel christenen als moslims! Dit is trouwens ook een heerlijke discussie:
Naderhand mochten mensen ook nog vragen stellen, zoals deze mevrouw:
Eens. Maar dat is geen antwoord op mijn vragen. Ga je daartoe nog een poging doen, of blijft het bij dt soort quotemining?quote:
[..]
Je kunt van niemand zeggen dat hij of zij er ooit naast zaten.
Als ik dit allemaal zo lees heb jij volgens mij ook oogkleppen op en een flinke tunnel visie.quote:
[..]
Dus zie je al dat onverklaarbare als God's werk. Want het staat in Genesis. Een boek dat 1000-en jaren na de beschreven gebeurtenissen is bedacht, veel jonger is als een aantal andere scheppingsverhalen en ook nog eens duidelijke overeenkomsten vertoont met die oudere scheppingsverhalen.
Maar stel dat het zo is en God heeft deze wereld geschapen exact zoals in Genesis beschreven staat. Wat een prutser is het dan. Hij maakt een mooi paradijs waar alles goed is en zet er 2 mensen in met een vrije wil. Hij daagt ze ook nog eens uit door te zeggen dat ze een bepaalde vrucht niet mogen eten en als ze dat wel doen dan komt de chaos weer terug. Hij stuurt ook nog eens een tegenstander op hen af in de gedaante van een slang om ze proberen over te halen. Wat een zieke geest heeft deze God. En wat een tiran is het dan dat in de eeuwen daarna iedereen daar de gevolgen van mag voelen. Niet alleen hier op aarde met al het dodelijke natuurgeweld maar ook nog eens na de dood. Rotten in de hel 1000-en jaren lang voor een ieder. Pas over een jaar of 5000 komt er iemand die jullie vrij kan pleiten. Maar dat is dan nog maar voor een klein gedeelte, enkel de mensen die van hem gehoord hebben en voor hem kiezen. Het zal dan nog 100-en jaren duren voordat iedereen van hem gehoord heeft. Het is werkelijk te gek voor woorden wat je met zulke gedachten in God's schoenen schuift. Blasfemie is het, enkel en alleen maar omdat je boeken die geschreven zijn voor de toehoorder op dat moment als God's woord zie en denkt dat het aan jou is gericht. Dat is een illusie.
Vraag me af of er transmutatie plaatsvindt of dat het arsenicum zelf het bouwmateriaal wordt.quote:
[..]
https://www.scientias.nl/(...)vorm-in-giftig-meer/
Dan zijn er zeer velen met deze tunnelvisie. Maar het lukt weer eens niet om inhoudelijk te reageren?quote:
[..]
Als ik dit allemaal zo lees heb jij volgens mij ook oogkleppen op en een flinke tunnel visie.
.....zoals veel gelovigen die alleen maar kunnen accepteren dat hun lieve heer bestaat en dat alles wat hij zegt en doet alleen maar goed is. (Inclusief het vermoorden van kinderen, opdracht geven seksslaafjes te nemen, opdracht geven ongehoorzame kinderen te doden, vrijwel alle mensen ÉN dieren op de wereld een verschrikkelijke verdrinkingsdood te geven enz enz enz.)quote:
[..]
Dan zijn er zeer velen met deze tunnelvisie.
Alles wat deze tirannieke god doet MOET goedgepraat worden.
En hij is oppermachtig, ook al staat hij machteloos tegenover een legertje met ijzeren strijdwagens.
Het vreemde is dat bij de Assyriërs de Israëlische strijdwagens (o.a. van de Omriden als Achab) vermaard waren. Ook hun paardenfokkunsten waren bekend. Toen Israël door de Assyriërs werd verslagen en weggevoerd kregen de wagenmenners een speciale plek in het leger.quote:
[..]
.....zoals veel gelovigen die alleen maar kunnen accepteren dat hun lieve heer bestaat en dat alles wat hij zegt en doet alleen maar goed is. (Inclusief het vermoorden van kinderen, opdracht geven seksslaafjes te nemen, opdracht geven ongehoorzame kinderen te doden, vrijwel alle mensen ÉN dieren op de wereld een verschrikkelijke verdrinkingsdood te geven enz enz enz.)
Alles wat deze tirannieke god doet MOET goedgepraat worden.
En hij is oppermachtig, ook al staat hij machteloos tegenover een legertje met ijzeren strijdwagens.
Kun je iets specifieker zijn?quote:
[..]
Als ik dit allemaal zo lees heb jij volgens mij ook oogkleppen op en een flinke tunnel visie.
Die kans berekening is zo groot dat die hier niet te plaatsen is denk ik.quote:
[..]
Sjoemie, je hebt ons goed tuk!
Even alle gekheid op een stokje. Allereerst: een quote van Einstein is geen autoriteit. Einstein heeft het ook vaak genoeg verkeerd gehad. Zo publiceerde hij een artikel waarin hij zwaartekrachtsgolven leek te willen weerleggen, of geloofde hij aanvankelijk niet in militaire mogelijke toepassingen van zijn E=mc2.
Ten tweede kan ik jouw quote niet vinden. Op die site staat er alleen een Nederlandse versie. Ik zou graag een origineel willen zien in context. Ik vind em alleen op jouw site en een "quotable Einstein" boek online. Dus mijn vraag: waar en wanneer heeft Einstein deze uitspraak gedaan?
Ten derde geef je geen antwoord op mijn vraag. Kun je me de onderliggende kansverdeling geven?
Kijk, je kunt nu de gebruikelijke creationistenmeuk hier neerplempen, maar die kan ik ook wel vinden. Ik vraag je om zelf na te denken.
die kans is door niemand te berekenen laats staan dat er een logisch antwoord uit komt.
Heb ooit zo'n kans gezien betreffende het ontstaan van leven
http://www.bijbelstudies.com/pro.htm
Hierin worden de bevinding van een agnost en of atheïstische onderzoeker uitgelegd.
die zelfs aan de grondslag van het onderzoek naar DNA ligt genaamd Franscis Crick.
Volgens mij onderschat jij een beetje de grootte van het universum.quote:
[..]
Die kans berekening is zo groot dat die hier niet te plaatsen is denk ik.
Stel dat de kans op leven zoals hier op onze planeet 1 op 1,000,000,000,000,000 is. Absurd kleine kans. Bedenk je dan even hoeveel planeten er zijn in het universum. Alleen in de melkweg zijn er al triljoenen, laat staan in het universum. Dus volgens die 'kansberekening' moeten er planeten zijn met leven. Wij zijn daar 1 van.
En nu gebruiken mensen zoals jij die kleine kans juist om die toevalligheid te ontbewijzen, alsof het bestaan van God dan ineens logischer wordt..
Dus er komt geen logisch antwoord uit, maar je kunt er wel logische conclusies uittrekken?quote:
[..]
Die kans berekening is zo groot dat die hier niet te plaatsen is denk ik.
die kans is door niemand te berekenen laats staan dat er een logisch antwoord uit komt.
Snap je het zelf nog?
nee, snap jij het dan nog wel?quote:
[..]
Dus er komt geen logisch antwoord uit, maar je kunt er wel logische conclusies uittrekken?
Snap je het zelf nog?
Dat er mensen zijn die geloven in een zo minimaal mogelijk kans dat de aarde per toeval is ontstaan?
Leuk filmpje waarin te zien is hoe bizar veel melkwegen er in het universum zijn.
Of anders:
En dan zeuren over hoe klein de kans is dat er leven op aarde is ontstaan.SPOILER
Ja, de aarde had mazzel, maar als je ziet hoe idioot veel sterrenstelsels er bestaan, is het haast onmogelijk dat er NERGENS leven ontstaan zou zijn.
Ik snap het niet dat er nog steeds mensen zijn die denken dat het leven op aarde een creatie is.quote:
[..]
nee, snap jij het dan nog wel?
Dat er mensen zijn die geloven in een zo minimaal mogelijk kans dat de aarde per toeval is ontstaan?
Tja zolang de wetenschap nog niet exact heeft aangetoond waar het menselijk bewustzijn precies vandaan komt, zullen er altijd mensen zijn die daaraan vastklampen en dat DUS een bewijs noemen voor dat er een god moet bestaan.quote:
[..]
Ik snap het niet dat er nog steeds mensen zijn die denken dat het leven op aarde een creatie is.
Maar er zijn helaas ook veel te veel mensen die lang niet eens zo ver gaan, en die zeggen dat de wetenschap wel leuk vliegtuigen en computers en medicijnen enzo kan maken, maar dat alles wat met fossielen en dergelijke te maken heeft allemaal puur onzin is.
De eerste groep sluit het beste aan op de TT.
Maar dat kan toch ook? Misschien niet gelijk Adam en Eva, maar het kan gecreëerd zijn.quote:
[..]
Ik snap het niet dat er nog steeds mensen zijn die denken dat het leven op aarde een creatie is.
Als je alle fossielen en de kennis over DNA en dergelijke overboord gooit kan dat idd prima, ja!quote:
[..]
Maar dat kan toch ook? Misschien niet gelijk Adam en Eva, maar het kan gecreëerd zijn.
Lekker terug naar de middeleeuwen qua kennis, dan is het idd geen probleem!
De eencelligen kunnen gecreëerd zijn, met de bedoeling te evolueren zoals het geëvolueerd is.quote:
[..]
Als je alle fossielen en de kennis over DNA en dergelijke overboord gooit kan dat idd prima, ja!
Lekker terug naar de middeleeuwen qua kennis, dan is het idd geen probleem!
...en Sjoemie gaat weer de schlemiel uithangen. Een kans die volgens Sjoemie zo klein is, dat-ie em niet kan onderbouwen.quote:
[..]
nee, snap jij het dan nog wel?
Dat er mensen zijn die geloven in een zo minimaal mogelijk kans dat de aarde per toeval is ontstaan?
Solide geloof heb je als je zo moet raaskallen om je geloof overeind te houden.
quote:
[..]
De eencelligen kunnen gecreëerd zijn, met de bedoeling te evolueren zoals het geëvolueerd is.
Beetje zoals met deze aliens in Star Trek?
Nee maar met abiogenesis / chemical evolution kan de basis van het ontstaan van leven (in ieder geval zelfreplicerend RNA) verklaard worden.
De eerste simpele cellen; enkele onderdelen kunnen met random chemische reacties ook heel makkelijk ontstaan zijn (zoals de celmembraan enzo). Een aantal andere onderdelen zijn op dit moment nog wat lastiger te verklaren, maar het onderzoek er naar staat nog in de kinderschoenen en we praten over honderden miljoenen jaren aan chemische reacties onder heel andere omstandigheden dan wat we hier nu gewend zijn.
Anyway, STEL dat er idd een godheid is die de eencellingen heeft gecreëerd; ok, en dan? Moesten die eencelligen zich evolueren en hem aanbidden?
ALS er zo'n god bestaat die dit gedaan zou hebben, is het er eentje die er volstrekt niet meer toe doet en kan hij net zo goed niet bestaan.
Toch sluit dat creatie van het aller aller eerste begin niet uit.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Nee maar met abiogenesis / chemical evolution kan de basis van het ontstaan van leven (in ieder geval zelfreplicerend RNA) verklaard worden.
De eerste simpele cellen; enkele onderdelen kunnen met random chemische reacties ook heel makkelijk ontstaan zijn (zoals de celmembraan enzo). Een aantal andere onderdelen zijn op dit moment nog wat lastiger te verklaren, maar het onderzoek er naar staat nog in de kinderschoenen en we praten over honderden miljoenen jaren aan chemische reacties onder heel andere omstandigheden dan wat we hier nu gewend zijn.
Net als wanneer je een zaadje plant groeit het vanzelf. Zo kunnen de eerste "ingrediënten" ook gecreëerd zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2018 18:32:08 ]
Het is de mens die zelf heeft besloten te aanbidden.quote:
[..]
Anyway, STEL dat er idd een godheid is die de eencellingen heeft gecreëerd; ok, en dan? Moesten die eencelligen zich evolueren en hem aanbidden?
ALS er zo'n god bestaat die dit gedaan zou hebben, is het er eentje die er volstrekt niet meer toe doet en kan hij net zo goed niet bestaan.
Abiogenesis en chemische evolutie verklaren het eerste begin prima. Dan hebben we een stukje dat we nog niet kennen en verder is het allemaal wel vrij bekend terrein.quote:
[..]
Toch sluit dat creatie van het aller aller eerste begin niet uit.
Net als wanneer je een zaadje plant groeit het vanzelf. Zo kunnen de eerste "ingrediënten" ook gecreëerd.
Hebben we echt een "god of the gaps" nodig voor dat ene piepkleine stukje ergens aan het begin?
Ik moet bij discussies als deze wel eens aan die multiphasic planet van The Orville denken, dat iedere beschaving een periode doorgaat waarin ze goden aanbidden, tot ze beter weten.
Dus ALS er een god zou zijn, hoeven we het niet te aanbidden? Het boeit dus niet dat-ie eventueel zou bestaan?quote:
[..]
Het is de mens die zelf heeft besloten te aanbidden.
Dat piepkleine stukje (stel dat dat juist de kiem is van alle dingen) zou alles wat we nu weten weleens helemaal kunnen omver gooien..quote:
[..]
Abiogenesis en chemische evolutie verklaren het eerste begin prima. Dan hebben we een stukje dat we nog niet kennen en verder is het allemaal wel vrij bekend terrein.
Hebben we echt een "god of the gaps" nodig voor dat ene piepkleine stukje ergens aan het begin?
Ik moet bij discussies als deze wel eens aan die multiphasic planet van The Orville denken, dat iedere beschaving een periode doorgaat waarin ze goden aanbidden, tot ze beter weten.
Het zou ons wel boeien, maar Hem blijkbaar niet. Anders had hij zich wel bewezen.quote:
[..]
Dus ALS er een god zou zijn, hoeven we het niet te aanbidden? Het boeit dus niet dat-ie eventueel zou bestaan?
God of the gaps dus; dat stukje is NOG niet volledig wetenschappelijk uitgeplozen en aangetoond, DUS is er een kans dat dat wel door een god gedaan zal zijn.quote:
[..]
Dat piepkleine stukje (stel dat dat juist de kiem is van alle dingen) zou alles wat we nu weten weleens helemaal kunnen omver gooien..
Mja, zelf vind ik dat weinig overtuigend.
Dat sowieso, als hij/zij/het überhaupt bestaat.quote:Het zou ons wel boeien, maar Hem blijkbaar niet. Anders had hij zich wel bewezen.
O wat ben jij weer grappig.quote:
[..]
Maar dat kan toch ook? Misschien niet gelijk Adam en Eva, maar het kan gecreëerd zijn.
Even meegaan in je fantasie:quote:
[..]
Maar dat kan toch ook? Misschien niet gelijk Adam en Eva, maar het kan gecreëerd zijn.
Stel dat er duizenden jaren geleden hier aliens op bezoek geweest zijn op zoek naar grondstoffen. Wat ze hier aantreffen zijn primaten, maar niet geschikt voor hun doel, echter, met wat sleutelen aan het DNA met hun eigen DNA en ziedaar, de mens. De Soemeriërs noemen ze lulu en konden zich nog niet voortplanten. Met het materiaal van de eerste mens ( lulu ) fabriceerden ze een vrouwelijk exemplaar, beiden naar beeld en gelijkenis van de ' goden '.
En waarom is deze fantasie minder geloofwaardig dan het verhaaltje in Genesis, nee toch ?
Jaren geleden las ik ook een theorie over Niburu, de onontdekte planeet in ons zonnestelsel. Die zou te dicht bij de zon gezeten hebben en ze hadden goud nodig om een schild tegen de zonnestralen te maken, dus creëerden ze de mensheid om houd te delven.quote:
[..]
Even meegaan in je fantasie:
Stel dat er duizenden jaren geleden hier aliens op bezoek geweest zijn op zoek naar grondstoffen. Wat ze hier aantreffen zijn primaten, maar niet geschikt voor hun doel, echter, met wat sleutelen aan het DNA met hun eigen DNA en ziedaar, de mens. De Soemeriërs noemen ze lulu en konden zich nog niet voortplanten. Met het materiaal van de eerste mens ( lulu ) fabriceerden ze een vrouwelijk exemplaar, beiden naar beeld en gelijkenis van de ' goden '.
En waarom is deze fantasie minder geloofwaardig dan het verhaaltje in Genesis, nee toch ?
Ergens in Zuid Amerika is een prehistorisch dorpje dat volgens sommige onderzoekers door een kernexplosie vernietigd zou zijn (er is gesmolten steen / glas in het midden, de skeletten zouden vanuit het centrum weggeslingerd zijn en het is er radioactief). Toen Niburu alsnog vernietigd werd door de zon, hebben de aliens die hier waren hun menselijke slaven namelijk geprobeerd met een kernbom op te blazen.
Nu blijkt achteraf dat dat hele verhaal van dat dorpje in Zuid Amerika helemaal uit het verband is gerukt (en het leek me sowieso al volkomen bizar).
Maar goed, STEL dat dit allemaal waar ZOU zijn; waar komen die aliens dan vandaan? zijn zij weer door een ander ras gecreëerd, of zijn zij door een god geschapen, of zijn ZIJ WEL helemaal chemisch geëvolueerd via abiogenesis enzo? En indien dat laatste: waarom zij wel en wij niet?
Overigens ook een theorie gelezen dat god en de duivel ook aliens waren, en dat de duivel slechts 1 van de ondergeschikten was van de hoofd-alien en dat hij een rebellie tegen hem begon omdat hij het niet eens was met hoe hij de mensheid behandelde, of jaloers was of whatever.
Maar goed, dat soort verhalen druisen compleet in tegen alle archeologische vondsten en dergelijke.
Genesis ook.quote:
[..]
Jaren geleden las ik ook een theorie over Niburu, de onontdekte planeet in ons zonnestelsel. Die zou te dicht bij de zon gezeten hebben en ze hadden goud nodig om een schild tegen de zonnestralen te maken, dus creëerden ze de mensheid om houd te delven.
Ergens in Zuid Amerika is een prehistorisch dorpje dat volgens sommige onderzoekers door een kernexplosie vernietigd zou zijn (er is gesmolten steen / glas in het midden, de skeletten zouden vanuit het centrum weggeslingerd zijn en het is er radioactief). Toen Niburu alsnog vernietigd werd door de zon, hebben de aliens die hier waren hun menselijke slaven namelijk geprobeerd met een kernbom op te blazen.
Nu blijkt achteraf dat dat hele verhaal van dat dorpje in Zuid Amerika helemaal uit het verband is gerukt (en het leek me sowieso al volkomen bizar).
Maar goed, STEL dat dit allemaal waar ZOU zijn; waar komen die aliens dan vandaan? zijn zij weer door een ander ras gecreëerd, of zijn zij door een god geschapen, of zijn ZIJ WEL helemaal chemisch geëvolueerd via abiogenesis enzo? En indien dat laatste: waarom zij wel en wij niet?
Overigens ook een theorie gelezen dat god en de duivel ook aliens waren, en dat de duivel slechts 1 van de ondergeschikten was van de hoofd-alien en dat hij een rebellie tegen hem begon omdat hij het niet eens was met hoe hij de mensheid behandelde, of jaloers was of whatever.
Maar goed, dat soort verhalen druisen compleet in tegen alle archeologische vondsten en dergelijke.
Dat sowieso!quote:
Dit ziet er daarentegen weer veel aannemelijker uit!
https://arkencounter.com/
Laat overigens maar eens ÉCHT een keer 2 exemplaren van alle diersoorten los op die ark, PLUS skeletten van alle dino-soorten, ÉN meerdere exemplaren van soorten die als voer gediend zouden moeten hebben op die ark. Ik denk dat die ark dan uit zijn voegen zou barsten!
(Ook zonder de dino's overigens)[ Bericht 16% gewijzigd door ToT op 13-04-2018 20:18:52 ]
Waar zijn de miljarden fosielen van zeedieren die op het land terecht kwamen nadat het water was gezakt?quote:
[ afbeelding ]
Dit ziet er daarentegen weer veel aannemelijker uit!
https://arkencounter.com/
Ik denk dat die ark dan uit zijn voegen zou barsten!
Vertrapt door dieren en vergaan door erosie, neem ik aan? Da's op zich nog wel REDELIJK te verklaren (hoewel nog steeds vergezocht, omdat het idd echt om vele miljarden skeletten gegaan moet zijn, zo kort geleden), maar er zijn onvoorstelbaar veel andere dingen aan het zondvloedverhaal waar echt absoluut niets van klopt, en die door gelovers continu maar op God afgeschoven worden.quote:
[..]
Waar zijn de miljarden fosielen van zeedieren die op het land terecht kwamen nadat het water was gezakt?
En er zijn nog meerdere goede video's te vinden met nog andere punten die de zondvloed onderuit halen. Maar deze set video's van AronRa zijn wel echt de beste!
[ Bericht 2% gewijzigd door ToT op 13-04-2018 22:44:03 ]
Volgens de relidioten op hoger gebieden gezien ze bij het stijgende water daarheen werden gedreven.quote:
[..]
Waar zijn de miljarden fosielen van zeedieren die op het land terecht kwamen nadat het water was gezakt?
nergens , je gaat er van uit dat er een wereld weide zondvloet was,wat niet klopt.quote:
[..]
Waar zijn de miljarden fosielen van zeedieren die op het land terecht kwamen nadat het water was gezakt?
en je gaat er van uit dat elk dier een fossiel word.
dat klopt ook niet de omstandigheden moeten zo zijn dat het mogelijk is om te verstenen voor iets verrot en op een andere manier vergaat.
https://wikikids.nl/Fossiel
Wat?quote:
[..]
Even meegaan in je fantasie:
Stel dat er duizenden jaren geleden hier aliens op bezoek geweest zijn op zoek naar grondstoffen. Wat ze hier aantreffen zijn primaten, maar niet geschikt voor hun doel, echter, met wat sleutelen aan het DNA met hun eigen DNA en ziedaar, de mens. De Soemeriërs noemen ze lulu en konden zich nog niet voortplanten. Met het materiaal van de eerste mens ( lulu ) fabriceerden ze een vrouwelijk exemplaar, beiden naar beeld en gelijkenis van de ' goden '.
En waarom is deze fantasie minder geloofwaardig dan het verhaaltje in Genesis, nee toch ?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2018 06:57:57 ]
Het begin van het einde van mijn geloof begon met de ark. Het eerste verhaal dat ik niet geloofde. En als je één verhaal niet meer gelooft, kun je dan vertrouwen op de betrouwbaarheid van het boek? Nee.quote:
[ afbeelding ]
Dit ziet er daarentegen weer veel aannemelijker uit!
https://arkencounter.com/
Ik denk dat die ark dan uit zijn voegen zou barsten!
Ben je dan een christen?
Nee.
Kijk, dit sluit al wat meer aan op de TT!quote:
[..]
Het begin van het einde van mijn geloof begon met de ark. Het eerste verhaal dat ik niet geloofde. En als je één verhaal niet meer gelooft, kun je dan vertrouwen op de betrouwbaarheid van het boek? Nee.
Ben je dan een christen?
Nee.
Doet me trouwens ook denken aan Matt Dillahunty van The atheist experience.
Die was aan het studeren om predikant te worden, maar hoe meer hij in de Bijbel zat te lezen, hoe minder hij het kon geloven.En ik denk idd dat het zondvloedverhaal de trigger voor meer mensen is om aan de Bijbel te twijfelen, hoewel het verhaal van Adam en Eva op z'n zachtst gezegd ook wel wat raar is.
Of die knakker die op z'n Pinokkio's in een walvis leefde (terwijl walvissen mensen niet eens door kunnen slikken, op 1 exemplaar na die alleen honderden meters onder het wateroppervlak naar z'n eten zoekt).
Maar er zijn sowieso ook genoeg christenen die niet in het Oude Testament geloven, maar wel in het Nieuwe Testament, terwijl Jezus juist de geschriften van het Oude Testament verkondigde; hij geloofde daar WEL in. "Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied."
https://www.bethinking.or(...)ew-the-old-testament
Dus als je in Jezus gelooft, MOET je wel in het Oude Testament geloven.
Geloof je niet in dat er miljoenen dieren op een bootje van zo'n 170 meter geleefd hebben (terwijl dat al een stuk groter is dan de grootste moderne houten schip die ondanks stoompompen tijdens de eerste vaart al verging), dan snap ik dat je geloof idd aardig op z'n grondvesten kan gaan trillen.
En ja:
- Hoe hebben die dieren kunnen ademen door 1 enkel raampje?
- Hoe hebben ze alle poep en pies afgevoerd?
- Hoe en wat hebben ze al die de dieren gevoed, en waar hebben ze dat eten opgeslagen?
- Hoe hebben alle planten en bomen de zondvloed overleefd? Niet elke soort kan het overleven om 40 dagen onder water te staan.
- Wat aten de dieren nadat ze van de ark af gingen? (sommigen denken de rottende lijken van de mensen en dieren die verdronken waren.)
- Hoe verspreidden de dieren zich over de continenten?
- Hoe hebben dodelijke bacteriën, virussen en parasieten de zondvloed overleefd?
- Hoe kan het zijn dat alleen de genenpoel van de jachtluipaard zo verdund is dat het de zondvloed kan bevestigen, terwijl alle andere diersoorten en de mens zo'n enorme diverse genenpoel hebben? (Met de jachtluipaard is het idd zo dat een jaartje of 3000 geleden er waarschijnlijk maar ongeveer 1 mannetje en 1 vrouwtje over waren gebleven.)
- Hoe kan het zijn dat o.a. Egyptische geschriften en bouwwerken elkaar gewoon overlappen, ruim voor tot ruim na de zondvloed, zonder onderbreking?
- Hoe kan het zijn dat er oeroude geologische constructies in droge gebieden zijn die met aanraking met water verwoest zouden zijn?
enz enz enz enz enz.
Ik heb op deze hele vragenlijst vrij vaak 1 enkel antwoord gekregen: "God heeft overal voor gezorgd".
Ja, ga maar weer lekker slapen als je zo'n houding hebt!
Vooral niet zelf kritisch nadenken over of iets wel of niet geloofwaardig is. Met 1 enkele one-liner kun je lekker alles verklaren en is je geloof nog steeds rotsvast.Oh ja, wat ook nog wel een leuke is, is dat types als Ken Ham soms WÉL proberen dingen te verklaren. Wat betreft het aantal dieren op de ark: de Bijbel heeft het over "animal KINDS" en dat is een vage term. Dat hoeft geen diersoorten te betekenen. Het kan best zijn dat na de zondvloed er een evolutie-explosie is geweest van de paar dieren die op de ark hebben gezeten!
Evoltie bestaat niet, BEHALVE NA de zondvloed! Toch netjes geprobeerd er over na te denken, toch?
Maar waarom hebben we nu die hypersnelle evolutieboost niet meer? Of heeft God die weer stopgezet?[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 14-04-2018 07:39:24 ]
Toch even opmerken dat er nergens in het O.T. sprake is van een walvis, maar wel van een grote vis en dat is belangrijk om deze allegorie te snappen. Het verhaal gaat dat Jona drie tijden ( kan dagen, kan jaren zijn in het origineel Hebreeuws ) in een grote vis heeft doorgebracht en opnieuw weer uitgespuwd is. Jona staat voor jood ( Judeeër ) en de grote vis voor een groot Rijk zoals Egypte, Babylonië en Assyrië. De joden zijn driemaal bezet geweest ( op het ogenblik dat dit geschreven is ) en steeds weer uitgespuwd. Het verzet gebruikte de vis als symbool voor het vrijheidsteken. " Een visser " was ten tijde van Jezus een verwijzing naar verzetsstrijder, naar het verhaal van Jona. Ossuaries met erop een vis duidt op een IJveraar.quote:
Of die knakker die op z'n Pinokkio's in een walvis leefde (terwijl walvissen mensen niet eens door kunnen slikken, op 1 exemplaar na die alleen honderden meters onder het wateroppervlak naar z'n eten zoekt).
Wat stond te geschieden was een op handen zijnde verzet tegen het bewind.quote:Maar er zijn sowieso ook genoeg christenen die niet in het Oude Testament geloven, maar wel in het Nieuwe Testament, terwijl Jezus juist de geschriften van het Oude Testament verkondigde; hij geloofde daar WEL in. "Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied."
Interessant, dus dan toch beeldspraak.quote:
[..]
Toch even opmerken dat er nergens in het O.T. sprake is van een walvis, maar wel van een grote vis en dat is belangrijk om deze allegorie te snappen. Het verhaal gaat dat Jona drie tijden ( kan dagen, kan jaren zijn in het origineel Hebreeuws ) in een grote vis heeft doorgebracht en opnieuw weer uitgespuwd is. Jona staat voor jood ( Judeeër ) en de grote vis voor een groot Rijk zoals Egypte, Babylonië en Assyrië. De joden zijn driemaal bezet geweest ( op het ogenblik dat dit geschreven is ) en steeds weer uitgespuwd. Het verzet gebruikte de vis als symbool voor het vrijheidsteken. " Een visser " was ten tijde van Jezus een verwijzing naar verzetsstrijder, naar het verhaal van Jona. Ossuaries met erop een vis duidt op een IJveraar.
[..]
Wat stond te geschieden was een op handen zijnde verzet tegen het bewind.
Wat is er allemaal dan nog meer beeldspraak in de Bijbel en wat moet er allemaal dus nog meer niet letterlijk opgevat worden?
Maar goed, dat de Bijbel één groot verwrongen geheel is van allemaal mythen van verschillende culturen was sowieso al wel duidelijk.
Zaten alle insecten ook in de ark?quote:
[ afbeelding ]
Dit ziet er daarentegen weer veel aannemelijker uit!
https://arkencounter.com/
Ik denk dat die ark dan uit zijn voegen zou barsten!
Zou mooi zijn als iemand uitzoekt hoeveel (land) soorten er tot nu toe hebben bestaan en wat de gemiddelde massa was. Dan kan je een schqtting maken van het minimale benodigde volume.
Stel er zijn een miljard land-soorten geweest en de gemiddelde massa is 100 kg (is ongeveer 0,1 m3).
Dan heb je een volume nodig van 2x0,100x1.000.000.000= 200 miljoen m3. Dat is dus als je de dieren samenperst. Deze schatting klopt niet. Stel de ark was 200m lang, 40m breed en 20 m hoog. Dan zou het volume 160.000 m3 zijn.
Had die Aron Ra een schatting in zijn video?
[ Bericht 10% gewijzigd door polderturk op 14-04-2018 09:29:20 ]
Ik had net al ff gegoogled en kwam op 8,7 miljoen diersoorten terecht, maar ik weet niet of insecten er bij hoorden.quote:
[..]
Zaten alle insecten ook in de ark?
Zou mooi zijn als iemand uitzoekt hoeveel (land) soorten er tot nu toe hebben bestaan en wat de gemiddelde massa was. Dan kan je een schqtting maken van het minimale benodigde volume.
Zaten spechten, houtwormen en boktorren en dergelijke ook op de ark?
Ook wel geinig trouwens. (Wel ff door de bizar slechte tekenstijl heen kijken.)
Ik heb de gemiddelde massa per soort helaas niet kunnen vinden.quote:
[..]
Ik had net al ff gegoogled en kwam op 8,7 miljoen diersoorten terecht, maar ik weet niet of insecten er bij hoorden.
Zaten spechten, houtwormen en boktorren en dergelijke ook op de ark?
Ook wel geinig trouwens. (Wel ff door de bizar slechte tekenstijl heen kijken.)
Stel de gemiddelde massa is 100 kg (is ongeveer 0,1 m3).
Dan heb je een volume nodig van 2x0,100x8.700.000= 1,74 miljoen m3. Dat is dus als je de dieren samenperst. Stel je hebt 3x het volume nodig per dier, dan heb je 5,2 miljoen m3 nodig. Stel de ark was 200m lang, 30m breed en 20 m hoog. Dan zou het volume 120.000 m3 zijn. 40 keer minder dan dat je nodig hebt.
Luk 9 : 60. Als je letterlijk neemt dat de doden hun doden moeten begraven ligt dat wat moeilijk. Voor de vrome joden waren afvallige joden ( zelfs zij die niet strikt elke jota van de Wet onderhielden ) dood. Men kon door zich opnieuw aan de Wet te houden herboren worden. M.a.w., laat de heidenen ( want de Hellenistische joden werden als heiden beschouwd ) hun doden begraven, we hebben daar niks meer mee te maken. En zo zit de Bijbel vol van deze woordspelingen.quote:
Interessant, dus dan toch beeldspraak.
Wat is er allemaal dan nog meer beeldspraak in de Bijbel en wat moet er allemaal dus nog meer niet letterlijk opgevat worden?
Dat is duidelijk. Israël is en was een smeltkroes tussen de grote vissen.quote:Maar goed, dat de Bijbel één groot verwrongen geheel is van allemaal mythen van verschillende culturen was sowieso al wel duidelijk.
er zijn al veel hele duidelijke redenen opgenoemd in het topic waar uit blijkt dat het onmogelijk is.
kijk verder naar de biodiversitijd op verschillende wereld delen.
soorten die enkel en alleen voorkomen in bijvoorbeeld Australie Azie Afrika nieuw zeeland of zuid America
Vogelbekdier, Australie
Kiwi's, (vogel) new zeeland
Poema, zuid en midden amerika
anaconda, zuid amerika
Fossa, Madagascar
Axolotl, mexico
paar voorbeeldjes maar, hoe zijn deze unieke soorten van de ark in hun leefgebied gekomen.
Het gaat hier dus duidelijk om een buiten proporties opgeblazen gebeurtenis wat eeuwen de ronde deed bij het kampvuur. Als het voor hen bekende land onderliep door bv. een tsunami was dit hun wereld wat onder water stond. In het originele Sumerisch epos is er sprake van een met pek waterdicht gemaakt rieten boot, net groot genoeg voor een familie met wat geiten. Waar maken we ons druk om.quote:
Ik had net al ff gegoogled en kwam op 8,7 miljoen diersoorten terecht, maar ik weet niet of insecten er bij hoorden.
Maar vroeger was de geografische verdeling ook niet zoals die nu is. Was het toen niet één of twee land-/werelddelen? En bestonden niet alle dieren die nu leven.quote:
Iedereen die de Ark van Noah niet als een Fabel ziet sluit gewoon enorm zijn ogen
er zijn al veel hele duidelijke redenen opgenoemd in het topic waar uit blijkt dat het onmogelijk is.
kijk verder naar de biodiversitijd op verschillende wereld delen.
soorten die enkel en alleen voorkomen in bijvoorbeeld Australie Azie Afrika nieuw zeeland of zuid America
Vogelbekdier, Australie
Kiwi's, (vogel) new zeeland
Poema, zuid en midden amerika
anaconda, zuid amerika
Fossa, Madagascar
Axolotl, mexico
paar voorbeeldjes maar, hoe zijn deze unieke soorten van de ark in hun leefgebied gekomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2018 10:22:32 ]
quote:
[..]
Ik heb de gemiddelde massa per soort helaas niet kunnen vinden.
Stel de gemiddelde massa is 100 kg (is ongeveer 0,1 m3).
Dan heb je een volume nodig van 2x0,100x8.700.000= 1,74 miljoen m3. Dat is dus als je de dieren samenperst. Stel je hebt 3x het volume nodig per dier, dan heb je 5,2 miljoen m3 nodig. Stel de ark was 200m lang, 30m breed en 20 m hoog. Dan zou het volume 120.000 m3 zijn. 40 keer minder dan dat je nodig hebt.
Kijk! Heeft God voor gezorgd, mang!quote:
Iedereen die de Ark van Noah niet als een Fabel ziet sluit gewoon enorm zijn ogen
er zijn al veel hele duidelijke redenen opgenoemd in het topic waar uit blijkt dat het onmogelijk is.
kijk verder naar de biodiversitijd op verschillende wereld delen.
soorten die enkel en alleen voorkomen in bijvoorbeeld Australie Azie Afrika nieuw zeeland of zuid America
Vogelbekdier, Australie
Kiwi's, (vogel) new zeeland
Poema, zuid en midden amerika
anaconda, zuid amerika
Fossa, Madagascar
Axolotl, mexico
paar voorbeeldjes maar, hoe zijn deze unieke soorten van de ark in hun leefgebied gekomen.
quote:
[..]
Het gaat hier dus duidelijk om een buiten proporties opgeblazen gebeurtenis wat eeuwen de ronde deed bij het kampvuur. Als het voor hen bekende land onderliep door bv. een tsunami was dit hun wereld wat onder water stond. In het originele Sumerisch epos is er sprake van een met pek waterdicht gemaakt rieten boot, net groot genoeg voor een familie met wat geiten. Waar maken we ons druk om.
Damn! Ja ik had gehoord dat de zondvloed oorspronkelijk ging om een rivier in Mesopotamië die buiten z'n oevers was gelopen en dat iemand daar een grote boot had die zo veel mogelijk MENSEN (niet dieren) aan boord hielp om hen te redden.
Pangea? Dan moet je wel een aardig eindje terug gaan. (Voor Pangea zijn er overigens ook nog andere continenten geweest.quote:
[..]
Maar vroeger was de geografische verdeling ook niet zoals die nu is. Was het toen niet één of twee land-/werelddelen? En bestonden niet alle dieren die nu leven.
Maar goed; met de Zondvloed zijn alle landmassa's natuurlijk opgeschoven nu!
Ook al zitten de tektonische platen veel dieper.Continetal driftquote:
[..]
Maar vroeger was de geografische verdeling ook niet zoals die nu is. Was het toen niet één of twee land-/werelddelen? En bestonden niet alle dieren die nu leven.
dan moet je wel geloven in een wereld van een miljarden jaren oud, of minstens 250 miljoenjaar
niet zoals de tijdlijn van de bijbel
10.000 jaar terug geeft ook al een ander beeld.quote:
[..]
Continetal drift
dan moet je wel geloven in een wereld van een miljarden jaren oud, of minstens 250 miljoenjaar
niet zoals de tijdlijn van de bijbel
zeker, maar niet voldoende landbruggen om alle diersoorten op hun plek te krijgenquote:
[..]
10.000 jaar terug geeft ook al een ander beeld.
Daarbij zijn er bijvoorbeeld geen koala-skeletten/fossielen gevonden tussen Australië en waar de Ark geland zou zijn. Ook is er geen bewijs onder water van dat er ooit een rechtstreekse landbrug geweest zou zijn. Heeft God die dieren er naar toe laten vliegen / geteleporteerd?quote:
[..]
zeker, maar niet voldoende landbruggen om alle diersoorten op hun plek te krijgen
Er is in dit verhaal geen rekening gehouden met de grootte van de aarde en het bestaan van continenten enz. Dat toont wel weer de onwetendheid aan van de mensen in die tijd. Verhaaltjes verzinnen met de kennis die je op dat moment hebt, om dingen te proberen te verklaren die je niet snapt. En nog STEEDS zijn er talloze mensen die geloven dat dit letterlijk zo gebeurd is.
Doet me meteen aan de one-liner van Ken Ham denken: "Were you there?", telkens als het om archeologie en dergelijke gaat. Hedendaagse wetenschappers zijn niet in Bijbelse tijden aanwezig geweest om dingen te observeren en degenen die de Bijbelse verhalen telkens mondeling hebben doorgegeven tot ze opgeschreven werden WÉL, DUS is de Bijbel de waarheid.
Wetenschap is volgens hem nuttig om vandaag de dag dingen mee uit te vinden, maar om er dingen vanuit het verleden mee te reconstrueren is het absoluut nutteloos en onbetrouwbaar. Die gelooft blijkbaar dus ook dat misdaden alleen opgelost kunnen worden als je ooggetuigen hebt!
[ Bericht 13% gewijzigd door ToT op 14-04-2018 11:15:33 ]
Schiet me nu trouwens te binnen; volgens mij heeft AronRa ook een keer eerder zo'n berekening gemaakt en die had een schaap genomen als gemiddelde grootte per dier.quote:
[..]
Ik heb de gemiddelde massa per soort helaas niet kunnen vinden.
Stel de gemiddelde massa is 100 kg (is ongeveer 0,1 m3).
Dan heb je een volume nodig van 2x0,100x8.700.000= 1,74 miljoen m3. Dat is dus als je de dieren samenperst. Stel je hebt 3x het volume nodig per dier, dan heb je 5,2 miljoen m3 nodig. Stel de ark was 200m lang, 30m breed en 20 m hoog. Dan zou het volume 120.000 m3 zijn. 40 keer minder dan dat je nodig hebt.
Andere mijmering; hoe zit het met alle zoet- en zoutwatervissen? Kregen die geen problemen met de overstroming en het mengen van zout en zoet (regen)water, de temperatuurverschillen enz.?
Nee natuurlijk niet. Dit is een sage met wildgroei.quote:
[..]
zeker, maar niet voldoende landbruggen om alle diersoorten op hun plek te krijgen
Toen bestond de mens nog niet.quote:
[..]
Maar vroeger was de geografische verdeling ook niet zoals die nu is. Was het toen niet één of twee land-/werelddelen? En bestonden niet alle dieren die nu leven.
Volgens sommige gelovigen was de continental drift in superspeed toen God de aarde gecreëerd had. Het is tegenwoordig gewoon een enorm stuk trager omdat de aarde al een paar duizend jaar oud is!quote:
(True story!)Er zijn ook mensen die geloven dat er geen continental drift bestaat en die zeggen dat de continenten alleen maar uit elkaar gaan omdat de aarde OPZWELT. Volgens mij zeiden ze dat dat was omdat de kern van de aarde aan het afkoelen zou zijn en daardoor minder zwaartekracht zou genereren, zodat alles een stuk minder compact wordt.
Is trouwens ook wel contra-intuïtief, want een alles wat afkoelt (behalve water) krimpt juist ineen.
Hoe zit het eigenlijk met die recentelijke continentale aardscheuringen in oa Afrika? Zag het voorbij komen op yt.
Sowieso is het idee dat zwaartekracht samenhangt met temperatuur wel enigszins dubieus.quote:
[..]
Volgens mij zeiden ze dat dat was omdat de kern van de aarde aan het afkoelen zou zijn en daardoor minder zwaartekracht zou genereren, zodat alles een stuk minder compact wordt.
Is trouwens ook wel contra-intuïtief, want een alles wat afkoelt (behalve water) krimpt juist ineen.
Sterker nog, het staat er compleet los van. De enige factoren die invloed hebben op de zwaartekracht die we ervaren zijn de massa en de grootte van de aarde, maakt niet uit warm die isquote:
[..]
Sowieso is het idee dat zwaartekracht samenhangt met temperatuur wel enigszins dubieus.
Nou ja, je zou nog kunnen zeggen dat temperatuurverlies gepaard gaat met massaverlies volgens E=MC2. Maar dat verschil is compleet verwaarloosbaar.quote:
[..]
Sterker nog, het staat er compleet los van. De enige factoren die invloed hebben op de zwaartekracht die we ervaren zijn de massa en de grootte van de aarde, maakt niet uit warm die is
En de afstand tussen de kern en aardoppervlak.quote:
[..]
Sterker nog, het staat er compleet los van. De enige factoren die invloed hebben op de zwaartekracht die we ervaren zijn de massa en de grootte van de aarde, maakt niet uit warm die is
Oh w8 dat zeg je
quote:
[..]
Pangea? Dan moet je wel een aardig eindje terug gaan. (Voor Pangea zijn er overigens ook nog andere continenten geweest.
Maar goed; met de Zondvloed zijn alle landmassa's natuurlijk opgeschoven nu!
quote:
[..]
Continetal drift
dan moet je wel geloven in een wereld van een miljarden jaren oud, of minstens 250 miljoenjaar
niet zoals de tijdlijn van de bijbel
Ik vergeet steeds dat de Bijbelse tijd nog niet zo oud is. Naar mijn gevoel speelde die tijd zich miljarden jaren geleden...quote:
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2018 14:44:27 ]
Tja nog weer een duidelijke aanwijzing dat die primitievelingen geen besef van schaal hadden; grootte van de aarde, tijd (in miljarden jaren) enz.quote:
[..]
[..]
[..]
Ik vergeet steeds dat de Bijbelse tijd nog niet zo oud is. Naar mijn gevoel speelde die tijd zich miljarden jaren geleden...
Net als de aarde zelf; de sterren waren toch een soort spansel om de aarde heen? En er zat een soort koepel om de aarde heen met ramen / luiken waardoorheen het vanuit de ruimte op de aarde regende?
Edit: Ah, dit dus!
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 14-04-2018 15:49:38 ]
er zijn nog heel wat primitievelingen blijkbaar.quote:
[..]
Tja nog weer een duidelijke aanwijzing dat die primitievelingen geen besef van schaal hadden; grootte van de aarde, tijd (in miljarden jaren) enz.
Net als de aarde zelf; de sterren waren toch een soort spansel om de aarde heen? En er zat een soort koepel om de aarde heen met ramen / luiken waardoorheen het vanuit de ruimte op de aarde regende?
Edit: Ah, dit dus!
[ afbeelding ]
https://theflatearthsociety.org/home/
quote:
[..]
er zijn nog heel wat primitievelingen blijkbaar.
https://theflatearthsociety.org/home/
Hou op, schei uit! Haha!quote:
The Flat Earth Society bestaat uit praktisch alleen maar trols die het gebruiken om hun debatteer skills te ontwikkelen door een onverdedigbaar punt proberen te verdedigen. Het zal vast wel een paar idioten hebben aangetrokken die denken dat het echt is, maar het merendeel is zich heel bewust van de belachelijkheid van die stellingquote:
[..]
er zijn nog heel wat primitievelingen blijkbaar.
https://theflatearthsociety.org/home/
Op zich is dit wel interessantquote:
[..]
Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.
Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?
Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Als de uitbreiding van het universum een quintiljoenste meer of minder was geweest, dan had ons universum zoals we die kennen niet bestaan.
Zoals wij die kennen, maar had het dan wel in een andere vorm bestaan? (Beetje lange video voor nu.)quote:
[..]
Op zich is dit wel interessant
Als de uitbreiding van het universum een quintiljoenste meer of minder was geweest, dan had ons universum zoals we die kennen niet bestaan.
Ik heb de tijd goed gezet.quote:
[..]
Zoals wij die kennen, maar had het dan wel in een andere vorm bestaan? (Beetje lange video voor nu.)
Als de expansie vlak na de big bang een quintiljoenste minder sterk was zou alle materie in zwarte gaten verdwijnen. Als het een quintiljoenste sterker was geweest, dan zouden er geen planeten en sterren kunnen vormen.
Een verklaring zou zijn dat er een multiversum is met gigantisch veel universa en dat ons universum een van de vele mogelijkheden is. Volgens string theory zouden er minimaal 10^500 universa moeten zijn in het multiversum. Dat is een onvoorstelbaar groot getal. In ons universum zijn er 10^90 atomen. Stel je voor dat er voor iedet atoom een universum is. En voor ieder universum heb je nog 10^90 universa. Dan heb je 10^180 universa. Je bent er dan nog lang niet.
Heavy!quote:
[..]
Ik heb de tijd goed gezet.
Als de expansie vlak na de big bang een quintiljoenste minder sterk was zou alle materie in zwarte gaten verdwijnen. Als het een quintiljoenste sterker was geweest, dan zouden er geen planeten en sterren kunnen vormen.
Een verklaring zou zijn dat er een multiversum is met gigantisch veel universa en dat ons universum een van de vele mogelijkheden is. Volgens string theory zouden er minimaal 10^500 universa moeten zijn in het multiversum. Dat is een onvoorstelbaar groot getal. In ons universum zijn er 10^90 atomen. Stel je voor dat er voor iedet atoom een universum is. En voor ieder universum heb je nog 10^90 universa. Dan heb je 10^180 universa. Je bent er dan nog lang niet.
Maar goed, het heeft weinig zin om te zeggen hoe klein de kans was dat het gebeurd zou zijn; het is gebeurd en hier zijn we.
Een achterlijk kleine kans dat het zou gebeuren, maar zou dat het bestaan van een god moeten bewijzen?
En idd; als er zo veel universums zouden zijn, dan zijn er altijd wel een aantal die wel lukt te vormen.
Edit: ook zijn er genoeg wetenschappers die niet in de Big Bang geloven, maar in een rustige expansie, ÓF dat alle materie altijd al bestaan heeft. (Maar waarom dijt het dan zo uit?)
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 14-04-2018 18:01:21 ]
Die snap ik eventjes niet. Als het glas een tiende minder vol zat, dan was die nog niet leeg. Als het glas met een tiende zou overlopen, dan was er alsnog niks gebeurd. Het glas bestaat toch? Wil je zeggen dat als er ooit iets uit zichzelf een vorm kon aannemen, dat de kans zou bestaan dat er niks kon bestaan? Stel dat er niks zou kunnen bestaan, dan alsnog na vele miljoenen jaren zou alsnog de wereld kunnen bestaan.quote:
[..]
Ik heb de tijd goed gezet.
Als de expansie vlak na de big bang een quintiljoenste minder sterk was zou alle materie in zwarte gaten verdwijnen. Als het een quintiljoenste sterker was geweest, dan zouden er geen planeten en sterren kunnen vormen.
Je stelling: materie kon ook niet bestaan.
Die klopt niet. Omdat elke materieel (visueel zichtbaar deeltje) materie inhoud. Anders had er niks bestaan en was er niks geweest. Anders was alles weer zwart, dan alsnog zou er iets tevoorschijn kunnen komen na een miljoen jaar. En dan alsnog had alles en heel de wereld bestaan.
De wetenschap lukt dat overigens nog niet, om het visuele zo te zien dat er iets ontstaat zegmaar. (Begrijpende verklaring)
En het is toch ook logisch dat het anders niet kon? Dat jij en ik net dat ene spermavlokje waren van één van de honderduizenden. Als vader te hard zn best had gedaan dan waren we voorbijgelopen door de rest.
Maar jij en ik bestaan, proost.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 14-04-2018 18:45:29 ]
quote:
[..]
Die snap ik eventjes niet. Als het glas een tiende minder vol zat, dan was die nog niet leeg. Als het glas met een tiende zou overlopen, dan was er alsnog niks gebeurd. Het glas bestaat toch? Wil je zeggen dat als er ooit iets uit zichzelf een vorm kon aannemen, dat de kans zou bestaan dat er niks kon bestaan? Stel dat er niks zou kunnen bestaan, dan alsnog na vele miljoenen jaren zou alsnog de wereld kunnen bestaan.
Je stelling: materie kon ook niet bestaan.
Die klopt niet. Omdat elke materieel (visueel zichtbaar deeltje) materie inhoud. Anders had er niks bestaan en was er niks geweest. Anders was alles weer zwart, dan alsnog zou er iets tevoorschijn kunnen komen na een miljoen jaar. En dan alsnog had alles en heel de wereld bestaan.
De wetenschap lukt dat overigens nog niet, om het visuele zo te zien dat er iets ontstaat zegmaar. (Begrijpende verklaring)
En het is toch ook logisch dat het anders niet kon? Dat jij en ik net dat ene spermavlokje waren van één van de honderduizenden. Als vader te hard zn best had gedaan dan waren we voorbijgelopen door de rest.
Maar jij en ik bestaan, proost.
Goeie vergelijking! Anyway, vaak met die extreme kansberekeningen schijnen er ook andere factoren te zijn die de boel weer compenseren, zoals ook met de Goldilocks zone; die is een behoorlijk stuk breder dan wat veel mensen denken en als we er net buiten of net binnen zouden zitten, zijn er blijkbaar weer andere factoren die het weer wat compenseert. Ben ff kwijt wat, maar ik heb er ooit een Youtube video over gezien van één of andere wetenschapper.
Maar idd @ het kwakje; ik denk ook wel vaker met films en series die over tijdreizen gaan; ze hebben het wel vaak over de paradox van je eigen grootvader vermoorden, maar wat als je met een willekeurige persoon praat die daardoor zijn afspraak met 1 van je voorouders vergeet, waardoor die misschien die avond dan maar te gaan neuken met zijn vrouw zodat er een ander kindje geboren wordt dan de volgende voorouder van jou.
De kans dat jij geboren werd was echt astronomisch klein als je naar zo'n butterfly-effect scenario kijkt.
[ Bericht 11% gewijzigd door ToT op 14-04-2018 19:57:09 ]
Ja dat is bekend. Kritische berichten of vragen worden subiet verwijderd.quote:
[..]
The Flat Earth Society bestaat uit praktisch alleen maar trols die het gebruiken om hun debatteer skills te ontwikkelen door een onverdedigbaar punt proberen te verdedigen. Het zal vast wel een paar idioten hebben aangetrokken die denken dat het echt is, maar het merendeel is zich heel bewust van de belachelijkheid van die stelling
Beetje vergelijkbaar met christelijke Youtube channels dus!quote:
[..]
Ja dat is bekend. Kritische berichten of vragen worden subiet verwijderd.
Genesis letterlijk lezen en letterlijk nemen is natuurlijk belachelijk. Het verhaal is duizenden jaren oud en is voor een deel pure fantasie van de creatieve mensen toen.quote:
[..]
Dus zie je al dat onverklaarbare als God's werk. Want het staat in Genesis. Een boek dat 1000-en jaren na de beschreven gebeurtenissen is bedacht, veel jonger is als een aantal andere scheppingsverhalen en ook nog eens duidelijke overeenkomsten vertoont met die oudere scheppingsverhalen.
Maar stel dat het zo is en God heeft deze wereld geschapen exact zoals in Genesis beschreven staat. Wat een prutser is het dan. Hij maakt een mooi paradijs waar alles goed is en zet er 2 mensen in met een vrije wil. Hij daagt ze ook nog eens uit door te zeggen dat ze een bepaalde vrucht niet mogen eten en als ze dat wel doen dan komt de chaos weer terug. Hij stuurt ook nog eens een tegenstander op hen af in de gedaante van een slang om ze proberen over te halen. Wat een zieke geest heeft deze God. En wat een tiran is het dan dat in de eeuwen daarna iedereen daar de gevolgen van mag voelen. Niet alleen hier op aarde met al het dodelijke natuurgeweld maar ook nog eens na de dood. Rotten in de hel 1000-en jaren lang voor een ieder. Pas over een jaar of 5000 komt er iemand die jullie vrij kan pleiten. Maar dat is dan nog maar voor een klein gedeelte, enkel de mensen die van hem gehoord hebben en voor hem kiezen. Het zal dan nog 100-en jaren duren voordat iedereen van hem gehoord heeft. Het is werkelijk te gek voor woorden wat je met zulke gedachten in God's schoenen schuift. Blasfemie is het, enkel en alleen maar omdat je boeken die geschreven zijn voor de toehoorder op dat moment als God's woord zie en denkt dat het aan jou is gericht. Dat is een illusie.
Het gaat niet om de letterlijke inhoud maar het idee van Genesis, en dat is dat het universum een creatie is en niet iets dat magisch zonder reden ontstaan is.
De schrijvers van Genesis geven ook onderbouwing:
Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem de levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.
Genesis 2:7
Uitleg: de mens is gemaakt van materie maar de 'ziel' is specifiek door God ingeblazen in die materie, de 'ziel' is dus immaterieel.
Dit is de genesis van 'the hard problem of consciousness'.
Tweede:
Toen dacht de HEER: Mijn levensgeest mag niet voor altijd in de mens blijven, hij is immers niets dan vlees; hij mag niet langer dan 120 jaar leven.
Genesis 6:3
Het is duidelijk dat men het bewustzijn als iets goddelijks zag, iets wat anders is dan slechts het vlees. Men maakte duizenden jaren geleden al onderscheid tussen fysiek en mentaal. De schrijvers van Genesis hadden de intuïtie dat wij geen vleesrobots zijn.
Zo zou je het uit kunnen leggen ja. Dat moet je allemaal zelf weten en is verder prima. En een aantal dingen die je meld denk ik ook zo over.quote:
[..]
Genesis letterlijk lezen en letterlijk nemen is natuurlijk belachelijk. Het verhaal is duizenden jaren oud en is voor een deel pure fantasie van de creatieve mensen toen.
Het gaat niet om de letterlijke inhoud maar het idee van Genesis, en dat is dat het universum een creatie is en niet iets dat magisch zonder reden ontstaan is.
De schrijvers van Genesis geven ook onderbouwing:
Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem de levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.
Genesis 2:7
Uitleg: de mens is gemaakt van materie maar de 'ziel' is specifiek door God ingeblazen in die materie, de 'ziel' is dus immaterieel.
Dit is de genesis van 'the hard problem of consciousness'.
Tweede:
Toen dacht de HEER: Mijn levensgeest mag niet voor altijd in de mens blijven, hij is immers niets dan vlees; hij mag niet langer dan 120 jaar leven.
Genesis 6:3
Het is duidelijk dat men het bewustzijn als iets goddelijks zag, iets wat anders is dan slechts het vlees. Men maakte duizenden jaren geleden al onderscheid tussen fysiek en mentaal. De schrijvers van Genesis hadden de intuïtie dat wij geen vleesrobots zijn.
Ik heb wel wat vraagtekens.
In Genesis 2.7 gaat het duidelijk om de levensadem, jij maakt hier duidelijk 'de ziel' van. Dit vind ik nog al ver gaan. Ik neem het dan liever letterlijk zoals het er staat. Mijn inziens is het dus foutief om van 'levensadem', 'de ziel' te maken. Verder is het nog maar de vraag of de ziel (als die al bestaat) immaterieel is, daar ben ik niet van overtuigd. Ook denk ik niet dat de schrijvers van Genesis 'de ziel' als immaterieel zagen.
Verder wat je vermeld over 'bewustzijn'. Ik haal dat niet zo uit Genesis 6.3. Maar goed, volgens Genesis is heel het aardse leven met alles er op iets dat van God komt, dus ja dan ook het menselijk bewustzijn.
Dat adem/lucht het zelfde betekent als de ziel is over tijd heen zo gegroeid, dat idee hebben de joden van andere volkeren gejat. Je hebt lucht nodig om te leven, DUS lucht is het leven, DUS treedt het leven in je lichaam met je eerste ademteug. Dat is dan je ziel, althans zo dachten ze het dus in het begin, toen ze het van een volk gejat hadden dat zei dat hun god overal aanwezig was en onzichtbaar was en alles leven gaf. Hun god was boven alle andere goden. Boven de vulkaangod van de joden en al het andere aangezien het lucht is natuurlijk.quote:
[..]
Zo zou je het uit kunnen leggen ja. Dat moet je allemaal zelf weten en is verder prima. En een aantal dingen die je meld denk ik ook zo over.
Ik heb wel wat vraagtekens.
In Genesis 2.7 gaat het duidelijk om de levensadem, jij maakt hier duidelijk 'de ziel' van. Dit vind ik nog al ver gaan. Ik neem het dan liever letterlijk zoals het er staat. Mijn inziens is het dus foutief om van 'levensadem', 'de ziel' te maken. Verder is het nog maar de vraag of de ziel (als die al bestaat) immaterieel is, daar ben ik niet van overtuigd. Ook denk ik niet dat de schrijvers van Genesis 'de ziel' als immaterieel zagen.
Verder wat je vermeld over 'bewustzijn'. Ik haal dat niet zo uit Genesis 6.3. Maar goed, volgens Genesis is heel het aardse leven met alles er op iets dat van God komt, dus ja dan ook het menselijk bewustzijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 15-04-2018 21:41:25 ]
quote:
[..]
Heavy!
Maar goed, het heeft weinig zin om te zeggen hoe klein de kans was dat het gebeurd zou zijn; het is gebeurd en hier zijn we.
Een achterlijk kleine kans dat het zou gebeuren, maar zou dat het bestaan van een god moeten bewijzen?
En idd; als er zo veel universums zouden zijn, dan zijn er altijd wel een aantal die wel lukt te vormen.
Edit: ook zijn er genoeg wetenschappers die niet in de Big Bang geloven, maar in een rustige expansie, ÓF dat alle materie altijd al bestaan heeft. (Maar waarom dijt het dan zo uit?)
Het multiversum is niet falsifieerbaar, net als de vliegende theepot, en is daarmee een nutteloze hypothese.quote:
[..]
Ik heb de tijd goed gezet.
Als de expansie vlak na de big bang een quintiljoenste minder sterk was zou alle materie in zwarte gaten verdwijnen. Als het een quintiljoenste sterker was geweest, dan zouden er geen planeten en sterren kunnen vormen.
Een verklaring zou zijn dat er een multiversum is met gigantisch veel universa en dat ons universum een van de vele mogelijkheden is. Volgens string theory zouden er minimaal 10^500 universa moeten zijn in het multiversum. Dat is een onvoorstelbaar groot getal. In ons universum zijn er 10^90 atomen. Stel je voor dat er voor iedet atoom een universum is. En voor ieder universum heb je nog 10^90 universa. Dan heb je 10^180 universa. Je bent er dan nog lang niet.
God is dan de uitzondering want daarom roep je God in.
quote:
[..]
Zo zou je het uit kunnen leggen ja. Dat moet je allemaal zelf weten en is verder prima. En een aantal dingen die je meld denk ik ook zo over.
Ik heb wel wat vraagtekens.
In Genesis 2.7 gaat het duidelijk om de levensadem, jij maakt hier duidelijk 'de ziel' van. Dit vind ik nog al ver gaan. Ik neem het dan liever letterlijk zoals het er staat. Mijn inziens is het dus foutief om van 'levensadem', 'de ziel' te maken. Verder is het nog maar de vraag of de ziel (als die al bestaat) immaterieel is, daar ben ik niet van overtuigd. Ook denk ik niet dat de schrijvers van Genesis 'de ziel' als immaterieel zagen.
Verder wat je vermeld over 'bewustzijn'. Ik haal dat niet zo uit Genesis 6.3. Maar goed, volgens Genesis is heel het aardse leven met alles er op iets dat van God komt, dus ja dan ook het menselijk bewustzijn.
Atman = zielquote:
[..]
Dat adem/lucht het zelfde betekent als de ziel is over tijd heen zo gegroeid, dat idee hebben de joden van andere volkeren gejat. Je hebt lucht nodig om te leven, DUS lucht is het leven, DUS treedt het leven in je lichaam met je eerste ademteug. Dat is dan je ziel, althans zo dachten ze het dus in het begin, toen ze het van een volk gejat hadden dat zei dat hun god overal aanwezig was en onzichtbaar was en alles leven gaf. Hun god was boven alle andere goden. Boven de vulkaangod van de joden en al het andere aangezien het lucht is natuurlijk.
Atmen = ademen in het Duits
Ons woord adem komt van Atman (indo-europese taal, de ariërs kwamen uit India geloof ik. Nee ik heb geen racistische ideeën :p ) .
Dus ja, de juiste interpretatie van 'levensadem' is in Genesis de ziel. Men zag het bewustzijn dus als immaterieel, iets dat anders is dan alleen het vlees/de stof waar wij van gemaakt zijn. Ik vond het wel frappant dat ze specifiek het inblazen van de ziel noemen omdat God in het begin van Genesis alles al had geschapen in de 6 dagen. Het inblazen van de ziel noemen ze er later specifiek bij, en dan nog een keer (de mens is van vlees gemaakt dus Gods levensadem kan niet altijd in het vlees blijven, het vlees vergaat maar de adem van God vergaat niet)..
[ Bericht 2% gewijzigd door Libertarisch op 15-04-2018 22:02:49 ]
De ziel zit volgens Leviticus 17. Als met de adem de ziel bedoeld wordt dan gaat het dus om het zuurstof wat in de bloedbanen via de longen wordt opgenomen. Ik vraag me af of de bijbelschrijvers deze kennis al hadden.quote:
[..]
Dat adem/lucht het zelfde betekent als de ziel is over tijd heen zo gegroeid, dat idee hebben de joden van andere volkeren gejat. Je hebt lucht nodig om te leven, DUS lucht is het leven, DUS treedt het leven in je lichaam met je eerste ademteug. Dat is dan je ziel, althans zo dachten ze het dus in het begin, toen ze het van een volk gejat hadden dat zei dat hun god overal aanwezig was en onzichtbaar was en alles leven gaf. Hun god was boven alle andere goden. Boven de vulkaangod van de joden en al het andere aangezien het lucht is natuurlijk.
Want God is WÉL falsifieerbaar!quote:
[..]
[..]
Het multiversum is niet falsifieerbaar, net als de vliegende theepot, en is daarmee een nutteloze hypothese.
God is dan de uitzondering want daarom roep je God in.
_________!Maar dat is 'sankriet'. We hebben het over Genesis. Daar wordt voor adem 'roeach' gebruikt en voor ziel 'nephesh'. Twee verschillende begrippen. Ik vind het daarom nogal vergaande conclusies die je trekt die je denk ik niet vanuit de bijbel kunt onderbouwen. Het enige dat ervoor pleit is het feit dat de levensadem of, wat meer hedendaags gezegd, zuurstof via de longen in de bloedbaan wordt opgenomen waar volgens de joden de ziel zich bevind.quote:
[..]
[..]
Atman = ziel
Atmen = ademen in het Duits
Ons woord adem komt van Atman (indo-europese taal, de ariërs kwamen uit India geloof ik. Nee ik heb geen racistische ideeën :p ) .
Dus ja, de juiste interpretatie van 'levensadem' is in Genesis de ziel. Men zag het bewustzijn dus als immaterieel, iets dat anders is dan alleen het vlees/de stof waar wij van gemaakt zijn. Ik vond het wel frappant dat ze specifiek het inblazen van de ziel noemen omdat God in het begin van Genesis alles al had geschapen in de 6 dagen. Het inblazen van de ziel noemen ze er later specifiek bij, en dan nog een keer (de mens is van vlees gemaakt dus Gods levensadem kan niet altijd in het vlees blijven, het vlees vergaat maar de adem van God vergaat niet)..
Ook de rest wat je stelt is moeilijk te bewijzen en zegt denk ik meer over hoe jij denkt dat de joden dachten dan hoe ze in werkelijkheid dachten. Ik vind het vergaande verbindingen.
Het is bekend dat God niet falsifieerbaar is.quote:
[..]
Want God is WÉL falsifieerbaar!
Je kunt het bestaan van God wel verdedigen op verschillende manieren, net zoals je het multiversum kunt verdedigen. Maar noch het één noch het ander is te bewijzen. God is alleen subjectief 'bewijsbaar' in een individu via directe ervaring waaruit men, in jullie ogen onjuist, de conclusie trekt dat God bestaat.
Gaap, datzelfde geldt voor een multiversum. Denk je niet dat als miljarden mensen worden opgevoed met het idee dat een multiversum bestaat en dat als je dat niet gelooft je voor eeuwig gestraft zal worden, een stuk meer mensen die bepaalde ervaringen nu als god aanduiden, het dan als het voelen van het multiversum zouden benoemen?quote:
[..]
Het is bekend dat God niet falsifieerbaar is.
Je kunt het bestaan van God wel verdedigen op verschillende manieren, net zoals je het multiversum kunt verdedigen. Maar noch het één noch het ander is te bewijzen. God is alleen subjectief 'bewijsbaar' in een individu via directe ervaring waaruit men, in jullie ogen onjuist, de conclusie trekt dat God bestaat.
Spirituele en mystieke ervaringen bestaan in alle culturen en in alle tijden. Het gevoel dat er 'meer' is. Dat gevoel heb ik ook meerdere keren gehad en ik vertrouw op die ervaring.quote:
[..]
Gaap, datzelfde geldt voor een multiversum. Denk je niet dat als miljarden mensen worden opgevoed met het idee dat een multiversum bestaat en dat als je dat niet gelooft je voor eeuwig gestraft zal worden, een stuk meer mensen die bepaalde ervaringen nu als god aanduiden, het dan als het voelen van het multiversum zouden benoemen?
Ja die subjectieve godsbelevingen zijn vaak euforie in bepaalde situaties die je ook bij mooie muziek kunt ervaren, of stemmetjes in je hoofd enz.quote:
[..]
Het is bekend dat God niet falsifieerbaar is.
Je kunt het bestaan van God wel verdedigen op verschillende manieren, net zoals je het multiversum kunt verdedigen. Maar noch het één noch het ander is te bewijzen. God is alleen subjectief 'bewijsbaar' in een individu via directe ervaring waaruit men, in jullie ogen onjuist, de conclusie trekt dat God bestaat.
Stel dat er meer is, waarom moet het per sé een god zijn?quote:
[..]
Spirituele en mystieke ervaringen bestaan in alle culturen en in alle tijden. Het gevoel dat er 'meer' is. Dat gevoel heb ik ook meerdere keren gehad en ik vertrouw op die ervaring.
Ja, sommigen ervaren God door het luisteren van Bach. Opvallend veel muzikale grootheden zijn religieus.quote:
[..]
Ja die subjectieve godsbelevingen zijn vaak euforie in bepaalde situaties die je ook bij mooie muziek kunt ervaren, of stemmetjes in je hoofd enz.
Mensen krijgen het gevoel dat dit soort ervaringen niet door hersenchemie verklaarbaar zijn. Immateriële verklaringen krijg je dan.
God zou veel fenomenen verklaren (het bewustzijn, het leven, het ontstaan van het universum, kwantumfysica, mystieke ervaringen, BDE's). Het is een goede hypothese, een logische hypothese als je het universum door een bepaalde lens bekijkt.quote:
[..]
Stel dat er meer is, waarom moet het per sé een god zijn?
Mensen kunnen intens ergens van genieten en dat zorgt dat bepaalde stofjes in je hersenen vrijkomen, ja.quote:
[..]
Ja, sommigen ervaren God door het luisteren van Bach. Opvallend veel muzikale grootheden zijn religieus.
Mensen krijgen het gevoel dat dit soort ervaringen niet door hersenchemie verklaarbaar zijn. Immateriële verklaringen krijg je dan.
En
@ religieuze muzikale grootheden. Ehhhh je weet dat de kerk hier nogal machtig is geweest en mensen op z'n minst nogal raar aangekeken werden als ze niet religieus waren? Maar idd; door de passie die veel mensen voor muziek hebben/hadden, kunnen ze in die euforie idd het gevoel hebben alsof er iets goddelijks zou moeten zijn ja. Niet echt een heel sterk argument voor het bestaan van een god als je het mij vraagt, maar meer voor de werking van de chemie in de hersenen.
Hersenchemie =/= subjectieve ervaring, dat is het hele punt. En dit is een neurologisch feit, lees Waking Up van Sam Harris hoofdstuk 2 om hier meer over te weten te komen.quote:
[..]
Mensen kunnen intens ergens van genieten en dat zorgt dat bepaalde stofjes in je hersenen vrijkomen, ja.
En
Maar idd; door de passie die veel mensen voor muziek hebben/hadden, kunnen ze in die euforie idd het gevoel hebben alsof er iets goddelijks zou moeten zijn ja. Niet echt een heel sterk argument voor het bestaan van een god als je het mij vraagt, maar meer voor de werking van de chemie in de hersenen.
Ik ben blij dat niet iedereen er zo over denkt, zodat we tenminste meer en meer dingen blijven ontdekken.quote:
[..]
God zou veel fenomenen verklaren (het bewustzijn, het leven, het ontstaan van het universum, kwantumfysica, mystieke ervaringen, BDE's). Het is een goede hypothese, een logische hypothese als je het universum door een bepaalde lens bekijkt.
Ik sta open voor alle ontdekkingenquote:
[..]
Ik ben blij dat niet iedereen er zo over denkt, zodat we tenminste meer en meer dingen blijven ontdekken.
Volgens mij is het het beste als wetenschappers volledig open onderzoek doen.Je loopt dan wel tegen het kip en het ei verhaal aan. Ik bedoel als God de mens heeft geschapen wie heeft God dan geschapen?quote:
[..]
God zou veel fenomenen verklaren (het bewustzijn, het leven, het ontstaan van het universum, kwantumfysica, mystieke ervaringen, BDE's). Het is een goede hypothese, een logische hypothese als je het universum door een bepaalde lens bekijkt.
Ik zou redeneren vanuit het bewustzijn als de fundamentele kracht van het universum. Als je dat aanneemt, via filosofisch idealisme, dan kom je op God als de Ultieme Realiteit zoals het voorgesteld wordt door alle religies.quote:
[..]
Je loopt dan wel tegen het kip en het ei verhaal aan. Ik bedoel als God de mens heeft geschapen wie heeft God dan geschapen?
Ik snap dat je God kunt invoeren voor alle mysteries zoals vroeger werd gedaan. Daar pleit ik niet voor. Ik denk alleen dat het onvermijdelijk wordt om bewustzijn te zien als de fundamentele kracht omdat het materialisme tegen zijn grenzen aanloopt zoals je in de QM ziet.
Ik kom dan uit op God als uitvinding van de mens.quote:
[..]
Ik zou redeneren vanuit het bewustzijn als de fundamentele kracht van het universum. Als je dat aanneemt, via filosofisch idealisme, dan kom je op God als de Ultieme Realiteit zoals het voorgesteld wordt door alle religies.
Dit herinnert me altijd aan een simpel verhaal dat een godsdienstleraar eens vertelde. Het ging over een man aangespoeld op een onbewoond eiland met geheugen verlies. Het was lekker weer, de zon scheen. Opeens ging de zon onder, de man begreep er niets van, hij schreeuwde en weende. Het werd donker, koud en onguur. Heel de nacht jammerde hij, hij viel op zijn knieen en schreeuwde naar ze zon of die terug kon komen want hij had de zon nodig. Tegen een uur of 5 offerde hij een bokje. Een uur later kwam de zon op. Heel de dag ging het goed met de man. Hij genoot van het licht, van de warmte en dankte die grote gele bol. Totdat de zon weer onderging. De man was weer verdrietig, duisternis was in zijn leven gekomen. De man besloot de riten te herhalen en ook nu leek het te werken. Zijn God met bijbehorende religie was geboren.
Doekjes voor het bloeden want daarmee is God nog niet verklaard.quote:
[..]
God zou veel fenomenen verklaren (het bewustzijn, het leven, het ontstaan van het universum, kwantumfysica, mystieke ervaringen, BDE's). Het is een goede hypothese, een logische hypothese als je het universum door een bepaalde lens bekijkt.
Ik ga altijd met de trein naar het werk, want als ik met de trein langs spoorwegen kom zijn de slagbomen altijd geslotenquote:
[..]
Ik kom dan uit op God als uitvinding van de mens.
Dit herinnert me altijd aan een simpel verhaal dat een godsdienstleraar eens vertelde. Het ging over een man aangespoeld op een onbewoond eiland met geheugen verlies. Het was lekker weer, de zon scheen. Opeens ging de zon onder, de man begreep er niets van, hij schreeuwde en weende. Het werd donker, koud en onguur. Heel de nacht jammerde hij, hij viel op zijn knieen en schreeuwde naar ze zon of die terug kon komen want hij had de zon nodig. Tegen een uur of 5 offerde hij een bokje. Een uur later kwam de zon op. Heel de dag ging het goed met de man. Hij genoot van het licht, van de warmte en dankte die grote gele bol. Totdat de zon weer onderging. De man was weer verdrietig, duisternis was in zijn leven gekomen. De man besloot de riten te herhalen en ook nu leek het te werken. Zijn God met bijbehorende religie was geboren.
Mijn godsdienstleraar vertelde een soortgelijk verhaal. Maar de volgende dag kwamen er telefoontjes van verontruste ouders..(christelijke scholengemeenschap)..quote:
[..]
Ik kom dan uit op God als uitvinding van de mens.
Dit herinnert me altijd aan een simpel verhaal dat een godsdienstleraar eens vertelde. Het ging over een man aangespoeld op een onbewoond eiland met geheugen verlies. Het was lekker weer, de zon scheen. Opeens ging de zon onder, de man begreep er niets van, hij schreeuwde en weende. Het werd donker, koud en onguur. Heel de nacht jammerde hij, hij viel op zijn knieen en schreeuwde naar ze zon of die terug kon komen want hij had de zon nodig. Tegen een uur of 5 offerde hij een bokje. Een uur later kwam de zon op. Heel de dag ging het goed met de man. Hij genoot van het licht, van de warmte en dankte die grote gele bol. Totdat de zon weer onderging. De man was weer verdrietig, duisternis was in zijn leven gekomen. De man besloot de riten te herhalen en ook nu leek het te werken. Zijn God met bijbehorende religie was geboren.
Ja maar God is onverklaarbaar!quote:
[..]
Doekjes voor het bloeden want daarmee is God nog niet verklaard.
Gelukkig vindt Libertarisch het wel prima dat mensen wel steeds verder en verder onderzoek doen om dingen te kunnen verklaren, maar een hele hoop gelovigen vinden het onzin, geldverspilling of hebben zoiets dat je op een gegeven moment gewoon moet accepteren dat God er achter zit en dat je het verder moet laten rusten. Het neigt haast naar godslastering als je Hem wil verklaren. Dan wordt er soms naar één of andere Bijbelquote verwezen dat het niet aan God is om zijn bestaan aan de mensheid aan te tonen of iets dergelijks. (Ook al zijn het de mensen die naar wetenschappelijke bewijzen voor Zijn bestaan op zoek zijn, of juist willen aantonen dat alles gewoon verklaarbaar is zonder een God.)In een God geloven levert vrijwel altijd beperkingen op, remming in ontwikkeling, en vaak een vorm van dwang wat betreft leefregels, rituelen, hoe er naar niet-gelovigen wordt gekeken enz.
quote:
[..]
Mijn godsdienstleraar vertelde een soortgelijk verhaal. Maar de volgende dag kwamen er telefoontjes van verontruste ouders..(christelijke scholengemeenschap)..
Joy!Ik zat ook op een christelijke middelbare school en een aantal (niet godsdienst)leraren maakten soms ook soortgelijke vergelijkingen. De enige die iets in de problemen kwam was een aardrijkskundeleraar die de weekopening telkens niet met een stuk uit de Bijbel deed maar met een stuk uit een willekeurig grappig boek dat hij leuk vond!
ps: Waarom gaat elk geloofs-onderwerp dat irrelevant is aan god zelf, toch steeds weer over het feit dat god niet bestaat?
quote:
En het inactief worden van die 2 centrometers (ik geloof de 21e en 22e?) zorgde er juist voor dat de mens zich verder kon ontwikkelen, volgens mij vooral verstandelijk.
Geen idee. Maar elke aap (pun intended) ziet vanzelf in zo'n afbeelding, waarom men denkt dat we van apen afstammen. Hoef je geen bioloog voor te zijn.quote:Op maandag 16 april 2018 08:35 schreef ToT het volgende:
En het inactief worden van die 2 centrometers (ik geloof de 21e en 22e?) zorgde er juist voor dat de mens zich verder kon ontwikkelen, volgens mij vooral verstandelijk.
En anders wel in de honderden andere plaatjes en artikelen over dit genetisch aspect. Het is een hot topic in de wereld, blijkt (vooral door de weerstand van religieuzen).
[edit]
Gewoon blij zijn dat we bestaan, als mensheid, is niet genoeg voor sommigen. Ze moeten zich speciaal voelen door externe factoren, omdat ze geen interne factoren hebben om blij te zijn met het leven/bestaan, ofzo.
Ja en dan roept men weer dat we genetisch 95% het zelfde zijn als een banaan of zoiets, dus hoeft dit niks te betekenen. Dat toont volgens hen alleen maar aan dat er een goddelijk plan is; Hij had een soort template waarmee Hij al het leven heeft geschapen.quote:
[..]
Geen idee. Maar elke aap (pun intended) ziet vanzelf in zo'n afbeelding, waarom men denkt dat we van apen afstammen. Hoef je geen bioloog voor te zijn.
En anders wel in de honderden andere plaatjes en artikelen over dit genetisch aspect. Het is een hot topic in de wereld, blijkt (vooral door de weerstand van religieuzen).
Live to serve.quote:
Gewoon blij zijn dat we bestaan, als mensheid, is niet genoeg voor sommigen. Ze moeten zich speciaal voelen door externe factoren, omdat ze geen interne factoren hebben om blij te zijn met het leven/bestaan, ofzo.
En ja; waarom zou je zo'n bloeddorstig monster willen aanbidden die je om het minste of geringste in de hel gooit? Met name rijke mensen zouden Hem niet moeten aanbidden, want het is moeilijker voor een rijk persoon om in de hemel te komen dan voor een kameel om door het oog van een naald te kruipen.
Okee dit laatste wordt weer verklaard door dat het oog van de naald in dit specifieke geval weer zou verwijzen naar een bepaalde zeer krappe stadspoort van de stad waar Hij op dat moment verbleef, dus is het minder moeilijk dan de meeste mensen nu zouden denken.
Het zou juist een enorme bevrijding moeten zijn om te stoppen met in een god te geloven.
En tja; zelfs al ZOU er een god bestaan; wat voor invloed heeft het op ons leven? Wat voor invloed hebben wij op het? (Het, ja. Waarom zou het mannelijk of vrouwelijk moeten zijn?) Heeft het verwachtingen van ons en zo ja: hoe kunnen we weten wat die verwachtingen zijn?
Wat het ook moge zijn; het is absoluut niet duidelijk wat het van ons wil en OF het überhaupt wel iets van ons wil. Misschien is het slechts een passieve kracht.
Hoe dan ook; het is voor ons echt volstrekt irrelevant of er een god bestaat of niet, als het verder niet met ons communiceert en we niet kunnen weten wat het van ons wil.
Leef gewoon alsof het 100% vaststaat dat het niet bestaat. Doe je eigen ding en laat wetenschappers gewoon zo veel mogelijk in het leven en in het universum verklaren.
En dat komt van een godsdienstleraarquote:
[..]
Ik kom dan uit op God als uitvinding van de mens.
Dit herinnert me altijd aan een simpel verhaal dat een godsdienstleraar eens vertelde. Het ging over een man aangespoeld op een onbewoond eiland met geheugen verlies. Het was lekker weer, de zon scheen. Opeens ging de zon onder, de man begreep er niets van, hij schreeuwde en weende. Het werd donker, koud en onguur. Heel de nacht jammerde hij, hij viel op zijn knieen en schreeuwde naar ze zon of die terug kon komen want hij had de zon nodig. Tegen een uur of 5 offerde hij een bokje. Een uur later kwam de zon op. Heel de dag ging het goed met de man. Hij genoot van het licht, van de warmte en dankte die grote gele bol. Totdat de zon weer onderging. De man was weer verdrietig, duisternis was in zijn leven gekomen. De man besloot de riten te herhalen en ook nu leek het te werken. Zijn God met bijbehorende religie was geboren.
Een leraar godsdienst hoeft toch niet gelovig te zijn? Hij onderwijst religies van elke aard.quote:
Dat lijkt me een een vraag in de categorie ''waarom is er iets in plaats van niets''. Uiteindelijk kom je op een dood punt.quote:
[..]
Doekjes voor het bloeden want daarmee is God nog niet verklaard.
Inderdaad, als je diep genoeg blijft graven blijft het mysterie bestaan. Het idee is alleen om met de meest logische hypothese te komen: God versus geen God.
Beide hypothesen brengen moeilijkheden mee. Als je in het geen God kamp zit zul je moeten accepteren dat de grote vragen onbeantwoord blijven. Als je in het God kamp zit krijg je vragen als ''en waar komt God dan vandaan''.
Bij dat laatste zul je ook moeten geloven in "boven- of tegennatuurlijke" krachten.quote:
[..]
Dat lijkt me een een vraag in de categorie ''waarom is er iets in plaats van niets''. Uiteindelijk kom je op een dood punt.
Inderdaad, als je diep genoeg blijft graven blijft het mysterie bestaan. Het idee is alleen om met de meest logische hypothese te komen: God versus geen God.
Beide hypothesen brengen moeilijkheden mee. Als je in het geen God kamp zit zul je moeten accepteren dat de grote vragen onbeantwoord blijven. Als je in het God kamp zit krijg je vragen als ''en waar komt God dan vandaan''.
Hoe bedoel je dit precies? Geloven in wonderen?quote:
[..]
Bij dat laatste zul je ook moeten geloven in "boven- of tegennatuurlijke" krachten.
Van volwassenenonderwijs HBO theologie.quote:
Je verward gevoel met hoop denk ik.quote:
[..]
Spirituele en mystieke ervaringen bestaan in alle culturen en in alle tijden. Het gevoel dat er 'meer' is. Dat gevoel heb ik ook meerdere keren gehad en ik vertrouw op die ervaring.
Alleen blijft het "Geen God"-kamp wel doorgaan met het zoeken naar antwoorden.quote:
[..]
Dat lijkt me een een vraag in de categorie ''waarom is er iets in plaats van niets''. Uiteindelijk kom je op een dood punt.
Inderdaad, als je diep genoeg blijft graven blijft het mysterie bestaan. Het idee is alleen om met de meest logische hypothese te komen: God versus geen God.
Beide hypothesen brengen moeilijkheden mee. Als je in het geen God kamp zit zul je moeten accepteren dat de grote vragen onbeantwoord blijven. Als je in het God kamp zit krijg je vragen als ''en waar komt God dan vandaan''.
De "Wel God"-kamp gaat meestal braafjes 1x in de week naar de kerk en denkt er verder niet meer over na. (Uitzonderingen uiteraard daargelaten)
Niet alleen dat. Je kunt bijvoorbeeld kijken naar het historisch verloop van hoe godsdiensten zich hebben ontwikkeld. Die ontwikkeling past prima binnen een naturalistisch model, maar als je b.v. een God zoals die van het Christendom hanteert, dan wordt die ontwikkeling buitengewoon eigenaardig.quote:
Als je in het God kamp zit krijg je vragen als ''en waar komt God dan vandaan''.
Dat soort kwesties kun je natuurlijk vermijden door God allerlei eigenschappen af te nemen, maar dan wordt het weer een containerbegrip en kun je net zo goed de Hemelse Chuck Norris aanhangen of Pastafari worden.
Laten we even zeggen dat het atheisme verbonden is aan filosofisch materialisme en het theisme aan filosofisch idealisme. Idealisme is het enige antwoord op 'the hard problem of consciousness' en daarmee staat God gelijk aan het Kosmische Bewustzijn, een creatieve bewuste kracht in het universum wat goed overeenkomt met empirische data met name uit de biologie.quote:
[..]
Niet alleen dat. Je kunt bijvoorbeeld kijken naar het historisch verloop van hoe godsdiensten zich hebben ontwikkeld. Die ontwikkeling past prima binnen een naturalistisch model, maar als je b.v. een God zoals die van het Christendom hanteert, dan wordt die ontwikkeling buitengewoon eigenaardig.
Dat soort kwesties kun je natuurlijk vermijden door God allerlei eigenschappen af te nemen, maar dan wordt het weer een containerbegrip en kun je net zo goed de Hemelse Chuck Norris aanhangen of Pastafari worden.
?quote:
...een creatieve bewuste kracht in het universum wat goed overeenkomt met empirische data met name uit de biologie.
Natuurlijke selectie is juist een algoritme waar helemaal geen bewustzijn bij te pas komt.
Empirisch onjuist. Darwin zou het trouwens totaal met je oneens zijn.quote:
[..]
?
Natuurlijke selectie is juist een algoritme waar helemaal geen bewustzijn bij te pas komt.
Dat neem jij continu als feit aan, maar anderen blijven er op vertrouwen dat beter onderzoek naar de hersenen uiteindelijk wel het antwoord zal opleveren. Dat wetenschappers vandaag de dag iets nog niet ontdekt hebben betekent lang niet altijd dat ze het in de toekomst met veel betere onderzoeksmethoden en nieuwe theorieën OOK niet zullen ontdekken.quote:
[..]
Laten we even zeggen dat het atheisme verbonden is aan filosofisch materialisme en het theisme aan filosofisch idealisme. Idealisme is het enige antwoord op 'the hard problem of consciousness' en daarmee staat God gelijk aan het Kosmische Bewustzijn, een creatieve bewuste kracht in het universum wat goed overeenkomt met empirische data met name uit de biologie.
Laten we eens van 1000 jaar aan wetenschappelijke ontwikkelingen in gedachten nemen. In het jaar 3018 zijn kwantumcomputers hopelijk al hopeloos achterhaald en heb je uitvindingen waar we vandaag de dag niet eens zouden kunnen begrijpen wat ze inhouden. En dan NOG zou de wetenschap niet kunnen achterhalen waar het bewustzijn van de mens vandaan komt?
Dit lijkt me een stevige aanname, maar sowieso zijn meerdere ideeën van Darwin onderhand ook achterhaald. Hij is geen messias voor de atheïsten.quote:
[..]
Empirisch onjuist. Darwin zou het trouwens totaal met je oneens zijn.
Het is survival of the fittest best adapted to their surroundings.
Er treden gewoon mutaties op in groepen organismen en als die mutaties je een voorsprong geven op je soortgenoten, heb jij meer kans te overleven en je voort te planten.
Het gaat niet om het bewustzijn van de mens specifiek maar om het fenomeen an sich. En inderdaad, in de filosofie wordt het gezien als conceptueel onmogelijk om bewustzijn te verklaren. Het is bijna een soort wiskundig bewijs: bewustzijn volgt niet uit onbewuste bouwstenen.quote:
[..]
Dat neem jij continu als feit aan, maar anderen blijven er op vertrouwen dat beter onderzoek naar de hersenen uiteindelijk wel het antwoord zal opleveren. Dat wetenschappers vandaag de dag iets nog niet ontdekt hebben betekent lang niet altijd dat ze het in de toekomst met veel betere onderzoeksmethoden en nieuwe theorieën OOK niet zullen ontdekken.
Laten we eens van 1000 jaar aan wetenschappelijke ontwikkelingen in gedachten nemen. In het jaar 3018 zijn kwantumcomputers hopelijk al hopeloos achterhaald en heb je uitvindingen waar we vandaag de dag niet eens zouden kunnen begrijpen wat ze inhouden. En dan NOG zou de wetenschap niet kunnen achterhalen waar het bewustzijn van de mens vandaan komt?
Maar ik val in herhaling, dat wordt saai. Jij wilt geloven (ha, je bent een gelovige
) dat wij het mysterie ooit op materialistische wijze gaan oplossen. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk.Alles in de evolutie duidt erop dat het bewustzijn een fundamentele rol speelt. Daarom is bewustzijn inherent verbonden aan leven en is het zo moeilijk om bewustzijn te simuleren in een robot.quote:
[..]
Dit lijkt me een stevige aanname, maar sowieso zijn meerdere ideeën van Darwin onderhand ook achterhaald. Hij is geen messias voor de atheïsten.
Het is survival of the fittest best adapted to their surroundings.
Er treden gewoon mutaties op in groepen organismen en als die mutaties je een voorsprong geven op je soortgenoten, heb jij meer kans te overleven en je voort te planten.
Een robot heeft geen voortplantingsdrang. Een robot heeft geen overlevingsdrang. Een robot heeft geen vocht en voedsel nodig. Een robot heeft geen emoties nodig om te kunnen functioneren. Een robot heeft geen evolutionair ingebakken competitie drang om sociale status te verhogen. Het hele concept van bewustzijn is nauw verbonden aan levende organismen. Zodra je het levende aspect weghaalt vervalt het bewustzijn zoals wij het kennen.
Ok. Dus naast Einstein en Schrödinger nu ook al Darwin? Het zit me niet mee.quote:
Empirisch onjuist. Darwin zou het trouwens totaal met je oneens zijn.
Noem het wonderen. In de orde van een stilstaande zon, zwaartekracht trotserende bijlen en opstandingen uit de dood en dat soort fenomenen.quote:
[..]
Hoe bedoel je dit precies? Geloven in wonderen?
Ken je dat verhaal van Douglas Adams over die regenplas die zich verbaast over dat het gat waar het zich in bevindt precies lijkt te zijn afgestemd voor hem?quote:
[..]
Het gaat niet om het bewustzijn van de mens specifiek maar om het fenomeen an sich. En inderdaad, in de filosofie wordt het gezien als conceptueel onmogelijk om bewustzijn te verklaren. Het is bijna een soort wiskundig bewijs: bewustzijn volgt niet uit onbewuste bouwstenen.
Maar ik val in herhaling, dat wordt saai. Jij wilt geloven (ha, je bent een gelovige
[..]
Alles in de evolutie duidt erop dat het bewustzijn een fundamentele rol speelt. Daarom is bewustzijn inherent verbonden aan leven en is het zo moeilijk om bewustzijn te simuleren in een robot.
Een robot heeft geen voortplantingsdrang. Een robot heeft geen overlevingsdrang. Een robot heeft geen vocht en voedsel nodig. Een robot heeft geen emoties nodig om te kunnen functioneren. Een robot heeft geen evolutionair ingebakken competitie drang om sociale status te verhogen. Het hele concept van bewustzijn is nauw verbonden aan levende organismen. Zodra je het levende aspect weghaalt vervalt het bewustzijn zoals wij het kennen.
Nou, dat ongeveer.