POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is voor politieke partijen lastig, zo niet onmogelijk, om het verhaal van een porno-actrice in een campagne te gebruiken. Geen enkele partij wil met iemand van dat kaliber geassocieerd worden. Het is uitgelezen voer voor journalisten, maar ik vrees dat de politiek hier de handen niet aan wil branden.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Die groep lijkt me niet heel groot.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 07:15 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Je vergeet nog een derde groep; mensen die het als een pluspunt zien dat hij vrouwen zo behandeld, en dus juist daarom op hem stemmen.
Wel het gelieg en gedraai en de doofpot en de andere vrouwen en....en....en....quote:Op dinsdag 27 maart 2018 07:49 schreef Ringo het volgende:
Het is voor politieke partijen lastig, zo niet onmogelijk, om het verhaal van een porno-actrice in een campagne te gebruiken. Geen enkele partij wil met iemand van dat kaliber geassocieerd worden. Het is uitgelezen voer voor journalisten, maar ik vrees dat de politiek hier de handen niet aan wil branden.
Daarmee kun je makkelijk scoren. Bovendien: Laat hem maar in de camera kijken tijdens een debat en iets zeggen als: "I did not have sex with that woman, miss Daniels."
Wellicht niet, maar het zijn redelijk luide stemmen volgens mij. Op reddit heb je vrij grote vrouwen hatende subs.quote:
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Reddit is een trollenburcht, dat weten zelfs noobs.quote:
[..]
Wellicht niet, maar het zijn redelijk luide stemmen volgens mij. Op reddit heb je vrij grote vrouwen hatende subs.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Hier op FOK! loopt ook zo'n kliekje rond, hoewel hun haat zich vooral concentreert op de Nederlandse vrouw.quote:
Wellicht niet, maar het zijn redelijk luide stemmen volgens mij. Op reddit heb je vrij grote vrouwen hatende subs.
Politici zijn wel vaker weg gekomen met affaires. Dat is het punt niet voor een partij. Vaak kunnen politieke leiders via civiele weg wel een schandaal weg poetsen. Het probleem met Stormy Daniels is dat die precies weet hoe ze met figuren als Trump om moet gaan. Waar de politiek faalt, wint zij. Er is een reden voor waarom de democraten zich niet bemoeien met die zaak. Zij kan zich namelijk heel goed zelf redden, en weet zelfs beter dan Trump hoe het politieke spelletje gespeeld dient te worden ( ze overwoog ze zelfs eens om een gooi te doen naar een senaat zetel) en haar advocaat is blijkbaar ook geen pannenkoek. Normaliter had Trump met een overwicht aan intimidatie en juristen Daniels weg kunnen poetsen. Maar dit keer gaat die vlieger niet op, Trump volgt namelijk geen advies op van zijn advocaten. En dat is onwaarschijnlijk domquote:
Het is voor politieke partijen lastig, zo niet onmogelijk, om het verhaal van een porno-actrice in een campagne te gebruiken. Geen enkele partij wil met iemand van dat kaliber geassocieerd worden. Het is uitgelezen voer voor journalisten, maar ik vrees dat de politiek hier de handen niet aan wil branden.
[ Bericht 2% gewijzigd door klappernootopreis op 27-03-2018 09:13:18 ]
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Je bedoelt die mannen die hun eigen weg gaan?quote:Op dinsdag 27 maart 2018 08:56 schreef chibibo het volgende:
[..]
Hier op FOK! loopt ook zo'n kliekje rond, hoewel hun haat zich vooral concentreert op de Nederlandse vrouw.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ze weet dat Trump niet in een positie zit om met leugens en intimidatie een zaak te winnen zoals hij dat wel kon doen in zijn huisjesmelker-tijd. Alles wat hij doet gaat tegen het licht. Dus moet hij het heel precies volgens de regeltjes spelen. En dan blijkt hij toch niet zo sterk te zijn.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 09:03 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Politici zijn wel vaker weg gekomen met affaires. Dat is het punt niet voor een partij. Vaak kunnen politieke leiders via civiele weg wel een schandaal weg poetsen. Het probleem met Stormy Daniels is dat die precies weet hoe ze met figuren als Trump om moet gaan. Waar de politiek faalt, wint zij. Er is een reden voor waarom de democraten zich niet bemoeien met die zaak. Zij kan zich namelijk heel goed zelf redden, en weet zelfs beter dan Trump hoe het politieke spelletje gespeeld dient te worden ( ze overwoog ze zelfs eens om een gooi te doen naar een senaat zetel) en haar advocaat is blijkbaar ook geen pannenkoek. Normaliter had Trump met een overwicht aan intimidatie en juristen Daniels weg kunnen poetsen. Maar dit keer gaat die vlieger niet op, Trump volgt namelijk geen advies op van zijn advocaten. En dat is onwaarschijnlijk dom
Ja en dat zijn ook de mannen die Nederland graag vrij van vreemde culturen zien, wat nogal tegenstrijdig is of het moet een homo erotische fantasie zijn.quote:
[..]
Je bedoelt die mannen die hun eigen weg gaan?
Stormy Daniels weet precies waar ze mee bezig is, en wel van het begin af aan. Ze gaf ten eerste grif toe toen Trump er ff op wilde, met het idee "hier kan best wel eens een duur cadeau aan vast zitten." Toen Trump op campagne ging kreeg ze van een van zijn advocaten een afkoopsom, maar omdat die NIET door Trump was ondertekend (allicht niet, dan moet hij alles toegeven!), en in principe betaald werd door die advocaat is die geheimhoudingsclaim eigenlijk niet rechtsgeldig meer. Toen draaide ze handig de rollen om en gebruikte hetzelfde wapen wat Trump in het witte huis heeft geholpen: de media. Bovendien is haar keuze om een gespecialiseerde jurist op deze zaak te zetten weloverwogen. Ze had en heeft hem nu letterlijk bij de ballen. Het is een weloverwogen plan. Met kleine beetjes voert ze de media, tot Trump uiteindelijk barst. Als Hillary Clinton net zo geraffineerd als Stormy Daniels was geweest, hadden we nu een vrouwelijke president..quote:
[..]
Ze weet dat Trump niet in een positie zit om met leugens en intimidatie een zaak te winnen zoals hij dat wel kon doen in zijn huisjesmelker-tijd. Alles wat hij doet gaat tegen het licht. Dus moet hij het heel precies volgens de regeltjes spelen. En dan blijkt hij toch niet zo sterk te zijn.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Waarom zou dat in hemelsnaam niet rechtsgeldig meer zijn?quote:
Toen Trump op campagne ging kreeg ze van een van zijn advocaten een afkoopsom, maar omdat die NIET door Trump was ondertekend (allicht niet, dan moet hij alles toegeven!), en in principe betaald werd door die advocaat is die geheimhoudingsclaim eigenlijk niet rechtsgeldig meer.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Omdat je in het algemeen niet gebonden bent aan een overeenkomst als je hem niet getekend hebt. Wat ik er van begrijp moest Trump tekenen onder een alias maar heeft hij dat nooit gedaan. Dus Stormy's advocaat zegt nu: de NDA is nooit tot stand gekomen.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 10:18 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Waarom zou dat in hemelsnaam niet rechtsgeldig meer zijn?
Waarom zou Daniëls niet gewoon een NDA kunnen tekenen met de advocaat waarin ze afspreken dat zij bepaalde informatie niet openbaar mag maken?quote:Op dinsdag 27 maart 2018 10:24 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Omdat je in het algemeen niet gebonden bent aan een overeenkomst als je hem niet getekend hebt. Wat ik er van begrijp moest Trump tekenen onder een alias maar heeft hij dat nooit gedaan. Dus Stormy's advocaat zegt nu: de NDA is nooit tot stand gekomen.
Voor zover ik weet is het bij een unilaterale NDA niet noodzakelijk dat de partij waar de informatie die niet gedeeld mag worden betrekking op heeft ook een partij is in de NDA, dat kan ook een advocaat of een bedrijf zijn.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik ben geen Amerikaanse advocaat, dus mijn kennis is beperkt. Maar het argument van haar advocaat is: Trump ("D.D.") moest tekenen volgens de overeenkomst, heeft dat niet gedaan, waardoor de NDA nooit geldig is geworden. Of het klopt weet ik niet, maar dat is wat haar advocaat aandraagt.quote:
[..]
Waarom zou Daniëls niet gewoon een NDA kunnen tekenen met de advocaat waarin ze afspreken dat zij bepaalde informatie niet openbaar mag maken?
Voor zover ik weet is het bij een unilaterale NDA niet noodzakelijk dat de partij waar de informatie die niet gedeeld mag worden betrekking op heeft ook een partij is in de NDA, dat kan ook een advocaat of een bedrijf zijn.
Als jouw handtekening niet onder een contract staat, kun je er makkelijk onder uit.quote:
[..]
Waarom zou dat in hemelsnaam niet rechtsgeldig meer zijn?
Dat is althans bij ons op de afdeling acquisitie een eerste grondregel.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
En daar zit hem de kneep. Het is ofwel bekennen dat Trump voor het pseudoniem D.D. staat, en dan kan Daniels niet meer in het openbaar spreken, maar staat die bekentenis wél. ofwel hij blijft het allemaal ontkennen en dan maakt het geen reet meer uit. En komt alles op tafel.quote:
[..]
Ik ben geen Amerikaanse advocaat, dus mijn kennis is beperkt. Maar het argument van haar advocaat is: Trump ("D.D.") moest tekenen volgens de overeenkomst, heeft dat niet gedaan, waardoor de NDA nooit geldig is geworden. Of het klopt weet ik niet, maar dat is wat haar advocaat aandraagt.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Geen handtekening zou het natuurlijk een ander verhaal maken, maar de genoemde partijen in de NDA zijn '"EC, LCC" and/or "David Dennisson"' aan de kant van Trump. Alles is wel getekend door EC, dus ik denk niet dat die handtekening van David zelf erg noodzakelijk is bij een of/of-constructie.quote:
[..]
Ik ben geen Amerikaanse advocaat, dus mijn kennis is beperkt. Maar het argument van haar advocaat is: Trump ("D.D.") moest tekenen volgens de overeenkomst, heeft dat niet gedaan, waardoor de NDA nooit geldig is geworden. Of het klopt weet ik niet, maar dat is wat haar advocaat aandraagt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Uiteindelijk gaat de rechter daar een uitspraak over doen. Maar die Avenatti komt over als een bijzonder kundige advocaat, dus ik denk dat er wel wat in zit.quote:
[..]
Geen handtekening zou het natuurlijk een ander verhaal maken, maar de genoemde partijen in de NDA zijn '"EC, LCC" and/or "David Dennisson"' aan de kant van Trump. Alles is wel getekend door EC, dus ik denk niet dat die handtekening van David zelf erg noodzakelijk is bij een of/of-constructie.
Hoezo, in de NDA staat helemaal niks over neuken verder. Daar staat gewoon in dat ze geen dingen over Trump mag zeggen. Feitelijk zou Trump alleen toegeven dat hij inderdaad een NDA heeft geregeld, maar waarover is onmogelijk vast te stellen op basis van de tekst van de NDA zelf.quote:
[..]
En daar zit hem de kneep. Het is ofwel bekennen dat Trump voor het pseudoniem D.D. staat, en dan kan Daniels niet meer in het openbaar spreken, maar staat die bekentenis wél. ofwel hij blijft het allemaal ontkennen en dan maakt het geen reet meer uit. En komt alles op tafel.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat is één deel van het argument. Hij zei daarover dat and/or een specifieke betekenis heeft en op een specifieke manier gebruikt moet worden, maar daar zal een rechter naar moeten kijken. Hij zei wel precedent te hebben.quote:
[..]
Geen handtekening zou het natuurlijk een ander verhaal maken, maar de genoemde partijen in de NDA zijn '"EC, LCC" and/or "David Dennisson"' aan de kant van Trump. Alles is wel getekend door EC, dus ik denk niet dat die handtekening van David zelf erg noodzakelijk is bij een of/of-constructie.
Een ander argument was dat Stormy weliswaar het geld heeft gekregen, maar dat er overige voorwaarden waren die zijn opgesteld, waar niét aan is voldaan. Wat die voorwaarden precies zijn, zijn ze niet heel duidelijk over geweest.
Normaliter zou Trump er wel mee weg zijn gekomen, maar Daniels is iemand die zelf weinig te verbergen heeft en over de gebruikelijke muur van de Trump-intimidatie een schot voor de boeg heeft geplaatst, waar het juridisch team van Trump vooralsnog geen gepast antwoord op heeft. En verliest hij deze zaak, dan zullen er meer afgekochte zedenzaken van Trump heropend worden. Onderschat je niet in een pornoster, die zijn doorgaans gehaaider dan je denkt, ze hebben geen scrupules of schaamte.quote:
[..]
Geen handtekening zou het natuurlijk een ander verhaal maken, maar de genoemde partijen in de NDA zijn '"EC, LCC" and/or "David Dennisson"' aan de kant van Trump. Alles is wel getekend door EC, dus ik denk niet dat die handtekening van David zelf erg noodzakelijk is bij een of/of-constructie.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Die kan je gewoon nalezen als je wilt, de hele NDA is openbaar. Staat weinig bijzonders in.quote:
[..]
Dat is één deel van het argument. Hij zei daarover dat and/or een specifieke betekenis heeft en op een specifieke manier gebruikt moet worden, maar daar zal een rechter naar moeten kijken. Hij zei wel precedent te hebben.
Een ander argument was dat Stormy weliswaar het geld heeft gekregen, maar dat er overige voorwaarden waren die zijn opgesteld, waar niét aan is voldaan. Wat die voorwaarden precies zijn, zijn ze niet heel duidelijk over geweest.
Maar als ik de claim in de rechtszaak zo lees is het uitsluitend zo dat die advocaat stelt dat alle drie de partijen moesten tekenen voordat het rechtsgeldig wordt waardoor Daniëls zich er nu niet aan zou hoeven te houden (er is immers geen rechtsgeldige NDA).
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Die info geven ze natuurlijk niet prijs, en dat is aardig slim.quote:
[..]
Dat is één deel van het argument. Hij zei daarover dat and/or een specifieke betekenis heeft en op een specifieke manier gebruikt moet worden, maar daar zal een rechter naar moeten kijken. Hij zei wel precedent te hebben.
Een ander argument was dat Stormy weliswaar het geld heeft gekregen, maar dat er overige voorwaarden waren die zijn opgesteld, waar niét aan is voldaan. Wat die voorwaarden precies zijn, zijn ze niet heel duidelijk over geweest.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Daarmee legitimeert hij wel het verhaal. Waarom zou je 130.000 dollar betalen aan iemand om niet te praten over iets dat nooit gebeurd is? Nu gebruikt hij Cohen als plausible deniability ("Cohen heeft dat geregeld, weet er niks van") en zwijgt het voor de rest dood.quote:
[..]
Hoezo, in de NDA staat helemaal niks over neuken verder. Daar staat gewoon in dat ze geen dingen over Trump mag zeggen. Feitelijk zou Trump alleen toegeven dat hij inderdaad een NDA heeft geregeld, maar waarover is onmogelijk vast te stellen op basis van de tekst van de NDA zelf.
