Catalina ook niet, maar z'n acties hadden wel een groot aandeel in de val van de republiek.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 17:45 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Silvio heeft ook nog geen staatsgreep gepleegd, dus zal wel meevallen.
Omdat veel mensen helemaal niet veel geven om democratie zolang ze maar af en toe een kruimel krijgen van de machthebbers.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 17:41 schreef Barbusse het volgende:
Wat ik al eerder vroeg; hoe kan iemand zo'n persoon steunen?
Democratie is geen recht. Het is een verantwoordelijkheid.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 17:47 schreef Ulx het volgende:
[..]
Omdat veel mensen helemaal niet veel geven om democratie zolang ze maar af en toe een kruimel krijgen van de machthebbers.
"Je hebt te vreten toch? Moet je verder niet zeuren."
Ik oordeel niet over je kwaliteiten. Ik ben verbaasd over het feit dat je historicus bent en hier toch zulke eendimensionale posts weet neer te zetten die totaal niet getuigen van het vogelvluchtperspectief dat je juist als docent in deze vakken nodig zou hebben.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 17:36 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Trouwens Roemer en Janmaat waren ook docent. Ze waren beide niet de beste in debatteren en argumenteren. Maar dat zegt niets over of ze een goede docent waren/zijn.
Nou ja, het Amerikaanse politieke systeem kent genoeg checks and balances.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 17:44 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Het is de weg opengooien naar afschaffing van een vrije democratie. Zat voorbeelden te over in de geschiedenis van leiders die teveel macht wilden.
Maar om af te sluiten van alles wat off-topic is:quote:Op dinsdag 6 maart 2018 17:51 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Ik oordeel niet over je kwaliteiten. Ik ben verbaasd over het feit dat je historicus bent en hier toch zulke eendimensionale posts weet neer te zetten die totaal niet getuigen van het vogelvluchtperspectief dat je juist als docent in deze vakken nodig zou hebben.
Oh, dit ben ik volledig met je eens hoor. Begrijp me niet verkeerd daarin. De Amerikaanse constitutie is behoorlijk stevig.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 17:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja, het Amerikaanse politieke systeem kent genoeg checks and balances.
Om van de term limits af te komen moet de grondwet gewijzigd worden en dat is een vrij omvangrijk proces.
Overigens hebben mensen als Barney Frank en Mitch McConnell voorstellen ingediend voor het herzien van het 22e amendement. Dat is natuurlijk nog steeds heel wat anders dan iemand benoemen voor het leven.
Dat valt nog wel mee. Het is een uitspraak van een mateloos impopulaire president. Als er echt serieus maatregelen worden genomen om media te verbieden en dergelijke zou ik me meer zorgen gaan maken.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 17:57 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Oh, dit ben ik volledig met je eens hoor. Begrijp me niet verkeerd daarin. De Amerikaanse constitutie is behoorlijk stevig.
Wat alleen veel mensen vergeten is dat dit een soort soft groundwork is voor verdere discussie over mogelijk extreme mogelijkheden. Iedereen die geschiedenis heeft gestudeerd weet, of hoort te weten, dat gebeurtenissen als de Franse en Russische revolutie ook zo begonnen. Om nog maar te zwijgen over de Weimar republiek. Het gaat niet om de maatschappelijke onvrede, of dat deze gerechtvaardigd is, maar om hoe deze gekanaliseerd kan worden.
Dat zeg ik; soft groundwork. Geen harde maatregelen. De suggestie tot inperken van de vrije pers had Trump al gemaakt. And lo and behold, de discussie is er met als gevolg dat de vrije pers als minder geloofwaardig wordt gezien. En dat is even buiten beschouwing gelaten de discussie over wat vrije pers is in een kapitalistische democratie.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 18:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat valt nog wel mee. Het is een uitspraak van een mateloos impopulaire president. Als er echt serieus maatregelen worden genomen om media te verbieden en dergelijke zou ik me meer zorgen gaan maken.
Catalina? Kom even niet op de naam.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 17:46 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Catalina ook niet, maar z'n acties hadden wel een groot aandeel in de val van de republiek.
Mateloos impopulair?quote:Op dinsdag 6 maart 2018 18:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat valt nog wel mee. Het is een uitspraak van een mateloos impopulaire president. Als er echt serieus maatregelen worden genomen om media te verbieden en dergelijke zou ik me meer zorgen gaan maken.
Lucius Sergius Catilina.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 18:13 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Catalina? Kom even niet op de naam.
Ah, ja, CPAC, de dwars doorsnee van het Amerikaanse volk.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 18:15 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Mateloos impopulair?
Ik krijg een tegenovergestelde indruk bij deze CPAC 2018 Speech: https://youtu.be/DcBGwiIh0hk Alleen maar gejuich voor een toch wel heel erg groot publiek!!!
Ja, enorm overtuigend bewijs. Een speech. Alle polls moeten er wel naast zitten nu natuurlijk. Want joetoep.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 18:15 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Mateloos impopulair?
Ik krijg een tegenovergestelde indruk bij deze CPAC 2018 Speech: https://youtu.be/DcBGwiIh0hk Alleen maar gejuich voor een toch wel heel erg groot publiek!!!
Zijn approval ratings zijn historisch laag. Daar doet preken voor de eigen parochie niets aan af. Maar ik überhaupt niet het idee dat je hier heel serieus met argumenten probeert te komen.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 18:15 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Mateloos impopulair?
Ik krijg een tegenovergestelde indruk bij deze CPAC 2018 Speech: https://youtu.be/DcBGwiIh0hk Alleen maar gejuich voor een toch wel heel erg groot publiek!!!
Oja met de mislukte moord op Ciceroquote:
Goed, afgesloten. Als je je door een van mijn post hebt aangevallen gevoeld, dan heb je mijn punt volledig gemistquote:Op dinsdag 6 maart 2018 17:53 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Maar om af te sluiten van alles wat off-topic is:
Wat is er zo moeilijk aan om elkaar met wederzijds respect te behandelen en zonder het persoonlijk te maken?
Wat is er zo moeilijk aan om elkaars politieke voorkeur te respecteren, hoe verschillend en raar ook, ook al ben je het er totaal niet mee eens?
Wat is er zo moeilijk aan om elkaars argumenten te respecteren, hoe verschillend en raar ook, ook al ben je het er totaal niet mee eens?
Wat is er zo moeilijk aan om te respecteren dat sommige mensen beter zijn in argumenteren dan andere?
Wat is er zo moeilijk aan om elkaar niet te beledigen zonder dat de andere jou heeft beledigd?
Natuurlijk hebben we allemaal vrijheid van meningsuiting, maar het beschaafd houden, daar is niks mis mee.
Ik ga nu weer on-topic en verder met het delen van peilingen, nieuws, nieuwe kandidaten en informatie over de midterms (zoals mijn longread die ik net had gepost). Dus hopelijk gaat iedereen weer on-topic en blijft het netjes
Wat is er zo moeilijk om gewoon een keer argumenten en onderbouwingen te geven in plaats van dit soort halfslachtig gezever ?quote:Op dinsdag 6 maart 2018 17:53 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Maar om af te sluiten van alles wat off-topic is:
Wat is er zo moeilijk aan om elkaar met wederzijds respect te behandelen en zonder het persoonlijk te maken?
Wat is er zo moeilijk aan om elkaars politieke voorkeur te respecteren, hoe verschillend en raar ook, ook al ben je het er totaal niet mee eens?
Wat is er zo moeilijk aan om elkaars argumenten te respecteren, hoe verschillend en raar ook, ook al ben je het er totaal niet mee eens?
Wat is er zo moeilijk aan om te respecteren dat sommige mensen beter zijn in argumenteren dan andere?
Wat is er zo moeilijk aan om elkaar niet te beledigen zonder dat de andere jou heeft beledigd?
Natuurlijk hebben we allemaal vrijheid van meningsuiting, maar het beschaafd houden, daar is niks mis mee.
Ik ga nu weer on-topic en verder met het delen van peilingen, nieuws, nieuwe kandidaten en informatie over de midterms (zoals mijn longread die ik net had gepost). Dus hopelijk gaat iedereen weer on-topic en blijft het netjes
Toch valt dat wel mee. Wat je vooral ziet is dat een bepaald deel van de bevolking de media enorm wantrouwt. Of nou ja 'de media', de media die niet braaf functioneren als propagandakanaal voor Trump of de Republikeinen. Het creëert dus ook eerder een tweedeling in de media-acceptatie of wellicht een driedeling.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 18:08 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat zeg ik; soft groundwork. Geen harde maatregelen. De suggestie tot inperken van de vrije pers had Trump al gemaakt. And lo and behold, de discussie is er met als gevolg dat de vrije pers als minder geloofwaardig wordt gezien. En dat is even buiten beschouwing gelaten de discussie over wat vrije pers is in een kapitalistische democratie.
Ik ben het met je eens, muv je eerste zin. Moet nu gaan, maar ga er graag later verder op in.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 18:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Toch valt dat wel mee. Wat je vooral ziet is dat een bepaald deel van de bevolking de media enorm wantrouwt. Of nou ja 'de media', de media die niet braaf functioneren als propagandakanaal voor Trump of de Republikeinen. Het creëert dus ook eerder een tweedeling in de media-acceptatie of wellicht een driedeling.
Ik denk dat de Russen ook een stuk effectiever zijn op dat vlak. Hun hele strategie is ook gebaseerd op het zaaien van verdeeldheid.
Deze State of the Union Speech is niet voor eigen parochie, en weer; Wat een geluich! https://youtu.be/Noh2Tcl0dI6quote:Op dinsdag 6 maart 2018 18:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zijn approval ratings zijn historisch laag. Daar doet preken voor de eigen parochie niets aan af. Maar ik überhaupt niet het idee dat je hier heel serieus met argumenten probeert te komen.
En wat een niet gejuich!quote:Op dinsdag 6 maart 2018 18:32 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Deze State of the Union Speech is niet voor eigen parochie, en weer; Wat een geluich! https://youtu.be/Noh2Tcl0dI6
Just kidding of course, trolololotwitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 06-03-2018 om 14:25:15 Lowest rated Oscars in HISTORY. Problem is, we don’t have Stars anymore - except your President (just kidding, of course)! reageer retweet
Godsamme, ik weet gewoon echt niet meer wat echt is en verzonnen. .quote:Op dinsdag 6 maart 2018 19:00 schreef Falco het volgende:Just kidding of course, trolololotwitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 06-03-2018 om 14:25:15 Lowest rated Oscars in HISTORY. Problem is, we don’t have Stars anymore - except your President (just kidding, of course)! reageer retweet
Holy shit, het is echt.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 19:02 schreef OMG het volgende:
[..]
Godsamme, ik weet gewoon echt niet meer wat echt is en verzonnen. .
quote:
quote:White House counselor Kellyanne Conway violated the Hatch Act on two occasions, the Office of Special Counsel (OSC) informed the Trump administration Tuesday.
Appearing in her official capacity, Conway endorsed and advocated against political candidates, the watchdog said, referring its findings to President Trump "for appropriate disciplinary action."
The violations occurred during two television appearances in 2017, one on Fox News's "Fox & Friends," and one on CNN's "New Day."
“While the Hatch Act allows federal employees to express their views about candidates and political issues as private citizens, it restricts employees from using their official government positions for partisan political purposes, including by trying to influence partisan elections,” OSC says in its report.
“Ms. Conway’s statements during the 'Fox & Friends' and 'New Day' interviews impermissibly mixed official government business with political views about candidates in the Alabama special election for U.S. Senate."
The report goes on to state that Conway received "significant training" on the Hatch Act and possible violations. OSC says it gave Conway, a former GOP pollster who served as Trump's campaign manager, the opportunity to respond as part of its report, but she did not.
[..]
Die obsessie met beroemdheden en populariteit is toch niets nieuws?quote:Op dinsdag 6 maart 2018 19:02 schreef OMG het volgende:
[..]
Godsamme, ik weet gewoon echt niet meer wat echt is en verzonnen. .
Uiteraard, maar tegenwoordig moet ik wel de helft van de tijd even snel checken of het een echte tweet is of niet met de hoeveel troep die Trump uit z'n knuistjes weet te krijgen en lolbroeken die een Trumpig verzinsel posten.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 19:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die obsessie met beroemdheden en populariteit is toch niets nieuws?
Benieuwd of Trump wat gaat doen.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 19:14 schreef Kijkertje het volgende:
Kellyanne Conway found to have violated Hatch Act
[..]
Er gaat weer weinig goed.twitter:arjenUSA twitterde op dinsdag 06-03-2018 om 18:24:07 Kellyanne Conway, adviseur van Trump, heeft de Hatch Act overtreden, zegt Office of Special Counsel. Het is aan Trump om disciplinaire maatregelen te nemen. https://t.co/pJdR7H9PUk reageer retweet
Gisteren ook al zo gezelligquote:Op dinsdag 6 maart 2018 19:34 schreef Euribob het volgende:
Nou, het was weer gezellig hier vanmiddag.
Ga jij nu ook al beginnen, ik doe geen idiote uitspraken.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 19:37 schreef Euribob het volgende:
Het is nu wel duidelijk dat Martijn geen interesse heeft om zijn mening inhoudelijk met argumenten te verdedigen mensen. Lok hem daarop dan ook niet steeds uit. Zolang hij puur met nieuws komt en geen idiote uitspraken doet die uitlopen op discussie is er weinig aan de hand.
quote:President Donald Trump’s administration has been on a deregulatory bender, particularly when it comes to environmental regulations. As of January, the New York Times counted 67 environmental rules on the chopping block under Trump.
This is not one of Trump’s idiosyncrasies, though. His administration is more ham-handed and flagrant about it, but the antipathy it expresses toward federal regulation falls firmly within the GOP mainstream. Republicans have been complaining about “burdensome” and “job-killing” regulations for so long that their opposition to any particular health, safety, or environmental regulation is now just taken for granted.
For instance, why would the Environmental Protection Agency close a program investigating the effects of toxins on children’s health? Is there some evidence that the money is wasted or poorly spent? Why would the EPA allow more unregulated disposal of toxic coal ash? Don’t people in coal regions deserve clean air and water? Is there any reason to think coal ash is currently well-regulated?
These questions barely come up anymore. Republicans oppose regulations because they are regulations; it’s become reflexive, both for the party and for the media the covers them.
As it happens, though, we know something about the costs and benefits of federal regulations. In fact, Trump’s own administration, specifically the (nonpartisan, at least for now) White House Office of Management and Budget (OMB), just released its annual report on that very subject. (Hat tip to E&E.)
The report was released late on a Friday, with Congress out of session and multiple Trump scandals dominating the headlines. A cynical observer might conclude that the administration wanted the report to go unnoticed.
Why might that be? Well, in a nutshell, it shows that the GOP is wrong about regulations as a general matter and wrong about Obama’s regulations specifically. Those regulations had benefits far in excess of their costs, and they had no discernible effect on jobs or economic growth.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The “job-killing” thing is also nonsense
Okay, environmental regulations produce enormous health and social benefits, but don’t they kill jobs?
Not really. This is another myth that conservatives have simply repeated with such tenacity that no one bothers to scrutinize it anymore.
The OMB report has a long section looking into the employment effects of environmental regulations, assessing several studies and literature reviews. Mostly it is devoted to explaining how complex and vexed such analysis is. Jobs may be eliminated in one place/industry and created in another. Jobs may be eliminated in the short term but a larger number created in the long term. Effects on employment must be disentangled from contemporaneous social and economic trends, many of which have much larger effects. And so on.
The conclusion — which is in keeping with the broader literature, as I described in this post — is that there may be local and temporary employment effects from environmental regulations, either positive or negative, but at the aggregate national level, such regulations simply aren’t a significant factor in employment. Their effects are lost amid the noise of demographic shifts and macroeconomic drivers.
They don’t “kill jobs.” From the perspective of the overall economy, they don’t do much of anything to jobs, other than shift them from certain regions/industries to others. As it happens, those shifts are often unfavorable to GOP constituencies, but that’s not a license to, you know, lie about them.
There is no coherent policy justification for Trump’s deregulatory frenzy
If the GOP wants to explicitly align itself behind the interests of particular polluting businesses and against the broader public interest, well, it can. If it doesn’t think the costs to industry of reducing pollution are worth much larger benefits to public health, it can say so. If it wants to transfer wealth back from the public to industrialists by reversing all of Obama’s rules, that is its right as the party in power.
But GOP lawmakers shouldn’t be allowed to simply burp up the words “burdensome” and “job-killing” and move on. The OMB finds no evidence that federal regulations have any noticeable impact on aggregate national employment or economic growth. There is evidence that they produce public benefits well in excess of their costs.
If EPA head Scott Pruitt wants to say that defending children from toxics or rural communities from coal ash pollution is burdensome, he ought to offer some numbers, or evidence, or ... something. Goofy homilies are not enough. (His latest claim is that the Bible recommends the deregulatory agenda.)Believing in the inherent costliness and ineffectiveness of federal regulation is not a religious matter. It’s not an article of faith. It’s an empirical assertion, an argument, and the available evidence indicates that it is incorrect.twitter:emorwee twitterde op dinsdag 27-02-2018 om 19:12:11 Pope Francis, on Scott Pruitt's faith-based brand of environmentalism: “This is not the correct interpretation of the Bible as intended by the Church.” https://t.co/NGAHzys3Kl reageer retweet
It is certainly not a belief to which journalists owe any particular deference.
Until Trump’s administration makes a case that its own OMB and agencies are wrong — not just by a little, but by tens of billions of dollars — the presumption of every journalist and politico in Washington should be that there is no coherent policy rationale for Trump’s deregulatory agenda.
It is, like his health, tax, and infrastructure initiatives, simply the polar opposite of populism: the targeted transfer of wealth to the already wealthy, at the public’s expense.
Zodra het hier wat minder hard sneeuwt.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 17:13 schreef OllieA het volgende:
En ik hoop dat jullie toch longreads blijven posten, bespaart mij gezoek.
Ga ik zeker volgenquote:Op dinsdag 6 maart 2018 19:41 schreef Monolith het volgende:
Voor wie interesse heeft valt de uitslag van de Texaanse primaries hier live te volgen:
https://www.politico.com/election-results/2018/texas/?lo=ap_a1
De democratische primary in het zevende district is nog wel interessant. Het is een district dat bij de presidentsverkiezingen in 2016 naar de Democraten ging, terwijl de zetel in het huis al een jaar of veertig naar de Republikeinen gaat. Ook doet Laura Moser er mee, tegen die de Democratische partij zelf min of meer campagne heeft gevoerd.
quote:On Dec. 19, 2017, a former staffer for Sen. John McCain named David Kramer testified before the House intelligence committee behind closed doors. He’d played a role in bringing the salacious and unverified Steele dossier to the FBI’s attention, and members peppered him with questions about it.
Then something unusual happened. Word of Kramer's testimony got out—to the lawyer of another witness.
The following, based on conversations with multiple sources familiar with the matter, illuminates the extraordinary breakdown of trust between committee investigators and the witnesses they call. It also suggests that some people working on the committee investigation may be trying to covertly assist one of the president’s closest allies—when the president’s inner circle is ostensibly a focus of their probe.
A few days after Kramer’s testimony, his lawyer, Larry Robbins, got a strange call. The call was from Stephen Ryan, a lawyer who represents Trump’s longtime personal attorney Michael Cohen. Cohen is facing scrutiny from Special Counsel Robert Mueller and congressional investigators regarding potential coordination between Trump’s team and the Kremlin. He featured prominently in the Steele dossier—the document that Kramer handled—and is currently suing Buzzfeed for publishing it.
Ryan told Robbins he reached out because someone from the House told him that Robbins’ client, Kramer, had information about the Steele dossier that could help Cohen.
Robbins declined to help. Ryan then asked Robbins not to tell the House intelligence committee about their conversation.
Robbins told the committee anyway. CNN reported in February that Robbins wrote a letter to the committee complaining about leaks to another client’s lawyer. The Daily Beast can now confirm that this letter was regarding Stephen Ryan and Michael Cohen.Special counsel has examined episodes involving Michael Cohen, Trump’s longtime lawyerSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:Special counsel Robert S. Mueller III has requested documents and interviewed witnesses about incidents involving Michael Cohen, the longtime lawyer for President Trump whose wide-ranging portfolio has given him a unique vantage point into Trump’s business, campaign and political activities.
There is no indication that Cohen is a subject or target of the investigation into Russian interference in the 2016 election. But the scrutiny of his interactions is another sign of the far-reaching nature of the special-counsel probe, which is examining members of the president’s inner circle and aspects of Trump’s past business outreach to Russia.
As one of Trump’s closest advisers, Cohen played a role in at least two episodes involving Russian interests that have drawn Mueller’s attention, according to several people familiar with document subpoenas and witness interviews.
One area of focus has been negotiations Cohen undertook during the campaign to help the Trump Organization build a tower in Moscow. Cohen brought Trump a letter of intent in October 2015 from a Russian developer to build a Moscow project. Later, he sent an email to Russian President Vladimir Putin’s chief spokesman seeking help to advance the stalled project. He said he did not recall receiving a response.
Another area that Mueller’s team has explored is a Russia-friendly peace proposal for Ukraine that was delivered to Cohen by an Ukrainian lawmaker one week after Trump took office, the people said.
Cohen is also among nine Trump associates whose communications with former Trump aide Sam Nunberg are being sought by the special counsel, according to a grand jury subpoena sent to Nunberg last week.
Cohen is the only individual on the list who never worked for Trump’s campaign or the White House — and the only one still working for the president.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Devin Nunes mag ook op zoek naar een oranje pyjama.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 21:29 schreef Kijkertje het volgende:
Trump Lawyer Michael Cohen Received Inside Info From Russia Probe
Closed-door testimony before the House Russia probe is supposed to stay behind closed doors. Somehow, it got into the hands of another witness—and key Trump confidante—instead.
[..]
Special counsel has examined episodes involving Michael Cohen, Trump’s longtime lawyer
[..]
Hij + staf zijn wel verdachten nummer 1 natuurlijk, maar waarom laat Ryan hem in die rol zitten?quote:Op dinsdag 6 maart 2018 21:37 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Devin Nunes mag ook op zoek naar een oranje pyjama.
Die hele kliek is dronken van de macht geworden. Advocaten, simpele senatoren.... allemaal op de trump-train. Helaas hebben ze op de verkeerde gegokt en zal het jailtime worden. Mueller pakt het bij de wortels aan.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 21:37 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Devin Nunes mag ook op zoek naar een oranje pyjama.
Enige ethiek verwachten van gladjakker Ryanquote:Op dinsdag 6 maart 2018 21:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hij + staf zijn wel verdachten nummer 1 natuurlijk, maar waarom laat Ryan hem in die rol zitten?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |