NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Helemaal eens met een verbod hierop. Het is mutilatie. Prima als je het vanuit religieuze overwegingen doet, maar dan wel zelf. Na je 18e.
Het is niet "ineens" niet passend door het jaartal, het wordt nu pas opgemerkt als één van die dingen die te lang voor normaal aan zijn gezien. Net zomin dat het niet zo is dat men "ineens" vond dat het niet meer nodig was om schotels door de onderlip te slaan, maar dat de tijd het gebruik inhaalde in de zin dat de wereld groter werd van de volkeren die dit deden (of nog doen) en dat er daardoor ruimte kwam om na te denken over de noodzaak van het gebruik.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 14:27 schreef up7 het volgende:
[..]
Wat is er zo bijzonder aan 2018 dat dit soort "praktijken" ineens niet passend maakt. Niets.
Het enige argument -wat ook nog vaak niet eens genoemd wordt- vóór dit gebruik is traditie/religie. Daar wordt vooral omheen gepraat met dat het schoner zou zijn. Daarom is er nu ineens veel meer belangstelling voor medisch onderzoek op dit gebied, alleen al omdat steeds meer artsen bezwaren zien of kenbaar maken tegen de inbreuk op de lichamelijke integriteit van de baby's. Doktoren hebben een eed afgelegd om altijd het welzijn van de patiënt voorop te stellen en zouden dus als geen ander graag zeker willen weten het juiste te doen.
Doktoren plegen ook de nodige abortussen, tot dusver die eed. Dan is de eed van gelovigen toch iets beter geschikt voor de lichamelijke integriteit.quote:
[..]
Het is niet "ineens" niet passend door het jaartal, het wordt nu pas opgemerkt als één van die dingen die te lang voor normaal aan zijn gezien. Net zomin dat het niet zo is dat men "ineens" vond dat het niet meer nodig was om schotels door de onderlip te slaan, maar dat de tijd het gebruik inhaalde in de zin dat de wereld groter werd van de volkeren die dit deden (of nog doen) en dat er daardoor ruimte kwam om na te denken over de noodzaak van het gebruik.
Het enige argument -wat ook nog vaak niet eens genoemd wordt- vóór dit gebruik is traditie/religie. Daar wordt vooral omheen gepraat met dat het schoner zou zijn. Daarom is er nu ineens veel meer belangstelling voor medisch onderzoek op dit gebied, alleen al omdat steeds meer artsen bezwaren zien of kenbaar maken tegen de inbreuk op de lichamelijke integriteit van de baby's. Doktoren hebben een eed afgelegd om altijd het welzijn van de patiënt voorop te stellen en zouden dus als geen ander graag zeker willen weten het juiste te doen.
Religie is niet het enige argument, maar het is voldoende argument. Jij meent dat als religie het enige argument was, dat je er dan maar over heen mag gaan. Want religie doet er niet toe, of zou er niet toe moeten doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door up7 op 02-03-2018 15:05:21 ]
Ga verder huppelen in fantasieland. Bij een verbod gaat het gebeuren in het buitenland of wordt het buiten het ziekenhuis uitgevoerd. Daar schieten we met zijn allen veel mee op.quote:
Helemaal eens met een verbod hierop. Het is mutilatie. Prima als je het vanuit religieuze overwegingen doet, maar dan wel zelf. Na je 18e.
Je moet ergens beginnen. Bijvoorbeeld door het in de hele EU te verbieden.quote:
[..]
Ga verder huppelen in fantasieland. Bij een verbod gaat het gebeuren in het buitenland of wordt het buiten het ziekenhuis uitgevoerd. Daar schieten we met zijn allen veel mee op.
Daar is ook een hele discussie over te voeren inderdaad.quote:
[..]
Doktoren plegen ook de nodige abortussen, tot dusver die eed.
Nou, niet voor die van de vrouw.quote:Dan is de eed van gelovigen toch iets beter geschikt voor de lichamelijke integriteit.
Pertinent oneens.quote:Religie is niet het enige argument, maar het is voldoende argument.
Inderdaad, het zou er niet toe moeten doen als het gaat om de aantasting van de lichamelijke integriteit van anderen zolang deze zelf de keuze niet kunnen maken. Dat prevaleert boven de religieus of cultureel gemotiveerde wensen van de ouders.quote:Jij meent dat als religie het enige argument was, dat je er dan maar over heen mag gaan. Want religie doet er niet toe, of zou er niet toe moeten doen.
Probeert nou IJsland uit marxistisch ideologie zaken in het privéleven van mensen te verbieden?
"Turks klinkt net alsof een aap een andere aap verkracht en tien eromheen schreeuwend masturberen."
GC / Hoe klinkt Turks voor Nederlanders zonder immigratie-achtergrond?
GC / Hoe klinkt Turks voor Nederlanders zonder immigratie-achtergrond?
Dat is bij vrouwenbesnijdenis ook zo, en het laten uitvoeren van de ingreep in het buitenland is daardoor ook strafbaar gesteld in veel landen. Dus als bij meisjes in het land waar ze woonachtig zijn wordt geconstateerd dat dit uitgevoerd is, dan kunnen de ouders ervoor veroordeeld worden.quote:
[..]
Ga verder huppelen in fantasieland. Bij een verbod gaat het gebeuren in het buitenland of wordt het buiten het ziekenhuis uitgevoerd. Daar schieten we met zijn allen veel mee op.
Ik ben eigenlijk heel benieuwd naar het effect van deze wetgeving op het precentage meisjes dat alsnog besneden is.
Dat gaat niet werken. Ook al zou het op de hele aardbol verboden worden dan zou dat niemand beletten om het te doen. Als het niet in een ziekenhuis dan wordt een andere oplossing gevonden. Als je dan nog repressiever ingrijpt is dat reden voor verder verzet of zelfs een casus belli.quote:
[..]
Je moet ergens beginnen. Bijvoorbeeld door het in de hele EU te verbieden.
Vind het gewoon apart dat dezelfde mensen die bij geboorte zich zo druk maken om een stukje voorhuid een paar weken eerder haast cheerleader lijken te zijn voor het doden van een foetus, Regelmatig gaat het hier zelfs om een foetus die levensvatbaar is buiten het lichaam.quote:
[..]
Daar is ook een hele discussie over te voeren inderdaad.
Daar ben ik het niet mee eens.quote:Nou, niet voor die van de vrouw.
Dat kan, we hoeven het niet eens met elkaar te zijn. Maar vaak lijkt het dat geen reden veel beter geslikt wordt dan een religieuze reden.quote:Pertinent oneens.
Ouders hebben bepaalde rechten over het kind, die traditioneel (en moreel) dat van de staat, overtreft. Als je daar aan wilt tornen moeten er zwaarwegende redenen voor zijn, want het alternatief is slechter dan een paar voorhuiden die "gered" worden.quote:Inderdaad, het zou er niet toe moeten doen als het gaat om de aantasting van de lichamelijke integriteit van anderen zolang deze zelf de keuze niet kunnen maken. Dat prevaleert boven de religieus of cultureel gemotiveerde wensen van de ouders.
De religieuze basis daarvoor is een stuk brozer en soms niet aanwezig. Daarnaast is vergeleken met veel vormen van vrouwenbesnijdenis een jongensbesnijdenis nog niet eens een sneetje in een vinger te noemen.quote:
[..]
Dat is bij vrouwenbesnijdenis ook zo, en het laten uitvoeren van de ingreep in het buitenland is daardoor ook strafbaar gesteld in veel landen. Dus als bij meisjes in het land waar ze woonachtig zijn wordt geconstateerd dat dit uitgevoerd is, dan kunnen de ouders ervoor veroordeeld worden.
Niks cheerleaden. Ik word altijd zo moe van die voorstelling van zaken. Er zijn echt heel weinig vrouwen die naar zo'n kliniek huppelen, aangemoedigd door een feestende menigte, likkebaardend bij het idee van dooie foetus. Een abortus is voor de meeste mensen een vreselijke keuze, zelfs als er geen kans is op een levensvatbaar kindje, of wanneer het leven van de vrouw in gevaar zou komen door het laten voldragen van de zwangerschap.quote:
...
Vind het gewoon apart dat dezelfde mensen die bij geboorte zich zo druk maken om een stukje voorhuid een paar weken eerder haast cheerleader lijken te zijn voor het doden van een foetus, Regelmatig gaat het hier zelfs om een foetus die levensvatbaar is buiten het lichaam.
Nee, voor mij heeft een religieuze reden dezelfde waarde als geen reden eigenlijk. Als je niet verder kan komen dan "Ja maar ik geloof dat God dit wil" dan is dat voor mij onvoldoende grond om een kind eraan te onderwerpen. Geloof is namelijk niet op feiten gestoeld maar de gevolgen ervan wel in dit geval.quote:[..]
Daar ben ik het niet mee eens.
[..]
Dat kan, we hoeven het niet eens met elkaar te zijn. Maar vaak lijkt het dat geen reden veel beter geslikt wordt dan een religieuze reden.
Dat is inderdaad op dit moment wettelijk gezien de stand van zaken. Het is alleen maar goed dat die dingen van tijd tot tijd getoetst worden zodat die stand van zaken aangescherpt wordt naar wat moreel juister is dan wat traditie, cultuur of religie claimt als zodanig.quote:[..]
Ouders hebben bepaalde rechten over het kind, die traditioneel (en moreel) dat van de staat, overtreft. Als je daar aan wilt tornen moeten er zwaarwegende redenen voor zijn, want het alternatief is slechter dan een paar voorhuiden die "gered" worden.
Als ik een sneetje in mijn vinger heb, dan groeit dit dicht en is ie weer heel en heeft alle functionaliteiten nog. Er gaat geen stuk vanaf. Deze vergelijking slaat dus nergens op.quote:
[..]
De religieuze basis daarvoor is een stuk brozer en soms niet aanwezig. Daarnaast is vergeleken met veel vormen van vrouwenbesnijdenis een jongensbesnijdenis nog niet eens een sneetje in een vinger te noemen.
Als de staat het verbied, en degenen die denken het tóch te moeten doen een zware straf krijgen, dan ben ik eigenlijk best benieuwd hoeveel religieuzen hun geloof aanpassen omdat het toch niet zo streng wordt opgelegd door de religie als men dacht.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik kom terug op wat ik eerder zei. De (niet met het gezag belaste) vader die zijn twee jonge zoontjes heeft laten besnijden, terwijl hij wist dat de moeder dat niet wilde, is wél veroordeeld voor mishandeling. Hij moest zijn twee zoontjes ook een schadevergoeding betalen.
Geldt dit andersom ook ? Als iemand van uniform regels mag afwijken met een hoofddoek of keppel "vanwege religie", mogen anderen dan ook eisen dat ze een voetbalpetje mogen dragen "vanwege voetbal", een bowler "vanwege coolheid" of een hoed "vanwege schamen voor kaalheid" - of zijn dat dan "onvoldoende argumenten" ?quote:
Religie is niet het enige argument, maar het is voldoende argument. Jij meent dat als religie het enige argument was, dat je er dan maar over heen mag gaan. Want religie doet er niet toe, of zou er niet toe moeten doen.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Het resultaat blijft hetzelfde, een dooie foetus. Het is des te schrijnender als een levensvatbaar kindje het slachtoffer wordt. Dan kan je al treurend een zwaarmoedig loopje aanzetten naar de abortuskliniek maar dat maakt het moreel niet minder verwerpelijk.quote:
[..]
Niks cheerleaden. Ik word altijd zo moe van die voorstelling van zaken. Er zijn echt heel weinig vrouwen die naar zo'n kliniek huppelen, aangemoedigd door een feestende menigte, likkebaardend bij het idee van dooie foetus. Een abortus is voor de meeste mensen een vreselijke keuze, zelfs als er geen kans is op een levensvatbaar kindje, of wanneer het leven van de vrouw in gevaar zou komen door het laten voldragen van de zwangerschap.
Geloof is niet op feiten gestoeld? Dat waag ik sterk te betwijfelen, dat er (soms) onwaarheden tussen kunnen zitten, betekent niet dat er geen (kern van) waarheid te vinden is in religie. Maar ik ben al blij dat je een religieuze reden niet minder noemt dan "geen reden".quote:Nee, voor mij heeft een religieuze reden dezelfde waarde als geen reden eigenlijk. Als je niet verder kan komen dan "Ja maar ik geloof dat God dit wil" dan is dat voor mij onvoldoende grond om een kind eraan te onderwerpen. Geloof is namelijk niet op feiten gestoeld maar de gevolgen ervan wel in dit geval.
We zien hoe dat vergaat, het modebewust omgaan met "moraliteit".quote:Dat is inderdaad op dit moment wettelijk gezien de stand van zaken. Het is alleen maar goed dat die dingen van tijd tot tijd getoetst worden zodat die stand van zaken aangescherpt wordt naar wat moreel juister is dan wat traditie, cultuur of religie claimt als zodanig.
Welke rechten zouden dat dan moeten zijn?quote:
[..]
Ouders hebben bepaalde rechten over het kind, die traditioneel (en moreel) dat van de staat, overtreft. Als je daar aan wilt tornen moeten er zwaarwegende redenen voor zijn, want het alternatief is slechter dan een paar voorhuiden die "gered" worden.
En v.w.b. besnijdenis: ouders hebben zeker niet het recht om over een onomkeerbare ingreep aan het lichaam van een minderjarige te beslissen.
Als een sneetje niet zou helen zou je grotere problemen hebben. Een voorhuid die niet terug groeit wordt echter niet als probleem beleefd, hoeveel van de vermeende functionaliteit ook verloren zou mogen gaan. Kennelijk krijgt je er voldoende "functionaliteit" bij en dan hebben we het niet over de religieuze context. Dat iemand die gelooft blij is met zijn besneden zaakje telt mee? Telt alleen blijdschap zonder reden mee?quote:
[..]
Als ik een sneetje in mijn vinger heb, dan groeit dit dicht en is ie weer heel en heeft alle functionaliteiten nog. Er gaat geen stuk vanaf. Deze vergelijking slaat dus nergens op.
Zijn het de religieuzen die het dragen een voetbalpetje, bowler of hoed in de weg staan dan?quote:
[..]
Geldt dit andersom ook ? Als iemand van uniform regels mag afwijken met een hoofddoek of keppel "vanwege religie", mogen anderen dan ook eisen dat ze een voetbalpetje mogen dragen "vanwege voetbal", een bowler "vanwege coolheid" of een hoed "vanwege schamen voor kaalheid" - of zijn dat dan "onvoldoende argumenten" ?
En in het algemeen zijn die besneden types toch echt wel vaker opgefokt dan de onbesneden types.quote:
[..]
Eh, er worden stukjes van kinderen afgesneden. Ik denk dat ze daar best last van hebben. Daarnaast is er het principe van dat je de lichamelijke integriteit van anderen hoort te respecteren. De enige reden waarom dit nu nog bestaat is een combinatie van traditie en religieuze regels. Als iemand morgen verzint dat de Grote Juju in de Wolken vindt dat van alle kindjes de oorlelletjes af moeten dan zou er niet twee keer over nagedacht worden, ook niet als er onderzoeken kwamen dat men een prima leven heeft zonder oorlellen en dat mensen zonder oorlellen hiervan getuigden.
[..]
Ik ben gelukkig onbesneden en ook niet opgefokt.
"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"
Welke functionaliteit krijg je erbij als je besneden bent?quote:
[..]
Als een sneetje niet zou helen zou je grotere problemen hebben. Een voorhuid die niet terug groeit wordt echter niet als probleem beleefd, hoeveel van de vermeende functionaliteit ook verloren zou mogen gaan. Kennelijk krijgt je er voldoende "functionaliteit" bij en dan hebben we het niet over de religieuze context. Dat iemand die gelooft blij is met zijn besneden zaakje telt mee? Telt alleen blijdschap zonder reden mee?
En nogmaals: het is niet aan iemand anders om te bepalen of een niet noodzakelijke ingreep aan een minderjarig lichaam gedaan wordt.
En ik vind dat mijn ouders niet het recht hadden om zomaar aan mijn edele delen te snijden, gelukkig deden ze dat ook niet, en ik heb net zo min het recht om dat bij mijn kinderen te doen.quote:
[..]
Dan doe je het toch lekker niet, moet jij weten, als ik mijn kinderen wil besnijden doe ik het toch.
Als ze nu ooit (inmiddels volwassen) die behoefte krijgen ben ik de laatste die ze iets in de weg legt, hoewel ik er wel mijn mening erover zou geven.
"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"
Dat is aantoonbaar onjuist. Ouders hebben sinds mensenheugenis het recht gehad om over onomkeerbare ingrepen aan het lichaam van een minderjarige te beslissen. Jij wilt dat voor een jongensbesnijdenis inperken omdat je er (nog) geen "medische" noodzaak toe ziet.quote:
[..]
Welke rechten zouden dat dan moeten zijn?
En v.w.b. besnijdenis: ouders hebben zeker niet het recht om over een onomkeerbare ingreep aan het lichaam van een minderjarige te beslissen.
Je hebt de koe bij de hoorns.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 11:15 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat "willen ze het niet" is meestal kennelijk niet prima, dat is dan ook gelijk de reden dat men het maar vast doet voor het kind een mening kan vormen.
Uiteindelijk is het natuurlijk gewoon een van de vele levensregels uit een gebied en tijd die tegenwoordig niet meer van toepassing zijn, maar men heeft er van gemaakt dat het bij bepaalde religies hoort.
Heel veel van die "regels" die in feite gewoon adviezen waren om destijds in die regio gezond te kunnen leven zijn inmiddels achterhaald, maar men past ze nog steeds toe omdat het zo zou horen.
"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"
Nee, geloof is niet op feiten gestoeld. Als dit wel zo was, dan zou bijvoorbeeld het bestaan van God onomstotelijk aangetoond kunnen worden want feiten zijn waarneembaar en meetbaar.quote:
[..]
Het resultaat blijft hetzelfde, een dooie foetus. Het is des te schrijnender als een levensvatbaar kindje het slachtoffer wordt. Dan kan je al treurend een zwaarmoedig loopje aanzetten naar de abortuskliniek maar dat maakt het moreel niet minder verwerpelijk.
...
Geloof is niet op feiten gestoeld? Dat waag ik sterk te betwijfelen, dat er (soms) onwaarheden tussen kunnen zitten, betekent niet dat er geen (kern van) waarheid te vinden is in religie. Maar ik ben al blij dat je een religieuze reden niet minder noemt dan "geen reden".
Moraliteit zien als een onveranderlijk iets en dan nog wel een modeverschijnsel laat zien dat je er bijster weinig van begrijpt. Niet dat ik wil pretenderen dat ik al die bibliotheken die hierover verschenen zijn door heb genomen en volledig begrepen heb, maar ik weet wel dat ook het inzicht in moraliteit en de stromingen die hierin bestaan constant onderhevig zijn aan nieuwe invloeden en ideeën.quote:[..]
We zien hoe dat vergaat, het modebewust omgaan met "moraliteit".
Het idee dat er één onveranderlijke set met regels is of is geweest, religieus of niet, waar niet en nooit meer over nagedacht mag worden is onjuist.
Dat mensen het al lang doen maakt niet dat ze ergens recht op hebben.quote:
[..]
Dat is aantoonbaar onjuist. Ouders hebben sinds mensenheugenis het recht gehad om over onomkeerbare ingrepen aan het lichaam van een minderjarige te beslissen. Jij wilt dat voor een jongensbesnijdenis inperken omdat je er (nog) geen "medische" noodzaak toe ziet.
Ik gok dat je dan je leuter iig niet meer dagelijks hoeft te wassen.quote:
[..]
Welke functionaliteit krijg je erbij als je besneden bent?
En nogmaals: het is niet aan iemand anders om te bepalen of een niet noodzakelijke ingreep aan een minderjarig lichaam gedaan wordt.
"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"
Als iemand morgen naar de dokter gaat met het verzoek om de kleine teentjes van hun baby te amputeren, dan doet de dokter het niet, wordt de kinderbescherming ingeschakeld en haalt diegene ook in de rechtbank dat vermeende "recht" niet hoor...quote:
[..]
Dat is aantoonbaar onjuist. Ouders hebben sinds mensenheugenis het recht gehad om over onomkeerbare ingrepen aan het lichaam van een minderjarige te beslissen. Jij wilt dat voor een jongensbesnijdenis inperken omdat je er (nog) geen "medische" noodzaak toe ziet.
Zelfs al zou de voorhuid geen functie hebben -wat onjuist is- dan nog is het geen argument. Je kunt ook zonder oorlellen. Dat wordt waarschijnlijk ook niet als probleem beleefd in een maatschappij waar iedereen ze mist en waar de groepsdruk hoog is om ze te laten verwijderen. Sterker nog, je zou meer problemen krijgen als je ze wel liet zitten, want dan zou je je een uitzondering voelen.quote:
[..]
Als een sneetje niet zou helen zou je grotere problemen hebben. Een voorhuid die niet terug groeit wordt echter niet als probleem beleefd, hoeveel van de vermeende functionaliteit ook verloren zou mogen gaan.
Het probleem zit hem in zo'n geval in de maatschappij en diens waarden, niet of die oorlellen al dan niet een functie hebben.
Hoezo kennelijk krijg je er een functionaliteit bij? Welke dan?quote:Kennelijk krijgt je er voldoende "functionaliteit" bij en dan hebben we het niet over de religieuze context. Dat iemand die gelooft blij is met zijn besneden zaakje telt mee? Telt alleen blijdschap zonder reden mee?
Waar heb je het over? Dat het bestaan van God niet onomstotelijk aangetoond kan worden zegt nog niets over de waarheidsgehalte van hetgeen aan "God" wordt toegedicht.quote:
[..]
Nee, geloof is niet op feiten gestoeld. Als dit wel zo was, dan zou bijvoorbeeld het bestaan van God onomstotelijk aangetoond kunnen worden want feiten zijn waarneembaar en meetbaar.
Met "modebewuste" moraliteit doel ik op sterk veranderlijke moraliteit, die niet noodzakelijk tot het goede leiden en soms korte tijd later weer wordt afgeschaft.quote:Moraliteit zien als een onveranderlijk iets en dan nog wel een modeverschijnsel laat zien dat je er bijster weinig van begrijpt. Niet dat ik wil pretenderen dat ik al die bibliotheken die hierover verschenen zijn door heb genomen en volledig begrepen heb, maar ik weet wel dat ook het inzicht in moraliteit en de stromingen die hierin bestaan constant onderhevig zijn aan nieuwe invloeden en ideeën.
Voor de "basisregels" weet je dat niet. Dat daar vervolgens soms flink van wordt afgeweken staat daar los van. Je kan niet in de toekomst kijken dus je weet niet wat de huidige ontwikkeling van "moraliteit" toe gaat leiden. Ik denk echter dat we dan te laat zijn.quote:Het idee dat er één onveranderlijke set met regels is of is geweest, religieus of niet, waar niet en nooit meer over nagedacht mag worden is onjuist.
Wie bepaalt dat recht? De natuur, de staat, God?quote:
[..]
Dat mensen het al lang doen maakt niet dat ze ergens recht op hebben.
Te laat waarvoor?quote:
[..]
Waar heb je het over? Dat het bestaan van God niet onomstotelijk aangetoond kan worden zegt nog niets over de waarheidsgehalte van hetgeen aan "God" wordt toegedicht.
[..]
Met "modebewuste" moraliteit doel ik op sterk veranderlijke moraliteit, die niet noodzakelijk tot het goede leiden en soms korte tijd later weer wordt afgeschaft.
[..]
Voor de "basisregels" weet je dat niet. Dat daar vervolgens soms flink van wordt afgeweken staat daar los van. Je kan niet in de toekomst kijken dus je weet niet wat de huidige ontwikkeling van "moraliteit" toe gaat leiden. Ik denk echter dat we dan te laat zijn.
Natuurlijk zegt dat het wel. Iets wat niet aangetoond kan worden, is niet automatisch daardoor waar totdat het tegendeel bewezen is.quote:
[..]
Waar heb je het over? Dat het bestaan van God niet onomstotelijk aangetoond kan worden zegt nog niets over de waarheidsgehalte van hetgeen aan "God" wordt toegedicht.
Nou, ik denk dat als we eenmaal tot de conclusie komen dat het moreel gezien niet okay is om stukken van je kinderen af te halen uit traditie of geloof, dat het dan niet weer ingesteld gaat worden, simpelweg omdat het nu alleen nog bestaat door juist de traditie ondanks ons besef dat het in een andere context niet okay is. Zodra die heilige kadertjes van die context niet meer gaan gelden, krijg je ze er niet meer omheen.quote:[..]
Met "modebewuste" moraliteit doel ik op sterk veranderlijke moraliteit, die niet noodzakelijk tot het goede leiden en soms korte tijd later weer wordt afgeschaft.
Stel je anders even voor dat er nu dus iemand opstaat die beweert dat je onderdeel X van je kinderen moet verwijderen omdat godheid Y dat wil. Dat vreet niemand. De enige reden dat het nu gevreten wordt is omdat het duizenden jaren geleden geroepen is en ingeburgerd is geraakt over onderdeel Z in naam van godheid Q.
Ik snap niet hoe je nu redeneert dat het in het kader van moraliteit te laat kan zijn omdat je niet in de toekomst kunt kijken o.i.d. Kun je dit stukje verduidelijken?quote:Voor de "basisregels" weet je dat niet. Dat daar vervolgens soms flink van wordt afgeweken staat daar los van. Je kan niet in de toekomst kijken dus je weet niet wat de huidige ontwikkeling van "moraliteit" toe gaat leiden. Ik denk echter dat we dan te laat zijn.
De staat in ons geval. God zelf bepaalt niet zoveel. Mensen die geloven dat hij wel bestaat praten en bepalen voor anderen in zijn naam.quote:
[..]
Wie bepaalt dat recht? De natuur, de staat, God?
Om onheil te voorkomen. Dat kan je uiteggen vanuit een religie en/of toegepast op de "werkelijkheid".quote:
Het feit dat we als mensheid (hopelijk) vooruit zijn gegaan en duidelijk kunnen inzien dat dit soort immorele archaïsche concepten stammend uit een tijd waarin men zeer goedgelovig was en geloofde in dogmatische onzin misschien?quote:
[..]
Wat is er zo bijzonder aan 2018 dat dit soort "praktijken" ineens niet passend maakt. Niets.
Laat ik het anders formuleren: geef mee één rationeel gerechtvaardigde reden waarom het besnijden van minderjarigen wegens religieuze tradities zou moeten worden toegestaan.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
En het onheil in deze context is het niet besnijden van kinderen?quote:
[..]
Om onheil te voorkomen. Dat kan je uiteggen vanuit een religie en/of toegepast op de "werkelijkheid".
Je snapt trouwens dat dit filmpje korte metten maakt met het idee van de claim op een absolute waarheid geworteld in een verouderde sociale structuur en de autoriteiten die deze proberen te borgen?
Bedoel je nou dat geloof prevaleert boven het zelfbeschikkingsrecht?quote:
[..]
Om onheil te voorkomen. Dat kan je uiteggen vanuit een religie en/of toegepast op de "werkelijkheid".
Het grootste onheil is religie zelf, en ik ben van mening dat de wereld beter af zou zijn zonder.
"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"
Dat vindt elk weldenkend mens.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 16:42 schreef Mo_Muffin het volgende:
Het grootste onheil is religie zelf, en ik ben van mening dat de wereld beter af zou zijn zonder.
Op
Ik verklaarde wat ik bedoelde met modebewuste moraliteit, zaken die je voorstelt als moreel juister, hoeven dat niet te zijn.quote:
[..]
En het onheil in deze context is het niet besnijden van kinderen?
Je snapt trouwens dat dit filmpje korte metten maakt met het idee van de claim op een absolute waarheid geworteld in een verouderde sociale structuur en de autoriteiten die deze proberen te borgen?
Waar dat filmpje voor waarschuwt is menselijke arrogantie en corruptie, de "wraak van God" en de tirannie van de staat, Je weet wel die entiteit die (moreel gezien) alles voor ons mag bepalen.
quote:
De staat in ons geval. God zelf bepaalt niet zoveel. Mensen die geloven dat hij wel bestaat praten en bepalen voor anderen in zijn naam.
Het probleem zit het wat mij betreft niet in de religie zelf maar in de neiging van mensen om dingen als absolute waarheid te accepteren en daardoor die waarheid in de vorm van een ideologie of een morele code aan anderen op te willen leggen, gecombineerd met de neiging om ver voorbij de redelijkheid loyaal te zijn aan de "eigen" groep.quote:
Het grootste onheil is religie zelf, en ik ben van mening dat de wereld beter af zou zijn zonder.
Mensen zijn als het ware geprogrammeerd om de feiten en omstandigheden die hun eigen waarheid en gelijk ondersteunen aan te nemen en de rest dan af te doen als onzin of onbetrouwbaar. Het grote voordeel hiervan is de onderlinge cohesie, de gemeenschapszin. Het nadeel is de groepsdruk en -gedrag, alsmede de neiging om erdoor in wij en zij te denken.
Dat het onderliggende principe van het geloof in een bepaalde godheid juist of onjuist is maakt niet eens meer uit dan.
Meningen zijn er genoeg, of het kant noch wal raakt is een ander.quote:
Het grootste onheil is religie zelf, en ik ben van mening dat de wereld beter af zou zijn zonder.
De jouwe iig niet. Maar dat is mijn mening.quote:
[..]
Meningen zijn er genoeg, of het kant noch wal raakt is een ander.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Het zijn absoluut de religieuzen die stellen dat "mijn religie zegt dat ik X moet doen" een zwaarwegender reden is dan "ik vind dit mooi".quote:
[..]
Zijn het de religieuzen die het dragen een voetbalpetje, bowler of hoed in de weg staan dan?
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Je ziet alleen niet in dat jezelf ook "slachtoffer" bent van dat soort denken, maar dan meer op basis van een veranderende, "modebewuste" godheidsvorm die bestaat uit de staat en het "moderne" denken. Ik heb dan liever dat de mens veranderd, dan dat de "godheid" veranderd.quote:
Mensen zijn als het ware geprogrammeerd om de feiten en omstandigheden die hun eigen waarheid en gelijk ondersteunen aan te nemen en de rest dan af te doen als onzin of onbetrouwbaar.
Zou wat gek zijn als de "waarheid" 10.000 jaar geleden zoveel anders is dan nu. Dat we via telefoons en computers kunnen communiceren betekent niet dat er niet zoiets is als een "absolute waarheid" die zowel nu als toen bestond.
Die woorden zitten inderdaad in het filmpje. Dat de boodschap iets anders is dan wat jij denkt als je die woorden verbindt is een tweede.quote:
[..]
Ik verklaarde wat ik bedoelde met modebewuste moraliteit, zaken die je voorstelt als moreel juister, hoeven dat niet te zijn.
Waar dat filmpje voor waarschuwt is menselijke arrogantie en corruptie, de "wraak van God" en de tirannie van de staat, Je weet wel die entiteit die (moreel gezien) alles voor ons mag bepalen.
Nu concreet, zijn het de religieuzen die stellen dat je als niet-gelovige je pet, bowler of hoed niet mag dragen?quote:
[..]
Het zijn absoluut de religieuzen die stellen dat "mijn religie zegt dat ik X moet doen" een zwaarwegender reden is dan "ik vind dit mooi".
