Voordelen:
- Minder files en milieuvervuiling
Nadelen:
- Kost de staat geld
- Mensen gaan onnodig reizen
quote:Geen zwartrijders meer maar wel banenverlies.
Op zaterdag 21 december 2002 21:19 schreef japioo het volgende:
Wat zijn de voordelen cq nadelen?
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Klopt niet. Uit proeven is gebleken dat de automobilist blijft rijden, alleen de fietsers en voetgangers gaan ineens vaker met de bus.
Op zaterdag 21 december 2002 21:20 schreef Farzin het volgende:
- Minder files en milieuvervuiling
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
quote:Er zijn 2 steden in Belgie die gratis openbaar vervoer hebben. In beide steden scheelt het geld. O.a. doordat weguitbreidingen niet door hoeven te gaan enzo.
Op zaterdag 21 december 2002 21:20 schreef Farzin het volgende:
Ik ben voor.Voordelen:
- Minder files en milieuvervuiling
Nadelen:
- Kost de staat geld
- Mensen gaan onnodig reizen
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
- minder auto's
- beter OV en vaker kunnen opstappen
nadelen:
- economie op z'n gat (want goed OV lukt nu al niet met op tijd rijden en goede verbindingen en is ook niet te verbeteren met huidige beleid)
- allemaal van die vieze stinkbussen in je buurt 
wegen verbreden! 
maar ondertussen zullen er meer zwervers komen en zullen mensen zonder rede de trein gebruiken
quote:Slotje dus!
Op zaterdag 21 december 2002 21:23 schreef CosmoKramer het volgende:
Met de trein rijden zou gratis moeten worden
OV zou gratis moeten worden....
Idee om fileprobleem te verkleinen!
quote:Wil je promotie
Op zaterdag 21 december 2002 21:25 schreef ComputerFreakz.Net het volgende:[..]
Slotje dus!
Mensen gaan niet met OV want het is vies, smerig, langzaam, gevaarlijk, rijd niet, onbetrouwbaar, je weet nooit van tevoren hoeveel je te laat komt.
Hooguit op zaterdag om te shoppen in de stad ofzo, en bij evenementen.
Het lost overigens wel het probleem van de zwartrijders op
Het enige wat files oplost:
1) Minder kilometers per auto maken. Dichter bij je werk wonen, meer wegen aanleggen waar nodig.
2) Geen moeilijke dingen in de weg. De gemiddelde automobilist paniekt bij elke verandering in de weg (aantal banen en afslagen, verkeerscontrole)
3) Hogere maximum snelheid. Minder lang onderweg = legere weg.
4) Betere controle rijvaardigheid. Lijkt me wel leuk als ik over een paar jaar een van de vier gerechtvaardigde bestuurders ben. lekker rustig.
[Dit bericht is gewijzigd door e.wuister op 21-12-2002 21:58]
[Dit bericht is gewijzigd door Chadi op 21-12-2002 22:21]
een stuk goedkoper lijkt me wel een optie
Files en autogebruik wordt ook niet minder
Voordelen:
Iedereen kan gratis reizen
Minder verkeersdoden
Minder agressie tegen controleurs/chauffeurs
Nadelen:
Meer kosten
Het verkeersprobleem wordt er niet minder om
De hele dag hanggroepjongeren, zwervers en junks in het OV
Meer onnodig reizen
Niet genoeg capaciteit
quote:Alsof het OV daar al niet ram en ramvol zit.
Op zaterdag 21 december 2002 22:16 schreef Chadi het volgende:
Je kan toch ook gewoon eerst op bepaalde lijnen experimenteren. Lijnen waar je files hebt. Utrecht-Rotterdam of Utrecht-Amsterdam dan kan je toch een jaar aankijken of iets korter en dan kijken wat er met de files gebeurd en wat de nadelen zijn..etc etc.
Ook handig voor de junks die eens er lekker warm bij mogen zitten of die eens naar een andere stad willen.
Voordelen
1.Het Milieu.
1a. Gratis openbaar vervoer neemt de druk van het "normale" wegverkeer af, en zorgt zo voor minder uitlaasgassen uitstoos, benzine verbruik en andere vervuiling die het "normale" wegverkeer produceert.
2.Economische Voordelen
2a. Gratis openbaar vervoer bestrijd werkloosheid omdat mensen minder gelimiteerd worden tot het zoeken van werk binnen de eigen regio. Het OV vervoert, sneller, en nu ook gratis, zodat het voor werkzoekende in bijvoorbeeld Den Haag makkelijker wordt om te gaan werken in de wat verdere steden zoals bijvoorbeeld Eindhoven, Utrecht, Amsterdam, noemt u maar.
2b.Gratis openbaar vervoer vervoert mensen sneller en effectiever dan het "normale" wegverkeer, ivbm met treinroutes die rechtstreker lopen dan snelwegen, connectie binnen de stad door bus, tram en metro, en het wegvallen van zoeken naar een parkeerplaats. Dit brengt veel mogelijke tijdswinst voor consumenten en werknemers/gevers en stimuleert zo de productie en de consumptie.
3. Maatschappelijke voordelen
3a. Totale "vrijheid" van beweging zorgt voor een verdeeldere samenleving, regionale verschillen zullen meer te komen vervallen, en zo bijdragen tot een grotere gezamenlijkere samenleving.
3b.De economische voordelen zoals boven genoemd, hebben natuurlijk ook een groot effect op de maatschappij.
Nadelen.
1.Milieu
1a.Ik kan er geen een bedenken, sorry.
2.Economische Nadelen.
2a.De economische nadelen zijn natuurlijk het verlies van werk in alle sectoren van het klassieke wegverkeer, de logistiek, en dergelijke. Nou heb ik gelukkig gehoord van een economische wet die ervoor zorgt dat als er een baan verloren gaat in de ene kant, er een andere bijkomt in de andere kant. Dit gebeurd ook , er zal een grotere behoefte komen aan bouw van spoor, treinen, bussen, en ook aan machinisten, buschauffeurs, beveiligingspersoneel, etc. etc. enz. enz.
Nou is er nog een nadeel dat velen ook zeggen , en dat is dat het Openbaar Vervoer overbelast zal raken, en zo niet zou kunnen functioneren. Dit (wou ik) op de volgende manier oplossen.
Stel, we laten alle Nederlanders 20 euro per maand betalen en dan heeft iedereen gratis openbaar vervoer. Dan is daar 320 miljoen aan te besteden per maand. Nou denk iedereen, weer een belasting "BAH !", maar denks eens aan alle belastingen die vervallen ? Wegenbelasting, benzineaccijns, milieuheffingen, etc. etc. enz. enz.
Dan is er nog het probleem, we betalen niet voor een collectief goed, we betalen toch ook niet voor de lucht en de regen ?
Maar dan vraag ik jullie weer, betalen wij ook voor het gebruik van dijken, en straatverlichting, parken, de brandweer, de politie, het leger, de stoplichten ?
Dat zijn ook collectieve goederen, en daar betalen we inderdaad ook voor.
quote:Omdat die testen in Gouda en Leiden waren, en allen op het lokale stadsvervoer. Niet op het regionale Werk-Woon vervoer.
Op zaterdag 21 december 2002 21:22 schreef Furby het volgende:[..]
Klopt niet. Uit proeven is gebleken dat de automobilist blijft rijden, alleen de fietsers en voetgangers gaan ineens vaker met de bus.
quote:Dat zou alleen zo zijn als mensen die normaal met de auto gaan, nu de trein nemen, ik denk dat dat niet veel zal voorkomen, maar eerder mensen die normaal lopen/fietsen zullen nu de trein nemen.
Op zondag 22 december 2002 02:17 schreef MaoTseTung het volgende:
Wat fijn dat we het hier over hebben, ik had al de hele avond (in het cafeetje om de hoek met een keu en een peukie in me hand, maar dat terzijde) er over nagedacht.Voordelen
1.Het Milieu.
1a. Gratis openbaar vervoer neemt de druk van het "normale" wegverkeer af, en zorgt zo voor minder uitlaasgassen uitstoos, benzine verbruik en andere vervuiling die het "normale" wegverkeer produceert.
Bovendien is een trein zelf ook niet milieuvriendelijk, er zijn veel dieseltreinen en voor de treinen die op stroom rijden moet die stroom ook weer opgewekt worden (=fossiele brandstoffen)
quote:Dat effect zal ook wel meevallen, bij werk zoeken heb je maar een enkele keer een kaartje nodig, en als je eenmaal werkt hebt krijg je vaak de reiskosten vergoed
2.Economische Voordelen2a. Gratis openbaar vervoer bestrijd werkloosheid omdat mensen minder gelimiteerd worden tot het zoeken van werk binnen de eigen regio. Het OV vervoert, sneller, en nu ook gratis, zodat het voor werkzoekende in bijvoorbeeld Den Haag makkelijker wordt om te gaan werken in de wat verdere steden zoals bijvoorbeeld Eindhoven, Utrecht, Amsterdam, noemt u maar.
quote:Das maar heel zelden, als ik naar m'n pa toe moet duurt dat met het OV ongeveer 2,5 uur en met de auto een half uur, en dan heb ik het nog niet eens over vertragingen en uitval van het OV
2b.Gratis openbaar vervoer vervoert mensen sneller en effectiever dan het "normale" wegverkeer,
quote:Dat is alleen voor in de binnenstad van grote steden
ivbm met treinroutes die rechtstreker lopen dan snelwegen, connectie binnen de stad door bus, tram en metro, en het wegvallen van zoeken naar een parkeerplaats. Dit brengt veel mogelijke tijdswinst voor consumenten en werknemers/gevers en stimuleert zo de productie en de consumptie.
quote:Wat stel je hierbij voor? mensen die de hele dag heen en weer reizen en zo overal een kijkje nemen?
3. Maatschappelijke voordelen3a. Totale "vrijheid" van beweging zorgt voor een verdeeldere samenleving, regionale verschillen zullen meer te komen vervallen, en zo bijdragen tot een grotere gezamenlijkere samenleving.
quote:wat dacht je van alle natuurgebieden die moeten wijken voor spoorbanen als er zoveel meer mensen de trein nemen
3b.De economische voordelen zoals boven genoemd, hebben natuurlijk ook een groot effect op de maatschappij.Nadelen.
1.Milieu
1a.Ik kan er geen een bedenken, sorry.
En er zullen vaak genoeg treinen gaan rijden die niet hadden hoeven rijden als de inzittenden de fiets hadden gepakt zoals normaal.
quote:Verlies van banen lijkt me sterk, de normale conducteurs moeten hun werk blijven doen om toezicht te houden en de veiligheid te waarborgen.
2.Economische Nadelen.
2a.De economische nadelen zijn natuurlijk het verlies van werk in alle sectoren van het klassieke wegverkeer, de logistiek, en dergelijke. Nou heb ik gelukkig gehoord van een economische wet die ervoor zorgt dat als er een baan verloren gaat in de ene kant, er een andere bijkomt in de andere kant. Dit gebeurd ook , er zal een grotere behoefte komen aan bouw van spoor, treinen, bussen, en ook aan machinisten, buschauffeurs, beveiligingspersoneel, etc. etc. enz. enz.
quote:Dus ook iedereen die nooit de trein gebruikt
Nou is er nog een nadeel dat velen ook zeggen , en dat is dat het Openbaar Vervoer overbelast zal raken, en zo niet zou kunnen functioneren. Dit (wou ik) op de volgende manier oplossen.Stel, we laten alle Nederlanders 20 euro per maand betalen en dan heeft iedereen gratis openbaar vervoer. Dan is daar 320 miljoen aan te besteden per maand.
weet je wel hoeveel 20 euro is voor een uitkeringstrekkerquote:Alsof mensen gelijk hun auto wegdoen als het OV gratis is.
Nou denk iedereen, weer een belasting "BAH !", maar denks eens aan alle belastingen die vervallen ? Wegenbelasting, benzineaccijns, milieuheffingen, etc. etc. enz. enz.
quote:je volgt wel het gedachtengoed van je naamgenoot zo te zien
Dan is er nog het probleem, we betalen niet voor een collectief goed, we betalen toch ook niet voor de lucht en de regen ?Maar dan vraag ik jullie weer, betalen wij ook voor het gebruik van dijken, en straatverlichting, parken, de brandweer, de politie, het leger, de stoplichten ?
Dat zijn ook collectieve goederen, en daar betalen we inderdaad ook voor.
Wie maakt er gebruik van: De fietsers of de automobilist?
quote:Ligt eraan naar welk verkeer je gaat kijken. Het wegverkeer wat mensen ontlast willen hebben is natuurlijk het regionale woon-werk verkeer. Als de capaciteit en de kwaliteit van het OV voor het woon werk verkeer dermate beter wordt, zal het zeker het woon-werk verkeer ontlasten.
Op zondag 22 december 2002 05:41 schreef Graveworm het volgende:
Dat zou alleen zo zijn als mensen die normaal met de auto gaan, nu de trein nemen, ik denk dat dat niet veel zal voorkomen, maar eerder mensen die normaal lopen/fietsen zullen nu de trein nemen.
Bovendien is een trein zelf ook niet milieuvriendelijk, er zijn veel dieseltreinen en voor de treinen die op stroom rijden moet die stroom ook weer opgewekt worden (=fossiele brandstoffen)
En ja, natuurlijk vervuilt 1 trein meer dan cq. 20 auto's alleen vervoert een trein zo'n 800 mensen en 20 auto's ongeveer 20.
quote:Daar gaat het niet eens zo gelijk om, om de reiskosten. Wat ook zo is dat mensen door de grotere mobiliteit gewoon zich vrijer voelen om verder te reizen. En zelfs die 2,3 keer reizen voor gesprekken. Ik woon in Den Haag, ik ben bereid elke dag naar Eindhoven te reizen. Als ik moet betalen (3 keer retour Eindhoven) voor een gesprek , ben ik nu 26,30 x 3 = 78,90 Euro kwijt. En dan heb ik niet eens die baan. En denk je dat de ondernemer elke keer voor mij de reiskosten gaat dekken ? Denk je niet dat hij/zij dan wel iemand uit de regio gaat zoeken ?
Dat effect zal ook wel meevallen, bij werk zoeken heb je maar een enkele keer een kaartje nodig, en als je eenmaal werkt hebt krijg je vaak de reiskosten vergoed
quote:Dit is natuurlijk een voorbeeld. Ik ken genoeg situaties waarbij je er met OV veel sneller bent. Ga jij eens vanuit centrum Rotterdam naar het centrum van Den Haag.
Das maar heel zelden, als ik naar m'n pa toe moet duurt dat met het OV ongeveer 2,5 uur en met de auto een half uur, en dan heb ik het nog niet eens over vertragingen en uitval van het OV
En daarbij, bij het nieuwe idee, komt er ook veel meer geld voor kwaliteit en capaciteitsverhoging van het OV.
quote:En daar vind ook het meeste woon-werk verkeer plaats. En je staart wel naar 1 dingetje van het verhaal, plaats het eens in zijn context.
Dat is alleen voor in de binnenstad van grote steden
quote:Dit is gewoon algemeen bekend. Sta er eens bij stil hoe Nederland was rond laten we zeggen 1860, en kijk dan eens naar de regionale verschillen tussen bijv. Amsterdam en Arnhem. Een totaal andere wereld ! En kijk eens naar de huidige situatie, waarin we een gemengde samenleving hebben, met alle voordelen vandien. Het [i]is[/is] gewoon zo, ik stel me er niks bij voor.
Wat stel je hierbij voor? mensen die de hele dag heen en weer reizen en zo overal een kijkje nemen?
quote:En wat dacht je van al die snelwegen die verdwijnen, of als het niet gebeurd er bij moeten komen ?
wat dacht je van alle natuurgebieden die moeten wijken voor spoorbanen als er zoveel meer mensen de trein nemen
quote:Op wat voor een afstanden neem jij de trein, en wanneer de fiets ? Kan je van iemand verwachten dat hij elke dag van bijv. Hoofddorp naar Utrecht fietst ?
En er zullen vaak genoeg treinen gaan rijden die niet hadden hoeven rijden als de inzittenden de fiets hadden gepakt zoals normaal.
quote:Ik heb het niet alleen over de trein, ik heb het over alle soorten van OV. En voor uitkeringstrekkers (niet werkende) ben ik zeer zeker bereid om het gratis te maken. (Tot op het moment waarop ze inkomen krijgen, dan mogen ze wel weer betalen).
Dus ook iedereen die nooit de trein gebruikt
quote:Als jij elke maand zo'n 500 piek kwijt bent aan een auto, of zo'n 44 piek aan OV, en ze komen overal, en OV vaak nog sneller. Ik heb dit al aan genoeg mensen gevraagd, en het vaakst voorkomende antwoord blijft toch "Ik houd wel van autorijden, maar als het zo wordt, ben ik de eerste die hem wegdoet."
Alsof mensen gelijk hun auto wegdoen als het OV gratis is.
quote:Stuur maar een boze brief naar de 2de kamer, ik kan als enige rede bedenken, dat de overgang van kosten naar gratis in de eerste maar maande tumult en grote veranderingen met zich al meebrengen. En daar is "men" bang voor.
Op zondag 22 december 2002 20:27 schreef japioo het volgende:
Maar als het zo simpel en (bijna) alleen maar voordelen heeft, waarom wordt het dan niet ingevoerd?
quote:Dit zal niet gaan gebeuren. Mensen laten de auto niet staan maar gaan alleen maar meer reizen ipv lopen/fietsen/thuis-blijven. Uitstoot zal niet afnemen en misschien zelfs wel toenemen.
Op zondag 22 december 2002 02:17 schreef MaoTseTung het volgende:
Voordelen1.Het Milieu.
1a. Gratis openbaar vervoer neemt de druk van het "normale" wegverkeer af, en zorgt zo voor minder uitlaasgassen uitstoos, benzine verbruik en andere vervuiling die het "normale" wegverkeer produceert.
quote:Het zal de werkloosheid echt niet bestrijden. Je krijgt vaak al een reiskostenvergoeding. Maar als reizen "gratis" wordt dan zal de belastingdruk hoger worden en zal het minder aantrekkelijk zijn om te werken of een bedrijf te runnen. Alleen de vervoersmaatschappijen zullen meer werk creeëren.
2.Economische Voordelen2a. Gratis openbaar vervoer bestrijd werkloosheid omdat mensen minder gelimiteerd worden tot het zoeken van werk binnen de eigen regio.
quote:
2b.Gratis openbaar vervoer vervoert mensen sneller en effectiever dan het "normale" wegverkeer, ivbm met treinroutes die rechtstreker lopen dan snelwegen, connectie binnen de stad door bus, tram en metro, en het wegvallen van zoeken naar een parkeerplaats. Dit brengt veel mogelijke tijdswinst voor consumenten en werknemers/gevers en stimuleert zo de productie en de consumptie.
Jij bent volgens mij nog nooit met OV geweest ofwel?
Alleen als je van centrum naar centrum gaat is het sneller, anders NOOIT. OV kan niet tippen aan de auto qua bereikbaarheid, uitgezonderd stadscentra. OV is voor woon werk verkeer voor de meeste mensen absoluut geen optie.
quote:Dit zal reuze meevallen.
3. Maatschappelijke voordelen3a. Totale "vrijheid" van beweging zorgt voor een verdeeldere samenleving, regionale verschillen zullen meer te komen vervallen, en zo bijdragen tot een grotere gezamenlijkere samenleving.
3b.De economische voordelen zoals boven genoemd, hebben natuurlijk ook een groot effect op de maatschappij.
quote:Zie boven, autoverbruik vermindert nauwelijks terwijl er wel meer bussen ed moeten gaan rijden.
Nadelen.1.Milieu
1a.Ik kan er geen een bedenken, sorry.
quote:Werkgelegenheid zal juist alleen maar toenemen, er zijn immers meer chauffeurs, machinisten en conducteurs nodig, en meer schoonmakers etc.
2.Economische Nadelen.
2a.De economische nadelen zijn natuurlijk het verlies van werk in alle sectoren van het klassieke wegverkeer, de logistiek, en dergelijke. Nou heb ik gelukkig gehoord van een economische wet die ervoor zorgt dat als er een baan verloren gaat in de ene kant, er een andere bijkomt in de andere kant. Dit gebeurd ook , er zal een grotere behoefte komen aan bouw van spoor, treinen, bussen, en ook aan machinisten, buschauffeurs, beveiligingspersoneel, etc. etc. enz. enz.
quote:Jij denkt toch niet dat iedereen zelf 20¤ gaat betalen daarvoor? Zeker niet de armeren en mensen die nooit met het OV gaan.
Nou is er nog een nadeel dat velen ook zeggen , en dat is dat het Openbaar Vervoer overbelast zal raken, en zo niet zou kunnen functioneren. Dit (wou ik) op de volgende manier oplossen.Stel, we laten alle Nederlanders 20 euro per maand betalen en dan heeft iedereen gratis openbaar vervoer. Dan is daar 320 miljoen aan te besteden per maand. Nou denk iedereen, weer een belasting "BAH !", maar denks eens aan alle belastingen die vervallen ? Wegenbelasting, benzineaccijns, milieuheffingen, etc. etc. enz. enz.
quote:Vervoer is ABSOLUUT NIET collectief, en de rest van je voorbeelden behalve het leger ook niet.
Maar dan vraag ik jullie weer, betalen wij ook voor het gebruik van dijken, en straatverlichting, parken, de brandweer, de politie, het leger, de stoplichten ?
quote:Omdat het helemaal niet alleen maar voordelen heeft.
Op zondag 22 december 2002 20:27 schreef japioo het volgende:
Maar als het zo simpel en (bijna) alleen maar voordelen heeft, waarom wordt het dan niet ingevoerd?
quote:Pure speculatie, waar baseer je dat op, geef me een logische verklaring.
Op zondag 22 december 2002 21:55 schreef ghettoman het volgende:Dit zal niet gaan gebeuren. Mensen laten de auto niet staan maar gaan alleen maar meer reizen ipv lopen/fietsen/thuis-blijven. Uitstoot zal niet afnemen en misschien zelfs wel toenemen.
quote:Voor de belastingdruk had ik al wat bedacht, en ik denk niet dat het ondernemersinitiatief er onder zal lijden. Het is niet zo dat de belastingen voor ondernemingen opeens drastisch omhoog zullen gaan. En wat is goedkoper voor de onderneming, zelf de reiskosten vergoeden, of instemmen met 20 euro voor iedereen (dus ook werknemers) ?
Het zal de werkloosheid echt niet bestrijden. Je krijgt vaak al een reiskostenvergoeding. Maar als reizen "gratis" wordt dan zal de belastingdruk hoger worden en zal het minder aantrekkelijk zijn om te werken of een bedrijf te runnen. Alleen de vervoersmaatschappijen zullen meer werk creeëren.
quote:DagelijksJij bent volgens mij nog nooit met OV geweest ofwel?
quote:Met de huidige capaciteit kan dit in sommige gevallen (maar lang niet alle , bijvoorbeeld Rijswijk - Den Haag, Vlaardingen - Rotterdam etc. etc.) wel kloppen. Ik pleit ook voor een grote capaciteitsverhoging, anders werkt het hele plan ook niet.
Alleen als je van centrum naar centrum gaat is het sneller, anders NOOIT. OV kan niet tippen aan de auto qua bereikbaarheid, uitgezonderd stadscentra. OV is voor woon werk verkeer voor de meeste mensen absoluut geen optie.
quote:Nou, das toch mooi ?
Werkgelegenheid zal juist alleen maar toenemen, er zijn immers meer chauffeurs, machinisten en conducteurs nodig, en meer schoonmakers etc.
quote:Zie voorgaande posts, armeren (bijstand, minimumloon en dergelijke helemaal gratis), en de mensen die niet met het OV gaan, die kunnen er nu wel mee, dus dat gebruik zal ook toenemen.
Jij denkt toch niet dat iedereen zelf 20¤ gaat betalen daarvoor? Zeker niet de armeren en mensen die nooit met het OV gaan.
quote:Collectieve Goederen, zo heb ik het in ieder geval wel op school geleerd.
Vervoer is ABSOLUUT NIET collectief, en de rest van je voorbeelden behalve het leger ook niet.
quote:Correct betoog hoor, maar dit is absoluut het belangrijkste punt. Van overheidswege wordt hier ook veel over nagedacht (de bereikbaarheid van het OV vergroten), tot resultaten leidt dat (voorlopig) echter nog niet.
Op zondag 22 december 2002 21:55 schreef ghettoman het volgende:Alleen als je van centrum naar centrum gaat is het sneller, anders NOOIT. OV kan niet tippen aan de auto qua bereikbaarheid, uitgezonderd stadscentra. OV is voor woon werk verkeer voor de meeste mensen absoluut geen optie.
Reageer daar eens (duidelijker) op MaoTseTung, want ik denk dat je het bereikbaarheidsprobleem niet goed inschat. Verder is je financiele onderbouwing zeer matig. Met 20 euro per persoon per dag red je het denk ik niet, om nog maar te zwijgen over de eenmalige mega-investering die door de overheid moet worden gedaan.
quote:De 20 euro per persoon per maand dus niet per dag, staat los van de eenmalige mega-investering inderdaad. Buiten het aanleggen van enkel nieuwe buslijnen en dergelijke, lijkt het me ook een goede oplossing om meer te investeren in vinex-locaties bij grote steden, om zo een (nog meer) gecentraliseerd economisch draagvlak (de randstad) te krijgen, enzo de bereikbaarheid makkelijker te realiseren.
Op maandag 23 december 2002 01:02 schreef Kordotium het volgende:[..]
Correct betoog hoor, maar dit is absoluut het belangrijkste punt. Van overheidswege wordt hier ook veel over nagedacht (de bereikbaarheid van het OV vergroten), tot resultaten leidt dat (voorlopig) echter nog niet.
Reageer daar eens (duidelijker) op MaoTseTung, want ik denk dat je het bereikbaarheidsprobleem niet goed inschat. Verder is je financiele onderbouwing zeer matig. Met 20 euro per persoon per dag red je het denk ik niet, om nog maar te zwijgen over de eenmalige mega-investering die door de overheid moet worden gedaan.
Met mij rare 20 euro per maand per persoon, minus de bijstand, werklozen, en jonger dan 15 en 65+ die dan voor 5 euro mogen.
Als (betrouwbare) bronnen gebruik ik,
Den Haag is een stad, met op de kop af, 457674 inwoners, als we daar de inwoner aantallen van de met tram verbonden randgemeentes Wateringen, Rijswijk, Nootdorp, Ypenburg, Voorburg en Leidschendam bijnemen komen we op 457674 (Den Haag) + 51992 (Rijswijk - Ypenburg ) + 38496 (Voorburg- Leidschendam) + 10376 (Nootdorp - Pijnacker) = 558534 in deze agglomeratie.
Gaan we verder, als we op de bevolkingsmonitor kijken, zien we dat 17,4 procent in de "5 euro" groep van onder de 15 jaar valt, en 14,6 in de 65+ groep. Dit maakt samen over de agglomeratie 32% dus, 178734 inwoners.
Van de overige bevolking die normaal tegen 20 euro zou moeten gaan is 7,6 % werkloos (42225) Dus de "5 euro-ers" (word later net zo bekend als melketiers ) zijn 39,9% oftewel, 222855 inwoners. De overige betalen 20 euro per maand, dus de totale begroting per maand wordt :
222855 * 5 = 1114275
335679 * 20 = 6713580 +
-------------------------------------
7827855 per maand voor de Gemeente Den Haag, voor openbaar vervoer.
Pakken we nu het HTM Jaarverslag erbij.De nettoexploitatie kosten zijn per jaar in euro's 179.531.510 euro. Trekken we hier de resultaten van Geactiveerde eigen productie, overige opbrengsten, van totaal 18154477 af, komen we op 161377033 per jaar.
En de dekking van de "Openbaar vervoerpot" in mijn voorstel is 7827855 * 12 = 93934260. Dus dan houden we per jaar 75779783 euro over voor vergroting van de capaciteit en investeringen.
Smullen ! Controleer me op rekenfoutjes, misschien klopt het ook wel niet, maar volgens mij is het gewoon niet anders.
HASTA LA VICTORIA ! 
[Dit bericht is gewijzigd door MaoTseTung op 23-12-2002 13:55]
Stel dat deze stelling "correct" zou zijn, hoe kwam het dan dat als het Londonse Metropersoneel slechts 1 dag staakte, de verkeerschaos zo groot werd, dat mensen liever gingen lopen naar het werk dan de auto nemen ?
Natuurlijk kan je als tegenargument gooien dat Londen een belachelijk grote stad is, en het OV daar veel beter is ontwikkelt. Wat ik hier dan uit kan halen, is dat als het OV in bijvoorbeeld A'Dam, R'Dam , Den Haag en Utrecht ook veel beter zou ontwikkelt zijn, en ook nog veel geinvesteerd zou worden in vinexlocaties, gemeentelijke herindeling, een algehele centralisatie politiek, dit het wegverkeer zeker zal ontlasten.
quote:Mooie rekensom, maak hem ook eens voor het hele land. Mij ontgaat overigens waarom je het onderscheid maakt tussen werkenden en werkelozen, zelfs als je iedereen 5¤ laat betalen haal je genoeg geld binnen voor exploitatie en uitbreiding (33512040¤ p.j.),...
Op maandag 23 december 2002 01:58 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
De 20 euro per persoon per maand dus niet per dag, staat los van de eenmalige mega-investering inderdaad. Buiten het aanleggen van enkel nieuwe buslijnen en dergelijke, lijkt het me ook een goede oplossing om meer te investeren in vinex-locaties bij grote steden, om zo een (nog meer) gecentraliseerd economisch draagvlak (de randstad) te krijgen, enzo de bereikbaarheid makkelijker te realiseren.
Met mij rare 20 euro per maand per persoon, minus de bijstand, werklozen, en jonger dan 15 en 65+ die dan voor 5 euro mogen.
Als (betrouwbare) bronnen gebruik ik,
Den Haag is een stad, met op de kop af, 457674 inwoners, als we daar de inwoner aantallen van de met tram verbonden randgemeentes Wateringen, Rijswijk, Nootdorp, Ypenburg, Voorburg en Leidschendam bijnemen komen we op 457674 (Den Haag) + 51992 (Rijswijk - Ypenburg ) + 38496 (Voorburg- Leidschendam) + 10376 (Nootdorp - Pijnacker) = 558534 in deze agglomeratie.
Gaan we verder, als we op de bevolkingsmonitor kijken, zien we dat 17,4 procent in de "5 euro" groep van onder de 15 jaar valt, en 14,6 in de 65+ groep. Dit maakt samen over de agglomeratie 32% dus, 178734 inwoners.
Van de overige bevolking die normaal tegen 20 euro zou moeten gaan is 7,6 % werkloos (42225) Dus de "5 euro-ers" (word later net zo bekend als melketiers
222855 * 5 = 1114275
335679 * 20 = 6713580 +
-------------------------------------7827855 per maand voor de Gemeente Den Haag, voor openbaar vervoer.
Pakken we nu het HTM Jaarverslag erbij.De nettoexploitatie kosten zijn per jaar in euro's 179.531.510 euro. Trekken we hier de resultaten van Geactiveerde eigen productie, overige opbrengsten, van totaal 18154477 af, komen we op 161377033 per jaar.
En de dekking van de "Openbaar vervoerpot" in mijn voorstel is 7827855 * 12 = 93934260. Dus dan houden we per jaar 75779783 euro over voor vergroting van de capaciteit en investeringen.
HASTA LA VICTORIA !
Daarnaast zie ik zelf meer in het investeren in schonere brandstoffen (waterstof!!!) voor auto's/persoonlijke vervoersmiddelen, dan het wederopbouwen van de chaos die de NS is. De infrastructuur zoals die er nu ligt is niet berekent op het aantal gebruikers dat het nu te verduren krijgt.
quote:Ik heb een paar dagen geleden de 9 grootste politieke partijen gemaild maar daarin de vraag waarom wel/niet en tot nu toe 2 reacties gekregen. Ik zal ze zo wel ff erop zetten.
Op zondag 22 december 2002 21:01 schreef MaoTseTung het volgende:
[..]
Stuur maar een boze brief naar de 2de kamer, ik kan als enige rede bedenken, dat de overgang van kosten naar gratis in de eerste maar maande tumult en grote veranderingen met zich al meebrengen. En daar is "men" bang voor.
[Dit bericht is gewijzigd door japioo op 23-12-2002 18:00]
quote:
Beste Jaap,gratis OV kost geld. OV moet goedkoper worden, maar gratis OV zal
waarschijinlijk veel extra mobiliteit met zich meebrengen. De SP is daar
geen voorstander van. Wel is het te overwegen om in enkele steden gratis
stadsvervoer te hebben, om de overlast van auto's daar terug te dringen. In
enkele steden is die overlast echt enorm. Gratis OV zal echter altijd geld
kosten. De SP pleit in haar verkiezingsprogramma voor een proef met gratis
stadsvervoer in een middelgrote stad.Met vriendelijke groet,
XXXXXXX
p/a SP-fractie
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
[Dit bericht is gewijzigd door japioo op 23-12-2002 18:09]
quote:
Beste Jaap,Over gratis openbaar vervoer staat niets vermeld in ons
verkiezingsprogramma. Het gaat jouw er duidelijk om de mogelijkheid van
gratis openbaar vervoer te verbinden met het oplossen van het fileprobleem.
Het beste is je te verwijzen naar ons verkiezingsprogramma. Dat kun je
vinden op onze website: www.christenunie.nl
Klik op Verkiezingen en vervolgens op Programma.
In hoofdstuk 4 vindt je de nodige gegevens.
Als het gaat over de toegankelijkheid van openbaar verover voor ouderen en
mensen met een handicap bijv. kun je het beste zoeken in hoofdstuk 3 over de
zorg.Namens de ChristenUnie,
XXXXXXX
quote:Ik ben tegen.
Op zaterdag 21 december 2002 21:20 schreef Farzin het volgende:
Ik ben voor. Voordelen:- Minder files en milieuvervuiling
Nadelen: - Kost de staat geld
- Mensen gaan onnodig reizen
- niet minder files want mensen kopen geen auto om voor de deur neer te zetten
- de z.g. milieu-vervuiling is een lachertje
- het kost de staat geen geld maar ons allemaal want de inkomsten van de staat bestaat uit ONZE centen en dat z.g. gratis is dus kolder en een leugen
- voor niks gaat de zon op.
Allemaal even arm ? Stem SP .......
quote:
Beste Jaap,Gratis openbaar vervoer is niet realistisch omdat het gewoon niet betaalbaar
is. Omdat het ov grotendeels in handen ligt van particuliere ondernemingen,
moeten zij logischerwijze winst maken. Al vinden wij wel dat de
prijs-kwaliteit verhouding goed moet zijn en mag de overheid dmv allerlei
regelingen het ov wel aantrekkelijk maken en invloed uitoefenen op het
beleid van bijv. de NS. Maar gratis openbaar vervoer: wie moet dat betalen?
Het zou uiteindelijk toch via de belasting moeten komen, en daar zitten
burgers die GEEN gebruik van het ov maken niet op te wachten.
In bijgaand gedeelte uit ons verkiezingsprogramma kun je er nog het e.e.a.
gedetailleerd op nakijken.
Met vriendelijke groet,MXXXXX van EXXXX
Voorlichting & Vorming SGP
XXXX
XXXX
XXXX
XXXX
Website: www.sgp.nl
quote:was het niet al gratis dan?
Op zaterdag 21 december 2002 21:19 schreef japioo het volgende:
Om het fileprobleem landelijk en stedelijk op de te lossen, is het dan verstandig om openbaar vervoer gratis te maken? Wat zijn de voordelen cq nadelen?
ik heb nog nooit betaald...
quote:ooit van geld gehoord?
Op zondag 22 december 2002 20:27 schreef japioo het volgende:
Maar als het zo simpel en (bijna) alleen maar voordelen heeft, waarom wordt het dan niet ingevoerd?
quote:Hasta la victoria siempre camerad !
Op maandag 23 december 2002 01:58 schreef MaoTseTung het volgende:HASTA LA VICTORIA !
quote:Die bussen, treinen, chauffeurs, ander personeel zal ergens van betaald moeten worden. Aangezien reizigers niet hoeven te betalen zal iemand anders het moeten doen. En aangezien burgers verhogingen niet zien zitten zal het dus op bedrijven worden geschoven.
Op maandag 23 december 2002 00:58 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
Pure speculatie, waar baseer je dat op, geef me een logische verklaring.
quote:We lopen al achter op de rest van de EU qua concurentiepositie, verhogen van belastingdruk is ene erg slecht plan.
[..]Voor de belastingdruk had ik al wat bedacht, en ik denk niet dat het ondernemersinitiatief er onder zal lijden. Het is niet zo dat de belastingen voor ondernemingen opeens drastisch omhoog zullen gaan.
quote:20¤ is niet gratis, dus dan praat je al over iets anders, en dat is ook een wat realistischer en vooral veel beter te handhaven.
En wat is goedkoper voor de onderneming, zelf de reiskosten vergoeden, of instemmen met 20 euro voor iedereen (dus ook werknemers) ?
quote:Ik ook.
[..]Dagelijks
Auto 30-40 minuten.
OV gemiddeld bijna 2 uur
En nee, ik woon niet in een boerengat in friesland.
quote:De NS heeft nu al problemen met de capaciteit, zeker in de spits. Ook voor de komende jaren.
[..]Met de huidige capaciteit kan dit in sommige gevallen (maar lang niet alle , bijvoorbeeld Rijswijk - Den Haag, Vlaardingen - Rotterdam etc. etc.) wel kloppen. Ik pleit ook voor een grote capaciteitsverhoging, anders werkt het hele plan ook niet.
quote:In die sector wel, in de sectoren die het moeten betalen zal het andersom zijn. En doordat iedereen moet gaan betalen voor OV wordt de concurentiepositie met het buitenland minder. Waardoor de werkeloosheid in andere sectoren nog meer toeneemt.
[..]Nou, das toch mooi ?
quote:Rijkeren zullen er nauwelijks gebruik van maken. Hebben veel liever een auto en wonen niet gunstig voor OV. En voor de armeren moet het dus toch betaald worden door iemand anders.
[..]Zie voorgaande posts, armeren (bijstand, minimumloon en dergelijke helemaal gratis), en de mensen die niet met het OV gaan, die kunnen er nu wel mee, dus dat gebruik zal ook toenemen.
quote:Collectief is bij mij niet deelbaar. OV, zorg, onderwijs ed zijn dat wel. OV kan namelijk door meerdere bedrijven worden aangeboden en alleen de mensen die er gebruik van maken kunnen er voor betalen. Er is dus weinig collectiefs aan.
[..]Collectieve Goederen, zo heb ik het in ieder geval wel op school geleerd.
quote:Het OV KAN gewoon niet sneller zijn buiten de stadscentra. Op een auto hoef je niet te wachten, hoef je niet over te stappen. Je stapt voor de deur in en voor de deur uit. Hoeft geen route te volgen, niet bij haltes te stoppen. Enz. Dat blijf je houden met OV.
Op maandag 23 december 2002 01:02 schreef Kordotium het volgende:[..]
Correct betoog hoor, maar dit is absoluut het belangrijkste punt. Van overheidswege wordt hier ook veel over nagedacht (de bereikbaarheid van het OV vergroten), tot resultaten leidt dat (voorlopig) echter nog niet.
Alleen in stadscentra heb je nog voordelen op de auto ivm drukte, busbanen, parkeren.
quote:20¤ is niet gratis.
Reageer daar eens (duidelijker) op MaoTseTung, want ik denk dat je het bereikbaarheidsprobleem niet goed inschat.[quote]Verder is je financiele onderbouwing zeer matig. Met 20 euro per persoon per dag red je het denk ik niet, om nog maar te zwijgen over de eenmalige mega-investering die door de overheid moet worden gedaan.
Maar ook dan zal het OV niet overlopen. In Luxemburg kun je voor 4,40¤ een hele dag door heel Luxemburg reizen met het OV, daar reis je in NL net 10-15km mee. Treinen zijn daar toch erg leeg. Alleen scholieren zie je daar met de trein gaan en mensen die in Luxemburg stad werken. Puur omdat het OV erg traag is.
quote:Het OV kan wel beter: daar zijn ze nu ook mee bezig; people movers in de stadscentra. Voor de overheid is dat echter allemaal te innovatief, ze schrijven er liever rapporten over dan dat ze het uittesten.
Op dinsdag 24 december 2002 19:50 schreef ghettoman het volgende:
Het OV KAN gewoon niet sneller zijn buiten de stadscentra. Op een auto hoef je niet te wachten, hoef je niet over te stappen. Je stapt voor de deur in en voor de deur uit. Hoeft geen route te volgen, niet bij haltes te stoppen. Enz. Dat blijf je houden met OV.
Of het mogelijk is,is een tweede.
Er zijn nu al problemen met drukte bij NS. Het spitsuur in de treinen en bussen wordt nog groter.Je zou dan een boel bussen entreien erbij moeten doen die na 6 uur weer terug naar huis kunnen.
Het probleem van conducteurs wordt dan wel opgelost
quote:Jij gaat er vanuit dat iedereen meedoet?
Op maandag 23 december 2002 01:58 schreef MaoTseTung het volgende:
HASTA LA VICTORIA !
Ik zou als bijstands moeder geen 20¤ per maand uitgeven voor OV voor mij en mijn kinderen als ik ook met de fiets kon. Dat is voor die mensen een hoop geld.
Bovendien heb je voor die 20¤ nu alleen het vervoer in Den Haag gerekent. Landelijk zal gruwelijk vel meer kosten.
Als iedereen met de tram gaat dan zul je denk ik wel iets meer bussen en trams nodig hebben. En iets meer chauffeur en trambestuurders. Kost weer meer extra geld. Hoeveel?
Zit de rijkssubsidie in jou bedrag meegerekend?
quote:1 Wij hebben geen stad als Londen, zelf niet iets wat er op lijkt qua grootte.
Op maandag 23 december 2002 14:07 schreef MaoTseTung het volgende:
Om er toch nog even aan toe te voegen over dat het Openbaar Vervoer het (stads)wegverkeer niet zou ontlasten.Stel dat deze stelling "correct" zou zijn, hoe kwam het dan dat als het Londonse Metropersoneel slechts 1 dag staakte, de verkeerschaos zo groot werd, dat mensen liever gingen lopen naar het werk dan de auto nemen ?
2 Het OV kan daar gewoon veel uitgebreider zijn omdat ze daar "opgestapelt" zitten.
3 In Londen is het ook niet gratis en de metro kost aardig wat.
quote:Hmm, check
Natuurlijk kan je als tegenargument gooien dat Londen een belachelijk grote stad is
quote:Check
en het OV daar veel beter is ontwikkelt
quote:Maar als het "gratis" zou zijn (of heel laag) dan zal iemand anders het moeten betalen. En dat is in Londen niet.
Wat ik hier dan uit kan halen, is dat als het OV in bijvoorbeeld A'Dam, R'Dam , Den Haag en Utrecht ook veel beter zou ontwikkelt zijn, en ook nog veel geinvesteerd zou worden in vinexlocaties, gemeentelijke herindeling, een algehele centralisatie politiek, dit het wegverkeer zeker zal ontlasten.
quote:Weer stadcentra, waar het OV wel werkt, daarbuiten niet. En kan het ook niet, tenzij we heel Nederland bebouwen.
Op dinsdag 24 december 2002 20:00 schreef Kordotium het volgende:[..]
Het OV kan wel beter: daar zijn ze nu ook mee bezig; people movers in de stadscentra.
1 algemeen bekend
2 voor iedereen toegankelijk <=> besloten
3 het algemeen, het gehele volk betreffend <=> particulier
4 van de overheid uitgaande
-stel ik loop over straat zonder geld, kan ik niet de bus/tram pakken want kan geen kaartje kopen.
-ik betaal het kaartje niet de overheid.
conclusie :
of je moet de naam veranderen, openbaar vervoer is helemaal niet openbaar.
of je moet het gratis en zoals de naam impliceert voor iedereen toegankelijk maken. dit is het niet want niet iedereen heeft geld op zak.
-edit typo-
quote:Heel Nederland ?
Op dinsdag 24 december 2002 20:16 schreef ghettoman het volgende:[..]
Weer stadcentra, waar het OV wel werkt, daarbuiten niet. En kan het ook niet, tenzij we heel Nederland bebouwen.
Hoe groot is het grondgebied van de stad Londen, hoeveel mensen wonen daar ?
Hoe groot is de provincie Utrecht, hoeveel mensen wonen daar ?
), tegen Marcel.Wie heeft dat gezien en wat waren de standpunten van deze twee personen (heb het weer gemist, en net dít kan niet via internet worden bekeken (volgens mij)?
quote:Ik heb het gezien: het was fantastisch!!!!!
Op woensdag 25 december 2002 23:59 schreef japioo het volgende:
Het was afgelopen zaterdag toch op bij lagerhuis. De bm. van Luik (iig in België
Marcel van Dam ( ) werd compleet ingemaakt, hij stond met een bek vol tanden . En van de lampjes kreeg de burgemeester alle lampjes, en Marcel van Dam maar 1. . Prachtig was het.
quote:nadelen :
Op zaterdag 21 december 2002 21:19 schreef japioo het volgende:
Om het fileprobleem landelijk en stedelijk op de te lossen, is het dan verstandig om openbaar vervoer gratis te maken? Wat zijn de voordelen cq nadelen?
je wordt gebanned voor deze topics.......
zie:
http://forum.fok.nl/showtopic.php/224895
http://forum.fok.nl/showtopic.php/224925
http://forum.fok.nl/showtopic.php/224933
GRATIS TREINREIZEN ( 4 )
http://forum.fok.nl/showtopic.php/230304
gratis treinreizen (6)
http://forum.fok.nl/showtopic.php/232144
http://forum.fok.nl/showtopic.php/232155
http://forum.fok.nl/showtopic.php/232157
en tóch is het géén fraude .....
ennuh breul... die fok policy:
Die's nie éérlijk....
hier was ik al bang voor
Sir Winston Churchill
quote:daar vroegen ze om ...... toch ?
Op donderdag 26 december 2002 18:46 schreef Mirage het volgende:
hier was ik al bang voor
Sir Winston Churchill
quote:Greater London: 610 miles (1560 km²) , London area: 3000 square miles.
Op woensdag 25 december 2002 20:39 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
Heel Nederland ?
Hoe groot is het grondgebied van de stad Londen, hoeveel mensen wonen daar ?
Hoe groot is de provincie Utrecht, hoeveel mensen wonen daar ?
Current population of the City: 7.169.443 , London area: 13,947,001
Provincie Utrecht
Oppervlakte: 1449,14 km²
Aantal inwoners: 1.128.521
quote:Ik bedoel maar.
Op donderdag 26 december 2002 20:46 schreef ghettoman het volgende:[..]
Greater London: 610 miles (1560 km²) , London area: 3000 square miles.
Current population of the City: 7.169.443 , London area: 13,947,001Provincie Utrecht
Oppervlakte: 1449,14 km²
Aantal inwoners: 1.128.521
quote:Hoezo bedoel je maar?
Op donderdag 26 december 2002 21:53 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
Ik bedoel maar.
quote:Dat je dus niet heel Nederland hoeft te bebouwen voor een hoog inwonerspeil.
Op vrijdag 27 december 2002 00:16 schreef ghettoman het volgende:[..]
Hoezo bedoel je maar?
quote:Buiten londen zijn niet alleen maar weilanden hoor.
Op vrijdag 27 december 2002 17:06 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
Dat je dus niet heel Nederland hoeft te bebouwen voor een hoog inwonerspeil.
quote:precies
Op vrijdag 27 december 2002 18:45 schreef ghettoman het volgende:[..]
Buiten londen zijn niet alleen maar weilanden hoor.
quote:PATSen
Op vrijdag 27 december 2002 18:47 schreef Rulin het volgende:[..]
precies
quote:Neemt dat weg, dat de huidige graat van bebouwing in Nederlandse steden flink omhoog kan ?
Op vrijdag 27 december 2002 18:45 schreef ghettoman het volgende:[..]
Buiten londen zijn niet alleen maar weilanden hoor.
quote:MOET zelfs, als je goed OV wil krijgen. Dat kan alleen met een dichte bebouwing.
Op vrijdag 27 december 2002 19:20 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
Neemt dat weg, dat de huidige graat van bebouwing in Nederlandse steden flink omhoog kan ?
quote:Juist, en dat moet inderdaad gebeuren. Via investeren in vinex-locaties, belastingvoordelen voor bedrijven die zich in de steden van Nederland vestigen, investeringen in OV, hoogbouw, etc. etc.
Op vrijdag 27 december 2002 19:31 schreef QyRoZ het volgende:[..]
MOET zelfs, als je goed OV wil krijgen. Dat kan alleen met een dichte bebouwing.
Zeg maar het huidige beleid in Den Haag.
quote:Nee, maar "willen" we dat wel? Wat heb je op dit moment aan leegstaande panden?
Op vrijdag 27 december 2002 19:20 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
Neemt dat weg, dat de huidige graat van bebouwing in Nederlandse steden flink omhoog kan ?
Of wou je half Brabant, Limburg, Overijssel en Gelderland verplicht laten verhuizen.
Wat heeft dit uberhaupt met het gratis OV te maken?
quote:Een vinex-locatie met veel groen en rijtjeshuizen is niet dichtbebouwd. Nederlanders willen niet dicht op elkaar wonen. Dicht bebouwen is noodzaak, geen wens van de bevolking (voor het grootste deel dan).
Op vrijdag 27 december 2002 19:37 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
Juist, en dat moet inderdaad gebeuren. Via investeren in vinex-locaties, belastingvoordelen voor bedrijven die zich in de steden van Nederland vestigen, investeringen in OV, hoogbouw, etc. etc.
quote:Precies. Dan pas kun je voor iedereen in de buurt goed OV hebben. Dingen zoals de busbaan hier is leuk, maar het aantal reizigers kan natuurlijk nooit zoveel worden als de metro in Amsterdam. Ze moeten ook alle plaatsen in de noordelijke randstad aan elkaar laten groeien, net als in de zuidelijke randstad al gebeurt (Cappelle,Rotterdam,Schiedam,Vlaardingen,Spijkenissen,Dordrecht,Sliedrecht (en dat hele rijtje drechten)).
Op vrijdag 27 december 2002 19:37 schreef MaoTseTung het volgende:
Juist, en dat moet inderdaad gebeuren. Via investeren in vinex-locaties, belastingvoordelen voor bedrijven die zich in de steden van Nederland vestigen, investeringen in OV, hoogbouw, etc. etc.Zeg maar het huidige beleid in Den Haag.
quote:Ieuw. Vinex locaties. Ruimteverslindende semi-sociale woningbouw. Opzouten met die lelijke eenheidsworst in de polders.
Op vrijdag 27 december 2002 19:37 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
Juist, en dat moet inderdaad gebeuren. Via investeren in vinex-locaties, belastingvoordelen voor bedrijven die zich in de steden van Nederland vestigen, investeringen in OV, hoogbouw, etc. etc.
Zeg maar het huidige beleid in Den Haag.
quote:Ja inderdaad, er mag ook wel versoepeling komen in de bouwstijl en de manier van ruimtelijke ordening, maar qua het nut ervan:
Op vrijdag 27 december 2002 22:07 schreef QyRoZ het volgende:[..]
Ieuw. Vinex locaties. Ruimteverslindende semi-sociale woningbouw. Opzouten met die lelijke eenheidsworst in de polders.
!
quote:Juuuist, en Den Haag, Rijswijk, Voorburg, Leidschendam, Wateringen, Poeldijk, Monster, Wassenaar (misschien Delft) !
Op vrijdag 27 december 2002 22:04 schreef dennisdotcom het volgende:[..]
Precies. Dan pas kun je voor iedereen in de buurt goed OV hebben. Dingen zoals de busbaan hier is leuk, maar het aantal reizigers kan natuurlijk nooit zoveel worden als de metro in Amsterdam. Ze moeten ook alle plaatsen in de noordelijke randstad aan elkaar laten groeien, net als in de zuidelijke randstad al gebeurt (Cappelle,Rotterdam,Schiedam,Vlaardingen,Spijkenissen,Dordrecht,Sliedrecht (en dat hele rijtje drechten)).
quote:Om veel stemmen te krijgen van klaplopers.
Op donderdag 2 januari 2003 19:27 schreef japioo het volgende:
Heb ook aan Hasselt een mailtje gestuuurd. En die hadden hem weer doorgestuurd naar de desbetreffende persoon (dus hij wordt serieus in behandeling genomen). Ik ben benieuwd waarom zij het in hebben gevoerd!!
quote:Wat wil je met die populistische haaksneus van een Stevaert daar in Hasselt met zijn "alles moet gratis"-socialisme.
Op donderdag 2 januari 2003 19:27 schreef japioo het volgende:
Heb ook aan Hasselt een mailtje gestuuurd. En die hadden hem weer doorgestuurd naar de desbetreffende persoon (dus hij wordt serieus in behandeling genomen). Ik ben benieuwd waarom zij het in hebben gevoerd!!
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:
Op donderdag 2 januari 2003 21:32 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
zijn "alles moet gratis"-socialisme.
!
Op woensdag 7 maart 2007 01:24 schreef TerroRobbie het volgende:
Ga je ook nog eens nuttigs melden? :{
quote:
Beste Jaap,
Allereerst kun je het uitgebreide standpunt van de PvdA over openbaar
vervoer gewoon lezen via onze website www.pvda.nl
Daar staat namelijk ons verkiezingsprogramma ook. Voor wat betreft gratis
openbaar vervoer: de PvdA wil graag experimenten uitvoeren met gratis
busvervoer zoals dat nu in het Belgische Hasselt plaatsvindt. Overigens
wordt er in Nederland ook gewerkt aan 'bijna gratis' openbaar vervoer. In
Apeldoorn kun je voor een euro de hele stad door. Deze vorm van openbaar
vervoer werkt heel goed en stimuleert mensen in onze ogen om meer gebruik te
maken van de bus en de auto vaker te laten staan. Overigens blijkt uit
onderzoeken ook dat een deel van de mensen die voorheen de fiets nam nu ook
met de bus gaat. Dat is natuurlijk niet alleen maar goed en daarom zijn wij
voorzichtig met het geheel gratis maken van al het openbaar vervoer. Het kan
wat ons betreft wel een stuk goedkoper.
Vriendelijke groet,
XXXXXXXXXXXXXX
Tweede kamerlid voor de PvdA
Autogebruik wordt bijna onbetaalbaar voor de meeste mensen. De criminaliteit zal toenemen in en rondom de stations doordat er veel meer mensen de bus moeten pakken. Kortom: gewoon niet doen.
quote:Nederlands Dagblad
Gratis bus succes in Vlaanderendoor onze correspondent Pascale Thewissen
BRUSSEL/HASSELT - Het verlagen van de prijs voor het openbaar vervoer en het verbeteren van de dienstverlening legt de Vlaamse bus- en trammaatschappij De Lijn geen windeieren gelegd. Terwijl in Nederland het aantal passagiers blijft teruglopen, vervoerde De Lijn in 2003 bijna vijftien procent meer reizigers dan in het recordjaar 2002.
,,Vroeger vervoerden onze bussen lucht, nu vervoeren ze mensen'', luidt een gevleugeld woord van Steve Stevaert, voorzitter van de Vlaamse socialisten en oud-burgemeester van Hasselt, waar hij al in 1997 gratis bussen invoerde. Met succes: het aantal passagiers is de voorbije jaren vernegenvoudigd.Het Hasseltse voorbeeld is inmiddels (gedeeltelijk) overgenomen door 33 andere steden in Vlaanderen. Meestal kunnen ouderen en kinderen gratis of met een flinke korting een busabonnement krijgen.
In totaal heeft De Lijn vorig jaar naar schatting 365 miljoen passagiers vervoerd. In 2002, ook al een topjaar, waren er dat nog 318,4 miljoen. Volgens de Vlaamse minister van Mobiliteit, Gilbert Bossuyt, is de toename van het aantal busreizigers volledig te danken aan de verlaagde tarieven en de verbetering van het vervoersnet.
Terwijl in Nederland steeds meer onrendabele lijnen worden geschrapt, wordt in Vlaanderen flink geïnvesteerd in een betere dekking, niet alleen in en om de steden, maar ook op het platteland.
Het streven is dat iedere Vlaming eind 2006 binnen een straal van 750 meter van een bushalte woont. Vorig jaar werd daar 44 miljoen euro voor uitgetrokken. In 2004 wordt het budget verder opgetrokken naar 65 miljoen.
quote:Ze vergeten er bij te vertellen dat de toename van reizigers voor 99% te danken is aan mensen die voorheen gebruik maakten van de fiets (of mensen die lopen springen nu even snel in de bus). Het aantal mensen dat voorheen auto reed is marginaal.
Op woensdag 31 december 2003 11:49 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
Het gratis OV heeft dus alleen een tegengesteld effect; mensen bewegen minder, dus een ongezonder leven. Daarbij kost het ook nog eens miljoenen aan geld dat beter op andere manier geinvesteerd kan worden. Je kan bijvoorbeeld ouderen op afgelegen plekken een jaarlijks bedrag uitkeren voor de taxi.
Wel zou je kunnen denken aan gratis vervoer voor bepaalde groepen: Jeugd, ouderen, gehandicapten, etc.
Those who speak do not know
Gratis OV is een stokpaardje van het simplistisch links populisme.
[Dit bericht is gewijzigd door rechtsepolitiek op 01-01-2004 15:25]
Transferia aan de rand van stad naast afslag van snelweg.
En het vervoer zonder boekje laten rijden, gewoon op elke lijn zoveel bussen of trams dat je elke 5 min een verbinding hebt.
Daarna binnensteden autovrije zones maken met parkeergarages aan de rand van die zones.
Treinen ook elke 5 min laten rijden op elke route.
quote:Tuurlijk niet.
Op zaterdag 21 december 2002 21:19 schreef japioo het volgende:
Om het fileprobleem landelijk en stedelijk op de te lossen, is het dan verstandig om openbaar vervoer gratis te maken? Wat zijn de voordelen cq nadelen?
- OV wordt dan een hotel voor zwervers en criminelen
- Kwaliteit OV gaat ver achteruit (de overheid gaat heus niet alles betalen hoor)
- Marktwerking is totaal weg
- Meeste mensen blijven toch wel in de file
- Toch nemen meer mensen dan OV, terwijl het nu al vele malen te druk is.
Gratis OV is ondoordacht en dom.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:
114 tt-TV1 114 za 10 jan 11:56:36
binnenland
"GRATIS WOON-WERKVERKEER PER TREIN"
Binnen vier of vijf jaar moet het woon-
werkverkeer per trein voor iedereen
gratis zijn. Dat zegt minister van
Overheidsbedrijven Johan Vande Lanotte
(SP.A) in zijn "nieuwjaarsbrief" aan de
bedrijven. Zie 113-115.
Met radicale prijsdalingen wil Vande
Lanotte van het openbaar vervoer de
standaard maken voor woon-werkverkeer.
Voorts wil de minister containervervoer
per trein subsidiëren en het sociaal
akkoord bij de NMBS afronden.
Bij De Post wil Vande Lanotte
financiële verrichtingen gratis of zeer
goedkoop houden. Hij wil de begroting
van De Post in evenwicht krijgen.
quote:Hoe wil meneer het voor elkaar krijgen dat binnen vijf jaar het complete openbaar vervoer netwerk een paar keer over de kop gaat om voldoende capaciteit te hebben?
Op zaterdag 10 januari 2004 12:01 schreef zakjapannertje het volgende:
114 tt-TV1 114 za 10 jan 11:56:36
binnenland "GRATIS WOON-WERKVERKEER PER TREIN"
Binnen vier of vijf jaar moet het woon-
werkverkeer per trein voor iedereen
gratis zijn. Dat zegt minister van
Overheidsbedrijven Johan Vande Lanotte
(SP.A) in zijn "nieuwjaarsbrief" aan de
bedrijven. Zie 113-115.Met radicale prijsdalingen wil Vande
Lanotte van het openbaar vervoer de
standaard maken voor woon-werkverkeer.
Hoe gaat meneer dat betalen?
Hoe worden de gederfde brandstofopbrengsten teruggewonnen?
Kortom: onuitvoerbaar, neem een cursus economie zou ik zeggen.
quote:Wat een verschrikkelijk plan. Hoe bedenk je het! Dit is gewoon schandalig. Het container transport in Belgie heeft de laatste jaren enorme sprongen (zonder subsidie) weten te maken waardoor er een zeer gezonde container transport branche is ontstaan. Met name de binnenvaartsector (6 maal goedkoper dan een trein) heeft enorm geprofiteerd. Als in deze markt wordt ingegrepen zal vooral de binnenvaart daar de klos van zijn. En trouwens, die minister heeft de spoorwegcapaciteit hard nodig voor zijn openbaar vervoer plannen terwijl op het water, ook in Belgie, nog ruimte genoeg is (enkele knelpunten daar gelaten)
Voorts wil de minister containervervoer
per trein subsidiëren en het sociaal
akkoord bij de NMBS afronden.
quote:Wat is dit voor half communistische idioot. Ik hoop voor de Belgen dat deze persoon niet lang meer aan de macht is. Dit zijn belachelijke ideeen. Ingrijpen in een markt kan nodig zijn maar dit slaat nergens op.
Bij De Post wil Vande Lanotte
financiële verrichtingen gratis of zeer
goedkoop houden. Hij wil de begroting
van De Post in evenwicht krijgen.
quote:Hier sluit ik me grotendeels bij aan. Laten we wel wezen, het probleem van het OV is het gebrek aan kwaliteit. De Interliner is een uitzondering. Mijn ervaringen met het OV zijn matig, wanneer je er echt van afhankelijk bent en je ergens efficient op tijd moet komen is het domweg niet bruikbaar.
Op zaterdag 21 december 2002 21:52 schreef e.wuister het volgende:
Gratis OV vermindert files niet.
Mensen gaan niet met OV want het is vies, smerig, langzaam, gevaarlijk, rijd niet, onbetrouwbaar, je weet nooit van tevoren hoeveel je te laat komt.
Hooguit op zaterdag om te shoppen in de stad ofzo, en bij evenementen.Het lost overigens wel het probleem van de zwartrijders op
Voor langere afstanden ben ik wel van mening dat een trein z'n charmes heeft, zolang deze niet al te vol is. Op sommige trajecten kun vanaf 7 uur 's morgens al staan.
Wat wel een plus zou zijn, dat is de transferium achtige constructie of OV+auto in het algemeen. Sommige locaties heb ik de pest aan en ik heb daarom weleens de combinatie ingezet. Dat was alleen financieel niet echt gunstig (ik had een leasebak tenslotte), dat zou dan wel aantrekkelijker worden.
Dat is tenminste goed voor de mobiliteit!
Gezien het feit de vergrijzing toetreedt en bejaarde een gevaar op de weg zijn lijkt het me verstandig al die bejaarde in een gratis bus te stoppen zodat ze veilig overal naartoe kunnen!
En trouwens, Als iedereen dan lekker met het OV gaat kan ik tenminste lekker doorrijden met mijn auto! 
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Dan moet ook kilometerheffing worden ingevoerd voor de weggebruiker. Want ik betaal nu mee voor de forens die iedere dag 150 Km heen en terug moet reizen, terwijl ikzelf nog geen 10.000 km per jaar rijdt. Toch betaal ik evenveel wegenbelasting.
Op donderdag 1 januari 2004 15:22 schreef rechtsepolitiek het volgende:
Ik vind de titel misleidend. "Moet het openbaar vervoer betaald worden door de belastingbetaler?" zou beter zijn. Want dat is waar gratis OV op neer komt. En daar ben ik tegen. Openbaar vervoer moet gewoon betaald worden door de gebruikers ervan.Gratis OV is een stokpaardje van het simplistisch links populisme.
-De kosten worden inderdaad op de belastingbetaler verhaald. Afhankelijk van de gezinsgrootte.
Omdat deze maatregel het wegennet ontlast, kan de wegenbelasting omlaag. Er kan echter een heffing komen op de brandstof, zodat de vervuiler betaald. Neem je het OV, dan bespaar je dus op de brandstof en levert het je meer op dan je aan OV-belasting kwijt bent.
-Men moet eenmalig een pasje aanschaffen, tegen geringe kostprijs, met foto, om toegang te hebben tot het perron, trein of bus. Dit pasje wordt thuisgestuurd, na aanvraag.
Dit voorkomt dat treinen en bussen hotels voor zwervers worden. Mensen zonder vaste woon of verblijfplaats krijgen namelijk geen pasje.
-Er moeten wel meer treinen en bussen rijden, in elk geval voldoende. Niet dat mensen als varkens in een hok gestouwd staan.
-Er moeten meer sneltreinen rijden dan stoptreinen, zodat het voor korte afstanden aantrekkelijker blijft om met de fiets te gaan.
Alles dat gratis is gaat fout; de mensen die er gebruik van maken waarderen het voor geen meter en de kosten zullen gigantisch uit de hand lopen.
Fietsers pakken dan het OV ipv de fiets.
Vraag is in mijn ogen of we wel zo ons best moeten doen voor het OV. Nu al betaald de blastingbetaler 85% van de investeringen in het OV (niet trein, dat weet ik niet).
Als het OV nu eens de werkelijke kosten zou verhalen op de gebruikers zouden mensen dan niet dichter op hun werk gaan wonen, met de auto komen of vaker met de fiets gaan? Ik kan makkelijk met de fiets naar het werk maar krijg vande baas een gratis OV-abo, als het meezit fiets ik 1x per week. Als ik zelf moest betalen fietste ik iedere dag.
En als iedereen de auto pakt dan staat het zo vol met files dat mensen wel iets anders moeten en eens serieus over aangepaste begintijden gaan denken.
Eigenlijk zie ik niet in waarom de belastingbetaler die nu naar z`n werk komt per benenwagen, fiets of auto het OV moet subsidieren omdat sommigen zo graag ergens achteraf in de polder willen wonen.
[Dit bericht is gewijzigd door Napalm op 17-01-2004 17:14]
quote:En nog meer mensen die dood gaan door overgewicht ... lekker sociaal.
Op zaterdag 17 januari 2004 15:06 schreef pro_jeex het volgende:
ja, het moet gratis worden, zodat het voor een ieder beschikbaar is.
Those who speak do not know
En zover ik het tot nu toe heb gehoord, werpt het zijn vruchten af. .
quote:Er zitten verschillen in busdiensten; woon-werkvervoer en stadsvervoer. Je kan niet zeggen dat al het openbaar vervoer gratis moet worden als deze proef slaagt. En als de proef slaagt weet ik nog niet of het de moeite waard is om zoiets op te zetten. De gebruiker van een dienst moet betalen voor wat hij/zij gebruikt, niet iedereen!
Op zaterdag 17 januari 2004 15:42 schreef JAM het volgende:
* Ik wacht de resultaten van de gratis busvervoer proef tussen Leiden en Den Haag af.En zover ik het tot nu toe heb gehoord, werpt het zijn vruchten af.
Those who speak do not know
quote:Ik betaal mij ook blauw aan belastingen die naar soldaten in Irak, kunstenaarsuitkeringen, snelwegenonderhoud, werkgelegenheidsprojecten voor allochtonen, en nog meer van dat soort dingen waar ik nóóit gebruik van maak.
Op zaterdag 17 januari 2004 15:47 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Er zitten verschillen in busdiensten; woon-werkvervoer en stadsvervoer. Je kan niet zeggen dat al het openbaar vervoer gratis moet worden als deze proef slaagt. En als de proef slaagt weet ik nog niet of het de moeite waard is om zoiets op te zetten. De gebruiker van een dienst moet betalen voor wat hij/zij gebruikt, niet iedereen!
Prima. .
quote:Het is dan ook beter om deze overheiddiensten af te bouwen en alleen te beperken tot het noodzakelijke. Dan kan iedereen gebruik maken van wat hij/zij wil, iemand die geen gebruik maakt van een bepaalde dienst hoeft daar dan ook niet voor te betalen.
Op zaterdag 17 januari 2004 15:51 schreef JAM het volgende:[..]
Ik betaal mij ook blauw aan belastingen die naar soldaten in Irak, kunstenaarsuitkeringen, snelwegenonderhoud, werkgelegenheidsprojecten voor allochtonen, en nog meer van dat soort dingen waar ik nóóit gebruik van maak.
Prima.
Those who speak do not know
quote:heeft er niks mee te maken, want sporten zou ook meer gestimuleerd moeten worden.
Op zaterdag 17 januari 2004 15:09 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
En nog meer mensen die dood gaan door overgewicht ... lekker sociaal.
quote:Maar als het sporten gestimuleerd worden en het openbaar vervoer is niet gratis, dan blijven er nog meer mensen leven. Dit is gewoon onbewust mensen doden.
Op zaterdag 17 januari 2004 16:08 schreef pro_jeex het volgende:[..]
heeft er niks mee te maken, want sporten zou ook meer gestimuleerd moeten worden.
Those who speak do not know
Zal er helaas gezien de privatiseerfettish van NL politici wel niet van komen .
quote:Als je ook mensen een jaarlijkse bijdrage voor de taxi kan geven die 10x zo effectief is, en 10x zo weinig kost dan doe ik dat liever. Daar heb je geen openbaar vervoer voor nodig.
Op zaterdag 17 januari 2004 21:49 schreef du_ke het volgende:
Gratis hoeft niet perse maar wel zeer goedkoop en daarmee voor iedereen beschikbaar en betaalbaar.Zal er helaas gezien de privatiseerfettish van NL politici wel niet van komen
Those who speak do not know
quote:Het grote voordeel van openbaar vervoer is dat je er massa's mensen mee kan vervoeren. Je hebt heel wat taxi's nodig om het zelfde te bereiken (en daarmee heel wat ronkende dieseltjes waarmee je alle milieuvoordelen ook gelijk weer kwijt bent).
Op zaterdag 17 januari 2004 22:19 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Als je ook mensen een jaarlijkse bijdrage voor de taxi kan geven die 10x zo effectief is, en 10x zo weinig kost dan doe ik dat liever. Daar heb je geen openbaar vervoer voor nodig.
En kost de taxi tien keer minder? Ik betwijffel het een ritje met een taxi loopt al snel flink in de papieren.
In plaats van dat de gebruiker betaalt, doet iedere burger dat in dit geval. Wellicht wat oneerlijk, maar zo werkt ons systeem van subsidie nou eenmaal.
quote:Ik heb het nu over bijvoorbeeld busdiensten op het platte land. Zelfs al zou het hier gratis zijn, dan nog zouden de bussen niet vol zitten. De mensen wat geld geven voor een taxi rit spaart dan dus het milieu en kosten.
Op zaterdag 17 januari 2004 22:28 schreef du_ke het volgende:[..]
Het grote voordeel van openbaar vervoer is dat je er massa's mensen mee kan vervoeren. Je hebt heel wat taxi's nodig om het zelfde te bereiken (en daarmee heel wat ronkende dieseltjes waarmee je alle milieuvoordelen ook gelijk weer kwijt bent).
En kost de taxi tien keer minder? Ik betwijffel het een ritje met een taxi loopt al snel flink in de papieren.
Those who speak do not know
quote:Daar wordt al op ingesprongen met regiotaxis, belbussen etc. Het grote voordeel van openbaar vervoer is echter een redelijk vaste dienstregeling en daarmee regelmaat en betrouwbaarheid. Als toevallige bezoeker van het platteland heb je niet veel aan die taxi.
Op zaterdag 17 januari 2004 22:34 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Ik heb het nu over bijvoorbeeld busdiensten op het platte land. Zelfs al zou het hier gratis zijn, dan nog zouden de bussen niet vol zitten. De mensen wat geld geven voor een taxi rit spaart dan dus het milieu en kosten.
quote:
Op zaterdag 17 januari 2004 22:43 schreef du_ke het volgende:[..]
Daar wordt al op ingesprongen met regiotaxis, belbussen etc. Het grote voordeel van openbaar vervoer is echter een redelijk vaste dienstregeling en daarmee regelmaat en betrouwbaarheid. Als toevallige bezoeker van het platteland heb je niet veel aan die taxi.
Hoezo niet? Je kan bellen wanneer je wil. Handig toch.
Those who speak do not know
quote:Tja die systemen zijn zo ingewikkeld en divers dat je je eerst een dag moet inlezen voor je het snapt
Op zaterdag 17 januari 2004 22:49 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Hoezo niet? Je kan bellen wanneer je wil. Handig toch.
.
quote:Oh, dan schrappen we het openbaar vervoer ook maar meteen, dan moet je ook de kaartjes schrappen. Veel te lastig.
Op zaterdag 17 januari 2004 22:53 schreef du_ke het volgende:[..]
Tja die systemen zijn zo ingewikkeld en divers dat je je eerst een dag moet inlezen voor je het snapt
Those who speak do not know
Je zou zelfs ervoor kunnen zorgen dat het ov alleen in de spits gratis is, maar dat is misschien raar .... of niet?
quote:Hmm... zou jij in de trein gaan zitten als je niet wegmoet?
Nadelen:
- Mensen gaan onnodig reizen
hehe, wel betere dingen te doen ;-)
quote:Als jij normaal naar de stad zou fietsen neem je nu de bus.
Op zaterdag 17 januari 2004 23:23 schreef -Cindy18- het volgende:[..]
Hmm... zou jij in de trein gaan zitten als je niet wegmoet?
hehe, wel betere dingen te doen ;-)
Denk es na
Het gaat natuurlijk om korte afstanden dan...
quote:Dus zoals ik al zei: korte afstanden moeten niet gratis zijn
Op zaterdag 17 januari 2004 23:24 schreef Par4n0id het volgende:[..]
Als jij normaal naar de stad zou fietsen neem je nu de bus.
Denk es na
quote:Ja dan hoef ik geen 2000 euro extra per jaar te betalen om mijn vriending te laten studeren in Utrecht zodat wij ook eens een keertje op vakantie konden gaan, wat we al 5 jaar niet meer hebben kunnen doen omdat de hele k@#$er-gal-tyfus-zooi gewoon al veel te duur is.
Op zaterdag 21 december 2002 21:19 schreef japioo het volgende:
Om het fileprobleem landelijk en stedelijk op de te lossen, is het dan verstandig om openbaar vervoer gratis te maken? Wat zijn de voordelen cq nadelen?
Sorry voor mijn taalgebruik maar mijn geduld met de OV prijzen en hun hele kutbeleid is nogal dun geworden de laatste tijd.
quote:Voor korte afstanden betalen lijkt me een prima idee.
Op zaterdag 17 januari 2004 23:21 schreef seweso het volgende:
Wordt gratis ov door die chipkaarten niet haalbaarder? Dan zou je namelijk kunnen zorgen dat men voor korte (onzinnige) ritten gewoon moet betalen én je niet teveel van het ov gebruik kan maken.Je zou zelfs ervoor kunnen zorgen dat het ov alleen in de spits gratis is, maar dat is misschien raar .... of niet?
Bijvoorbeeld van Helmond 't Hout naar Helmond, of van Eindhoven naar de Beukenlaan. Dat zijn afstanden die nog wel lopend afgelegd kunnen worden!
Je zou dus op het station waar je instapt een kaartje moeten trekken, net als in een parkeergarage. Op het station waar je uitstapt kun je met dat kaartje het perron weer verlaten. Is de afstand te kort, dan moet je dokken, anders niet.
Voor de minder bedeelden betekent dat meer mobiliteit. En daarnaast wordt het daarnaast minder druk op de weg, wat voor iedereen voordelen heeft: de mensen die blijven rijden, alsmede het milieu.
Is het goedkoop? Nee. Zou het de moeite waard zijn? Absoluut.
nieuws.nlquote:Utrecht ziet af van gratis ov 06-04-2004
De proef met gratis openbaar vervoer in Utrecht van de baan. Naar aanleiding van een onderzoek naar de haalbaarheid ervan heeft de gemeente geconcludeerd dat het aanbieden van gratis openbaar vervoer financieel onhaalbaar is. De jaarlijkse kosten ervan zouden 70 tot 100 miljoen euro per jaar bedragen.
De gemeente heeft een verkennende studie laten uitvoeren naar de voor en nadelen van gratis ov. Ook werd een vergelijking gemaakt met buitenlandse steden waar soortgelijke projecten lopen. Uit die studie blijkt dat de voordelen nauwelijks opwegen tegen de nadelen.
Behalve de hoge kosten en de bijbehorende kosten voor investeringen in de infrastructuur ziet Utrecht als belangrijkste nadeel dat gratis openbaar vervoer te weinig bij zal dragen aan de bereikbaarheid van de binnenstad. Bovendien is de gemeente bang dat vooral mensen die normaal fietsen of lopen gebruik zullen maken van de mogelijkheid, maar dat haast niemand de auto er voor zal laten staan.
Leefbaar Utrecht wil dat de gemeente laat onderzoeken of gratis openbaar vervoer voor specifieke doelgroepen, zoals ouderen en gehandicapten, niet alsnog ingevoerd kan worden.
[Copyright 2004, Novum]
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Maar in Perth (centrum), Australië zijn de stadsbussen gratis. Echt enorm handig - wordt veel gebruik van gemaakt. Geen verkeersproblemen. En de sneltram is niet gratis maar volgens mij weten weinig mensen dat. Wordt nóóit gecrontroleerd.
Waarom? je betaalt toch ook met zijn allen voor toezicht op openbare orde en veiligheid? Of voor de groenvoorziening? sommige steden zijn zo ranzig door congestie dat gratis OV de leefbaarheid verhoogt. Via de gemeentelijke belasting kan dit betaald worden. Mensen die niet in zo'n gemeente willen wonen gaan gewoon ergens anders wonen. In Hasselt parkeer je je auto buiten de stad, die parkeeropbrengsten financieren het OV.quote:Op donderdag 1 januari 2004 15:22 schreef rechtsepolitiek het volgende:
Gratis OV is een stokpaardje van het simplistisch links populisme.
Ja, maar een deel van mijn belastinggeld gaat ook naar de snelwegen, terwijl ik altijd met fiets, trein, Metro of tram ga. Dat is even oneerlijk.quote:Op zaterdag 17 januari 2004 22:30 schreef Monidique het volgende:
Ik twijfel.
In plaats van dat de gebruiker betaalt, doet iedere burger dat in dit geval. Wellicht wat oneerlijk, maar zo werkt ons systeem van subsidie nou eenmaal.
Iemand die altijd auto rijdt heeft daarentegen toch nog voordeel aan gratis OV: minder files.
Uhm, een automobilist betaalt wegenbelasting en accijnsen over brandstof.quote:Op vrijdag 9 april 2004 22:26 schreef motown het volgende:
Ja, maar een deel van mijn belastinggeld gaat ook naar de snelwegen, terwijl ik altijd met fiets, trein, Metro of tram ga. Dat is even oneerlijk.
Dat zouden ze allang gehad moeten hebben via alle geheven belastingen die gepaard gaan met het rijden van een auto.quote:Op vrijdag 9 april 2004 22:26 schreef motown het volgende:
Iemand die altijd auto rijdt heeft daarentegen toch nog voordeel aan gratis OV: minder files.
Wat dat eerste betreft zal ik een wat genuanceerder standpunt innemen: iemand die uitsluitend met het OV reist betaalt toch ook wel terecht mee aan de nationale snelwegen, omdat dergelijke infrastructuur van groot nationaal economisch belang is wat betreft het vervoer van goederen.
Maar goed, ik blijf vinden dat we de automobilist zwaarder moeten belasten dan de OV-gebruiker, ivm het terugdringen van files (eigenlijk is het gewoon economie: er is een "schaarste" aan "wegruimte", en veel automobilisten, dus veel "vraag", dus gaat de prijs voor de automobilist omhoog, simpel).
Naast het terugdringen van files speelt trouwens nog altijd het milieu-aspect mee. Het is nou eenmaal minder milieubelastend om zoveel mogelijk mensen in een enkel voertuig te laten vervoeren, dan om elke persoon of kleine groep personen in hun eigen voertuig te laten rijden.
slecht idee: ik gebruik niet DUS ik betaal nietquote:Op zaterdag 21 december 2002 21:19 schreef japioo het volgende:
om de file problemen op te lossen moeten er minder op en afritten komen
Het is nog maar zeer de vraag of de automobilist er baat bij heeft. Persoonlijk vind ik het vrij irritant om achter een bus te zitten of te moeten wachten op een stoplicht omdat een bus voorrang heeft of te moeten wachten op spoorwegovergangen.quote:Op vrijdag 9 april 2004 22:50 schreef motown het volgende:
Wat ik bedoelde is dat het gerechtvaardigd is voor een automobilist om mee te betalen aan goedkoper of gratis openbaar vervoer, omdat hij/zij daar zelf ook baat bij heeft, zelfs als hij/zij hooit met OV reist.
De omgekeerde redenatie zou ook op kunnen gaan. Laat iedereen maar lekker rijden en leg genoeg wegen aan. Dan kunnen mensen die via het OV reizen lekker rustig reizen met minder vertragingen op trajecten als Utrecht-A'dam.
Alle Nederlanders betalen mee aan het onderhoud van het spoor middels belastingen, niet uitsluitend treinreizigers. In principe betalen de auto-rijders wel voor hun eigen wegen middels allerlei extra belastingen.quote:Op vrijdag 9 april 2004 22:50 schreef motown het volgende:
Wat dat eerste betreft zal ik een wat genuanceerder standpunt innemen: iemand die uitsluitend met het OV reist betaalt toch ook wel terecht mee aan de nationale snelwegen, omdat dergelijke infrastructuur van groot nationaal economisch belang is wat betreft het vervoer van goederen.
Automobilisten worden nu ook al zwaarder belast dan mensen die gebruik maken van het OV. Er is absoluut geen schaarste in ruimte, desnoods kan je ook wegen boven elkaar aanleggen of in vele gevallen de wegen verbreden. Er zijn wel problemen met betrekking tot het naar binnen rijden bij de steden, maar dat is denk ik in grote mate te wijten aan het feit dat er geen tol-systeem is of dat mensen niet betalen voor hun gebruik, maar min of meer een vast bedrag. Mensen zouden eerder geneigd zijn bij hun werk te wonen (of bij hun woning te werken) als dat wel het geval zou zijn.quote:Op vrijdag 9 april 2004 22:50 schreef motown het volgende:
Maar goed, ik blijf vinden dat we de automobilist zwaarder moeten belasten dan de OV-gebruiker, ivm het terugdringen van files (eigenlijk is het gewoon economie: er is een "schaarste" aan "wegruimte", en veel automobilisten, dus veel "vraag", dus gaat de prijs voor de automobilist omhoog, simpel).
Daar heb je strikt genomen wel gelijk in denk ik, maar ik vind het niet afwegen tegen economische belangen en de belangen dat mensen zouden moeten mogen komen waar ze willen. Overigens zit er al extra accijns op brandstof om de vervuiler extra te betalen.quote:Op vrijdag 9 april 2004 22:50 schreef motown het volgende:
Naast het terugdringen van files speelt trouwens nog altijd het milieu-aspect mee. Het is nou eenmaal minder milieubelastend om zoveel mogelijk mensen in een enkel voertuig te laten vervoeren, dan om elke persoon of kleine groep personen in hun eigen voertuig te laten rijden.
quote:Gratis OV? Hoe willen ze dat financieren? Dat kost volgens een krantbericht twee weken geleden zo'n 4 miljard euro. En dat zijn alleen de huidige kosten. De run op OV zal enorm zijn. Hoe willen ze dat gaan opvangen? Mensen die overbodige ritjes gaan maken zal sterk toenemen. Junkies en andere mensen die overlast veroorzaken kunnen dan gewoon legaal andere reizigers naaien.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Namens Advies Inloop Cliënten heb ik , een klein jaar geleden, College en Fracties daarover schriftelijke verzoeken ingediend. Heb daarbij Hasselt (België) als voorbeeld gebruikt.quote:Op zaterdag 17 januari 2004 15:06 schreef pro_jeex het volgende:
ja, het moet gratis worden, zodat het voor een ieder beschikbaar is.
Heb toen voorgesteld. Gratis openbaar vervoer voor minimum inkomen Amsterdam. Als dat niet haalbaar is. Gratis openbaar vervoer voor AOW-ers in Amsterdam. Helaas, met kleine minderheid voor, afgewezen. Motivatie: te hoge kosten. Opnieuw proberen?
Ik denk dat je daar vooral de negatieve gevolgen ziet en dat die veel hoger zullen zijn dan de opbrengsten.
|
|
