quote:...ZUCHT !!!
Op zondag 17 november 2002 12:18 schreef Knut het volgende:[..]
Ongestempeld.
Ik hoop ten zeerste dat je een paar keer goed gepakt word
Je bent tenslotte gewoon een dief.
LÉÉS nou éérst eens ff voordat je met je commentaar komt.
NIKS ongestempeld... ik KOOP mijn kaartje gewoon aan het loket mét de datum van VANDAAG....
ik HOEF dus helemaal niet te stempelen......
Dief ??? zie art 310 Wetboek van Strafvordering ( boven in dit topic )
quote:Het ging erom dat je geld terugvraagt terwijl je wel hebt gereisd.
Op zondag 17 november 2002 12:28 schreef Overzichie het volgende:
zie ook Gratis treinreizen
NIKS ongestempeld... ik KOOP mijn kaartje gewoon aan het loket mét de datum van VANDAAG....
ik HOEF dus helemaal niet te stempelen......
quote:Gebruik maken van een dienst en daar niet voor betalen is imho gewoon stelen.
Op zondag 17 november 2002 12:28 schreef Overzichie het volgende:
zie ook Gratis treinreizen
[..]...ZUCHT !!!
NIKS ongestempeld... ik KOOP mijn kaartje gewoon aan het loket mét de datum van VANDAAG....
ik HOEF dus helemaal niet te stempelen......Dief ??? zie art 310 Wetboek van Strafvordering ( boven in dit topic )
DUS BEN JE EEN DIEF.
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
quote:aanzetten tot WÁT dan ????????
Op zondag 17 november 2002 12:22 schreef Jorma het volgende:
Héé ik sluit dit topic, want dit is aanzetten tot... blablabla...
er wordt hier NIETS strafbaars gedaan
quote:Diefstal.
Op zondag 17 november 2002 12:29 schreef Overzichie het volgende:
Modje heeft klok horen luiden.......
[..]aanzetten tot WÁT dan ????????
Ik ben niet helemaal precies zeker wat de exacte omschrijving is maar het mag niet
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
quote:jij bent dom he
Op zondag 17 november 2002 12:29 schreef Overzichie het volgende:
quote:nee,.. waar het om gaat is dat er BINNEN DE REGELS van de NS een mogenlijkheid bestaat om je geld terug te krijgen ZONDER daarvoor iets strafbaars te doen....
Op zondag 17 november 2002 12:29 schreef CloudBox het volgende:[..]
Het ging erom dat je geld terugvraagt terwijl je wel hebt gereisd.
quote:Doe niet zo gruwelijk irritant met die caps in iedere zin.
Op zondag 17 november 2002 12:31 schreef Overzichie het volgende:[..]
nee,.. waar het om gaat is dat er BINNEN DE REGELS van de NS een mogenlijkheid bestaat om je geld terug te krijgen ZONDER daarvoor iets strafbaars te doen....
Het gaat erom dat jij liegt en bedriegt door gebruik te maken van die mogelijkheid terwijl je wel gereist hebt
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
quote:Het is fraude. Want je hebt wel van de diensten gebruik gemaakt, dus is je kaartje gebruikt.
Op zondag 17 november 2002 12:31 schreef Overzichie het volgende:[..]
nee,.. waar het om gaat is dat er BINNEN DE REGELS van de NS een mogenlijkheid bestaat om je geld terug te krijgen ZONDER daarvoor iets strafbaars te doen....
Hoe dom kun je zijn.
quote:... ik wél...
Op zondag 17 november 2002 12:30 schreef Knut het volgende:[..]
Diefstal.
Ik ben niet helemaal precies zeker wat de exacte omschrijving is maar het mag niet
heb jarenlang dieven gepakt en proces-verbaal geschreven....
weet EXACT waar ik over praat
DIEFSTAL = art 310 Wetboek van Strafvordering
Hij die ENIG goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort WEGNEEMT, met het oogmerk dit zich wederechtelijk toe te eigenen maakt zich schuldig aan diefstal.
quote:Je liegt en krijgt dus onder valse voorwendselen je geld terug...
Op zondag 17 november 2002 12:31 schreef Overzichie het volgende:[..]
nee,.. waar het om gaat is dat er BINNEN DE REGELS van de NS een mogenlijkheid bestaat om je geld terug te krijgen ZONDER daarvoor iets strafbaars te doen....
DAT is strafbaar
quote:Je neemt geld weg dat de NS toebehoort want zij hebben jou voor het geld van een kaartje een dienst geleverd.
Op zondag 17 november 2002 12:33 schreef Overzichie het volgende:
Hij die ENIG goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort WEGNEEMT, met het oogmerk dit zich wederechtelijk toe te eigenen maakt zich schuldig aan diefstal.
quote:Volgens het vervoersregelement van de NS
Op zondag 17 november 2002 12:33 schreef CloudBox het volgende:[..]
Het is fraude. Want je hebt wel van de diensten gebruik gemaakt, dus is je kaartje gebruikt.
Hoe dom kun je zijn.
( de tegenpartij van jouw overeenkomst)
is je kaartje alléén maar gebruikt als dat door een stempel van een conducteur zichtbaar is.
IK heb die regels niet gemaakt...... ik HOU me er aan....
quote:als ik bij het loket gelijk een greep in de kassa zou doen zou je gelij k hebben.....
Op zondag 17 november 2002 12:34 schreef CloudBox het volgende:[..]
Je neemt geld weg dat de NS toebehoort want zij hebben jou voor het geld van een kaartje een dienst geleverd.
nu niet....
quote:Je moet GEEN GEBRUIK hebben kunnen maken van de diensten.
Op zondag 17 november 2002 12:35 schreef Overzichie het volgende:[..]
Volgens het vervoersregelement van de NS
( de tegenpartij van jouw overeenkomst)
is je kaartje alléén maar gebruikt als dat door een stempel van een conducteur zichtbaar is.IK heb die regels niet gemaakt...... ik HOU me er aan....
Dat heb jij dus WEL.
Je krijgt dus onder valse voorwendselen je geld terug.
Het feit dat het niet te bewijzen valt, doet niets af aan het feit dat je de zaak bedondert en in feite fraude pleegt
quote:Dit is indirect hetzelfde.
Op zondag 17 november 2002 12:37 schreef Overzichie het volgende:[..]
als ik bij het loket gelijk een greep in de kassa zou doen zou je gelij k hebben.....
nu niet....
Je zei zelf in het andere topic dat je alleen een kaartje kocht voor het geval dat je een conducteur tegenkomt.
Je bedoelt dat je anders ook niet voor de dienst zou betalen.
Ik vind je bij deze een grote klootzak
Ja ook ik rij wel eens zwart op de tram.
maar ik heb 9 van de 10 keer een strippenkaart en bij de NS betaal ikaltijd
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
En het feit dat je zegt de wet te kennen maakt het alleen nog maar erger.
Triest mannetje.
Ik sluit het topic niet voor niks. Het is inderdaad fraude.
En als je zo door gaat heb je een ban (nr. 2) te pakken.
