F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Op die belachelijke hetze hier op Fok! tegen alles wat ook maar enigszins op geloof lijkt. Elk onderwerp in F&L loopt uit op een "gelovigen zijn volkomen debielen die niet rationeel kunnen denken", zonder enige onderbouwde argumentatie. Maar lekker gelovigen dissen dat is hier de hobby. In F&L voornamelijk Christenen, in BNW met name de Joden, in NWS vooral de moslims.quote:Op woensdag 24 januari 2018 18:28 schreef Broomer het volgende:
[..]
Hier herken ik me absoluut niet in. Ik ben niet bang om toe te geven dat ik iets niet weet, ik verdedig niet met mijn hakken in het zand mijn niet-geloven, en ik gebruik m.i. geen absurde argumenten - ik wil alleen bewijs zien.
Waar heb je dit op gebaseerd?
Dat hoef ik ook niet te beweren. Daarvoor beroep ik mij op de apostolische overlevering.quote:
[..]
"dingen die eenduidig letterlijk te interpreteren zijn"
Tenzij je wilt beweren dat die voorspellingen objectief "verre van vaag" zijn is dat niet het geval.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Cargo cult is zelfs een mooier voorbeeld. Ken je dat? Indien niet, het is erg grappig, zeker de Prince Philip cult:quote:
[..]
Deze foto ken je misschien wel:
[ afbeelding ]
Dit is een stam in het Amazonegebied die nog nooit contact heeft gemaakt met de moderne beschaving. Ze zijn hier bezig om met pijl en boog te schieten op iets dat zij nog nooit hebben gezien: een vliegtuig.
Als we jouw criterium volgen, dan zouden deze mensen ons zien als 'goden', omdat wij vanalles kunnen dat zij - met hun kennis - niet voor mogelijk houden.
Vanzelfsprekend zijn wij geen goden. Dus ik zou zeggen: dit criterium werkt gewoon niet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Prince_Philip_Movement
Maar dit argument overtuigt me niet. Als iets niet met de huidige kennis te verklaren is, sta je ervoor open dat je huidige kennis niet voldoende is, en moet je die aanvullen. Maar het gebrek aan begrip gebruiken om een alternatieve verklaring als meer waarschijnlijk te benadrukken, is m.i. bijzonder zwak.
Wijzen naar mensen met nauwelijks enige intellectuele traditie als een vergelijkbaar voorbeeld -- vind ik ook nogal zwak.
quote:[..]
Kan nog steeds een resultaat zijn van genetic engineering dat niets met goden te maken heeft.
[..]
Over het algemeen werkt men in de wetenschap op basis van de mate waarin een bepaalde verklaring erin slaagt een verschijnsel te beschrijven en te voorspellen en vuistregels zoals het scheermes van Ockham.
De interessante vraag die dat hier oproept is: in welk geval is god als verklaring waarschijnlijker dan een buitenaards wezen dat gewoon net ff wat verder ontwikkeld is dan wij?
Ik zou zeggen: in geen enkel geval!
[..]
Zie Amazonestam. Die mensen zouden ons geen goden moeten noemen. En net zo goed zouden wij zelf die verleiding moeten weerstaan. Ook wanneer wij geconfronteerd worden met wezens die dingen kunnen die wij zelf niet begrijpen of kunnen.
Dat is jouw definitie van goden. Waarmee je aangeeft een gelovige te zijn: volgens jouw geloof moet een god aan die en die definitie voldoen. Andere gelovigen denken daar (vaak onafhankelijk van religie) anders over.quote:
[..]
Deze foto ken je misschien wel:
[ afbeelding ]
Dit is een stam in het Amazonegebied die nog nooit contact heeft gemaakt met de moderne beschaving. Ze zijn hier bezig om met pijl en boog te schieten op iets dat zij nog nooit hebben gezien: een vliegtuig.
Als we jouw criterium volgen, dan zouden deze mensen ons zien als 'goden', omdat wij vanalles kunnen dat zij - met hun kennis - niet voor mogelijk houden.
Vanzelfsprekend zijn wij geen goden. Dus ik zou zeggen: dit criterium werkt gewoon niet.
God heeft ons volgens de Bijbel naar zijn evenbeeld gemaakt: waarom zouden wij in jouw beredenering géén goden kunnen zijn?
En wat denk je dan van "X is voor MIJ de waarheid"?quote:
[..]
Och, de vraag "wat is nou wel of niet waar?" lijkt mij best legitiem. Ik moet zeggen dat ik over het algemeen ook veel minder moeite heb met gelovigen die zeggen "ik geloof X" dan met gelovigen die zeggen "X is De Waarheid".
Edit: waarbij X natuurkundig niet te bewijzen is.
Huh, ik reageer daar uitsluitend op een criterium voor het identificeren van goden dat door iemand anders werd gegeven?quote:Op woensdag 24 januari 2018 19:54 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dat is jouw definitie van goden. Waarmee je aangeeft een gelovige te zijn: volgens jouw geloof moet een god aan die en die definitie voldoen. Andere gelovigen denken daar (vaak onafhankelijk van religie) anders over.
Als jij denkt dat ik een definitie ervan heb gegeven dan ben ik wel benieuwd welke jij denkt dat dat is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die uitspraak lijkt me identiek aan "ik geloof dat...". Het is geen uitspraak over de werkelijkheid maar over de persoon die de uitspraak doet.quote:
[..]
En wat denk je dan van "X is voor MIJ de waarheid"?
Niet meer aanwezig in dit forum.
God hoeft niet per se de waarheid te schrijven, hij werkt ook in parabellen en beeldspraak. En hoe een tekst gelezen moet worden is afhankelijk van de cultuur en de tijd. Wij begrijpen veel niet meer van wat 100 jaar geleden werd bedoeld qua verwijzingen. Dat zal toen niet anders zijn geweest, inclusief dat besef.quote:
[..]
Maar het woord van god is toch hetzelfde, of wil je nu zeggen dat je aan het woord van god mag twijfelen? Het wordt meermalen in het OT bevestigd bijvoorbeeld met '‘Zo zegt de Heer’. Petrus heeft daarop ook aangegeven dat een eigen uitleg niet mag.
Waarbij je vergeet dat de huidige mens nog steeds een collectie niet al te snuggere apen is.quote:
[..]
Wijzen naar mensen met nauwelijks enige intellectuele traditie als een vergelijkbaar voorbeeld -- vind ik ook nogal zwak.
Zo goed zijn wij ook niet. En ik twijfel er niet aan dat toekomstige generaties lachen om onze naiviteit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, jij bepaalt dat religie/geloof (wat bedoel je?) volgens een recept moet zijn terwijl de gelovigen min of meer zeggen: pak wat ingrediënten uit die kast en mix tot het naar je smaak is en het samen nog eetbaar is.quote:
[..]
Ik bepaal helemaal niets, ik wijs op het kromme van religie. Als je recept voorschrijft dat je je ergens aan moet houden dan ben je helemaal vrij om het anders te doen. Ik wijs er alleen op dat het niet klopt met het recept.
Als het te veel afwijkt komt er een schisma oid.
En je gaat voorbij aan het feit dat gelovigen (niet per se religieuzen) geloven vanuit hun eigen gevoel en emotie, niet omdat ze ergens een recept hebben dat ze al dan niet volgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lunatiek op 25-01-2018 00:32:24 ]
Het woord van God kunnen we niet eens horen. Daarom zijn er boodschappers en Metatron. En weet je dus nooit wat het èchte woord is.quote:
[..]
Dat het OT een hoop bagger is wat vervolgens moeilijk letterlijk te nemen is, is niet mijn probleem. Het was echter wel de bedoeling, het woord van god is onfeilbaar.
Nou... in de periode tot ca. 1940 was er weinig godsdienstoorlog in Europa, maar volgens mij geen jaar zonder oorlog of strijd.quote:
[..]
Een van. Als je alles samen gaat tellen kom je al een heel eind in die richting.
En ja, er waren bisdommen die oorlog voerden maar niet op basis van religie, maar gewoon omdat macht afhankelijk was van grondbezit.
Dan geloof je dus in iets maar je weet niet eens echt zeker of dat bedoeld wordt.quote:
Het woord van God kunnen we niet eens horen. Daarom zijn er boodschappers en Metatron. En weet je dus nooit wat het èchte woord is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Best mogelijk:quote:
[..]
Waarbij je vergeet dat de huidige mens nog steeds een collectie niet al te snuggere apen is.
Zo goed zijn wij ook niet. En ik twijfel er niet aan dat toekomstige generaties lachen om onze naiviteit.
Het feit dat men gelooft in een supernatuurlijk wezen wat over ALLES beslist en weet ik veel wat ik nog meer, is genoeg aanleiding om te denken dat die mensen niet rationeel nadenken. Dat jij denkt van wel geeft alleen maar aan dat jij gelovig bent, en juist niet rationeel. Precies mijn antwoord.quote:
[..]
Op die belachelijke hetze hier op Fok! tegen alles wat ook maar enigszins op geloof lijkt. Elk onderwerp in F&L loopt uit op een "gelovigen zijn volkomen debielen die niet rationeel kunnen denken", zonder enige onderbouwde argumentatie. Maar lekker gelovigen dissen dat is hier de hobby. In F&L voornamelijk Christenen, in BNW met name de Joden, in NWS vooral de moslims.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
God heeft niets geschreven, he ? even dat terzijde, God bestaat niet eens. En als hij wel zou bestaan dan zou het de verschrikkelijkste persoon ever zijn. Beenkanker bij kinderen, bloedkanker bij kinderen. Als je gelovig bent, dan is God daar verantwoordelijk voor. En toch accepteren jullie dat. Alsof het niets is. Ik zou zeggen: denk een keer fatsoenlijk na, grow a pair, en maak zelf de waarheid uit. Wie heeft daar een god voor nodig die je kanker geeft? Ik vind ook als je gelovig bent moet je gewoon door rood rijden. Dan gelden die regels niet voor jou. God gaat over jou, en als het je tijd nog niet is kan je door rood rijden wat je wilt.quote:
[..]
God hoeft niet per se de waarheid te schrijven, hij werkt ook in parabellen en beeldspraak. En hoe een tekst gelezen moet worden is afhankelijk van de cultuur en de tijd. Wij begrijpen veel niet meer van wat 100 jaar geleden werd bedoeld qua verwijzingen. Dat zal toen niet anders zijn geweest, inclusief dat besef.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Dit kan je wel zeggen, maar dat zijn ook een stel aannames. Hoe kan je nou beoordelen hoe goed we zijn, zonder het eindpunt te kennen? Hier hebben we een andere razor voor dan die van Ockham, Hitchen's Razor.quote:
[..]
Waarbij je vergeet dat de huidige mens nog steeds een collectie niet al te snuggere apen is.
Zo goed zijn wij ook niet. En ik twijfel er niet aan dat toekomstige generaties lachen om onze naiviteit.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Dit kan je wel zeggen, maar dat zijn ook een stel aannames. Hoe kan je nou beoordelen hoe goed we zijn, zonder het eindpunt te kennen? Hier hebben we een andere razor voor dan die van Ockham, Hitchen's Razor.Hoe kom je bij het idee dat er een eindpunt is? Ockham's Razor --> exit idee.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Dit kan je wel zeggen, maar dat zijn ook een stel aannames. Hoe kan je nou beoordelen hoe goed we zijn, zonder het eindpunt te kennen? Hier hebben we een andere razor voor dan die van Ockham, Hitchen's Razor.Hoe ken je ooit het eindpunt als het een neverendingstory is ? Je vraag klopt al niet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Die is er namelijk niet. Een eindpunt."magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Er zijn trouwens tientallen verhalen, exact zoals die van jezus christus, die al veel ouder zijn. Het is gewoon ouderwets gekopieerd en geplakt.
4000 jaar voor christus was er al een man die uitkomsten deed volkomen, aan een kruis werd gehangen, 3 dagen later opstond, God is een verwijzing naar de zon, die de moderne mens verneukt heeft. 90% is astrologisch verklaarbaar.
Zoek op Horus de zoon van de Zon.
[ Bericht 21% gewijzigd door DoubleUU op 24-01-2018 21:58:35 ]
4000 jaar voor christus was er al een man die uitkomsten deed volkomen, aan een kruis werd gehangen, 3 dagen later opstond, God is een verwijzing naar de zon, die de moderne mens verneukt heeft. 90% is astrologisch verklaarbaar.
Zoek op Horus de zoon van de Zon.
[ Bericht 21% gewijzigd door DoubleUU op 24-01-2018 21:58:35 ]
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
quote:
[..]
Hoe ken je ooit het eindpunt als het een neverendingstory is ? Je vraag klopt al niet.
Die is er namelijk niet. Een eindpunt.
Met eindpunt bedoel ik een staat waarin we alle technologische mogelijkheden in principe begrijpen. Dit is in relatie tot de alien die technologisch zo ver van ons verwijderd is dat ie god kan spelen. We weten niet hoe dicht of ver we bij dit punt zitten, maar dat betekent ook dat we niet kunnen zeggen dat we niet al te snugger zijn.quote:Op woensdag 24 januari 2018 21:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe kom je bij het idee dat er een eindpunt is? Ockham's Razor --> exit idee.
Dat is wat ik bedoel -- ik denk niet dat technologische mogelijkheden never ending zijn.
TBH -- ik denk dat dit niet zo relevant voor dit topic meer is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Broomer op 24-01-2018 22:20:35 ]
Je maakt aardig wat kabaal maar je zegt eigenlijk niets?
Misschien he, als je dan toch quote, kan je misschien reageren op wat iemand getypt heeft? of doe het zonder quote en verzin zelf wat. ga los.
Btw, leg deze zin eens uit : Dit is in relatie tot de alien die technologisch zo ver van ons verwijderd is dat ie god kan spelen.
Misschien he, als je dan toch quote, kan je misschien reageren op wat iemand getypt heeft? of doe het zonder quote en verzin zelf wat. ga los.
Btw, leg deze zin eens uit : Dit is in relatie tot de alien die technologisch zo ver van ons verwijderd is dat ie god kan spelen.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Om maar even terug te komen op TS, nee, er is geen bewijs voor het wel of niet bestaan van een God. Een interessantere vraag zou zijn wat er voor nodig zou moeten zijn voor:
1. Atheïsten om te geloven, of:
2. Gelovigen om niet meer te geloven.
Voor punt 1 zou ik wel wat redenen kunnen opnoemen, maar voor punt 2 lijkt het me lastiger. Zijn er gelovigen hier die aan kunnen geven wat ervoor zou kunnen zorgen dat ze niet meer geloven?
1. Atheïsten om te geloven, of:
2. Gelovigen om niet meer te geloven.
Voor punt 1 zou ik wel wat redenen kunnen opnoemen, maar voor punt 2 lijkt het me lastiger. Zijn er gelovigen hier die aan kunnen geven wat ervoor zou kunnen zorgen dat ze niet meer geloven?
Post #88, en reacties daarop. Het is wel vrij gefragmenteerd, dus ik kan me voorstellen dat het lastig te volgen is.quote:
Je maakt aardig wat kabaal maar je zegt eigenlijk niets?
Misschien he, als je dan toch quote, kan je misschien reageren op wat iemand getypt heeft? of doe het zonder quote en verzin zelf wat. ga los.
Btw, leg deze zin eens uit : Dit is in relatie tot de alien die technologisch zo ver van ons verwijderd is dat ie god kan spelen.
quote:Op woensdag 24 januari 2018 17:36 schreef Broomer het volgende:
[..]
Hoezo? Natuurlijk is er bewijs van het bestaan van een god goed mogelijk. Als God op de aarde neerdaalt voor iedereen zichtbaar, dan lijkt me dat een behoorlijk goed bewijs. Ik kan er nog wel een paar bedenken.
ik hoop dat dat het wat duidelijker maakt. Maar zoals gezegd, ik weet niet of het nou echt veel zin heeft om hierop door te gaan in een topic over religie. Dit gaat meer over aliens, de grenzen van onze kennis, en menselijke intelligentie.quote:Molurus:
Nou, deze vind ik alvast niet zo sterk. Hoe zou jij een schepper van het universum kunnen onderscheiden van een superieur buitenaards wezen met een slecht gevoel voor humor?
Onderschat het niet: het is niet eenvoudig om zelfs maar een hypothetisch godsbewijs te formuleren.
"Vanzelfsprekend zijn wij geen goden". Dat spreekt voor mij niet vanzelf. Leg uit waarom wij geen goden zijn. Kennelijk heb jij een beeld goden!=Fok!kers.quote:
[..]
Huh, ik reageer daar uitsluitend op een criterium voor het identificeren van goden dat door iemand anders werd gegeven?
Als jij denkt dat ik een definitie ervan heb gegeven dan ben ik wel benieuwd welke jij denkt dat dat is.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |