F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, daarom heeft de vroege kerk ook nooit 100% literalisme aangehangen of 'sola scriptura'.quote:Op woensdag 24 januari 2018 18:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
De Bijbel uitleggen aan de hand van de Bijbel voelt aan als een cirkelredenering.Ongeacht welke conclusies je trekt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat zou jij toch beter moeten weten, wil jij zeggen dat het OT niet het woord van god is?quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Of het het woord van God is staat los van de vraag of men elke letter, elk woord en elke zin letterlijk moet lezen. Vandaar mijn vraag, want ik heb zoiets nergens gelezen, OT noch NT.quote:
[..]
Dat zou jij toch beter moeten weten, wil jij zeggen dat het OT niet het woord van god is?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik verwerp die hele Bijbel. Ik ben geen Christen.quote:
[..]
Dus je verwerpt de bron als letterlijke woord van god terwijl die bron (OT) zegt dat je het letterlijk moet nemen, dat is gewoon raar.
Om jouw vergelijking te nemen, je neemt een hap witte rijst en zegt dan dat het sushi is, ook al staat in het recept dat er nog wat meer bij komt kijken. Dan is het toch niet raar dat ik dat zeg, jij eet geen sushi, je eet witte rijst.
Dat de Bijbel het letterlijke woord van God is, wordt door de meeste Christenen niet meer geloofd.
De Joden zien die teksten eerder als een cryptische beschrijving van G'd en de schepping. Een soort Book of Shadows zoals de Wicca dat kent. Joden kunnen heel flexibel met de heilige teksten omgaan, waardoor ze de naam hebben gekregen onbetrouwbaar te zijn (en waarom er op Fok! ongebreideld anti-semitisme is, met dat anti-religieuze in het kielzog ervan).
Maar wat hebben andersgelovigen te zeggen over hoe anderen zouden moeten geloven? Waarom bepaal jij dat sushi per se vis of iets anders dan rijst moet bevatten?
Correctie: bijbels literalisme is in de vroege kerk (Katholiek, Orthodox, Koptisch) nooit de norm geweestquote:Op woensdag 24 januari 2018 19:00 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik verwerp die hele Bijbel. Ik ben geen Christen.
Dat de Bijbel het letterlijke woord van God is, wordt door de meeste Christenen niet meer geloofd.
De Joden zien die teksten eerder als een cryptische beschrijving van G'd en de schepping. Een soort Book of Shadows zoals de Wicca dat kent. Joden kunnen heel flexibel met de heilige teksten omgaan, waardoor ze de naam hebben gekregen onbetrouwbaar te zijn (en waarom er op Fok! ongebreideld anti-semitisme is, met dat anti-religieuze in het kielzog ervan).
Maar wat hebben andersgelovigen te zeggen over hoe anderen zouden moeten geloven? Waarom bepaal jij dat sushi per se vis of iets anders dan rijst moet bevatten?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Och, de vraag "wat is nou wel of niet waar?" lijkt mij best legitiem. Ik moet zeggen dat ik over het algemeen ook veel minder moeite heb met gelovigen die zeggen "ik geloof X" dan met gelovigen die zeggen "X is De Waarheid".quote:
[..]
Maar wat hebben andersgelovigen te zeggen over hoe anderen zouden moeten geloven?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar het woord van god is toch hetzelfde, of wil je nu zeggen dat je aan het woord van god mag twijfelen? Het wordt meermalen in het OT bevestigd bijvoorbeeld met '‘Zo zegt de Heer’. Petrus heeft daarop ook aangegeven dat een eigen uitleg niet mag.quote:
Of het het woord van God is staat los van de vraag of men elke letter, elk woord en elke zin letterlijk moet lezen. Vandaar mijn vraag, want ik heb zoiets nergens gelezen, OT noch NT.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nog steeds geen aansporing tot letterlijke interpretatie.quote:
[..]
Maar het woord van god is toch hetzelfde, of wil je nu zeggen dat je aan het woord van god mag twijfelen? Het wordt meermalen in het OT bevestigd bijvoorbeeld met '‘Zo zegt de Heer’. Petrus heeft daarop ook aangegeven dat een eigen uitleg niet mag.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik bepaal helemaal niets, ik wijs op het kromme van religie. Als je recept voorschrijft dat je je ergens aan moet houden dan ben je helemaal vrij om het anders te doen. Ik wijs er alleen op dat het niet klopt met het recept.quote:
Ik verwerp die hele Bijbel. Ik ben geen Christen.
Dat de Bijbel het letterlijke woord van God is, wordt door de meeste Christenen niet meer geloofd.
De Joden zien die teksten eerder als een cryptische beschrijving van G'd en de schepping. Een soort Book of Shadows zoals de Wicca dat kent. Joden kunnen heel flexibel met de heilige teksten omgaan, waardoor ze de naam hebben gekregen onbetrouwbaar te zijn (en waarom er op Fok! ongebreideld anti-semitisme is, met dat anti-religieuze in het kielzog ervan).
Maar wat hebben andersgelovigen te zeggen over hoe anderen zouden moeten geloven? Waarom bepaal jij dat sushi per se vis of iets anders dan rijst moet bevatten?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
In elk geval geen letterlijke aansporing daartoe.quote:
[..]
Nog steeds geen aansporing tot letterlijke interpretatie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jouw recept is dan ook één recept van velen, niet het enige, Jij doelt steeds op fundamentalistisch evangelicalisme; het christendom is breder dan datquote:
[..]
Ik bepaal helemaal niets, ik wijs op het kromme van religie. Als je recept voorschrijft dat je je ergens aan moet houden dan ben je helemaal vrij om het anders te doen. Ik wijs er alleen op dat het niet klopt met het recept.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Petrus: ‘Dit moet gij vooral weten, dat geen profetie der Schrift een eigenmachtige uitlegging toelaat; want nooit is profetie voortgekomen uit de wil van een mens, maar, door de heilige Geest gedreven, hebben mensen van Godswege gesproken.’ (2 Petrus 1:20).quote:
Nog steeds geen aansporing tot letterlijke interpretatie.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
En waar staat hier dat die uitlegging een letterlijke dient te zijn?quote:
[..]
Petrus: ‘Dit moet gij vooral weten, dat geen profetie der Schrift een eigenmachtige uitlegging toelaat; want nooit is profetie voortgekomen uit de wil van een mens, maar, door de heilige Geest gedreven, hebben mensen van Godswege gesproken.’ (2 Petrus 1:20).
Zou ook vreemd zijn, daar Jezus zelf regelmatig in gelijkenissen sprak.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar dan kan je dus ook niet weten of jouw recept het juiste recept is.quote:
Jouw recept is dan ook één recept van velen, niet het enige, Jij doelt steeds op fundamentalistisch evangelicalisme; het christendom is breder dan dat
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat boeit me dan ook vrij weinig. Voor mij geldt traditie, oudheid en overlevering.quote:
[..]
Maar dan kan je dus ook niet weten of jouw recept het juiste recept is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Elke andere uitleg is een eigenmachtige uitleg.quote:
En waar staat hier dat die uitlegging een letterlijke dient te zijn?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik moet eerlijk zeggen.... het hele begrip "letterlijk" lijkt mij wat moeizaam. Alsof teksten een betekenis hebben die geheel vrij van interpretatie is. Dat lijkt me niet juist.
Anders gezegd: 2 personen die dezelfde tekst "letterlijk" lezen zouden best wel eens verschillende betekenissen daaruit kunnen halen.
Anders gezegd: 2 personen die dezelfde tekst "letterlijk" lezen zouden best wel eens verschillende betekenissen daaruit kunnen halen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh, waar staat dat?quote:
[..]
Elke andere uitleg is een eigenmachtige uitleg.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het gaat mij erom dat truth pretendeert alsof het christendom valt of staat met een letterlijke lezing van de bijbel, kaft tot kaft, terwijl de kerkvaders reeds wezen op het belang van allegorische interpretatie.quote:
Ik moet eerlijk zeggen.... het hele begrip "letterlijk" lijkt mij wat moeizaam. Alsof teksten een betekenis hebben die geheel vrij van interpretatie is. Dat lijkt mij eerlijk gezegd niet het geval.
Anders gezegd: 2 personen die dezelfde tekst "letterlijk" lezen zouden best wel eens verschillende betekenissen daaruit kunnen halen.
Bij hem bestaat kennelijk het idee van een kerk die vanaf het begin opereerde als de evangelische, creationistische entiteit die hij steeds voor ogen heeft.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat zal voor bepaalde teksten zeker kunnen, maar er zitten ook zat teksten tussen die een eenduidige uitleg hebben.quote:
Ik moet eerlijk zeggen.... het hele begrip "letterlijk" lijkt mij wat moeizaam. Alsof teksten een betekenis hebben die geheel vrij van interpretatie is. Dat lijkt me niet juist.
Anders gezegd: 2 personen die dezelfde tekst "letterlijk" lezen zouden best wel eens verschillende betekenissen daaruit kunnen halen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Daar ga je dus... niet 100% letterlijk derhalve.quote:
[..]
Dat zal voor bepaalde teksten zeker kunnen, maar er zitten ook zat teksten tussen die een eenduidige uitleg hebben.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, ik heb jet niet over het christendom, dat is alweer een interpretatie van de bron, dat is ook het kromme aan wat Petrus over het OT roept. Ik heb het over het OT, dat is de bron. En daar is men vervolgens mee aan de haal gaan in allerlei vormen.quote:
Het gaat mij erom dat truth pretendeert alsof het christendom valt of staat met een letterlijke lezing van de bijbel, kaft tot kaft, terwijl de kerkvaders reeds wezen op het belang van allegorische interpretatie.
Bij hem bestaat kennelijk het idee van een kerk die vanaf het begin opereerde als de evangelische, creationistische entiteit die hij steeds voor ogen heeft.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Daar zijn in elk geval uiteenlopende ideeen over, da's een empirisch feit. Het zijn niet allemaal jonge-aarde creationisten die denken dat de menselijke soort letterlijk begon met Adam en Eva.quote:
[..]
Het gaat mij erom dat truth pretendeert alsof het christendom valt of staat met een letterlijke lezing van de bijbel, kaft tot kaft, terwijl de kerkvaders reeds wezen op het belang van allegorische interpretatie.
Verder is het natuurlijk volslagen onmogelijk om te zeggen welke interpretatie de juiste is. Alleen dat er bepaalde interpretaties zijn die direct strijdig zijn met huidige wetenschappelijke opvattingen. (Daar zijn er helaas best wel wat van.)
En zoals gezegd... je zou zelfs kunnen twisten over welke interpretatie de (meest) "letterlijke" is. Het zijn sowieso vertalingen vanuit dode talen, en vertalen is eigenlijk onmogelijk zonder interpretatie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En ook het OT werd door de vroege kerk niet 100% letterlijk gelezen. Augustinus heeft nooit geleerd dat de wereld in zeven letterlijke dagen is geschapen, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Nee, ik heb jet niet over het christendom, dat is alweer een interpretatie van de bron, dat is ook het kromme aan wat Petrus over het OT roept. Ik heb het over het OT, dat is de bron. En daar is men vervolgens mee aan de haal gaan in allerlei vormen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat het OT een hoop bagger is wat vervolgens moeilijk letterlijk te nemen is, is niet mijn probleem. Het was echter wel de bedoeling, het woord van god is onfeilbaar.quote:
Daar ga je dus... niet 100% letterlijk derhalve.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Omdat andere interpretaties fundamenteel onmogelijk zijn, of omdat jij vindt dat ze eenduidig zijn?quote:
[..]
Dat zal voor bepaalde teksten zeker kunnen, maar er zitten ook zat teksten tussen die een eenduidige uitleg hebben.
Dat laatste telt toch niet echt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, je pretendeert alsof de vroege kerk dat altijd heeft gedaan, dat letterlijk lezen van de gehele schrift. En dat is dus pertinent onwaar.quote:
[..]
Dat het OT een hoop bagger is wat vervolgens moeilijk letterlijk te nemen is, is niet mijn probleem. Het was echter wel de bedoeling, het woord van god is onfeilbaar.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarmee je dus de bron verwerpt.quote:
En ook het OT werd door de vroege kerk niet 100% letterlijk gelezen. Augustinus heeft nooit geleerd dat de wereld in zeven letterlijke dagen is geschapen, bijvoorbeeld.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Vreemde conclusie.quote:
[..]
Waarmee je dus de bron verwerpt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb het dan ook niet over de kerk, die hebben er helemaal een potje van gemaakt.quote:
Nee, je pretendeert alsof de vroege kerk dat altijd heeft gedaan, dat letterlijk lezen van de gehele schrift. En dat is dus pertinent onwaar.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Niet als het woord van god onfeilbaar is, het is gewoon cherry picking geworden om die hele religie nog een beetje overeind te houden.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Mja, wat bedoel je dan met "geheel"? Er zijn grote delen die met de beste wil van de wereld niet eenduidig letterlijk te interpreteren zijn.quote:
[..]
Nee, je pretendeert alsof de vroege kerk dat altijd heeft gedaan, dat letterlijk lezen van de gehele schrift. En dat is dus pertinent onwaar.
Als ik het goed begrijp nam Augustinus van Hippo de maagdelijke bevalling en Adam en Eva als begin van de menselijke soort wel degelijk letterlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ofwel: omdat jij vindt (denkt) dat de bijbel letterlijk gelezen moet worden, is een christen geen echte christen als hij niet aan jouw voorwaarde (als niet-gelovige) voldoet?quote:
[..]
Ik heb het dan ook niet over de kerk, die hebben er helemaal een potje van gemaakt.
Tja.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En wederom: waar staat dat die onfeilbaarheid zich uit in het letterlijk interpreteren van alle teksten?quote:
[..]
Niet als het woord van god onfeilbaar is, het is gewoon cherry picking geworden om die hele religie nog een beetje overeind te houden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zoals ik het zeg: alsof de kerk ooit geleerd heeft dat elk woord, elke letter en elke zin letterlijk geïnterpreteerd moet worden. Dat is echt iets van na de reformatie.quote:
[..]
Mja, wat bedoel je dan met "geheel"? Er zijn grote delen die met de beste wil van de wereld niet eenduidig letterlijk te interpreteren zijn.
Als ik het goed begrijp nam Augustinus van Hippo de maagdelijke bevalling en Adam en Eva als begin van de menselijke soort wel degelijk letterlijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als iemand zegt dat hij een echte christen is, van mij mag die. Ik zeg alleen voor de zoveelste keer, dat in het OT staat dat het het woord van god is en als je dat dan gaat aanpassen je dus het woord van god aanpast. Zoals het voorbeeld van het scheppingsverhaal.quote:
Ofwel: omdat jij vindt (denkt) dat de bijbel letterlijk gelezen moet worden, is een christen geen echte christen als hij niet aan jouw voorwaarde (als niet-gelovige) voldoet?
Tja.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
En mijn vraag: waar staat dat dat verhaal letterlijk gelezen moet worden?quote:
[..]
Als iemand zegt dat hij een echte christen is, van mij mag die. Ik zeg alleen voor de zoveelste keer, dat in het OT staat dat het het woord van god is en als je dat dan gaat aanpassen je dus het woord van god aanpast. Zoals het voorbeeld van het scheppingsverhaal.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een van. Als je alles samen gaat tellen kom je al een heel eind in die richting.quote:
[..]
Is Noord-Ierland "de meeste oorlogen"?
Het is het woord van god, hoezo is dat niet letterlijk ? Dat het een partij multi-intepretabele bagger is kan ik verder niets aan doen, maar iets als het scheppingsverhaal gaan aanpassen noem ik niet meer in overeenstemming met de bron.quote:
En wederom: waar staat dat die onfeilbaarheid zich uit in het letterlijk interpreteren van alle teksten?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nou ja, laat ik het dan anders zeggen... waren er in het vroege Christendom delen van de Bijbel die duidelijk letterlijk geinterpreteerd konden worden, en die men dan toch niet letterlijk interpreteerde? En zo ja, welke dan?quote:
[..]
Zoals ik het zeg: alsof de kerk ooit geleerd heeft dat elk woord, elke letter en elke zin letterlijk geïnterpreteerd moet worden. Dat is echt iets van na de reformatie.
Het lijkt mij dat vooral de discussie over letterlijke en niet-letterlijke interpretaties pas echt een rol begon te spelen toen de wetenschap goed begon te vorderen. Voor die tijd kwam de hele vraag in niemand op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan zou ik de kerkvaders nog eens lezen.quote:
[..]
Het is het woord van god, hoezo is dat niet letterlijk ? Dat het een partij multi-intepretabele bagger is kan ik verder niets aan doen, maar iets als het scheppingsverhaal gaan aanpassen noem ik niet meer in overeenstemming met de bron.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oh jawel hoor: Origenesquote:
[..]
Nou ja, laat ik het dan anders zeggen... waren er in het vroege Christendom delen van de Bijbel die duidelijk letterlijk geinterpreteerd konden worden, en die men dan toch niet letterlijk interpreteerde? En zo ja, welke dan?
Het lijkt mij dat vooral de discussie over letterlijke en niet-letterlijke interpretaties pas echt een rol begon te spelen toen de wetenschap goed begon te vorderen. Voor die tijd kwam de hele vraag in niemand op.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb mijn portie religieuze educatie voldoende gehad, dank je. Ik ben blij voor je dat je het niet letterlijk nemen voor jezelf kan rechtvaardigen. Dat is maar goed ook, ik zou niet willen dat je mensen begint te stenigen.quote:
Dan zou ik de kerkvaders nog eens lezen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Precies, zoals Jezus dat ook leerde.quote:
[..]
Ik heb mijn portie religieuze educatie voldoende gehad, dank je. Ik ben blij voor je dat je het niet letterlijk nemen voor jezelf kan rechtvaardigen. Dat is maar goed ook, ik zou niet willen dat je mensen begint te stenigen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Sowieso vraag ik me eigenlijk af waarom we voor voorbeelden van mensen die de Bijbel niet letterlijk interpreteren zo ver terug zouden moeten.
Waren de kerkvaders beter geinformeerd dan wij? Ik zou niet weten waarom.
Waren de kerkvaders beter geinformeerd dan wij? Ik zou niet weten waarom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat, aldus de katholieke en orthodoxe leer, zij de directe opvolgers waren van de eerste apostelen. Vandaar: apostolische successie en overlevering.quote:
Sowieso vraag ik me eigenlijk af waarom we voor voorbeelden van mensen die de Bijbel niet letterlijk interpreteren zo ver terug zouden moeten.
Waren de kerkvaders beter geinformeerd dan wij? Ik zou niet weten waarom.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Materialisme/hedonisme, volksreligie nummer 1 in Nederland, voldoet daar wel aan ja.quote:
Gelovigen zijn als kinderen die nog niet weten dat sinterklaas niet bestaat.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat de katholieke en orthodoxe leer dat zegt zal best zo zijn. Maar dat verklaart nog steeds niet waarom we meer waarde zouden moeten hechten aan de interpretaties van de kerkvaders dan aan die van, zeg, Kent Hovind.quote:
[..]
Omdat, aldus de katholieke en orthodoxe leer, zij de directe opvolgers waren van de eerste apostelen. Vandaar: apostolische successie en overlevering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat ligt eraan: de schepping, de spijswetten, de profeten. Pseudo-Barnabas leerde bijvoorbeeld een figuurlijke lezing van reine en onreine dieren.quote:
[..]
Ik bedoel: welke delen van de Bijbel hebben we het dan over?
Dat idee dat 'de kerk' er was en zich unaniem ertoe zette om de bijbel - die sowieso pas in 393 gecanoniseerd werd - letterlijk te lezen is een historisch aantoonbare leugen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Omdat Hovind niet in de lijn van de apostolische overlevering staat, ja deze zelfs belasterd.quote:
[..]
Dat de katholieke en orthodoxe leer dat zegt zal best zo zijn. Maar dat verklaart nog steeds niet waarom we meer waarde zouden moeten hechten aan de interpretaties van de kerkvaders dan aan die van, zeg, Kent Hovind.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar Jezus kwam helemaal niet in de bron voor, die is er later bij verzonnen.quote:
Precies, zoals Jezus dat ook leerde.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik kan hier toch niet meer van maken dan een soort autoriteitsargument. Kentheoretisch zie ik geen reden om de ene gelovige een grotere of kleinere expertise toe te dichten dan de andere.quote:
[..]
Omdat Hovind niet in de lijn van de apostolische overlevering staat, ja deze zelfs belasterd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hovind heeft enkel zijn eigen interpretatie als autoriteit.
De Kerk (katholiek en orthodox) heeft de apostolische overlevering, de concilies en de tradities om zich op te beroepen.
De Kerk (katholiek en orthodox) heeft de apostolische overlevering, de concilies en de tradities om zich op te beroepen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is jouw interpretatie.quote:
[..]
Maar Jezus kwam helemaal niet in de bron voor, die is er later bij verzonnen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En het gaat dan om echt eenduidige teksten? Heb je een voorbeeld?quote:
[..]
Dat ligt eraan: de schepping, de spijswetten, de profeten. Pseudo-Barnabas leerde bijvoorbeeld een figuurlijke lezing van reine en onreine dieren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar staat die dan in het OT ?quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Omdat de vroege kerk direct in de lijn van de apostelen stond. Niet voor niets lezen we in 1500 jaar christendom bijvoorbeeld niets over sola scriptura, of dubbele predestinatie, of 'door genade alleen'; de nieuwigheden van Luther en Calvijn zijn ontsproten aan eigen interpretatie, interpretaties die, zoals aantoonbaar is, niet overeenkomen met de leer van de vroege kerk.quote:
[..]
Ik kan hier toch niet meer van maken dan een soort autoriteitsargument. Kentheoretisch zie ik geen reden om de ene gelovige een grotere of kleinere expertise toe te dichten dan de andere.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Voor een gelovige? Overal. In Abel, in Isaak, in het paaslam, in Melchisedek, in de profetieën.quote:
[..]
Waar staat die dan in het OT ?
Maar ik doel op Johannes 8,1-7
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik ken geen verwijzingen in het OT naar het NT, maar verlicht mij?quote:
Voor een gelovige? Overal. In Abel, in Isaak, in het paaslam, in Melchisedek, in de profetieën.
Maar ik doel op Johannes 8,1-7
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Geloof is een virus. Die mensen zijn geïnfecteerd en kunnen niets aan doen.
Ik shuffel je woorden naar een hoogtepunt.
Dat is vrij nutteloos, aangezien het volgens jouw onzin is. Maar de vroege kerk heeft het oude testament altijd gezien als voorafschaduwing van Jezus. De verwijzingen zijn zelfs ontelbaar.quote:
[..]
Ik ken geen verwijzingen in het OT naar het NT, maar verlicht mij?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, dat de verschillen tussen nu en toen groot zijn klopt, en betwist ik ook helemaal niet. Ik snap alleen niet hoe het onderstreepte een argument is voor de expertise van de vroege kerk. Geloofsovertuigingen en expertise zijn compleet verschillende dingen. Er is geen overlap.quote:
[..]
Omdat de vroege kerk direct in de lijn van de apostelen stond. Niet voor niets lezen we in 1500 jaar christendom bijvoorbeeld niets over sola scriptura, of dubbele predestinatie, of 'door genade alleen'; de nieuwigheden van Luther en Calvijn zijn ontsproten aan eigen interpretatie, interpretaties die, zoals aantoonbaar is, niet overeenkomen met de leer van de vroege kerk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Materialisme, nihilisme, egoïsme en hedonisme. Volksgeloof nummer 1.quote:
Geloof is een virus. Die mensen zijn geïnfecteerd en kunnen niets aan doen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als je had opgelet, had je gezien dat bij al die punten het voor- en tegen niet langs de lijn gelovig/ongelovig (Christen/atheïst) loopt.quote:
Die frustratie komt vooral door het feit dat gelovigen vaak de neiging hebben om hun door God ingegeven rechtvaardigheid toe te passen op de hele samenleving, en dan mag niemand ineens meer euthanasie plegen, of abortus, of onderzoek doen naar stamcellen, of alcohol drinken, varken eten, of als vrouwzijnde autorijden, etc, etc, want "dat mag niet van God". Als er nog andere argumenten voor waren naast het geloof in God, oke, dan kunnen we daarmee verder discussiëren, maar in die zaken is dat vaak niet het geval. En dan wordt het een kwestie van ja of nee roepen, en de meeste stemmen tellen.
Dat er wordt gesuggereerd dat er ook een niet van "goden" gegeven rechtvaardigheid bestaat met een "mondiale menselijke moraal" is net zo goed een geloof dat nergens op is gebaseerd. Rechtvaardigheid en moraal is per definitie geloof (maar niet per se religie).
Natuurlijk wel. Nogal een verschil of jij je religieuze educatie hebt genoten van Petrus of Paulus en hun opvolgers (Linus, Clemens, Timotheüs, Titus) of puur op je eigen inzichten vaart.quote:
[..]
Ja, dat de verschillen tussen nu en toen groot zijn klopt, en betwist ik ook helemaal niet. Ik snap alleen niet hoe het onderstreepte een argument is voor de expertise van de vroege kerk. Geloofsovertuigingen en expertise zijn compleet verschillende dingen. Er is geen overlap.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dan heb je het weer over de kerk. Die staan los van de bron. Ze zijn er mee aan de haal gegaan, maar hebben niets met de bron te maken.quote:
Dat is vrij nutteloos, aangezien het volgens jouw onzin is. Maar de vroege kerk heeft het oude testament altijd gezien als voorafschaduwing van Jezus. De verwijzingen zijn zelfs ontelbaar.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Vind jij.quote:
[..]
Dan heb je het weer over de kerk. Die staan los van de bron. Ze zijn er mee aan de haal gegaan, maar hebben niets met de bron te maken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mja, misschien zie ik dit wel heel makkelijk hoor....quote:
[..]
Dat is vrij nutteloos, aangezien het volgens jouw onzin is. Maar de vroege kerk heeft het oude testament altijd gezien als voorafschaduwing van Jezus. De verwijzingen zijn zelfs ontelbaar.
--> Het OT is ouder dan het NT, en kan derhalve geen verwijzingen bevatten naar gebeurtenissen in de toekomst. Een goede basis daarvoor ontbreekt in elk geval volledig. De voorspellingen die gelovigen erin zien ontstijgen het niveau "horoscoop" niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat is dus een geloofskwestie. En daarom is deze discussie ook kansloos.quote:
[..]
Mja, misschien zie ik dit wel heel makkelijk hoor....
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou ja, als daar concrete voorspellingen in stonden, dingen die eenduidig letterlijk te interpreteren zijn en waarvan het buitengewoon onwaarschijnlijk zou zijn dat die bij toeval uitkomen, dan zou deze discussie er wel heel anders uitzien.quote:
[..]
En dat is dus een geloofskwestie. En daarom is deze discussie ook kansloos.
Anders gezegd: een discussie over voorspellingen in het algemeen is niet a priori een geloofskwestie. Alleen zijn de voorspellingen in dit geval zo extreem vaag dat het dat wel wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor mij zijn ze verre van vaag.quote:
[..]
Nou ja, als daar concrete voorspellingen in stonden, dingen die eenduidig letterlijk te interpreteren zijn en waarvan het buitengewoon onwaarschijnlijk zou zijn dat het toeval is, dan zou deze discussie er wel heel anders uitzien.
Anders gezegd: een discussie over voorspellingen in het algemeen is niet a priori een geloofskwestie. Alleen zijn de voorspellingen in dit geval zo extreem vaag dat het dat wel wordt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
"dingen die eenduidig letterlijk te interpreteren zijn"quote:
[..]
Voor mij zijn ze verre van vaag.
Tenzij je wilt beweren dat die voorspellingen objectief "verre van vaag" zijn is dat niet het geval.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op die belachelijke hetze hier op Fok! tegen alles wat ook maar enigszins op geloof lijkt. Elk onderwerp in F&L loopt uit op een "gelovigen zijn volkomen debielen die niet rationeel kunnen denken", zonder enige onderbouwde argumentatie. Maar lekker gelovigen dissen dat is hier de hobby. In F&L voornamelijk Christenen, in BNW met name de Joden, in NWS vooral de moslims.quote:
[..]
Hier herken ik me absoluut niet in. Ik ben niet bang om toe te geven dat ik iets niet weet, ik verdedig niet met mijn hakken in het zand mijn niet-geloven, en ik gebruik m.i. geen absurde argumenten - ik wil alleen bewijs zien.
Waar heb je dit op gebaseerd?
Dat hoef ik ook niet te beweren. Daarvoor beroep ik mij op de apostolische overlevering.quote:
[..]
"dingen die eenduidig letterlijk te interpreteren zijn"
Tenzij je wilt beweren dat die voorspellingen objectief "verre van vaag" zijn is dat niet het geval.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Cargo cult is zelfs een mooier voorbeeld. Ken je dat? Indien niet, het is erg grappig, zeker de Prince Philip cult:quote:
[..]
Deze foto ken je misschien wel:
[ afbeelding ]
Dit is een stam in het Amazonegebied die nog nooit contact heeft gemaakt met de moderne beschaving. Ze zijn hier bezig om met pijl en boog te schieten op iets dat zij nog nooit hebben gezien: een vliegtuig.
Als we jouw criterium volgen, dan zouden deze mensen ons zien als 'goden', omdat wij vanalles kunnen dat zij - met hun kennis - niet voor mogelijk houden.
Vanzelfsprekend zijn wij geen goden. Dus ik zou zeggen: dit criterium werkt gewoon niet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Prince_Philip_Movement
Maar dit argument overtuigt me niet. Als iets niet met de huidige kennis te verklaren is, sta je ervoor open dat je huidige kennis niet voldoende is, en moet je die aanvullen. Maar het gebrek aan begrip gebruiken om een alternatieve verklaring als meer waarschijnlijk te benadrukken, is m.i. bijzonder zwak.
Wijzen naar mensen met nauwelijks enige intellectuele traditie als een vergelijkbaar voorbeeld -- vind ik ook nogal zwak.
quote:[..]
Kan nog steeds een resultaat zijn van genetic engineering dat niets met goden te maken heeft.
[..]
Over het algemeen werkt men in de wetenschap op basis van de mate waarin een bepaalde verklaring erin slaagt een verschijnsel te beschrijven en te voorspellen en vuistregels zoals het scheermes van Ockham.
De interessante vraag die dat hier oproept is: in welk geval is god als verklaring waarschijnlijker dan een buitenaards wezen dat gewoon net ff wat verder ontwikkeld is dan wij?
Ik zou zeggen: in geen enkel geval!
[..]
Zie Amazonestam. Die mensen zouden ons geen goden moeten noemen. En net zo goed zouden wij zelf die verleiding moeten weerstaan. Ook wanneer wij geconfronteerd worden met wezens die dingen kunnen die wij zelf niet begrijpen of kunnen.
Dat is jouw definitie van goden. Waarmee je aangeeft een gelovige te zijn: volgens jouw geloof moet een god aan die en die definitie voldoen. Andere gelovigen denken daar (vaak onafhankelijk van religie) anders over.quote:
[..]
Deze foto ken je misschien wel:
[ afbeelding ]
Dit is een stam in het Amazonegebied die nog nooit contact heeft gemaakt met de moderne beschaving. Ze zijn hier bezig om met pijl en boog te schieten op iets dat zij nog nooit hebben gezien: een vliegtuig.
Als we jouw criterium volgen, dan zouden deze mensen ons zien als 'goden', omdat wij vanalles kunnen dat zij - met hun kennis - niet voor mogelijk houden.
Vanzelfsprekend zijn wij geen goden. Dus ik zou zeggen: dit criterium werkt gewoon niet.
God heeft ons volgens de Bijbel naar zijn evenbeeld gemaakt: waarom zouden wij in jouw beredenering géén goden kunnen zijn?
En wat denk je dan van "X is voor MIJ de waarheid"?quote:
[..]
Och, de vraag "wat is nou wel of niet waar?" lijkt mij best legitiem. Ik moet zeggen dat ik over het algemeen ook veel minder moeite heb met gelovigen die zeggen "ik geloof X" dan met gelovigen die zeggen "X is De Waarheid".
Edit: waarbij X natuurkundig niet te bewijzen is.
Huh, ik reageer daar uitsluitend op een criterium voor het identificeren van goden dat door iemand anders werd gegeven?quote:
[..]
Dat is jouw definitie van goden. Waarmee je aangeeft een gelovige te zijn: volgens jouw geloof moet een god aan die en die definitie voldoen. Andere gelovigen denken daar (vaak onafhankelijk van religie) anders over.
Als jij denkt dat ik een definitie ervan heb gegeven dan ben ik wel benieuwd welke jij denkt dat dat is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die uitspraak lijkt me identiek aan "ik geloof dat...". Het is geen uitspraak over de werkelijkheid maar over de persoon die de uitspraak doet.quote:
[..]
En wat denk je dan van "X is voor MIJ de waarheid"?
Niet meer aanwezig in dit forum.
God hoeft niet per se de waarheid te schrijven, hij werkt ook in parabellen en beeldspraak. En hoe een tekst gelezen moet worden is afhankelijk van de cultuur en de tijd. Wij begrijpen veel niet meer van wat 100 jaar geleden werd bedoeld qua verwijzingen. Dat zal toen niet anders zijn geweest, inclusief dat besef.quote:
[..]
Maar het woord van god is toch hetzelfde, of wil je nu zeggen dat je aan het woord van god mag twijfelen? Het wordt meermalen in het OT bevestigd bijvoorbeeld met '‘Zo zegt de Heer’. Petrus heeft daarop ook aangegeven dat een eigen uitleg niet mag.
Waarbij je vergeet dat de huidige mens nog steeds een collectie niet al te snuggere apen is.quote:
[..]
Wijzen naar mensen met nauwelijks enige intellectuele traditie als een vergelijkbaar voorbeeld -- vind ik ook nogal zwak.
Zo goed zijn wij ook niet. En ik twijfel er niet aan dat toekomstige generaties lachen om onze naiviteit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, jij bepaalt dat religie/geloof (wat bedoel je?) volgens een recept moet zijn terwijl de gelovigen min of meer zeggen: pak wat ingrediënten uit die kast en mix tot het naar je smaak is en het samen nog eetbaar is.quote:
[..]
Ik bepaal helemaal niets, ik wijs op het kromme van religie. Als je recept voorschrijft dat je je ergens aan moet houden dan ben je helemaal vrij om het anders te doen. Ik wijs er alleen op dat het niet klopt met het recept.
Als het te veel afwijkt komt er een schisma oid.
En je gaat voorbij aan het feit dat gelovigen (niet per se religieuzen) geloven vanuit hun eigen gevoel en emotie, niet omdat ze ergens een recept hebben dat ze al dan niet volgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lunatiek op 25-01-2018 00:32:24 ]
Het woord van God kunnen we niet eens horen. Daarom zijn er boodschappers en Metatron. En weet je dus nooit wat het èchte woord is.quote:
[..]
Dat het OT een hoop bagger is wat vervolgens moeilijk letterlijk te nemen is, is niet mijn probleem. Het was echter wel de bedoeling, het woord van god is onfeilbaar.
Nou... in de periode tot ca. 1940 was er weinig godsdienstoorlog in Europa, maar volgens mij geen jaar zonder oorlog of strijd.quote:
[..]
Een van. Als je alles samen gaat tellen kom je al een heel eind in die richting.
En ja, er waren bisdommen die oorlog voerden maar niet op basis van religie, maar gewoon omdat macht afhankelijk was van grondbezit.
Dan geloof je dus in iets maar je weet niet eens echt zeker of dat bedoeld wordt.quote:
Het woord van God kunnen we niet eens horen. Daarom zijn er boodschappers en Metatron. En weet je dus nooit wat het èchte woord is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Best mogelijk:quote:
[..]
Waarbij je vergeet dat de huidige mens nog steeds een collectie niet al te snuggere apen is.
Zo goed zijn wij ook niet. En ik twijfel er niet aan dat toekomstige generaties lachen om onze naiviteit.
Het feit dat men gelooft in een supernatuurlijk wezen wat over ALLES beslist en weet ik veel wat ik nog meer, is genoeg aanleiding om te denken dat die mensen niet rationeel nadenken. Dat jij denkt van wel geeft alleen maar aan dat jij gelovig bent, en juist niet rationeel. Precies mijn antwoord.quote:
[..]
Op die belachelijke hetze hier op Fok! tegen alles wat ook maar enigszins op geloof lijkt. Elk onderwerp in F&L loopt uit op een "gelovigen zijn volkomen debielen die niet rationeel kunnen denken", zonder enige onderbouwde argumentatie. Maar lekker gelovigen dissen dat is hier de hobby. In F&L voornamelijk Christenen, in BNW met name de Joden, in NWS vooral de moslims.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
God heeft niets geschreven, he ? even dat terzijde, God bestaat niet eens. En als hij wel zou bestaan dan zou het de verschrikkelijkste persoon ever zijn. Beenkanker bij kinderen, bloedkanker bij kinderen. Als je gelovig bent, dan is God daar verantwoordelijk voor. En toch accepteren jullie dat. Alsof het niets is. Ik zou zeggen: denk een keer fatsoenlijk na, grow a pair, en maak zelf de waarheid uit. Wie heeft daar een god voor nodig die je kanker geeft? Ik vind ook als je gelovig bent moet je gewoon door rood rijden. Dan gelden die regels niet voor jou. God gaat over jou, en als het je tijd nog niet is kan je door rood rijden wat je wilt.quote:
[..]
God hoeft niet per se de waarheid te schrijven, hij werkt ook in parabellen en beeldspraak. En hoe een tekst gelezen moet worden is afhankelijk van de cultuur en de tijd. Wij begrijpen veel niet meer van wat 100 jaar geleden werd bedoeld qua verwijzingen. Dat zal toen niet anders zijn geweest, inclusief dat besef.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Dit kan je wel zeggen, maar dat zijn ook een stel aannames. Hoe kan je nou beoordelen hoe goed we zijn, zonder het eindpunt te kennen? Hier hebben we een andere razor voor dan die van Ockham, Hitchen's Razor.quote:
[..]
Waarbij je vergeet dat de huidige mens nog steeds een collectie niet al te snuggere apen is.
Zo goed zijn wij ook niet. En ik twijfel er niet aan dat toekomstige generaties lachen om onze naiviteit.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Dit kan je wel zeggen, maar dat zijn ook een stel aannames. Hoe kan je nou beoordelen hoe goed we zijn, zonder het eindpunt te kennen? Hier hebben we een andere razor voor dan die van Ockham, Hitchen's Razor.Hoe kom je bij het idee dat er een eindpunt is? Ockham's Razor --> exit idee.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Dit kan je wel zeggen, maar dat zijn ook een stel aannames. Hoe kan je nou beoordelen hoe goed we zijn, zonder het eindpunt te kennen? Hier hebben we een andere razor voor dan die van Ockham, Hitchen's Razor.Hoe ken je ooit het eindpunt als het een neverendingstory is ? Je vraag klopt al niet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Die is er namelijk niet. Een eindpunt."magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Er zijn trouwens tientallen verhalen, exact zoals die van jezus christus, die al veel ouder zijn. Het is gewoon ouderwets gekopieerd en geplakt.
4000 jaar voor christus was er al een man die uitkomsten deed volkomen, aan een kruis werd gehangen, 3 dagen later opstond, God is een verwijzing naar de zon, die de moderne mens verneukt heeft. 90% is astrologisch verklaarbaar.
Zoek op Horus de zoon van de Zon.
[ Bericht 21% gewijzigd door DoubleUU op 24-01-2018 21:58:35 ]
4000 jaar voor christus was er al een man die uitkomsten deed volkomen, aan een kruis werd gehangen, 3 dagen later opstond, God is een verwijzing naar de zon, die de moderne mens verneukt heeft. 90% is astrologisch verklaarbaar.
Zoek op Horus de zoon van de Zon.
[ Bericht 21% gewijzigd door DoubleUU op 24-01-2018 21:58:35 ]
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
quote:
[..]
Hoe ken je ooit het eindpunt als het een neverendingstory is ? Je vraag klopt al niet.
Die is er namelijk niet. Een eindpunt.
Met eindpunt bedoel ik een staat waarin we alle technologische mogelijkheden in principe begrijpen. Dit is in relatie tot de alien die technologisch zo ver van ons verwijderd is dat ie god kan spelen. We weten niet hoe dicht of ver we bij dit punt zitten, maar dat betekent ook dat we niet kunnen zeggen dat we niet al te snugger zijn.quote:Op woensdag 24 januari 2018 21:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe kom je bij het idee dat er een eindpunt is? Ockham's Razor --> exit idee.
Dat is wat ik bedoel -- ik denk niet dat technologische mogelijkheden never ending zijn.
TBH -- ik denk dat dit niet zo relevant voor dit topic meer is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Broomer op 24-01-2018 22:20:35 ]
Je maakt aardig wat kabaal maar je zegt eigenlijk niets?
Misschien he, als je dan toch quote, kan je misschien reageren op wat iemand getypt heeft? of doe het zonder quote en verzin zelf wat. ga los.
Btw, leg deze zin eens uit : Dit is in relatie tot de alien die technologisch zo ver van ons verwijderd is dat ie god kan spelen.
Misschien he, als je dan toch quote, kan je misschien reageren op wat iemand getypt heeft? of doe het zonder quote en verzin zelf wat. ga los.
Btw, leg deze zin eens uit : Dit is in relatie tot de alien die technologisch zo ver van ons verwijderd is dat ie god kan spelen.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Om maar even terug te komen op TS, nee, er is geen bewijs voor het wel of niet bestaan van een God. Een interessantere vraag zou zijn wat er voor nodig zou moeten zijn voor:
1. Atheïsten om te geloven, of:
2. Gelovigen om niet meer te geloven.
Voor punt 1 zou ik wel wat redenen kunnen opnoemen, maar voor punt 2 lijkt het me lastiger. Zijn er gelovigen hier die aan kunnen geven wat ervoor zou kunnen zorgen dat ze niet meer geloven?
1. Atheïsten om te geloven, of:
2. Gelovigen om niet meer te geloven.
Voor punt 1 zou ik wel wat redenen kunnen opnoemen, maar voor punt 2 lijkt het me lastiger. Zijn er gelovigen hier die aan kunnen geven wat ervoor zou kunnen zorgen dat ze niet meer geloven?
Post #88, en reacties daarop. Het is wel vrij gefragmenteerd, dus ik kan me voorstellen dat het lastig te volgen is.quote:
Je maakt aardig wat kabaal maar je zegt eigenlijk niets?
Misschien he, als je dan toch quote, kan je misschien reageren op wat iemand getypt heeft? of doe het zonder quote en verzin zelf wat. ga los.
Btw, leg deze zin eens uit : Dit is in relatie tot de alien die technologisch zo ver van ons verwijderd is dat ie god kan spelen.
quote:Op woensdag 24 januari 2018 17:36 schreef Broomer het volgende:
[..]
Hoezo? Natuurlijk is er bewijs van het bestaan van een god goed mogelijk. Als God op de aarde neerdaalt voor iedereen zichtbaar, dan lijkt me dat een behoorlijk goed bewijs. Ik kan er nog wel een paar bedenken.
ik hoop dat dat het wat duidelijker maakt. Maar zoals gezegd, ik weet niet of het nou echt veel zin heeft om hierop door te gaan in een topic over religie. Dit gaat meer over aliens, de grenzen van onze kennis, en menselijke intelligentie.quote:Molurus:
Nou, deze vind ik alvast niet zo sterk. Hoe zou jij een schepper van het universum kunnen onderscheiden van een superieur buitenaards wezen met een slecht gevoel voor humor?
Onderschat het niet: het is niet eenvoudig om zelfs maar een hypothetisch godsbewijs te formuleren.
"Vanzelfsprekend zijn wij geen goden". Dat spreekt voor mij niet vanzelf. Leg uit waarom wij geen goden zijn. Kennelijk heb jij een beeld goden!=Fok!kers.quote:
[..]
Huh, ik reageer daar uitsluitend op een criterium voor het identificeren van goden dat door iemand anders werd gegeven?
Als jij denkt dat ik een definitie ervan heb gegeven dan ben ik wel benieuwd welke jij denkt dat dat is.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |