POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat er bij de zwarte Amerikanen nog veel meer beladenheid zit, Hispanics uiteindelijk veel liever bij de 'blanke elite' willen horen zeker als hun welvaart er op vooruit gaat, en dat Hispanics vaak veel conservatiever zijn dan Democraten graag willen zien.quote:Op zaterdag 20 januari 2018 16:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom. Uiteindelijk hebben de Republikeinen de aversie onder de zwarte bevolking volledig aan hun eigen gedrag te danken. Dat kan met Hispanics net zo goed gebeuren.
Trump jankt alweer op Twitter dat de militairen geen geld krijgen.
Hij zal toch eens een deal moeten gaan sluiten. Dat wordt weinig golfen deze week.
Hij zal toch eens een deal moeten gaan sluiten. Dat wordt weinig golfen deze week.
Sneu.quote:Many of the low-level staffers at the White House will be furloughed in a shutdown.
When trying to email a lower press staffer at the White House Saturday morning, here's the out-of-office reply CNN got:
"Unfortunately, I am out of the office today because congressional Democrats are holding government funding—including funding for our troops and other national security priorities—hostage to an unrelated immigration debate. Please contact Raj Shah, Hogan Gidley or Lindsay Walters for all media inquiries."
Salarissen worden niet uitbetaald.quote:Op zaterdag 20 januari 2018 17:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Waar gaat dat over? Het leger stopt niet bij een shutdown.
De Dems hadden een plan om dat wel te doen, maar dat wilde Mitch niet.
Géén kloon van tvlxd!
Dat is de spin die Trump probeert. De Dems zijn tegen het leger en tegen 'Murica en ze willen heel veel illegalen halen en opleiden to MS13 jihadi's die zwangere vrouwen op straat aborteren om de organen van de babies te verkopen.quote:
Waar gaat dat over? Het leger stopt niet bij een shutdown.
Op zich logisch dat het na Trump's aanstelling flink gaat stijgen. Hij had immers beloofd een slordige 1000 miljard te lenen om aan bedrijven te geven in de vorm van belastingverlaging.quote:
het explodeerde toen Trump gekozen werd en in die tijd is de markt zoveel gestegen als jaren en jaren onder Obama in notabene e
Als ik 10 miljoen euro leen en aan jou geef gaat jouw leven ook plots in een stroomversnelling toch?
Het terugbetalen gaat echter door de volgende generaties gebeuren en/of de Amerikanen die het al extreem zwaar hebben die dat kutbeetje subsidie dat ze krijgen om te kunnen leven zien verdwijnen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat zal wel een succes worden. Zou Trump zijn hoofd durven laten zien?quote:High-dollar fundraiser at Mar-a-Lago is still on
From CNN's Kevin Liptak
The high-dollar fundraiser in Mar-a-Lago will proceed whether President Trump travels to Florida or not today, a person who is involved in it says.
Planners have been told it’s unlikely Trump will travel to Florida today to attend the event himself. But the event, due to be held in the ballroom at Mar-a-Lago, will still happen.
Donors paid $100,000 a couple for tickets — or $250,000 a couple to participate in a roundtable with Trump. The proceeds go to the Trump Victory Fund.
Wat is in vredesnaam het Trump Victory Fund?quote:
[..]
Dat zal wel een succes worden. Zou Trump zijn hoofd durven laten zien?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat een ongelooflijke onzin kraam je toch uit. Je lijkt ook totaal niet te snappen waar je op reageert. Wat heeft 'cashflow analyse waarin toekomstige geldstromen worden gediscount' in vredesnaam te maken met het feit dat stijgende beurskoersen vrijwel nooit iets zeggen over de ontwikkeling van de economie op de wat langere termijn? Je gooit er wat loze termen tegenaan die kant nog wal raken.quote:
[..]
je hebt een fundamenteel onbegrip van elementen als cashflow analyse waarin toekomstige geldstromen gediscount worden. uiteraard is daarvoor van uiterst belang hoe hoog belasting is en wat de regels in de sector worden. dit heeft direct gevolgen voor de beurskoerzen.
Volg je de Amerikaanse politiek überhaupt? Het belastingplan bevat aflopende verlagingen, met name voor de Amerikanen die niet in de hoogste inkomenscategorieën vallen. De Tax Policy center heeft het hier voor je geanalyseerd, al heb ik niet de illusie dat je op links gaat klikken om informatie tot je te nemen.quote:[..]
hoe kom je erbij dat dit korte termijn is? elk jaar is er lagere belasting, elk jaar minder regels. in ieder geval totdat men weer een onbenul verkiest.
Allereerst staat daar niets over 'achter de schermen'. Ik doe een algemene uitspraak over Trump. Het aardige was overigens dat hij laatst per se pers bij een onderhandeling wilde hebben en daar werd dat beeld weer exact bevestigd. De man heeft geen idee van beleidsdetails. Dat blijkt ook keer op keer uit alle verhalen van betrokkenen.quote:[..]
jij hebt 0 inzicht in wat er precies achter de schermen gebeurt.
Oh ja, welke 'deregulering' start er volgend jaar? Welke is er al gestart? Je blijft lekker hangen in vaagheden. Maak het eens concreet.quote:[..]
logisch. belastingplan en deregulering kicken pas dit jaar in.
En bovendien, jij roept hier keer op keer dat de economie booming is, maar je komt niet verder dan beurskoersen. En dan is er opeens niets te zien omdat alle prachtige plannen nog niet ingevoerd zijn. Dat is volkomen tegenstrijdig.
Zijn hele visie omtrent internationale handel is zero sum. Als je dat niet ziet, dan is een bril toch aan te raden. Daarbij snap je ook niet zoveel van zero sum als je het benoemen van disproportioneel profiteren van een belastingplan 'zero sum' noemt. Of überhaupt hoe het plan werkt, want zoals in het eerder aangehaalde stuk wordt uitgelegd verdwijnen de belastingvoordelen voor vrijwel iedereen in 2027, terwijl die voor de allerhoogste inkomens grotendeels blijven bestaan.quote:[..]
nee je beschrijft nu de Democratische insteek. zie bijvoorbeeld de framing omtrent het belastingplan: ''de top 1% krijgt de meeste gains!!!'' oftewel de lagere inkomens 'krijgen' minder doordat anderen meer 'krijgen'. of over ongelijkheid: de één zou armer zijn dan de ander vanwege het feit dat de andere rijker is. heel erg statisch en zero-sum.
Wederom, lees je nou eigenlijk wel wat er staat? Je knipt heel geniepig het inhoudelijke stuk weg, dus ik zal het FT artikel hier even in volledigheid voor je posten:quote:[..]
je snapt de markten niet zo goed. er zit een fundamenteel verschil in zaken als high-frequency trading en meer geld stoppen in de markt omdat je op langere termijn verwacht dat de bedrijven meer inkomsten hebben. dat tweede noemen we doorgaans investeren en dat is wat nu gebeurt.
quote:Value investors will find equity markets more than a little challenging this year, not least because the S&P 500 cyclically adjusted price/earnings ratio, which compares share prices to the 10-year trailing average of inflation-adjusted earnings, is approaching territory redolent of 1929 and the dotcom saga. Are we in a bubble?
Jeremy Grantham of Boston fund manager GMO read equities brilliantly in the dotcom boom and the credit bubble. So I was struck when he complained last year that his “near certainties” of 1999 and 2007 were lacking now. Is this because some markets are harder to read? Or, by historical standards, is this market an unusually tricky beast? I suspect the latter.
Most bubbles are built around a story and accompanied by egregious behaviour. In the dotcom boom, the euphoria was pervasive and banks stuffed investors with tech issues backed by the flimsiest products.
In the credit bubble we saw a property boom that the Federal Reserve deemed immune from a nationwide fall in house prices. On top of this came frenetic securitisation of mortgages and excessive risk-taking by banks.
Today, the nearest thing to a bubble-style story is the Faangs phenomenon: Facebook, Apple, Amazon, Netflix and Google/Alphabet.
To the extent that this is a tale about monopoly it is good news for investors and not conducive to financial instability. Yet investors’ enthusiasm falls short of euphoria and, monopolistic features apart, behavioural excesses score low on the Richter scale.
That said, the story behind this longstanding bull market relates to the pursuit by the biggest central banks of asymmetric monetary policy, where they put a safety net under markets when they plunge but fail to cap them when they rise. This has the makings of an incipient bubble.
Asset purchasing by the central banks has been morally hazardous because the safety net encourages greater risk-taking. This is manifested in the manic search for yield and investors’ suspicions that the central banks will buy on dips if a disorderly fall in asset prices poses a threat to economic recovery. The risk of a bubble is compounded since the central banks are pursuing unrealistically high inflation targets given minimal wage pressure.
The puzzle is that while central banks are beginning to withdraw liquidity, other factors will tend to extend the bull run regardless. The scale of momentum trading is unprecedented, with 30 per cent or more of US equities in passive indexed funds and algorithmic trading taking an increasing share of transactions.
The US corporate sector is the biggest net buyer of equities through mergers and acquisitions and share buybacks. Buybacks are insensitive to valuation because of the acute principal-agent problem in which executives find themselves.
By shrinking the equity, buybacks boost earnings per share and share prices, which inflates bonuses and long-term incentive schemes.
The choice of whether to invest in research and development or plant, or the company’s own shares, is supposedly a conventional asset allocation decision. That is compromised, however, by a conflict of interest which ensures executives will persist in buybacks in an overvalued market regardless of cost to the balance sheet.
Neither securities watchdogs nor investment institutions appear willing to police this conflict.
The fear of missing out will be especially potent in keeping the momentum going. In a study of S&P 500 peaks from 1929 to 2007, Lombard Street Research showed that market returns tend to accelerate in the six months before the market rolls over. Missing out on the last year of each bull market would have cost investors on average 20 per cent of gains.
There is plenty of impetus pushing stock prices in a bubble direction. Career and business risk will be painfully high for value managers in the year ahead.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_Victory_Committeequote:
[..]
Wat is in vredesnaam het Trump Victory Fund?
Wat een kneuzen kermis is het toch, government shutdown met 1 partij die een meerderheid heeft in alle huizen en het Presidentschap.
Mattis.quote:
Mattis heeft de troepen een memo gestuurd
[ afbeelding ]
Zo langzamerhand de enige integere persoon in Camp Trump. Ook de enige waar ik nog respect voor heb gezien zijn woorden en acties.
Niet filibusterbestendig hè? Dat is hier ook wel even relevant. Al leek het überhaupt al niet haalbaar om in ieder geval de eigen rijen gesloten te houden.quote:
Wat een kneuzen kermis is het toch, government shutdown met 1 partij die een meerderheid heeft in alle huizen en het Presidentschap.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En Trumpfans maar roepen dat hij de dealmaker-in-chief is.quote:
Wat een kneuzen kermis is het toch, government shutdown met 1 partij die een meerderheid heeft in alle huizen en het Presidentschap.
Blijkbaar was het o.a. Kelly die Trump adviseerde om geen deal te accepteren met Schumer. Nadat Schumer Trump The Wall gaf.twitter:SabrinaSiddiqui twitterde op zaterdag 20-01-2018 om 06:48:35 Source confirms it was John Kelly who phoned Schumer and rejected the deal he discussed with Trump, even though president seemed amenable https://t.co/MsbJfBJUv1https://t.co/nWMKV3YI8n reageer retweet
Source confirms it was John Kelly who phoned Schumer and rejected the deal he discussed with Trump, even though president seemed amenable
Tja, daar waren ze zelf ook gek op in het recente verleden.quote:
[..]
Niet filibusterbestendig hè? Dat is hier ook wel even relevant. Al leek het überhaupt al niet haalbaar om in ieder geval de eigen rijen gesloten te houden.
Goed advies.quote:Blijkbaar was het o.a. Kelly die Trump adviseerde om geen deal te accepteren met Schumer. Nadat Schumer Trump The Wall gaf.twitter:SabrinaSiddiqui twitterde op zaterdag 20-01-2018 om 06:48:35 Source confirms it was John Kelly who phoned Schumer and rejected the deal he discussed with Trump, even though president seemed amenable https://t.co/MsbJfBJUv1https://t.co/nWMKV3YI8n reageer retweet
En nu?
Democrats zijn bereid de muur voor te schieten in ruil voor de Dreamers.twitter:deirdrewalshcnn twitterde op zaterdag 20-01-2018 om 17:57:47 A shift in the Dem message:IL Dem Rep Gutierrez: "It’s not about a wall. We’ll build him a wall. Tell us how high you want it. But free the dreamers" reageer retweet
A shift in the Dem message:IL Dem Rep Gutierrez: "It’s not about a wall. We’ll build him a wall. Tell us how high you want it. But free the dreamers" 
Ik zeg niet dat ze geen koekje van eigen deeg krijgen, maar feitelijk kunnen de Republikeinen er weinig aan doen als de Democraten weigeren akkoord te gaan, afgezien van toeschietelijker zijn. Het helpt natuurlijk ook niet dat je een incompentente president hebt die de partijen niet dichter bij elkaar brengt, maar eerder roet in het eten gooit. Trump is wat dat betreft in politieke zin eerder deal breaker dan deal maker.quote:
[..]
Tja, daar waren ze zelf ook gek op in het recente verleden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Momenteel aan de gang: Women's March 2, Trump Boogaloo.
http://www.independent.co(...)as-new-a8169781.html
http://www.independent.co(...)as-new-a8169781.html
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Volgens Trump is een shutdown te wijten aan de president. Die moet immers leiding geven en deals sluiten.quote:
[..]
En Trumpfans maar roepen dat hij de dealmaker-in-chief is.
Althans, zo dacht hij er een aantal jaar geleden over.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Trump gaat 1 miljoen illegalen legaliseren? Wat vind de achterban daarvan? Die zullen het opvatten als verraad denk ik. Never compromise weet je nog?quote:Democrats zijn bereid de muur voor te schieten in ruil voor de Dreamers.twitter:deirdrewalshcnn twitterde op zaterdag 20-01-2018 om 17:57:47 A shift in the Dem message:IL Dem Rep Gutierrez: "It’s not about a wall. We’ll build him a wall. Tell us how high you want it. But free the dreamers" reageer retweet
Dat zal de reden zijn dat Kelly en Miller het niet willenquote:
[..]
Trump gaat 1 miljoen illegalen legaliseren? Wat vind de achterban daarvan? Die zullen het opvatten als verraad denk ik. Never compromise weet je nog?
