9/11 - In 5 Minutes

SPOILER

September 11 -- The New Pearl Harbor

September 11 -- The New Pearl Harbor (FULL)

September clues

SEPTEMBER CLUES 9/11

9/11 Conspiracy Solved

9 11 Conspiracy Solved Names, Connections, & Details Exposed!

Loose Change 9/11 3e editie

2015 NEW Loose Change 3rd Edition! MUST SEE! 9/11 Truth

September Clues

http://www.septemberclues.info/

September Clues - Busted! November 2007 (moved from Google Video)

Uitgebreide 9/11-documentaire:

BEST 9/11 DOCUMENTARY EVER!(FULL MOVIE)

• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.

[ afbeelding ]

• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report

SPOILER

WTC South Tower collapse compilation

SPOILER

Video dat het "officiële verhaal" volgt:

9/11 Debunked: WTC 7's Collapse Explained

SPOILER

Jonathan Cole - 9/11 Experiments: Eliminate the Impossible - AE911Truth.org

911 Clues EVERYONE MISSED

[ afbeelding ]

SPOILER

1 - No planes:

Believe Your Own Eyes - 9/11 - No "Planes" Were Ever Used.mp4

9/11 no planes compilation - interesting!

911 NBC - eye-witness George saw both explosions but no planes

911 FOX - an eye-witness says it was a bomb, no plane

911 CNN - WNYW fakery of the 2nd plane with black frames

911 CNN - an eye-witness heard a sonic boom, but no plane

911 NBC - eye-witness saw 2 explosions in Twin Towers, but no plane

911 NBC - Jennifer Oberstein - eye-witness who saw no plane

Hezarkhani phone Call - 911 - Shock & Awe - Cnn Fake Not Rea

3 Ways You Can PROVE 9/11 WTC Conspiracy/Demoliton - Irrefutable Evidence (2016)

• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft

First Boeing B767-300 Prototype is Scrapped

• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat

2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):

9/11 WTC Rare Video of First Plane Attack - WNYW TV

[ afbeelding ]

SPOILER

Video:

"NO PLANE HIT THE PENTAGON" only once aired report

• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"

Afbeeldingen:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).

[ afbeelding ]

• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile

[ afbeelding ]

• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.

[ afbeelding ]

• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan

[ afbeelding ]

• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt

SPOILER

911 Clues EVERYONE MISSED

• buzzwords en conclusies op basis van zeer weinig bekende feiten

SPOILER

Expose 9/11 Myths - Trailer

What Happened to the 9/11 "Planes" and "Hijackers"?

Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]

9/11 Breakthrough Energy Technology | Dr Judy Wood

Alex Agnew 9/11 English Subtitles

Remembering 911- Live- Overcome

07 - The Key

SPOILER

Vliegtuig zou door een gebouw heen vliegen:

Purdue Technology students build supersonic ping pong gun

[ afbeelding ]

'verdwijnende vleugel bewering'

9/11 Flight 175 was CGI - 100% PROOF!

[ afbeelding ]
'De kwaliteit van het beeld is slecht vanuit de heliktopter'

سري للغاية - الطريق إلى 11 سبتمبر - الجزء الأول

سري للغاية - الطريق إلى 11 سبتمبر - الجزء الثاني

Vimeo WebRip: Ben Riesman Tape (WTC2 Molten Substance/Collapse, 9:59am)

9/11: Decade of Deception (Full Film NEW 2015)

SPOILER

12:00 -> voorbeelden van 4 gebouwen die ook in brand hebben gestaan maar niet ingestort zijn
13:00 -> na aarbevingen vallen gebouwen om
14:00 -> stofwolken en explosies
15:00 -> als je een gebouw controlled in laat storten, plan je het zo dat ze recht naar beneden komen
17:00 -> WTC 7 komt recht naar beneden
20:30 -> als je een lichte bal laat vallen kun je luchtweerstand meten
20:45 -> WTC 7 stortte langzamer in dan het zou doen puur alleen op basis van zwaartekracht. (langzamer dan valversnelling)
20:46 -> op sommige momenten in tijd ging de instorting met de snelheid van zwaartekracht. (valversnelling / free fall)
21:30 -> "ondanks dat de massa groot was, de support was groter" (?? argument klopt niet echt)
23:16 -> "Nist desperately wants to claim free fall did not occur" ze hebben het zelfs opgenomen in het rapport
24:30 -> "Nist begint de timing van instorting te vroeg"
25:00 -> "Nist zegt dat het valversnelling was" (net zei je dat nist dat weigert toe te geven!!)
25:48 -> Nist is nooit gecorrigeerd (dat is het wel)
25:49 -> "omdat valversnelling, moet het wel CD zijn"
26:30 -> brandweer zegt wtc7 was unstable en we wisten dat ie naar beneden zou komen of dat we hem neer zouden moeten halen.
28:40 -> we zien geen vloeren op ground zero
29:50 -> we zien geen hele vloeren naar beneden komen maar stukken van vloeren (hoek komt later)
30:10 -> dingen komen aan de zijkanten er uit. Soms best ver/snel.
32:20 -> het gedeelte boven het vliegtuig vernietigt zichzelf al voordat het het gedeelte onder het vliegtuig raakt.
32:40 ->het bovenste gedeelte is lichter dan het onderste gedeelte. "Horizontaal betekent dat dat het grote gedeelte het lichte weg zou moeten duwen, en verticaal is hetzelfde als horizontaal."
33:30 -> je ziet veel kleine explosies
33:50 -> bovenkant gaat scheef maar onderkant gaat symetrisch
34:40 -> bijna free fall kan niet want wet van conservatie enrgie en conservatie momentum
35:00 -> momentum zegt dat onderkant bovenkant af had moeten remmen
35:00 -> energie zegt dat onderkant af had moeten remmen
35:30 -> dit is nog nooit eerder gebeurd
36:00 -> het er uit als explosie / debris naar buiten vliegt
36:30 -> staal smelt pas bij 1500 graden, brand is kouder (1000 in dit geval)
37:20 -> wtc was tested as fireproof en geen reden om te denken dat het gedeteriorate was (tegen 3 uur brand kunnen, vloer tegen 2)
39:30 -> Nist gebruikt verkeerde data in het model
39:40 -> nist doet geen physical tests (hoe dan, het gebouw is weg??)
41:00 -> Nist model lijkt niet op wat je ziet
42:00 -> als we kolommen verwijderen zou het gebouw scheef om moeten vallen
43:00 -> er is bewijs voor explosieven want er zijn ijzeren bolletjes gevonden
44:00 -> we zien gesmolten metaal in wtc 2
45:00 -> als je thermate aansteekt krijg je witte rook en ijzeren bolletjes
45:30 -> 1.5 pound thermate maakt een kleine cut in een beam
46:00 -> fokking vette explosies baas
47:00 -> met thermate kun je knallen maken
47:45 -> met thermate kun je een beam kapot maken
48:40 -> metaal kan niet smelten bij 1000 graden
49:20 -> mensen zeggen gesmolten metaal te hebben gezien
50:00 -> staal smelt pas bij 1500 en had dus niet kunnen smelten (bolding mine)
51:00 -> er zaten kleine ijzeren bolletjes in de rubble, dat kan niet met 1000 graden
53:00 -> FEMA heeft verweerd (?) staal gevonden
54:00 -> na een week waren er surface temperaturen van wel 750 graden gemeten
55:00 -> dus het moet wel thermiet geweest zijn
55:20 -> er is een rode schilfer gevonden op ground zero, thermite is rood
56:30 -> het lijkt of de top desintegreert midair en dat kan niet
56:45 -> witte rook is aluminium oxide
57:00 -> vallend debris heeft meer impuls dan alleen zwaartekracht
57:30 -> "de vallende dingen zijn raketten"
58:00 -> stofjes die in thermiet zitten zijn gevonden (het bekende paper)
59:30 -> responder lung tissue draadachtige nanotube residue gevonden, die kun je maken met thermiet
62:00 -> mensen (reporter in dit geval) horen ontploffingen
63:00 -> iemand die van veraf filmt zegt dat het een bom geweest moet zijn
64:00 -> nog meer mensen zeggen dat er een ontploffing was
66:00 -> nog steeds filmpjes van mensen die zeggen een ontploffing gehoord of gezien te hebben
68:00 -> brandweermannen bediscussieerden of er misschien bommen geweest hadden kunnen zijn
71:00 -> "eyewitnesses die niet de zuid-toren neer zagen gaan dachten dat het een bom was", de spreker is het daar niet mee eens.
72:00 -> nog meer gedoe waar de spreker doet alsof explosies alleen van bommen komen, wordt een beetje saai zo.
75:00 -> nabestaande die het verhaal betwijfelt
76:00 -> nabestaande zegt dat instorting niet genoeg energie heeft om onderin gebouw hoge druk te hebben
77:00 -> comité heet Pentbom, dat lijkt heel erg op Pentbom(b); inside job?
78:00 -> er waren bomb-sniffing dogs in het pentagon
79:00 -> er is schade waarvan iemand zegt dat het niet door een vliegtuig of debris gemaakt kan zijn
80:00 -> immediate reporting zegt 5 exit holes, maar daarna zeggen ze 1, maar er is schade op 3 plekken
80:00 -> er zijn 85 video's maar er zijn er maar 2 die de impact laten zien en daarop zie je geen vliegtuig
81:00 -> waarom waren de F16's niet in staat om het vliegtuig te onderscheppen?
83:00 -> De pentagon-hijacker was een slechte piloot maar maakte een scherpe bocht
85:00 -> een piloot zegt dat hij zo niet had kunnen vliegen
86:00 -> United 93 (de PA crash) was wel/niet bekend als een hijack
87:00 -> dik gat in de grond in PA en kleine stukjes plane-parts
88:00 -> veel debris ver weg gevonden
89:00 -> niet veel fuel in de grond gevonden ondanks dat er veel in het vliegtuig zat
91:00 -> CIA en FBI communiceerden niet goed met elkaar
92:00 -> Amerika is een oorlog-hongerig land en heeft 9-11 gebruikt voor meer oorlog
104:00 -> JFK assassination???
107:00 -> veel gedrag & attitudes zijn non-conscious
109:00 -> emotie & visual processing zijn 2 verschillende gebieden in hersenen en beïnvloeden elkaar
110:00 -> definitie van cognitive dissonance
111:00 -> overheden manipuleren
111:00 -> Kurt Lewin quote
113:00 -> Wake up sheeple!!!

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 21:11 schreef tja77 het volgende:

[..]

Vleugels bevonden zich binnen het gebouw en staal was doormidden. Hoe wilde je het anders verklaren?

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 07:47 schreef tja77 het volgende:
In dit filmpje kun je zien dat de aluminium beplating (buiten schil) over een groter deel weg is dan de stalen kolommen. Echter kun je ook zien dat niet alleen t.p.v. de romp en motoren het staal doormidden is, ook verder naar het uiteinde van de vleugel.

Proof That Edna Cintron Did Not Jump From The North Tower WTC1

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 10:44 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar je ziet ook dat niet alle kolommen ter hoogte van de vleugels doormidden zijn geslagen.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 10:53 schreef tja77 het volgende:

[..]

Nee, niet allemaal.
Maar wel op plekken waar geen romp of vliegtuigmotor naar binnen is gegaan.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 16:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar wel in de nabijheid ervan.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 20:06 schreef DeMolay het volgende:
geen..dat noem ze de cayote

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 17:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Niet om het één of ander, op het preview shot van het youtube filmpje zie je stalen kolommen die door midden zijn op meerdere meters afstand t.o.v. waar de straalmotoren naar binnen gingen.
Nabijheid is een wijd begrip maar hoezo zou een straalmotor die op positie x naar binnen gaat, van invloed kunnen zijn op een stalen kolom enkele meters daar vandaan?

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 20:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het punt is dat gesuggereerd wordt dat de vleugels als mes door de boter door de stalen kolommen zijn geslagen.
Dat klopt niet, zoals we kunnen zien zijn een aantal kolommen nog intact.
Alleen de kolommen ter hoogte van de romp, motoren en in de nabijheid ervan zijn vernield.

airplane wing is cut off by wooden telephone pole

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 21:31 schreef DeMolay het volgende:
Coyote is nog steeds geaccpeteerd...onder de believers

Miep ..miep.....andele

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 21:06 schreef tja77 het volgende:

[..]

Dit is een welles niettes discussie, ik ben van mening dat op een aantal meter vanaf de motoren er kolommen gesneuveld zijn. Jij noemt dat de “nabijheid”.
Vrijwel alle kolommen zijn door, behalve ter plekke van de vleugeluiteinden.
Feit is dat een groot aantal kolommen gedeeltelijk zijn weggevaagd (motoren en cockpit) en dat er een aantal kolommen zijn gesneuveld door louter een vleugel. Er zijn ook kolommen die heel zijn gebleven (uiteinde van de vleugels).
Zet die kapotte stalen kolommen eens af tegen die 2 houten telefoonpaaltjes uit het vorige topic. Stalen kolommen zijn vele malen sterker dan houten telefoonpalen. Zeker wanneer stalen kolommen gefixeerd zijn, zijn ze veel stijver dan een telefoonpaal.

airplane wing is cut off by wooden telephone pole

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 22:52 schreef DeMolay het volgende:
Onder het mom van: je hebt geen argument, maar wilde toch reageren...

appels en peren

dit is toch echt jouw ding....sorry

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 22:54 schreef DeMolay het volgende:
dat vroeg ik jouw toch...

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 21:31 schreef DeMolay het volgende:
Coyote is nog steeds geaccpeteerd...onder de believers

Miep ..miep.....andele

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 23:00 schreef DeMolay het volgende:
ah ...we gaan weer

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 23:08 schreef DeMolay het volgende:
Jij vind het leuk om meningen aan iemand toe te kennen ! grappig gezien je opdringerigheid...

ok vertel wat mijn mening is over hetgeen wat gebeurd is gezien je het zo gemakkelijk vind om iedereen over een kam te scheren ?

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 21:31 schreef DeMolay het volgende:
Coyote is nog steeds geaccpeteerd...onder de believers

Miep ..miep.....andele

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 23:11 schreef DeMolay het volgende:
ok........verder niks over het WTC meer ?

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 21:06 schreef tja77 het volgende:

[..]

Dit is een welles niettes discussie, ik ben van mening dat op een aantal meter vanaf de motoren er kolommen gesneuveld zijn. Jij noemt dat de “nabijheid”.
Vrijwel alle kolommen zijn door, behalve ter plekke van de vleugeluiteinden.
Feit is dat een groot aantal kolommen gedeeltelijk zijn weggevaagd (motoren en cockpit) en dat er een aantal kolommen zijn gesneuveld door louter een vleugel. Er zijn ook kolommen die heel zijn gebleven (uiteinde van de vleugels).
Zet die kapotte stalen kolommen eens af tegen die 2 houten telefoonpaaltjes uit het vorige topic. Stalen kolommen zijn vele malen sterker dan houten telefoonpalen. Zeker wanneer stalen kolommen gefixeerd zijn, zijn ze veel stijver dan een telefoonpaal.

airplane wing is cut off by wooden telephone pole

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 23:14 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Commentaar op 2:10:
"the tephonepole cuts off the outer panel, but the heavier inboard section breaks off a larger pole."

Verder is dat een viermotorig propellervliegtuig, wat veel lichter is dan een Boeing 767, waarschijnlijk is een 767 leeg 2-3x zo zwaar (het vliegtuig in het filmpje lijkt qua romp op een Lockheed Constellation, maar die heeft een drievoudig staartvlak. Qua grootte zal het niet heel veel daarvan afwijken. Constellation weegt leeg 36.150 kg, 767 82.000 kg (cijfers van Wikipedia).

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 23:16 schreef DeMolay het volgende:
Huh..lees ff terug er kwam iemand met een argument over kollomen.....ik gaf het coyoty argument aan wat in de discussies gebruikt word gezien jij daar de rode draad was....ikzelf heb daar geen stelling genomen..maar ik weet dat je het graag opdringt om je argument wat meer waarde te laten hebben.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 23:14 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Commentaar op 2:10:
"the tephonepole cuts off the outer panel, but the heavier inboard section breaks off a larger pole."

Verder is dat een viermotorig propellervliegtuig, wat veel lichter is dan een Boeing 767, waarschijnlijk is een 767 leeg 2-3x zo zwaar (het vliegtuig in het filmpje lijkt qua romp op een Lockheed Constellation, maar die heeft een drievoudig staartvlak. Qua grootte zal het niet heel veel daarvan afwijken. Constellation weegt leeg 36.150 kg, 767 82.000 kg (cijfers van Wikipedia).

quote:

Op zondag 21 januari 2018 07:55 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het WTC was dan ook vele maar dan ook echt vele malen steviger dan 2 houten palen. Ik weet niet exact de h.o.h. afstand van de stalen kolommen. Maar ik gok dat de afmeting van de impact van het vliegtuig over een kolom of 35-40 verdeeld werd. Dat zijn dus 35-40 stalen kolommen die per stuk veel en veel steviger zijn dan de houten telefoonpaal.

Dus ja, de houten paal sneuvelde. Maar had een stalen kolom die een keer of 10-20 (ik vermoed zelfs meer) zo stevig is en op 2 of meerdere punten gefixeerd was de vleugel geheel doorgesneden? Laat staan -tig kolommen.

Dus je gaat wel uitzoeken dat het vliegtuig 2-3 keer zo licht is. Maar het feit dat -tig stalen kolommen veel en veel steviger zijn is niet relevant?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 07:55 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het WTC was dan ook vele maar dan ook echt vele malen steviger dan 2 houten palen. Ik weet niet exact de h.o.h. afstand van de stalen kolommen. Maar ik gok dat de afmeting van de impact van het vliegtuig over een kolom of 35-40 verdeeld werd. Dat zijn dus 35-40 stalen kolommen die per stuk veel en veel steviger zijn dan de houten telefoonpaal.

Dus ja, de houten paal sneuvelde. Maar had een stalen kolom die een keer of 10-20 (ik vermoed zelfs meer) zo stevig is en op 2 of meerdere punten gefixeerd was de vleugel geheel doorgesneden? Laat staan -tig kolommen.

Dus je gaat wel uitzoeken dat het vliegtuig 2-3 keer zo licht is. Maar het feit dat -tig stalen kolommen veel en veel steviger zijn is niet relevant?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 08:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Feitelijk gaat het om de hoeveelheid kinetische energie die er vrij komt op het moment dat het vliegtuig de toren raakt.
Probeer die eens te berekenen en kijk of de kolommen daar inderdaad bestand tegen zouden moeten zijn.
En denk na over het alternatief als je bij je standpunt blijft dat het onmogelijk is.
Er zijn vele alternatieve theorieën langskomen die allen onwaarschijnlijker zijn dan dat het vliegtuig daadwerkelijk de toren in vloog.
Wellicht heb jij een theorie die wel hout snijdt.

Crash Test Month: Truck Hitting A Bollard

quote:

Op zondag 21 januari 2018 09:23 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het gaat niet zo zeer alleen om de kinetische energie en het feit of kolommen daartegen bestand zijn. Maar ook of de vleugels en de rest van het vliegtuig sterk genoeg zijn om die kolommen te slopen.
Een vliegtuig is voor het overgrote deel uit hol en licht materiaal gebouwd om zo makkelijk mogelijk in de lucht kunnen te blijven hangen. Feitelijk is het een vliegende kreukelzone, licht hol aluminium dat bij de impact met bijv. een vogel al indeukt. Heel veel van die kinetische energie gaat dus verloren op het moment van impact.

Downscale het geheel eens, en zie hoe veel steviger staal is dan hout.

Crash Test Month: Truck Hitting A Bollard

Een theorie die wel hout snijdt?
In video edits waar het vliegtuig is weggehaald, zien de explosies er behoorlijk realistisch uit. Realistischer dan de video’s met het vliegtuig er nog in.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 09:57 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, dat is een bekend argument, het vliegtuig was een hol bierblikje dat tegen een massieve stalen balk aanvliegt.
Maar dat is natuurlijk onzin.

Overigens kan de explosietheorie niet, omdat de explosieven dan aan de buitenzijde van de toren hadden moeten zitten.
Bovendien is het duidelijk een vuurbal, geen explosie als gevolg van explosieven. Daarnaast zou een explosie krachtig genoeg om de stalen balken te verwoesten een drukgolf produceren die alle ramen van omliggende gebouwen zou vernielen. Dat is niet gebeurd.

Verder suggereer je dus dat er helemaal geen vliegtuig was, ondanks de vele amateuropnamen die het vliegtuig tonen En de vele getuigen die het met eigen ogen gezien hebben.
Dat klinkt een stuk onaannemelijker dan het scenario met een echt vliegtuig.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:03 schreef tja77 het volgende:

[..]

De vele amateuropnamen die er allemaal ietwat fake uitzien. Waar er dingen (schaduw, luchtstromen etc.) ontbraken.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 09:23 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het gaat niet zo zeer alleen om de kinetische energie en het feit of kolommen daartegen bestand zijn. Maar ook of de vleugels en de rest van het vliegtuig sterk genoeg zijn om die kolommen te slopen.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:08 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, op die manier kun je alles wegwuiven.
De video's zijn nep, de getuigen zijn omgekocht, de wrakstukken zijn gepland, etc. etc. Feit blijft dat je een scenario creëert dat ingewikkelder en daardoor onwaarschijnlijker is dan dat het vliegtuig gewoon in de toren is gevlogen...

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:15 schreef Wantie het volgende:

[..]

Kinetische energie speelt een grotere rol dan je denkt.
De storm van afgelopen week is een mooi voorbeeld: normaliter is een luchtstroom niet voldoende om een dak van een gebouw te rukken, maar als die opwekt tot orkaankracht, dan bevat deze voldoende energie om dat wel te doen.
Van de vleugel blijft uiteraard niets over als die de stalen baljen raakt.
Maar kan de balk de vrijgekomen energie doorstaan.
Daar gaat het om.
Met voldoende energie kun je een stalen balk zelfs met een vloeistof doorsnijden.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:16 schreef tja77 het volgende:

[..]

Waarom zou je dat willen?
Wat zou ik er beter van worden om zo’n scenario te bedenken? Ik kijk alleen verder dan wat er op tv te zien was. Het geheel rammelt aan alle kanten, er zijn immers niet voor niets meer dan 1000 architecten en ingenieurs die hun vraagtekens hebben geplaatst bij het instorten van de torens.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:23 schreef tja77 het volgende:

[..]

Kinetische energie speelt een grotere rol dan dat ik denk? Hoe weet jij wat ik denk?
Ik weet dat je met water staal kunt snijden, en ik weet dat je een pingpongbal dwars door een tafeltennisbatje kunt schieten. Dat een houten balk dmv orkaankracht dwars door een muur kan vliegen.
Ik zeg alleen dat kinetische energie niet alles is. Kijk naar de monocoque van een formule 1 auto. Die is ontworpen om over een bepaalde lengte te versnipperen om de kinetische energie te absorberen. Dit omdat anders de G-krachten voor de coureur te hoog worden.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 09:23 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het gaat niet zo zeer alleen om de kinetische energie en het feit of kolommen daartegen bestand zijn. Maar ook of de vleugels en de rest van het vliegtuig sterk genoeg zijn om die kolommen te slopen.

quote:

Een vliegtuig is voor het overgrote deel uit hol en licht materiaal gebouwd om zo makkelijk mogelijk in de lucht kunnen te blijven hangen. Feitelijk is het een vliegende kreukelzone, licht hol aluminium dat bij de impact met bijv. een vogel al indeukt. Heel veel van die kinetische energie gaat dus verloren op het moment van impact.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

We hebben het over de vliegtuigen, niet de instortingen.
Je verzet nu de doelpalen.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:16 schreef tja77 het volgende:

[..]

Waarom zou je dat willen?
Wat zou ik er beter van worden om zo’n scenario te bedenken? Ik kijk alleen verder dan wat er op tv te zien was. Het geheel rammelt aan alle kanten, er zijn immers niet voor niets meer dan 1000 architecten en ingenieurs die hun vraagtekens hebben geplaatst bij het instorten van de torens.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:28 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een vliegtuig is niet ontworpen om te versnipperen om de kinetische energie volledig te absorberen.
Als dat zo was stond de Bijlmerflat er nog...

Verder geef je dus toe dat kinetische energie grotere schade kan aanrichten dan je zou verwachten.
Dus waarom wil je per se dat het onmogelijk is dat een vliegtuig de toren in vloog?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Hoezo dan dat ik zou verwachten?
Ik weet wat er mogelijk is.
Anderzijds heb ik gedurende mijn opleiding sterkteleer ook meegekregen hoe stevig staal is. En ook hoe stevig een gebouw is dat meer dan 100 verdiepingen hoog is. Als je weet wat voor windlasten er op zo’n gebouw komen te staan, dan schrik ik niet van een vliegtuig dat erin knalt.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je eigenlijk uitgerekend wat de krachten van een inslaand vliegtuig ongeveer zijn, en hoeveel druk dat veroorzaakt? Dat is ordes van grote meer dan de druk van de wind.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:46 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ja en nee, een windlast is een last over het gehele geveloppervlak gedurende een langere periode. Een impact van een vliegtuig is een puntlast voor een hele korte periode. Dan heeft het gebouw ansich ook nog een bepaalde traagheid.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Hoezo dan dat ik zou verwachten?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:35 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je hebt het over het feit dat ik een scenario schets dat in jouw ogen onmogelijker is.
Ik verzet geen doelpalen. Ik geef alleen aan dat het verhaal van alle kanten rammelt en er meer dan 1000 specialisten zijn die het met me eens zijn.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:35 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je hebt het over het feit dat ik een scenario schets dat in jouw ogen onmogelijker is.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 11:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, je schetst een scenario dat nog minder waarschijnlijk is dan het scenario met een echt vliegtuig.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 11:04 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je verzet doelpalen door te beginnen over de instorting, waar 1000 architecten en ingenieurs vraagtekens bij zouden hebben gezet.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daarom is de druk ook veel belangrijker dan de totale last.

quote:

Not only were the towers designed to survive crashes of large jet aircraft, but they were designed to potentially survive multiple plane crashes. This assertion is supported by Frank A. Demartini, the on-site construction manager for the World Trade Center, who said on January 25, 2001:
“The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door—this intense grid—and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.”
Demartini appeared to be so confident that the towers would not collapse that he stayed behind, after the airplane impacts, to help save at least 50 people. As a result of his actions, he lost his life on 9/11.
Like the firefighters who perished in the WTC buildings, Demartini may very well have risked his life to save others, but the evidence suggests that he did not think he was endangering himself by simply going back into the building.
In addition, investigators from NIST who examined the destruction of the WTC skyscrapers told The New York Times in 2007 that newly disclosed documents from the 1960s show that the new York Port Authority, the original owners of Twin Towers, also considered aircraft moving at 600 mph,slightly faster and therefore more destructive than the ones that did hit the towers.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 11:12 schreef tja77 het volgende:

[..]

Welke druk?

[..]

http://www1.ae911truth.or(...)f-the-airplanes.html

quote:

Op zondag 21 januari 2018 11:09 schreef tja77 het volgende:

[..]

Visueel gezien misschien wel.
Uit constructief en realistisch oogpunt zou mijn scenario realistischer kunnen zijn.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 11:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je weet toch wel wat druk (in de natuurkundige zin) is?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 11:54 schreef tja77 het volgende:

[..]

Zoals die constructeur het aangaf als zijn muggennet?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 11:11 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ik verzet geen doelpalen ik geef aan dat het verhaal rammelt. En dat er meer mensen zijn die vinden dat het rammelt. Dat ik er 1 punt uitlicht wat onwaarschijnlijk is, wil niet zeggen dat datgene ontkrachten mijn doel is.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 11:09 schreef tja77 het volgende:

[..]

Visueel gezien misschien wel.
Uit constructief en realistisch oogpunt zou mijn scenario realistischer kunnen zijn.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 12:04 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, constructief zit je met de onmogelijkheden waar ik al op gewezen heb.
Oa dat om de ontstane schade mogelijk te maken de explosieven aan de buitenzijde van de toren hadden moeten zitten.
Verder moet je zien te voorkomen dat er getuigen zijn die opmerken dat er geen vliegtuig was of opnames maken die de werkelijke situatie registreren.
Dat is in een miljoenenstad vol toeristen vrijwel onmogelijk.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 12:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

Waar hij doorheen prikte....

quote:

Op zondag 21 januari 2018 12:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Wat wil je nu aantonen?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 12:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Wat wil je nu aantonen?

Eerst geef je aan dat de druk belangrijk is.
Vervolgens zeg ik dat het vrijwel geen effect heeft op de gehele structuur van kolommen en balken.
En dan begin je over een potlood die wel door het muggennet ging.
Een vliegtuig is geen potlood en het constructieve raster geen muggennet. Het totale effect van het potlood op het muggennet is vergelijkbaar met dat van het vliegtuig op de gevel. Of het potlood wel of niet door het muggennet ging is dus totaal niet relevant. Het ging om het geringe effect van de puntlast op het gehele gevelvlak aan te tonen.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 12:26 schreef tja77 het volgende:

[..]

Welke onmogelijkheden?
Wie heeft het over explosieven aan de buitenzijde?

quote:

Voorkomen dat er mensen zijn die zeggen dat het geen vliegtuig was? Die zijn er toch ook legio? Er zijn zelfs ooggetuigen die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien.

quote:

Het waren andere tijden, niet iedereen had een mobieltje waarmee die kon filmen.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 12:26 schreef tja77 het volgende:

[..]

Welke onmogelijkheden?
Wie heeft het over explosieven aan de buitenzijde?
Voorkomen dat er mensen zijn die zeggen dat het geen vliegtuig was? Die zijn er toch ook legio? Er zijn zelfs ooggetuigen die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien. Die er vervolgens op gewezen worden dat het een vliegtuig was, en het vervolgens niet willen geloven.
Het waren andere tijden, niet iedereen had een mobieltje waarmee die kon filmen.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 12:51 schreef theguyver het volgende:

[..]

Bij vliegtuig 1 kan ik mij inderdaad voorstellen niet iedereen ziet het, deze leek ook uit het niet te komen en is ook gefilmd door 1 camera ploeg die toevallig in de buurt was.
daarna staat op het gebouw in brand, voor 15 minuten lang, en mensen gaan kijken en filmen, natuurlijk valt niet alles te zien en ja niet iedereen ziet de vliegtuigen wat er logisch is ivm hoge gebouwen etc, maar dan komt vliegtuig nummer 2 nogmaals een kwartier na de eerste impact mensen pakken hun camera en gaan dan filmen, of omhoogkijken daarom zijn er gewoon heel veel meer beelden van de 2e impact.
En natuurlijk ziet ook niet iedereen de vliegtuigen, als je aan de andere kant van het gebouw kijkt of je hebt obstructie in beeld, ook hoor je geluid van het vliegtuig uit andere hoek komen, geluid weerkaatst dus, kan het heel goed dat je daardoor niet vliegtuig 2 kan zien, Maar dan nog hebben heel erg veel mensen WEL een vliegtuig gezien, hoeveel exact geen idee, daar kunnen we alleen over speculeren.

Als het gaat om in scene zetten van de eerste impact kan ik me nog een heel klein beetje voorstellen, maar de 2e is ronduit onmogelijk, puur vanwege het feit dat we het hebben over New York een wereld stad, met toen 9 miljoen inwoners. (dagjesmensen ect niet mee gerekent)
Van die 9 miljoen inwoners zou dan niemand kijken naar een van hun landmarks die in de brand staat voor meer dan 15 min??
De 2e impact was er vlak naast he, niet aan de andere kant van de stad, maar op nog geen 50 meter van de eerste impact.
Het gebouw stak aardig boven de rest van de gebouwen uit en viel uit heel veel hoeken te zien daarom zijn er ook beelden van heel veel kanten, van nieuws zenders en amateurs.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 13:14 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het vreemde is, dat juist het tweede vliegtuig door meer ooggetuigen wordt ontkent dan het eerste. Veel ooggetuigen hebben het over een knal/explosie. Terwijl een vliegtuig dat op 100-200 meter hoogte vliegt dermate veel herrie maakt, dat het echt wel opgevallen zou moeten zijn.
Er zijn talloze filmpjes te zien waar het vliegtuig het gebouw inging. Maar ook daarover zie je veel reacties dat die beelden niet kloppen of gemanipuleerd zijn. Ik ga hier niet roepen dat ze allemaal bewerkt zijn. Maar ik trek de echtheid van sommigen zeker wel in twijfel.
Een cockpit die er in z’n geheel aan de andere kant van de toren weer uitkomt, lijkt mij schieronmogelijk.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 13:14 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het vreemde is, dat juist het tweede vliegtuig door meer ooggetuigen wordt ontkent dan het eerste. Veel ooggetuigen hebben het over een knal/explosie. Terwijl een vliegtuig dat op 100-200 meter hoogte vliegt dermate veel herrie maakt, dat het echt wel opgevallen zou moeten zijn.
Er zijn talloze filmpjes te zien waar het vliegtuig het gebouw inging. Maar ook daarover zie je veel reacties dat die beelden niet kloppen of gemanipuleerd zijn. Ik ga hier niet roepen dat ze allemaal bewerkt zijn. Maar ik trek de echtheid van sommigen zeker wel in twijfel.
Een cockpit die er in z’n geheel aan de andere kant van de toren weer uitkomt, lijkt mij schieronmogelijk.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 16:52 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zoals ik al zei.
Als je aan de andere kant van het gebouw staat zie je ook geen vliegtuig, als een ander gebouw het gezichtsveld blokkeerde dan zie je ook geen vliegtuig, het geluid weerkaatst dus kan het zijn dat de persoon zelf niet goed keek.
Kan allemaal, maar dan nog hebben heeel erg veel mensen wel een vliegtuig gezien, en hebben er ook beelden van gemaakt, En er zullen vast nog wat beelden zijn die niet eens op het internet beland zijn, omzetten van camcorder naar pc, is met oude apparatuur nog best tricky.
als het zich nu zou afspelen zou je duizenden video's hebben, ivm telefoon met camera.

Als je een paar voorbeelden kan geven van mensen die niks zagen ( graag hele videos ik zeg dat om een reden want veel zijn complot technisch erg aangepast) dan gaan we samen even kijken waarom ze niks zagen.

911: We Did Not See A Plane - Raw Eyewitness Testimonies - No Plane Witnesses

quote:

Op zondag 21 januari 2018 07:55 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het WTC was dan ook vele maar dan ook echt vele malen steviger dan 2 houten palen. Ik weet niet exact de h.o.h. afstand van de stalen kolommen. Maar ik gok dat de afmeting van de impact van het vliegtuig over een kolom of 35-40 verdeeld werd. Dat zijn dus 35-40 stalen kolommen die per stuk veel en veel steviger zijn dan de houten telefoonpaal.

Dus ja, de houten paal sneuvelde. Maar had een stalen kolom die een keer of 10-20 (ik vermoed zelfs meer) zo stevig is en op 2 of meerdere punten gefixeerd was de vleugel geheel doorgesneden? Laat staan -tig kolommen.

Dus je gaat wel uitzoeken dat het vliegtuig 2-3 keer zo licht is. Maar het feit dat -tig stalen kolommen veel en veel steviger zijn is niet relevant?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 18:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

De upright stalen balken rondom 35x35cm met rondom 20/25mm dikte waren.
Er maar rondom 50cm tussen was. Dan de hele facade (perimeter muren) ook door het rest van de gebouw/constructie nog sterker was. Kinetic energie (trillingen,vibraties) door 't hele gebouw geabsorbed zou zijn. Er zou ook gebroken ramen rond de impact zone zijn (wegens kinetic energie) maar die zien we niet.
Goede laswerker zal je vertellen dat vaak/meeste van de tijd, laspunten sterker dan de base material zijn, dus het idee dat de 'vliegtuigen' door 'zwakke' las punten of zo gecrashed waren, ook onzin is.
Dan was er ook de idiotische beelden van zwaaiende mensen in de impact hole binnen 't gebouw.
Hele scenario onmogelijk is dus de beelden ook onmogelijk zijn. Hele discussie op fake beelden gebaseerd is.
Grotendeels van de 'miljoenen' getuigen in Manhattan op die dag allemaal zelfde 'live' TV beelden als 't rest van de wereld hebben gezien.
Plus het feit dat zulke vliegtuigen niet zo'n hoge snelheid op zo'n laag altitude kunnen vliegen.

Anyway, if people want to continue believing the ridiculous TV version of events, that's up to them i suppose.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 18:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom begin jij nou ook al over lasnaden?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 18:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom begin jij nou ook al over lasnaden?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 19:31 schreef tja77 het volgende:

[..]

Zo gek is dat niet hoor.
Ook al wordt er gebruik gemaakt van een verbinding d.m.v bouten dat wil niet zeggen dat er geen laswerk in de constructie zit.
Stalen profielen worden vaak voorzien van stalen platen (kopplaat bijv.) waarin de bouten komen te zitten. Dit omdat gaten boren in de flens van een stalen profiel een verzwakking kan betekenen.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 19:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is alleen maar afleidend, gezien de modules niet met laswerk aan elkaar zaten.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 19:50 schreef tja77 het volgende:

[..]

?
Jawel dus.
Als de bouten in platen zitten welke gelast zitten dan vormen zowel de bouten als de las de verbinding.
Zonder las immers geen verbinding.
Ik kan me trouwens vrijwel geen staalconstructie voor de geest halen waarin niet gebruik wordt gemaakt van gelaste platen.
Maar misschien heb jij wel een voorbeeld.
Het liefst natuurlijk van de constructie bij het WTC.
Want hoe werden de balken en kolommen anders aan elkaar gebout?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee, dan zitten ze dus met bouten aan elkaar... De prefab modules waren gelast, maar zaten met bouten aan elkaar vast. Staat ook duidelijk in die link van je.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 20:07 schreef tja77 het volgende:

[..]

Uhhh nee, die end plates zitten gelast op de kolommen.

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 21 januari 2018 20:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En de kolommen zitten met bouten aan elkaar, door die end plates heen ja.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 20:40 schreef tja77 het volgende:

[..]

Als je daarom denkt dat het laswerk van ondergeschikt belang is, sla je de plank finaal mis.
Enig idee hoeveel kracht er op die end plate komt te staan?

Het ging erom dat er iemand stelde dat het laswerk de oorzaak was.
Vervolgens wordt er hier gesuggereerd dat er boutverbindingen zijn en dus geen lasverbindingen.
Ik toon aan dat de end plates gewoon gelast zitten. Er is dus een feitelijke lasverbinding tussen kolom en end plate. Die lasverbinding is net zo belangrijk als de boutverbinding tussen die end plates.
Die boutverbinding kan nog zo goed zijn, als de las van de endplate bezwijkt flikkert de hele zooi als een kaartenhuis in elkaar.

Als je dit ontkent of niet in wil zien dan heb je er weinig kaas van gegeten.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 20:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh daar is niets gesuggereerd aan. Feitelijk zitten de units dus met bolts aan elkaar, en niet met een lasnaad. Zo simpel is het. De units zelf zijn in elkaar gelast, dat weet ik en heb ik nooit ontkent.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 20:40 schreef tja77 het volgende:

[..]

Als je daarom denkt dat het laswerk van ondergeschikt belang is, sla je de plank finaal mis.
Enig idee hoeveel kracht er op die end plate komt te staan?

Het ging erom dat er iemand stelde dat het laswerk de oorzaak was.
Vervolgens wordt er hier gesuggereerd dat er boutverbindingen zijn en dus geen lasverbindingen.
Ik toon aan dat de end plates gewoon gelast zitten. Er is dus een feitelijke lasverbinding tussen kolom en end plate. Die lasverbinding is net zo belangrijk als de boutverbinding tussen die end plates.
Die boutverbinding kan nog zo goed zijn, als de las van de endplate bezwijkt flikkert de hele zooi als een kaartenhuis in elkaar.

Als je dit ontkent of niet in wil zien dan heb je er weinig kaas van gegeten.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 20:57 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus eigenlijk erken je dat er 2 mogelijke zwakke plekken in de constructie: de lansnaden tussen de kolommen en eindplaten en de boutverbindingen waarmee de eindplaten aan elkaar vast zitten.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 18:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom begin jij nou ook al over lasnaden?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 19:53 schreef tja77 het volgende:
Oh wacht, heb al wat gevonden.

Gelaste kopplaten.

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_apndxB.htm

quote:

Op zondag 21 januari 2018 21:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

“The connectors generally used for steel structures are either high-strength bolts or welds.”

“The commonly used weld connectors are either fillet welds or groove welds.”

De vloeren ook wel aardig sterk waren.
“The floor system supported by 29-inch-deep prefabricated steel trusses consisted of 4 inches of lightweight concrete fill on a 1-1/2-inch corrugated deck that ran parallel with the truss (PATH-NYNJ 1976). As noted in the introduction, alternate truss supports had two joists attached to the seat connection.”

It goes without saying that the floors would've also added to the overal strength of the building.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 21:03 schreef tja77 het volgende:

[..]

Lasnaden worden vaak voorzien van “handtekeningen” van de lasser en veelvuldig gecontroleert. Een lasnaad is sterker dan het oorspronkelijke staal.
Je kunt zien dat de stalen kolommen op verschillende hoogtes zijn gesneuvelt.

Dus ja, er zijn 2 mogelijke zwakke punten in de constructie. Echter heeft het alle schijn dat de koppelingen en lasnaden niet het daadwerkelijke zwakke deel van de constructie was.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 21:26 schreef Wantie het volgende:

[..]

Op foto's van de puinhopen is te zien dat de boutverbindingen zijn afgebroken.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 21:29 schreef tja77 het volgende:

[..]

Op ground zero bedoel je?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 21:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

Zo floor failure weakens the overal structure

quote:

Op zondag 21 januari 2018 21:31 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ja

quote:

Op zondag 21 januari 2018 21:38 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja- zeker met conventionele explosieven die met controlled demolition ook gebruikt zijn.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 22:51 schreef ChrisCarter het volgende:
Dit was het live topic op fok erover.

NWS / Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYC

quote:

Op zondag 21 januari 2018 22:51 schreef ChrisCarter het volgende:
Dit was het live topic op fok erover.

NWS / Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYC

quote:

Op zondag 21 januari 2018 23:22 schreef LelijKnap het volgende:
Waar is het tweede deel?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 21:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

“The connectors generally used for steel structures are either high-strength bolts or welds.”

“The commonly used weld connectors are either fillet welds or groove welds.”

De vloeren ook wel aardig sterk waren.
“The floor system supported by 29-inch-deep prefabricated steel trusses consisted of 4 inches of lightweight concrete fill on a 1-1/2-inch corrugated deck that ran parallel with the truss (PATH-NYNJ 1976). As noted in the introduction, alternate truss supports had two joists attached to the seat connection.”

It goes without saying that the floors would've also added to the overal strength of the building.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 23:50 schreef DeMolay het volgende:
De Apu gevonden kwam niet overeen met de gebruikte vliegtuigen......

quote:

Op zondag 21 januari 2018 23:54 schreef DeMolay het volgende:
lang geleden boing blue prints met gevonde artifects

voor de rest

APU Auxilary Power Unit

Hekkie ik zal ff kieken of ik t weer kan vinden...lang geleden

quote:

Op zondag 21 januari 2018 23:50 schreef DeMolay het volgende:
De Apu gevonden kwam niet overeen met de gebruikte vliegtuigen......

quote:

Op maandag 22 januari 2018 00:04 schreef DeMolay het volgende:
ok...weer een wantie..

quote:

Op maandag 22 januari 2018 00:22 schreef DeMolay het volgende:
"Kort door de bocht" ok...

quote:

Op maandag 22 januari 2018 00:59 schreef DeMolay het volgende:
mag niet gebruikt worden volgens je eigen argumenten........ ...tja dit gaat mij makkelijk af..beetje meer "effort"

quote:

Op maandag 22 januari 2018 01:52 schreef DeMolay het volgende:
Jij helpt me met info...het moet niet gekker worden..

hoe zat het met die bouten......


no money man wil win my love...

quote:

Op zondag 21 januari 2018 22:51 schreef ChrisCarter het volgende:
Dit was het live topic op fok erover.

NWS / Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYC

quote:

Op maandag 22 januari 2018 00:19 schreef Wantie het volgende:

[..]

Yup, de luis in je pels...
We hebben wel vaker gezien dat hobbyonderzoekers vanachter hun laptop denken te kunnen bepalen welk onderdeel wel of niet klopt, maar dat is veel te kort door de bocht..

quote:

Op maandag 22 januari 2018 09:16 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Oké hobbyonderzoekers en jij bent een professional?

quote:

Op maandag 22 januari 2018 09:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Volgens jullie wel...

quote:

Op maandag 22 januari 2018 09:33 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Wat vind jezelf? Ben je een pro - of een hobbyist?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 21:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Twas meer 'n reactie op je sidekick Guyfee die met de goedpratende BS over zwakke laswerkjes begonnen heeft. Sorry hoor!

quote:

Op maandag 22 januari 2018 10:31 schreef theguyver het volgende:

[..]

waar een metaal stuk eindigt en de ander begint, het kan op verschillende manieren verbonden zijn, het ging mij er over waar zo'n kolom het zwakte punt heeft, en dat is niet midden in het metaal, alleen waar eventueel een gat of al bestaande breuk zou zitten.

Haarscheurtjes kan ook

quote:

Op maandag 22 januari 2018 10:19 schreef ChrisCarter het volgende:
Ja, genoeg zo weer.

quote:

Op maandag 22 januari 2018 10:51 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Niks aan de hand hoor. Hij begint zelf over hobbyonderzoekers, ik was gewoon benieuwd waar hij zichzelf dan onder schaart. Niettemin 9.11 blijft/was/is een inside job.

quote:

Op maandag 22 januari 2018 10:51 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Niks aan de hand hoor. Hij begint zelf over hobbyonderzoekers, ik was gewoon benieuwd waar hij zichzelf dan onder schaart. Niettemin 9.11 blijft/was/is een inside job.

quote:

Op maandag 22 januari 2018 11:10 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik vind deze opmerking altijd geweldig aangezien er geen overheids instanties IN het WTC zelf zaten.
Plus Israel kreeg ook al op de flikker, en tenzij dat land IN de VS ligt betreft het dus geen inside Job!

quote:

Op maandag 22 januari 2018 11:21 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het is dan ook meer een buzzwoord.

quote:

Op maandag 22 januari 2018 11:27 schreef Kamina het volgende:

[..]

Inderdaad. Klinkt leuk als je niet weet wat het betekent.

quote:

Op maandag 22 januari 2018 10:51 schreef controlaltdelete het volgende:
Niettemin 9.11 blijft/was/is een inside job.

quote:

Op maandag 22 januari 2018 11:54 schreef controlaltdelete het volgende:
Mooi toch dat jullie zo verlichtend zijn en weten wat alles precies betekent, inhoudt en vooral zo goed op de hoogte zijn van de wereldse zaken en gebeurtenissen zonder het nieuws te volgen ook nog eens, petje af zeg sodeju en chapeau.

quote:

Op maandag 22 januari 2018 11:54 schreef controlaltdelete het volgende:
Mooi toch dat jullie zo verlichtend zijn en weten wat alles precies betekent, inhoudt en vooral zo goed op de hoogte zijn van de wereldse zaken en gebeurtenissen zonder het nieuws te volgen ook nog eens, petje af zeg sodeju en chapeau.

quote:

Op maandag 22 januari 2018 11:56 schreef Chewie het volgende:

[..]

Geen twijfel mogelijk zeker?

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 16:27 schreef controlaltdelete het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 23:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh nee he?
Gelooft de gast dat mensen zijn doodgegaan ?
Nog 'n half-truther/tidverspiller helaas. imo.

quote:

Op donderdag 25 januari 2018 05:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

Helemaal geen slachtoffers bij 9/11?
Geen 1?

Carpenter Marlene Cruz Survives Explosions in WTC Basement

quote:

Op vrijdag 26 januari 2018 21:52 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat weet ik niet.

Nogmaals:
Volgens wiki op die dag,ter plekke aantal doden:

911: 2,606 in de toren
265 in de 'vliegtuigen'
125 in de Pentagon

Totaal : 2,996

https://en.wikipedia.org/(...)September_11_attacks

6,000 gewonden in 't ziekenhuis vermeld.

Van al die 6,000 gewonden (brand,smoke inhalation, blast injury, severe lacerations, blood loss, enz. to name but a few) en niemand van de 6000 die in de ziekenhuis opgenomen binnen minuten, uurtjes, dagen na de 'aanslagen' doodgegaan is? Of the 6,000 there would surely be quite a high hospital mortality rate.

Geloof je dit ook?
Klassieker – Marlene Cruz.

Carpenter Marlene Cruz Survives Explosions in WTC Basement

Misschien kan iemand 'n wat overtuigender (of belachelijker, depending how you look at it) survival/gewonden/slachtoffer verhaal/vid of zo plaatsen.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2018 21:56 schreef Wantie het volgende:

[..]

Oké er storten dus 2 torens in terwijl er nog mensen in zijn of in de buurt zijn, Maar Dat levert geen doden en gewonden op?

quote:

Op zaterdag 27 januari 2018 13:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk niet dat er mensen in de toren waren. Nice try at evading the miraculous 'survival' rates/hospital mortality issue.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2018 13:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk niet dat er mensen in de toren waren. Nice try at evading the miraculous 'survival' rates/hospital mortality issue.

9/11 Trailer (2017) Charlie Sheen, Whoopi Goldberg Movie HD

quote:

Op zaterdag 27 januari 2018 13:43 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, zelf evade je de andere helft van mijn zin...
Dus pot verwijt ketel?

Maar hierop verder gaand: kantoorgebouw met meer dan 10.000 employees: niemand die zich in de toren bevond ten tijde van de acties die zich in de toren hebben afgespeeld om het stukje theater af te spelen?

quote:

Op zaterdag 27 januari 2018 16:01 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

9/11 Trailer (2017) Charlie Sheen, Whoopi Goldberg Movie HD

"Based on actual events" but more accurately "Based on the official story that makes no sense" zoals iemand ook al opmerkte.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2018 21:37 schreef Wantie het volgende:

[..]

Iemand?

quote:

Op zaterdag 27 januari 2018 23:50 schreef Kamina het volgende:

[..]

Too easy.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2018 23:56 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt

Overigens zijn de kritieken op de casting van de film niet mals
Charlie vind ik zelf een opvallende keuze, aangezien die bijna Loose Change van stem had voorzien en tijdje prominent was in de truther beweging.

quote:

Op zondag 28 januari 2018 00:04 schreef Kamina het volgende:

[..]

Ja, mijn eerste gedachte bij het zien van zijn gezicht is dat het een kritische film zou zijn. Wat een tegenvaller.

quote:

Op zondag 28 januari 2018 00:09 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een kritische film met Charlie Sheen?

quote:

Op zondag 28 januari 2018 01:19 schreef Kamina het volgende:

[..]

Hij is een beetje gek, en gek genoeg om een controversieel standpunt te vertolken.

Twijfel jij soms aan de Warlock from Mars?

quote:

Op zondag 28 januari 2018 01:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Controversieel is niet hetzelfde als kritisch he

quote:

Op woensdag 10 januari 2018 13:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

wat voor een verslag..
En ben je al klaar

quote:

Op dinsdag 13 februari 2018 23:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

They do claim they did find fetal bones of the baby that Vanessa Lang Langer was carrying though, but they've never found the flight recorders

quote:

Op woensdag 14 februari 2018 13:28 schreef Tingo het volgende:

[..]

Bizar stuk van 911(half) truth A&E....

http://www.ae911truth.org(...)idence-to-court.html

“The amount of the remains identified for the victims,” Matt says, “showed that for one victim, most of a body was recovered (about 86%), three victims were identified with a much smaller range of recovered body material (2-3%), and six people had so little remaining body material that the amount of identified remains was rounded to zero percent recovered (0%) and a DNA match was the only way to prove a victim’s identity. This is an interesting range of percentages.”

The mind boggles over who fckin makes this shit up.
They found DNA of specific people in 500,000 tonnes of debris?

quote:

Op woensdag 14 februari 2018 14:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja waarom niet?

quote:

Op woensdag 14 februari 2018 21:15 schreef Tingo het volgende:
Matt Campbell-9/11 (half) truth...

12th Anniversary- Matt Campbell- brother of victim in 911demolition.

8:05 :
"I vividly remember the day we received some more of Geoff's remains, this was back in 2008, it was his scalp, with hair attached to his skin, the soft tissue of his left ear, his eye socket and his eyebrow, along with some of his jaw, and three teeth"

Na zeven jaar!? Ik vraag me af hoe die zeven jaar oud stoffelijk overschot waren afgeleverd.

Dit zou je wel 'n 'zwendel' noemen:
http://www.shop.ae911truth.org/main.sc

Cards and Brochures
Bobby McIlvaine Palm Cards
WTC Physics Mailer
AE911Truth's "911 Investigator" Newspaper
DVDs and CDs
Translated DVDs
Books and Articles
Signs and Stickers
Vinyl Banners
T-Shirts and Functional Products
ReThink911 Campaign Tools
Deals
Banner and Other Artwork – FREE!
http://www.shop.ae911trut(...)onal-Products_c7.htm
Fucking hilarious!
---------
Met veel dank aan clues forum:
9/11 Memorial scams,vicsims etc. :
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=18&t=246&start=1215

quote:

Op vrijdag 2 februari 2018 20:38 schreef _--_ het volgende:

[..]

Sorry was geband voor een maand. En ja het verslag is al een tijdje af

quote:

Op zaterdag 17 februari 2018 18:47 schreef theguyver het volgende:

[..]

Kan je ons een klein beetje uitleg geven over dat verslag?

quote:

Op zondag 1 april 2018 15:45 schreef Tingo het volgende:
Simpele, korte uitleg over hoe vliegtuigen niet door stalen balken kunnen.

911 HOAX - NO PLANES - CGI PICTURE SHOW

911 HOAX - NO PLANES - CGI PICTURE SHOW

quote:

Op zondag 1 april 2018 18:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waar zie je hem precies dingen uitleggen? Hij schreeuwt vooral heel veel "DAT KAN NIET!!!1!".

quote:

Op zondag 1 april 2018 19:51 schreef _--_ het volgende:

[..]

Alleen al het feit dan een vliegtuig van aluminium is zegt wat mij betreft al genoeg.

En nee, ik heb de video niet eens bekeken.

quote:

Op zondag 1 april 2018 19:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom is dat genoeg? Het is niet eens waar.

quote:

Op zondag 1 april 2018 19:59 schreef _--_ het volgende:

[..]

Aluminium is een zacht metaal. Als het vliegtuig tegen het gebouw zal knallen zou die kreukelen.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zeer waarschijnlijk wel ja, en ondertussen ook het staal zwaar beschadigen.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:03 schreef _--_ het volgende:

[..]

Eerder het staal wat indeuken.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom alleen indeuken? Berekeningen laten zien dat een dergelijk vliegtuig meer dan genoeg druk uitoefent op het staal om het te laten bezwijken.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom alleen indeuken? Berekeningen laten zien dat een dergelijk vliegtuig meer dan genoeg druk uitoefent op het staal om het te laten bezwijken.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:14 schreef _--_ het volgende:

[..]

Nou ik wil het ook wel berekenen hoor maar dan moet ik weten hoeveel kg bagage er is, hoeveel passagiers er zijn, van welke metaal het vliegtuig voornamelijk is gemaakt, andere cruciale stoffen, de snelheid op het moment dat het vliegtuig de tower raakt, de hoek waarin de vliegtuig de gebouw raakt, het punt waarop de neus van het vliegtuig terecht kwam (staal/raam, want als het vliegtuig het midden van het raam raakt kan hij met de zij-romp de staal als het ware wegduwen), en nog vele andere factoren waarvan ik betwijfel dat die ene berekening die wel bevat.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:09 schreef tja77 het volgende:

[..]

Welke berekeningen?

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En wat is het probleem precies? Al die factoren zijn bekend, goed genoeg te schatten, of niet nodig voor een simpel model.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Komt hier eens in de zoveel tijd weer een keer langs, waarna het weer genegeerd wordt

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Komt hier eens in de zoveel tijd weer een keer langs, waarna het weer genegeerd wordt

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:25 schreef tja77 het volgende:

[..]

Uit die berekening valt te herleiden dat er uit meerdere stalen kolommen delen compleet worden weggeslagen?
Dat vervolgens een gebouw van 100-en meters hoog zowat in z’n voetprint instort met een snelheid die zowat gelijk is aan de valsnelheid van ong. 9,8m/s2, terwijl de constructie op onderliggende verdiepingen nog gewoon intact is?
Dat er wereldwijd 1000-en ingenieurs/architecten/bouwkundig specialisten zijn die beweren dat dat alles onmogelijk is zegt natuurlijk ook wel iets hè.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:19 schreef _--_ het volgende:

[..]

Er zijn zo ontiegelijk veel factoren die de schade kan beïnvloeden, als je van elke factor een schatting neemt voor een 'simpele model' kom je al snel uit op iets veel anders.

[..]

Ik heb hem nog niet gezien.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:25 schreef tja77 het volgende:

[..]

Uit die berekening valt te herleiden dat er uit meerdere stalen kolommen delen compleet worden weggeslagen?

quote:

Dat vervolgens een gebouw van 100-en meters hoog zowat in z’n voetprint instort met een snelheid die zowat gelijk is aan de valsnelheid van ong. 9,8m/s2, terwijl de constructie op onderliggende verdiepingen nog gewoon intact is?
Dat er wereldwijd 1000-en ingenieurs/architecten/bouwkundig specialisten zijn die beweren dat dat alles onmogelijk is zegt natuurlijk ook wel iets hè.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat hangt er maar net af van wat je vraag is. Als je wil weten wat exact de schade is gaat dat inderdaad niet werken. Een vraag als "kan er genoeg schade zijn voor het staal om te breken" ligt wel binnen de mogelijkheden.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:28 schreef _--_ het volgende:
Dat verhaal met 1000 ingenieurs is inmiddels al zo oud.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:32 schreef _--_ het volgende:

[..]

Mag ik de berekeningen zien?

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:33 schreef tja77 het volgende:

[..]

Is dat een verhaal ja?
Bestaan die ingenieurs niet dan?
Het is toch ook raar dat een gebouw instort in de richting waarin het de meeste weerstand heeft?

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:33 schreef tja77 het volgende:

[..]

Is dat een verhaal ja?
Bestaan die ingenieurs niet dan?
Het is toch ook raar dat een gebouw instort in de richting waarin het de meeste weerstand heeft?

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zwaartekracht werkt omlaag. Niet zo gek dat dingen dan omlaag vallen. En nee, die ingenieurs bestaan zeer waarschijnlijk niet allemaal.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Weet niet uit mijn hoofd op welke site ze staan. Laatste keer is alweer een paar jaar geleden.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:36 schreef _--_ het volgende:

[..]

Complottheorie in een complottheorie.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:40 schreef _--_ het volgende:

[..]

Je zat net op te scheppen dat het meerdere malen hier is gepost en werd genegeerd. Dan weet je vast hoe je het moet opzoeken of op z'n minst wat trefwoorden.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zwaartekracht werkt omlaag. Niet zo gek dat dingen dan omlaag vallen.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoiets ja Er zijn meerdere dingen die niet kloppen aan dat verhaal. Een simpele steekproef van de namen op de lijst laat al zien dat ze lang niet allemaal structural engineers zijn. Een eerste jaars student architectuur is bijvoorbeeld al genoeg. Wat nog veel kwalijker is, de vraagstelling was compleet anders dan men je probeert te laten geloven. Het ging er puur om of er een extra onderzoek nodig is, nothing more. Behoorlijk anders dan de '1000 engineers vinden dat 911 nooit gebeurd is' en vergelijkbare kreten die men er van maakt.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:44 schreef tja77 het volgende:

[..]

No shit, maar wat als de onderliggende constructie nog vrijwel intact is? Dan is de weg van de minste weerstand niet loodrecht naar beneden. Maar zal het kreng omflikkeren.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waar komt de zijwaartse kracht vandaan?

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waar komt de zijwaartse kracht vandaan?

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:50 schreef _--_ het volgende:

[..]

Door het feit dat het wordt tegengehouden om recht naar beneden te vallen. Het zou dus eigenlijk desnoods naar een zijde moeten buigen.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:52 schreef tja77 het volgende:

[..]

Waar komt de vertikale last vandaan waardoor de onderliggende constructie zomaar bezwijkt?

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom dan?

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:54 schreef _--_ het volgende:

[..]

Als iets niet recht naar beneden kan door weerstand, maar toch instabiel is dan kiest het een andere richting. Ziet het als een potlood dat je rechtop probeert te houden.

Ik vind het persoonlijk een domme vraag, sorry hoor.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is 1 van de beste vragen die je kan stellen, of heel veel onderwerpen Zo vanzelfsprekend is het namelijk niet. Bekijk het anders zo. Stel je hebt gelijk, en de top van de toren valt bijvoorbeeld naar links. Waarom valt hij dan naar links? Waarom niet naar rechts?

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is 1 van de beste vragen die je kan stellen, of heel veel onderwerpen Zo vanzelfsprekend is het namelijk niet. Bekijk het anders zo. Stel je hebt gelijk, en de top van de toren valt bijvoorbeeld naar links. Waarom valt hij dan naar links? Waarom niet naar rechts?

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:00 schreef _--_ het volgende:

[..]

Dat ligt aan welke kant 'de vliegtuig schade heeft aangericht'.

| |
|/
|\
| |
| |

Waar zou het gebouw in deze 'tekening' naar toe buigen?

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:01 schreef tja77 het volgende:

[..]

Recht naar beneden in zijn eigen voetprint natuurlijk.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:59 schreef tja77 het volgende:

[..]

Omdat door het vliegtuig (dan wel explosie) de constructie aan de ene zijde zwaarder beschadigt zou zijn dan aan de andere zijde?
Ik noem maar iets hoor.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:00 schreef _--_ het volgende:

[..]

Dat ligt aan welke kant de vliegtuig schade heeft aangericht.

| |
|/
|\
| |
| |

Waar zou het gebouw in deze 'tekening' naar toe buigen?
|

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]


[..]

Dat is ook precies wat er gebeurde bij 1 van de twee torens ja, in de eerste paar momenten van het vallen Maar daarna? Toen dat deel eenmaal gesneuveld was en de boel begon te vallen was er geen verschil meer in de structuur van de toren waar alles doorheen viel. Om iets te laten kantelen heb je een scharnierpunt nodig, of een verschil in krachtverdeling.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:05 schreef tja77 het volgende:

[..]

Als het bovenste deel “eraf” knikt, waarom zouden dan de -tig verdiepingen eronder überhaupt nog bezwijken?

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:05 schreef tja77 het volgende:

[..]

Als het bovenste deel “eraf” knikt, waarom zouden dan de -tig verdiepingen eronder überhaupt nog bezwijken?

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zwaartekracht werkt nog steeds omlaag, net als het momentum wat op dat moment al opgebouwd was. Als de structuur eronder dat niet kan hebben krijg je een collapse.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:10 schreef tja77 het volgende:

[..]

Onderliggende constructie wordt minder zwaar belast omdat de bovenste bouwlagen er niet meer op rusten. Daarom zou de onderliggende constructie fier overeind moeten blijven staan. De onderste bouwlagen van het gebouw waren immers de sterkste omdat ze alles wag erboven zat moesten dragen. Daarom waren de balken in de laagbouw ook veel zwaarder gedimensioneerd dan in de bovenbouw.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is geen loony toons De top van de toren hangt niet unsupported in de lucht, en besluit dan opeens te vallen of zo. De onderliggende constructie wordt niet alleen met het gewicht belast die er altijd al op rust, maar nog vele malen zwaarder doordat deze massa met een vaart omlaag komt. Die twee dingen samen waren te veel.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:13 schreef _--_ het volgende:

[..]

Heb je de video die ik heb gestuurd bekeken?

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:55 schreef _--_ het volgende:

14 WTC TT Part 5 Direct Evidence of Explosions - ESO - Experts Speak Out

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is geen loony toons De top van de toren hangt niet unsupported in de lucht, en besluit dan opeens te vallen of zo. De onderliggende constructie wordt niet alleen met het gewicht belast die er altijd al op rust, maar nog vele malen zwaarder doordat deze massa met een vaart omlaag komt. Die twee dingen samen waren te veel.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:14 schreef _--_ het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:19 schreef tja77 het volgende:

[..]

Loony toons? Trek het maar weer in het belachelijke ja.
De onderliggende constructie werd dus zwaarder belast vanwege het instorten van hetgeen erboven? En dat gebeurde natuurlijk precies symetrisch?
Net zoals ter plekke waar het vliegtuig de halve constructie wegvaagde alles loodrecht naar beneden bezweek?
Is toch volslagen onlogisch?

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh zo. Daar is vrij veel mis mee ja. Wat men daar negeert is dat balken onder druk buigen, en als er wat breekt prima weg kunnen schieten. Wat dat betreft klopt het wel wat ze in de intro zeggen, een teken van hoeveel krachten er komen kijken bij een dergelijke collapse.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:25 schreef _--_ het volgende:

[..]

Stalen balken zijn niet te vergelijken met plastic lepeltjes die je buigt en laat wegschieten. !!

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De vergelijking die je maakte was dan ook belachelijk Het gebouw was redelijk homogeen van opzet, dus ja die weerstand is dan ook redelijk homogeen, zodra de instorting voorbij het inslagpunt was. Bij de toren waar de buitenkant als eerste faalde zag je dan ook dat het in eerste instantie niet loodrecht omlaag viel.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom niet?

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:29 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het gebouw was symetrisch qua constructie.
De kans dat het volledig symetrisch bezwijkt onder het inslagpunt is daarentegen ontzettend klein.

quote:

Het “pancake” effect noemen ze het. Hoe vaak zie je een gebouw op die manier bezwijken?
Nooit, tenzij het met gecontroleerde demolitie wordt neergehaalt.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:32 schreef tja77 het volgende:

[..]

Omdat constructiestaal niet terugveert wanneer je het 90 graden buigt. Het is staal, geen kunststof.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom niet?

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Ga je beweren dat deze dingen niet werken?

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Ga je beweren dat deze dingen niet werken?

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

100% symmetrisch zal het ook vast niet zijn geweest, dus wat is je punt precies?

[..]

Dat is meer een geval beperkte sample size. Buiten sloop zie je sowieso niet vaak gebouwen bezwijken.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:36 schreef tja77 het volgende:

[..]

Doe es niet zo dom.
Dat is geen constructiestaal, tevens is het geen stalen koker.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:35 schreef _--_ het volgende:

[..]

Je daalt in niveau.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is staal. Constructiestaal kan meer hebben zeker, maar buigt ook nog steeds. Gelukkig wel zeg, anders hadden gebouwen en andere grote constructies flinke problemen te flexen in de wind. Ik kom met een silly voorbeeld om aan te geven hoe silly je bewering is.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

En toch 3 in 1 dag. Alle 3 op exact dezelfde manier. Exact in hun eigen voetprint, exact symetrisch met de snelheid gelijk aan de valsnelheid.
Goh, wat toevallig.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:41 schreef _--_ het volgende:

[..]

Jij beweert dat staal per definitie de functie van een veer heeft?

Wat raar dat gebouwen nog niet stuiteren.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is staal. Constructiestaal kan meer hebben zeker, maar buigt ook nog steeds. Gelukkig wel zeg, anders hadden gebouwen en andere grote constructies flinke problemen te flexen in de wind. Ik kom met een silly voorbeeld om aan te geven hoe silly je bewering is.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Staal heeft veerkracht ja, dat gaf je eigen link net ook al aan.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:43 schreef tja77 het volgende:

[..]

Mijn bewering silly?
Omdat ik zeg dat kunststof roerstokjes niet hetzelfde zijn als stalen kokers?
Staal buigt zeker ja, maar het geheugen en elasticiteitsmodulus van staal is geenzins te vergelijken met dat van kunststof.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:45 schreef _--_ het volgende:

[..]

Nee, nu draai je met woorden. Jij zei dat als staal te ver buigt dat het wegschiet. Dat is niet waar en vervolgens kom je met een veer. Als staal te ver buigt dan blijft het permanent vervormd en schiet het niet terug, dat was mijn punt met het artikel.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En het sleutelwoord daar is te ver.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:47 schreef _--_ het volgende:

[..]

Verklaard nog steeds niet jouw theorie met betrekking tot "wegschieten". Want als het niet te ver buigt dan komt die netjes terug op zijn plaats.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ook als de structuur die er omheen zit faalt?

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vrijwel alles wat je hier schrijft is niet waar. De manier van instorten was niet exact gelijk, ze vielen niet exact in hun footprint (wat de video net al liet zien, en juist als argument gebruikte) en ze vielen al helemaal niet gelijk aan de valsnelheid. Alleen wtc7 had een fase waar het in de buurt zat van vrije val snelheid.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:50 schreef _--_ het volgende:

[..]

ja, want staal blijft staal.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:54 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ze vielen zowat in hun eigen voetprint.
Natuurlijk werden er onderdelen 100-en meters verderop gevonden. Maar het gebouw viel zowat loodrecht naar beneden.
De twin towers haalden wellicht niet de 9,8m/s2 maar die snelheid wordt ook lang niet altijd gehaald bij gecontroleerde demolitie. Alle gebouwen pancake’n terwijl dat iets is wat je zelden tot nooit ziet.
Raar toch?

quote:

Op zondag 1 april 2018 22:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is ongeveer mijn punt ja. Staal springt dan terug naar zijn oude vorm, en wordt daardoor gelanceerd, precies zoals het voorbeeld waar zo lacherig over gedaan werd.

quote:

Op zondag 1 april 2018 22:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom is dat raar?

quote:

Op zondag 1 april 2018 22:06 schreef tja77 het volgende:

[..]

Omdat je buiten deze 3 gevallen vrijwel geen enkel soortgelijk geval kunt opperen.

quote:

Op zondag 1 april 2018 22:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus?

quote:

Op zondag 1 april 2018 22:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is ongeveer mijn punt ja. Staal springt dan terug naar zijn oude vorm, en wordt daardoor gelanceerd, precies zoals het voorbeeld waar zo lacherig over gedaan werd.

quote:

Op zondag 1 april 2018 22:10 schreef tja77 het volgende:

[..]

Is het volkomen logisch dat mensen hun vraagtekens erbij zetten wanneer er iets heel bijzonders gebeurt. Laat staan als dat 3 keer in 1 dag is.

quote:

Op zondag 1 april 2018 22:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar is het ook een logisch argument? Hij is prima tegen het complot te gebruiken. Als die dag 3 gebouwen met explosieven neer zijn gehaald was dat ook voor het eerst dat zulke grote gebouwen met explosieven neer werden gehaald.

Edit:
In die zin ben ik het trouwens wel met je eens dat het raar is, in de zin van opmerkelijk/apart. Dat maakt het alleen niet automatisch verdacht.

quote:

Op zondag 1 april 2018 22:24 schreef tja77 het volgende:

[..]

Maar dat zou iets zijn wat bewust door mensen gedaan zou zijn aan de hand van uitgebreide berekeningen, wat een vrij grote kans van slagen zou hebben. Immers is er ruimschootse kennis en ervaring aanwezig in het neerhalen van gebouwen dmv explosieven.

quote:

Niet door 2 vliegtuigen die in 2 gebouwen crashte.
De manier waarop de twin towers instortte, en waarop vervolgens dat derde gebouw neerging is uitermate verdacht.
En dan laat ik de gehele “pull it” discussie nog buiten beschouwing.

quote:

Op zondag 1 april 2018 22:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ervaring met kleinere gebouwen ja, niet met zulke grote. Dat zou nog steeds voor het eerst gebeuren, en dus ook verdacht moeten zijn.

[..]

Maar waarom is dat dan zo verdacht?

quote:

Op maandag 2 april 2018 07:56 schreef tja77 het volgende:

[..]

Omdat de gebouwen bestand zouden moeten zijn tegen de impact. Ik had gelezen dat de top van het gebouw 10cm. uit het lood ging door de impact.
Gebouwen worden berekend dat ze h/500 uit kunnen wijken. Dus door de impact zou de schade mee moeten vallen. Vervolgens is er een vuurlast die delen van de constructie verzwakt (dus niet symetrisch) bij 3 gebouwen. Maar alle 3 de gebouwen storten wel vrijwel in hun voetprint in elkaar.

quote:

Gebouwen neerhalen dmv explosieven zou ook verdacht zijn. Maar de mooie symetrische manier van instorten zou daar wel mooi in passen. Het zou ook verklaren waar het gesmolten staal vandaan kwam en de deeltjes thermiet.

quote:

Op maandag 2 april 2018 07:56 schreef tja77 het volgende:

[..]

Omdat de gebouwen bestand zouden moeten zijn tegen de impact.

quote:

Op maandag 2 april 2018 10:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ze waren ook bestand tegen de impact. Wat jij noemt is vast de max uitwijking door de wind. Als je naar de verdeling van het schroot kijkt valt dat in de footprint wel mee trouwens:
[ afbeelding ]

Verder vraag ik mij nog steeds af waar jij denkt dat de asymmetrie vandaan moet komen zodra de instorting voorbij de impact zone is. De weerstand die de onderliggende structuur bied is vrijwel homogeen, en recht omhoog.

[..]

Heeft iemand eindelijk bewijs daarvoor gevonden dan? Die vermoedelijke thermiet deeltjes bleek gewoon verf te zijn, en gesmolten staal is voor zover ik weet nog niet duidelijk geïdentificeerd.

17 Ground Zero Part 3 High Tech Incendiaries in WTC Dust - ESO - Experts Speak Out

quote:

Op maandag 2 april 2018 10:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ze waren ook bestand tegen de impact. Wat jij noemt is vast de max uitwijking door de wind. Als je naar de verdeling van het schroot kijkt valt dat in de footprint wel mee trouwens:
[ afbeelding ]

Verder vraag ik mij nog steeds af waar jij denkt dat de asymmetrie vandaan moet komen zodra de instorting voorbij de impact zone is. De weerstand die de onderliggende structuur bied is vrijwel homogeen, en recht omhoog.

[..]

Heeft iemand eindelijk bewijs daarvoor gevonden dan? Die vermoedelijke thermiet deeltjes bleek gewoon verf te zijn, en gesmolten staal is voor zover ik weet nog niet duidelijk geïdentificeerd.

quote:

Op maandag 2 april 2018 10:41 schreef ems. het volgende:

[..]

Ja, en de titanic was bestand tegen zinken.

quote:

Op maandag 2 april 2018 14:26 schreef tja77 het volgende:

[..]

Of het WTC bestand was tegen die impact, was en is gewoon te berekenen.

quote:

Op zondag 1 april 2018 18:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waar zie je hem precies dingen uitleggen? Hij schreeuwt vooral heel veel "DAT KAN NIET!!!1!".

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:32 schreef _--_ het volgende:

[..]

Mag ik de berekeningen zien?

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Komt hier eens in de zoveel tijd weer een keer langs, waarna het weer genegeerd wordt

quote:

Op maandag 2 april 2018 14:25 schreef tja77 het volgende:

[..]

Verdeling van schroot, dan nemen ze dus alles mee hè. Dus ook niet constructieve onderdelen die worden weggeblazen door de kracht. Waar het puin uiteindelijk terecht kwam is niet zo relevant, je ziet het vrijwel loodrecht naar beneden instorten.

quote:

De weerstand die de onderliggende structuur geeft is nog gewoon intact, als hetgeen wat erboven deels beschadigt is (oftewel a-symetrisch) dan wordt tijdens het instorten de onderliggende constructie a-symetrisch belast, dus geen pancake effect.

quote:

Er is gewoon thermiet gevonden hoor.

https://digwithin.net/2013/12/08/thermite/

quote:

Op maandag 2 april 2018 16:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Hij schreeuwt helemaal niet.
Hij geeft feiten (in 'n heel rustig manier) en dan moet je zelf gaan even denken over als 'n vliegtuig van 80 ton of zo tientallen stalen kolommen in zo'n zware, sterke gebouw door kan . Alleen de staal heeft 110,000 ton gewogen.
Het gewicht van de gebouwen + zwartkracht de gebouwen nog sterker maakt.

quote:

Op maandag 2 april 2018 16:35 schreef Tingo het volgende:

[..]

Omdat 't 'n fout berekening was.

quote:

Op maandag 2 april 2018 17:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nu spreek je jezelf nogal tegen. Als alles loodrecht omlaag viel zou het precies in de footprint moeten liggen. Dat deed het niet, bij lange na niet zelfs.

[..]

Wat is de logica daarachter?

[..]

Ik zie daar vooral veel speculatie... Dingen die wijzen op hoge temperaturen en zo. Well guess what, het gebouw stond flink in de brand. Dan krijg je hoge temperaturen.

quote:

Op maandag 2 april 2018 17:25 schreef _--_ het volgende:

[..]

Bekijk die video nou maar ipv. Met onnodige argumenten te komen.

quote:

Op maandag 2 april 2018 17:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

DAT DOET HIJ ZEKER WEL!!!!!!!

Welke feiten zie je hem dan geven? Dat je een vliegtuig kan slopen met een stalen sloopmachine?

quote:

Op maandag 2 april 2018 18:23 schreef Tingo het volgende:

[..]

Jij lijkt de enige die aan 't schreeuwen is.

Duidelijk feiten over de sterkte van de materialen.Erg veel meer informatie niet nodig is.

quote:

Op maandag 2 april 2018 17:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat was er dan fout aan?

quote:

Op maandag 2 april 2018 18:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik doe wat hij in die video doet. Welk feit over de sterkte van materialen zie je hem dan geven?

quote:

Op maandag 2 april 2018 18:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als ik goed herinneren - omdat de vliegtuig als 'n homogeneous object berekend was.
Als je de fantastische berekening zo indrukwekkend goed vond, dan kan je dat nog ergens vinden.
Zoals we allemaal goed weten, vliegtuigen van heel veel verschillende materialen en van duizenden verschillende onderdelen gemaakt zijn. Al die materialen en onderdelen zouden allemaal anders reageren dus het moeillijk is om 'n goede berekening te maken.
Maar maakt niet uit – berekeningen niet nodig zijn en zo belangrijk/interessant is 't ook niet.
Voor de rest ben ik (al jaren) zat met de pontificating bullshit van je.

quote:

Op maandag 2 april 2018 17:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nu spreek je jezelf nogal tegen. Als alles loodrecht omlaag viel zou het precies in de footprint moeten liggen. Dat deed het niet, bij lange na niet zelfs.

[..]

Wat is de logica daarachter?

[..]

Ik zie daar vooral veel speculatie... Dingen die wijzen op hoge temperaturen en zo. Well guess what, het gebouw stond flink in de brand. Dan krijg je hoge temperaturen.

quote:

Op maandag 2 april 2018 19:10 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ik spreek mezelf niet tegen, het gros van het gebouw valt zowat loodrecht naar beneden. Echter zie je ook onderdelen wegvliegen (jouw ongeloofwaardige plastic spatule vergelijking) want het betroffen immers stalen kokers. Een koker reageert TOTAAL anders dan een strip of andere vorm onder belasting en vervorming. Een constructieve stalen koker schiet niet weg.

quote:

Wat is de logica waarachter? Als er bovenaan in het gebouw, de constructie deels wordt weggevaagd. Dan stort het gebouw onmogelijk dmv een pancake effect in. Immers is de Q-last niet gelijkwaardig vanwege het ontbreken van een deel van de stalen constructie.

quote:

Dat was het geval bij de twin towers. Wat er daarna met het derde gebouw gebeurde kan al helemaal niet. Er woeden een paar brandjes op een enkele verdieping. En plotsklaps stort het hele gebouw in elkaar. Dat kan gewoonweg niet. Sowieso was dat hele gebouw behoorlijk overgedimensioneerd. En de snelheid waarmee het instortte doet het laten lijken alsof de gehele constructie in 1 klap bezweek of weg was.

quote:

Er is niet alleen speculatie er zijn daadwerkelijk thermiet deeltjes gevonden.

quote:

Op maandag 2 april 2018 19:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus zijn we weer terug bij staal wat opeens geen veerkracht mag hebben? Je weet ook wel dat dat onzin is toch?

[..]

Op het moment dat de instorting nog door de impact zone ging heb je gelijk ja, daarna niet meer. Dan heb je weer een vrijwel symmetrische weerstand van de normale staal constructie.

[..]

Nu negeer je nogal wat dingen. Niet alleen stonden meerdere verdiepingen ongecontroleerd te branden, ook was er behoorlijk wat schade aan het gebouw door vallend puin. Daar komt nog bij dat de dragende structuur van WTC7 wat vreemd was, met een paar kolommen die veel belangrijker waren voor de totale sterkte dan de rest.

[..]

Wat dus prima te verklaren is met de verf die op dergelijke balken gebruikt wordt...

quote:

Op maandag 2 april 2018 19:52 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je probeert me woorden in mijn mond te leggen.
Ik zeg nergens dat staal geen veerkracht heeft.
Ik heb het over stalen kokers die totaal anders reageren dan strippen e.d.
Als een stalen koker wordt belast, treedt er aan de ene kant trek en aan de andere kant drukspanning op. Zo’n koker zal NOOIT meters wegspringen omdat de flensen bij vervorming gaan scheuren. Het is namelijk een profiel, geen massief element. Je ziet op die beelden dat het element -tig meter wegschiet. Dat kan simpelweg niet.
Ik zeg dus nergens dat staal geen veerkracht heeft, voordat je dadelijk weer met een stalen veer aan komt kakken.

quote:

Een vrijwel symmetrische weerstand is niet symmetrisch hè. De instorting ging door de impactzone? Dus volgens jouw redenatie stortte het gebouw boven de impactzone in? Volgens mij bezweek het gedeelte ter plekke van de impact het eerste, en dat gebeurt natuurlijk niet symmetrisch.

quote:

WTC7 was amper beschadigd, de vliesgevel was nog vrijwel intact (80-90%). Er waren wat brandjes ja maar het gros van de ramen was gewoon intact. Terwijl door de verzengende hitte die nodig zou zijn om de staal constructie te verzwakken veel meer ramen gesneuveld zouden moeten zijn. WTC7 was een groot gebouw. Als er op 3-4 van de in totaal -tig verdiepingen brand woedt, stort ook dat gebouw niet dmv een pancake effect in elkaar.

quote:

Op maandag 2 april 2018 21:26 schreef tja77 het volgende:
Cognitieve dissonantie is een bitch.

quote:

Op maandag 2 april 2018 21:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zeg dat ja

quote:

Op maandag 2 april 2018 21:47 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ik hoop dat je er mee leert om te gaan. En voortaan niet woorden in andermans mond legt om je gelijk te krijgen.

quote:

Op maandag 2 april 2018 21:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Duidelijk teken dat de argumenten op zijn, zodra het op de persoonlijke toer gaat Veel succes ermee.

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 07:34 schreef Kamina het volgende:

[..]

Niet zo persoonlijk worden. Je bent gewoon een beetje in de war en hebt niet voldoende feitenkennis. Daar kan jij iets aan doen, maar ATuin-hek niet.

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 07:44 schreef tja77 het volgende:

[..]

Niet voldoende feitenkennis?
Waar haal jij die wijsheid vandaan?

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 09:22 schreef Kamina het volgende:

[..]

Ondanks dat het alleen al is af te lezen aan je teksten, heb ik jaren terug me flink verdiept in de omstandigheden rondom 9/11. Daarom weet ik dat je fouten maakt en zaken mist.

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 09:22 schreef Kamina het volgende:

[..]

Ondanks dat het alleen al is af te lezen aan je teksten, heb ik jaren terug me flink verdiept in de omstandigheden rondom 9/11. Daarom weet ik dat je fouten maakt en zaken mist.

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 11:10 schreef DeMolay het volgende:

[..]

Benoem ze !!!

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 09:22 schreef Kamina het volgende:

[..]

Ondanks dat het alleen al is af te lezen aan je teksten, heb ik jaren terug me flink verdiept in de omstandigheden rondom 9/11. Daarom weet ik dat je fouten maakt en zaken mist.

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 09:28 schreef tja77 het volgende:

[..]

Wellicht is het dan ook zo fair om die te benoemen.
Nu lul je gewoon wat in de ruimte.
Ik zal echt wel zaken missen, want volgens mij heeft niemand alle feiten, (jij dus ook niet).

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 09:28 schreef tja77 het volgende:

[..]

Wellicht is het dan ook zo fair om die te benoemen.
Nu lul je gewoon wat in de ruimte.
Ik zal echt wel zaken missen, want volgens mij heeft niemand alle feiten, (jij dus ook niet).

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 11:10 schreef DeMolay het volgende:

[..]

Benoem ze !!!

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 11:56 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ja, dit dus.

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 13:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

En je gelooft alles van 't officiele verhaal nog steeds?

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 23:56 schreef Kamina het volgende:

[..]


[..]


[..]

1. The white van aanslagen de dag ervoor en forenzische rapportages.
2. Raytheon's remote controlled airplane technology.
3. Getuigenissen en opnames van wat lijkt op getimede explosies in WTC 1 en/of 2 en 7.
4. Arrestaties voor en na de aanslagen van naar ik me herinner Israelische IT-studenten.
5. De opvallend vlugge export van staalresten naar ik meen China?

Wat betreft het instorten van de gebouwen is alles te aan discussie onderhevig, maar het is voldoende plausibel om aan te nemen dat ze zijn ingestort door de impact, al zijn de getuigenissen en opnamen noemenswaardige 'tegenargumenten'. Mijns inziens vertroebelt deze discussie de focus op bovenstaande gebeurtenissen.

[..]

Nooit gedaan, alleen al omdat ik weet hoe menselijk het is om fouten te maken. Het omgekeerde, namelijk alles als leugen bestempelen is misschien nog wel stommer.

quote:

Op woensdag 4 april 2018 00:15 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je benoemt nu geen fouten die ik geplaatst heb. Je komt alleen met zaken aankakken die ik nog buiten beschouwing heb gelaten.
Dat ik dingen niet heb geplaatst, wil niet zeggen dat ik het niet wist.
Ik wist van de rookpluimpjes die zichtbaar waren vlak voor het instorten.
Ik ken de getuigenissen waarin mensen ontkennen een vliegtuig te hebben gezien en het uitsluitend hebben over explosies. Enz. Enz.

Dus hoe kom je erbij dat ik in de war zou zijn en niet genoeg feitenkennis zou hebben? Alsof hetgeen wat jij nu plaatst alles is.

quote:

Op woensdag 4 april 2018 02:16 schreef Kamina het volgende:

[..]

Omdat de gevolgtrekkingen die je plaatst en bediscussieert met tuinhek in mijn ogen getuigen van gebrek aan kennis. Dat kan liggen aan hoe je het brengt natuurlijk, zoals de persoonlijke aanvallen.