BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Mee eens.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 22:49 schreef deadprez het volgende:
[..]
Mweh, POL en NWS wellicht. BNW daarmee mergen zou ik keizonde vinden van de BNW-topics, die dan compleet ondergesneeuwd raken tussen alle NWS-topics.
Ja, vervolgens komen die zelfde users hier naar toe om even door te discussiëren, zie ik toch vrij geregeld.quote:
[..]
Ja, dat is een hardnekkig misverstand. Helaas.
.
I´m back.
Klopt ook.quote:
[..]
Ja,vervolgens komen die zelfde users hier naar toe om even door te discussiëren, zie ik toch vrij geregeld.
Valt wel mee denk ik, ik denk dat het percentage Volkertjes en Mohammed Bouyeri`s groter isquote:Op zaterdag 6 januari 2018 22:46 schreef deadprez het volgende:
Terwijl er in NWS de laatste tijd toch best wat figuren rondhangen die zo op de watchlist van de AIVD kunnen als potentiële Breivikjes.
Tja, topics zoals in NWS waar constant op moslims gekotst word dat heeft natuurlijk ook een reden.quote:
Ik vind de opsplitsing eigenlijk wel prima. Ik zit niet te wachten op complot-theorieën of topics zoals in nws waar constant op moslims gekotst wordt.
Of vind jij het raar dat er niet evenveel topics over hindoes zijn ?
Je ziet de laatste tijd steeds vaker dat er topics in NWS geopend worden waarvan de inhoud of de titel blijkbaar niet goed ligt bij de mod`s van nieuws en dan schoppen ze het naar het keldertje van BNW.quote:
Ja, dat is een hardnekkig misverstand. Helaas.
"Zo kunnen we weer even langer wegkijken"
Oh kut, post ik toch weer in BNW
Ik betwijfel of de NOS als een 'bewuste CM/etc-operatie' georganiseerd is. Persoonlijk vermoed ik dat er op de redactie simpelweg een politieke cultuur aanwezig is (zoals je ook ziet op sommige universiteiten) die op alle aspecten, waaronder het (ontslag/aanneem-)deur-beleid, zijn invloed heeft. Vanwege bovenstaand voorbeeld kristalliseert een redactie zich tot een politieke eenheid, zonder dat per se als een algemene doelstelling gehad te hebben. De 'waarom doen ze dat'-vraag kent daarom geen eenduidige verklaring. Omdat het een staatsomroep betreft kan je er allicht met redelijkheid vanuit gaan dat er belangenproblemen bestaan (objectiviteit/vrijheid vs subsidie en machtsdruk) - of in elk geval -na een telefoontje wellicht- dat 'algemene belangen' (op de hoofdlijnen) gehonoreerd zullen worden, eenmaal afgedwongen door de (in dat geval dan dubieus te noemen) toplaag. Wiens en welke belangen dat nou werkelijk zijn is de eigenlijke vraag die je eigenlijk stelt. Het antwoord daarop ligt in meerdere lagen waarin elementen aanwezig zijn die het niet te ontkennen resultaat bewerkstelligen: manipulatie, tijdsgeeststuring, misleiding. (Het alternatief, 'incompetentie', is -enkele concrete voorbeelden bij de hand nemend- zeer ongeloofwaardig). Hoe het kenbare precies tot stand komt zal niemand eenduidig kunnen verhelderen. Een deel ervan is het gevolg van (eveneens dubieuze) lobbyfiguren die invloed uitoefenen op individuele journalisten zoals enkele zelf-schuldige klokkenluiders hebben aangegeven en een deel als gevolg van de bronnen van onze bronnen die op bepaalde thema's duidelijk voorkeur-patronen laten zien: in die gevallen begint de manipulatie vóórdat bijvoorbeeld de NOS überhaupt kennis heeft genomen van hetgeen ze aan de burger delen (napraten kan maar nadelen kan dan weer nietquote:
[..]
Wat is jouw verklaring waarom de NOS bewust fake news zou willen verspreiden of niet objectief het nieuws zou brengen? Welk doel zouden ze daarmee hebben? De originele TS had eerder vandaag als verklaring dat het doel omvolking zou zijn. Daarmee dient de NOS het de cultureelmarxistische agenda van de linkse elite.
). Daarbij kunnen incompetentie of luiheid wel weer van invloed zijn. Hoe het precies zit weet natuurlijk niemand. Het is namelijk ook niet gezegd dat er één (in motief consistente) belangenpartij achter het reilen en zeilen van de informatievoorzieningen zit. Vooralsnog kan ik uit de chaos wel opmaken dat er, ergens in al de lagen, motieven zoals die welke jij aanhaalden aanwezig of op zijn minst 'herkenbaar' zijn. Wil je die lagen op zichzelf bekijken, en de motieven en bewijspunten concretiseren, dan kan je het niet laten allerlei factoren die ogenschijnlijk niets met de NOS of Nederlandse staat/haar belangen (in tegenstelling zelfs) te maken hebben in ogenschouw nemen - en dan heb je dus al snel over de bankenwereld (BIS, FED, en de bekende families), de eeuwige slachtoffers van de geschiedenis, de EU en andere machtspartijen, voor en achter de schermen. En ja, uiteindelijk kom je daarmee ten dele weer uit op de post Ryan:
Inherent aan de complotheorie is natuurlijk dat je vanzelfsprekend van een (onbekend) motief en/of geheim uitgaat. Een reden waarom ik, in een wat serieuzere context, ook wat genuanceerde sta t.a.v. de aangehaalde termen als omvolking en cultureel-marxisme. De laatste heb ik nota bene in BNW zelf in geen van de tal van posts als een complot maar veeleer als een historisch- en cultureelfenomeen erkent.quote:''Beetje grote duimwerk, beetje op los fantaseren, extrapoleren en wat namedropping
Tldr: Bovenstaande is eigenlijk een warboel van weinig orginele algemeenheden en vooral veel vaagheden. Platgeslagen staat er eigenlijk: ik ga uit van patronen op de langere termijn, de mate van (consistentie van) datgene zichtbaar op de langere termijn, en de verhouding van datgene (met de gevolgen daarvan) met de praktijk. Daaruit en daarbij kun je verbanden leggen die op iets of op meerdere dingen kan wijzen. Wb de NOS ben ik mbt de modus operandi en motief/motieven niet tot een conclusie gekomen, behalve dat er spraken is van iets waarachter een motief gevonden kan worden ofwel daadwerkelijk bestaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-01-2018 23:58:30 ]
Je hebt gelijk wb dit topic, het is ook zijn eigen ruimte gegund. Een privétopic zou wel een mooie uitvinding geweest zijn. DM en PM zijn niet je van het. Maar of het sneller is, weet ik niet. Je moet het e.e.a. toch op elkaar afstemmen wil je er een beetje een coherent geheel van maken, temeer je er kritische kanttekeningen bij wilt plaatsen. Relevante meme's zijn iig altijd welkomquote:
[..]
Het lijkt me beter om dit '' achter gesloten deuren '' te doen . Het idee is leuk en aardig maar heeft niets met dit topic te maken
Wat je normaal 2 a 3 uur zou kosten om de OP te maken , zou dit slechts een uur duren omdat je een deel van het werk wat erin gaat uitbesteed aan iemand anders
Bijkomend voordeel is dat ik de theorie niet hoef te onderzoeken . En weet de beste meme's voor elke thema uit te zoeken
Hoe je het vorm wil geven laat ik helemaal aan jouw over
. Op het laatst zou je de leukste onder de relevante alinea's kunnen gooien.
Er bestaan cheatprogramma's foor WF, hè. Heb ik natuurlijk nooit gebruikt, maar uit wanhoop wel eens geïnstalleerd. Is ook niet mijn ding echt. Te weinig woordenboeken gelezen vroeger.quote:
[..]
Ligt eraan wat er ligt.
Ben gestopt met wf. 2 jaar geleden al weer ongeveer. remlof is een goeie wf'er btw hoor. Ben maar een middenmotertje wat dat betreft, kwam ongeveer uit op iets meer dan de helft gewonnen.
Denk ergens dat het makkelijker is: het gaat over de kern-theorie, zie Imre Lakato, die blijft onaangetast nog, alleen begrijpen ze wellicht bij sommige nieuws-outlets niet dat ze degeneratief bezig zijn met hun deel theorieën. Zeker weten doe je dat niet uiteraard.quote:
[..]
Ik betwijfel of de NOS als een 'bewuste CM/etc-operatie' georganiseerd is. Persoonlijk vermoed ik dat er op de redactie simpelweg een politieke cultuur aanwezig is (zoals je ook ziet op sommige universiteiten) die op alle aspecten, waaronder het (ontslag/aanneem-)deur-beleid, zijn invloed heeft. Vanwege bovenstaand voorbeeld kristalliseert een redactie zich tot een politieke eenheid, zonder dat per se als een algemene doelstelling gehad te hebben. De 'waarom doen ze dat'-vraag kent daarom geen eenduidige verklaring. Omdat het een staatsomroep betreft kan je er allicht met redelijkheid vanuit gaan dat er belangenproblemen bestaan (objectiviteit/vrijheid vs subsidie en machtsdruk) - of in elk geval -na een telefoontje wellicht- dat 'algemene belangen' (op de hoofdlijnen) gehonoreerd zullen worden, eenmaal afgedwongen door de (in dat geval dan dubieus te noemen) toplaag. Wiens en welke belangen dat nou werkelijk zijn is de eigenlijke vraag die je eigenlijk stelt. Het antwoord daarop ligt in meerdere lagen waarin elementen aanwezig zijn die het niet te ontkennen resultaat bewerkstelligen: manipulatie, tijdsgeeststuring, misleiding. (Het alternatief, 'incompetentie', is -enkele concrete voorbeelden bij de hand nemend- zeer ongeloofwaardig). Hoe het kenbare precies tot stand komt zal niemand eenduidig kunnen verhelderen. Een deel ervan is het gevolg van (eveneens dubieuze) lobbyfiguren die invloed uitoefenen op individuele journalisten zoals enkele zelf-schuldige klokkenluiders hebben aangegeven en een deel als gevolg van de bronnen van onze bronnen die op bepaalde thema's duidelijk voorkeur-patronen laten zien: in die gevallen begint de manipulatie vóórdat bijvoorbeeld de NOS überhaupt kennis heeft genomen van hetgeen ze aan de burger delen (napraten kan maar nadelen kan dan weer niet
Hoe het precies zit weet natuurlijk niemand. Het is namelijk ook niet gezegd dat er één (in motief consistente) belangenpartij achter het reilen en zeilen van de informatievoorzieningen zit. Vooralsnog kan ik uit de chaos wel opmaken dat er, ergens in al de lagen, motieven zoals die welke jij aanhaalden aanwezig of op zijn minst 'herkenbaar' zijn. Wil je die lagen op zichzelf bekijken, en de motieven en bewijspunten concretiseren, dan kan je het niet laten allerlei factoren die ogenschijnlijk niets met de NOS of Nederlandse staat/haar belangen (in tegenstelling zelfs) te maken hebben in ogenschouw nemen - en dan heb je dus al snel over de bankenwereld (BIS, FED, en de bekende families), de eeuwige slachtoffers van de geschiedenis, de EU en andere machtspartijen, voor en achter de schermen. En ja, uiteindelijk kom je daarmee ten dele weer uit op de post Ryan:
[..]
Inherent aan de complotheorie is natuurlijk dat je vanzelfsprekend van een (onbekend) motief en/of geheim uitgaat. Een reden waarom ik, in een wat serieuzere context, ook wat genuanceerde sta t.a.v. de aangehaalde termen als omvolking en cultureel-marxisme. De laatste heb ik nota bene in BNW zelf in geen van de tal van posts als een complot maar veeleer als een historisch- en cultureelfenomeen erkent.
Tldr: Bovenstaande is eigenlijk een warboel van weinig orginele algemeenheden en vooral veel vaagheden. Platgeslagen staat er eigenlijk: ik ga uit van patronen op de langere termijn, de mate van (consistentie van) datgene zichtbaar op de langere termijn, en de verhouding van datgene met (de gevolgen daarvan) in de praktijk. Daaruit en daarbij kun je verbanden leggen die op iets of op meerdere dingen kan wijzen. Wb de NOS ben ik mbt de modus operandi en motief/motieven niet tot een conclusie gekomen, behalve dat er spraken is van iets waarachter een motief gevonden kan worden ofwel daadwerkelijk bestaat.
I´m back.
Ja, dat heb ik uiteraard nooit gedaan hè.quote:
[..]
Er bestaan cheatprogramma's foor WF, hè. Heb ik natuurlijk nooit gebruikt, maar uit wanhoop wel eens geïnstalleerd. Is ook niet mijn ding echt. Te weinig woordenboeken gelezen vroeger.
I´m back.
Nodig me maar uit voor een potje Wordfeud hoor LK, ik heet daar hetzelfde.
Maar geen cheats uiteraard.
Maar geen cheats uiteraard.
Durft-ie niet.quote:Op zondag 7 januari 2018 00:04 schreef remlof het volgende:
Nodig me maar uit voor een potje Wordfeud hoor LK, ik heet daar hetzelfde.
Maar geen cheats uiteraard.
.
I´m back.
Heb hierbij wel wat toelichting nodig, Lakato z'n denken is mij niet bekend. Of moet ik eerst dit lezen https://www.uu.nl/wetfilos/bijsluiter/lakatos.html ?quote:
[..]
Denk ergens dat het makkelijker is: het gaat over de kern-theorie, zie Imre Lakato, die blijft onaangetast nog, alleen begrijpen ze wellicht bij sommige nieuws-outlets niet dat ze degeneratief bezig zijn met hun deel theorieën. Zeker weten doe je dat niet uiteraard.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 00:07:46 ]
Ja met een s idd, ja lees maar, en dan moet je Popper0, Popper1 en Popper2 meenemen en Kuhn. Feyerabend kan ook nog.quote:
[..]
Heb hierbij wel wat toelichting nodig, Lakato z'n denken is mij niet bekend. Of moet ik eerst dit lezen https://www.uu.nl/wetfilos/bijsluiter/lakatos.html ? Maar
I´m back.
O, nu ja hij eet je niet op en je kunt de comments uitschakelen, maar onze remlof is wel redelijk goed hoor. Punt is dat je het vaak moet doen en dus sommige gekke woordjes moet kennen ook.quote:Op zondag 7 januari 2018 00:08 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dit, vanwege welteverstaan twee redenen.
I´m back.
Die opdeling staat dan weer op wiki die ik heb afgesloten. Maar in deze link gaat het dus wel even over de 'harde kern' (jouw kern-theorie?). Maar wat zijn dan de deeltheorieën? In het algemeen en bij de media of NOS?quote:
[..]
Ja met een s idd, ja lees maar, en dan moet je Popper0, Popper1 en Popper2 meenemen en Kuhn. Feyerabend kan ook nog.
quote:Volgens Lakatos staan generalisaties en beweringen nooit op zichzelf, maar zijn ze altijd verankerd in een onderzoeksprogramma. Zo'n programma omvat theorieën, vooronderstellingen, definities, hypothesen en methodologische regels, die gezamenlijk het interpretatiekader vormen voor beweringen die de wetenschapper doet over de werkelijkheid. Als het goed is, levert het werk binnen een programma een keten van elkaar opvolgende theorieën, die worden gekenmerkt door een 'harde kern'. Deze is in de elkaar opvolgende theorieën gelijk - er kan niet aan getornd worden.
Daaromheen bevindt zich een 'beschermgordel' van waarnemingsuitspraken en hulphypothesen waarin veranderingen kunnen worden aangebracht, die, als ze niet ad hoc zijn, een verbetering van de theorie opleveren.
Kerntheorie: alle mensen zijn hetzelfde en in principe goed.quote:
[..]
Die opdeling staat dan weer op wiki die ik heb afgesloten. Maar in deze link gaat het dus wel even over de 'harde kern' (jouw kern-theorie?). Maar wat zijn dan de deeltheorieën? In het algemeen en bij de media of NOS?
[..]
Deeltheorie: iedere constatering die wijst op het tegendeel bij bepaalde mensen, toch ombuigen naar: is gevolg van onderdrukking door ons. Kolonialisme, racisme etc.
I´m back.
Waarom is het zo erg om in BNW te posten? Bovendien zitten we niet in een keldertje hoor maar gewoon in een mooie kantoortuin. En we zijn echt niet engquote:
[..]
Valt wel mee denk ik, ik denk dat het percentage Volkertjes en Mohammed Bouyeri`s groter is
[..]
Tja, topics zoals in NWS waar constant op moslims gekotst word dat heeft natuurlijk ook een reden.
Of vind jij het raar dat er niet evenveel topics over hindoes zijn ?
[..]
Je ziet de laatste tijd steeds vaker dat er topics in NWS geopend worden waarvan de inhoud of de titel blijkbaar niet goed ligt bij de mod`s van nieuws en dan schoppen ze het naar het keldertje van BNW.
"Zo kunnen we weer even langer wegkijken"
Oh kut, post ik toch weer in BNW
Dat betwijfel ik ten zeerste. En het is toch iets wat je één op één: tegenover elkaar, moet spelen. Het is immers grotendeels kennis-input met deels een stukje creativiteit. Anno 17' moet je vanwege middelen en de teloorgang van eer wel een irreëel vertrouwen hebben in de medemens.quote:
[..]
O, nu ja hij eet je niet op en je kunt de comments uitschakelen, maar onze remlof is wel redelijk goed hoor. Punt is dat je het vaak moet doen en dus sommige gekke woordjes moet kennen ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 00:17:05 ]
Ja, dat is dan je beoordeling, maar dat oordelen ze daar bij de NOS niet dus dan, in deze Lakatos theorie. In feite zijn ze dus de werkelijkheid aan het inpassen in de kern-theorie, dat is dan het punt.quote:
[..]
Dat betwijfel ik ten zeerste. En het is toch iets wat je één op één: tegenover elkaar, moet spelen. Het is immers grotendeels kennis-input met deels een stukje creativiteit. Anno 17' moet je vanwege middelen en de teloorgang van eer wel een irreëel vertrouwen hebben in de medemens.
I´m back.
Ah juist, ja dat met nog veel andere menselijke facetten op individueel niveau. Dat lijkt me een standvastig gegeven in het geheel maar is mi niet afdoende verklarend. Gisteren zat ik trouwens bij Tim Fransen (met thema over Kant, Napoleon, verlichting en schaamte), die me eraan herinnerde dat het nooit de bedoeling geweest is dat we van gelijkwaardigheid een waarheid zouden maken. De bedoeling was dat we het, omdat het concept in strijd is met de Ego-toestand van de mens, naar de plichtethiek als zelf-opgelegde wet zouden moeten naleven. Op haast religieus niveau pretenderen dat iedereen daadwerkelijk gelijkwaardig aan elkaar is zorgt er inderdaad voor dat je al wat met dat beeld in conflict komt (en dat is veel) zult moeten ombuigen. Dat men op den duur zelfs religieuze praktijken (censuur, verstoting, bv) gaat inzetten om de vermeende waarheid te bewaken is zo bezien dan wel zeer makkelijk te verklaren. Hoe men ooit bij het idee is gekomen dat de/ieder mens goed is, is mij overigens nog steeds een raadsel. Vrijwel elk bestaande wet is an sich een bewijs van de tegenstelling.quote:
[..]
Kerntheorie: alle mensen zijn hetzelfde en in principe goed.
Deeltheorie: iedere constatering die wijst op het tegendeel bij bepaalde mensen, toch ombuigen naar: is gevolg van onderdrukking door ons. Kolonialisme, racisme etc.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 00:50:52 ]
Beetje te vergaand c.q. doorgeschoten isothymotisme?quote:
[..]
Ah juist, ja dat met nog veel andere menselijke facetten op individueel niveau. Dat lijkt me een standvastig gegeven in het geheel maar is mi niet afdoende verklarend. Gisteren zat ik trouwens bij Tim Fransen (met thema over Kant, Napoleon, verlichting en schaamte), die me eraan herinnerde dat het nooit de bedoeling geweest is dat we van gelijkwaardigheid een waarheid zouden maken. De bedoeling was dat we het, omdat het in strijd is met de Ego-toestand van de mens, naar de plichtethiek als zelf-opgelegde wet zouden moeten naleven. Op haast religieus niveau pretenderen dat iedereen daadwerkelijk gelijkwaardig aan elkaar is zorgt er inderdaad voor dat je al wat met dat beeld in conflict komt (en dat is veel) zult moeten ombuigen. Dat men op den duur zelfs religieuze praktijken (censuur, verstoting, bv) gaat inzetten om de vermeende waarheid te bewaken is zo bezien dan wel zeer makkelijk te verklaren. Hoe men ooit bij het idee is gekomen dat de/ieder mens goed is, is mij overigens nog steeds een raadsel. Vrijwel elk bestaande wet is an sich een bewijs van de tegenstelling.
Tja, antwoord is uiteraard toch dat je je moet richten op de marxistische onderbouw wmb. Dus sociaal-economische kwesties. Uiteraard is onderbouw en bovenbouw intrinsiek met elkaar verweven, dus het is sws een complexe situatie. Richt je je dus alleen op onderbouw, dan loopt de bovenbouw te bungelen, richt je je alleen op bovenbouw (Terry bijv.) dan laat de onderbouw te wensen over.
Wat Napoleon ermee te doen heeft? Omdat Hegel dacht dat Napoleon het einde van de geschiedenis betekende?
I´m back.
Daar zit inderdaad een link in de geschiedenis in; van gelijkwaardigheid als wet naar gelijkwaardigheid als waarheid. Het communisme, of intentionele misvattingen van de onderliggende uitgangspunten en later dus het cultureel-marxisme hebben er, in al dan niet de context van socio-economische omstandigheden (als een wereldoorlog bv), iets mee gedaan inderdaad. Of het natuurlijk 'doorgeschoten' en waarheid is geworden? Jij hebt meer jaren van een relevante eeuw daaromtrent meegemaakt.quote:
[..]
Beetje te vergaand c.q. doorgeschoten isothymotisme?
Tja, antwoord is uiteraard toch dat je je moet richten op de marxistische onderbouw wmb. Dus sociaal-economische kwesties. Uiteraard is onderbouw en bovenbouw intrinsiek met elkaar verweven, dus het is sws een complexe situatie. Richt je je dus alleen op onderbouw, dan loopt de bovenbouw te bungelen, richt je je alleen op bovenbouw (Terry bijv.) dan laat de onderbouw te wensen over.
Wat Napoleon ermee te doen heeft? Omdat Hegel dacht dat Napoleon het einde van de geschiedenis betekende?
Napaleon ging met de verlichtingsidealen aan de haal maar eindigde als een tirannieke egomaan. Hij wist wel aardige bruggetjes te maken tussen hem, Kant en Beethoven. Alle drie eindigde ze in miserabele contradictoire (dement, eenzaam, doof) toestand, en dat kon ie dan weer met verbinden met uitgangspunten van de verlichtingen en zo. Was her en der wel langdradig en warrig hoor, dus dit is ook niet een heel zuivere weergave.
Hij sprak terzijde ook nog over vrijheid en identiteit, dat de uitgangspunten daarvan eigenlijk misvormd zijn geraakt. Voor Kant betekende dat voor het individu zelf-discipline (vrijheid van hedonistische, egoïstische neigingen), tegenwoordig is vrijheid gereduceerd tot 'ik wil kunnen doen, ...''. Dito voor identiteit; waar het eerder gedeeld - en dus verbroederend werkte, is het nu vooral iets van onderscheid en afstandelijkheid. Dat is echter ook weer ten delen toe te schrijven aan Ayn Rand, Kapitalisme, massaconsumptie, et cetera. In de laatste zie je ook de BNW-link met Huxly's voorbode terug mbt massaconsumptie waaruit massapropaganda als genormaliseerd zou volgen. Al met al zo is het een warboel dat ik me vooral afvraag of het juist uitsluitend chaos is, of dat de chaos zodanig is, dat er juist iets van Orde achter moet schuilen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 01:24:12 ]
Je moet weten welke onderwerpen je ter sprake wilt brengen . Laat de layout en de meme's aan mij overquote:
[..]
Je hebt gelijk wb dit topic, het is ook zijn eigen ruimte gegund. Een privétopic zou wel een mooie uitvinding geweest zijn. DM en PM zijn niet je van het. Maar of het sneller is, weet ik niet. Je moet het e.e.a. toch op elkaar afstemmen wil je er een beetje een coherent geheel van maken, temeer je er kritische kanttekeningen bij wilt plaatsen. Relevante meme's zijn iig altijd welkom
Het enige wat je hoeft te doen is een begin te maken . Zodra je iets op ''papier'' hebt , stuur het mijn kant op
Misschien is het vinden van bewijslast vrij makkelijk maar goede maar neutrale bronnen? Dat is een compleet ander verhaal
. Hier zal ik wel iets voor je kunnen doen ook al is het vrij tijdrovend . Omdat ik van mening ben dat het een topic is die belangrijk is om te onderzoeken ben ik bereid om ook de nodige tijd in te steken Ryan zit bijna te smeken om hem te openen . Vind wel dat je verplicht bent om onze boomer hierin te onderwijzen , zeker na jaren lang subtiele hints naar hem te propageren
. Je hebt hem nu nieuwsgierig gemaakt , het is nu tijd om tot de kern van het complot te gaan
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Ps vanavond gaat niet meer lukken maar heb morgen middag wel even tijd
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Je moet niet te veel op een stapeltje gooien ook hoor, als ik je even kritiek mag geven, Ayn Rand in feite koppelen aan SJW dat gaat me te vlug.quote:
[..]
Daar zit inderdaad een link in de geschiedenis in; van gelijkwaardigheid als wet naar gelijkwaardigheid als waarheid. Het communisme, of intentionele misvattingen van de onderliggende uitgangspunten en later dus het cultureel-marxisme hebben er, in al dan niet de context van socio-economische omstandigheden (als een wereldoorlog bv), iets mee gedaan inderdaad. Of het natuurlijk 'doorgeschoten' en waarheid is geworden? Jij hebt meer jaren van een relevante eeuw daaromtrent meegemaakt.
Napaleon ging met de verlichtingsidealen aan de haal maar eindigde als een tirannieke egomaan. Hij wist wel aardige bruggetjes te maken tussen hem, Kant en Beethoven. Alle drie eindigde ze in miserabele contradictoire (dement, eenzaam, doof) toestand, en dat kon ie dan weer met verbinden met uitgangspunten van de verlichtingen en zo. Was her en der wel langdradig en warrig hoor, dus dit is ook niet een heel zuivere weergave.
Hij sprak terzijde ook nog over vrijheid en identiteit, dat de uitgangspunten daarvan eigenlijk misvormd zijn geraakt. Voor Kant betekende dat voor het individu zelf-discipline (vrijheid van hedonistische, egoïstische neigingen), tegenwoordig is vrijheid gereduceerd tot 'ik wil kunnen doen, ...''. Dito voor identiteit; waar het eerder gedeeld - en dus verbroederend werkte, is het nu vooral iets van onderscheid en afstandelijkheid. Dat is echter ook weer ten delen toe te schrijven aan Ayn Rand, Kapitalisme, massaconsumptie, et cetera. In de laatste zie je ook de BNW-link met Huxly's voorbode terug mbt massaconsumptie waaruit massapropaganda als genormaliseerd zou volgen. Al met al zo is het een warboel dat ik me vooral afvraag of het juist uitsluitend chaos is, of dat de chaos zodanig is, dat er juist iets van Orde achter moet schuilen.
.Ayn Rand is voor mij de uitstekende gelegenheid om alles wat rechts is af te kraken. Zij is in feite de postume architecte van de kredietcrisis en alles wat daarna kwam. Maar om te stellen dat SJWs in feite ook die belachelijke boekjes hebben gelezen van haar?
We wachten maar weer even op de synthese van Adam Curtis, denk ik, die zal wel komen binnenkort. De tovenaar die soms wat zin kan toevoegen aan onze wereld. Ik zeg bewust tovenaar, want het is geen wetenschap, wel een kunst. Soms raakt het achterhaald, soms niet.
Een gedachtesprong van Napoleon via Kant naar Beethoven, en naar de huidige situatie zie ik hem ook wel voor aan. Maar dan vergeet-ie Hegel dus ook niet. Hegel is toch meer de main character in dit drama nl. Het idee dat de geschiedenis een welbepaald pad verloopt van minder naar meer ontwikkeld en dan ergens ophoudt, dan is de mens uitontwikkeld als het ware. Ook zijn politieke systemen.
I´m back.
Precies ja, men (ik) is het Ryan verplicht , en daarom wil ik natuurlijk ook niet zomaar vanuit het iets een willekeurige kant op schrijven. Anderzijds denk ik ook weer, tegen het einde kom je toch onvermijdelijk uit op dezelfde conclusie als in de post van eerder vanavond.
En top, maar doe rustig aan hoor
. Ik sta op het punt om af te sluiten en morgen heb ik een drukke dag voor de boeg. Bronnen zijn idd een lastige, evenals het benoemen van bepaalde 'vlaggen'. Elke vorm van hulp is iig welkom. Ik overweeg zelfs om een derde, misschien wel een vierde, te rade gaan. Ik zit zelf niet meer in de stof namelijk. uiteindelijk moet ik denk ik a.d.h.v categorieën iets opzetten, maar welke dat precies zouden moeten zijn is me nog niet duidelijk. Wellicht zal ik er verstandig aan doen om de hoofdlijnen aangaande motief, achtergrond vd term, actoren, citaten, feiten/data mbt migratie/demografie, stappen in de migratie-argumentatie, feminisme, white guilt, selectieve gelijkwaardigheid, pos discriminatie, onechtheid vd vermeende motieven, veranderingen in terminologie, wetgeving, de verhouding tov de (blanke) gesch, misleiding/propaganda/beeldvorming/tijdsgeeststuring in media; films, muziek, reclame, etc, eerst even 'mindmappen'. Maar naast dat alles bestaan dus ook allerlei politiek-filosofische analyses van over de laatste jaren - en zou je er die dan wel of niet bij moeten betrekken? Het CM maar ook het feminisme-onderwerp (zie jouw topic) is daar (tegenwoordig) ook deel van, en je weet hoeveel ruimte die discussies op zichzelf al innemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 02:12:38 ]
, en daarom wil ik natuurlijk ook niet zomaar vanuit het iets een willekeurige kant op schrijven. Anderzijds denk ik ook weer, tegen het einde kom je toch onvermijdelijk uit op dezelfde conclusie als in de post van eerder vanavond. En top, maar doe rustig aan hoor
. Ik sta op het punt om af te sluiten en morgen heb ik een drukke dag voor de boeg. Bronnen zijn idd een lastige, evenals het benoemen van bepaalde 'vlaggen'. Elke vorm van hulp is iig welkom. Ik overweeg zelfs om een derde, misschien wel een vierde, te rade gaan. Ik zit zelf niet meer in de stof namelijk. uiteindelijk moet ik denk ik a.d.h.v categorieën iets opzetten, maar welke dat precies zouden moeten zijn is me nog niet duidelijk. Wellicht zal ik er verstandig aan doen om de hoofdlijnen aangaande motief, achtergrond vd term, actoren, citaten, feiten/data mbt migratie/demografie, stappen in de migratie-argumentatie, feminisme, white guilt, selectieve gelijkwaardigheid, pos discriminatie, onechtheid vd vermeende motieven, veranderingen in terminologie, wetgeving, de verhouding tov de (blanke) gesch, misleiding/propaganda/beeldvorming/tijdsgeeststuring in media; films, muziek, reclame, etc, eerst even 'mindmappen'. Maar naast dat alles bestaan dus ook allerlei politiek-filosofische analyses van over de laatste jaren - en zou je er die dan wel of niet bij moeten betrekken? Het CM maar ook het feminisme-onderwerp (zie jouw topic) is daar (tegenwoordig) ook deel van, en je weet hoeveel ruimte die discussies op zichzelf al innemen.[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 02:12:38 ]
Je hebt gelijk, ze schoot me te binnen omdat ik kortgeleden begonnen ben aan 'De utopie vd vrije markt' waarin ze in context van inderdaad die crisis uitvoerig behandeld werd door Hans Achterhuis. Heb zelfs niets van d'r gelezen, al schijnt volgens Hans 'Atlas staakt' meer dan het lezen waard te zijn, wb verhaalniveau. En hij neemt ook de stelling in dat ze te invloedrijk, en te stevig gefundeerd is om dat na te laten en haar met slechts linkse-one-liners af te doen als de Duivel. Je moet als je haar invloed wil ondermijnen wel van betere huize komen. Het is iig wel opvallend hoe onbekend ze hier en hoe bekend (gehonoreerd) ze eigenlijk in de VS is. Volgens Hans een probleem die er voor zorgt dat we de oorzaak van bepaalde fenomenen, ook hier in NL (VVD), niet begrijpen. Ik probeerde ze echter niet per se met elkaar te linken; het is me vooral te doen om het conflictueuze van het hierboven aangehaalde verminkte vrijheidsdenken (Ik ben, Ik wil vrijheid behoeftevervulling) i.c.m. het cultuureel-marxisme (wij zijn gelijk, wij moeten delen). In complottermen is dat zeer interessant; in het marxistische zitten kapitalistische belangen.quote:
[..]
Je moet niet te veel op een stapeltje gooien ook hoor, als ik je even kritiek mag geven, Ayn Rand in feite koppelen aan SJW dat gaat me te vlug.
Ayn Rand is voor mij de uitstekende gelegenheid om alles wat rechts is af te kraken. Zij is in feite de postume architecte van de kredietcrisis en alles wat daarna kwam. Maar om te stellen dat SJWs in feite ook die belachelijke boekjes hebben gelezen van haar?
We wachten maar weer even op de synthese van Adam Curtis, denk ik, die zal wel komen binnenkort. De tovenaar die soms wat zin kan toevoegen aan onze wereld. Ik zeg bewust tovenaar, want het is geen wetenschap, wel een kunst. Soms raakt het achterhaald, soms niet.
Een gedachtesprong van Napoleon via Kant naar Beethoven, en naar de huidige situatie zie ik hem ook wel voor aan. Maar dan vergeet-ie Hegel dus ook niet. Hegel is toch meer de main character in dit drama nl. Het idee dat de geschiedenis een welbepaald pad verloopt van minder naar meer ontwikkeld en dan ergens ophoudt, dan is de mens uitontwikkeld als het ware. Ook zijn politieke systemen.
Hegel onderschat ik wel een beetje, ben nooit echt aan 'm toegekomen, niet verder dan algemene zaken die allang weer weggezakt zijn. Dat is dan wel weer jouw makke gezien jij het verzaakt heb 'm eerder te incorporeren. Zoals je het nu intepreteert zit ie, begrijp ik, dus op lijn van Fukuyama dus? Waar we het kortgeleden over hadden, en waarmee we uitkwamen op wat het einde van de geschiedenis écht zal inluiden. Of is het wat fatalistischer? Dat we onherroepelijk nu dus terugkeren, dan wat Fuku dacht; eenmaal hier aangekomen, zal het zo blijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 02:36:27 ]
Nee, je kunt Fukuyama niet gelijkstellen met Hegeliaans historicisme. Historicisme leidt tot die utopie waar Achterhuis het ook over heeft en die utopie leidt tot een tirannie. Democratie niet. Democratie is altijd vechten, het altijd met elkaar oneens zijn, altijd strijd, maar doordat allerlei machten elkaar in evenwicht houden geen oorlog, geen utopie, geen tirannie.quote:
[..]
Je hebt gelijk, ze schoot me te binnen omdat ik kortgeleden begonnen ben aan 'De utopie vd vrije markt' waarin ze in context van inderdaad die crisis uitvoerig behandeld werd door Hans Achterhuis. Heb zelfs niets van d'r gelezen, al schijnt volgens Hans 'Atlas staakt' meer dan het lezen waard te zijn, wb verhaalniveau. En hij neemt ook de stelling in dat ze te invloedrijk, en te stevig gefundeerd is om dat na te laten en haar met slechts linkse-one-liners af te doen als de Duivel. Je moet als je haar invloed wil ondermijnen wel van betere huize komen. Het is iig wel opvallend hoe onbekend ze hier en hoe bekend (gehonoreerd) ze eigenlijk in de VS is. Volgens Hans een probleem die er voor zorgt dat we de oorzaak van bepaalde fenomenen, ook hier in NL (VVD), niet begrijpen. Ik probeerde ze echter niet per se met elkaar te linken; het is me vooral te doen om het conflictueuze van het hierboven aangehaalde verminkte vrijheidsdenken (Ik ben, Ik wil vrijheid behoeftevervulling) i.c.m. het cultuureel-marxisme (wij zijn gelijk, wij moeten delen). In complottermen is dat zeer interessant.
Heb je de laatste van Curtis ondertussen al gezien, of was dat die je juist al gezien? Wel benieuwd welk thema hij vandaag zou aankaarten. Wmb zou een verdieping in CM wel interessant zijn, maar dat lijkt me voor hem helaas een onwaarschijnlijke keuze. Hegel onderschat ik wel een beetje, ben nooit echt aan 'm toegekomen, niet verder dan algemene zaken die allang weer weggezakt zijn. Dat is dan wel weer jouw makke gezien jij het verzaakt heb 'm eerder te incorporeren. Zoals je het nu intepreteert zit ie, begrijp ik, dus op lijn van Fukuyama dus? Waar we het kortgeleden over hadden, en waarmee we uitkwamen op wat het einde van de geschiedenis écht zal inluiden. Of is het wat fatalistischer? Dat we onherroepelijk nu dus terugkeren, ipv wat Fuku dacht, dat het eenmaal hier aangekomen, zo zou blijven.
Goed, die kritiek kwam er wel meteen ook, want hij refereert aan Hegel, maar ik ben het daar dus niet mee eens. Democratie is de gereglementeerde strijd. Het conflictmodel, maar dan voorzien van regels waar iedereen zich aan houdt. Het zal zich noodgedwongen idd houden aan korte mandaten van 4 jaar. Visie op een verdere toekomst ontbreekt en is misschien juist wel goed. Ja, een totaal visieloos regeringshoofd, zoals we in Kok en ook in Rutte zagen en zien, is te prefereren boven zieners.
I´m back.
Maar is het 'Hegeliaans historicisme' dan niet slechts een verklaring (aanname over hoe de dingen verlopen), en niet de oorzaak van de tirannie? De uitleg tot nu begrijp ik namelijk niet als een utopisch streven maar vooral als waarschuwing dat terugval, eventueel in de vorm van een dystopie onvermijdelijk is. Wb democratie ben ik het eens, maar in de complexe toestand van nu, met zoveel externe, van de democratie-regels onafhankelijke, factoren die niet of moeilijk in check gehouden kunnen worden, vermoed ik dat het volgen vd regels wellicht niet genoeg is. Zelfs intern ligt het lastig, als één peiler vervalt, volgt de rest. En het is niet vast te leggen of ernstige aantasting daarvan vanzelfsprekend voortkomt uit ziener of 4jaar-termijn-denken. t.a.v. lange termijn-beleid, zoals het continue verdunnen vd soevereiniteit van hetgeen de democratie waarborgt (de staat), is het bijvoorbeeld maar de vraag of je het je wel kunt permitteren geen ziener te zijn als antwoord: op een gegeven moment, op het moment van existentieel gevaar (vermeend of feitelijk), moet men 'iets' -het belang van democratie, vooral de fundamenten daaronder- zien om het op enige wijze te kunnen beschermen/waarborgen. Het is m.a.w. dus een uitgangspunt die alleen consequent kan bestaan als alle relevante (macht bezittende) deelnemers het principe en haar peilers onderschrijven.quote:
[..]
Nee, je kunt Fukuyama niet gelijkstellen met Hegeliaans historicisme. Historicisme leidt tot die utopie waar Achterhuis het ook over heeft en die utopie leidt tot een tirannie. Democratie niet. Democratie is altijd vechten, het altijd met elkaar oneens zijn, altijd strijd, maar doordat allerlei machten elkaar in evenwicht houden geen oorlog, geen utopie, geen tirannie.
Goed, die kritiek kwam er wel meteen ook, want hij refereert aan Hegel, maar ik ben het daar dus niet mee eens. Democratie is de gereglementeerde strijd. Het conflictmodel, maar dan voorzien van regels waar iedereen zich aan houdt. Het zal zich noodgedwongen idd houden aan korte mandaten van 4 jaar. Visie op een verdere toekomst ontbreekt en is misschien juist wel goed. Ja, een totaal visieloos regeringshoofd, zoals we in Kok en ook in Rutte zagen en zien, is te prefereren boven zieners.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 02:48:01 ]
Interessant Lakatosiaans punt dat je aanhaalt uiteraard hoor, kom je aan de kern-theorie. Democratie moet zich kunnen verweren tegen extreemrechts, want in het interbellum is dat niet gebeurd en Holocaust was gevolg. Overigens tav Duitsland geldt dat niet echt, die werd na wo1 pas eerst echt een democratie, kijk je naar NL dan kun je stellen, vreemd genoeg, dat de (niet meer bestaande) verzuiling ons eigenlijk heeft behoed voor echt fascisme, plus beroepsverboden voor NSB'ers. Duitse staat doet dat wel ook na de oorlog tot in jaren 70: democratie verdedigen is scherp acteren op extreemrechts en vooral extreemlinks, berufsverboten zelfs. Maar tav islam ziet men dus niet een bedreiging, omdat het niet past in die kern-theorie.quote:
[..]
Maar is het 'Hegeliaans historicisme' dan niet slechts een verklaring (aanname over hoe de dingen verlopen), en niet de oorzaak van de tirannie? De uitleg tot nu begrijp ik namelijk niet als een utopisch streven maar vooral als waarschuwing dat terugval, eventueel in de vorm van een dystopie onvermijdelijk is. Wb democratie ben ik het eens, maar in de complexe toestand van nu, met zoveel externe, van de democratie-regels onafhankelijke, factoren die in check gehouden moeten worden, vermoed ik dat het volgen vd regels wellicht niet genoeg is. Zelfs intern ligt het lastig, als één peiler vervalt, volgt de rest. Niveau onderwijs, vvmu, soevereiniteit, en journalistiek, bv. Ook tav lange termijn-beleid, zoals het continue verdunnen vd soevereiniteit van hetgeen de democratie waarborgt (de staat), is het nog maar de vraag of je het je wel kunt permitteren geen ziener te zijn - op een gegeven moment, op het moment van existentieel
'gevaar' (vermeend of feitelijk) voor de democratie, moet je wel 'iets' -het belang van democratie, maar ook vooral de fundamenten daaronder- kunnen zien mi. Het is m.a.w. dus een uitgangspunt die alleen consequent kan bestaan als alle relevante (macht bezittende) deelnemers gehoor aan het principe geven en al de peilers erkennen.
Zie ook: POL / Weimarsyndroom en 2 opvattingen over democratie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 07-01-2018 03:00:12 ]
I´m back.
Alweer een flink deel edits verder...en deel ligt al te slapen vermoed ik. Standby-modus. De uitbouw is wel interessant ja. De EU is, niet eens vanwege de structuur van de EU, maar de overheveling an sich, evenzeer een gevaar voor de democratie als status quo bv. Wordt ook niet erkent. En inderdaad ja, de kern-theorie is niet dichtgemetseld - zelfs op de kern, niet alleen in de kromme deeltheorieën bestaat er een inconsequentie: één groep mag wél fundamenteel niet-gelijkwaardig zijn. Het oogt logisch omdat de groep het toonbeeld is van wat ongelijkheid volgens hen (vanzelfsprekend en zonder twijfel) teweegbrengt. Terugkomend op de religieuze houding t.a.v. de kern-theorie, zou je kunnen stellen dat er daarmee absolutistisch dualisme in schuilt, absoluut goed: gelijkwaardigheid en absoluut kwaad, met de eigen ervaring centraal gesteld extreem-rechts. In de praktijk, terug naar Hegel, kan dat worden gezien als de weg richting een dystopie. Mag je daar tegenover de conservatieven plaatsen als de niet-zieners - de behouders van democratie?quote:
[..]
Interessant Lakatosiaans punt dat je aanhaalt uiteraard hoor, kom je aan de kern-theorie. Democratie moet zich moeten verweren tegen extreemrechts, want in het interbellum is dat niet gebeurd en Holocaust was gevolg. Overigens tav Duitsland geldt dat niet echt, die werd na wo1 pas eerst echt een democratie, kijk je naar NL dan kun je stellen, vreemd genoeg, dat de (niet meer bestaande) verzuiling ons eigenlijk heeft behoed voor echt fascisme, plus beroepsverbieden. Duitse staat doet dat wel na de oorlog tot in jaren 70: democratie verdedigen is scherp acteren op extreemrechts, berufsverboten zelfs. Maar tav islam ziet men dus niet een bedreiging, omdat het niet past in die kern-theorie.
Zie ook: POL / Weimarsyndroom en 2 opvattingen over democratie.
De kern van je opvatting sluit trouwens naadloos aan bij JP, he. Hij is zeldzaam in dat ie in alle uithoeken van het spectrum hetzelfde gevaar erkent.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 04:00:30 ]
Dan moet ge gaan slapen toch?quote:
Ik ben onderhand bekaf Ryan. Een te lange avond voor een alcoholvrije.
I´m back.
Ja, moet gewoon afsluiten nu. Welterusten.quote:
Op [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 03:06:42 ]
Een topic over kwalitatief slechte, opinie-beïnvloedende of ronduit politiek-gekleurde berichtgeving in het NOS Journaal moet uiteraard gewoon in NWS kunnen bestaan en hoort ook in NWS. Dat het naar BNW is geschopt, is ronduit lachwekkend en zegt veel over de staat waarin NWS verkeert.
Wat zou nou een mooi woord zijn voor 'irrationeel vertrouwend' als tegenhanger van 'irrationele angst' (fobie)?
Goedgelovig.quote:Op zondag 7 januari 2018 04:10 schreef LelijKnap het volgende:
Wat zou nou een mooi woord zijn voor 'irrationeel vertrouwend' als tegenhanger van 'irrationele angst' (fobie)?
Ik neem niet klakkeloos alles voor waar aan wat op het nieuws gezegd word of in krantjes staat
Ben ik nu een BNWer
Ben ik nu een BNWer
I will do what i must !!
haha, iddquote:
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
En extreemrechts.quote:Op zondag 7 januari 2018 04:25 schreef BoonDockSaint het volgende:
Ik neem niet klakkeloos alles voor waar aan wat op het nieuws gezegd word of in krantjes staat
Ben ik nu een BNWer
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Werkelijk? Moet men dan niet eerst netjes een flinke dosis buitenlandershaat tentoonspreiden? Of aankomen met extreemrechtse complottheorietjes over omvallen of cultuurmarxisme. Dat is wat ik er bijna altijd wel aan vooraf zie gaan.quote:
[..]
Dat lijkt zo langzamerhand wel een automatisme als men durft te twijfelen aan 'het nieuws'.
Onzin.quote:
[..]
Dat lijkt zo langzamerhand wel een automatisme als men durft te twijfelen aan 'het nieuws'.
Maar als iemand vervolgens rept over de 'Nederlandse Omvolk Stichting' om de NOS te omschrijven, dan neigt diegene doorgaans naar extreem-rechts.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Inderdaad. Het is toch echt actie-reactie...quote:
[..]
Onzin.
Maar als iemand vervolgens rept over de 'Nederlandse Omvolk Stichting' om de NOS te omschrijven, dan neigt diegene doorgaans naar extreem-rechts.
En als dan het zogenaamde "regresief links" ook nog van alles de schuld krijgt lijkt het me logisch dat deze geluiden niet van Antifa aanhangers af zal komen.
Je ziet nu waarom een discussie in POL (en nu ook NWS kennelijk) onmogelijk is geworden.quote:
[..]
Dat lijkt zo langzamerhand wel een automatisme als men durft te twijfelen aan 'het nieuws'.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Helder, is wel een aannemelijk verhaal. Sowieso brengen nieuwsbronnen het nieuws op hun eigen manier. Dat kan meer sensatiegericht zijn of juist verzachtend. Zelfs binnen de PO heb je daar flinke verschillen in. Het is natuurlijk niet alleen maar droge nieuwsfeiten opnoemen, dat doet het ANP wel.quote:
[..]
Ik betwijfel of de NOS als een 'bewuste CM/etc-operatie' georganiseerd is. Persoonlijk vermoed ik dat er op de redactie simpelweg een politieke cultuur aanwezig is (zoals je ook ziet op sommige universiteiten) die op alle aspecten, waaronder het (ontslag/aanneem-)deur-beleid, zijn invloed heeft. Vanwege bovenstaand voorbeeld kristalliseert een redactie zich tot een politieke eenheid, zonder dat per se als een algemene doelstelling gehad te hebben. De 'waarom doen ze dat'-vraag kent daarom geen eenduidige verklaring. Omdat het een staatsomroep betreft kan je er allicht met redelijkheid vanuit gaan dat er belangenproblemen bestaan (objectiviteit/vrijheid vs subsidie en machtsdruk) - of in elk geval -na een telefoontje wellicht- dat 'algemene belangen' (op de hoofdlijnen) gehonoreerd zullen worden, eenmaal afgedwongen door de (in dat geval dan dubieus te noemen) toplaag. Wiens en welke belangen dat nou werkelijk zijn is de eigenlijke vraag die je eigenlijk stelt. Het antwoord daarop ligt in meerdere lagen waarin elementen aanwezig zijn die het niet te ontkennen resultaat bewerkstelligen: manipulatie, tijdsgeeststuring, misleiding. (Het alternatief, 'incompetentie', is -enkele concrete voorbeelden bij de hand nemend- zeer ongeloofwaardig). Hoe het kenbare precies tot stand komt zal niemand eenduidig kunnen verhelderen. Een deel ervan is het gevolg van (eveneens dubieuze) lobbyfiguren die invloed uitoefenen op individuele journalisten zoals enkele zelf-schuldige klokkenluiders hebben aangegeven en een deel als gevolg van de bronnen van onze bronnen die op bepaalde thema's duidelijk voorkeur-patronen laten zien: in die gevallen begint de manipulatie vóórdat bijvoorbeeld de NOS überhaupt kennis heeft genomen van hetgeen ze aan de burger delen (napraten kan maar nadelen kan dan weer niet
Hoe het precies zit weet natuurlijk niemand. Het is namelijk ook niet gezegd dat er één (in motief consistente) belangenpartij achter het reilen en zeilen van de informatievoorzieningen zit. Vooralsnog kan ik uit de chaos wel opmaken dat er, ergens in al de lagen, motieven zoals die welke jij aanhaalden aanwezig of op zijn minst 'herkenbaar' zijn. Wil je die lagen op zichzelf bekijken, en de motieven en bewijspunten concretiseren, dan kan je het niet laten allerlei factoren die ogenschijnlijk niets met de NOS of Nederlandse staat/haar belangen (in tegenstelling zelfs) te maken hebben in ogenschouw nemen - en dan heb je dus al snel over de bankenwereld (BIS, FED, en de bekende families), de eeuwige slachtoffers van de geschiedenis, de EU en andere machtspartijen, voor en achter de schermen. En ja, uiteindelijk kom je daarmee ten dele weer uit op de post Ryan:
[..]
Inherent aan de complotheorie is natuurlijk dat je vanzelfsprekend van een (onbekend) motief en/of geheim uitgaat. Een reden waarom ik, in een wat serieuzere context, ook wat genuanceerde sta t.a.v. de aangehaalde termen als omvolking en cultureel-marxisme. De laatste heb ik nota bene in BNW zelf in geen van de tal van posts als een complot maar veeleer als een historisch- en cultureelfenomeen erkent.
Tldr: Bovenstaande is eigenlijk een warboel van weinig orginele algemeenheden en vooral veel vaagheden. Platgeslagen staat er eigenlijk: ik ga uit van patronen op de langere termijn, de mate van (consistentie van) datgene zichtbaar op de langere termijn, en de verhouding van datgene (met de gevolgen daarvan) met de praktijk. Daaruit en daarbij kun je verbanden leggen die op iets of op meerdere dingen kan wijzen. Wb de NOS ben ik mbt de modus operandi en motief/motieven niet tot een conclusie gekomen, behalve dat er spraken is van iets waarachter een motief gevonden kan worden ofwel daadwerkelijk bestaat.
In tegenstelling tot de mensen met een mening hier die al jaren geen NOS meer kijken doe ik dat wel dagelijks. Over het algemeen is het maar een beetje slapjes en maken ze vreemde keuzes, ik zie alleen nergens dat ze nieuwsfeiten zouden verdraaien of iets dergelijks. Dezelfde berichtgeving zie je bij verschillende nieuwszenders alleen in een andere vorm.
Wat Karskens doet is het zoeken naar het bewust brengen van fake news door de PO. Een onderzoek dat een nieuwszender op zijn manier het nieuws brengt is een tikje onzinnig en ook totaal niet interessant. Daarnaast heeft de rechterkant sowieso van oudsher een hekel aan de PO zodat ze nogal biased zijn wanneer het over het functioneren gaat van de PO. Karskens doet een beetje een Trumpie. Hard roepen dat het fake news is om negatieve berichtgeving van je helden te pareren en een platform willen bieden voor je eigen interpretatie van nieuwsfeiten, alternative facts.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 10:35:24 ]
Ga je nu serieus hier meehuilen met de goegemeente?quote:
[..]
Dat lijkt zo langzamerhand wel een automatisme als men durft te twijfelen aan 'het nieuws'.
