BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je moet niet te veel op een stapeltje gooien ook hoor, als ik je even kritiek mag geven, Ayn Rand in feite koppelen aan SJW dat gaat me te vlug.quote:Op zondag 7 januari 2018 01:13 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Daar zit inderdaad een link in de geschiedenis in; van gelijkwaardigheid als wet naar gelijkwaardigheid als waarheid. Het communisme, of intentionele misvattingen van de onderliggende uitgangspunten en later dus het cultureel-marxisme hebben er, in al dan niet de context van socio-economische omstandigheden (als een wereldoorlog bv), iets mee gedaan inderdaad. Of het natuurlijk 'doorgeschoten' en waarheid is geworden? Jij hebt meer jaren van een relevante eeuw daaromtrent meegemaakt.
Napaleon ging met de verlichtingsidealen aan de haal maar eindigde als een tirannieke egomaan. Hij wist wel aardige bruggetjes te maken tussen hem, Kant en Beethoven. Alle drie eindigde ze in miserabele contradictoire (dement, eenzaam, doof) toestand, en dat kon ie dan weer met verbinden met uitgangspunten van de verlichtingen en zo. Was her en der wel langdradig en warrig hoor, dus dit is ook niet een heel zuivere weergave.
Hij sprak terzijde ook nog over vrijheid en identiteit, dat de uitgangspunten daarvan eigenlijk misvormd zijn geraakt. Voor Kant betekende dat voor het individu zelf-discipline (vrijheid van hedonistische, egoïstische neigingen), tegenwoordig is vrijheid gereduceerd tot 'ik wil kunnen doen, ...''. Dito voor identiteit; waar het eerder gedeeld - en dus verbroederend werkte, is het nu vooral iets van onderscheid en afstandelijkheid. Dat is echter ook weer ten delen toe te schrijven aan Ayn Rand, Kapitalisme, massaconsumptie, et cetera. In de laatste zie je ook de BNW-link met Huxly's voorbode terug mbt massaconsumptie waaruit massapropaganda als genormaliseerd zou volgen. Al met al zo is het een warboel dat ik me vooral afvraag of het juist uitsluitend chaos is, of dat de chaos zodanig is, dat er juist iets van Orde achter moet schuilen.
.Ayn Rand is voor mij de uitstekende gelegenheid om alles wat rechts is af te kraken. Zij is in feite de postume architecte van de kredietcrisis en alles wat daarna kwam. Maar om te stellen dat SJWs in feite ook die belachelijke boekjes hebben gelezen van haar?
We wachten maar weer even op de synthese van Adam Curtis, denk ik, die zal wel komen binnenkort. De tovenaar die soms wat zin kan toevoegen aan onze wereld. Ik zeg bewust tovenaar, want het is geen wetenschap, wel een kunst. Soms raakt het achterhaald, soms niet.
Een gedachtesprong van Napoleon via Kant naar Beethoven, en naar de huidige situatie zie ik hem ook wel voor aan. Maar dan vergeet-ie Hegel dus ook niet. Hegel is toch meer de main character in dit drama nl. Het idee dat de geschiedenis een welbepaald pad verloopt van minder naar meer ontwikkeld en dan ergens ophoudt, dan is de mens uitontwikkeld als het ware. Ook zijn politieke systemen.
I´m back.
Precies ja, men (ik) is het Ryan verplicht , en daarom wil ik natuurlijk ook niet zomaar vanuit het iets een willekeurige kant op schrijven. Anderzijds denk ik ook weer, tegen het einde kom je toch onvermijdelijk uit op dezelfde conclusie als in de post van eerder vanavond.
En top, maar doe rustig aan hoor
. Ik sta op het punt om af te sluiten en morgen heb ik een drukke dag voor de boeg. Bronnen zijn idd een lastige, evenals het benoemen van bepaalde 'vlaggen'. Elke vorm van hulp is iig welkom. Ik overweeg zelfs om een derde, misschien wel een vierde, te rade gaan. Ik zit zelf niet meer in de stof namelijk. uiteindelijk moet ik denk ik a.d.h.v categorieën iets opzetten, maar welke dat precies zouden moeten zijn is me nog niet duidelijk. Wellicht zal ik er verstandig aan doen om de hoofdlijnen aangaande motief, achtergrond vd term, actoren, citaten, feiten/data mbt migratie/demografie, stappen in de migratie-argumentatie, feminisme, white guilt, selectieve gelijkwaardigheid, pos discriminatie, onechtheid vd vermeende motieven, veranderingen in terminologie, wetgeving, de verhouding tov de (blanke) gesch, misleiding/propaganda/beeldvorming/tijdsgeeststuring in media; films, muziek, reclame, etc, eerst even 'mindmappen'. Maar naast dat alles bestaan dus ook allerlei politiek-filosofische analyses van over de laatste jaren - en zou je er die dan wel of niet bij moeten betrekken? Het CM maar ook het feminisme-onderwerp (zie jouw topic) is daar (tegenwoordig) ook deel van, en je weet hoeveel ruimte die discussies op zichzelf al innemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 02:12:38 ]
, en daarom wil ik natuurlijk ook niet zomaar vanuit het iets een willekeurige kant op schrijven. Anderzijds denk ik ook weer, tegen het einde kom je toch onvermijdelijk uit op dezelfde conclusie als in de post van eerder vanavond. En top, maar doe rustig aan hoor
. Ik sta op het punt om af te sluiten en morgen heb ik een drukke dag voor de boeg. Bronnen zijn idd een lastige, evenals het benoemen van bepaalde 'vlaggen'. Elke vorm van hulp is iig welkom. Ik overweeg zelfs om een derde, misschien wel een vierde, te rade gaan. Ik zit zelf niet meer in de stof namelijk. uiteindelijk moet ik denk ik a.d.h.v categorieën iets opzetten, maar welke dat precies zouden moeten zijn is me nog niet duidelijk. Wellicht zal ik er verstandig aan doen om de hoofdlijnen aangaande motief, achtergrond vd term, actoren, citaten, feiten/data mbt migratie/demografie, stappen in de migratie-argumentatie, feminisme, white guilt, selectieve gelijkwaardigheid, pos discriminatie, onechtheid vd vermeende motieven, veranderingen in terminologie, wetgeving, de verhouding tov de (blanke) gesch, misleiding/propaganda/beeldvorming/tijdsgeeststuring in media; films, muziek, reclame, etc, eerst even 'mindmappen'. Maar naast dat alles bestaan dus ook allerlei politiek-filosofische analyses van over de laatste jaren - en zou je er die dan wel of niet bij moeten betrekken? Het CM maar ook het feminisme-onderwerp (zie jouw topic) is daar (tegenwoordig) ook deel van, en je weet hoeveel ruimte die discussies op zichzelf al innemen.[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 02:12:38 ]
Je hebt gelijk, ze schoot me te binnen omdat ik kortgeleden begonnen ben aan 'De utopie vd vrije markt' waarin ze in context van inderdaad die crisis uitvoerig behandeld werd door Hans Achterhuis. Heb zelfs niets van d'r gelezen, al schijnt volgens Hans 'Atlas staakt' meer dan het lezen waard te zijn, wb verhaalniveau. En hij neemt ook de stelling in dat ze te invloedrijk, en te stevig gefundeerd is om dat na te laten en haar met slechts linkse-one-liners af te doen als de Duivel. Je moet als je haar invloed wil ondermijnen wel van betere huize komen. Het is iig wel opvallend hoe onbekend ze hier en hoe bekend (gehonoreerd) ze eigenlijk in de VS is. Volgens Hans een probleem die er voor zorgt dat we de oorzaak van bepaalde fenomenen, ook hier in NL (VVD), niet begrijpen. Ik probeerde ze echter niet per se met elkaar te linken; het is me vooral te doen om het conflictueuze van het hierboven aangehaalde verminkte vrijheidsdenken (Ik ben, Ik wil vrijheid behoeftevervulling) i.c.m. het cultuureel-marxisme (wij zijn gelijk, wij moeten delen). In complottermen is dat zeer interessant; in het marxistische zitten kapitalistische belangen.quote:
[..]
Je moet niet te veel op een stapeltje gooien ook hoor, als ik je even kritiek mag geven, Ayn Rand in feite koppelen aan SJW dat gaat me te vlug.
Ayn Rand is voor mij de uitstekende gelegenheid om alles wat rechts is af te kraken. Zij is in feite de postume architecte van de kredietcrisis en alles wat daarna kwam. Maar om te stellen dat SJWs in feite ook die belachelijke boekjes hebben gelezen van haar?
We wachten maar weer even op de synthese van Adam Curtis, denk ik, die zal wel komen binnenkort. De tovenaar die soms wat zin kan toevoegen aan onze wereld. Ik zeg bewust tovenaar, want het is geen wetenschap, wel een kunst. Soms raakt het achterhaald, soms niet.
Een gedachtesprong van Napoleon via Kant naar Beethoven, en naar de huidige situatie zie ik hem ook wel voor aan. Maar dan vergeet-ie Hegel dus ook niet. Hegel is toch meer de main character in dit drama nl. Het idee dat de geschiedenis een welbepaald pad verloopt van minder naar meer ontwikkeld en dan ergens ophoudt, dan is de mens uitontwikkeld als het ware. Ook zijn politieke systemen.
Hegel onderschat ik wel een beetje, ben nooit echt aan 'm toegekomen, niet verder dan algemene zaken die allang weer weggezakt zijn. Dat is dan wel weer jouw makke gezien jij het verzaakt heb 'm eerder te incorporeren. Zoals je het nu intepreteert zit ie, begrijp ik, dus op lijn van Fukuyama dus? Waar we het kortgeleden over hadden, en waarmee we uitkwamen op wat het einde van de geschiedenis écht zal inluiden. Of is het wat fatalistischer? Dat we onherroepelijk nu dus terugkeren, dan wat Fuku dacht; eenmaal hier aangekomen, zal het zo blijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 02:36:27 ]
Nee, je kunt Fukuyama niet gelijkstellen met Hegeliaans historicisme. Historicisme leidt tot die utopie waar Achterhuis het ook over heeft en die utopie leidt tot een tirannie. Democratie niet. Democratie is altijd vechten, het altijd met elkaar oneens zijn, altijd strijd, maar doordat allerlei machten elkaar in evenwicht houden geen oorlog, geen utopie, geen tirannie.quote:
[..]
Je hebt gelijk, ze schoot me te binnen omdat ik kortgeleden begonnen ben aan 'De utopie vd vrije markt' waarin ze in context van inderdaad die crisis uitvoerig behandeld werd door Hans Achterhuis. Heb zelfs niets van d'r gelezen, al schijnt volgens Hans 'Atlas staakt' meer dan het lezen waard te zijn, wb verhaalniveau. En hij neemt ook de stelling in dat ze te invloedrijk, en te stevig gefundeerd is om dat na te laten en haar met slechts linkse-one-liners af te doen als de Duivel. Je moet als je haar invloed wil ondermijnen wel van betere huize komen. Het is iig wel opvallend hoe onbekend ze hier en hoe bekend (gehonoreerd) ze eigenlijk in de VS is. Volgens Hans een probleem die er voor zorgt dat we de oorzaak van bepaalde fenomenen, ook hier in NL (VVD), niet begrijpen. Ik probeerde ze echter niet per se met elkaar te linken; het is me vooral te doen om het conflictueuze van het hierboven aangehaalde verminkte vrijheidsdenken (Ik ben, Ik wil vrijheid behoeftevervulling) i.c.m. het cultuureel-marxisme (wij zijn gelijk, wij moeten delen). In complottermen is dat zeer interessant.
Heb je de laatste van Curtis ondertussen al gezien, of was dat die je juist al gezien? Wel benieuwd welk thema hij vandaag zou aankaarten. Wmb zou een verdieping in CM wel interessant zijn, maar dat lijkt me voor hem helaas een onwaarschijnlijke keuze. Hegel onderschat ik wel een beetje, ben nooit echt aan 'm toegekomen, niet verder dan algemene zaken die allang weer weggezakt zijn. Dat is dan wel weer jouw makke gezien jij het verzaakt heb 'm eerder te incorporeren. Zoals je het nu intepreteert zit ie, begrijp ik, dus op lijn van Fukuyama dus? Waar we het kortgeleden over hadden, en waarmee we uitkwamen op wat het einde van de geschiedenis écht zal inluiden. Of is het wat fatalistischer? Dat we onherroepelijk nu dus terugkeren, ipv wat Fuku dacht, dat het eenmaal hier aangekomen, zo zou blijven.
Goed, die kritiek kwam er wel meteen ook, want hij refereert aan Hegel, maar ik ben het daar dus niet mee eens. Democratie is de gereglementeerde strijd. Het conflictmodel, maar dan voorzien van regels waar iedereen zich aan houdt. Het zal zich noodgedwongen idd houden aan korte mandaten van 4 jaar. Visie op een verdere toekomst ontbreekt en is misschien juist wel goed. Ja, een totaal visieloos regeringshoofd, zoals we in Kok en ook in Rutte zagen en zien, is te prefereren boven zieners.
I´m back.
Maar is het 'Hegeliaans historicisme' dan niet slechts een verklaring (aanname over hoe de dingen verlopen), en niet de oorzaak van de tirannie? De uitleg tot nu begrijp ik namelijk niet als een utopisch streven maar vooral als waarschuwing dat terugval, eventueel in de vorm van een dystopie onvermijdelijk is. Wb democratie ben ik het eens, maar in de complexe toestand van nu, met zoveel externe, van de democratie-regels onafhankelijke, factoren die niet of moeilijk in check gehouden kunnen worden, vermoed ik dat het volgen vd regels wellicht niet genoeg is. Zelfs intern ligt het lastig, als één peiler vervalt, volgt de rest. En het is niet vast te leggen of ernstige aantasting daarvan vanzelfsprekend voortkomt uit ziener of 4jaar-termijn-denken. t.a.v. lange termijn-beleid, zoals het continue verdunnen vd soevereiniteit van hetgeen de democratie waarborgt (de staat), is het bijvoorbeeld maar de vraag of je het je wel kunt permitteren geen ziener te zijn als antwoord: op een gegeven moment, op het moment van existentieel gevaar (vermeend of feitelijk), moet men 'iets' -het belang van democratie, vooral de fundamenten daaronder- zien om het op enige wijze te kunnen beschermen/waarborgen. Het is m.a.w. dus een uitgangspunt die alleen consequent kan bestaan als alle relevante (macht bezittende) deelnemers het principe en haar peilers onderschrijven.quote:
[..]
Nee, je kunt Fukuyama niet gelijkstellen met Hegeliaans historicisme. Historicisme leidt tot die utopie waar Achterhuis het ook over heeft en die utopie leidt tot een tirannie. Democratie niet. Democratie is altijd vechten, het altijd met elkaar oneens zijn, altijd strijd, maar doordat allerlei machten elkaar in evenwicht houden geen oorlog, geen utopie, geen tirannie.
Goed, die kritiek kwam er wel meteen ook, want hij refereert aan Hegel, maar ik ben het daar dus niet mee eens. Democratie is de gereglementeerde strijd. Het conflictmodel, maar dan voorzien van regels waar iedereen zich aan houdt. Het zal zich noodgedwongen idd houden aan korte mandaten van 4 jaar. Visie op een verdere toekomst ontbreekt en is misschien juist wel goed. Ja, een totaal visieloos regeringshoofd, zoals we in Kok en ook in Rutte zagen en zien, is te prefereren boven zieners.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 02:48:01 ]
Interessant Lakatosiaans punt dat je aanhaalt uiteraard hoor, kom je aan de kern-theorie. Democratie moet zich kunnen verweren tegen extreemrechts, want in het interbellum is dat niet gebeurd en Holocaust was gevolg. Overigens tav Duitsland geldt dat niet echt, die werd na wo1 pas eerst echt een democratie, kijk je naar NL dan kun je stellen, vreemd genoeg, dat de (niet meer bestaande) verzuiling ons eigenlijk heeft behoed voor echt fascisme, plus beroepsverboden voor NSB'ers. Duitse staat doet dat wel ook na de oorlog tot in jaren 70: democratie verdedigen is scherp acteren op extreemrechts en vooral extreemlinks, berufsverboten zelfs. Maar tav islam ziet men dus niet een bedreiging, omdat het niet past in die kern-theorie.quote:
[..]
Maar is het 'Hegeliaans historicisme' dan niet slechts een verklaring (aanname over hoe de dingen verlopen), en niet de oorzaak van de tirannie? De uitleg tot nu begrijp ik namelijk niet als een utopisch streven maar vooral als waarschuwing dat terugval, eventueel in de vorm van een dystopie onvermijdelijk is. Wb democratie ben ik het eens, maar in de complexe toestand van nu, met zoveel externe, van de democratie-regels onafhankelijke, factoren die in check gehouden moeten worden, vermoed ik dat het volgen vd regels wellicht niet genoeg is. Zelfs intern ligt het lastig, als één peiler vervalt, volgt de rest. Niveau onderwijs, vvmu, soevereiniteit, en journalistiek, bv. Ook tav lange termijn-beleid, zoals het continue verdunnen vd soevereiniteit van hetgeen de democratie waarborgt (de staat), is het nog maar de vraag of je het je wel kunt permitteren geen ziener te zijn - op een gegeven moment, op het moment van existentieel
'gevaar' (vermeend of feitelijk) voor de democratie, moet je wel 'iets' -het belang van democratie, maar ook vooral de fundamenten daaronder- kunnen zien mi. Het is m.a.w. dus een uitgangspunt die alleen consequent kan bestaan als alle relevante (macht bezittende) deelnemers gehoor aan het principe geven en al de peilers erkennen.
Zie ook: POL / Weimarsyndroom en 2 opvattingen over democratie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 07-01-2018 03:00:12 ]
I´m back.
Alweer een flink deel edits verder...en deel ligt al te slapen vermoed ik. Standby-modus. De uitbouw is wel interessant ja. De EU is, niet eens vanwege de structuur van de EU, maar de overheveling an sich, evenzeer een gevaar voor de democratie als status quo bv. Wordt ook niet erkent. En inderdaad ja, de kern-theorie is niet dichtgemetseld - zelfs op de kern, niet alleen in de kromme deeltheorieën bestaat er een inconsequentie: één groep mag wél fundamenteel niet-gelijkwaardig zijn. Het oogt logisch omdat de groep het toonbeeld is van wat ongelijkheid volgens hen (vanzelfsprekend en zonder twijfel) teweegbrengt. Terugkomend op de religieuze houding t.a.v. de kern-theorie, zou je kunnen stellen dat er daarmee absolutistisch dualisme in schuilt, absoluut goed: gelijkwaardigheid en absoluut kwaad, met de eigen ervaring centraal gesteld extreem-rechts. In de praktijk, terug naar Hegel, kan dat worden gezien als de weg richting een dystopie. Mag je daar tegenover de conservatieven plaatsen als de niet-zieners - de behouders van democratie?quote:
[..]
Interessant Lakatosiaans punt dat je aanhaalt uiteraard hoor, kom je aan de kern-theorie. Democratie moet zich moeten verweren tegen extreemrechts, want in het interbellum is dat niet gebeurd en Holocaust was gevolg. Overigens tav Duitsland geldt dat niet echt, die werd na wo1 pas eerst echt een democratie, kijk je naar NL dan kun je stellen, vreemd genoeg, dat de (niet meer bestaande) verzuiling ons eigenlijk heeft behoed voor echt fascisme, plus beroepsverbieden. Duitse staat doet dat wel na de oorlog tot in jaren 70: democratie verdedigen is scherp acteren op extreemrechts, berufsverboten zelfs. Maar tav islam ziet men dus niet een bedreiging, omdat het niet past in die kern-theorie.
Zie ook: POL / Weimarsyndroom en 2 opvattingen over democratie.
De kern van je opvatting sluit trouwens naadloos aan bij JP, he. Hij is zeldzaam in dat ie in alle uithoeken van het spectrum hetzelfde gevaar erkent.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 04:00:30 ]
Dan moet ge gaan slapen toch?quote:
Ik ben onderhand bekaf Ryan. Een te lange avond voor een alcoholvrije.
I´m back.
Ja, moet gewoon afsluiten nu. Welterusten.quote:
Op [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 03:06:42 ]
Een topic over kwalitatief slechte, opinie-beïnvloedende of ronduit politiek-gekleurde berichtgeving in het NOS Journaal moet uiteraard gewoon in NWS kunnen bestaan en hoort ook in NWS. Dat het naar BNW is geschopt, is ronduit lachwekkend en zegt veel over de staat waarin NWS verkeert.
Wat zou nou een mooi woord zijn voor 'irrationeel vertrouwend' als tegenhanger van 'irrationele angst' (fobie)?
Goedgelovig.quote:Op zondag 7 januari 2018 04:10 schreef LelijKnap het volgende:
Wat zou nou een mooi woord zijn voor 'irrationeel vertrouwend' als tegenhanger van 'irrationele angst' (fobie)?
Ik neem niet klakkeloos alles voor waar aan wat op het nieuws gezegd word of in krantjes staat
Ben ik nu een BNWer
Ben ik nu een BNWer
I will do what i must !!
haha, iddquote:
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
En extreemrechts.quote:Op zondag 7 januari 2018 04:25 schreef BoonDockSaint het volgende:
Ik neem niet klakkeloos alles voor waar aan wat op het nieuws gezegd word of in krantjes staat
Ben ik nu een BNWer
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Werkelijk? Moet men dan niet eerst netjes een flinke dosis buitenlandershaat tentoonspreiden? Of aankomen met extreemrechtse complottheorietjes over omvallen of cultuurmarxisme. Dat is wat ik er bijna altijd wel aan vooraf zie gaan.quote:
[..]
Dat lijkt zo langzamerhand wel een automatisme als men durft te twijfelen aan 'het nieuws'.
Onzin.quote:
[..]
Dat lijkt zo langzamerhand wel een automatisme als men durft te twijfelen aan 'het nieuws'.
Maar als iemand vervolgens rept over de 'Nederlandse Omvolk Stichting' om de NOS te omschrijven, dan neigt diegene doorgaans naar extreem-rechts.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Inderdaad. Het is toch echt actie-reactie...quote:
[..]
Onzin.
Maar als iemand vervolgens rept over de 'Nederlandse Omvolk Stichting' om de NOS te omschrijven, dan neigt diegene doorgaans naar extreem-rechts.
En als dan het zogenaamde "regresief links" ook nog van alles de schuld krijgt lijkt het me logisch dat deze geluiden niet van Antifa aanhangers af zal komen.
Je ziet nu waarom een discussie in POL (en nu ook NWS kennelijk) onmogelijk is geworden.quote:
[..]
Dat lijkt zo langzamerhand wel een automatisme als men durft te twijfelen aan 'het nieuws'.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Helder, is wel een aannemelijk verhaal. Sowieso brengen nieuwsbronnen het nieuws op hun eigen manier. Dat kan meer sensatiegericht zijn of juist verzachtend. Zelfs binnen de PO heb je daar flinke verschillen in. Het is natuurlijk niet alleen maar droge nieuwsfeiten opnoemen, dat doet het ANP wel.quote:
[..]
Ik betwijfel of de NOS als een 'bewuste CM/etc-operatie' georganiseerd is. Persoonlijk vermoed ik dat er op de redactie simpelweg een politieke cultuur aanwezig is (zoals je ook ziet op sommige universiteiten) die op alle aspecten, waaronder het (ontslag/aanneem-)deur-beleid, zijn invloed heeft. Vanwege bovenstaand voorbeeld kristalliseert een redactie zich tot een politieke eenheid, zonder dat per se als een algemene doelstelling gehad te hebben. De 'waarom doen ze dat'-vraag kent daarom geen eenduidige verklaring. Omdat het een staatsomroep betreft kan je er allicht met redelijkheid vanuit gaan dat er belangenproblemen bestaan (objectiviteit/vrijheid vs subsidie en machtsdruk) - of in elk geval -na een telefoontje wellicht- dat 'algemene belangen' (op de hoofdlijnen) gehonoreerd zullen worden, eenmaal afgedwongen door de (in dat geval dan dubieus te noemen) toplaag. Wiens en welke belangen dat nou werkelijk zijn is de eigenlijke vraag die je eigenlijk stelt. Het antwoord daarop ligt in meerdere lagen waarin elementen aanwezig zijn die het niet te ontkennen resultaat bewerkstelligen: manipulatie, tijdsgeeststuring, misleiding. (Het alternatief, 'incompetentie', is -enkele concrete voorbeelden bij de hand nemend- zeer ongeloofwaardig). Hoe het kenbare precies tot stand komt zal niemand eenduidig kunnen verhelderen. Een deel ervan is het gevolg van (eveneens dubieuze) lobbyfiguren die invloed uitoefenen op individuele journalisten zoals enkele zelf-schuldige klokkenluiders hebben aangegeven en een deel als gevolg van de bronnen van onze bronnen die op bepaalde thema's duidelijk voorkeur-patronen laten zien: in die gevallen begint de manipulatie vóórdat bijvoorbeeld de NOS überhaupt kennis heeft genomen van hetgeen ze aan de burger delen (napraten kan maar nadelen kan dan weer niet). Daarbij kunnen incompetentie of luiheid wel weer van invloed zijn.
Hoe het precies zit weet natuurlijk niemand. Het is namelijk ook niet gezegd dat er één (in motief consistente) belangenpartij achter het reilen en zeilen van de informatievoorzieningen zit. Vooralsnog kan ik uit de chaos wel opmaken dat er, ergens in al de lagen, motieven zoals die welke jij aanhaalden aanwezig of op zijn minst 'herkenbaar' zijn. Wil je die lagen op zichzelf bekijken, en de motieven en bewijspunten concretiseren, dan kan je het niet laten allerlei factoren die ogenschijnlijk niets met de NOS of Nederlandse staat/haar belangen (in tegenstelling zelfs) te maken hebben in ogenschouw nemen - en dan heb je dus al snel over de bankenwereld (BIS, FED, en de bekende families), de eeuwige slachtoffers van de geschiedenis, de EU en andere machtspartijen, voor en achter de schermen. En ja, uiteindelijk kom je daarmee ten dele weer uit op de post Ryan:
[..]
Inherent aan de complotheorie is natuurlijk dat je vanzelfsprekend van een (onbekend) motief en/of geheim uitgaat. Een reden waarom ik, in een wat serieuzere context, ook wat genuanceerde sta t.a.v. de aangehaalde termen als omvolking en cultureel-marxisme. De laatste heb ik nota bene in BNW zelf in geen van de tal van posts als een complot maar veeleer als een historisch- en cultureelfenomeen erkent.
Tldr: Bovenstaande is eigenlijk een warboel van weinig orginele algemeenheden en vooral veel vaagheden. Platgeslagen staat er eigenlijk: ik ga uit van patronen op de langere termijn, de mate van (consistentie van) datgene zichtbaar op de langere termijn, en de verhouding van datgene (met de gevolgen daarvan) met de praktijk. Daaruit en daarbij kun je verbanden leggen die op iets of op meerdere dingen kan wijzen. Wb de NOS ben ik mbt de modus operandi en motief/motieven niet tot een conclusie gekomen, behalve dat er spraken is van iets waarachter een motief gevonden kan worden ofwel daadwerkelijk bestaat.
In tegenstelling tot de mensen met een mening hier die al jaren geen NOS meer kijken doe ik dat wel dagelijks. Over het algemeen is het maar een beetje slapjes en maken ze vreemde keuzes, ik zie alleen nergens dat ze nieuwsfeiten zouden verdraaien of iets dergelijks. Dezelfde berichtgeving zie je bij verschillende nieuwszenders alleen in een andere vorm.
Wat Karskens doet is het zoeken naar het bewust brengen van fake news door de PO. Een onderzoek dat een nieuwszender op zijn manier het nieuws brengt is een tikje onzinnig en ook totaal niet interessant. Daarnaast heeft de rechterkant sowieso van oudsher een hekel aan de PO zodat ze nogal biased zijn wanneer het over het functioneren gaat van de PO. Karskens doet een beetje een Trumpie. Hard roepen dat het fake news is om negatieve berichtgeving van je helden te pareren en een platform willen bieden voor je eigen interpretatie van nieuwsfeiten, alternative facts.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 10:35:24 ]
Ga je nu serieus hier meehuilen met de goegemeente?quote:
[..]
Dat lijkt zo langzamerhand wel een automatisme als men durft te twijfelen aan 'het nieuws'.
