Wat een circus is dit ookquote:
Als psychiater ben je inderdaad arts.quote:Op maandag 1 januari 2018 22:13 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Wat een circus is dit ook
Zelden zo gelachen om de politiek
De schrijfster van het artikel, ex-SP en oud-senator Anja Meulenbelt is hoofd wetenschappelijk bureau van Bij1quote:EEN AVOND OVER 'WITTE ONSCHULD' EN BONDGENOOTSCHAP.
" 18:10 30/12/2017
Anja Meulenbelt doet verslag van een bijzondere avond.
Wat een avond! Historisch.
De presentatie van de Nederlandse vertaling van het boek van Gloria Wekker, Witte onschuld, in een bomvolle en uitverkochte zaal. Uitgeefster Ebissé Rouw zei dat de zaal nog nooit zo zwart had gezien.
Moderator van de avond, Nancy Jouwe, grapte niet geheel onterecht dat de avond wel iets weghad van een BIJ1komst met de top van de partij.
Er was inderdaad een aantal prominente leden aanwezig en Gloria Wekker verhulde dan ook niet dat BIJ1, waarvoor zij zowel landelijk als lokaal in Amsterdam lijstduwer is, voor haar eg belangrijk is.
Sylvana Simons, onze lijsttrekker, was gevraagd om met Gloria in discussie te gaan. Er was een gedicht van Martijn den Ouden, Denise Jannah zong weer hemels, maar het hoogtepunt waren voor mij die drie vrouwen aan tafel: Gloria, met Philomena Essed en Anousha Nzume.
Hoog PVV gehalte dit. Sneuvelt het eerste lid nu al?quote:
Nee, maar wel verdacht van het opeten van de psychiater.quote:
Echt he. Zo mogelijk nog vreemder dan opa Gunther die ons kwam "informieren" met z'n IQ-partij.quote:Op maandag 1 januari 2018 22:13 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Wat een circus is dit ook
Zelden zo gelachen om de politiek
Lijsttrekker en lijstduwer met elkaar in discussie? Dat zal helftig zijn verlopen.quote:Op maandag 1 januari 2018 22:19 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Als psychiater ben je inderdaad arts.
Dit schertsfiguur is zeer waarschijnlijk nooit verder gekomen dan een schriftelijke cursus
Wij van WC-eend....
http://www.bij1.org/news/(...)ondgenootschap-17297
[..]
De schrijfster van het artikel, ex-SP en oud-senator Anja Meulenbelt is hoofd wetenschappelijk bureau van Bij1![]()
Dat was ook een geweldig schertsfiguur inderdaad!quote:Op maandag 1 januari 2018 22:34 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Echt he. Zo mogelijk nog vreemder dan opa Gunther die ons kwam "informieren" met z'n IQ-partij.Wat een freakshow is deze lijst
Daar heb ik toen nog op gestemd. Gewoon, omdat het kon.quote:Op maandag 1 januari 2018 22:34 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Echt he. Zo mogelijk nog vreemder dan opa Gunther die ons kwam "informieren" met z'n IQ-partij.Wat een freakshow is deze lijst
Uitwendige tumor.quote:Op maandag 1 januari 2018 15:54 schreef nostra het volgende:
Dat belooft veel goeds. Cailin Kuit, die met een lekker vers gedraaid American Spirit sjekkie loopt te kankeren op het UWV omdat ze niet genoeg geld heeft om te eten. en meer van dat soort vermakelijke televisie.
Die praktijk is in een bedrijfsverzamelgebouw bij mij om de hoek. Naast de supermarkt en de bouwmarkt. Ik heb echt geen zin om haar tegen de komen als ik een schroevendraaier of een pak melk wil komen.quote:Op maandag 1 januari 2018 17:29 schreef Sodeknetters het volgende:
Bij1.
Weet mevrouw Simons ook dat die naam al sinds 2014 in gebruik is?
Door een GGZ praktijk. Hoort ze wel thuis, dat dan weer wel. Deze actie toont vooral haar domheid aan.
Ik vermoed van wel.quote:Op maandag 1 januari 2018 17:29 schreef Sodeknetters het volgende:
Bij1.
Weet mevrouw Simons ook dat die naam al sinds 2014 in gebruik is?
Door een GGZ praktijk. Hoort ze wel thuis, dat dan weer wel. Deze actie toont vooral haar domheid aan.
Nogmaals, dan maar.quote:Op maandag 1 januari 2018 23:53 schreef Montagui het volgende:
Aan de andere kant is het misschien wel goed om deze gekkies (tegenwoordig) wel een podium te geven, puur en alleen omdat ze zich daarmee totaal belachelijk maken waardoor de kans vergroot wordt dat ze marginaal blijven.
Waarom is Simons een gekkie?quote:Op maandag 1 januari 2018 23:53 schreef Montagui het volgende:
Aan de andere kant is het misschien wel goed om deze gekkies (tegenwoordig) wel een podium te geven, puur en alleen omdat ze zich daarmee totaal belachelijk maken waardoor de kans vergroot wordt dat ze marginaal blijven.
Bob is een vuile ketter, zo te lezen.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 03:41 schreef Knurft-Zork3 het volgende:
Van Bob mag Jezus en z'n engelenkliek ook wel wat minder wit.
[ afbeelding ]
Ook wel bizar dat die praktijk kennelijk weinig kan doen tegen het stelen van die naam.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 01:05 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik vermoed van wel.
https://www.ad.nl/binnenl(...)herapeuten~a3287fa7/
Vooral geen aandacht aan besteden.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 07:38 schreef Budapestenaar het volgende:
Veel grote ego's rond een onduidelijk gedachtegoed. Ik geef het een paar maanden.
Dat zou denk ik ook wel het beste zijn.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 07:49 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Vooral geen aandacht aan besteden.
Zoals hierboven gezegd: domme mensen zijn graag boos. Alles wat Sylvana doet, maakt de lezers van de Telegraaf vreselijk boos. Ze zegt namelijk dingen die niet aansluiten bij hun eigen denkbeelden. Dus de Telegraaf gaat even makkelijk scoren met een opgeklopte titel over iets wat feitelijk non-nieuws is.quote:Op maandag 1 januari 2018 16:48 schreef Zegnouzelf het volgende:
Waarom krijgt dit soort onbenullen eigelijk zoveel aandacht? Wie heeft bedacht "die Simons heeft wat geroepen, daar moeten we iets mee" ?
Ik kan schreeuwen tot ik een ons weeg en niemand merkt het.
Het feit dat die trut wat schreeuwt en bijna kamerlid was geweest, dat feit alleen al.
Waar leeft ze van, wat doet ze voor de kost?
Iemand enig idee?
Jezus met blond haar? Die ben ik tot dusver nog niet tegen gekomen.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 03:41 schreef Knurft-Zork3 het volgende:
Van Bob mag Jezus en z'n engelenkliek ook wel wat minder wit.
[ afbeelding ]
Wilders is een ervaren politicus. Sylvana niet. Dus ik verwacht niet zo veel van haar partij. Ook omdat ze naar mijn mening redelijk dom is. Wilders weet veel beter wat er onder zijn kiezers leeft.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 01:11 schreef Desmosedici het volgende:
Het zal me niets verbazen dat er genoeg gekken zijn die er op gaan stemmen. Genoeg gekken in Nederland die op debiele partijen als PVV of Bij1 stemmen.
Sylvana weet ook wel wat er onder haar kiezers leeft, alleen is dat groepje kiezers heel erg marginaal en niet genoeg voor een zetel in de raad.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 09:12 schreef Megumi het volgende:
[..]
Wilders is een ervaren politicus. Sylvana niet. Dus ik verwacht niet zo veel van haar partij. Ook omdat ze naar mijn mening redelijk dom is. Wilders weet veel beter wat er onder zijn kiezers leeft.
Waarom projecteert jullie soort toch altijd de eigen beperkingen op een ander? Zo'n fascinerend psychologisch fenomeen.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 08:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zoals hierboven gezegd: domme mensen zijn graag boos. Alles wat Sylvana doet, maakt de lezers van de Telegraaf vreselijk boos. Ze zegt namelijk dingen die niet aansluiten bij hun eigen denkbeelden. Dus de Telegraaf gaat even makkelijk scoren met een opgeklopte titel over iets wat feitelijk non-nieuws is.
Wat valt er zinnig uit te leggen aan dit soort paradijsvogels? Het is nou niet echt een doorsnee van de bevolking die je terug vindt Bij1. Beroepsquerelanten, beroepsuitkeringstrekkers en nog een verzameling beroepsafwijkenden zoals 'vreer'.quote:Op maandag 1 januari 2018 20:38 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Is dat wishful-thinking ?
Of kun je dat zinnig uitleggen
Precies. En aangezien het in de politiek alleen om het aantal stemmen gaat zal ze dus niet succesvol zijn.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 09:14 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Sylvana weet ook wel wat er onder haar kiezers leeft, alleen is dat groepje kiezers heel erg marginaal en niet genoeg voor een zetel in de raad.
De gemiddelde Telegraaflezer.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 09:15 schreef Elzies het volgende:
[..]
Waarom projecteert jullie soort toch altijd de eigen beperkingen op een ander? Zo'n fascinerend psychologisch fenomeen.
Waarom zou een gemiddelde Telegraaf lezer boos zijn op een racist die van haar racistische ideeën een politieke carrière probeert te maken?
Kortom wie is hier nu boos? Wie presenteert hier nu haar clubje van gelijkgestemde boze racisten? Sylvana of de gemiddelde Telegraaflezer?
En waar baseer je dat op?quote:Op dinsdag 2 januari 2018 09:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De gemiddelde Telegraaflezer.
Ik zie vooral veel hoongelach in dit topic, en maar weinig boosheid.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 09:15 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Hoe lang zou het deze meestertroll nog lukken iedereen zo mad te krijgen?
Mooi, zo'n echte Elzies-reactie in 2018. De linkse boze vooroordelen kun je in mijn reactie lezen, maar rechtse boze vooroordelen moeten onderbouwd worden met 'verifieerbare feiten'.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 09:24 schreef Elzies het volgende:
[..]
En waar baseer je dat op?
Vanuit je eigen linkse boze vooroordelen of via verifieerbare feiten?
Voor het laatste zie ik geen enkel concreet bewijs. Voor het eerste hoef ik alleen maar jouw reactie en van je gelijkgestemden te lezen.
Jambers, Man bijt Hond of zo'n talkshow die Catherine Keijl vroeger hadquote:Op dinsdag 2 januari 2018 09:16 schreef Ericr het volgende:
Dat soort figuren passen prima in het programma Showroom dat eind jaren 70, begin jaren 80 werd uitgezonden en aandacht besteedde aan kleurrijke figuren in de samenleving.
Het is een vooroordeel te constateren dat de gemiddelde Telegraaflezer boos zou zijn.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 09:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Mooi, zo'n echte Elzies-reactie in 2018. De linkse boze vooroordelen kun je in mijn reactie lezen, maar rechtse boze vooroordelen moeten onderbouwd worden met 'verifieerbare feiten'.
Zo ken ik je weer.
Het is een Elzies-reactie, omdat jij de enige bent die zo apert hypocriet durft te zijn in een en dezelfde post. Verifieerbare feiten vragen als onderbouwing voor een stelling die je vervolgens zelf onderbouwt met een halve verwijzing naar een post.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 09:33 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het is een vooroordeel te constateren dat de gemiddelde Telegraaflezer boos zou zijn.
Nogmaals, die bewering weet je nergens concreet te onderbouwen.
Tja, het is zoals het is ongeacht het nu wel of geen Elzies reactie is.
Alweer een vooroordeel. Hoe weet je of ik een Telegraaflezer ben? Dat bedenk je toch zelf binnen jouw reacties? Misschien lees ik wel hele andere kranten.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 09:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het is een Elzies-reactie, omdat jij de enige bent die zo apert hypocriet durft te zijn in een en dezelfde post. Verifieerbare feiten vragen als onderbouwing voor een stelling die je vervolgens zelf onderbouwt met een halve verwijzing naar een post.
Nouja je kan die krakerstypes toch onmogelijk als redelijk, genuanceerd en zoekend naar het compromis inschalen.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 08:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Zo radicaal vind ik dat lijstje niet. Alleen wat mensen die een hekel hebben aan het systeem waarin we nu zitten. Als dat al radicaal is...
Bij de Kamerverkiezingen kwam Artikel 1 uit op 2,45% van de stemmen in Amsterdam. Ruim voldoende voor een zetel.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 09:14 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Sylvana weet ook wel wat er onder haar kiezers leeft, alleen is dat groepje kiezers heel erg marginaal en niet genoeg voor een zetel in de raad.
Ja, het zijn ideologen en er zitten ook een boel halvezolen bij. Maar om ze dan meteen tot radicaal te bombarderen. Dat is volgens mij toch een hele andere categorie.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 09:39 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nouja je kan die krakerstypes toch onmogelijk als redelijk, genuanceerd en zoekend naar het compromis inschalen.
Racisme is radicaal.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 09:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, het zijn ideologen en er zitten ook een boel halvezolen bij. Maar om ze dan meteen tot radicaal te bombarderen. Dat is volgens mij toch een hele andere categorie.
Sylvana is helemaal niet racistisch richting blanken.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 09:47 schreef Elzies het volgende:
[..]
Racisme is radicaal.
Het racistische gedachtegoed van Sylvana Simons jegens de blanke medemens is daarmee radicaal te noemen. Natuurlijk wordt het allemaal verpakt in de welbekende slachtofferrol zodat wij blanke mensen in haar ogen de racisten zijn (het door mij aangeduide projecteren op een ander) maar de onderliggende aversie valt toch moeilijk meer te ontkennen.
Maar goed, ze gaat haar gang maar hoor. De discussie die ze wilt voeren is al jaren een verloren discussie te noemen en heeft al die tijd niets opgeleverd. Eerder het tegenovergestelde.
Ik heb al jaren geleden de berusting gevonden te leven in een gepolariseerde samenleving. Het is zoals het is.
Noem het een verkapte vorm van racisme. De schuldvraag bij de ander neerleggen.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 09:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Sylvana is helemaal niet racistisch richting blanken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |