F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
ATON, deze bron van Plutarch heb ik geloof ik twee delen geleden al aangehaald. En daar heb ik het zelfde gezegd als de overige schrijvers zeggen, de auteur van uw bron incluis: men weet niet wat deze mysteries behelsden omdat deze nergens beschreven staan. En over drinken van bloed en eeuwige redding wordt pas in 200 na Christus een mogelijke bron gevonden.quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:03 schreef ATON het volgende:
[..]
Overgelezen ?
Het christendom is ook later verzonnen op de historische Jezus. Het gaat hier wel om dezelfde Jezus, maar met een verschillende inhoud. Kwam wel meer voor in die tijd. De tijd van de mysterie cultussen waar aanvankelijk ook het ' christendom' onder viel. Later herschreven tot een religie.
Mij niet gelaten hoor, maar hou jij je maar vast aan uw katholieke versie.
En wat staat er zelfs in uw eigen bron nog expliciet bij?
Een bevestiging van de uitspraak van Plutarchus is echter nog niet gevonden.
Ofwel, opnieuw ontkracht.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik sta best open voor verschillende meningen over hoe contact van het christendom met andere religies heeft geleid tot het overnemen van rituelen, maar om me van dit soort beweringen daadwerkelijk te laten overtuigen zijn vage websites zonder bronvermeldingen en bachelorscripties toch niet genoeg voor mij. Andersom vind ik 'het is de consensus van theologen dat dit niet waar is, dus er klopt hoogstwaarschijnlijk niets van wat je zegt' ook echt geen een hoogstaand argument. Welke mening je hierover ook aanhangt, het is allemaal giswerk en speculatie wie wat van wie heeft overgenomen met het schijnbare gebrek aan duidelijke historische en archeologische bronnen uit de periode waar het om gaat.
Het zegt op dit punt meer over jullie eigen houding ten opzichte van het onderwerp dan over wat er in het verleden heeft plaatsgevonden. Vind het daardoor een beetje een non-discussie die hier al een tijdje aan de gang is. Er is hier helemaal niemand die de ander ontkracht.
Het zegt op dit punt meer over jullie eigen houding ten opzichte van het onderwerp dan over wat er in het verleden heeft plaatsgevonden. Vind het daardoor een beetje een non-discussie die hier al een tijdje aan de gang is. Er is hier helemaal niemand die de ander ontkracht.
Allee, nogmaar eens :quote:
[..]
ATON, deze bron van Plutarch heb ik geloof ik twee delen geleden al aangehaald. En daar heb ik het zelfde gezegd als de overige schrijvers zeggen, de auteur van uw bron incluis: men weet niet wat deze mysteries behelsden omdat deze nergens beschreven staan. En over drinken van bloed en eeuwige redding wordt pas in 200 na Christus een mogelijke bron gevonden.
En wat staat er zelfs in uw eigen bron nog expliciet bij?
Een bevestiging van de uitspraak van Plutarchus is echter nog niet gevonden.
Ofwel, opnieuw ontkracht.
En nu reageer ik niet meer op je letterknechterij !quote:Het Hellenistische Griekenland daarentegen heeft wel bewijzen voor de invoering van Mithras in de 1e eeuw v. Chr. In deze eeuw werd Mithras als zonnegod geassimileerd met Helios en Apollo (Vollkommer 1992, 583). Dit gebeurde via de Hellenistische koningen die terug gingen op het Perzische en Seleukidische koningshuis (Vollkommer1992, 584). Pas in 80 n. Chr. rept de eerste schrijver, een Romein genaamd Statius, over Mithras.
Op zich al een bewijs dat het Mithrianisme reeds bestond in de 1e eeuw :quote:
Ik sta best open voor verschillende meningen over hoe contact van het christendom met andere religies heeft geleid tot het overnemen van rituelen, maar om me van dit soort beweringen daadwerkelijk te laten overtuigen zijn vage websites zonder bronvermeldingen en bachelorscripties toch niet genoeg voor mij. Andersom vind ik 'het is de consensus van theologen dat dit niet waar is, dus er klopt hoogstwaarschijnlijk niets van wat je zegt' ook echt geen een hoogstaand argument. Welke mening je hierover ook aanhangt, het is allemaal giswerk en speculatie wie wat van wie heeft overgenomen met het schijnbare gebrek aan duidelijke historische en archeologische bronnen uit de periode waar het om gaat.
Het zegt op dit punt meer over jullie eigen houding ten opzichte van het onderwerp dan over wat er in het verleden heeft plaatsgevonden. Vind het daardoor een beetje een non-discussie die hier al een tijdje aan de gang is. Er is hier helemaal niemand die de ander ontkracht.
1 : Dit is iets wat een gelovige jood nooit zou voorstellen omdat dit voor joden een gruwel was.quote:Marcus: 14: 22-24 En als zij aten, nam Jezus brood, en als Hij gezegend had, brak Hij het, en gaf het hun, en zeide: Neemt, eet, dat is Mijn lichaam.
En Hij nam den drinkbeker, en gedankt hebbende, gaf hun dien; en zij dronken allen uit denzelven.
En Hij zeide tot hen: Dat is Mijn bloed, het bloed des Nieuwen Testaments, hetwelk voor velen vergoten wordt.
2 : Duidelijk dat aan deze tekst is geredigeerd gezien er toen zelfs nog geen sprake was van een Nieuw Testament en Jezus helemaal niks wou veranderd zien aan zijn geloof !
Om eventuele misverstanden te vermijden, met het koninkrijk der hemelen wordt wel het land wat Mozes werd toegewezen bedoeld en niet wat men er later van gemaakt heeft.quote:Matt.5: 17-19 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Ik heb het concept van daadwerkelijke aanwezigheid in de eucharistie, dat volgens mij de grootste beweegreden is voor deze letterlijke interpretatie van vlees en bloed bij het avondmaal, nooit goed kunnen begrijpen, maar ik neem aan dat het letterlijke bloed drinken niet per se een grotere gruwel zou zijn dan het letterlijke vlees eten (kannibalisme).
Verder zegt de grotere ouderdom van de Mithrasreligie maar weinig zonder kennis over hoe de rituelen er toen uitzagen, ook als het Mithraisme de oudere religie is, geeft dat geen zekerheid over welk van de twee als eerste begon aan een eucharistisch ritueel.
Verder zegt de grotere ouderdom van de Mithrasreligie maar weinig zonder kennis over hoe de rituelen er toen uitzagen, ook als het Mithraisme de oudere religie is, geeft dat geen zekerheid over welk van de twee als eerste begon aan een eucharistisch ritueel.
Je houdt je of van de domme of je zit te trollen. Ik zal het nog eens herhalen.quote:
[..]
Hoe vaak moet ik dit nou nog uitleggen?
We hebben BEWIJS in de vorm van TASTBARE BRONNEN uit de eerste eeuw na Christus dat de de brief aan de Romeinen bekend was, omdat eruit wordt geciteerd en naar wordt verwezen door kerkvaders die leefden tussen 35 en 202 na Christus.
We hebben GEEN ENKEL BEWIJS in de vorm van TASTBARE BRONNEN daterend van VOOR 200 NA CHRISTUS die wijzen op een proto-eucharistische ritus binnen de Mithras-cultuur.
We hebben het over de vraag of de brief in zijn geheel aan Paulus toegeschreven kan worden. Niet over de vraag wanneer de brief in zijn originele vorm door Paulus geschreven is. Deze datum had je correct. De versie van de brief zoals wij die kennen is echter van latere datum. En het oudste manuscript van de brief is van nog latere datum. Deze is namelijk van circa 200 na Christus.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Heb je mijn vorige post dan niet gelezen/begrepen? Herlees nog eens rustig door en denk even na.quote:
Ik heb het concept van daadwerkelijke aanwezigheid in de eucharistie, dat volgens mij de grootste beweegreden is voor deze letterlijke interpretatie van vlees en bloed bij het avondmaal, nooit goed kunnen begrijpen, maar ik neem aan dat het letterlijke bloed drinken niet per se een grotere gruwel zou zijn dan het letterlijke vlees eten (kannibalisme).
Verder zegt de grotere ouderdom van de Mithrasreligie maar weinig zonder kennis over hoe de rituelen er toen uitzagen, ook als het Mithraisme de oudere religie is, geeft dat geen zekerheid over welk van de twee als eerste begon aan een eucharistisch ritueel.
Gek he. Clemens van Rome was bisschop op het moment dat de brief zoals wij die kennen haar huidige vorm kreeg. Dus je hebt geen punt.quote:
[..]
Lijkt mij een correcte gissing, aangezien je nu vraagt of de kerkvaders enkel verwijzen naar, of ook citeren uit. En wat blijkt? Ze doen beide.
Het mooie is dat we hun citaten kunnen vergelijken met de huidige vertalingen, en zelfs het manuscript uit 200, om vervolgens te concluderen dat de inhoud van Romeinen dus bekend was in de tijd van Clemens van Rome tot aan Irenaeus van Lyon.
Leg dat nu even naast de sensationele hypothese van ATON omtrent pre-christelijke, proto-eucharistische inscripties die zouden wijzen op het gegeven dat de Eucharistie is afgekeken van het Mithraïsme.
Wat hebben we daar voor tastbare bronnen voor?
Niets.
Helemaal niets.
Omdat de eerste bronnen die we hebben met dergelijke inscripties dateert van 200 na Christus.
In dat geval lijkt het mij nogal een opgave om die betreffende theorie staande te houden.
Of je wil dit niet zien omdat het je zelf in die Cumont theorie bent getrapt en steeds hebt geloofd in de validiteit van de Mithra-vergelijking, of je bent simpelweg niet belezen...
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik denk niet dat ik erin heb kunnen vinden wat jij wilde overbrengen, het spijt me.quote:
[..]
Heb je mijn vorige post dan niet gelezen/begrepen? Herlees nog eens rustig door en denk even na.
Ach, is niet zo erg.quote:
[..]
Ik denk niet dat ik erin heb kunnen vinden wat jij wilde overbrengen, het spijt me.
Nou ja ik begrijp wat aton bedoeld. Kijk dat "koninkrijk der hemelen" was de term die gebruikt werd tijdens de makkabsese opstand (167 vdj tot 37 vdj)
Deze term verwijst naar de oprichting van een onafhankelijk joodse koninkrijk :
Zie : https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hasmoneeën
De makkabeeen waren namelijk geen nakomelingen van david.
En toen de romeinen de joden zwaar onderdrukten begonnen de joden (opnieuw) terug te verlangen naar de profeten (uit de tanakh) omdat die profeten schreven en verwezen naar de heroprichting van het davidische koninkrijk
En dat verlangen was sterk ten tijde van jezus.
En we zien het ook: jezus had die claim gemaakt (dat ie afstammelimg van david was)
En blijkbaar was zijn claim legaal (of illegaal) genoeg omdat ten eerste kafkajas de hogepriester en de farizeen samenzweerden om pilatus via steekpenningen te overtuigen om jezus te laten executeren.
En ten tweede zien we dat aan jezus zijm enorme achterban en volgers (josef flavius meld 30.000 volgers)
En later zien we idd dan dat sommige latere volgers van jezus er een zoratische en dionetische versie verspreiden in het romeinse rijk
Dus om die jezus uit die tijd te moeten vinden moet je het evangelie ontdoen van zijn zoroatrische en heidense invloeden. Want als jezus had bestaan dan was hij een leider van een joodse beweging die bekend stond als : zeloten
En dan hoort "drink dit is mijn bloed" er niet bij. Even eens niet dat zijn moeder op een magische wijze zwanger is geraakt
Dit zijn allemaal invloeden van zoroatrisme
En dat is wat aton bedoeld met onderscheid maken tussen de historische jezus (mocht ie bestaan hebben) en de mythische jezus
Dat doe je dus door het evangelie van zijn heidense invloeden te ontstrippen.
Deze term verwijst naar de oprichting van een onafhankelijk joodse koninkrijk :
Zie : https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hasmoneeën
De makkabeeen waren namelijk geen nakomelingen van david.
En toen de romeinen de joden zwaar onderdrukten begonnen de joden (opnieuw) terug te verlangen naar de profeten (uit de tanakh) omdat die profeten schreven en verwezen naar de heroprichting van het davidische koninkrijk
En dat verlangen was sterk ten tijde van jezus.
En we zien het ook: jezus had die claim gemaakt (dat ie afstammelimg van david was)
En blijkbaar was zijn claim legaal (of illegaal) genoeg omdat ten eerste kafkajas de hogepriester en de farizeen samenzweerden om pilatus via steekpenningen te overtuigen om jezus te laten executeren.
En ten tweede zien we dat aan jezus zijm enorme achterban en volgers (josef flavius meld 30.000 volgers)
En later zien we idd dan dat sommige latere volgers van jezus er een zoratische en dionetische versie verspreiden in het romeinse rijk
Dus om die jezus uit die tijd te moeten vinden moet je het evangelie ontdoen van zijn zoroatrische en heidense invloeden. Want als jezus had bestaan dan was hij een leider van een joodse beweging die bekend stond als : zeloten
En dan hoort "drink dit is mijn bloed" er niet bij. Even eens niet dat zijn moeder op een magische wijze zwanger is geraakt
Dit zijn allemaal invloeden van zoroatrisme
En dat is wat aton bedoeld met onderscheid maken tussen de historische jezus (mocht ie bestaan hebben) en de mythische jezus
Dat doe je dus door het evangelie van zijn heidense invloeden te ontstrippen.
Dit is het bloed van het Nieuwe Testament. Het Oude Testament werd ook bevestigd door middel van bloed, stierenbloed. Ex 24:8
Het brood slaat op Zijn lichaam: vermalen.
Stierenbloed werd ook gebruikt bij het zondoffer, ook gezien de hoeveelheid bloed, is het een schaduw naar Jezus, die met zijn bloed het heiligdom in de hemel besprenkeld.
Het brood slaat op Zijn lichaam: vermalen.
Stierenbloed werd ook gebruikt bij het zondoffer, ook gezien de hoeveelheid bloed, is het een schaduw naar Jezus, die met zijn bloed het heiligdom in de hemel besprenkeld.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zaterdag 9 december 2017 16:56 schreef Szikha2 het volgende:
Nou ja ik begrijp wat aton bedoeld. Kijk dat "koninkrijk der hemelen" was de term die gebruikt werd tijdens de makkabsese opstand (167 vdj tot 37 vdj)
Deze term verwijst naar de oprichting van een onafhankelijk joodse koninkrijk :
Zie : https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hasmoneeën
De makkabeeen waren namelijk geen nakomelingen van david.
En toen de romeinen de joden zwaar onderdrukten begonnen de joden (opnieuw) terug te verlangen naar de profeten (uit de tanakh) omdat die profeten schreven en verwezen naar de heroprichting van het davidische koninkrijk
En dat verlangen was sterk ten tijde van jezus.
En we zien het ook: jezus had die claim gemaakt (dat ie afstammelimg van david was)
En blijkbaar was zijn claim legaal (of illegaal) genoeg omdat ten eerste kafkajas de hogepriester en de farizeen samenzweerden om pilatus via steekpenningen te overtuigen om jezus te laten executeren.
En ten tweede zien we dat aan jezus zijm enorme achterban en volgers (josef flavius meld 30.000 volgers)
En later zien we idd dan dat sommige latere volgers van jezus er een zoratische en dionetische versie verspreiden in het romeinse rijk
Dus om die jezus uit die tijd te moeten vinden moet je het evangelie ontdoen van zijn zoroatrische en heidense invloeden. Want als jezus had bestaan dan was hij een leider van een joodse beweging die bekend stond als : zeloten
En dan hoort "drink dit is mijn bloed" er niet bij. Even eens niet dat zijn moeder op een magische wijze zwanger is geraakt
Dit zijn allemaal invloeden van zoroatrisme
En dat is wat aton bedoeld met onderscheid maken tussen de historische jezus (mocht ie bestaan hebben) en de mythische jezus
Dat doe je dus door het evangelie van zijn heidense invloeden te ontstrippen.
Wel een opmerking: Dit waren geen volgelingen van Jezus, maar gehelleniseerde joden uit de diaspora die van deze geschiedenis een mysterie cultus van gemaakt hebben. Zijn latere volgelingen zijn de " christenen " waar de Romeinen jacht op maakten en zeloten genoemd werden. Flavius Josephus heeft het er in zijn briefwisseling nog over.
quote:
Dit is het bloed van het Nieuwe Testament. Het Oude Testament werd ook bevestigd door middel van bloed, stierenbloed. Ex 24:8
Het brood slaat op Zijn lichaam: vermalen.
Stierenbloed werd ook gebruikt bij het zondoffer, ook gezien de hoeveelheid bloed, is het een schaduw naar Jezus, die met zijn bloed het heiligdom in de hemel besprenkeld.Maar zouden dit bloed nooit hebben gedronken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nonsense want God heeft beloofd zijn woord te bewaren en dat is de King James die de grondteksten van de Textus Receptus gebruikt en niet de Latin Vulgate zoals vele andere valse bijbels....en wie toevoegt of er vanaf haalt van het woord krijgt met God te maken....quote:
[..]
Hij heeft op zich een goed punt dat de huidige vertaling niet goed overeenkomt met de theologie van het christendom. En dat dat in sommige talen, zoals de Franse, nu veel beter uit de verf komt. Het is niet alsof hij de brontekst wil vervalsen.
Dat komt ie dus wel dus je snapt er ook niks van....satan is de antichrist en komt voor in bijna de hele bijbel....quote:
[..]
Daar komt nog bij dat de antichrist alléén in de brieven van Johannes voorkomt. Hij komt bijvoorbeeld niet voor in Openbaringen. Al denken veel christenen uiteraard van wel.
https://www.openbible.info/topics/satan
[ Bericht 13% gewijzigd door Doedelzak77 op 09-12-2017 18:13:38 ]
Goh je neemt het weer eens letterlijk Aton net als dat de Joden niet geloofde dat Jezus de tempel was maar de letterlijke tempel.quote:
[..]
Maar zouden dit bloed nooit hebben gedronken.
Ot: met echt bloed werd de tempel besprengt.quote:
[..]
Maar zouden dit bloed nooit hebben gedronken.
Nt: met dit symbolische bloed wordt jij als tempel besprengt. Maar de geest van God fungeert als het bloed. 1jn5 Bloed=Geest=water, water reinigt.
M.i is het OT inderdaad een schaduw van het NT, en dat maakt het zo interessant. Het NT is ook nog eens een belofte die gemaakt wordt in het OT.
http://www.refoweb.nl/vra(...)of-ook-voor-ons-de-/
[ Bericht 11% gewijzigd door Manke op 09-12-2017 18:19:53 ]
Wat wil je hier nu eigenlijk mee duidelijk maken ???????quote:
[..]
Ot: met echt bloed werd de tempel besprengt.
Nt: met dit symbolische bloed wordt jij als tempel besprengt. Maar de geest van God fungeert als het bloed. 1jn5 Bloed=Geest=water, water reinigt.
M.i is het OT inderdaad een schaduw van het NT, en dat maakt het zo interessant. Het NT is ook nog eens een belofte die gemaakt wordt in het OT.
http://www.refoweb.nl/vra(...)of-ook-voor-ons-de-/
Ik vind dit toch een enorme oversimplificatie van het 'debat' omtrent Mithra zoals dat tot nu toe tussen ATON en mij is gevoerd.quote:
Ik sta best open voor verschillende meningen over hoe contact van het christendom met andere religies heeft geleid tot het overnemen van rituelen, maar om me van dit soort beweringen daadwerkelijk te laten overtuigen zijn vage websites zonder bronvermeldingen en bachelorscripties toch niet genoeg voor mij. Andersom vind ik 'het is de consensus van theologen dat dit niet waar is, dus er klopt hoogstwaarschijnlijk niets van wat je zegt' ook echt geen een hoogstaand argument. Welke mening je hierover ook aanhangt, het is allemaal giswerk en speculatie wie wat van wie heeft overgenomen met het schijnbare gebrek aan duidelijke historische en archeologische bronnen uit de periode waar het om gaat.
Het zegt op dit punt meer over jullie eigen houding ten opzichte van het onderwerp dan over wat er in het verleden heeft plaatsgevonden. Vind het daardoor een beetje een non-discussie die hier al een tijdje aan de gang is. Er is hier helemaal niemand die de ander ontkracht.
Allereerst heb ik wat deze materie betreft helemaal naar geen enkele theoloog verwezen, enkel naar historici en in dat geval zelfs Mithras-academici. Voor mij is dit ook geen geloofszaak maar een simpele kwestie van bronnenonderzoek en valide of invalide wijzen van argumenteren. Voorts heb ik ook geen sensationele hypothesen te berde gebracht, laat staan zaken aangedragen zonder deze met soms zelfs primaire bronnen te onderbouwen.
Mijn wijze van argumenteren vergelijken met die van ATON is mij echt een brug te ver, neem niet kwalijk.
Het ging mij dan ook geenszins om een verdediging van het geloof, maar om de wijze waarop hier zaken werden beschreven alsof het de vaststaande waarheid is, alom geloofd en niet te betwisten.
Ik heb niet anders gedaan dan aangetoond dat de bronnen die ATON aanleverde voor zijn bewering dat het Christendom is afgekeken van het Mithraïsme óf niet zeggen wat ze zeggen, óf simpelweg niet deugen.
Dat heb ik gedaan niet door simpel 'te verwijzen naar theologen', of door links te plaatsen, maar door eigen onderzoek aan te dragen op basis van bronnenstudie en studie naar de bronnen die ATON geeft.
Het feit is dat de beweringen van ATON, dat:
a) er een voorchristelijke bron bestaat waarin Mithras een proto-eucharistische uitspraak zou hebben gedaan, en
b) er derhalve tastbaar bewijs is dat het Christendom het Mithraïsme heeft gekopieerd,
beide weerlegd worden door de beschikbare documenten.
De eerste dateert namelijk uit een manuscript uit 1690, hetgeen ook nog eens een pro-Christelijk manuscript is (en derhalve niet voor Christus gecomponeerd kan zijn), geschreven is in een taal die pas in de 7e eeuw na Christus ontstond, en waarin deze uitspraak niet Mithras, maar Zoroaster wordt toegeschreven.
ATON bracht dit desalniettemin als de inscriptie waar Justinus de Martelaar, die leefde tussen 100-165, 'van zijn melk zou zijn geweest'.
Toen dit eenmaal was ontkracht, verwees ATON mij naar een andere bron en een andere inscriptie, om zijn theorie staande te houden.
En ook toen bleek dat zijn argument niet deugde, daar het hier een inscriptie in een monument uit 200 na Christus betreft, en ook nog eens een omstreden spreuk, aangezien men niets leest over en rituele maaltijd.
Op mijn herhaaldelijke vraag om zijn harde bronnen te tonen die bevestigen dat het Mithraïsme en diens 'rituele maaltijd' voor Christus bestond, kreeg ik bovenstaande. En die kloppen dus gewoon niet.
ATON's beweringen worden door alle beschikbare bronnen keer op keer ontkracht. En daar is geen theoloog bij komen kijken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, en waar in dit fragment lezen wij ook maar iets over de inhoud van deze rituelen? Het lijkt er zelfs sterker op dat dit Griekse Mithraïsme daadwerkelijk is afgeleid van de oeroude Mithra-cultus, daar er een zon wordt aanbeden. Ik lees hier niets over bloederige maaltijden, offeren van stieren, eeuwig leven.quote:
[..]
Allee, nogmaar eens :
[..]
En nu reageer ik niet meer op je letterknechterij !
Dat kan ook niet, want die bronnen zijn er niet, zoals de academici reeds in 1975 hebben vastgesteld.
De enige manier waarop u uw theorie overeind kan laten staan, is om te PRETENDEREN dat er MOGELIJK een rituele maaltijd heeft bestaan in het Mithraïsme, en wel voor de komst van het Christendom. Tot u mij een bron kunt overleggen die aangeeft dat dat zo is, blijft het gebakken lucht
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat binnen de christelijke leer zaken uit het Oude Testament bezien worden als voorafschaduwingen van zaken die in het Nieuwe Testament werden voltooid.quote:
[..]
Wat wil je hier nu eigenlijk mee duidelijk maken ???????
Zo bracht de koning van Salem, Melchisedek, brood en wijn aan Abraham; van oudsher gezien als een prefiguratie van de eucharistie;
Zo offerde Abraham zijn zoon Isaak (tot de engel ingreep), hetgeen gezien is als vooruitblik op de Hemelse Vader die Zijn Hemelse Zoon daadwerkelijke offerde voor de mensheid;
Zo werd voor de uittocht een paaslam geslacht en gegeten, en het bloed op de deurposten van de Israelieten aangebracht, waardoor de engel des doods tijdens de tiende plaag aan hun huizen voorbij ging en enkel de Egyptische eerstgeborenen trof; wellicht de meest in het oog springende vooruitwijzing op Christus als het lam Gods wiens bloed de mensheid redt uit zonde en dood.
Uiteraard zijn dit geloofskwesties, en ik verwacht dat u hier met uw bekende dedain op zult reageren, maar dan weet u in ieder geval dat het idee van brood en wijn, en bloedoffers, totaal niet vreemd was voor eerste eeuwse christenen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Veel christenen kennen dan ook geen euchurisatie.
http://www.online-bijbel.nl/catechismus/zondag/30/
Nog een mooie brief van een oud RK kerkganger:
http://www.refoweb.nl/vra(...)maal-en-eucharistie/
http://www.online-bijbel.nl/catechismus/zondag/30/
Nog een mooie brief van een oud RK kerkganger:
http://www.refoweb.nl/vra(...)maal-en-eucharistie/
Het feit is, dat u wat dikgedrukte betreft gelijk ATON geen enkele valide bron heeft, aangezien elke bron die spreekt van een Mithraïsche 'bloedcultus', of een 'rituele maaltijd', of wat dan ook dat mogelijk in verband zou kunnen worden gebracht met de eucharistie, dateert van op zijn vroegst 200 na Christus.quote:
Nou ja ik begrijp wat aton bedoeld. Kijk dat "koninkrijk der hemelen" was de term die gebruikt werd tijdens de makkabsese opstand (167 vdj tot 37 vdj)
Deze term verwijst naar de oprichting van een onafhankelijk joodse koninkrijk :
Zie : https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hasmoneeën
De makkabeeen waren namelijk geen nakomelingen van david.
En toen de romeinen de joden zwaar onderdrukten begonnen de joden (opnieuw) terug te verlangen naar de profeten (uit de tanakh) omdat die profeten schreven en verwezen naar de heroprichting van het davidische koninkrijk
En dat verlangen was sterk ten tijde van jezus.
En we zien het ook: jezus had die claim gemaakt (dat ie afstammelimg van david was)
En blijkbaar was zijn claim legaal (of illegaal) genoeg omdat ten eerste kafkajas de hogepriester en de farizeen samenzweerden om pilatus via steekpenningen te overtuigen om jezus te laten executeren.
En ten tweede zien we dat aan jezus zijm enorme achterban en volgers (josef flavius meld 30.000 volgers)
En later zien we idd dan dat sommige latere volgers van jezus er een zoratische en dionetische versie verspreiden in het romeinse rijk
Dus om die jezus uit die tijd te moeten vinden moet je het evangelie ontdoen van zijn zoroatrische en heidense invloeden. Want als jezus had bestaan dan was hij een leider van een joodse beweging die bekend stond als : zeloten
En dan hoort "drink dit is mijn bloed" er niet bij. Even eens niet dat zijn moeder op een magische wijze zwanger is geraakt
Dit zijn allemaal invloeden van zoroatrisme
En dat is wat aton bedoeld met onderscheid maken tussen de historische jezus (mocht ie bestaan hebben) en de mythische jezus
Dat doe je dus door het evangelie van zijn heidense invloeden te ontstrippen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De eerste christenen wel, zoals de didaché en Justinus de Martelaar getuigen.quote:
Veel christenen kennen dan ook geen euchurisatie.
http://www.online-bijbel.nl/catechismus/zondag/30/
Nog een mooie brief van een oud RK kerkganger:
http://www.refoweb.nl/vra(...)maal-en-eucharistie/
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |