quote:There are no grounds for a special counsel to investigate Hillary Clinton
PRESIDENT TRUMP has made his position clear: He would like to see Hillary Clinton investigated. After leading chants of “Lock her up!” during his presidential campaign, Mr. Trump has moved on to tweeting his disappointment over the Justice Department’s failure to look “into all of the dishonesty going on with Crooked Hillary.” These demands for the politically motivated prosecution of Mr. Trump’s former political opponent are profoundly inappropriate and degrading to democracy. The good news is that, so far, the Justice Department appears to be holding firm against the president. But as events this week show, it remains under pressure.
Twice, in July and September, Republican members of the House Judiciary Committee have requested that the Justice Department appoint a special counsel to investigate a host of matters related to Ms. Clinton and former FBI director James B. Comey. On Monday, the department notified committee Chairman Bob Goodlatte (R-Va.) that “senior federal prosecutors” will determine whether the majority’s concerns merit an investigation by the Justice Department or an additional special counsel. (Washington Post).SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het is één grote afleiding en als je dat niet kunt zien, kan niemand je helpen. Sorry.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:29 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik denk dat dit verhaal niet weggaat, ondanks dat het mogelijk hier wordt weggemasseerd.
Hetzelfde met de zaak van illegale log-ins in het Congres, Clinton-Comey server en de Clinton Foundation.
Het verhaal ging niet zozeer over de details die ik hier inbreng, maar die van Hannity tijdens zijn programma van gisterenavond.
Daar wordt 30 minuten televisie zonder onderbouwing met enkele woorden zoals rechts en misinformatie weggezet. Ter verdediging, als ik daar dan specifiek op in ga, wordt er slechts een element uitgehaald, Uranium One. Een beetje pover als men zulke grote woorden gebruikt.
Het is prima deze pushback, maar dit is sowieso slechts een deel van alle zaken die Hannity aan bod liet komen (Comey-Clinton server, Fusion GPS, Awan zaak)
Hoe graag men dit zou willen, ik denk dat dit verhaal niet weggaat. Er zijn serieuze misdrijven gepleegd. En daar gaan mensen voor verantwoordelijk worden gehouden. Daar ben ik van overtuigd.
Ik heb je gevraagd naar hoofdpunten zodat ik kon reageren, maar dat ontweek je door te zeggen dat het niet voor mij bedoeld was. Wil je reactie of niet? Ik vermoed eigenlijk van niet.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:29 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik denk dat dit verhaal niet weggaat, ondanks dat het mogelijk hier wordt weggemasseerd.
Hetzelfde met de zaak van illegale log-ins in het Congres, Clinton-Comey server en de Clinton Foundation.
Het verhaal ging niet zozeer over de details die ik hier inbreng, maar die van Hannity tijdens zijn programma van gisterenavond.
Daar wordt 30 minuten televisie zonder onderbouwing met enkele woorden zoals rechts en misinformatie weggezet. Ter verdediging, als ik daar dan specifiek op in ga, wordt er slechts een element uitgehaald, Uranium One.
Nee.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:29 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik denk dat dit verhaal niet weggaat, ondanks dat het mogelijk hier wordt weggemasseerd.
Hetzelfde met de zaak van illegale log-ins in het Congres, Clinton-Comey server en de Clinton Foundation.
Het verhaal ging niet zozeer over de details die ik hier inbreng, maar die van Hannity tijdens zijn programma van gisterenavond.
Daar wordt 30 minuten televisie zonder onderbouwing met enkele woorden zoals rechts en misinformatie weggezet. Ter verdediging, als ik daar dan specifiek op in ga, wordt er slechts een element uitgehaald, Uranium One. Een beetje pover als men zulke grote woorden gebruikt.
Het is prima deze pushback, maar dit is sowieso slechts een deel van alle zaken die Hannity aan bod liet komen (Comey-Clinton server, Fusion GPS, Awan zaak)
Hoe graag men dit zou willen, ik denk dat dit verhaal niet weggaat. Er zijn serieuze misdrijven gepleegd. En daar gaan mensen voor verantwoordelijk worden gehouden. Daar ben ik van overtuigd.
Het is net Watergate, maar dan een aantal factor groter.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:32 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Het is één grote afleiding en als je dat niet kunt zien, kan niemand je helpen. Sorry.
Dit is dan ook een van de redenen dat ik overtuigd bent dat delliper een troll is. Misschien moet Fok! hem maar eens aan een onderzoek onderwerpenquote:Op woensdag 15 november 2017 13:34 schreef Tchock het volgende:
Als je ook maar een tiende van de kritische houding die je jegens Clinton hanteert op Trump zou richten, vallen je de ogen uit je hoofd van verbazing. Maar in plaats daarvan bijt je je hier in vast en negeer je de rest. Je citeerde eerder zelfs een artikel waarin gesteld wordt dat Trump een gevaar voor de grondwet is, maar daar zeg je verder niets over.
van water kun je een H2 bom maken natuurlijk dus in principe is die erger dan een nuke...quote:Op woensdag 15 november 2017 13:39 schreef Barbusse het volgende:
"Het is net Watergate, maar dan een aantal factor groter." [ afbeelding ]
Hard gelachen. Dank daarvoor.
Waarom bericht de MSM daar niet over?quote:Op woensdag 15 november 2017 13:41 schreef Re het volgende:
[..]
van water kun je een H2 bom maken natuurlijk dus in principe is die erger dan een nuke...
ik vraag me af of er grond is om Trump voor slandering voor het gerecht te slepen door Clinton.quote:
waarom? lering trekken uit het verleden geeft meer inzicht in de toekomst.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:37 schreef Tchock het volgende:
Is het anders een idee om deze reeks op te delen in [AMV] Amerikaanse politiek // Obama en [AMV] Amerikaanse politiek // Trump?
Dan kunnen we die laatste reeks besteden aan zaken die wel actueel zijn.
Ik had het filmpje gepost, zodat aan het plaatje waarmee deze thread begon ook de uitleg meegenomen kon worden en ik mijn vraag, welke delen misinformatie zouden zijn, beter beantwoord zou krijgen.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:33 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik heb je gevraagd naar hoofdpunten zodat ik kon reageren, maar dat ontweek je door te zeggen dat het niet voor mij bedoeld was. Wil je reactie of niet? Ik vermoed eigenlijk van niet.
Ik hoop dat er wel een special counsil komt naar Clinton. Laat er ook maar een strafzaak komen, dan. Als we dit dossier maar kunnen sluiten, zodat types als jij er niet steeds naar kunnen grijpen om de aandacht af te leiden van mensen die wel op dit moment aan de macht zijn.
Dat is vrijwel onmogelijk in de VS als je een publieke figuur bent.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:44 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
ik vraag me af of er grond is om Trump voor slandering voor het gerecht te slepen door Clinton.
Omdat elke discussie over de huidige gang van zaken in het Witte Huis overstemd wordt door mensen die constant oude koeien uit de sloot halen en niet willen inzien dat wat de POTUS doet, relevanter is.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:45 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
waarom? lering trekken uit het verleden geeft meer inzicht in de toekomst.
Ik begon deze thread niet.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:46 schreef Tchock het volgende:
[..]
Omdat elke discussie over de huidige gang van zaken in het Witte Huis overstemd wordt door mensen die constant oude koeien uit de sloot halen en niet willen inzien dat wat de POTUS doet, relevanter is.
Denk je echt dat dat zal veranderen met bijv een uitspraak van supreme court? Oh my sweet summer child. Dan gaan ze gewoon verder en voegen ze de liberal biased justices toe aan de rant.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:46 schreef Tchock het volgende:
[..]
Omdat elke discussie over de huidige gang van zaken in het Witte Huis overstemd wordt door mensen die constant oude koeien uit de sloot halen en niet willen inzien dat wat de POTUS doet, relevanter is.
Als er een special counsil aangesteld wordt en die een dik rapport uitbrengt waarin benoemd wordt wat er precies wel en niet is gebeurd, en wat er wel en niet door de beugel kan, denk ik inderdaad dat dat de discussie kan vereenvoudigen en mogelijk deels kan smoren. Natuurlijk blijven er trollen altijd doorblèren. Maar op dit moment zijn de aantijgingen grotendeels niet-onderzocht en dat helpt sowieso niet.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:48 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Denk je echt dat dat zal veranderen met bijv een uitspraak van supreme court? Oh my sweet summer child. Dan gaan ze gewoon verder en voegen ze de liberal biased justices toe aan de rant.
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-11-2017 om 11:58:18Thank you! https://t.co/EQMwv1XbiM reageer retweet
Door iemand met ook echt de autoriteit en het gezag om dit te onderzoeken? Linkje graag.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:51 schreef Re het volgende:
de aantijgingen zijn wel onderzocht en al tijden gedebunked
http://www.independent.co(...)latest-a8055296.htmlquote:Op woensdag 15 november 2017 13:51 schreef Tchock het volgende:
[..]
Door iemand met ook echt de autoriteit en het gezag om dit te onderzoeken? Linkje graag.
quote:Op woensdag 15 november 2017 13:51 schreef Ulx het volgende:
Trump schiet omhoog in een peiling! 80% Approval rating!twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-11-2017 om 11:58:18Thank you! https://t.co/EQMwv1XbiM reageer retweet
Fusion GPS en Uranium One wordt door de House Intelligence Committee onderzocht. De behandeling van de Clinton e-mail zaak door de FBI.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:50 schreef Tchock het volgende:
[..]
Als er een special counsil aangesteld wordt en die een dik rapport uitbrengt waarin benoemd wordt wat er precies wel en niet is gebeurd, en wat er wel en niet door de beugel kan, denk ik inderdaad dat dat de discussie kan vereenvoudigen en mogelijk deels kan smoren. Natuurlijk blijven er trollen altijd doorblèren. Maar op dit moment zijn de aantijgingen grotendeels niet-onderzocht en dat helpt sowieso niet.
Zoals ik al vaak heb gezegd zou ik liever hebben dat we ons focussen op de actualiteit en niet op dit soort afleiding en randzaken maar dat zit er sowieso niet in.
Goed plaatje johquote:Op woensdag 15 november 2017 13:54 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
[ afbeelding ] juist ja.
sterker nog; de FA doet er vaak lekker aan mee.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:46 schreef thesiren.nl het volgende:
https://nos.nl/artikel/22(...)t-van-nepnieuws.html
De nos heeft er er al over fok is niet zo snel om de hand die voedt af te bijten.
Kunnen we dan bij dezen even vastleggen dat als de uitkomst van die vele onderzoeken in het voordeel van Clinton uitvallen, je de zaak laat rusten?quote:Op woensdag 15 november 2017 13:55 schreef dellipder het volgende:
[..]
Fusion GPS en Uranium One wordt door de House Intelligence Committee onderzocht. De behandeling van de Clinton e-mail zaak door de FBI.
En dan zijn er nog de class acioin law suits tegen de Podesta Group, Fusiun GPS, de Awan zaak, etc.
Allemaal actualiteit.
Tevens licht hij een tipje van de sluier op over de onorthodoxe martelpraktijken van Duterte in de Filipijnen:quote:Op woensdag 15 november 2017 13:51 schreef Ulx het volgende:
Trump schiet omhoog in een peiling! 80% Approval rating!twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-11-2017 om 11:58:18Thank you! https://t.co/EQMwv1XbiM reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-11-2017 om 11:45:39While in the Philippines I was forced to watch @CNN, which I have not done in months, and again realized how bad, and FAKE, it is. Loser! reageer retweet
Hoezo we? Je spreekt niet voor jezelf?quote:Op woensdag 15 november 2017 13:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
Kunnen we dan bij dezen even vastleggen dat als de uitkomst van die vele onderzoeken in het voordeel van Clinton uitvallen, je de zaak laat rusten?
Ik stel je een vraag. Natuurlijk ga je zelf over de inhoud, anders had ik je wel een commando gegeven in plaats van een verzoek.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:58 schreef dellipder het volgende:
[..]
Hoezo we? Je spreekt niet voor jezelf?![]()
En ik ga zelf over de inhoud van mijn berichten. Dank u.
Lekker TV kijken, zou ik ook doen als president.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Tevens licht hij een tipje van de sluier op over de onorthodoxe martelpraktijken van Duterte in de Filipijnen:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-11-2017 om 11:45:39While in the Philippines I was forced to watch @CNN, which I have not done in months, and again realized how bad, and FAKE, it is. Loser! reageer retweet
Bewezen troll dus. En je negeert voor het gemak even dat Re beleefd aan je verzoek heeft voldaan: Jeff Sessions admits there is not enough evidence for the FBI to investigate Hillary Clintonquote:Op woensdag 15 november 2017 13:58 schreef dellipder het volgende:
[..]
Hoezo we? Je spreekt niet voor jezelf?![]()
En ik ga zelf over de inhoud van mijn berichten. Dank u.
Dat was niet zijn verzoek, maar het mijne. Heb het artikel gelezen.quote:Op woensdag 15 november 2017 14:00 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Bewezen troll dus. En je negeert voor het gemak even dat Re beleefd aan je verzoek heeft voldaan: Jeff Sessions admits there is not enough evidence for the FBI to investigate Hillary Clinton
Oh ja, sorryquote:Op woensdag 15 november 2017 14:01 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat was niet zijn verzoek, maar het mijne. Heb het artikel gelezen.
zegt mij genoeg. Hij zal gewoon doorgaan over Clinton, ook al is er niks te vinden. Bewezen troll. Ik hoop voor hem dat het een beetje betaald.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:58 schreef dellipder het volgende:
[..]
Hoezo we? Je spreekt niet voor jezelf?![]()
En ik ga zelf over de inhoud van mijn berichten. Dank u.
De header komt niet overeen met de uitspraak van Jeff Sessions. Er is namelijk niks gezegd over een onderzoek. De uitspraak van Sessions ging over het instellen van een Special Counsel.quote:Op woensdag 15 november 2017 14:00 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Bewezen troll dus. En je negeert voor het gemak even dat Re beleefd aan je verzoek heeft voldaan: Jeff Sessions admits there is not enough evidence for the FBI to investigate Hillary Clinton
Ja, deze reactie is veelzeggend inderdaad. De waarheid boeit niet. Als je hem vraagt om het te laten rusten als alle onderzoeken in Clintons voordeel wijzen voelt hij zich aangevallen.quote:Op woensdag 15 november 2017 14:04 schreef Barbusse het volgende:
Maar nog steeds, zijn reactie op jouw vraag:
[..]
zegt mij genoeg. Hij zal gewoon doorgaan over Clinton, ook al is er niks te vinden. Bewezen troll. Ik hoop voor hem dat het een beetje betaald.
Hij kan al die NRA incidenten natuurlijk niet meer van elkaar onderscheiden..quote:Op woensdag 15 november 2017 14:05 schreef Ulx het volgende:
Trump heeft zijn tweet over die schietpartij van vorige week in Texas ingetrokken. Maar geen woord over de schietpartij in Californië.
Je zei net dat het een strategisch onhandige beslissing was.quote:Op woensdag 15 november 2017 14:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
De header komt niet overeen met de uitspraak van Jeff Sessions. Er is namelijk niks gezegd over een onderzoek. De uitspraak van Sessions ging over het instellen van een Special Counsel.
En nee, dit is geen semantische discussie.
Ik loop ook niet te mekkeren over Russia gate waar niks gevonden is.quote:Op woensdag 15 november 2017 14:04 schreef Barbusse het volgende:
Maar nog steeds, zijn reactie op jouw vraag:
[..]
zegt mij genoeg. Hij zal gewoon doorgaan over Clinton, ook al is er niks te vinden. Bewezen troll. Ik hoop voor hem dat het een beetje betaald.
Klopt, de titel is erg suggestief. Wat er had moeten staan is dat Sessions vindt dat er niet genoeg bewijs is om een special counsil in te stellen. Wat dus wil zeggen dat hij van mening is dat er niets is om te onderzoeken.quote:Op woensdag 15 november 2017 14:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
De header komt niet overeen met de uitspraak van Jeff Sessions. Er is namelijk niks gezegd over een onderzoek. De uitspraak van Sessions ging over het instellen van een Special Counsel.
En nee, dit is geen semantische discussie.
Mueller is nog bezig. We wachten af.quote:Op woensdag 15 november 2017 14:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik loop ook niet te mekkeren over Russia gate waar niks gevonden is.
Nu heb je het over een onderzoek wat nog gaande is, en het is ondertussen al wel duidelijk dat zijn campagneteam contact heeft gehad met Russen. Wat voor contact is nog een lopend onderzoek. Dat is iets heel anders dan Sessions die niet eens genoeg reden ziet om een onderzoek te starten naar Clinton en uranium one. Je weet het verschil ook wel natuurlijk. Maar alles om maar te kunnen hakken op Clinton zodat men het niet over Trump heeft.quote:Op woensdag 15 november 2017 14:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik loop ook niet te mekkeren over Russia gate waar niks gevonden is.
Zelfs Feinstein zei dit 6 maanden geleden:
En ook een week geleden:
En ik noem dan niemand dan een troll.
Nee. Hij zet enkel iets over het instellen van een Special Counsel. DoJ doet onderzoek. Sorry, maar ook dit is in het nieuws geweestquote:Op woensdag 15 november 2017 14:10 schreef Tchock het volgende:
[..]
Klopt, de titel is erg suggestief. Wat er had moeten staan is dat Sessions vindt dat er niet genoeg bewijs is om een special counsil in te stellen. Wat dus wil zeggen dat hij van mening is dat er niets is om te onderzoeken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |