In mei 2017 toen al lang en breed onomstotelijk was vastgesteld dat MH17 door een BUK raket was neergehaald probeerde Omtzigt een totaal andere theorie te promoten en suggereerde hij dat belangrijke getuigen niet gehoord zouden zijn.quote:Omtzigt (CDA) liet nepgetuige twijfel zaaien over MH17
Vliegramp Oekraïne
Op een bijeenkomst over de MH17-ramp met nabestaanden liet Kamerlid Pieter Omtzigt een nepgetuige een door hem opgestelde tekst uitspreken.
.....
De getuige trad op in een bijeenkomst in mei dit jaar op de Vrije Universiteit in Amsterdam over strafvervolging van de daders. Omtzigt regelde bij de organisatie spreektijd voor een afgewezen Oekraïense asielzoeker die verklaarde dat hij andere vliegtuigen in de lucht had gezien toen de MH17 neerstortte. Deze theorie komt uit Rusland, waar na de ramp werd gesuggereerd dat het vliegtuig is neergeschoten door een Oekraïense straaljager.
Een zeer vreemde zaak.
Nou is Omtzigt natuurlijk een aparte gozer maar hiermee komt zijn integere imago wel verder in het gedrang.
Kan hij, als dit waar is, wel volksvertegenwoordiger namens hst CDA blijven?
https://www.nrc.nl/nieuws(...)kt-13959091-a1580806
Spreekt hij als volksvertegenwoordiger nog zonder last of ruggespraak? Of is bijvoorbeeld hij onder invloed van een buitenlandse lobby?quote:CDA-leider Sybrand Buma waarschuwde afgelopen weekend nog dat Nederland „niet naïef” moet zijn over Russische desinformatie en vroeg het kabinet om nieuwe maatregelen.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2017 09:00:14 ]
70 jaar tot waarover wat bekend gaat worden? Deze ramp is al tot in detail gereconstrueerd. Dat was bekend ver voordat Omtzigt deze leugenaar tegenover nabestaanden liet spreken...quote:Op zaterdag 11 november 2017 08:58 schreef Megumi het volgende:
Gezien economische belangen en dergelijke. Denk ik dat een jaar of 70 gaat duren voordat er wat bekend gaat worden. En dan is het nog afwachten. Zeker als de VVD een rol blijft spelen in deze zaak.
Ik had begrepen dat bepaalde informatie al vanwege de staatsveiligheid de 70 jaar grens voor vrijgeven gekregen heeft. En hoe Mark Rutte de Russen wil dwingen om mensen te gaan vervolgen want hij heeft belooft de onderste steen boven te halen is mij een raadsel. Maar beloftes niet nakomen doet het blijkbaar goed bij de kiezers.quote:Op zaterdag 11 november 2017 09:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
70 jaar tot waarover wat bekend gaat worden? Deze ramp is al tot in detail gereconstrueerd. Dat was bekend ver voordat Omtzigt deze leugenaar tegenover nabestaanden liet spreken...
Omtzigt heeft dit natuurlijk zichzelf aangedaan...quote:Op zaterdag 11 november 2017 09:02 schreef trein2000 het volgende:
Hmm dit komt de coalitie wel heel goed uit. Meest activistische kamerlid
/s3/static.nrc.nl/bvhw/files/2017/11/sms-omtzigt-1-3.jpg)
Dat is wel wat zot inderdaad. Zeker in die periode toen het punt wat hij pusht echt al compleet achterhaald was. Terwijl zijn CDA vol in de coalitiebesprekingen zat waarbij er voor hem best een leuk postje als minister of stas in had kunnen zitten.quote:
Tja als dat waar is dan mag hij vertrekken. Je vraagt je af wat zo'n vent bezielt.
En waarom heeft hij dit gedaan vraag ik me af.quote:Op zaterdag 11 november 2017 09:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Omtzigt heeft dit natuurlijk zichzelf aangedaan...
Krijgt hij hier geld voor misschien?
Dat is de grote vraag, doet hij dit uit oprechte overtuiging en was het dus een actie "zonder last of ruggespraak" of zit er meer achter? Het is geen domme jongen, dus dat het verhaal van die Alexandr rammelt zou hij prima moeten beseffen.quote:
[..]
En waarom heeft hij dit gedaan vraag ik me af.
Krijgt hij hier geld voor misschien?
Smerige autistische landverrader.
Met oprechte overtuiging leugens verspreiden om het MH17-onderzoek in diskrediet te brengen? Dat lijkt me niet.quote:
[..]
Dat is de grote vraag, doet hij dit uit oprechte overtuiging
Wellicht denkt hij dat bepaalde invalshoeken onvoldoende zijn onderzocht?quote:
[..]
Met oprechte overtuiging leugens verspreiden om het MH17-onderzoek in diskrediet te brengen? Dat lijkt me niet.
Nou, dat hoeft natuurlijk niet. Als dit waar is, dan is de positie van Omtzigt als volksvertegenwoordiger eigenlijk onhoudbaar en zou hij op moeten stappen. Met een verse CDA-volksvertegenwoordiger kan Rutte 3 dan prima aan de slag.quote:
Dit zou zomaar einde Rutte 3 kunnen zijn. In een rechtvaardig land is dit ook het einde voor Rutte 3.
Waarom zou in een "rechtvaardig land" een kabinet moeten vallen over een kamerlid dat de scheve schaats rijdt?quote:
Dit zou zomaar einde Rutte 3 kunnen zijn. In een rechtvaardig land is dit ook het einde voor Rutte 3.
Dat moet ik nog zien. CDA probeerde al eens eerder van Omtzigt af te komen en toen vocht hij zich gewoon weer de Tweede Kamer in. Als het zover komt verwacht ik dat hij zijn zetel niet opgeeft en het kabinet op 75 zetels komt te staan.quote:
[..]
Nou, dat hoeft natuurlijk niet. Als dit waar is, dan is de positie van Omtzigt als volksvertegenwoordiger eigenlijk onhoudbaar en zou hij op moeten stappen. Met een verse CDA-volksvertegenwoordiger kan Rutte 3 dan prima aan de slag.
Dat hoeft ook niet, want met ruim 97.000 voorkeursstemmen heeft Pietertje gewoon recht op een zetel.
Dat risico is bij hem inderdaad wel groot.quote:
[..]
Dat moet ik nog zien. CDA probeerde al eens eerder van Omtzigt af te komen en toen vocht hij zich gewoon weer de Tweede Kamer in. Als het zover komt verwacht ik dat hij zijn zetel niet opgeeft.
Omdat die andere 75 dat ook doen maar het beter weten te maskeren.quote:
[..]
Waarom zou in een "rechtvaardig land" een kabinet moeten vallen over een kamerlid dat de scheve schaats rijdt?
Ik denk niet dat ze daar bij het CDA zin in hebben. Dan zeggen ze een keer hard foei! En dan mag hij zn tijd uitzitten.quote:
[..]
Dat moet ik nog zien. CDA probeerde al eens eerder van Omtzigt af te komen en toen vocht hij zich gewoon weer de Tweede Kamer in. Als het zover komt verwacht ik dat hij zijn zetel niet opgeeft en het kabinet op 75 zetels komt te staan.
De invalshoek van leugensquote:
[..]
Wellicht denkt hij dat bepaalde invalshoeken onvoldoende zijn onderzocht?
Nee, hier zit meer achter. Waarom doet Omzigt dit?
Zie edit. Hij heeft bijna 100.000 voorkeursstemmen gekregen, genoeg voor een zetel, en zou daarmee ook volledig in zijn recht staan.quote:Op zaterdag 11 november 2017 11:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat risico is bij hem inderdaad wel groot.
Hoewel je je af kunt vragen of dergelijk verraad, indien het waar is uiteraard, je dat recht niet ontneemt.
Geen antwoord en ook nog en domme Henk-uitspraakquote:
[..]
Omdat die andere 75 dat ook doen maar het beter weten te maskeren.
We spreken hier van een verward kamerlid.quote:
[..]
Omdat die andere 75 dat ook doen maar het beter weten te maskeren.
Het ligt in ieder geval niet in de lijn der verwachting dat hij bij de volgende verkiezingen weer zo veel voorkeursstemmen haalt, mocht dit verhaal kloppen.quote:
[..]
Zie edit. Hij heeft bijna 100.000 voorkeursstemmen gekregen, genoeg voor een zetel, en zou daarmee ook volledig in zijn recht staan.
Hoewel je je af kunt vragen of dergelijk verraad, indien het waar is uiteraard, je dat recht niet ontneemt.
Dat was ik niet, dat was een neger.quote:
[..]
Geen antwoord en ook nog en domme Henk-uitspraak
Jij bent een simpele ziel die denkt dat dit de schuld van het huidige kabinet. Zulke achterlijkheid houd je maar lekker in NWS.quote:
[..]
Dat was ik niet, dat was een neger.
Nou nou zo kan hij wel weer, graag ontopic blijven.quote:
[..]
Jij bent een simpele ziel die denkt dat dit de schuld van het huidige kabinet. Zulke achterlijkheid houd je maar lekker in NWS.
Hij heeft Alexandr vertelt wat wat zijn verhaal was, gewoon in scene gezet om een vals verhaal te pushen. Vraag is dan op wiens instigatie dat gebeurt is.quote:
[..]
Dat is de grote vraag, doet hij dit uit oprechte overtuiging en was het dus een actie "zonder last of ruggespraak" of zit er meer achter? Het is geen domme jongen, dus dat het verhaal van die Alexandr rammelt zou hij prima moeten beseffen.
Mischien toch wel een vraag waar de rijksrecherche even naar moet gaan kijken?
Een Kamerlid staat altijd volledig in het recht als hij of zij zich afsplitst. Anders zouden ze hun taak niet zonder last of ruggespraak kunnen uitvoeren.quote:
[..]
Zie edit. Hij heeft bijna 100.000 voorkeursstemmen gekregen, genoeg voor een zetel, en zou daarmee ook volledig in zijn recht staan.
Hoewel je je af kunt vragen of dergelijk verraad, indien het waar is uiteraard, je dat recht niet ontneemt.
En de kans dat meneer gewoon autistisch heeft gehandeld lijkt me groter dan dat hij samenwerkt met pro-Russische groeperingen. Al ben ik wel benieuwd hoe het allemaal in elkaar steekt.
Voor zover ik weet heeft hij geen last van een theatraal CDA-partijcongres meegekregen om een kabinet te steunen zoals wel eens is gebeurd, of meer recent heeft de GL-fractie nog een last van de partij aangenomen over hoe te stemmen.quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)17-13954320-a1580820
Spreekt hij als volksvertegenwoordiger nog zonder last of ruggespraak? Of is bijvoorbeeld hij onder invloed van een buitenlandse lobby?
Hier lijkt me eerder sprake van een kamerlid dat zijn controlerende werk goed wil doen, maar daarbij door de neus is genomen door een buitenlandse mogendheid. Dat laatste zou beschamend zijn, het eerste is aanleiding voor de regering om hem emotioneel te chanteren met 'de nabestaanden'. Dat heeft met een last niets te maken, en al helemaal niet met stemmen zonder last zoals de grondwet voorschrijft, aangezien het hier een bijeenkomst buiten de kamer betrof die helemaal niets met een stemming te maken had.
Het staatsrechtelijk onbenul van TS ligt er dan ook nogal dik bovenop, maar ook de NRC laat zien hoezeer deze tot kruipen voor het gezag geneigd is:
De premier kan een kamerlid helemaal niet reprimanderen, daartoe ontbreekt de gezagsverhouding, de premier wordt ontboden in de kamer, niet andersom.quote:Omtzigts argwanende houding leverde hem dit voorjaar een reprimande op van premier Rutte, die hem verweet „een politiek nummertje” te maken van de MH17-ramp.
Lijkt mij als een Kamerlid doelbewust van door hem geinstrueerde getuigenissen gebruik maakt, wat van mij toch wel op zijn minst als fraude gekenschetst mag worden, dat daar toch wel een onderzoek naar mag plaatsvinden waarom hij dat doet?quote:
[..]
Een Kamerlid staat altijd volledig in het recht als hij of zij zich afsplitst. Anders zouden ze hun taak niet zonder last of ruggespraak kunnen uitvoeren.
En de kans dat meneer gewoon autistisch heeft gehandeld lijkt me groter dan dat hij samenwerkt met pro-Russische groeperingen. Al ben ik wel benieuwd hoe het allemaal in elkaar steekt.
Maar Omtzigt profileert zich toch ook over lijken heen? Net als zijn geestverwant Baudet dat graag doet?quote:
[..]
Voor zover ik weet heeft hij geen last van een theatraal CDA-partijcongres meegekregen om een kabinet te steunen zoals wel eens is gebeurd, of meer recent heeft de GL-fractie nog een last van de partij aangenomen over hoe te stemmen.
Hier lijkt me eerder sprake van een kamerlid dat zijn controlerende werk goed wil doen, maar daarbij door de neus is genomen door een buitenlandse mogendheid. Dat laatste zou beschamend zijn, het eerste is aanleiding voor de regering om hem emotioneel te chanteren met 'de nabestaanden'. Dat heeft met een last niets te maken, en al helemaal niet met stemmen zonder last zoals de grondwet voorschrijft, aangezien het hier een bijeenkomst buiten de kamer betrof die helemaal niets met een stemming te maken had.
Het staatsrechtelijk onbenul van TS ligt er dan ook nogal dik bovenop, maar ook de NRC laat zien hoezeer deze tot kruipen voor het gezag geneigd is:
[..]
De premier kan een kamerlid helemaal niet reprimanderen, daartoe ontbreekt de gezagsverhouding, de premier wordt ontboden in de kamer, niet andersom.
Tevens ben je wel erg mild voor een volksvertegenwoordiger die zo actief en bewust leugens verspreidt...
Dat zijn jouw zware woorden. Feit is dat er mede dankzij de overheid aardig wat mist rondom die zaak is, en het Omtzigts taak als volksvertegenwoordiger is om de regering ook daarin te controleren. Niet alleen zijn taak trouwens, ook van die 149 anderen, de premier braaf geloven is het voorrecht van onze pers. Daarbij mag een volksvertegenwoordiger niet te bang zijn om op teentjes te gaan staan. Ook mag van een volksvertegenwoordiger niet verwacht worden dat hij daarin foutloos opereert, omdat die eis hem van zijn controlerende taak zou kunnen weerhouden.quote:
[..]
Maar Omtzigt profileert zich toch ook over lijken heen? Net als zijn geestverwant Baudet dat graag doet?
Tevens ben je wel erg mild voor een volksvertegenwoordiger die zo actief en bewust leugens verspreidt...
Daarnaast is hij verkozen, dus is het sowieso volledig aan hem om te beslissen welke consequentie een eventuele fout van hemzelf zou moeten hebben.
“Je mag van een volksvertegenwoordig niet verwachten dat hij foutloos opereert.”quote:
[..]
Dat zijn jouw zware woorden. Feit is dat er mede dankzij de overheid aardig wat mist rondom die zaak is, en het Omtzigts taak als volksvertegenwoordiger is om de regering ook daarin te controleren. Niet alleen zijn taak trouwens, ook van die 149 anderen, de premier braaf geloven is het voorrecht van onze pers. Daarbij mag een volksvertegenwoordiger niet te bang zijn om op teentjes te gaan staan. Ook mag van een volksvertegenwoordiger niet verwacht worden dat hij daarin foutloos opereert, omdat die eis hem van zijn controlerende taak zou kunnen weerhouden.
Daarnaast is hij verkozen, dus is het sowieso volledig aan hem om te beslissen welke consequentie een eventuele fout van hemzelf zou moeten hebben.
Hmms, eens.
Heeft alleen geen reetje te maken met een volksvertegenwoordiger die tijdens een zaak rondom de MH17 liegt en bedriegt en het proces dwarsboomt met valse getuigenissen.
Man man man. Wat lees je online soms toch een ellende.
Als fanatiek SP'er en EU-hater zal hij er ook wel dubieuze standpunten over de Russische bemoeienis in Oekraïne op nahouden.quote:
[..]
“Je mag van een volksvertegenwoordig niet verwachten dat hij foutloos opereert.”
Hmms, eens.
Heeft alleen geen reetje te maken met een volksvertegenwoordiger die tijdens een zaak rondom de MH17 liegt en bedriegt en het proces dwarsboomt met valse getuigenissen.
Man man man. Wat lees je online soms toch een ellende.
We hebben het hier niet over Frans Timmermans. Ik heb nog niks gezien dat aantoont dat Omtzigt liegt en bedriegt, als hij zich in de maling heeft laten nemen dan staat hij voor lul en moet hij door het stof.quote:
[..]
“Je mag van een volksvertegenwoordig niet verwachten dat hij foutloos opereert.”
Hmms, eens.
Heeft alleen geen reetje te maken met een volksvertegenwoordiger die tijdens een zaak rondom de MH17 liegt en bedriegt en het proces dwarsboomt met valse getuigenissen.
Daar zou ik niet zo zeker van zijn, het soort lui dat op deze meneer stemmen doen dat juist om deze acties.quote:
[..]
Het ligt in ieder geval niet in de lijn der verwachting dat hij bij de volgende verkiezingen weer zo veel voorkeursstemmen haalt, mocht dit verhaal kloppen.
Lees het artikel van de NRC dan. Daarin staat gewoon Omtzigt gelogen heeft. En Omtzigt geeft het gewoon toe, want hij 'kan het zich allemaal niet meer herinneren'.quote:
[..]
We hebben het hier niet over Frans Timmermans. Ik heb nog niks gezien dat aantoont dat Omtzigt liegt en bedriegt, als hij zich in de maling heeft laten nemen dan staat hij voor lul en moet hij door het stof.
Zeker het deel achter de betaalmuur laat weinig ruimte voor twijfel.quote:
[..]
Lees het artikel van de NRC dan. Daarin staat gewoon Omtzigt gelogen heeft. En Omtzigt geeft het gewoon toe, want hij 'kan het zich allemaal niet meer herinneren'.
Pieter Omtzigt moet verwijderd worden uit de Tweede Kamer. Hij heeft willens en wetens dit soort leugens verspreid op een bijeenkomst voor nabestaanden nota bene! Hoe schofterig kan je zijn?quote:
[..]
Zeker het deel achter de betaalmuur laat weinig ruimte voor twijfel.
Wat?quote:
[..]
Maar Omtzigt profileert zich toch ook over lijken heen? Net als zijn geestverwant Baudet dat graag doet?
Tevens ben je wel erg mild voor een volksvertegenwoordiger die zo actief en bewust leugens verspreidt...
Dit staat al onomstotelijk vast, of ..?quote:
[..]
“Je mag van een volksvertegenwoordig niet verwachten dat hij foutloos opereert.”
Hmms, eens.
Heeft alleen geen reetje te maken met een volksvertegenwoordiger die tijdens een zaak rondom de MH17 liegt en bedriegt en het proces dwarsboomt met valse getuigenissen.
Man man man. Wat lees je online soms toch een ellende.
En als er juist iemand was die dat proces niet dwarsboomde ...
Bron?quote:
[..]
Pieter Omtzigt moet verwijderd worden uit de Tweede Kamer. Hij heeft willens en wetens dit soort leugens verspreid op een bijeenkomst voor nabestaanden nota bene! Hoe schofterig kan je zijn?
Het bewuste NRC-artikel: https://www.nrc.nl/nieuws(...)kt-13959091-a1580806quote:Een uur voordat de bijeenkomst voor nabestaanden begint, zitten ze met elkaar aan tafel in de foyer van de VU: Van Rijsbergen, Omtzigt, Alexandr en de tolk. Een geluidsopname van het gesprek is in bezit van NRC. Alexandr vertelt over de vliegtuigen in de lucht tijdens het neerstorten van MH17. Eerst vertelt hij dat hij de crash heeft gezien. „Heb je ook gezien hoe het vliegtuig is neergeschoten?”, vraagt Omtzigt later. Dan antwoordt de tolk namens Alexandr: „Zijn vrouw heeft het gezien. Niet het neerschieten, maar het neerstorten en hoe het uit elkaar brak.” Het wordt vluchtig gezegd, in gebrekkig Nederlands.
Die geluidsopname kan de strop zijn voor Omtzigt.
Of ook niet.... dat hij kan beweren dat hij de tolk niet goed begreep toen die zei: „Zijn vrouw heeft het gezien. Niet het neerschieten, maar het neerstorten en hoe het uit elkaar brak.”
Hij kan zijn hachje redden ....
Misschien...quote:
[..]
Het bewuste NRC-artikel: https://www.nrc.nl/nieuws(...)kt-13959091-a1580806
Die geluidsopname kan de strop zijn voor Omtzigt.
Of ook niet.... dat hij kan beweren dat hij de tolk niet goed begreep toen die zei: „Zijn vrouw heeft het gezien. Niet het neerschieten, maar het neerstorten en hoe het uit elkaar brak.”
Hij kan zijn hachje redden ....
Maar hij kan toch onmogelijk MH17-woordvoerder blijven!???
Ok, misschien niet willens en wetens. Misschien was hij inderdaad zo naïef en arrogant dat hij dacht het allemaal beter te kunnen weten.quote:
We zullen zien, ik verwacht dat hij het een en ander nog gaat toelichten.
Ik heb het artikel gelezen, maar niet om me te laten vertellen wat ik moet vinden.quote:
[..]
Lees het artikel van de NRC dan. Daarin staat gewoon Omtzigt gelogen heeft.
Klopt, maar ik had Omtzigt niet dusdanig incapabel ingeschat. Bijna zwakbegaafd te noemen als zelfs GeenStijl de man met wie jij zaken doet een overduidelijk gekkie vindt, en jij je in de maling laat nemen.quote:
[..]
We hebben het hier niet over Frans Timmermans. Ik heb nog niks gezien dat aantoont dat Omtzigt liegt en bedriegt, als hij zich in de maling heeft laten nemen dan staat hij voor lul en moet hij door het stof.
Maar nee hoor. Wat een joker.
Op een bijeenkomst voor nabestaanden dit soort streken uithalen komt wel in de richting...quote:
Daar zijn voorlopig geen aanwijzingen voor. Kamerleden worden door jan en alleman benaderd, en in sommige gevallen kaarten ze iets aan bij de regering, meestal door kamervragen te stellen.quote:
[..]
En waarom heeft hij dit gedaan vraag ik me af.
Krijgt hij hier geld voor misschien?
Maar het grappige is dat ik, alweer een tijdje geleden, even hetzelfde dacht: krijgt hij hier soms een “onkostenvergoeding” voor? Dat ging om de “zaak” Demmink. Er is een rijke projectontwikkelaar die zich door het ministerie van justitie benadeeld voelde en uit wraak miljoenen euro’s spendeerde om Demmink veroordeeld te krijgen. Toen Omtzigt met een hele lijst vragen over Demmink kwam, moest ik daar even aan denken. Maar zolang een kamerlid er niet met geld of gunsten voor wordt betaald, mag hij natuurlijk aan de orde stellen wat hij wil.
Als gekend handelaar in twijfel heeft hij proces natuurlijk flink proberen te frustreren.quote:
[..]
Dit staat al onomstotelijk vast, of ..?
En als er juist iemand was die dat proces niet dwarsboomde ...
iemand een valse getuigenis laten doen bij een bijeenkomst van nabestaanden om twijfel te zaaien over de toedracht van de Mh17 ramp. terwijl hij goed moet weten dat er allemaal valse informatie wordt verspreid. is niet alleen ontzettend respectloos maar totaal niet in het belang van het onderzoek naar deze grote ramp
Ik ken de omstandigheden verder ook niet, en hij maakt geen goede beurt. Maar ik krijg nogal nadrukkelijk het gevoel dat de NRC en TS met zijn staatsrechtelijke onbenul het flink willen opkloppen. Alle rijen gesloten houden, iedereen die het waagt het regeringsstandpunt in twijfel te trekken moet hard aangepakt.quote:
[..]
Klopt, maar ik had Omtzigt niet dusdanig incapabel ingeschat. Bijna zwakbegaafd te noemen als zelfs GeenStijl de man met wie jij zaken doet een overduidelijk gekkie vindt, en jij je in de maling laat nemen.
Je haat jegens het kabinet zit zo diep, dat je niet eens in staat bent om kritisch te kijken naar het optreden van Omtzigt.quote:
[..]
Ik ken de omstandigheden verder ook niet, en hij maakt geen goede beurt. Maar ik krijg nogal nadrukkelijk het gevoel dat de NRC en TS met zijn staatsrechtelijke onbenul het flink willen opkloppen. Alle rijen gesloten houden, iedereen die het waagt het regeringsstandpunt in twijfel te trekken moet hard aangepakt.
Maar Omtzigt heeft hier toch gewoon een flink scheve schaats gereden. Dat erkennen moet zelfs jou toch kunnen lukken?quote:
[..]
Ik ken de omstandigheden verder ook niet, en hij maakt geen goede beurt. Maar ik krijg nogal nadrukkelijk het gevoel dat de NRC en TS met zijn staatsrechtelijke onbenul het flink willen opkloppen. Alle rijen gesloten houden, iedereen die het waagt het regeringsstandpunt in twijfel te trekken moet hard aangepakt.
TS laat ik er graag buiten, maar wat betreft NRC: ik ben bang dat dat toch een stukje projectie van jouw kant is. Ik heb toevallig de papieren versie van het NRC, en dit staat niet eens op de voorpagina. Dus dat zou ik niet echt opkloppen willen noemen. Gewoon een mooie journalistieke scoop over iemand die op een enorm voetstuk staat (en geilen media er natuurlijk op zo iemand ten val te brengen, maar dat vind ik ook weer niet zo gek).quote:
[..]
Ik ken de omstandigheden verder ook niet, en hij maakt geen goede beurt. Maar ik krijg nogal nadrukkelijk het gevoel dat de NRC en TS met zijn staatsrechtelijke onbenul het flink willen opkloppen. Alle rijen gesloten houden, iedereen die het waagt het regeringsstandpunt in twijfel te trekken moet hard aangepakt.
Of een beetje, Ik hoorde vanmiddag Hella Hueck op de radio, die was daar de moderator. Omtzicht bemoeide zich wel ergens mee maar het is ook weer niet zo dat hij iemand uit Oekraine gehaald heeft om desinformatie te verspreiden. Dat deed die man op eigen initiatief.quote:
[..]
Maar Omtzigt heeft hier toch gewoon een flink scheve schaats gereden. Dat erkennen moet zelfs jou toch kunnen lukken?
Daar veronderstel je dus al bewuste en kwade intentie.quote:
[..]
Op een bijeenkomst voor nabestaanden dit soort streken uithalen komt wel in de richting...
Wat een gekleurde post. Tsja, wat zal ik zeggen .. Volgens mij heeft hij in de hele MH17 kwestie niets anders dan een uitmuntende dossierkennis en een enorme vastberadenheid mbt transparantie en waarheidsbevinding getoond. Iig niets wat in mijn ogen als tegenwerken gezien kan worden.quote:
[..]
Als gekend handelaar in twijfel heeft hij proces natuurlijk flink proberen te frustreren.
En ja, toegegeven, dat maakt deze e-nor-me fuckup (en dat is het overduidelijk, hoeven we denk ik niet eens over in discussie te gaan want dat ziet iedereen) des te vreemder. En dan druk ik me nog licht uit. Bizar past waarschijnlijk beter. Zeker als je inderdaad zo'n man voor een zaal nabestaanden zet. Dan driedubbelcheck je die shit.
Maar om daar dan meteen ook conclusies over zijn motivatie aan te verbinden? Kan je die wellicht beargumenteren?
Dat beweert dan ook niemand.quote:
[..]
Of een beetje, Ik hoorde vanmiddag Hella Hueck op de radio, die was daar de moderator. Omtzicht bemoeide zich wel ergens mee maar het is ook weer niet zo dat hij iemand uit Oekraine gehaald heeft om desinformatie te verspreiden. Dat deed die man op eigen initiatief.
Nee, hij hoeft alleen maar de kamer uit of het kabinet moet er over vallen.quote:
Inderdaad, het is zowel moeilijk voor te stellen dat Omtzigt zo bizar incapabel zou zijn als dat hij samenspant met de Russen. Meest logische verklaring die ik zie is meer een psychologische; hij is er te veel in gaan geloven, en dacht licht narcistisch (wel een beetje politicus-eigen natuurlijk) dat hij overal mee weg zou komen en zelfs geroemd zou wordenquote:
[..]
Daar veronderstel je dus al bewuste en kwade intentie.
[..]
Wat een gekleurde post. Tsja, wat zal ik zeggen .. Volgens mij heeft hij in de hele MH17 kwestie niets anders dan een uitmuntende dossierkennis en een enorme vastberadenheid mbt transparantie en waarheidsbevinding getoond. Iig niets wat in mijn ogen als tegenwerken gezien kan worden.
En ja, toegegeven, dat maakt deze e-nor-me fuckup (en dat is het overduidelijk, hoeven we denk ik niet eens over in discussie te gaan want dat ziet iedereen) des te vreemder. En dan druk ik me nog licht uit. Bizar past waarschijnlijk beter. Zeker als je inderdaad zo'n man voor een zaal nabestaanden zet. Dan driedubbelcheck je die shit.
Maar om daar dan meteen ook conclusies over zijn motivatie aan te verbinden? Kan je die wellicht beargumenteren?
Hoe weerlegt dat precies mijn vorige reactie?quote:
[..]
Nee, hij hoeft alleen maar de kamer uit of het kabinet moet er over vallen.
Ik denk dat hij gepiepeld is door een desinformant.quote:
[..]
Inderdaad, het is zowel moeilijk voor te stellen dat Omtzigt zo bizar incapabel zou zijn als dat hij samenspant met de Russen. Meest logische verklaring die ik zie is meer een psychologische; hij is er te veel in gaan geloven, en dacht licht narcistisch (wel een beetje politicus-eigen natuurlijk) dat hij overal mee weg zou komen en zelfs geroemd zou worden
Volgens Hella Hueck wilde de Oekrainer spreken en dat kon gewoon omdat het een openbaar event was. Maar zij en de rest van de organisatie maakten zich meteen zorgen dat er misschien politiek bedreven ging worden, ook omdat de bedoeling van deze man niet helemaal duidelijk was. Het lijkt er op dat mensen hebben geprobeerd een compromis te vinden.
Dat had ik in het voorgaande kabinet ook gedacht, het tegendeel bleek echter waar toch.quote:
Als dit waar is dan moet Pieter Omzigt opstappen.
Ja, dat kan natuurlijk, maar zelf kan ik me niet zo goed voorstellen dat hij dan blijkbaar zo bizar incapabel is.quote:
[..]
Ik denk dat hij gepiepeld is door een desinformant.
Volgens Hella Hueck wilde de Oekrainer spreken en dat kon gewoon omdat het een openbaar event was. Maar zij en de rest van de organisatie maakten zich meteen zorgen dat er misschien politiek bedreven ging worden, ook omdat de bedoeling van deze man niet helemaal duidelijk was. Het lijkt er op dat mensen hebben geprobeerd een compromis te vinden.
Ik moest denken aan deze reactie.quote:
[..]
Hoe weerlegt dat precies mijn vorige reactie?
quote:
Weg met die vent. Direct. Ik hoop dat hij z'n zetel opgeeft.
Smerige autistische landverrader.
Kwaliteit van de journalistiek van het land!quote:
[..]
Ik moest denken aan deze reactie.
[..]
En waar beweer ik dat Omtzigt die man hoogstpersoonlijk uit Oekraïne heeft gehaald?quote:
[..]
Ik moest denken aan deze reactie.
[..]
Gelul, Omtzigt is gewoon deel van de coalitie en maakt dit kabinet dat weer een spoor van vernieling door het land gaat trekken mogelijk.quote:
[..]
Je haat jegens het kabinet zit zo diep, dat je niet eens in staat bent om kritisch te kijken naar het optreden van Omtzigt.
Ik vind alleen niet dat kamerleden, al dan niet van coalitiepartijen, in het gelid moeten lopen of de wind van voren moeten krijgen omdat ze dat niet doen.
Handelaar in twijfel... heb je nieuwe woordjes geleerd op de EU-shillcursus?quote:
[..]
Als gekend handelaar in twijfel heeft hij proces natuurlijk flink proberen te frustreren.
Kom op man, wat onhandig gedoe rond een of andere spreker op een bijeenkomst, en de NRC gaat los alsof ze in de persoon van Omtzigt een Russische spion hebben ontmaskerd. Daar zit zeker voor een krant een ongezonde zucht naar brave volgzaam in de pas lopende kamerleden bij.quote:
[..]
TS laat ik er graag buiten, maar wat betreft NRC: ik ben bang dat dat toch een stukje projectie van jouw kant is. Ik heb toevallig de papieren versie van het NRC, en dit staat niet eens op de voorpagina. Dus dat zou ik niet echt opkloppen willen noemen. Gewoon een mooie journalistieke scoop over iemand die op een enorm voetstuk staat (en geilen media er natuurlijk op zo iemand ten val te brengen, maar dat vind ik ook weer niet zo gek).
Zou het afleiding kunnen zijn?
Was het niet al eerder bekent wil ik ermee beweren?
Geweldig verhaal, alleen gaat de auteur er aan voorbij dat die zogenaamde getuige niets heeft gezien. Dat was zijn vrouw, die niet wil praten.
populistisch Rechts nederland probeert nu als een malle hun posterboy te redden. door met allerlei rare complottheorieën te komen.quote:
Geenstijl denkt een vlijmscherpe analyse te hebben geschreven.
Geweldig verhaal, alleen gaat de auteur er aan voorbij dat die zogenaamde getuige niets heeft gezien. Dat was zijn vrouw, die niet wil praten.
Zou die ook iets hebben moeten inleveren?quote:
Nouja, het wordt hem door het CDA vergeven zie ik. Dus de spanning is er vanaf. Al zal Buma cat tandenknarsen hebben moeten doen.
Moet ik een Kaas doen of zie je het zo?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2017 20:15:13 ]
Hier weer een wat andere inbreng:quote:
Nouja, het wordt hem door het CDA vergeven zie ik. Dus de spanning is er vanaf. Al zal Buma cat tandenknarsen hebben moeten doen.
https://wnl.tv/2017/11/11(...)k-praatje-voorkomen/
Uit topic in NWS gehaald. Bron WNL.quote:‘Omtzigt zaaide geen onrust, maar wilde politiek praatje voorkomen’
CDA-Kamerlid Omtzigt probeerde tijdens de bijeenkomst met MH17-nabestaanden geen onrust te zaaien, maar te voorkomen dat de spreker een politiek praatje hield. Dat vertelde journaliste Hella Hueck vandaag in het radioprogramma WNL Op Zaterdag. Hueck modereerde de bijeenkomst in mei dit jaar.
Volgens NRC Handelsblad zou Omtzigt spreektijd hebben geregeld bij de organisatie. Hueck: “Zo heb ik dat niet ervaren.” Volgens Hueck ging het om een avond waar iedereen welkom was, en meldde deze man zich voorafgaand aan de bijeenkomst met zijn verhaal.
“Het bleek dat hij ook een asielzoekersbelang had. Ik wilde voorkomen dat hij deze bijeenkomst ging gebruiken voor zijn eigen karretje. Toen heb ik gezegd: ‘Je mag een vraag stellen aan het panel, maar ik wil niet dat je een politiek statement maakt.'”
CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt was ook bij dat gesprek. Hueck: “Hij ging mij en de organisatie helpen zodat de man geen tirade van een half uur ging houden. Het is dus niet zo dat hij spreektijd voor hem regelde, want het was een open bijeenkomst.”
Volgens Hueck zaaide de man weinig onrust, maar was het wel duidelijk dat de zaal het praatje van de man niet op prijs stelde. “Het gaat erom dat die nabestaanden hier niet op zaten te wachten. Dat was het pijnlijke.”
Hueck wijst erop dat de man een korte toespraak hield. “Daarna zijn we weer doorgegaan met waarvoor iedereen gekomen was.” Het filmpje geeft volgens haar dan ook geen goed beeld van de bijeenkomst. “Ik zie vaker dat mensen naar een bijeenkomst komen en dan een filmpje maken en dat via internet verspreiden. Maar daar heeft die bijeenkomst natuurlijk helemaal niets mee te maken.”
Omtzigt heeft volgens NRC Handelsblad een sms naar de man gestuurd waarin hij vroeg om het kort te houden. “Omtzigt zal zelf moeten toelichten in hoeverre dat een instructie was, of meer damage control om de avond fatsoenlijk te houden,” zegt Hueck.
Hueck erkent dat het een onhandige actie was van Omtzigt, maar volgens haar doet het artikel van NRC Handelsblad hem geen eer aan. “Hij is een van de weinige kamerleden die er heel veel tijd insteekt en goed in de materie zit”, aldus Hueck.
Waarom dan? NRC heeft eerder belang bij spraakmakende politici (en het aanvallen daarvan), dat verkoopt de meeste krantjes / levert de meeste clicks op.quote:
[..]
Gelul, Omtzigt is gewoon deel van de coalitie en maakt dit kabinet dat weer een spoor van vernieling door het land gaat trekken mogelijk.
Ik vind alleen niet dat kamerleden, al dan niet van coalitiepartijen, in het gelid moeten lopen of de wind van voren moeten krijgen omdat ze dat niet doen.
[..]
Handelaar in twijfel... heb je nieuwe woordjes geleerd op de EU-shillcursus?
[..]
Kom op man, wat onhandig gedoe rond een of andere spreker op een bijeenkomst, en de NRC gaat los alsof ze in de persoon van Omtzigt een Russische spion hebben ontmaskerd. Daar zit zeker voor een krant een ongezonde zucht naar brave volgzaam in de pas lopende kamerleden bij.
Zoals ik al dacht is het verhaal van vanmorgen dus een overdrijving. Erg pijnlijk voor NRC, normaal een degelijke krant maar hier slaan ze de plank toch wel behoorlijk mis.quote:
[..]
Hier weer een wat andere inbreng:
https://wnl.tv/2017/11/11(...)k-praatje-voorkomen/
[..]
Uit topic in NWS gehaald. Bron WNL.
Waar rook is is vuur?quote:
[..]
Zoals ik al dacht is het verhaal van vanmorgen dus een overdrijving. Erg pijnlijk voor NRC, normaal een degelijke krant maar hier slaan ze de plank toch wel behoorlijk mis.
Ik heb een hekel aan complotdenkers. Maar dit verhaal zit mij gewoon niet lekker. Te veel rare dingen.quote:
Paar punten
- die bijeenkomst was in mei en het nieuws komt nu pas naar buiten
- Omtzigt is een potentieel gevaar voor de coalitie; hem lozen/in diskrediet brengen komt ze wel heel goed uit.
- enkele direct betrokken plaatsen behoorlijke nuances. Zij zijn kennelijk niet om een reactie gevraagd door NRC terwijl ze wel betrokken waren.
Kortom, ik heb het idee dat een onhandig moment, al dan niet bewust, wordt opgeblazen. Ik suggereer niet direct dat het de NRC redactie is die dit doet. Dat zou wel heel ver gaan. Maar dat ze zich voor een karretje hebben laten spannen sluit ik niet uit.
Laat het ook nog eens de aandacht verleggen, zeuren de mensen over het een geeft men ze iets anders?quote:
[..]
Ik heb een hekel aan complotdenkers. Maar dit verhaal zit mij gewoon niet lekker. Te veel rare dingen.
Paar punten
- die bijeenkomst was in mei en het nieuws komt nu pas naar buiten
- Omtzicht is een potentieel gevaar voor de coalitie; hem lozen/in diskrediet brengen komt ze wel heel goed uit.
- enkele direct betrokken plaatsen behoorlijke nuances. Zij zijn kennelijk niet om een reactie gevraagd door NRC terwijl ze wel betrokken waren.
Kortom, ik heb het idee dat een onhandig moment, al dan niet bewust, wordt opgeblazen. Ik suggereer niet direct dat het de NRC redactie is die dit doet. Dat zou wel heel ver gaan. Maar dat ze zich voor een karretje hebben laten spannen sluit ik niet uit.
Tja, al die mensen die Omtzigt een landverrader noemen (Koos kuch kuch) zullen nu toch even achter de oren moeten krabben.quote:
[..]
Hier weer een wat andere inbreng:
https://wnl.tv/2017/11/11(...)k-praatje-voorkomen/
[..]
Uit topic in NWS gehaald. Bron WNL.
NRC heeft weer eens een prulletje geschreven. Waarom bestaat die krant uberhaupt nog? Wie leest die onzin?
Eh, nee.quote:
[..]
Zoals ik al dacht is het verhaal van vanmorgen dus een overdrijving.
[ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2017 01:51:15 ]
Laat ik het zo stellen goed voorbeeld doet goed volgen.
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2017 01:52:13 ]
Verklaart in ieder geval dan de reactie van Buma/CDA woordvoerder, die het genuanceerde verhaal wel kent.quote:
[..]
Zoals ik al dacht is het verhaal van vanmorgen dus een overdrijving. Erg pijnlijk voor NRC, normaal een degelijke krant maar hier slaan ze de plank toch wel behoorlijk mis.
Grote zeperd van NRC dan ook en dan kun je je afvragen of er idd mensen zijn die uit zijn op de val van Omtzigt ook.
Ik vind dit geen goede verdediging voor Omtzigtquote:
[..]
Hier weer een wat andere inbreng:
https://wnl.tv/2017/11/11(...)k-praatje-voorkomen/
[..]
Uit topic in NWS gehaald. Bron WNL.
het zegt bijvoorbeeld niks over waarom Omtzigt in een gesprek vooraf hoort dat de man geen ooggetuige is geweest van de ramp omdat hij niet in de buurt was (zijn vrouw wel maar die weigert te praten) en dat hij zijn verhaal al bij het onderzoeksteam heeft gedaan. en dat hij daarna een SMS stuurt waarin hij zegt dat de man moet vertellen dat hij wel het vliegtuig heeft zien neerstorten.
en dat hij als reactie op dat verhaal zei dat die "getuige" naar het onderzoeksteam moest stappen terwijl hij al wist dat hij daar al geweest was, dat verklaart dit verhaal van Hella Hueck helemaal niet.
Had Omtzigt niet beter in het persoonlijke gesprek vooraf kunnen zeggen dat die getuige beter niet kon spreken op de bijeenkomst omdat het niets toevoegde.
het lijkt mij er nog steeds op alsof omtzigt goedkoop politiek wilde scoren door dit zo te spelen.
Wat ik er in lees is, ze hadden een bijeenkomst met nabestaanden en daar meldt deze man zich ook ineens. Eigenlijk zat men daar niet op te wachten, want de bijeenkomst ging niet sec over de zaken waar deze man het woord om wilde hebben. Toen heeft o.a. Omtzigt het aangehoord en 1 en ander is "lost in translation" gegaan. Om ervoor te zorgen dat de man niet een ellenlang verhaal af ging steken, heeft Omtzigt dus duidelijk gemaakt wat de man moest zeggen.quote:
[..]
Ik vind dit geen goede verdediging voor Omtzigt
het zegt bijvoorbeeld niks over waarom Omtzigt in een gesprek vooraf hoort dat de man geen ooggetuige is geweest van de ramp omdat hij niet in de buurt was (zijn vrouw wel maar die weigert te praten) en dat hij zijn verhaal al bij het onderzoeksteam heeft gedaan. en dat hij daarna een SMS stuurt waarin hij zegt dat de man moet vertellen dat hij wel het vliegtuig heeft zien neerstorten.
en dat hij als reactie op dat verhaal zei dat die "getuige" naar het onderzoeksteam moest stappen terwijl hij al wist dat hij daar al geweest was, dat verklaart dit verhaal van Hella Hueck helemaal niet.
Had Omtzigt niet beter in het persoonlijke gesprek vooraf kunnen zeggen dat die getuige beter niet kon spreken op de bijeenkomst omdat het niets toevoegde.
het lijkt mij er nog steeds op alsof omtzigt goedkoop politiek wilde scoren door dit zo te spelen.
Dat hierbij speelde dat niet hij maar zijn vrouw zogenaamd getuige was, dat de man wel degelijk gehoord was al, dat de man pro-separatisten was en dat eigenlijk ook nog speelde dat de man weer terug naar huis moest nadat zijn asielverzoek was afgewezen is dus "lost in translation" gegaan c.q. was onduidelijk hierbij voor Omtzigt en dat is idd onzorgvuldigheid geweest.
Heb je het hele verhaal in de NRC wel gelezen? Dat ging over veel meer fratsen van Omtzigt op die bijeenkomst. Hij heeft daar minstens een zeer scheve schaats gereden...quote:
Als dat weer waar is kan beter Die journalist zijn Biezen pakken
dat zou je erin kunnen lezen, Maar Omtzigt moet ook weten dat in het Mh17 dossier door rusland continu andere verhalen naar buiten worden gebracht door met nepgetuige en nepbewijs te komen. Dat had hem al heel voorzichtig en behoedzaam moeten maken toen deze man opeens met zijn verhaal kwam. en ook had Omtzigt omdat hij het MH17 dossier van haver tot gort kent moeten weten dat het verhaal van de man niet kon kloppenquote:
[..]
Wat ik er in lees is, ze hadden een bijeenkomst met nabestaanden en daar meldt deze man zich ook ineens. Eigenlijk zat men daar niet op te wachten, want de bijeenkomst ging niet sec over de zaken waar deze man het woord om wilde hebben. Toen heeft o.a. Omtzigt het aangehoord en 1 en ander is "lost in translation" gegaan. Om ervoor te zorgen dat de man niet een ellenlang verhaal af ging steken, heeft Omtzigt dus duidelijk gemaakt wat de man moest zeggen.
Dat hierbij speelde dat niet hij maar zijn vrouw zogenaamd getuige was, dat de man wel degelijk gehoord was al, dat de man pro-separatisten was en dat eigenlijk ook nog speelde dat de man weer terug naar huis moest nadat zijn asielverzoek was afgewezen is dus "lost in translation" gegaan c.q. was onduidelijk hierbij voor Omtzigt en dat is idd onzorgvuldigheid geweest.
Die feiten gecombineerd vind ik de term onzorgvuldig niet de lading dekken.
Maar Omtzigt is natuurlijk wel een van de helden van het altijd boze en verontwaardigde deel van Nederland. Dan komt de mantel der liefde er snel aan te pas.
Ja, toch maakt dit een vrij groot verschil uit.quote:
[..]
dat zou je erin kunnen lezen, Maar Omtzigt moet ook weten dat in het Mh17 dossier door rusland continu andere verhalen naar buiten worden gebracht door met nepgetuige en nepbewijs te komen. Dat had hem al heel voorzichtig en behoedzaam moeten maken toen deze man opeens met zijn verhaal kwam. en ook had Omtzigt omdat hij het MH17 dossier van haver tot gort kent moeten weten dat het verhaal van de man niet kon kloppen
Die feiten gecombineerd vind ik de term onzorgvuldig niet de lading dekken.
De conclusie dat Omtzigt bewust de discussie over de daders wil vervuilen met rare getuigen, waarvan je je kunt afvragen met welk doel zij een getuigenverklaring willen afleggen, vervalt dan. Wat overblijft is dan m.i. een aan naïviteit grenzende onzorgvuldigheid.
Heb je dat stukje van WNL gelezen dan?quote:
Als je hier met de term onzorgvuldig wegkomt denk ik dat heel wat politici een gat in de lucht springen want dat zou zeer veel perspectief bieden.
Maar Omtzigt is natuurlijk wel een van de helden van het altijd boze en verontwaardigde deel van Nederland. Dan komt de mantel der liefde er snel aan te pas.
Ja en dat gaat slechts op een zeer beperkt deel van het NRC artikel in. Voor degenen die Omtzigt als een soort heilige vereren is dat allicht genoeg. Voor kritische denkers roept het vooral extra vragen op. Omtzigt wist met wat voor journalist die Alexandr meekwam. Dat alleen al zou bijvoorbeeld eerder pleiten voor distantieren dan faciliteren. En waarom vanuit het publiek spelen dat je het verhaal nog niet kende?quote:
[..]
Heb je dat stukje van WNL gelezen dan?
Nee dat ook niet. Dan ben ik benieuwd naar het gehele verhaal inderdaad.quote:
[..]
Heb je het hele verhaal in de NRC wel gelezen? Dat ging over veel meer fratsen van Omtzigt op die bijeenkomst. Hij heeft daar minstens een zeer scheve schaats gereden...
Hoe verklaar jij de reactie van het CDA dan?quote:
[..]
Ja en dat gaat slechts op een zeer beperkt deel van het NRC artikel in. Voor degenen die Omtzigt als een soort heilige vereren is dat allicht genoeg. Voor kritische denkers roept het vooral extra vragen op. Omtzigt wist met wat voor journalist die Alexandr meekwam. Dat alleen al zou bijvoorbeeld eerder pleiten voor distantieren dan faciliteren. En waarom vanuit het publiek spelen dat je het verhaal nog niet kende?
Het idee dat min of meer opgetrokken c.q. gesuggereerd werd in NRC was dat Omtzigt in feite een Niemölleriaanse complotdenker is die willens en wetens valse getuigen instrueert voor een publiek van nabestaanden. Zou CDA dan akkoord gaan met Omtzigts verklaring: ik ben onzorgvuldig geweest?
Iedereen vond dat een wat bizarre reactie van het CDA.
Ja, tenzij je het hele verhaal kent en dat dit dus een stuk genuanceerder lag.
Waarbij je hem in ieder geval kunt verwijten wel heel erg naïef geweest te zijn.
Problemen ontkennen of wegnuanceren in de hoop dat het weer overwaait is natuurlijk de primaire reactie van een politieke partij die net weer mee mag regeren. Daar ben ik niet zo van onder de indruk.quote:
[..]
Hoe verklaar jij de reactie van het CDA dan?
Het idee dat min of meer opgetrokken c.q. gesuggereerd werd in NRC was dat Omtzigt in feite een Niemölleriaanse complotdenker is die willens en wetens valse getuigen instrueert voor een publiek van nabestaanden. Zou CDA dan akkoord gaan met Omtzigts verklaring: ik ben onzorgvuldig geweest?
Iedereen vond dat een wat bizarre reactie van het CDA.
Ja, tenzij je het hele verhaal kent en dat dit dus een stuk genuanceerder lag.
Waarbij je hem in ieder geval kunt verwijten wel heel erg naïef geweest te zijn.
De reactie van het CDA is niet zo heel relevant eigenlijk, die zullen altijd proberen om dit soort dingen eerst te downplayen. door deze reactie hopen ze dat na het weekend niemand meer over dit issue praat.quote:
[..]
Hoe verklaar jij de reactie van het CDA dan?
Als dit door blijft gaan dan zul je ook zien dat de reactie van het CDA zal veranderen
Nou, lijkt me, als het waar is wat NRC suggereert, een carrière-beëindigende faux pas te zijn hoor. Zo ernstig is dat beeld wel dat opdoemt en toch... nee, hoor vertrek is niet aan de orde en Omtzigt blijft gewoon woordvoerder. Bizar, wat de meeste mensen ook zeiden. Ik bedoel ikzelf had google-maps al aan geslingerd om alvast wat leuke gemeentes in Twente voor hem uit te zoeken om burgemeester te worden.quote:
[..]
Problemen ontkennen of wegnuanceren in de hoop dat het weer overwaait is natuurlijk de primaire reactie van een politieke partij die net weer mee mag regeren. Daar ben ik niet zo van onder de indruk.
Edoch, nu duikt dit verhaal ineens op.
Mwoah, een valse getuigenverklaring instrueren, waarvan de herkomst nogal verdacht is en ook niet klopt?quote:
[..]
De reactie van het CDA is niet zo heel relevant eigenlijk, die zullen altijd proberen om dit soort dingen eerst te downplayen. door deze reactie hopen ze dat na het weekend niemand meer over dit issue praat.
Als dit door blijft gaan dan zul je ook zien dat de reactie van het CDA zal veranderen
Geloof vooral wat je graag wilt geloven.quote:
[..]
Nou, lijkt me, als het waar is wat NRC suggereert, een carrière-beëindigende faux pas te zijn hoor. Zo ernstig is dat beeld wel dat opdoemt en toch... nee, hoor vertrek is niet aan de orde en Omtzigt blijft gewoon woordvoerder. Bizar, wat de meeste mensen ook zeiden. Ik bedoel ikzelf had google-maps al aan geslingerd om alvast wat leuke gemeentes in Twente voor hem uit te zoeken om burgemeester te worden.
Edoch, nu duikt dit verhaal ineens op.
En het CDA gaat nu braaf naar de kerk om te bidden dat het overwaait.quote:
[..]
Mwoah, een valse getuigenverklaring instrueren, waarvan de herkomst nogal verdacht is en ook niet klopt?
Nou, ik ben eerder geïnteresseerd naar wat er nou echt gebeurd is. Verwijt dat jij mensen die Omtzigt als held vereren maakt, kun je ook omdraaien natuurlijk.quote:
[..]
Geloof vooral wat je graag wilt geloven.
Heb je onderhand wel beide NRC artikelen gelezen?quote:
[..]
Nou, ik ben eerder geïnteresseerd naar wat er nou echt gebeurd is. Verwijt dat jij mensen die Omtzigt als held vereren maakt, kun je ook omdraaien natuurlijk.
Ze zouden vandaag over de afschaffing van de dividendbelasting gaan bidden, geloof ik. Dus Omtzigt is wrs volgende week pas aan de beurt.quote:
[..]
En het CDA gaat nu braaf naar de kerk om te bidden dat het overwaait.
1 NRC en 1 NOS heb ik gelezen, gisteren al.quote:
[..]
Heb je onderhand wel beide NRC artikelen gelezen?
Een groep Omtzigt creëren is idd sws niet de koers die ze plotten.quote:
Het CDA zal inderdaad wel iedere confrontatie willen vermijden. Een kabinet met 75 zetels hebben ze geen trek in natuurlijk.
de hoop is gewoon dat het overwaait. als ze hem het woordvoerderschap zouden ontnemen dan stoken ze het vuurtje alleen maar meer aan. en dat is juist wat ze willen voorkomenquote:
[..]
Mwoah, een valse getuigenverklaring instrueren, waarvan de herkomst nogal verdacht is en ook niet klopt?
Nou ja kijk, wrs hebben ze niemand anders die voldoende is ingelezen op dit dossier ook. Althans niet zo gauw en wat Omtzigt dus verweten kan worden is precies wrs waar Buma voor waarschuwde:quote:
[..]
de hoop is gewoon dat het overwaait. als ze hem het woordvoerderschap zouden ontnemen dan stoken ze het vuurtje alleen maar meer aan. en dat is juist wat ze willen voorkomen
Naïviteit.quote:CDA-leider Sybrand Buma waarschuwde afgelopen weekend nog dat Nederland „niet naïef” moet zijn over Russische desinformatie en vroeg het kabinet om nieuwe maatregelen.
Sws in zee gaan met die Van Rijsbergen, op de foto gaan staan met Niemöller bij de presentatie van zijn boek (ook al is die foto al best wat ouder).... heel onverstandig geweest.
Je hebt dus het inhoudelijke verhaal gemist en gaat af op samenvattingen. Briljant weer...quote:
[..]
1 NRC en 1 NOS heb ik gelezen, gisteren al.
Nee, ik heb het gelezen nu. (Ik quote er nb nog uit).quote:
[..]
Je hebt dus het inhoudelijke verhaal gemist en gaat af op samenvattingen. Briljant weer...
Ja nu wel. Maar dan heb je er al een dag over lopen oreren.quote:
[..]
Nee, ik heb het gelezen nu. (Ik quote er nb nog uit).
Volgens mij staat dezelfde informatie alleen wat uitgebreider in het eerste artikeltje. Dus nee, dit is halfbakken kritiek.quote:
[..]
Ja nu wel. Maar dan heb je er al een dag over lopen oreren.
Nogal wat uitgebreider en met meer achtergronden. Maar het is gewoon weer typischquote:
[..]
Volgens mij staat dezelfde informatie alleen wat uitgebreider in het eerste artikeltje. Dus nee, dit is halfbakken kritiek.
Wat is typisch?quote:
[..]
Nogal wat uitgebreider en met meer achtergronden. Maar het is gewoon weer typisch
Mocht je willen suggereren dat Omtzigt mijn held is: onzin.
Mocht je willen suggereren dat ik geloof hecht aan de complottheorieën à la Niemöller: onzin.
En ik weet niet wat je nog meer wilt suggereren, maar dat is wrs ook gewoon onzin.
Het stukje in WNL legt uit dat de zaak ook genuanceerder in elkaar kan steken dan NRC suggereert.
Bij jou zie ik eenzelfde gretigheid die je de mensen verwijt voor wie Omtzigt een held is.
Het is typisch voor je gedrag. Een dag lang veel posten en conclusies trekken over een onderwerp en daarna pas het artikel lezen waar het om gaat.quote:
[..]
Wat is typisch?
Mocht je willen suggereren dat Omtzigt mijn held is: onzin.
Mocht je willen suggereren dat ik geloof hecht aan de complottheorieën à la Niemöller: onzin.
En ik weet niet wat je nog meer wilt suggereren, maar dat is wrs ook gewoon onzin.
Het stukje in WNL legt uit dat de zaak ook genuanceerder in elkaar kan steken dan NRC suggereert.
Bij jou zie ik eenzelfde gretigheid die je de mensen verwijt voor wie Omtzigt een held is.
Nee, ik had met name in topic in NWS gereageerd en daarvan had ik beide artikeltjes in de OP gelezen (vrijdag al). Het uitgebreidere artikel in dit topic had ik niet gelezen idd, maar dat verandert niet echt de informatie. Eerste reactie van mij was dat hier duidelijk een faux pas aan de orde was, die wrs de positie van Omtzigt onhoudbaar zou maken. Gisteravond las ik dat artikeltje van WNL en heb dat ook hier gepost, omdat het een genuanceerder beeld optrok rondom feiten en omstandigheden rondom die bijeenkomst. Wrs verklaart dit de, in de ogen van velen, bizarre reactie van CDA ook.quote:
[..]
Het is typisch voor je gedrag. Een dag lang veel posten en conclusies trekken over een onderwerp en daarna pas het artikel lezen waar het om gaat.
Dat terwijl eigenlijk alleen in het uitgebreidere artikel van het NRC echt wat stond over de gebeurtenissen bijnieren bijeenkomst.quote:Op zondag 12 november 2017 10:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, ik had met name in topic in NWS gereageerd en daarvan had ik beide artikeltjes in de OP gelezen (vrijdag al). Het uitgebreidere artikel in dit topic had ik niet gelezen idd, maar dat verandert niet echt de informatie. Eerste reactie van mij was dat hier duidelijk een faux pas aan de orde was, die wrs de positie van Omtzigt onhoudbaar zou maken. Gisteravond las ik dat artikeltje van WNL en heb dat ook hier gepost, omdat het een genuanceerder beeld optrok rondom feiten en omstandigheden rondom die bijeenkomst. Wrs verklaart dit de, in de ogen van velen, bizarre reactie van CDA ook.
Maakt de conclusies die in dat eerste artikeltje stonden niet anders hoor. Stukje inkleuring geeft dat uitgebreidere artikel, met wat suggesties en duiding (die op zich niet nieuw zijn ook). Geen andere informatie dus, zou ook gek zijn.quote:
[..]
Dat terwijl eigenlijk alleen in het uitgebreidere artikel van het NRC echt wat stond over de gebeurtenissen bijnieren bijeenkomst.
Er is ook ruimte om uit te gaan van een genuanceerdere kijk hierop, kennelijk.
Nochtans moet je maar even afwachten nog, wat een uitgebreidere reactie van Omtzigt brengt.
Zo kan ik niet geloven dat Omtzigt zich willens en wetens laat inspannen door die complottheoretici. De tijd is ook wel voorbij om getuigenissen over een tweede vliegtuig serieus te nemen als in dat moet het JIT maar even uitzoeken, die hebben alles al uitgezocht. Als Omtzigt kennelijk nog steeds uitgaat van de mogelijkheid dat de conclusies van het JIT onwaar zouden kunnen zijn, dan moet-ie, ongeacht deze affaire, sws van het dossier gehaald worden m.i.
Hij probeert de aandacht af te leiden van zijn eigen fouten.quote:
[..]
Volgens mij staat dezelfde informatie alleen wat uitgebreider in het eerste artikeltje. Dus nee, dit is halfbakken kritiek.
Als hij wist dat het verhaal niet klopte waarom stuurde hij dan een SMS waarin hij aangaf dat die getuige een niet kloppend verhaal moest vertellen.quote:
Zover ik kan overzien had Omtzigt goede bedoelingen, namelijk om de aanwezige nabestaanden een lang en niet ter zake doend verhaal zo veel mogelijk te besparen. Net als Ryan3 denk ik niet dat Omtzigt, die buitengewoon goed in de materie zit, dit verhaal geloofde of het zelfs wilde pushen.
Dat vind ik persoonlijk een hele vreemde actie.
Lijkt me een correcte samenvatting.quote:
Zover ik kan overzien had Omtzigt goede bedoelingen, namelijk om de aanwezige nabestaanden een lang en niet ter zake doend verhaal zo veel mogelijk te besparen. Net als Ryan3 denk ik niet dat Omtzigt, die buitengewoon goed in de materie zit, dit verhaal geloofde of het zelfs wilde pushen. Rusland zit fout, maar het gemak waarmee mensen die helemaal niet achter Poetin staan van een pro-Russisch standpunt worden beschuldigd geeft te denken. Het doet denken aan McCarthy’s heksenjacht in Amerika in de jaren 50, waar veel niet-communisten het slachtoffer van zijn geworden.
Niemand heeft dat beloofd.quote:
Die onderste steen beloofd van wie? Duurt wel heel lang he voor die boven komt?
Rutte heeft gezegd destijds direct na de ramp "die onderste steen moet boven komen"
Hij heeft niet beloofd dat binnen 3 jaar er een rechtszaak zou zijn met daders etc. Dit hele proces is er een van een lange adem.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ie-13993315-a1580931
Maar waarom deed hij het dan?quote:
Zover ik kan overzien had Omtzigt goede bedoelingen, namelijk om de aanwezige nabestaanden een lang en niet ter zake doend verhaal zo veel mogelijk te besparen. Net als Ryan3 denk ik niet dat Omtzigt, die buitengewoon goed in de materie zit, dit verhaal geloofde of het zelfs wilde pushen. Rusland zit fout, maar het gemak waarmee mensen die helemaal niet achter Poetin staan van een pro-Russisch standpunt worden beschuldigd geeft te denken. Het doet denken aan McCarthy’s heksenjacht in Amerika in de jaren 50, waar veel niet-communisten het slachtoffer van zijn geworden.
Voorkomen dat de man überhaupt aan spreken toe komt lijkt mij een veel logischere actie (en dan zit ik niet eens goed in de materie en ben ik geen gevierd tweede kamerlid).
https://www.parool.nl/ams(...)antwoorden~a4536190/
ben benieuwd hoe zich dit de rest van de week gaat ontvouwen. maar het ziet er niet goed uit voor Omtzigt
In het artikel:quote:
de nabestaande van de slachtoffers van MH17 vragen al om meer uitleg
https://www.parool.nl/ams(...)antwoorden~a4536190/
ben benieuwd hoe zich dit de rest van de week gaat ontvouwen. maar het ziet er niet goed uit voor Omtzigt
Werkelijk schandalig.quote:Voor CDA-fractieleider Sybrand Buma is het voorval geen reden Omtzigt het woordvoerderschap over MH17 te ontnemen. Die vraag is volgens zijn woordvoerder 'niet aan de orde'
Het was een openbaar event, iedereen kon het woord nemen. Dus dat was geen optie.quote:
[..]
Maar waarom deed hij het dan?
Voorkomen dat de man überhaupt aan spreken toe komt lijkt mij een veel logischere actie (en dan zit ik niet eens goed in de materie en ben ik geen gevierd tweede kamerlid).
Blijkbaar was hij prima bij te sturen door Omtzigt. Dat had dus ook anders gekund.quote:
[..]
Het was een openbaar event, iedereen kon het woord nemen. Dus dat was geen optie.
Een blog ja, maar de blogger heeft alles getranscribeert en onderbouwt met screendumps ter bewijs.
Erg warrig verhaal maar NRC lijkt actief en uitgebreid met hun onderzoek bezig.quote:
De werkwijze van het NRC: http://kremlintroll.nl/?p=1586
Een blog ja, maar de blogger heeft alles getranscribeert en onderbouwt met screendumps ter bewijs.
Wat mij betreft blijft de man zitten. Hij doet ten minste iets dan kan er ook wat fout gaan. De meeste politici durven dit soort onderwerpen niet eens vast te pakken.
quote:Hete tranen voor Omtzigt
https://www.nrc.nl/nieuws(...)gt-13989301-a1580909
In het bewuste artikel wordt niets of niemand ‘geframed’, er wordt alleen met een vloed van verifieerbare feiten geconstateerd dat een vooraanstaand Kamerlid van het CDA de kluit volledig belazerd heeft door een valse getuigenis van een Oekraïense leugenaar moedwillig te gebruiken om de toedracht van een vliegramp vertroebelen.
Dat is nogal wat. Dat is zelfs zo veel dat ik, als ik partijleider Buma was, het Kamerlid dringend zou verzoeken de Kamer met onmiddellijke ingang voorgoed te verlaten. Maar ik ben Buma niet, wat ik overigens niet betreur (hij ongetwijfeld evenmin), en het zal dus ook niet gebeuren.
Ook bij GeenStijl huilen ze hete tranen om wat Omtzigt door NRC wordt aangedaan. „Domme actie Pieter Omtzigt weegt niet op tegen kwaadaardigheid NRC Handelsblad” kopten ze. Kennelijk vinden ze ook daar dat er „niks immoreels of illegaals aan de hand is” en dat het „hoogstens een beetje ongebruikelijk is”.
Heb liever politici waarbij het niet nodig is om valse dilemma's voor te wenden om hun kwaliteiten te kunnen onderbouwen.quote:
Porgressief heksenjachtje.
Wat mij betreft blijft de man zitten. Hij doet ten minste iets dan kan er ook wat fout gaan. De meeste politici durven dit soort onderwerpen niet eens vast te pakken.
Toch maar het artikel van GeenStijl eens lezen dan, ben wel benieuwd waarom het van het NRC geen 'domme actie' is, maar gelijk kwaadaardig. Of slaat dat kwaadaardig niet op dat ene artikeltje en is het een hetze van GeenStijl tegen het NRC?!quote:
Aardige column over de ook hier gespotte reacties uit het boosrechtse kamp.
[..]
Vermoedelijk het laatste. NRC is een liberale en vrij progressieve krant. Alles waar GS bang en allergisch voor is dus.quote:
[..]
Heb liever politici waarbij het niet nodig is om valse dilemma's voor te wenden om hun kwaliteiten te kunnen onderbouwen.
[..]
Toch maar het artikel van GeenStijl eens lezen dan, ben wel benieuwd waarom het van het NRC geen 'domme actie' is, maar gelijk kwaadaardig. Of slaat dat kwaadaardig niet op dat ene artikeltje en is het een hetze van GeenStijl tegen het NRC?!
Je onderschat de invloed van Omtzigt denk ik.quote:
[..]
Het was een openbaar event, iedereen kon het woord nemen. Dus dat was geen optie.
Laat ik de vraag dan anders formuleren: zelfs als je gelijk hebt en Omtzigt niet had kunnen voorkomen dat deze man de nabestaanden zou toespreken, waarom maakt hij dan de keuze deze man te faciliteren (met het risico op grote fouten, zoals uiteindelijk bleek) in plaats van zijn energie te steken in het voorkomen of nuanceren van het verhaal van desbetreffende onbetrouwbare partij?
Dat is zeker aan te raden. Sowieso is het goed om af en toe GS en TPO te lezen om een beeld te krijgen wat er speelt onder verrassend veel mensen. Daarnaast noemen ze, in een aanval op NRC, de man met wie Omtzigt zaken deed een "bekende geestelijk verwarde figuur" en "gekkie" is, wat extra duidelijk maakt dat het erg onwaarschijnlijk is dat Omtzigt, die zoals ik overal lees érg goed in de materie zit, niet door had dat deze zaak stonk.quote:
[..]
Heb liever politici waarbij het niet nodig is om valse dilemma's voor te wenden om hun kwaliteiten te kunnen onderbouwen.
[..]
Toch maar het artikel van GeenStijl eens lezen dan, ben wel benieuwd waarom het van het NRC geen 'domme actie' is, maar gelijk kwaadaardig. Of slaat dat kwaadaardig niet op dat ene artikeltje en is het een hetze van GeenStijl tegen het NRC?!
Overigens hebben ze er onderhand al meerdere rant blogs aan besteed.
Jaha, dat zou ze wel goed uitkomen bij NRC, weer een kritisch en oplettend kamerlid minder.quote:
Aardige column over de ook hier gespotte reacties uit het boosrechtse kamp.
Dat is nogal wat. Dat is zelfs zo veel dat ik, als ik partijleider Buma was, het Kamerlid dringend zou verzoeken de Kamer met onmiddellijke ingang voorgoed te verlaten.
Hoe meer ja-knikkers hoe beter zeker
Wat voor belang heeft het NRC daarbij?quote:
[..]
Jaha, dat zou ze wel goed uitkomen bij NRC, weer een kritisch en oplettend kamerlid minder.
Hoe meer ja-knikkers hoe beter zeker
Van dat kritische en oplettende was bij zijn acties rond die bijeenkomst weinig te merken... Sowieso gebruikt hij deze ramp op een vrij onverkwikkelijke manier om politiek te scoren...quote:
[..]
Jaha, dat zou ze wel goed uitkomen bij NRC, weer een kritisch en oplettend kamerlid minder.
Hoe meer ja-knikkers hoe beter zeker
Wat voor belang hebben ze daar bij ?
Willen deze journalisten dat? Het lijkt aannemelijk dat zijn naam nogal vaak opdook in hun onderzoek naar de handelaars in twijfel rondom de ramp met MH17 (daarover hebben ze meer artikelen gepubliceerd). Omtzigt lijkt hier toch echt een scheve schaats gereden te hebben... En hij heeft natuurlijk vaker geprobeerd zich politiek te profileren rondom deze ramp.quote:
Je zou het ook om kunnen draaien, waarom wil deze journalist Omzigt zo graag hebben ?
Wat voor belang hebben ze daar bij ?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2017 16:55:17 ]
https://www.facebook.com/pieter.omtzigt/posts/10214222032841436quote:Afgelopen zaterdag berichtte NRC Handelsblad over de rol die ik gespeeld heb bij het openbare publiekscollege over de juridische aspecten van de MH17 dat in mei aan de VU plaatsvond. Na de berichtgeving heb ik zaterdag aangegeven dat ik op deze bijeenkomst onzorgvuldig heb gehandeld, en dat ik dat betreur. In dit bericht wil ik toelichten wat er gebeurd is.
Een begeleider van een asielzoeker uit Oekraïne heeft mij verzocht om voorafgaand aan de bewuste bijeenkomst met hem te spreken. Via een tolk gaf de man in een onduidelijk gesprek aan dat hij en zijn vrouw op de rampplek waren toen de MH17 daar werd neergehaald, althans zo was mijn indruk. Daarbij gaf hij te kennen dat zijn verhaal niet gehoord werd, en dat hij en zijn vrouw relevant materiaal hadden voor het onderzoek.
Toen de man daarna de zaal wilde toespreken, heb ik overleg gevoerd met Hella Hueck (die de avond modereerde) en Marieke de Hoon (die het referaat gaf), ook om ervoor te zorgen dat zij niet verrast zouden zijn als de man met zijn tolk zou opstaan bij de vragenronde. De man wilde graag een half uur spreken, maar de maximum spreektijd zou een minuut zijn. Hij vroeg zich daarom af wat hij dan uit zijn lange verhaal zou vertellen. Ik heb toen een SMS gestuurd met wat de hoofdpunten volgens mij waren van zijn eerdere betoog richting mij.
Dat had ik niet moeten doen, en het spijt me dat ik er actief aan meegewerkt heb deze man op de bijeenkomst een podium te bieden. Ik heb dit gedaan met de beste intenties, maar ben me bewust van het feit dat mijn handelingen in dit geval alleen maar vervelende gevolgen hebben gehad. Zowel voor als na zijn interventie heb ik duidelijk gemaakt dat het JIT over bewijsmateriaal gaat en hem daarnaar doorverwezen.
Veel mensen hebben zich in de afgelopen jaren bij mij als Kamerlid gemeld rondom MH17. Niet iedereen bleek te zijn wie hij was. Maar alleen door het gesprek aan te gaan, weet ik als Kamerlid wat er speelt. Het is de kern van mijn werkwijze als Kamerlid om bereikbaar te zijn voor burgers die zich melden. Ik wil dat er recht gedaan wordt en dat de daders van het neerhalen van de MH17 gestraft zullen worden.
Na deze gebeurtenissen heb ik besloten de komende tijd niet het woord te voeren over MH17 in de Kamer. De zoektocht naar de waarheid en de daders is moeilijk en belangrijk en dient in de Kamer niet belast te worden met een debat over mijn handelen.
Het is niet mijn bedoeling geweest om de nabestaanden en de mensen die bij het onderzoek betrokken zijn op deze manier met de gevolgen van mijn handelen te confronteren.
Tja, als Omzigt als volksvertegenwoordiger in een zaak van nationaal belang bewust liegt en bedriegt waarbij de NL overheid in een slecht daglicht word gesteld en een buitenlandse mogendheid voordeel gegeven word dan lijkt mij het een kerntaak van de journalistiek om dat aan de kaak te stellen.quote:
Je zou het ook om kunnen draaien, waarom wil deze journalist Omzigt zo graag hebben ?
Wat voor belang hebben ze daar bij ?
Je zou van een toko als FvD verwachten dat ze hier volledig achter staan ook, dit is toch de transparante politiek die zij willen? Of niet?
Baudet ondertekent liever open brieven van schimmige figuren die de Russen vrijpleiten, https://www.nrc.nl/nieuws(...)ie-13993315-a1580931 & https://www.volkskrant.nl(...)n-geschokt~a4455637/quote:
[..]
Tja, als Omzigt als volksvertegenwoordiger in een zaak van nationaal belang bewust liegt en bedriegt waarbij de NL overheid in een slecht daglicht word gesteld en een buitenlandse mogendheid voordeel gegeven word dan lijkt mij het een kerntaak van de journalistiek om dat aan de kaak te stellen.
Je zou van een toko als FvD verwachten dat ze hier volledig achter staan ook, dit is toch de transparante politiek die zij willen? Of niet?
Dat is bekend, altijd interressant hoe transparantie alleen voor anderen cq andersdenkenden is.quote:
[..]
Baudet ondertekent liever open brieven van schimmige figuren die de Russen vrijpleiten, https://www.nrc.nl/nieuws(...)ie-13993315-a1580931 & https://www.volkskrant.nl(...)n-geschokt~a4455637/
Die gaat een flink aantal stappen verder dan Omtzigt inderdaad.quote:
[..]
Baudet ondertekent liever open brieven van schimmige figuren die de Russen vrijpleiten, https://www.nrc.nl/nieuws(...)ie-13993315-a1580931 & https://www.volkskrant.nl(...)n-geschokt~a4455637/
Een kamerlid wat bewust leugens verspreid of een aankomende politicus die een briefje ondertekent? Dan is Omzigt toch echt wel degene die heel veel verder gaat.quote:
[..]
Die gaat een flink aantal stappen verder dan Omtzigt inderdaad.
Wat mij betreft zou Omzigt een onderwerp van een justitieel onderzoek moeten zijn naar zijn ware reden om dit te doen.
Uit hetzelfde stuk;quote:
[..]
Baudet ondertekent liever open brieven van schimmige figuren die de Russen vrijpleiten, https://www.nrc.nl/nieuws(...)ie-13993315-a1580931 & https://www.volkskrant.nl(...)n-geschokt~a4455637/
quote:"Baudet benadrukt dat hij niet vindt dat de Russen er niets mee te maken hebben, zoals sommige van de briefschrijvers stellen".
Je kan gewoon het topic opnieuw beginnen.quote:
[..]
Je onderschat de invloed van Omtzigt denk ik.
Laat ik de vraag dan anders formuleren: zelfs als je gelijk hebt en Omtzigt niet had kunnen voorkomen dat deze man de nabestaanden zou toespreken, waarom maakt hij dan de keuze deze man te faciliteren (met het risico op grote fouten, zoals uiteindelijk bleek) in plaats van zijn energie te steken in het voorkomen of nuanceren van het verhaal van desbetreffende onbetrouwbare partij?
quote:
[..]
Ik denk dat hij gepiepeld is door een desinformant.
Volgens Hella Hueck wilde de Oekrainer spreken en dat kon gewoon omdat het een openbaar event was. Maar zij en de rest van de organisatie maakten zich meteen zorgen dat er misschien politiek bedreven ging worden, ook omdat de bedoeling van deze man niet helemaal duidelijk was. Het lijkt er op dat mensen hebben geprobeerd een compromis te vinden.
Want als er een nationaal EU-belang zou zijn moeten alle kamerleden als één man achter de premier gaan staan en vooral niet hun werk doen? Lul toch niet zo dom met je achterlijke hetze.quote:
[..]
Tja, als Omzigt als volksvertegenwoordiger in een zaak van nationaal belang bewust liegt en bedriegt waarbij de NL overheid in een slecht daglicht word gesteld en een buitenlandse mogendheid voordeel gegeven word dan lijkt mij het een kerntaak van de journalistiek om dat aan de kaak te stellen.
Ah ja, de Omtzigt is incapabel verdedigingquote:
[..]
Je kan gewoon het topic opnieuw beginnen.
[..]
Normaal gaat hij op in ieder detail maar dit overkwam inderdaad.quote:
[..]
Ah ja, de Omtzigt is incapabel verdediging
Als een man achter de premier gaan staan of een getuige instrueren met een leugenachtig verhaal? Moeilijk, moeilijk, ik zou het niet weten hoor! Oh, wacht, ik weet het wel!quote:
[..]
Want als er een nationaal EU-belang zou zijn moeten alle kamerleden als één man achter de premier gaan staan en vooral niet hun werk doen? Lul toch niet zo dom met je achterlijke hetze.
De enige die achterlijk doet hier ben jij met je EU verhaal en je conspiracy bullshit.
I slipped and my penis accidentally ended up inside her and because of the shock I had an orgasm!quote:
[..]
Normaal gaat hij op in ieder detail maar dit overkwam inderdaad.
Kan iedereen gebeuren.
Dit lijkt wel iets op de ophef rond van der Laan en zijn niet van de grond gekomen anti-radicalisatie operatie.quote:
Ik heb het niet helemaal gevolgd, maar uit zijn verklaring begrijp ik dat hij een verklaring van iemand heeft samengevat (die dus vals was, maar dat wist Omtzigt toen nog niet).
Nu wordt het een beetje gebracht door bijvoorbeeld 1Vandaag alsof hij willens en wetens een leugen heeft verspreid.
Omtzigt kent de onderzoeken en had dus beter moeten weten...quote:
Niet handig van hem.
Ik heb het niet helemaal gevolgd, maar uit zijn verklaring begrijp ik dat hij een verklaring van iemand heeft samengevat (die dus vals was, maar dat wist Omtzigt toen nog niet).
Nu wordt het een beetje gebracht door bijvoorbeeld 1Vandaag alsof hij willens en wetens een leugen heeft verspreid.
Dat zal een welles-nietes verhaal blijven. Hij kan altijd blijven beweren dat hij het allemaal verkeerd begrepen heeft. Of je dat dan gelooft hangt waarschijnlijk af van je politieke kleur.quote:
Niet handig van hem.
Ik heb het niet helemaal gevolgd, maar uit zijn verklaring begrijp ik dat hij een verklaring van iemand heeft samengevat (die dus vals was, maar dat wist Omtzigt toen nog niet).
Nu wordt het een beetje gebracht door bijvoorbeeld 1Vandaag alsof hij willens en wetens een leugen heeft verspreid.
Hij mag hier een fout hebben gemaakt, op veel andere gebieden is hij een van de weinige Kamerleden die zich in de materie vastbijt, kritisch naar cijfers kijkt en de indruk wekt ze te (willen) begrijpen. Zou ik niet direct ‘klooien’ willen noemen eigenlijk.quote:
Fijn, Omtzicht kapt met de betrokkenheid bij onderzoek naar MH17. En kan gewoon verder in de Kamer doorklooien. Heft glas, deed plas >> NEXT!!!
Dat vraag ik me dus af want hij zit zo goed in de materie dat hij had moeten weten dat die verklaring van die man vals was.quote:
Niet handig van hem.
Ik heb het niet helemaal gevolgd, maar uit zijn verklaring begrijp ik dat hij een verklaring van iemand heeft samengevat (die dus vals was, maar dat wist Omtzigt toen nog niet).
vind het wel goed dat hij niet meer het woord voert over Mh17. maar ik verwacht eigenlijk wel wat meer uitleg van hem.
gaat hij nog bij een talkshow zitten?
Klopt, maar dit is eerder onbenulligheid dan moedwillig voorliegen heb ik het idee.quote:
[..]
Omtzigt kent de onderzoeken en had dus beter moeten weten...
Beide een slechte zaak, maar de boel bewust bedonderen is toch een stuk erger en ik kan me niet voorstellen dat hij zó dom is.
Dat stoorde mij bij het 1Vandaag interview, dat de journalist bleef hameren op het verspreiden van een leugen. Omtzigt wist dat toen nog niet, dus op dat moment loog hij niet maar gaf hij de boodschap door. Je kan hèm dan niet beschuldigen van het moedwillig voorliegen.
Maar het blijft onhandig.
Omzigt wist op dat moment goed dat er geen andere vliegtuigen in de buurt toen de MH17 neer werd geschoten. dus hij wist ook dat het verhaal wat die "Getuige" vertelde niet waar kon zijn.quote:
Omtzigt wist dat toen nog niet, dus op dat moment loog hij niet maar gaf hij de boodschap door. Je kan hèm dan niet beschuldigen van het moedwillig voorliegen.
Nee hoor. Ik ben anti-CDA maar ik geloof hem wel.quote:
[..]
Dat zal een welles-nietes verhaal blijven. Hij kan altijd blijven beweren dat hij het allemaal verkeerd begrepen heeft. Of je dat dan gelooft hangt waarschijnlijk af van je politieke kleur.
Dat is zeer gebruikelijk lijkt me. Denk dat vooral niet-stemmers, PVV'ers, FvD'ers en de wat hardere CDA'ers en VVD'ers pro-Omtzigt zijn. Misschien SP'ers ook wel. Ik zou vooral verbaasd zijn als mensen met een andere politieke kleur hem zouden geloven.quote:
[..]
Nee hoor. Ik ben anti-CDA maar ik geloof hem wel.
Aan de kaak stellen mag best, maar dit lijkt wel heel erg op het doelbewust onderuit halen van een altijd scherpe en kritische volksvertegenwoordiger die door velen in Den Haag daarom als "lastig" wordt bestempeld.quote:
Tja, als Omzigt als volksvertegenwoordiger in een zaak van nationaal belang bewust liegt en bedriegt waarbij de NL overheid in een slecht daglicht word gesteld en een buitenlandse mogendheid voordeel gegeven word dan lijkt mij het een kerntaak van de journalistiek om dat aan de kaak te stellen.
quote:
Een kamerlid wat bewust leugens verspreid of een aankomende politicus die een briefje ondertekent? Dan is Omzigt toch echt wel degene die heel veel verder gaat
Kamerleden die leugens verspreiden ?
Je bedoelt zoiets als "het is alleen een handelsverdrag" ?
Als alle kamerleden en kabinetsleden moesten aftreden die bewust leugens verspreiden, dan blijven er niet veel over vrees ik.
Nou dan zal de MH-17 zaak nu wel helemaal doodbloeden.quote:
Fijn, Omtzicht kapt met de betrokkenheid bij onderzoek naar MH17.
Doel van NRC is bereikt
Onderste steen komt nog dieper te liggen.
Klopt, op het gebied van pensioenen bijvoorbeeld en de EU is hij altijd erg scherp.quote:
Hij mag hier een fout hebben gemaakt, op veel andere gebieden is hij een van de weinige Kamerleden die zich in de materie vastbijt, kritisch naar cijfers kijkt en de indruk wekt ze te (willen) begrijpen. Zou ik niet direct ‘klooien’ willen noemen eigenlijk.
Het zou sommigen wel verrekte goed uitkomen als Omzigt af moest treden en er een ja-knikker voor in de plaats komt.
[ Bericht 30% gewijzigd door bluemoon23 op 13-11-2017 23:12:34 ]
Maar hier wordt een groter achterliggend doel gezien, ook nog eens een doel dat totaal niet logisch is voor die krant. Werkelijk waar fascinerend.
Daar heb ik mijn eigen ook over verbaasd toen Frans Timmermans zat te liegen over de Mh17 toen was de wereld bij geenstijl en de rest van populistisch rechts Nederland te klein. maar nu doet een van hun "helden" dat en dan is het opeens de schuld van het NRC of de VVD.quote:
Ik moet zeggen dat ik sommige theorieën over het NRC hier echt fascinerend vindt. NRC wil gewoon kranten verkopen joh, plus wat clicks en internetabonnementjes, op een manier die voldoet aan interne kwaliteitseisen zodat ze hun vaste lezers niet afschrikken. Simpel as that.
Maar hier wordt een groter achterliggend doel gezien, ook nog eens een doel dat totaal niet logisch is voor die krant. Werkelijk waar fascinerend.
vind ik om eerlijk te zijn wel een beetje hypocriet.
GS kan best scherp zijn, ik lees het af en toe (ook om te weten wat er leeft bij populistisch rechts want dat is soms moeilijk voor te stellen). Maar je moet het door hun geschetste beeld natuurlijk wel corrigeren. Dat lijkt toch overduidelijk, maar er zijn velen die het geschreeuw van GS geheel overnemen, maar dan zonder de humor, daar schrik je af en toe wel van.quote:
[..]
Daar heb ik mijn eigen ook over verbaasd toen Frans Timmermans zat te liegen over de Mh17 toen was de wereld bij geenstijl en de rest van populistisch rechts Nederland te klein. maar nu doet een van hun "helden" dat en dan is het opeens de schuld van het NRC of de VVD.
vind ik om eerlijk te zijn wel een beetje hypocriet.
Nu zal een reaguurder zeggen dat je NRC net zo goed met een korrel zout moet nemen. Akkoord, maar wel met een kleinere. Ik denk niet dat het NRC Klaver of Rutte of Pechtold uit alle macht zou verdedigen, of het medium dat hen aanpakt keihard aanvalt, als er ethisch zaken over deze politici worden onthuld die niet door de beugel kunnen.
NRC had gewoon mooi onthullend nieuws te pakken. Heeft niets te maken met het verdedigen van bepaalde politici, zoals sommige blogs beweren.quote:
[..]
GS kan best scherp zijn, ik lees het af en toe (ook om te weten wat er leeft bij populistisch rechts want dat is soms moeilijk voor te stellen). Maar je moet het door hun geschetste beeld natuurlijk wel corrigeren. Dat lijkt toch overduidelijk, maar er zijn velen die het geschreeuw van GS geheel overnemen, maar dan zonder de humor, daar schrik je af en toe wel van.
Nu zal een reaguurder zeggen dat je NRC net zo goed met een korrel zout moet nemen. Akkoord, maar wel met een kleinere. Ik denk niet dat het NRC Klaver of Rutte of Pechtold uit alle macht zou verdedigen, of het medium dat hen aanpakt keihard aanvalt, als er ethisch zaken over deze politici worden onthuld die niet door de beugel kunnen.
In een interessante reeks artikelen.quote:
[..]
NRC had gewoon mooi onthullend nieuws te pakken. Heeft niets te maken met het verdedigen van bepaalde politici, zoals sommige blogs beweren.
En door dat hier te posten probeer je te suggereren dat de twee gelinkt zijn? Of hoe moet ik dat linkje in dit topic precies zien? Hoe zijn de 2 gerelateerd?quote:
Weer een interessant artikel uit de NRC-serie. Ditmaal over Russische beïnvloeding van het debat. https://www.nrc.nl/nieuws(...)en-14008383-a1581044
https://soundcloud.com/us(...)gt-may11-2017-part-3
Luister en oordeel zelf.
Hij zegt dat letterlijk tegen zowel die man als die tolk.quote:
[..]
Omzigt wist op dat moment goed dat er geen andere vliegtuigen in de buurt toen de MH17 neer werd geschoten. dus hij wist ook dat het verhaal wat die "Getuige" vertelde niet waar kon zijn.
"Wat je hier zegt, wordt ontkent door de Oekraeense regering. En het OVV concludeert dat er geen vliegtuigen in de lucht waren."
En wist Omtzigt op dat moment dat die zogenaamde getuige heel niet in Oost-Oekaine was ten tijde van de ramp met de MH17 en dat die verklaringen dus niet uit eerste hand zijn?quote:
[..]
Hij zegt dat letterlijk tegen zowel die man als die tolk.
"Wat je hier zegt, wordt ontkent door de Oekraeense regering. En het OVV concludeert dat er geen vliegtuigen in de lucht waren."
Komt niet aan bod in dat fragment. Is helaas maar een deel. Maar luister gerust zelf.quote:
[..]
En wist Omtzigt op dat moment dat die zogenaamde getuige heel niet in Oost-Oekaine was ten tijde van de ramp met de MH17 en dat die verklaringen dus niet uit eerste hand zijn?
NRC mag die opnames nu wel eens in zijn geheel vrijgeven.
Op Geenstijl is het gesprek uitgeschreven. Kan aan mij liggen, maar het pleit Omtzigt op geen enkele manier vrij.quote:
[..]
Komt niet aan bod in dat fragment. Is helaas maar een deel. Maar luister gerust zelf.
NRC mag die opnames nu wel eens in zijn geheel vrijgeven.
De enige uitspraak die Omtzigt in dat fragment maakt (naast wat simpele, korte door/verduidelijking-vragen) is "Wat je hier zegt, wordt ontkent door de Oekraeense regering. En het OVV concludeert dat er geen vliegtuigen in de lucht waren."quote:
[..]
Op Geenstijl is het gesprek uitgeschreven. Kan aan mij liggen, maar het pleit Omtzigt op geen enkele manier vrij.
Dat pleit hem inderdaad niet vrij, maar laat toch wel zien dat hij het niet zomaar kritiekloos voor waarheid aanneemt.
Maar hij heeft toegegeven die sms te hebben verstuurd waarin hij op een rijtje zet wat die knakker moet zeggen.quote:
[..]
De enige uitspraak die Omtzigt in dat fragment maakt (naast wat simpele, korte door/verduidelijking-vragen) is "Wat je hier zegt, wordt ontkent door de Oekraeense regering. En het OVV concludeert dat er geen vliegtuigen in de lucht waren."
Dat pleit hem inderdaad niet vrij, maar laat toch wel zien dat hij het niet zomaar kritiekloos voor waarheid aanneemt.
En Omtzigt hoort ook gewoon beter te weten. Al sinds juli 2014 gaan er geruchten over dat er Oekrainse vliegtuigen in de lucht hingen. Die roddels zijn ontkracht, inderdaad ook door de OVV. Geen idee wat Omtzigt denkt te bereiken met het opnieuw oprakelen van dat gerucht.
Dat lijkt me inderdaad een feit.quote:
[..]
Maar hij heeft toegegeven die sms te hebben verstuurd ...
Klopt. Maar met welke intentie? Om te dicteren, of om een gesprek van een half uur samen te vatten in 1 minuut spreektijd?quote:waarin hij op een rijtje zet wat die knakker moet zeggen.
Klopt.quote:En Omtzigt hoort ook gewoon beter te weten. Al sinds juli 2014 gaan er geruchten over dat er Oekrainse vliegtuigen in de lucht hingen. Die roddels zijn ontkracht, inderdaad ook door de OVV. Geen idee wat Omtzigt denkt te bereiken met het opnieuw oprakelen van dat gerucht.
Maar wat had hij dan moeten doen volgens jou, na dat gesprek? De gespreksleider van een openbare avond, vertellen die man geen spreektijd te geven omdat hij het OVV tegen spreekt? Was dat überhaupt wel aan hem, als uitgenodigde? Hij schoof aan bij dat gesprek met die man om te voorkomen dat het een politieke discussie zou worden.
(over het hele 'wel of niet weten dat die man geen getuige was' doe ik geen uitspraken. Dat deel van het gesprek is niet beschikbaar.)
Wat hij had moeten zeggen, is dat die man maar moet aankloppen bij het JIT of zich anders na de bijeenkomst even had moeten melden bij Omtzigt en zijn collega's. Nu worden nabestaanden hiermee lastiggevallen dankzij onze grote vriend van het CDA.quote:
[..]
Dat lijkt me inderdaad een feit.
[..]
Klopt. Maar met welke intentie? Om te dicteren, of om een gesprek van een half uur samen te vatten in 1 minuut spreektijd?
[..]
Klopt.
Maar wat had hij dan moeten doen volgens jou, na dat gesprek? De gespreksleider van een openbare avond, vertellen die man geen spreektijd te geven omdat hij het OVV tegen spreekt? Was dat überhaupt wel aan hem, als uitgenodigde?
(over het hele 'wel of niet weten dat die man geen getuige was' doe ik geen uitspraken. Dat deel van het gesprek is niet beschikbaar.)
ik lees dat gesprek verslag ook maar dan vind ik het nog vreemder worden eigenlijk want waarom zegt hij eerst dat de OVV concludeert dat er geen vliegtuigen in de lucht waren. om dan vervolgens ene SMS te sturen naar die tolk van die getuige om te zeggen dat die er wel waren?quote:
[..]
Hij zegt dat letterlijk tegen zowel die man als die tolk.
"Wat je hier zegt, wordt ontkent door de Oekraeense regering. En het OVV concludeert dat er geen vliegtuigen in de lucht waren."
ik vind dit gesprekverslag heel de zaak nog maar verdachter maken. en het pleit Omtzigt zeker niet vrij
Dat schijnt (want ik kan het niet in opnames terug horen) hij zowel in dat gesprek als tijdens de dialoog gezegd te hebben.quote:
[..]
Wat hij had moeten zeggen, is dat die man maar moet aankloppen bij het JIT of zich anders na de bijeenkomst even had moeten melden bij Omtzigt en zijn collega's. Nu worden nabestaanden hiermee lastiggevallen dankzij onze grote vriend van het CDA.
Omdat die 2 verhalen elkaar tegenspreken, moet Omtzigt het verhaal van die vermeende getuige censureren / veranderen?quote:
[..]
ik lees dat gesprek verslag ook maar dan vind ik het nog vreemder worden eigenlijk want waarom zegt hij eerst dat de OVV concludeert dat er geen vliegtuigen in de lucht waren. om dan vervolgens ene SMS te sturen naar die tolk van die getuige om te zeggen dat die er wel waren?
ik vind dit gesprekverslag heel de zaak nog maar verdachter maken. en het pleit Omtzigt zeker niet vrij
Maar toch stuurt hij de man een sms met daarin kort samengevat de punten die hij onder de aandacht moet brengen tijdens de bijeenkomst. Iets waar de nabestaanden logischerwijs niet op zaten te wachten.quote:
[..]
Dat schijnt (want ik kan het niet in opnames terug horen) hij zowel in dat gesprek als tijdens de dialoog gezegd te hebben.
hij had moeten zeggen dat die man niet moet gaan spreken omdat uit onderzoek blijkt dat zijn verhaal niet kan kloppen. en hem naar het JIT verwijzen.quote:
[..]
Omdat die 2 verhalen elkaar tegenspreken, moet Omtzigt het verhaal van die vermeende getuige censureren / veranderen?
en als die man het toch het woord had gepakt hij ook meteen in kunnen grijpen door te verwijzen naar hun eerdere gesprek.
wat hij in ieder geval niet had moeten doen is een SMS sturen met daarin een verhaal waarvan Omzigt dus weet dat het niet kan kloppen.
quote:
[..]
Maar toch stuurt hij de man een sms met daarin kort samengevat de punten die hij onder de aandacht moet brengen tijdens de bijeenkomst. Iets waar de nabestaanden logischerwijs niet op zaten te wachten.
Jup, superstom. En dan druk ik me voorzichtig uit. Abominabel slechte fout.quote:
[..]
hij had moeten zeggen dat die man niet moet gaan spreken omdat uit onderzoek blijkt dat zijn verhaal niet kan kloppen. en hem naar het JIT verwijzen.
en als die man het toch het woord had gepakt hij ook meteen in kunnen grijpen door te verwijzen naar hun eerdere gesprek.
wat hij in ieder geval niet had moeten doen is een SMS sturen met daarin een verhaal waarvan Omzigt dus weet dat het niet kan kloppen.
Maar ik merk nog steeds niets van enige kwalijke intentie.
Rechts Nederland is hartstikke hypocriet, en populistisch rechts en GS misschien nog wel hypocrieter dan het o zo beschaafde, veilige en fatsoenlijke centrumrechts.quote:
[..]
Daar heb ik mijn eigen ook over verbaasd toen Frans Timmermans zat te liegen over de Mh17 toen was de wereld bij geenstijl en de rest van populistisch rechts Nederland te klein. maar nu doet een van hun "helden" dat en dan is het opeens de schuld van het NRC of de VVD.
vind ik om eerlijk te zijn wel een beetje hypocriet.
Maar Timmermans voerde een zorgvuldig voorbereid leugenachtig showtje op, terwijl Omtzigt slordig was bij een improvisatie van hem. Dat lijkt me nogal een verschil.
Heb je de TT niet gelezen? TS haalt er staatstrechtelijke regels bij die hij niet begrijpt om te insinueren dat Omtzigt voor de Russen werkt. Dat lijkt een nieuwe trend te worden, politieke tegenstanders pootje lichten, monden snoeren en meningen onderdrukken met "de Russen" als argument. Zogenaamde links of banden zijn al genoeg, iedereen die Wikileaks aanhaalt heult met de vijand bijvoorbeeld. Als je niet voor de uitbreiding van de EU of diens invloedssfeer met de Oekraine bent, dan ben je een Putin-vriendje.quote:
[..]
En door dat hier te posten probeer je te suggereren dat de twee gelinkt zijn? Of hoe moet ik dat linkje in dit topic precies zien? Hoe zijn de 2 gerelateerd?
In dat kader heeft de NRC de jacht op 'luis in de pels' Omtzigt geopend en doet de Volkskrant ook gezellig mee om de rijen rond het veilige centrumrechts gesloten te houden. Hoe beschadig je iemand ongefundeerd zonder je zelf belachelijk te maken als journalist? Je laat het een ander zeggen, je lezers bijvoorbeeld: https://www.volkskrant.nl(...)-leugenaar~a4537170/
ja ik vind dat eigenlijk geen fout, zoiets moet je eigenlijk wel bewust doen. en een politicus als Omtzigt zou ook moeten weten wat de impact van zoiets is.quote:
Jup, superstom. En dan druk ik me voorzichtig uit. Abominabel slechte fout.
het is niet zo dat je per ongeluk een SMS stuurt ofzo. toch?
wat de reden is geweest dat hij dat gedaan heeft weet ik niet maar dat het "per ongeluk" is gebeurd kan ik eigenlijk heel moeilijk geloven.
Hij heeft inderdaad vanaf de OP zijn oordeel al klaar: Dat Omtzigt met kwade intenties gehandeld heeft. Zonder daar onderbouwing voor te hebben. Me dunkt dat iedereen TS' zeer gekleurde insinuaties wel doorheeft. Helaas is hij daarom compleet niet serieus te nemen.quote:
[..]
Heb je de TT niet gelezen? TS haalt er staatstrechtelijke regels bij die hij niet begrijpt om te insinueren dat Omtzigt voor de Russen werkt. Dat lijkt een nieuwe trend te worden, politieke tegenstanders pootje lichten, monden snoeren en meningen onderdrukken met "de Russen" als argument. Zogenaamde links of banden zijn al genoeg, iedereen die Wikileaks aanhaalt heult met de vijand bijvoorbeeld. Als je niet voor de uitbreiding van de EU of diens invloedssfeer met de Oekraine bent, dan ben je een Putin-vriendje.
In dat kader heeft de NRC de jacht op 'luis in de pels' Omtzigt geopend en doet de Volkskrant ook gezellig mee om de rijen rond het veilige centrumrechts gesloten te houden. Hoe beschadig je iemand ongefundeerd zonder je zelf belachelijk te maken als journalist? Je laat het een ander zeggen, je lezers bijvoorbeeld: https://www.volkskrant.nl(...)-leugenaar~a4537170/
Hij zei dat hij de spreker wilde helpen om een verhaal van 30 minuten te kunnen vertellen in 1 minuut spreektijd. Op een vraag van de tolk hoe die man zijn verhaal dan het beste in die ene minuut kan vertellen, stuurt hij dat SMSje terug.quote:
[..]
ja ik vind dat eigenlijk geen fout, zoiets moet je eigenlijk wel bewust doen. en een politicus als Omtzigt zou ook moeten weten wat de impact van zoiets is.
het is niet zo dat je per ongeluk een SMS stuurt ofzo. toch?
wat de reden is geweest dat hij dat gedaan heeft weet ik niet maar dat het "per ongeluk" is gebeurd kan ik eigenlijk heel moeilijk geloven.
Iig, als we de uitleg van Omtzigt moeten geloven. En daar ik hem niets anders dan enorm doortastend en correct met dit dossier om heb zien gaan, geloof ik hem daarin.
Ik zie ondanks deze, nogmaals schan-da-lig grote fout, nog geen reden om aan zijn intenties te twijfelen. Zelfs wanneer TS zijn uiterste best doet om dat wel zo te framen.
Ik vraag me al een tijdje af waarom de EU geen bekwame shills employeert. Maar ik vind die zucht naar gezagstrouwheid aan het heilige midden, en daarmee Kaltstellung van de buitenbeentjes, veel gevaarlijker.quote:
[..]
Hij heeft inderdaad vanaf de OP zijn oordeel al klaar: Dat Omtzigt met kwade intenties gehandeld heeft. Zonder daar onderbouwing voor te hebben. Me dunkt dat iedereen TS' zeer gekleurde insinuaties wel doorheeft. Helaas is hij daarom compleet niet serieus te nemen.
Niks aan de hand, voor je kijken doorlopen.
Of gaat men nu ineens op de barricaden?
Beide zijn deel van een reeks artikelen over Russische beïnvloeding van de publieke opinie rondom bijvoorbeeld MH17. Iets waar ook Omtzigt zich voor heeft laten gebruiken, zoals uit eerdere berichten is gebleken.quote:
[..]
En door dat hier te posten probeer je te suggereren dat de twee gelinkt zijn? Of hoe moet ik dat linkje in dit topic precies zien? Hoe zijn de 2 gerelateerd?
ja goed, dat is dan echt ontzettend dom van hem, en een politicus onwaardig. Ik vind het maar heel moeilijk te geloven dat Omtzigt echt zo dom is geweest terwijl hij normaal veel slimmer en politiek handiger opereert.quote:
Hij zei dat hij de spreker wilde helpen om een verhaal van 30 minuten te kunnen vertellen in 1 minuut spreektijd. Op een vraag van de tolk hoe die man zijn verhaal dan het beste in die ene minuut kan vertellen, stuurt hij dat SMSje terug.
Omtzigt heeft al vaker met allerlei complottheorieën rond Mh17 gespeeld zo nam hij een boek van Joost niemoller in ontvangst die betoogde dat de Nederlandse regering de MH17 affaire in de doofpot probeert te stoppen.quote:Iig, als we de uitleg van Omtzigt moeten geloven. En daar ik hem niets anders dan enorm doortastend en correct met dit dossier om heb zien gaan, geloof ik hem daarin.
ook zegt hij in het gesprek "Wat je hier zegt, wordt ontkend door de Oekraïense regering en de OVV concludeert dat er geen vliegtuigen in de lucht waren." hij zegt dus niet dat het verhaal van die getuige niet kan kloppen. hij zegt alleen maar dat de OVV het ontkent. waardoor ik mij dus afvraag of omtzigt achter de conclusies van de OVV staat?
Hij had in elk geval niet tijdens de presentatie moeten doen alsof dit iets nieuws was wat bij het JIT gemeld moet worden. Omtzigt heeft op diverse vlakken een scheve schaats gereden op dit dossier.quote:
[..]
Omdat die 2 verhalen elkaar tegenspreken, moet Omtzigt het verhaal van die vermeende getuige censureren / veranderen?
Het staat vast dat die man (de liegende getuige) in opdracht van Rusland handelde?quote:
[..]
Beide zijn deel van een reeks artikelen over Russische beïnvloeding van de publieke opinie rondom bijvoorbeeld MH17. Iets waar ook Omtzigt zich voor heeft laten gebruiken, zoals uit eerdere berichten is gebleken.
Maar als die getuige wil dat er iets met zijn verhaal gedaan wordt, is dat daadwerkelijk iets wat hij bij het JIT moet melden. Dat is wat Omtzigt hem in het persoonlijke gesprek verteld heeft, en dat herhaalt hij in het publieke gesprek.quote:
[..]
Hij had in elk geval niet tijdens de presentatie moeten doen alsof dit iets nieuws was wat bij het JIT gemeld moet worden. Omtzigt heeft op diverse vlakken een scheve schaats gereden op dit dossier.
Omtzigt had, als hij volledig eerlijk was geweest, tijdens dat publieke gesprek kunnen zeggen: 'Ik zal voor u nu herhalen wat ik u ook al eerder heb gezegd: Met dat soort informatie moet u bij het JIT zijn.'
De man werd aangedragen door een man waarvan ook Omtzigt wist dat hij erg gecharmeerd is van de Russische versies van de gebeurtenissen.quote:
[..]
Het staat vast dat die man (de liegende getuige) in opdracht van Rusland handelde?
In het dossier heeft hij imo prima gehandeld, met een doortastende houding en een kritisch kijk op de onderzoekscommissie. Je weet wel, een van de zaken die we van onze Kamerleden verwachten.quote:
[..]
Hij had in elk geval niet tijdens de presentatie moeten doen alsof dit iets nieuws was wat bij het JIT gemeld moet worden. Omtzigt heeft op diverse vlakken een scheve schaats gereden op dit dossier.
In deze ene gebeurtenis omtrent dit enorme dossier wat al meer dan 3 jaar speelt, heeft hij een grote fout gemaakt. Volgens sommigen onvergeeflijk, in mijn ogen wel. Dat is een punt van discussie.
Maar beschuldigingen (in de vorm van implicaties) over Russische invloeden, kwade intenties, Omtzigts handelen in de voorgaande 3 jaar, zijn niets meer dan ongefundeerde aannames. Niet erg als dat er af en toe eens tussendoor duikt, je zal mij in mijn posts vast ook wel eens op een aanname betrappen. Maar als ze steeds weer van dezelfde persoon komen geeft het te denken.
De aandrager heeft gezegd dat hij gecharmeerd is van de Russische versie van de gebeurtenissen? Of is dat weer jouw specifieke woordkeuze om jouw visie in een goed licht te zetten, en is er feitelijk simpelweg niets meer aan de hand dan dat betreffende man vragen stelt bij het officiële verhaal?quote:
[..]
De man werd aangedragen door een man waarvan ook Omtzigt wist dat hij erg gecharmeerd is van de Russische versies van de gebeurtenissen.
Jij denkt niet dat het Rutte & co goed uitkomt als het langzaam doodbloedt/in de doofpot verdwijnt ?quote:
Omtzigt heeft al vaker met allerlei complottheorieën rond Mh17 gespeeld zo nam hij een boek van Joost niemoller in ontvangst die betoogde dat de Nederlandse regering de MH17 affaire in de doofpot probeert te stoppen.
Ik vind het vooral inderdaad ontzettend dom van hem. Hij had zich moeten beseffen dat op het moment dat hij voor het publieke gesprek met die man in gesprek ging, ook al was dat alleen maar om er voor te zorgen dat het geen 'politiek praatje zou worden', hij in ieder geval mede-verantwoordelijk werd voor het controleren van de waarheid achter het verhaal van die man. Hij heeft het nagelaten daarin kritisch te zijn, en dat is hem zeer zeker ernstig kwalijk te nemen. Maar imo niet genoeg om hem van het dossier te halen, of af te treden.quote:
[..]
ja goed, dat is dan echt ontzettend dom van hem, en een politicus onwaardig. Ik vind het maar heel moeilijk te geloven dat Omtzigt echt zo dom is geweest terwijl hij normaal veel slimmer en politiek handiger opereert.
Daarbij komende, is het ook erg spijtig dat juist, mede door zijn onvoldoende handelen maar ook door een draai vanuit bepaalde media en derde mensen, het nu allemaal verworden is tot hetgeen wat hij probeerde te voorkomen: een politiek praatje.
Ik weet niet wie die man is of wat er precies in dat boekje staat, maar als het onder andere gaat over de rol van de Nederlandse regering omtrent MH17, dan lijkt het me dat Omtzigt een van de meest ge-quote personen is. Je weet wel, omdat hij in dat hele dossier al 3 jaar lang zijn taak als Kamerlid uitvoert: waarheidsbevinding door oa een kritische houding tov het kabinet / de coalitie. Daar hoort dan ook bij dat je ruimte biedt en onderzoek doet naar verhalen die niet aansluiten bij dat van het kabinet. 'Ja maar' is het credo van een oppositie-Kamerlid. En hij is in dit dossier nu eenmaal een van de meest, zo niet het meest, actieve Kamerlid.quote:Omtzigt heeft al vaker met allerlei complottheorieën rond Mh17 gespeeld zo nam hij een boek van Joost niemoller in ontvangst die betoogde dat de Nederlandse regering de MH17 affaire in de doofpot probeert te stoppen.
[ afbeelding ]
Dat kunstje kan je uithalen bij elke uitspraak die niet vanuit de ik-vorm gemaakt wordt.quote:ook zegt hij in het gesprek "Wat je hier zegt, wordt ontkend door de Oekraïense regering en de OVV concludeert dat er geen vliegtuigen in de lucht waren." hij zegt dus niet dat het verhaal van die getuige niet kan kloppen. hij zegt alleen maar dat de OVV het ontkent. waardoor ik mij dus afvraag of omtzigt achter de conclusies van de OVV staat?
"De wet stelt dat moord verboden is." Ow, maar je zegt niets over wat je zelf vindt, alleen maar over wat de wet zegt .. vind jij moord dan wel goed?
"Onze Vader, die in de hemel zijt, uw Naam worde geheiligd, uw Rijk kome ..." Goh, uw naam wordt geheiligd. De persoon die bidt zegt nergens dat hij zelf God heiligt. Zou hij daar dan zelf wel achter staan?
[ Bericht 3% gewijzigd door probeer op 14-11-2017 17:47:37 ]
Het originele stuk van NRC wel gelezen?quote:
[..]
De aandrager heeft gezegd dat hij gecharmeerd is van de Russische versie van de gebeurtenissen? Of is dat weer jouw specifieke woordkeuze om jouw visie in een goed licht te zetten, en is er feitelijk simpelweg niets meer aan de hand dan dat betreffende man vragen stelt bij het officiële verhaal?
https://www.geenstijl.nl/(...)in-een-rokende-lada/
http://www.whathappenedto(...)nbeantwoorde-vragen/
Mooie brief in De Volkskrant.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 19:40:56 ]
Ik denk dat het Rutte vooral goed uitkomt als hij de held kan spelen die zorgt voor een onderste steen die boven komt en beter nog, berechting. Tegelijkertijd denk ik dat dat een totaal kansloze exercitie omdat Poetin daar nooit aan zal meewerken, en Nederland geopolitieke wereldspel machteloos is tov Rusland, en het de rest van de wereld niet zo veel kan schelen.quote:
[..]
Jij denkt niet dat het Rutte & co goed uitkomt als het langzaam doodbloedt/in de doofpot verdwijnt ?
Dit is het beeld dat ik meekrijg van de MSM. Serieuze vraag: wat denkt men bij populistisch rechts hier dan over? Dat het de Oekraïners waren en het in de schoenen schuiven bij de Russen een westers complot is? Maar dan had Poetin dat toch allang totaal debunkt? Of wordt dan de Poetin is incapabel-verdediging opeens van stal gehaald?
EU complot lijkt de favoriet van alt right op FOK te zijn.quote:
[..]
Ik denk dat het Rutte vooral goed uitkomt als hij de held kan spelen die zorgt voor een onderste steen die boven komt en beter nog, berechting. Tegelijkertijd denk ik dat dat een totaal kansloze exercitie omdat Poetin daar nooit aan zal meewerken, en Nederland geopolitieke wereldspel machteloos is tov Rusland, en het de rest van de wereld niet zo veel kan schelen.
Dit is het beeld dat ik meekrijg van de MSM. Serieuze vraag: wat denkt men bij populistisch rechts hier dan over? Dat het de Oekraïners waren en het in de schoenen schuiven bij de Russen een westers complot is? Maar dan had Poetin dat toch allang totaal debunkt? Of wordt dan de Poetin is incapabel-verdediging opeens van stal gehaald?
Echt? Dat lijkt me juist enorm onlogisch en naïef? Kan iemand dat hier toelichten of moet ik dan een ander topic doorspitten?quote:
[..]
EU complot lijkt de favoriet van alt right op FOK te zijn.
Maar ja, dat is de vloek van de luis in de pels: bij één misstap steken ze je, met veel schadenfreude, levend in brand.
Hij had beter als applausmachine kunnen fungeren.
Noodlottig, niet bedoeld, ongeval.
En het zou onze band met Rusland niet moeten schaden.
Case closed.
Dan ga je wel volledig voorbij aan wat Rusland sindsdien gedaan heeft...quote:
Overigens de toedracht van MH-17 is toch wel duidelijk inmiddels, dat was het gelijk al.
Noodlottig, niet bedoeld, ongeval.
En het zou onze band met Rusland niet moeten schaden.
Case closed.
Ook de conclusie dat het een noodlottig ongeval was, is voor Rusland onacceptabel. Zolang het JIT volhoudt dat de BUK afkomstig was uit Rusland, wil het land geen normale relatie met ons.quote:
Overigens de toedracht van MH-17 is toch wel duidelijk inmiddels, dat was het gelijk al.
Noodlottig, niet bedoeld, ongeval.
En het zou onze band met Rusland niet moeten schaden.
Case closed.
quote:
[ afbeelding ]
Mooie brief in De Volkskrant.
quote:
In dat kader heeft de NRC de jacht op 'luis in de pels' Omtzigt geopend en doet de Volkskrant ook gezellig mee om de rijen rond het veilige centrumrechts gesloten te houden. Hoe beschadig je iemand ongefundeerd zonder je zelf belachelijk te maken als journalist? Je laat het een ander zeggen, je lezers bijvoorbeeld: https://www.volkskrant.nl(...)-leugenaar~a4537170/
quote:
https://www.volkskrant.nl(...)an-omtzigt~a4537949/
Rare tekst, het is niet alsof ze hem kunnen afpakken.quote:CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt behoudt zijn zetel omdat aanwijzingen voor kwade opzet ontbreken.
Normaal gesproken wordt de stem dus volks juist zeer gewaardeerd door figuren zoals jij. Lekker kritisch richting de heersende macht enzo. Maar nu is het plots niet leuk meer?quote:
Snap je nou echt niet dat er zat mensen rondlopen die vinden dat wat Omtzigt heeft gedaan, niet door de beugel kan?
Ze kunnen hem natuurlijk wel uit de fractie gooien. Of flinke druk uitoefenen om op te stappen.quote:
[..]
[..]
Rare tekst, het is niet alsof ze hem kunnen afpakken.
Kritisch denken zit er voor hem inderdaad niet echt meer in geloof ikquote:
[..]
Normaal gesproken wordt de stem dus volks juist zeer gewaardeerd door figuren zoals jij. Lekker kritisch richting de heersende macht enzo. Maar nu is het plots niet leuk meer?
Snap je nou echt niet dat er zat mensen rondlopen die vinden dat wat Omtzigt heeft gedaan, niet door de beugel kan?
Mensen vinden van alles, de vraag is of je nieuws moet maken van de meest extreme meningen die geen enkele basis in feiten of analyse hebben. Zeker als je eerst zelf die mensen hebt opgehitst. Het doet me een beetje denken aan de Telegraaf die het signalement 'blank' uit een lokaal bericht over een misdrijf weglaat, en vervolgens het reageervolk zijn eigen conclusies laat trekken en daarmee het beeld laat bepalen van degene die het leest.quote:
[..]
Normaal gesproken wordt de stem dus volks juist zeer gewaardeerd door figuren zoals jij. Lekker kritisch richting de heersende macht enzo. Maar nu is het plots niet leuk meer?
Snap je nou echt niet dat er zat mensen rondlopen die vinden dat wat Omtzigt heeft gedaan, niet door de beugel kan?
Als jij als krant de boodschap wil brengen dat Omtzigt een leugenaar is dan moet je dat opschrijven in een artikel of hoofdredactioneel commentaar en dan zet de verantwoordelijke journalist daar zijn naam onder, die staat immers voor die beschuldiging. Wat ze nu doen is een vraag stellen die zover van de feiten staat dat die helemaal nergens op slaat: Werkt Omtzigt voor de Russen? Om die dan vervolgens ontkennend te beantwoorden, maar ondertussen is het wel in het extreme getrokken wat het dan tot een bijna onvergeeflijke fout maakt die er bijna toe geleid zou hebben dat Omtzigt zijn zetel niet kon behouden (hoe dat dan zou moeten werken doet er blijkbaar niet toe, maar gezien de geilheid op de veiligheid van het midden denkt de Volkskrant vast dat de zetel de partij toebehoort). Vervolgens brengen ze dan totaal ongefundeerde meningen van lezers naar aanleiding van de eerste extreme beschuldiging als het nieuws over Omtzigt.
Dat is gewoon laf en achterbaks, beeldvorming maken zonder zelf verantwoordelijkheid te nemen voor het geschetste beeld.
Óf er zit een boosaardige strategie van de krant om de publieke opinie te beïnvloeden, dat kan natuurlijk ook.
Je zegt het zelf al in je 2e zinquote:
Ik denk dat het Rutte vooral goed uitkomt als hij de held kan spelen die zorgt voor een onderste steen die boven komt en beter nog, berechting. Tegelijkertijd denk ik dat dat een totaal kansloze exercitie omdat Poetin daar nooit aan zal meewerken, en Nederland geopolitieke wereldspel machteloos is tov Rusland, en het de rest van de wereld niet zo veel kan schelen.
Die onderste steen gaat nooit boven komen omdat je met landen als Rusland en Oekraine te maken hebt en waar Nederland als klein landje inderdaad niets te vertellen heeft.
Daarom is het ook volksverlakkerij van Rutte dat hij zegt dat de onderste steen boven gaat komen.
De rubriek ingezonden bestaat al decennia. Die is niet drie dagen terug in het leven geroepen met als doel Pieter Omtzigt kapot te maken. Kranten ontvangen nou eenmaal veel reacties naar aanleiding van opzienbarende gebeurtenissen in het nieuws. Omtzigt trekt de aandacht met zijn onzorgvuldige gekloot. Mensen hebben daar een mening over en sturen daarom een brief naar de krant. Zo gaat dat al decennia. Ik moet dan ook een beetje gniffelen om jouw gejank. Laten we wel wezen: als deze brieven bol hadden gestaan van kritiek op beleidsvoornemens van Rutte III, dan had je nu staan klappen en juichen.quote:
[..]
Mensen vinden van alles, de vraag is of je nieuws moet maken van de meest extreme meningen die geen enkele basis in feiten of analyse hebben. Zeker als je eerst zelf die mensen hebt opgehitst. Het doet me een beetje denken aan de Telegraaf die het signalement 'blank' uit een lokaal bericht over een misdrijf weglaat, en vervolgens het reageervolk zijn eigen conclusies laat trekken en daarmee het beeld laat bepalen van degene die het leest.
Als jij als krant de boodschap wil brengen dat Omtzigt een leugenaar is dan moet je dat opschrijven in een artikel of hoofdredactioneel commentaar en dan zet de verantwoordelijke journalist daar zijn naam onder, die staat immers voor die beschuldiging. Wat ze nu doen is een vraag stellen die zover van de feiten staat dat die helemaal nergens op slaat: Werkt Omtzigt voor de Russen? Om die dan vervolgens ontkennend te beantwoorden, maar ondertussen is het wel in het extreme getrokken wat het dan tot een bijna onvergeeflijke fout maakt die er bijna toe geleid zou hebben dat Omtzigt zijn zetel niet kon behouden (hoe dat dan zou moeten werken doet er blijkbaar niet toe, maar gezien de geilheid op de veiligheid van het midden denkt de Volkskrant vast dat de zetel de partij toebehoort). Vervolgens brengen ze dan totaal ongefundeerde meningen van lezers naar aanleiding van de eerste extreme beschuldiging als het nieuws over Omtzigt.
Dat is gewoon laf en achterbaks, beeldvorming maken zonder zelf verantwoordelijkheid te nemen voor het geschetste beeld.
Verder valt het wel mee met de extreme reacties. Het zijn vrij normale brieven. Ook wekt de Volkskrant nergens de suggestie dat Omtzigt voor de Russen werkt. Wel stelde Bert Wagendorp gisteren terecht de vraag waarom het Kamerlid dit had gedaan. Daar ben ik ook razend benieuwd naar.
Maar goed, figuren zoals jij trekken het gewoon slecht dat Omtzigt, een Kamerlid dat jij waarschijnlijk op handen draagt, nu bakken stront over zich heen krijgt. Weet je hoe het voorkomen had kunnen worden? Omtzigt had het gewoon niet moeten doen.
Rutte zei dat de onderste steen boven moet komen. Hij spreekt dus de wens uit.quote:
[..]
Je zegt het zelf al in je 2e zin
Die onderste steen gaat nooit boven komen omdat je met landen als Rusland en Oekraine te maken hebt en waar Nederland als klein landje inderdaad niets te vertellen heeft.
Daarom is het ook volksverlakkerij van Rutte dat hij zegt dat de onderste steen boven gaat komen.
Wat had hij dan moeten zeggen? 'Sorry nabestaanden, we gaan ons best doen, maar de onderste steen komt nooit en te nimmer boven. Helaas pindakaas'.
Dan was hij met pek en veren het torentje uitgejaagd. Als premier moet je op zo'n moment ook laten zien dat je de ernst van de situatie onderkent en dat je alles in het werk gaat stellen om de waarheid te achterhalen, hoe moeilijk dat ook gaat worden.
Dan is het veel lekkerder om Rutte erop af te zeiken. Er is genoeg op die zak hooi aan te merken, maar de selectie die daaruit gemaakt wordt door GS, TPO en Baudet is imo precies de verkeerde. Als je daar dan tegenin gaat word je verweten dat je tegen kritiek op de overheid bent, zoals je veel leest over het NRC. Nee, je bent tegen kritiek op de overheid over zeer complexe zaken, dilemma's zonder perfecte oplossing. De MSM hebben genoeg kritiek op Rutte als het aankomt op de populistische toon die hij aanslaat in het vreemdelingendebat, het schoothondjesgedrag bij grote bedrijven, het verwerpelijke klimaatbeleid. Stuk voor stuk onderwerpen waar de overheid wel daadwerkelijk een betere rol zou kunnen spelen, en waar je GS, TPO en Baudet nauwelijks over hoort.
Waarom?
Nee, het gaat al decennia zo dat dat Volkskrant uit alle brieven van lezers de beste opiniestukken selecteert en die plaatst, en dan bedoel ik een echt opiniestuk, niet elke brief met daarin iets wat op een opinie lijkt. Nu hebben we een redacteur die een selectie van lezersbrieven met daarin veel meer opinie dan inhoud presenteert als een nieuwsitem. Dat is gewoon een laffe truc om een beeld van Omtzigt neer te zetten zonder daar zelf journalistieke verantwoordelijkheid voor te nemen. Dat is in wezen niet anders dan de methode waarmee GeenStijl en Dumpert hun racistische boodschap verspreiden, die laten de reaguurders ook het vuile werk opknappen in de wetenschap dat ze als een trekpop reageren.quote:
[..]
De rubriek ingezonden bestaat al decennia. Die is niet drie dagen terug in het leven geroepen met als doel Pieter Omtzigt kapot te maken. Kranten ontvangen nou eenmaal veel reacties naar aanleiding van opzienbarende gebeurtenissen in het nieuws. Omtzigt trekt de aandacht met zijn onzorgvuldige gekloot. Mensen hebben daar een mening over en sturen daarom een brief naar de krant. Zo gaat dat al decennia.
Wat een gelul, alsof ik de krant lees om zoveel mogelijk Henk en Ingrids te zien roepen dat Rutte een leugenaar is. Doe mij maar een opiniestuk dat de vinger op de zere plek legt, bij voorkeur van een journalist die die beschuldiging concreet maakt en daar met naam en toenaam voor staat. Een dergelijke tactiek zou de Volkskrant ook nooit op Rutte loslaten. Alsof je eerst insinueert dat Rutte steekpenningen heeft aangenomen van Unilever en Shell en die dan vervolgens 'nuanceert' dat hij zich waarschijnlijk per ongeluk als een domme sukkel voor hun karretje heeft laten spannen en er niets anders overblijft dan slechts een enooooooooorme blunder. Het is gewoon een heel ziek en niet er journalistiek trucje, een valse tegenstelling creeeren aan het alleruiterste van het spectrum, om de vraag hoe dan ook naar dat uiterste te verplaatsen.quote:Ik moet dan ook een beetje gniffelen om jouw gejank. Laten we wel wezen: als deze brieven bol hadden gestaan van kritiek op beleidsvoornemens van Rutte III, dan had je nu staan klappen en juichen.
Nee. Het is een soort man in de straat interview met de meest extreme standpunten.quote:Verder valt het wel mee met de extreme reacties. Het zijn vrij normale brieven.
Dat hij het gewoon niet had moeten doen is iets waar we het over eens kunnen zijn, dat is echter heel wat anders dan:quote:Maar goed, figuren zoals jij trekken het gewoon slecht dat Omtzigt, een Kamerlid dat jij waarschijnlijk op handen draagt, nu bakken stront over zich heen krijgt. Weet je hoe het voorkomen had kunnen worden? Omtzigt had het gewoon niet moeten doen.
quote:Commentaar: CDA kan weinig anders dan aannemen dat het slechts een enorme stupiditeit was van Omtzigt
Straf Pieter Omtzigt blijft beperkt tot een enorme deuk in zijn reputatie
commentaarCDA-Kamerlid Pieter Omtzigt behoudt zijn zetel omdat aanwijzingen voor kwade opzet ontbreken.
Door: Raoul du Pré 14 november 2017, 22:53
Voor een oordeel over het pijnlijke incident rond Pieter Omtzigt is het goed om te kijken naar de context waarin zich dat afspeelde. Spande het CDA-Kamerlid een nepgetuige voor zijn karretje om twijfel te zaaien over de oorzaak van de crash van vlucht MH17? Raadde hij de man daarom aan om voor een zaal vol nabestaanden nog eens te suggereren dat het toestel ook kan zijn neergehaald door een Oekraïens gevechtsvliegtuig?
Wie de Kamerdebatten over MH17 volgde, moet concluderen dat zoiets niet past in Omtzigts opstelling. Weliswaar bestookt hij premier Rutte met vragen over de aanpak van het onderzoek, maar in hoofdlijnen steunt hij de strategie van het kabinet. 'Iemand schoot met een Buk-raket op het vliegtuig', zo onderschrijft Omtzigt al heel lang de lijn van het internationale opsporingsteam JIT. 'Dat is de toedracht van de ramp.' Omtzigt was in 2014 een van de eerste Kamerleden die aandrongen op sancties tegen Rusland. Een rechter die zich zou moeten buigen over Omtzigts bemoeienis met de valse getuige zou waarschijnlijk dan ook als eerste vragen: waar is het motief?
Alleen daarom valt te verklaren dat Omtzigt nu met de schrik vrijkomt. Zelf houdt hij het op een groot misverstand: hij werd voorafgaand aan een publiekscollege opeens geconfronteerd met iemand met een lang en warrig verhaal over Oekraïense straaljagers in de lucht, wilde er vanaf zijn en gaf hem toen per sms maar even wat advies over zijn spreektekst, ook al wist hij dat daar gaten in zaten. Was het misschien gewoon aandachttrekkerij van een ijdel Kamerlid?
'Ik had het niet moeten doen', weet Omtzigt nu hij tegen de lamp is gelopen. En het spijt hem. Daarmee zou hij niet zijn weggekomen als er serieuze signalen waren dat hij uit was op het manipuleren van het nieuws. Nu die ontbreken, kan ook zijn partij weinig anders dan aannemen dat het slechts een enorme stupiditeit was.
Omtzigts straf blijft beperkt tot een fikse deuk in zijn reputatie. Hij en zijn 149 collega-Kamerleden zijn gewaarschuwd: in deze tijden van nepnieuws en manipulatie van de publieke opinie moeten niet alleen media maar ook politici meer dan ooit op hun tellen passen.
Pieter Omtzigt, een getuige en een bijeenkomst met nabestaanden van de ramp met MH17
Buma zal opgelucht ademhalen nu populaire Omtzigt zelf angel uit pijnlijke kwestie haalt
Voor partijleider Buma lijkt met de excuses van Omtzigt de angel uit een pijnlijke kwestie te worden gehaald. Dat is voor het CDA maar beter ook. Want als de affaire de afgelopen dagen iets aan het licht bracht, dan is het dat de uitstraling van Omtzigt de grenzen van de partij verre te buiten gaat.
Bert Wagendorp had graag willen weten of Buma het ook alleen maar 'onzorgvuldig' vond. Of dat hij wellicht van mening was dat Omtzigt zich schuldig had gemaakt aan nog iets anders, namelijk aan een poging tot desinformatie, tot verspreiding van fake-news, tot verwarring zaaien. En waaróm dan; dit hele verhaal wemelt van de waaroms.
Dit is echt in de categorie "Is Koos Vogels een kinderverkrachter, of heeft hij zich slechts vergrepen aan meerderjarige? Bij gebrek aan aanwijzingen voor het eerste moeten we maar aannemen dat het om een meerderjarige ging en mag hij zijn vrijheid behouden.quote:Lezersbrieven over Pieter Omtzigt: 'Het betreft hier toch gewoon een leugenaar'
LezersbrievenPieter Omtzigt, CDA-woordvoerder MH17, zal de komende tijd even geen woordvoerder meer zijn. Lezers vinden dat niet ver genoeg gaan. Omtzigt heeft zijn geloofwaardigheid verloren. En als hij 'even geen woordvoerder' meer is, hoe lang is even?
14 november 2017, 11:00
Geloofwaardigheid
Omtzigt wist van een nepgetuige in een uiterst precaire kwestie, MH17. Hij souffleerde de man zelfs. Dat lijkt mij een absolute doodzonde voor een Kamerlid: fake nieuws creëren. Ik begrijp dan ook niet hoe alleen het neerleggen van het woordvoerderschap als chique kan worden gekarakteriseerd. Met alle respect voor zijn kennelijk noeste arbeid in allerhande dossiers: zijn geloofwaardigheid is nu toch weg?
Trees Roose, Haren
Het bedrog van Omtzigt
'Discussie over Omtzigts zetel had van Buma de man kunnen maken die een kritisch Kamerlid de mond snoert', aldus de Volkskrant. Hoezo 'kritisch Kamerlid'? Het betreft hier toch gewoon een leugenaar, een bedrieger, een man die alle geloofwaardigheid verloren heeft? Hoe kan je als burger weer enig vertrouwen krijgen in de politiek als Buma dergelijke louche figuren de hand boven het hoofd blijft houden?
J. van Opstal, Bergen op Zoom
Naïef
Pieter Omtzigt wil voor alles dat de daders van het neerhalen van de MH17 bestraft worden. Maar kennelijk alleen als het maar geen Russische militairen zijn geweest. Hoe dat ook zij, naïever kan het niet. Want het is ondenkbaar dat Poetin deze uiterst bedreigende getuigen niet al lang uit de weg heeft geruimd. Om te voorkomen dat deze ooit nog kunnen bevestigen dat ze in opdracht van hun staat een vliegtuig boven Oekraïne hebben neergehaald. Een verkeersongeluk, een fatale ziekte, een niet op te helderen verdwijning? Kinderspel voor de KGB en zijn soortgenoten.
Gerrit van der Meij, Den Haag
Barbertje
Pieter Omtzigt is nu het Barbertje, maar waarom weten nu na al die jaren nog altijd niet wat er gebeurd is met de MH17?
Gregor Niessen, Amsterdam
List en bedrog?
Natuurlijk is ons parlement een afspiegeling van de samenleving. List en bedrog komen hier ook voor. De populaire Pieter Omtzigt is een bedrieger en een prominent CDA-Kamerlid. Hij komt daar tot nu toe mee weg. Rutte gedraagt zich als een Robin Hood nieuwe stijl: stelen van de armen en uitdelen aan de rijken. Boven- en onderwereld komen elkaar gezellig tegen in het parlement. Dit normaal gaan vinden, dat is pas erg.
J.P. Visser, Beetsterzwaag
Waarom?
De column van Bert Wagendorp over het handelen van Pieter Omtzigt geeft goed weer wat er recent is gebeurd in de MH17 kwestie. In Bert's column had een extra 'waarommetje', als laatste woord niet misstaan.
Jan Tijssens, Alkmaar
Veelbelovend
Even door deze Christelijk Democratische zure Appel heen bijten, Pieter. 'n Slag verloren, maar niet de oorlog. In Amerika - de leugen regeert er - loopt 'n man rond die het elke dag vele malen bonter maakt dan jij. Hij heeft het tot president geschopt. Wanhoop dan ook niet; je politieke toekomst ziet er nog steeds veelbelovend uit.
René Smit, Den Helder
Zeg nooit nooit
'In de politiek weet je nooit hoe lang zoiets duurt' is de reactie van Omtzigt op de vraag wat 'voorlopig' is, als het gaat om zijn bemoeienis met de ramp van de MH17. Het lijkt een variant op: zeg nooit nooit in de politiek waarbij de politicus zíjn eigen belang lijkt te prevaleren.
Jack Wetting, Leeuwarden
Politieke spelletjes
Omtzigt is geen man van politieke spelletjes of ideologische vergezichten, lees ik. Iedereen met een beter geheugen kan weten dat althans het eerste (geen man van politieke spelletjes) niet klopt.
In 2013 speelde de affaire met staatssecretaris Weekers en het misbruik van Nederlandse sociale regelingen door Bulgaren. In het Kamerdebat dat naar aanleiding hiervan werd gevoerd, was de heer Omtzigt één van de voornaamste nagels aan Weekers' doodkist.
Dat die regeling van meet af aan een aantal zwaktes kende, was al duidelijk toen hij door de Tweede Kamer werd aangenomen. Onder anderen Weekers, toen nog gewoon Kamerlid, was tegen. De regeling was een bedenksel van de toenmalige staatssecretaris Wijn van het CDA. Het kamerlid Omtzigt was degene die het wetsvoorstel te vuur en te zwaard verdedigde. Het moest en zou er komen.
Nu is het misschien een geaccepteerd gegeven dat in de politiek een dubbele moraal heel normaal is, maar kom mij dan niet aan boord met het verhaal dat Omtzigt geen man van politieke spelletjes is.
Hans Valk, Dordrecht
Wat vinden onze lezers van deze smerige pedofiel? Hieronder enkele brieven:
viezerik...verkrachter... aan zijn ballen ophangen... hij keek al eerder naar mijn kind...
Dit is gewoon ordinaire stemmingmakerij tegen een kamerlid dat zijn taak wat breder ziet dan als stem- en klapvee functioneren en de regering wil controleren. Daar houdt de Volkskrant kennelijk niet van, en dus moet hij teruggepakt worden. Dat is de ellende met klapvee zoals de Volkskrantredactie, die pikken het ook niet van anderen dat ze niet braaf meedoen met de kudde. Dat is dezelfde reden waarom jij mij uitmaakt voor Putin-vriendje en stelt dat ik Omtzigt op handen draag.
Wat wil je? Hij heeft min of meer toegegeven onderdeel te zijn van de internet trollenfabriek van Poetin.quote:
De fiolen van toorn die Omtzigt nu over zich heen krijgt gestort, lijken me niet gerechtvaardigd of in verhouding staan tot dit foutje.
Maar ja, dat is de vloek van de luis in de pels: bij één misstap steken ze je, met veel schadenfreude, levend in brand.
Hij had beter als applausmachine kunnen fungeren.
Landverraad kan niet zo maar worden vergeven en vergeten.
Kwaliteitskrant. En die Omtzigt, wat een landverrader he. Nou jongens en meisjes, van de journalistiek moeten we het hebben. Waar zouden we zijn zonder ons baken Het NRC.
Wat vind je van het handelen van het NRC?quote:
[..]
Kritisch denken zit er voor hem inderdaad niet echt meer in geloof ik
Oh, jawel hoor. Blijf van mening dat Omzigt ongelooflijk dom heeft gehandeld.quote:
Stil hier wel. Niemand meer een mening?
Omtzigt is geen goede vaderlander.quote:
Stil hier wel. Niemand meer een mening?
En de rol van het NRC? Wat vind je daarvan?quote:
[..]
Oh, jawel hoor. Blijf van mening dat Omzigt ongelooflijk dom heeft gehandeld.
Ik heb hier heel wat grote woorden gelezen (landverrader o.a.) maar nu blijkt de door NRC gepresenteerde informatie op zn zachtst gezegd nogal gekleurd te zijn.
[ Bericht 13% gewijzigd door fathank op 24-11-2017 14:32:48 ]
Er blijven heel wat feiten overeind staan rondom Omtzigt en zijn rol in het MH17 dossier. En daar komt Omtzigt op z’n best als, al dan niet bewust, erg onhandig handelend uit naar voren.quote:
[..]
En de rol van het NRC? Wat vind je daarvan?
Ik heb hier heel wat grote woorden gelezen (landverrader o.a.) maar nu blijkt de door NRC gepresenteerde informatie op zn zachtst gezegd nogal gekleurd te zijn.
NRC heeft daarbij wellicht flink de publiciteit gezocht maar komt niet erg gekleurd over. Ze proberen vooral de feiten te achterhalen. Iets waar je Omtzigt rondom MH17 niet van kan beschuldigen...
You're kidding, I hope?quote:
NRC heeft daarbij wellicht flink de publiciteit gezocht maar komt niet erg gekleurd over. Ze proberen vooral de feiten te achterhalen.
Niet bepaald. Ondanks een hoop misbaar van allerlei boze figuren valt er niet zo gek veel op af te dingen. Omtzigt handelt bij dit dossier bovenal uit electorale overwegingen.quote:
Als de media een geliefd Kamerlid kritisch benaderen, dan is er plots sprake van gekleurde berichtgeving.quote:
[..]
Niet bepaald. Ondanks een hoop misbaar van allerlei boze figuren valt er niet zo gek veel op af te dingen. Omtzigt handelt bij dit dossier bovenal uit electorale overwegingen.
In werkelijkheid heeft NRC zich netjes aan de journalistieke wetten gehouden. Bovendien had Omtzigt een hoop ellende kunnen voorkomen door direct open kaart te spelen toen hem om een reactie werd gevraagd.
Ook dat, ook dat.quote:
[..]
Als de media een geliefd Kamerlid kritisch benaderen, dan is er plots sprake van gekleurde berichtgeving.
In werkelijkheid heeft NRC zich netjes aan de journalistieke wetten gehouden. Bovendien had Omtzigt een hoop ellende kunnen voorkomen door direct open kaart te spelen toen hem om een reactie werd gevraagd.
Er is sprake van onhandig opereren van Omtzigt en ondeugdelijke journalistiek van de NRC. Maar dat laatste mag blijkbaar als het een niet-geliefd Kamerlid betreft.quote:
[..]
Als de media een geliefd Kamerlid kritisch benaderen, dan is er plots sprake van gekleurde berichtgeving.
Dat eerste is zeer optimistisch gesteld en dat tweede erg zwaar aangezet.quote:Op vrijdag 24 november 2017 15:45 schreef MunkyLivet het volgende:
[..]
Er is sprake van onhandig opereren van Omtzigt en ondeugdelijke journalistiek van de NRC. Maar dat laatste mag blijkbaar als het een niet-geliefd Kamerlid betreft.
Beetje malle stelling dus.
Welke wetten zijn dat precies? En hoe zit het met de Volkskrant?quote:
[..]
Als de media een geliefd Kamerlid kritisch benaderen, dan is er plots sprake van gekleurde berichtgeving.
In werkelijkheid heeft NRC zich netjes aan de journalistieke wetten gehouden.
Nee je praat weer eens poep. Het hele artikel is inhoudelijk volledig onderuit gehaald en blijkt gewoon ranzige demonisering te zijn.quote:
[..]
Als de media een geliefd Kamerlid kritisch benaderen, dan is er plots sprake van gekleurde berichtgeving.
In werkelijkheid heeft NRC zich netjes aan de journalistieke wetten gehouden. Bovendien had Omtzigt een hoop ellende kunnen voorkomen door direct open kaart te spelen toen hem om een reactie werd gevraagd.
Niet echt natuurlijk. Maar je moet wat beweren als een van je helden van zijn voetstuk valtquote:
[..]
Nee je praat weer eens poep. Het hele artikel is inhoudelijk volledig onderuit gehaald en blijkt gewoon ranzige demonisering te zijn.
.Helden is een politicus nu opeens een held krijgen ze niet betaald voor wat ze doen?quote:
[..]
Niet echt natuurlijk. Maar je moet wat beweren als een van je helden van zijn voetstuk valt