POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Alt right fok. Mooi wel.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
De fiolen van toorn die Omtzigt nu over zich heen krijgt gestort, lijken me niet gerechtvaardigd of in verhouding staan tot dit foutje.
Maar ja, dat is de vloek van de luis in de pels: bij één misstap steken ze je, met veel schadenfreude, levend in brand.
Hij had beter als applausmachine kunnen fungeren.
Maar ja, dat is de vloek van de luis in de pels: bij één misstap steken ze je, met veel schadenfreude, levend in brand.
Hij had beter als applausmachine kunnen fungeren.
Die Lebenslust bringt dich um.
Overigens de toedracht van MH-17 is toch wel duidelijk inmiddels, dat was het gelijk al.
Noodlottig, niet bedoeld, ongeval.
En het zou onze band met Rusland niet moeten schaden.
Case closed.
Noodlottig, niet bedoeld, ongeval.
En het zou onze band met Rusland niet moeten schaden.
Case closed.
Die Lebenslust bringt dich um.
Dan ga je wel volledig voorbij aan wat Rusland sindsdien gedaan heeft...quote:Op woensdag 15 november 2017 01:03 schreef Morendo het volgende:
Overigens de toedracht van MH-17 is toch wel duidelijk inmiddels, dat was het gelijk al.
Noodlottig, niet bedoeld, ongeval.
En het zou onze band met Rusland niet moeten schaden.
Case closed.
Ook de conclusie dat het een noodlottig ongeval was, is voor Rusland onacceptabel. Zolang het JIT volhoudt dat de BUK afkomstig was uit Rusland, wil het land geen normale relatie met ons.quote:
Overigens de toedracht van MH-17 is toch wel duidelijk inmiddels, dat was het gelijk al.
Noodlottig, niet bedoeld, ongeval.
En het zou onze band met Rusland niet moeten schaden.
Case closed.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op dinsdag 14 november 2017 19:40 schreef Friek_ het volgende:
[ afbeelding ]
Mooie brief in De Volkskrant.
quote:
In dat kader heeft de NRC de jacht op 'luis in de pels' Omtzigt geopend en doet de Volkskrant ook gezellig mee om de rijen rond het veilige centrumrechts gesloten te houden. Hoe beschadig je iemand ongefundeerd zonder je zelf belachelijk te maken als journalist? Je laat het een ander zeggen, je lezers bijvoorbeeld: https://www.volkskrant.nl(...)-leugenaar~a4537170/
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op woensdag 15 november 2017 07:47 schreef 99.999 het volgende:
https://www.volkskrant.nl(...)an-omtzigt~a4537949/
Rare tekst, het is niet alsof ze hem kunnen afpakken.quote:CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt behoudt zijn zetel omdat aanwijzingen voor kwade opzet ontbreken.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Normaal gesproken wordt de stem dus volks juist zeer gewaardeerd door figuren zoals jij. Lekker kritisch richting de heersende macht enzo. Maar nu is het plots niet leuk meer?quote:
Snap je nou echt niet dat er zat mensen rondlopen die vinden dat wat Omtzigt heeft gedaan, niet door de beugel kan?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ze kunnen hem natuurlijk wel uit de fractie gooien. Of flinke druk uitoefenen om op te stappen.quote:
[..]
[..]
Rare tekst, het is niet alsof ze hem kunnen afpakken.
Kritisch denken zit er voor hem inderdaad niet echt meer in geloof ikquote:
[..]
Normaal gesproken wordt de stem dus volks juist zeer gewaardeerd door figuren zoals jij. Lekker kritisch richting de heersende macht enzo. Maar nu is het plots niet leuk meer?
Snap je nou echt niet dat er zat mensen rondlopen die vinden dat wat Omtzigt heeft gedaan, niet door de beugel kan?
Mensen vinden van alles, de vraag is of je nieuws moet maken van de meest extreme meningen die geen enkele basis in feiten of analyse hebben. Zeker als je eerst zelf die mensen hebt opgehitst. Het doet me een beetje denken aan de Telegraaf die het signalement 'blank' uit een lokaal bericht over een misdrijf weglaat, en vervolgens het reageervolk zijn eigen conclusies laat trekken en daarmee het beeld laat bepalen van degene die het leest.quote:
[..]
Normaal gesproken wordt de stem dus volks juist zeer gewaardeerd door figuren zoals jij. Lekker kritisch richting de heersende macht enzo. Maar nu is het plots niet leuk meer?
Snap je nou echt niet dat er zat mensen rondlopen die vinden dat wat Omtzigt heeft gedaan, niet door de beugel kan?
Als jij als krant de boodschap wil brengen dat Omtzigt een leugenaar is dan moet je dat opschrijven in een artikel of hoofdredactioneel commentaar en dan zet de verantwoordelijke journalist daar zijn naam onder, die staat immers voor die beschuldiging. Wat ze nu doen is een vraag stellen die zover van de feiten staat dat die helemaal nergens op slaat: Werkt Omtzigt voor de Russen? Om die dan vervolgens ontkennend te beantwoorden, maar ondertussen is het wel in het extreme getrokken wat het dan tot een bijna onvergeeflijke fout maakt die er bijna toe geleid zou hebben dat Omtzigt zijn zetel niet kon behouden (hoe dat dan zou moeten werken doet er blijkbaar niet toe, maar gezien de geilheid op de veiligheid van het midden denkt de Volkskrant vast dat de zetel de partij toebehoort). Vervolgens brengen ze dan totaal ongefundeerde meningen van lezers naar aanleiding van de eerste extreme beschuldiging als het nieuws over Omtzigt.
Dat is gewoon laf en achterbaks, beeldvorming maken zonder zelf verantwoordelijkheid te nemen voor het geschetste beeld.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In de inzendingsrubriek van kranten is de verhouding vaak 2:1 in meningen die de achterban van de krant vertegenwoordigen tov de tegenovergestelde mening. Die tegenovergestelde mening is dan bedoeld om een beetje te prikkelen; de verhouding binnen de lezersgroep zal logischerwijs nog veel schever liggen. Ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die die rubriek serieus neemt, alleen ter vermaak, een tussendoortje.
Óf er zit een boosaardige strategie van de krant om de publieke opinie te beïnvloeden, dat kan natuurlijk ook.
Óf er zit een boosaardige strategie van de krant om de publieke opinie te beïnvloeden, dat kan natuurlijk ook.
Je zegt het zelf al in je 2e zinquote:
Ik denk dat het Rutte vooral goed uitkomt als hij de held kan spelen die zorgt voor een onderste steen die boven komt en beter nog, berechting. Tegelijkertijd denk ik dat dat een totaal kansloze exercitie omdat Poetin daar nooit aan zal meewerken, en Nederland geopolitieke wereldspel machteloos is tov Rusland, en het de rest van de wereld niet zo veel kan schelen.
Die onderste steen gaat nooit boven komen omdat je met landen als Rusland en Oekraine te maken hebt en waar Nederland als klein landje inderdaad niets te vertellen heeft.
Daarom is het ook volksverlakkerij van Rutte dat hij zegt dat de onderste steen boven gaat komen.
De rubriek ingezonden bestaat al decennia. Die is niet drie dagen terug in het leven geroepen met als doel Pieter Omtzigt kapot te maken. Kranten ontvangen nou eenmaal veel reacties naar aanleiding van opzienbarende gebeurtenissen in het nieuws. Omtzigt trekt de aandacht met zijn onzorgvuldige gekloot. Mensen hebben daar een mening over en sturen daarom een brief naar de krant. Zo gaat dat al decennia. Ik moet dan ook een beetje gniffelen om jouw gejank. Laten we wel wezen: als deze brieven bol hadden gestaan van kritiek op beleidsvoornemens van Rutte III, dan had je nu staan klappen en juichen.quote:
[..]
Mensen vinden van alles, de vraag is of je nieuws moet maken van de meest extreme meningen die geen enkele basis in feiten of analyse hebben. Zeker als je eerst zelf die mensen hebt opgehitst. Het doet me een beetje denken aan de Telegraaf die het signalement 'blank' uit een lokaal bericht over een misdrijf weglaat, en vervolgens het reageervolk zijn eigen conclusies laat trekken en daarmee het beeld laat bepalen van degene die het leest.
Als jij als krant de boodschap wil brengen dat Omtzigt een leugenaar is dan moet je dat opschrijven in een artikel of hoofdredactioneel commentaar en dan zet de verantwoordelijke journalist daar zijn naam onder, die staat immers voor die beschuldiging. Wat ze nu doen is een vraag stellen die zover van de feiten staat dat die helemaal nergens op slaat: Werkt Omtzigt voor de Russen? Om die dan vervolgens ontkennend te beantwoorden, maar ondertussen is het wel in het extreme getrokken wat het dan tot een bijna onvergeeflijke fout maakt die er bijna toe geleid zou hebben dat Omtzigt zijn zetel niet kon behouden (hoe dat dan zou moeten werken doet er blijkbaar niet toe, maar gezien de geilheid op de veiligheid van het midden denkt de Volkskrant vast dat de zetel de partij toebehoort). Vervolgens brengen ze dan totaal ongefundeerde meningen van lezers naar aanleiding van de eerste extreme beschuldiging als het nieuws over Omtzigt.
Dat is gewoon laf en achterbaks, beeldvorming maken zonder zelf verantwoordelijkheid te nemen voor het geschetste beeld.
Verder valt het wel mee met de extreme reacties. Het zijn vrij normale brieven. Ook wekt de Volkskrant nergens de suggestie dat Omtzigt voor de Russen werkt. Wel stelde Bert Wagendorp gisteren terecht de vraag waarom het Kamerlid dit had gedaan. Daar ben ik ook razend benieuwd naar.
Maar goed, figuren zoals jij trekken het gewoon slecht dat Omtzigt, een Kamerlid dat jij waarschijnlijk op handen draagt, nu bakken stront over zich heen krijgt. Weet je hoe het voorkomen had kunnen worden? Omtzigt had het gewoon niet moeten doen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Rutte zei dat de onderste steen boven moet komen. Hij spreekt dus de wens uit.quote:
[..]
Je zegt het zelf al in je 2e zin
Die onderste steen gaat nooit boven komen omdat je met landen als Rusland en Oekraine te maken hebt en waar Nederland als klein landje inderdaad niets te vertellen heeft.
Daarom is het ook volksverlakkerij van Rutte dat hij zegt dat de onderste steen boven gaat komen.
Wat had hij dan moeten zeggen? 'Sorry nabestaanden, we gaan ons best doen, maar de onderste steen komt nooit en te nimmer boven. Helaas pindakaas'.
Dan was hij met pek en veren het torentje uitgejaagd. Als premier moet je op zo'n moment ook laten zien dat je de ernst van de situatie onderkent en dat je alles in het werk gaat stellen om de waarheid te achterhalen, hoe moeilijk dat ook gaat worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mensen willen graag iemand de schuld geven. Als het echt een onwetend en anoniem groepje Russen is dat zo'n vliegtuig uit de lucht schiet geeft dat heel weinig genoegdoening. Je zou hoe dan ook complottheorieën krijgen.
Dan is het veel lekkerder om Rutte erop af te zeiken. Er is genoeg op die zak hooi aan te merken, maar de selectie die daaruit gemaakt wordt door GS, TPO en Baudet is imo precies de verkeerde. Als je daar dan tegenin gaat word je verweten dat je tegen kritiek op de overheid bent, zoals je veel leest over het NRC. Nee, je bent tegen kritiek op de overheid over zeer complexe zaken, dilemma's zonder perfecte oplossing. De MSM hebben genoeg kritiek op Rutte als het aankomt op de populistische toon die hij aanslaat in het vreemdelingendebat, het schoothondjesgedrag bij grote bedrijven, het verwerpelijke klimaatbeleid. Stuk voor stuk onderwerpen waar de overheid wel daadwerkelijk een betere rol zou kunnen spelen, en waar je GS, TPO en Baudet nauwelijks over hoort.
Waarom?
Dan is het veel lekkerder om Rutte erop af te zeiken. Er is genoeg op die zak hooi aan te merken, maar de selectie die daaruit gemaakt wordt door GS, TPO en Baudet is imo precies de verkeerde. Als je daar dan tegenin gaat word je verweten dat je tegen kritiek op de overheid bent, zoals je veel leest over het NRC. Nee, je bent tegen kritiek op de overheid over zeer complexe zaken, dilemma's zonder perfecte oplossing. De MSM hebben genoeg kritiek op Rutte als het aankomt op de populistische toon die hij aanslaat in het vreemdelingendebat, het schoothondjesgedrag bij grote bedrijven, het verwerpelijke klimaatbeleid. Stuk voor stuk onderwerpen waar de overheid wel daadwerkelijk een betere rol zou kunnen spelen, en waar je GS, TPO en Baudet nauwelijks over hoort.
Waarom?
Nee, het gaat al decennia zo dat dat Volkskrant uit alle brieven van lezers de beste opiniestukken selecteert en die plaatst, en dan bedoel ik een echt opiniestuk, niet elke brief met daarin iets wat op een opinie lijkt. Nu hebben we een redacteur die een selectie van lezersbrieven met daarin veel meer opinie dan inhoud presenteert als een nieuwsitem. Dat is gewoon een laffe truc om een beeld van Omtzigt neer te zetten zonder daar zelf journalistieke verantwoordelijkheid voor te nemen. Dat is in wezen niet anders dan de methode waarmee GeenStijl en Dumpert hun racistische boodschap verspreiden, die laten de reaguurders ook het vuile werk opknappen in de wetenschap dat ze als een trekpop reageren.quote:
[..]
De rubriek ingezonden bestaat al decennia. Die is niet drie dagen terug in het leven geroepen met als doel Pieter Omtzigt kapot te maken. Kranten ontvangen nou eenmaal veel reacties naar aanleiding van opzienbarende gebeurtenissen in het nieuws. Omtzigt trekt de aandacht met zijn onzorgvuldige gekloot. Mensen hebben daar een mening over en sturen daarom een brief naar de krant. Zo gaat dat al decennia.
Wat een gelul, alsof ik de krant lees om zoveel mogelijk Henk en Ingrids te zien roepen dat Rutte een leugenaar is. Doe mij maar een opiniestuk dat de vinger op de zere plek legt, bij voorkeur van een journalist die die beschuldiging concreet maakt en daar met naam en toenaam voor staat. Een dergelijke tactiek zou de Volkskrant ook nooit op Rutte loslaten. Alsof je eerst insinueert dat Rutte steekpenningen heeft aangenomen van Unilever en Shell en die dan vervolgens 'nuanceert' dat hij zich waarschijnlijk per ongeluk als een domme sukkel voor hun karretje heeft laten spannen en er niets anders overblijft dan slechts een enooooooooorme blunder. Het is gewoon een heel ziek en niet er journalistiek trucje, een valse tegenstelling creeeren aan het alleruiterste van het spectrum, om de vraag hoe dan ook naar dat uiterste te verplaatsen.quote:Ik moet dan ook een beetje gniffelen om jouw gejank. Laten we wel wezen: als deze brieven bol hadden gestaan van kritiek op beleidsvoornemens van Rutte III, dan had je nu staan klappen en juichen.
Nee. Het is een soort man in de straat interview met de meest extreme standpunten.quote:Verder valt het wel mee met de extreme reacties. Het zijn vrij normale brieven.
Dat hij het gewoon niet had moeten doen is iets waar we het over eens kunnen zijn, dat is echter heel wat anders dan:quote:Maar goed, figuren zoals jij trekken het gewoon slecht dat Omtzigt, een Kamerlid dat jij waarschijnlijk op handen draagt, nu bakken stront over zich heen krijgt. Weet je hoe het voorkomen had kunnen worden? Omtzigt had het gewoon niet moeten doen.
quote:Commentaar: CDA kan weinig anders dan aannemen dat het slechts een enorme stupiditeit was van Omtzigt
Straf Pieter Omtzigt blijft beperkt tot een enorme deuk in zijn reputatie
commentaarCDA-Kamerlid Pieter Omtzigt behoudt zijn zetel omdat aanwijzingen voor kwade opzet ontbreken.
Door: Raoul du Pré 14 november 2017, 22:53
Voor een oordeel over het pijnlijke incident rond Pieter Omtzigt is het goed om te kijken naar de context waarin zich dat afspeelde. Spande het CDA-Kamerlid een nepgetuige voor zijn karretje om twijfel te zaaien over de oorzaak van de crash van vlucht MH17? Raadde hij de man daarom aan om voor een zaal vol nabestaanden nog eens te suggereren dat het toestel ook kan zijn neergehaald door een Oekraïens gevechtsvliegtuig?
Wie de Kamerdebatten over MH17 volgde, moet concluderen dat zoiets niet past in Omtzigts opstelling. Weliswaar bestookt hij premier Rutte met vragen over de aanpak van het onderzoek, maar in hoofdlijnen steunt hij de strategie van het kabinet. 'Iemand schoot met een Buk-raket op het vliegtuig', zo onderschrijft Omtzigt al heel lang de lijn van het internationale opsporingsteam JIT. 'Dat is de toedracht van de ramp.' Omtzigt was in 2014 een van de eerste Kamerleden die aandrongen op sancties tegen Rusland. Een rechter die zich zou moeten buigen over Omtzigts bemoeienis met de valse getuige zou waarschijnlijk dan ook als eerste vragen: waar is het motief?
Alleen daarom valt te verklaren dat Omtzigt nu met de schrik vrijkomt. Zelf houdt hij het op een groot misverstand: hij werd voorafgaand aan een publiekscollege opeens geconfronteerd met iemand met een lang en warrig verhaal over Oekraïense straaljagers in de lucht, wilde er vanaf zijn en gaf hem toen per sms maar even wat advies over zijn spreektekst, ook al wist hij dat daar gaten in zaten. Was het misschien gewoon aandachttrekkerij van een ijdel Kamerlid?
'Ik had het niet moeten doen', weet Omtzigt nu hij tegen de lamp is gelopen. En het spijt hem. Daarmee zou hij niet zijn weggekomen als er serieuze signalen waren dat hij uit was op het manipuleren van het nieuws. Nu die ontbreken, kan ook zijn partij weinig anders dan aannemen dat het slechts een enorme stupiditeit was.
Omtzigts straf blijft beperkt tot een fikse deuk in zijn reputatie. Hij en zijn 149 collega-Kamerleden zijn gewaarschuwd: in deze tijden van nepnieuws en manipulatie van de publieke opinie moeten niet alleen media maar ook politici meer dan ooit op hun tellen passen.
Pieter Omtzigt, een getuige en een bijeenkomst met nabestaanden van de ramp met MH17
Buma zal opgelucht ademhalen nu populaire Omtzigt zelf angel uit pijnlijke kwestie haalt
Voor partijleider Buma lijkt met de excuses van Omtzigt de angel uit een pijnlijke kwestie te worden gehaald. Dat is voor het CDA maar beter ook. Want als de affaire de afgelopen dagen iets aan het licht bracht, dan is het dat de uitstraling van Omtzigt de grenzen van de partij verre te buiten gaat.
Bert Wagendorp had graag willen weten of Buma het ook alleen maar 'onzorgvuldig' vond. Of dat hij wellicht van mening was dat Omtzigt zich schuldig had gemaakt aan nog iets anders, namelijk aan een poging tot desinformatie, tot verspreiding van fake-news, tot verwarring zaaien. En waaróm dan; dit hele verhaal wemelt van de waaroms.
Dit is echt in de categorie "Is Koos Vogels een kinderverkrachter, of heeft hij zich slechts vergrepen aan meerderjarige? Bij gebrek aan aanwijzingen voor het eerste moeten we maar aannemen dat het om een meerderjarige ging en mag hij zijn vrijheid behouden.quote:Lezersbrieven over Pieter Omtzigt: 'Het betreft hier toch gewoon een leugenaar'
LezersbrievenPieter Omtzigt, CDA-woordvoerder MH17, zal de komende tijd even geen woordvoerder meer zijn. Lezers vinden dat niet ver genoeg gaan. Omtzigt heeft zijn geloofwaardigheid verloren. En als hij 'even geen woordvoerder' meer is, hoe lang is even?
14 november 2017, 11:00
Geloofwaardigheid
Omtzigt wist van een nepgetuige in een uiterst precaire kwestie, MH17. Hij souffleerde de man zelfs. Dat lijkt mij een absolute doodzonde voor een Kamerlid: fake nieuws creëren. Ik begrijp dan ook niet hoe alleen het neerleggen van het woordvoerderschap als chique kan worden gekarakteriseerd. Met alle respect voor zijn kennelijk noeste arbeid in allerhande dossiers: zijn geloofwaardigheid is nu toch weg?
Trees Roose, Haren
Het bedrog van Omtzigt
'Discussie over Omtzigts zetel had van Buma de man kunnen maken die een kritisch Kamerlid de mond snoert', aldus de Volkskrant. Hoezo 'kritisch Kamerlid'? Het betreft hier toch gewoon een leugenaar, een bedrieger, een man die alle geloofwaardigheid verloren heeft? Hoe kan je als burger weer enig vertrouwen krijgen in de politiek als Buma dergelijke louche figuren de hand boven het hoofd blijft houden?
J. van Opstal, Bergen op Zoom
Naïef
Pieter Omtzigt wil voor alles dat de daders van het neerhalen van de MH17 bestraft worden. Maar kennelijk alleen als het maar geen Russische militairen zijn geweest. Hoe dat ook zij, naïever kan het niet. Want het is ondenkbaar dat Poetin deze uiterst bedreigende getuigen niet al lang uit de weg heeft geruimd. Om te voorkomen dat deze ooit nog kunnen bevestigen dat ze in opdracht van hun staat een vliegtuig boven Oekraïne hebben neergehaald. Een verkeersongeluk, een fatale ziekte, een niet op te helderen verdwijning? Kinderspel voor de KGB en zijn soortgenoten.
Gerrit van der Meij, Den Haag
Barbertje
Pieter Omtzigt is nu het Barbertje, maar waarom weten nu na al die jaren nog altijd niet wat er gebeurd is met de MH17?
Gregor Niessen, Amsterdam
List en bedrog?
Natuurlijk is ons parlement een afspiegeling van de samenleving. List en bedrog komen hier ook voor. De populaire Pieter Omtzigt is een bedrieger en een prominent CDA-Kamerlid. Hij komt daar tot nu toe mee weg. Rutte gedraagt zich als een Robin Hood nieuwe stijl: stelen van de armen en uitdelen aan de rijken. Boven- en onderwereld komen elkaar gezellig tegen in het parlement. Dit normaal gaan vinden, dat is pas erg.
J.P. Visser, Beetsterzwaag
Waarom?
De column van Bert Wagendorp over het handelen van Pieter Omtzigt geeft goed weer wat er recent is gebeurd in de MH17 kwestie. In Bert's column had een extra 'waarommetje', als laatste woord niet misstaan.
Jan Tijssens, Alkmaar
Veelbelovend
Even door deze Christelijk Democratische zure Appel heen bijten, Pieter. 'n Slag verloren, maar niet de oorlog. In Amerika - de leugen regeert er - loopt 'n man rond die het elke dag vele malen bonter maakt dan jij. Hij heeft het tot president geschopt. Wanhoop dan ook niet; je politieke toekomst ziet er nog steeds veelbelovend uit.
René Smit, Den Helder
Zeg nooit nooit
'In de politiek weet je nooit hoe lang zoiets duurt' is de reactie van Omtzigt op de vraag wat 'voorlopig' is, als het gaat om zijn bemoeienis met de ramp van de MH17. Het lijkt een variant op: zeg nooit nooit in de politiek waarbij de politicus zíjn eigen belang lijkt te prevaleren.
Jack Wetting, Leeuwarden
Politieke spelletjes
Omtzigt is geen man van politieke spelletjes of ideologische vergezichten, lees ik. Iedereen met een beter geheugen kan weten dat althans het eerste (geen man van politieke spelletjes) niet klopt.
In 2013 speelde de affaire met staatssecretaris Weekers en het misbruik van Nederlandse sociale regelingen door Bulgaren. In het Kamerdebat dat naar aanleiding hiervan werd gevoerd, was de heer Omtzigt één van de voornaamste nagels aan Weekers' doodkist.
Dat die regeling van meet af aan een aantal zwaktes kende, was al duidelijk toen hij door de Tweede Kamer werd aangenomen. Onder anderen Weekers, toen nog gewoon Kamerlid, was tegen. De regeling was een bedenksel van de toenmalige staatssecretaris Wijn van het CDA. Het kamerlid Omtzigt was degene die het wetsvoorstel te vuur en te zwaard verdedigde. Het moest en zou er komen.
Nu is het misschien een geaccepteerd gegeven dat in de politiek een dubbele moraal heel normaal is, maar kom mij dan niet aan boord met het verhaal dat Omtzigt geen man van politieke spelletjes is.
Hans Valk, Dordrecht
Wat vinden onze lezers van deze smerige pedofiel? Hieronder enkele brieven:
viezerik...verkrachter... aan zijn ballen ophangen... hij keek al eerder naar mijn kind...
Dit is gewoon ordinaire stemmingmakerij tegen een kamerlid dat zijn taak wat breder ziet dan als stem- en klapvee functioneren en de regering wil controleren. Daar houdt de Volkskrant kennelijk niet van, en dus moet hij teruggepakt worden. Dat is de ellende met klapvee zoals de Volkskrantredactie, die pikken het ook niet van anderen dat ze niet braaf meedoen met de kudde. Dat is dezelfde reden waarom jij mij uitmaakt voor Putin-vriendje en stelt dat ik Omtzigt op handen draag.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat wil je? Hij heeft min of meer toegegeven onderdeel te zijn van de internet trollenfabriek van Poetin.quote:
De fiolen van toorn die Omtzigt nu over zich heen krijgt gestort, lijken me niet gerechtvaardigd of in verhouding staan tot dit foutje.
Maar ja, dat is de vloek van de luis in de pels: bij één misstap steken ze je, met veel schadenfreude, levend in brand.
Hij had beter als applausmachine kunnen fungeren.
Landverraad kan niet zo maar worden vergeven en vergeten.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Het NRC staat er wel weer lekker op he.
Kwaliteitskrant. En die Omtzigt, wat een landverrader he. Nou jongens en meisjes, van de journalistiek moeten we het hebben. Waar zouden we zijn zonder ons baken Het NRC.
Kwaliteitskrant. En die Omtzigt, wat een landverrader he. Nou jongens en meisjes, van de journalistiek moeten we het hebben. Waar zouden we zijn zonder ons baken Het NRC.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Wat vind je van het handelen van het NRC?quote:
[..]
Kritisch denken zit er voor hem inderdaad niet echt meer in geloof ik
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Stil hier wel. Niemand meer een mening?
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Oh, jawel hoor. Blijf van mening dat Omzigt ongelooflijk dom heeft gehandeld.quote:
Stil hier wel. Niemand meer een mening?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Omtzigt is geen goede vaderlander.quote:
Stil hier wel. Niemand meer een mening?
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
En de rol van het NRC? Wat vind je daarvan?quote:
[..]
Oh, jawel hoor. Blijf van mening dat Omzigt ongelooflijk dom heeft gehandeld.
Ik heb hier heel wat grote woorden gelezen (landverrader o.a.) maar nu blijkt de door NRC gepresenteerde informatie op zn zachtst gezegd nogal gekleurd te zijn.
[ Bericht 13% gewijzigd door fathank op 24-11-2017 14:32:48 ]
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
|
|
