Dat klopt. Verandert dat iets aan de hypocrisie van de werknemers van Joop?quote:Op woensdag 8 november 2017 14:38 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Zat net niet dit halve topic (waaronder ikzelf) te zeiken dat we geen reactie gehoord hadden? Zo kan je het natuurlijk ook nooit goed doen.
Ze zitten er tot over hun oren in, het is hun hoofdredacteur.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:35 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Door zich eerder snel en luid uit te spreken tegen vermeende daders is het collectieve zwijgen oorverdovend.
Lees mijn reactie nog eens goed, jij stelt dat met die opmerking het slachtoffer betwijfeld wordt, ik leg je uit dat dit meer op de motivatie van de boodschapper slaat dan op het slachtoffer.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:38 schreef PJR het volgende:
[..]
Kom op, wil je nou echt gaan ontkennen dat 'ketchup spuiten' een metafoor is voor nepnieuws verspreiden?
Op je hoofd gevallen of zo? Dat je mijn reactie totaal niet begrepen hebt is inmiddels wel duidelijk maar dan is het nogal absurd dat je nog dommer uit de hoek probeert te komen.quote:En wat hebben de reacties van boze blanke mannen hiermee te maken? Maakt dat de mensen van Joop minder hypocriet? Nee, dat plaats je alleen maar als afleiding, terwijl dat niets met je verdere punt te maken heeft.
Journalistiek bedrijven om vingertjes te wijzen en je gram te halen. Het is maar waar je vrolijk van wordt.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:38 schreef skysherrif het volgende:
Denk wel dat telegraaf hier een aardig artikel aan gaat wijden morgen.
Nette reactie wel. Niet zeggen dat ze liegt, alleen zeggen dat hij het anders heeft ervaren en dat hij het heel vervelend vindt dat zij het op die negatieve manier ervaren heeft.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:06 schreef Mylene het volgende:
Francisco van Jole ontkent misbruik 23-jarige vrouw
BNNVARA-gezicht Francisco van Jole ontkent tien jaar geleden een 23-jarige vrouw misbruikt te hebben. Hij herkent zich niet volledig in haar verhaal. Dat heeft hij vanmiddag gezegd in De Nieuws BV op Radio 1. Van Jole bevestigt wél de authenticiteit van het geluidsfragment dat gisteren op GeenStijl geplaatst werd. Hierop is te horen hoe de vrouw hem confronteert met het vermeende misbruik. “Tien jaar geleden heb ik een ontmoeting gehad met die vrouw op haar verzoek“, zegt hij nu.
Na die ontmoeting heeft hij haar nog slechts één keer gezien en tijdens die ontmoeting is de opname van het geluidsfragment gemaakt dat nu te horen is op GeenStijl. “Een jaar of twee jaar later kwam ik haar toevallig tegen en zei ze: ‘Kan ik even met u praten ergens rustig?’ Ja, natuurlijk, waarom zou ik niet willen praten?”
De jongedame deelde toen haar ervaringen met Van Jole. “Toen begon zij een verhaal tegen mij te vertellen over die avond, waar ik gewoon heel erg geschrok. Dat hoor je ook op het bandje dat er is, omdat het totaal niet mijn beleving van die avond was. Ik schrok er heel erg van en vond het ook heel erg vervelend dat zij dat kennelijk zo heeft ervaren. Dat kwam aan als een moker.”
Van Jole lijkt ongepast gedrag te bevestigen tijdens de confrontatie. “Je luistert ernaar, want wat moet je anders doen? Ik heb daar mijn excuses voor aangeboden, want het is niet de bedoeling dat mensen zich daar naar over voelen. Toen was het gesprek voorbij en ik wist niet dat zij daarvan een opname maakte. Dat is wat er gebeurde. Nogmaals: ik stond heel erg te kijken van het verhaal wat zij toen vertelde en nu op GeenStijl staat.”
Klopt het dat hij tegen haar zin in zijn tong in haar mond heeft gestopt? “Nou kijk, die tong in haar mond… Wij waren wat aan het drinken. Dat was op een gegeven moment ten einde. Bij het afscheid zoenden wij en daarna zei ze: ‘Nee.’ Vervolgens is ze meegegaan naar de hotelkamer. Dat er sprake geweest zou zijn van dwang of intimidatie: daar is geen sprake van. In haar beleving kennelijk wel.”
Klopt het dat hij in de hotelkamer ineens in zijn witte onderbroek stond? “Ik wilde gaan slapen, ja.”
Klopt het dat hij vervolgens op haar is gaan liggen? “Nee, dat lijkt mij sterk. Dan moeten we allemaal in details treden, maar dat staat mij niet zo bij, moet ik zeggen“, zegt hij. “Er is voor de rest niks gebeurd. Helemaal niks wat het daglicht niet kan verdragen.”
“Mijn versie van het verhaal is wat anders, maar dan wordt het zo’n welles-nietes. Ik zeg alleen maar: zij heeft mij haar verhaal verteld, ik ben daarvan geschrokken, ik heb gezegd dat het niet de bedoeling was dat zij dit zo zou beleven en ik heb mijn excuses aangeboden.”
Gaan zich nog meer vermeende slachtoffers melden? “Nee, ha ha. Ik zou het niet weten.”
Er is wat mij betreft helemaal geen slachtoffer. Daar denken Jolo en zijn vrienden in vergelijkbare situaties anders over. Maar die hoor je nu niet. Dat is waar de meeste pret over gaat alhier.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is niet echt het slachtoffer betwijfelen maar de motivatie van de nieuwsbrenger en ja als je de berichtgeving op GS zo leest en de reacties, ook die van de MGTOW'ers/boze blanke mannen hier, dan zijn ze ook niet echt begaan met het slachtoffer.
Begrijp het aan de ene kant ook wel van Jole is nu eenmaal een vervelend mannetje met het eeuwig wijzende vingertje.
Waarom kunnen ze niet anders dan zwijgen? Is er soms sprake van machtsmisbruik binnen de sekte/vrezen ze voor hun baan? Er is immers bewijs én een bevestiging van Jolo.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:41 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ze zitten er tot over hun oren in, het is hun hoofdredacteur.
Ze kunnen niets anders dan zwijgen nu. Wel kunnen ze later handelen als er meer zekerheid is. Als ze dat niet doen sta ik samen met jullie vooraan om ze de les te lezen.
Jawel, in ditzelfde topic probeerde jij het nog te laten lijken dat mijn mening (dat mensen van Joop hypocriet bezig zijn) betekent dat ik vind dat de mensen van Joop zouden moeten tweeten over deze zaak.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:38 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat ik het een heel erg nare manier van doen vind dat hier een links/rechts discussie van gemaakt wordt. Over de rug van een mogelijk slachtoffer heen waar niemand die bezig is met die discussie ook maar 1 donder om geeft.
De meeste van die users willen Jole dan ook aan de schandpaal nagelen, maar om de verkeerde redenen.
Toen die CDA-woordvoerder (alweer wat jaartjes terug) vreemd bleek te gaan, vond iedereen dat ook hilarisch. Het is nu eenmaal amusant om belerende typetjes op hun hypocriete muil te zien gaan.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Journalistiek bedrijven om vingertjes te wijzen en je gram te halen. Het is maar waar je vrolijk van wordt.
Het is absoluut nieuwswaardig, maar de wijze waarop Geenstijl, TPO en DDS hiermee omspringen, is ronduit beschamend.
Van Jole die zichzelf moet mansplainen. Nadat hij zoveel mensen de maat heeft genomen over dit onderwerp.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:06 schreef Mylene het volgende:
Francisco van Jole ontkent misbruik 23-jarige vrouw
BNNVARA-gezicht Francisco van Jole ontkent tien jaar geleden een 23-jarige vrouw misbruikt te hebben. Hij herkent zich niet volledig in haar verhaal. Dat heeft hij vanmiddag gezegd in De Nieuws BV op Radio 1. Van Jole bevestigt wél de authenticiteit van het geluidsfragment dat gisteren op GeenStijl geplaatst werd. Hierop is te horen hoe de vrouw hem confronteert met het vermeende misbruik. “Tien jaar geleden heb ik een ontmoeting gehad met die vrouw op haar verzoek“, zegt hij nu.
Na die ontmoeting heeft hij haar nog slechts één keer gezien en tijdens die ontmoeting is de opname van het geluidsfragment gemaakt dat nu te horen is op GeenStijl. “Een jaar of twee jaar later kwam ik haar toevallig tegen en zei ze: ‘Kan ik even met u praten ergens rustig?’ Ja, natuurlijk, waarom zou ik niet willen praten?”
De jongedame deelde toen haar ervaringen met Van Jole. “Toen begon zij een verhaal tegen mij te vertellen over die avond, waar ik gewoon heel erg geschrok. Dat hoor je ook op het bandje dat er is, omdat het totaal niet mijn beleving van die avond was. Ik schrok er heel erg van en vond het ook heel erg vervelend dat zij dat kennelijk zo heeft ervaren. Dat kwam aan als een moker.”
Van Jole lijkt ongepast gedrag te bevestigen tijdens de confrontatie. “Je luistert ernaar, want wat moet je anders doen? Ik heb daar mijn excuses voor aangeboden, want het is niet de bedoeling dat mensen zich daar naar over voelen. Toen was het gesprek voorbij en ik wist niet dat zij daarvan een opname maakte. Dat is wat er gebeurde. Nogmaals: ik stond heel erg te kijken van het verhaal wat zij toen vertelde en nu op GeenStijl staat.”
Klopt het dat hij tegen haar zin in zijn tong in haar mond heeft gestopt? “Nou kijk, die tong in haar mond… Wij waren wat aan het drinken. Dat was op een gegeven moment ten einde. Bij het afscheid zoenden wij en daarna zei ze: ‘Nee.’ Vervolgens is ze meegegaan naar de hotelkamer. Dat er sprake geweest zou zijn van dwang of intimidatie: daar is geen sprake van. In haar beleving kennelijk wel.”
Klopt het dat hij in de hotelkamer ineens in zijn witte onderbroek stond? “Ik wilde gaan slapen, ja.”
Klopt het dat hij vervolgens op haar is gaan liggen? “Nee, dat lijkt mij sterk. Dan moeten we allemaal in details treden, maar dat staat mij niet zo bij, moet ik zeggen“, zegt hij. “Er is voor de rest niks gebeurd. Helemaal niks wat het daglicht niet kan verdragen.”
“Mijn versie van het verhaal is wat anders, maar dan wordt het zo’n welles-nietes. Ik zeg alleen maar: zij heeft mij haar verhaal verteld, ik ben daarvan geschrokken, ik heb gezegd dat het niet de bedoeling was dat zij dit zo zou beleven en ik heb mijn excuses aangeboden.”
Gaan zich nog meer vermeende slachtoffers melden? “Nee, ha ha. Ik zou het niet weten.”
Volgens mij begrijp jij het niet helemaal. Ik meet hier niet met 2 maten hoor, op geen enkele manier. Die eerste 2 posts blijven gewoon gelden, wat mij betreft óók m.b.t. het geval Van Jole.quote:Op woensdag 8 november 2017 12:11 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nouja, de tendens in het topic lijkt toch te zijn dat het prachtig nieuws is dat van Jole iemand misbruikt heeft, want het is van Jole.
Ik vind het een beetje een vreemd toontje in dit topic, en ook heel anders dan je leest bij bijvoorbeeld Weinstein. Als je bijvoorbeeld deze reacties leest kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat er met twee maten gemeten wordt:
[..]
[..]
[..]
Raar verhaal: ze nemen afscheid maar ze gaat mee naar de hotelkamer?quote:Bij het afscheid zoenden wij en daarna zei ze: ‘Nee.’ Vervolgens is ze meegegaan naar de hotelkamer.
Ketchup wordt in deze metafoor gebruikt als nepbloed. Dat slaat dan op dat waar GS bloed zegt te ruiken, hun eigen geplaatste nepbloed is.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lees mijn reactie nog eens goed, jij stelt dat met die opmerking het slachtoffer betwijfeld wordt, ik leg je uit dat dit meer op de motivatie van de boodschapper slaat dan op het slachtoffer.
Kom zo moeilijk is het niet
[..]
Op je hoofd gevallen of zo? Dat je mijn reactie totaal niet begrepen hebt is inmiddels wel duidelijk maar dan is het nogal absurd dat je nog dommer uit de hoek probeert te komen.
Of leg eens uit hoe de opmerking over ketchup spuiten betrekking heeft op het slachtoffer?
Dit is inderdaad de kern van het verhaal.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:43 schreef PJR het volgende:
Ik zeg dat ze hypocriet zijn, NIET dat ze in dit geval naar MIJN maatstaven verkeerd handelen, maar naar hun EIGEN maatstaven.
Het is alleen wat lullig voor het slachtoffer, dan nu door bepaalde media wordt gebruikt als stok om mee te slaan. Maar als alle commotie straks over is gewaaid, bekommert niemand zich meer om haar en gaan de alt-rechtse blogjes weer doodleuk verder met het bagatelliseren van dat metoo-geneuzel.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:44 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Toen die CDA-woordvoerder (alweer wat jaartjes terug) vreemd bleek te gaan, vond iedereen dat ook hilarisch. Het is nu eenmaal amusant om belerende typetjes op hun hypocriete muil te zien gaan.
Ze dacht dat Van Jole haar een basiscursus internet zou geven.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:44 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Raar verhaal: ze nemen afscheid maar ze gaat mee naar de hotelkamer?
Klopt, blijkbaar betekent nee ja in de beleving van Francisco van Jole. Net zoals bij die zo verfoeide Baudet.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:46 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Dit is inderdaad de kern van het verhaal.
De vermeende aanranding - en eventuele legitimiteit van de claim - staan er los van.
. Je weet dat zij die video zelf heeft gemaakt en gemaild naar GeenStijl toch?quote:Op woensdag 8 november 2017 14:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is alleen wat lullig voor het slachtoffer, dan nu door bepaalde media wordt gebruikt als stok om mee te slaan.
Waarom reageer je dan zo idioot op mijn reactie terwijl je mij nu gewoon herhaalt?quote:Op woensdag 8 november 2017 14:46 schreef PJR het volgende:
[..]
Ketchup wordt in deze metafoor gebruikt als nepbloed. Dat slaat dan op dat waar GS bloed zegt te ruiken, hun eigen geplaatste nepbloed is.
Als ze niet bedoelt dat het om nepnieuws gaat is het een uitermate ongelukkig gekozen metafoor die ze in die tweet gebruikt.
Maar waarom zocht deze dame dan de publiciteit en ging ze niet direct naar de rechter?quote:Op woensdag 8 november 2017 14:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is alleen wat lullig voor het slachtoffer, dan nu door bepaalde media wordt gebruikt als stok om mee te slaan. Maar als alle commotie straks over is gewaaid, bekommert niemand zich meer om haar en gaan de alt-rechtse blogjes weer doodleuk verder met het bagatelliseren van dat metoo-geneuzel.
I know. Ik hoop dat ze zelf ook beseft dat ze alleen wordt gebruikt als stok om mee te slaan, en dat ze verder geen ruggensteun hoeft te verwachten,quote:Op woensdag 8 november 2017 14:49 schreef 2thmx het volgende:
[..]
. Je weet dat zij die video zelf heeft gemaakt en gemaild naar GeenStijl toch?
Moet ik nog duidelijker zijn?quote:Op woensdag 8 november 2017 14:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom reageer je dan zo idioot op mijn reactie terwijl je mij nu gewoon herhaalt?
Jij stelde namelijk eerder dat die opmerking het slachtoffer (ok als het verhaal echt blijkt te zijn) betwijfelde waarop ik stelde dat die opmerking meer het betwijfelen van de motivatie nieuwsbrenger (GS dus)is.
Hoe die metafoor ongelukkig is ontgaat me ook een beetje want het heeft geen enkele betrekking op het eventuele slachtoffer en GS is niet het slachtoffer.
JOOP is er toch om zich over het slachtoffer te ontfermen?quote:Op woensdag 8 november 2017 14:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is alleen wat lullig voor het slachtoffer, dan nu door bepaalde media wordt gebruikt als stok om mee te slaan. Maar als alle commotie straks over is gewaaid, bekommert niemand zich meer om haar en gaan de alt-rechtse blogjes weer doodleuk verder met het bagatelliseren van dat metoo-geneuzel.
Jij hoeft helemaal niks. Maar media zoals Geenstijl en TPO vinden dat hele metoo-gedoe maar een beetje gezeur. Dat ze het nu even heel erg vinden, komt doordat Van Jole de vermeende dader is.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:52 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Maar waarom zocht deze dame dan de publiciteit en ging ze niet direct naar de rechter?
Daarnaast, dat gezeik van "over de rug van". Moeten we nu bij elke post zeggen dat we het voor de dame in kwestie heel erg vinden?
Nou, ik vind het erg voor haar.
Daar heb je wel een punt.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij hoeft helemaal niks. Maar media zoals Geenstijl en TPO vinden dat hele metoo-gedoe maar een beetje gezeur. Dat ze het nu even heel erg vinden, komt doordat Van Jole de vermeende dader is.
Doe je expres zo dom want we hebben de quotes nogquote:Op woensdag 8 november 2017 14:53 schreef PJR het volgende:
[..]
Moet ik nog duidelijker zijn?
Ze zegt: GeenStijl spuit ketchup (nepbloed) en zegt dat het bloed ruikt.
Oftewel: GeenStijl produceert nepnieuws, en zegt nieuws te hebben gevonden.
Als ze iets anders bedoelde is dot inderdaad een hele domme manier om dat duidelijk te maken, want duidelijk is ze in dat geval niet.
Waarop jij met de opmerking komtquote:Op woensdag 8 november 2017 14:30 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Joop zegt niets, hoe betwijfelen ze dan het slachtoffer?
Waarop ik dus reageer met de opmerking dat deze opmerking over ketchup spuiten niks met het betwijfelen van het slachtoffer te maken heeft, waarom je nu lijkt te denken dat je wat over GS hebt gezegd ontgaat me dus maak dat maar even duidelijker.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:33 schreef PJR het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld de tweet over 'ketchup spuiten en schreeuwen dat je bloed ruikt' gemist?
Volgens mij vinden ze het nog steeds gezeur maar wel amusant dat Jolo op zijn eigen schopstoel moet plaatsnemen.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij hoeft helemaal niks. Maar media zoals Geenstijl en TPO vinden dat hele metoo-gedoe maar een beetje gezeur. Dat ze het nu even heel erg vinden, komt doordat Van Jole de vermeende dader is.
Ze vinden het helemaal niet "heel erg". Hoe kom je daar nu bij, je snapt er echt niks van.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij hoeft helemaal niks. Maar media zoals Geenstijl en TPO vinden dat hele metoo-gedoe maar een beetje gezeur. Dat ze het nu even heel erg vinden, komt doordat Van Jole de vermeende dader is.
Die tweet, zoals ik nu meermaals heb uitgelegd, trekt de nieuwsbron in twijfel Oftewel, trekt het slachtoffer in twijfel. Dat is waar ik naar gevraagd werd door Cause_Mayhem.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
Doe je expres zo dom want we hebben de quotes nog
Het begon met deze opmerking
[..]
Waarop jij met de opmerking komt
[..]
Waarop ik dus reageer met de opmerking dat deze opmerking over ketchup spuiten niks met het betwijfelen van het slachtoffer te maken heeft, waarom je nu lijkt te denken dat je wat over GS hebt gezegd ontgaat me dus maak dat maar even duidelijker.
Of zie je GS als slachtoffer?
Nee, het toont aan waarom het belachelijk is dat hij niet geïnterviewd zou mogen worden. Als ze bij joop beweerd hebben dat mensen die beschuldigd worden van aanranding of verkrachting niet geïnterviewd mogen worden, dan is dat dom. Maar dan is daar verder nog steeds niks hypocriets aan.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:40 schreef PJR het volgende:
[..]
Dat klopt. Verandert dat iets aan de hypocrisie van de werknemers van Joop?
Nee jij reageert op een vraag van Cause_Mayhem hoe ze het slachtoffer betwijfelen, zie de quotes van de vraag en je antwoord er opquote:Op woensdag 8 november 2017 14:59 schreef PJR het volgende:
[..]
Die tweet, zoals ik nu meermaals heb uitgelegd, trekt de nieuwsbron in twijfel Oftewel, trekt het slachtoffer in twijfel. Dat is waar ik naar gevraagd werd door Cause_Mayhem.
quote:Op woensdag 8 november 2017 14:30 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Joop zegt niets, hoe betwijfelen ze dan het slachtoffer?
Beide voorbeelden in je reactie hebben betrekking op GS en niet het slachtoffer, dat jij er van maakt dat door de nieuwsbrenger aan te vallen het slachtoffer betwijveld wordt is geheel voor je eigen rekening, uit die tweet is dat namelijk niet op te makenquote:Op woensdag 8 november 2017 14:33 schreef PJR het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld de tweet over 'ketchup spuiten en schreeuwen dat je bloed ruikt' gemist?
En heb ik gezegd dat hij niet geinterviewd zou moeten worden? Zo nee, waarom reageer je dan met dat bericht op mijn post?quote:Op woensdag 8 november 2017 15:00 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Nee, het toont aan waarom het belachelijk is dat hij niet geïnterviewd zou mogen worden. Als ze bij joop beweerd hebben dat mensen die beschuldigd worden van aanranding of verkrachting niet geïnterviewd mogen worden, dan is dat dom. Maar dan is daar verder nog steeds niks hypocriets aan.
Met die tweet wordt inderdaad het slachtoffer betwijfeld. Dus het is een gepast antwoord op de vraag van C_M.quote:Op woensdag 8 november 2017 15:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee jij reageert op een vraag van Cause_Mayhem hoe ze het slachtoffer betwijfelen, zie de quotes van de vraag en je antwoord er op
[..]
[..]
En nu ben ik er wel klaar mee, tegen zoveel domheid kan niemand op.
Nee dat maak jij er van, je voorbeelden hebben betrekking op GS niet het slachtoffer.quote:Op woensdag 8 november 2017 15:05 schreef PJR het volgende:
[..]
Met die tweet wordt inderdaad het slachtoffer betwijfeld. Dus het is een gepast antwoord op de vraag van C_M.
twitter:BartNijman twitterde op woensdag 08-11-2017 om 13:44:20 De #MeToo-norm is door Jolo zojuist dus weer bijgesteld naar 'Een beetje dwang is helemaal geen dwang als je dat als dader zelf niet zo ervaart' reageer retweet
Stellen dat GS met nepbloed spuit is stellen dat GS nepnieuws fabriceert. Dat gaat inderdaad over GS.quote:Op woensdag 8 november 2017 15:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dat maak jij er van, je voorbeelden hebben betrekking op GS niet het slachtoffer.
Als morgen een D66 parlementslid vreemd gegaan blijkt te zijn met een andere kerel kijk je waarschijnlijk ook niet op. Als morgen een of andere anti-gay republikein het met kerels blijkt te doen waarschijnlijk wel. Van Jole is een mooi verhaal voor GS en TPO juist vanwege zijn eerdere uitlatingen en het is totaal niet hypocriet of raar om daar aandacht aan te besteden.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij hoeft helemaal niks. Maar media zoals Geenstijl en TPO vinden dat hele metoo-gedoe maar een beetje gezeur. Dat ze het nu even heel erg vinden, komt doordat Van Jole de vermeende dader is.
Linkje?quote:Op woensdag 8 november 2017 15:04 schreef PJR het volgende:
[..]
En heb ik gezegd dat hij niet geinterviewd zou moeten worden? Zo nee, waarom reageer je dan met dat bericht op mijn post?
Die mensen bij Joop hebben dat inderdaad beweerd. Dus als ze dat in dit geval opeens niet meer vinden is dat hypocriet. Dat is de definitie van hypocrisie, namelijk.
Dat is natuurlijk kolder om daar automatisch van uit te gaan, de motivatie van GS om dit nieuws te brengen staat los van het waarheidsgehalte.quote:Op woensdag 8 november 2017 15:09 schreef PJR het volgende:
[..]
Stellen dat GS met nepbloed spuit is stellen dat GS nepnieuws fabriceert. Dat gaat inderdaad over GS.
Maar daaruit volgt onvermijdelijk dat ook de bron van GS nep moet zijn. Hoe kan GS nepbloed spuiten als ze daarbij een bron hebben, zonder dat de bron (slachtoffer) nep is/liegt?
Wat een dodelijke tweet. Nailed it.quote:Op woensdag 8 november 2017 15:09 schreef 2thmx het volgende:twitter:BartNijman twitterde op woensdag 08-11-2017 om 13:44:20 De #MeToo-norm is door Jolo zojuist dus weer bijgesteld naar 'Een beetje dwang is helemaal geen dwang als je dat als dader zelf niet zo ervaart' reageer retweet
Ik vind het echt bijzonder hoe sommige ''progressieven'' nu doen alsof hun neus bloed. Koos en anderen die eerder dit punt maken weten heus wel waarom van Jolo deze behandeling verdient. De eigen argumenten weerleggen met ''maar jij vond het een week geleden nog onzin'' is echt een bizar zwak tegenargument van mensen die hier vaak de intellectueel uithangen.quote:Op woensdag 8 november 2017 14:58 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Volgens mij vinden ze het nog steeds gezeur maar wel amusant dat Jolo op zijn eigen schopstoel moet plaatsnemen.
Dat lijkt mij consequent gedrag.
In de VS ging er een reeks aan vanwege misbruik ontslagen Fox news presentatoren aan metoo vooraf, dus dat kun je ook niet zo stellen.quote:Op woensdag 8 november 2017 15:16 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Wat een dodelijke tweet. Nailed it.
Van Jole kan wel inpakken nu, die vuile vieze kkhypocriet. Hopen dat er nog meer gaan volgen, want vrouwenmisbruik is toch echt wel een beetje een dingetje waar vooral deugers zich schuldig aan lijken te maken.
Nah... Ben er een uurtje tussenuit geweest, dus wie weet wat voor gouden foto''s ik heb gemist.quote:
Er zijn kennelijk wat posts verwijderd , net stond de teller nog op 298.quote:
De Jolo-memes vallen tegen tot nu toe. Maar wie weet wat nog komen gaat.quote:Op woensdag 8 november 2017 15:20 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Nah... Ben er een uurtje tussenuit geweest, dus wie weet wat voor gouden foto''s ik heb gemist.
Ik moest erom grinniken. Want dat gevoel kreeg ik ook bij zijn verhaal, maar er is een fundamentele denkfout die maakt dat het niet 'nailed it' is.quote:Op woensdag 8 november 2017 15:16 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Wat een dodelijke tweet. Nailed it.
Van Jole kan wel inpakken nu, die vuile vieze kkhypocriet. Hopen dat er nog meer gaan volgen, want vrouwenmisbruik is toch echt wel een beetje een dingetje waar vooral deugers zich schuldig aan lijken te maken.
Iemand die ketchup gooit en dan zegt bloed te ruiken, is overduidelijk aan het liegen. Dat zegt niets over de intentie, maar over het waarheidsgehalte.quote:Op woensdag 8 november 2017 15:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk kolder om daar automatisch van uit te gaan, de motivatie van GS om dit nieuws te brengen staat los van het waarheidsgehalte.
Het zou best kunnen dat ze ook twijfelt aan het slachtoffer maar dat kun je niet lezen in die tweet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |