Wat een onzin. Je zou je zeker bij een docent veilig genoeg moeten voelen (en zijn) om gewoon bij iemand op kantoor te kunnen komen.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:16 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
inderdaad, de alarmbellen dienen af te gaan op het moment dat je auditie doet en je staat alleen in een ruimte met een producent/leraar of Whatever.
Dat klopt niet, is onveilig en onnodig.
Kun je een jongvolwassene gewoon leren, ook degene met een laag iq.
Idem met een leraar, niet alleen in een afgesloten ruimte.
Totaal mee oneens. Een leraar /examinator of wat dan ook hoort altijd gepaste afstand te bewaren en moet nooit gunsten verlenen in ruil voor seks! Je mist echt de kern van deze hele discussie als je dat niet inziet.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:08 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja dat voorkomt het wel. Een beetje zelfrespect en stevig in je schoenen staan.
Uiteraard heb ik het dan niet over dwang. Maar als jij je in ruil voor een interview of hoger cijfer laat bepotelen als volwassene kun je daar acgteraf maar 1 persoon de schuld van geven: jezelf.
Jij verwacht een pasklaar antwoord voor alle verschillende gevallen?quote:Op woensdag 1 november 2017 11:11 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Klopt, die gevallen zijn er. Maar misbruik is breder en doet zich in wel meer vormen voor dan dat. Wat denk je van slachtoffers van vriendengroepen die eerst een pispaaltje zijn en wat steeds verder gaat tot uiteindelijk vernedering en seksuele handelingen toe? Of partnerrelaties waarin iemand uiteindelijk misbruikt wordt? Dat is niet iets wat zich van de ene op de andere dag voort doet en ook niet iets waar je uiteindelijk altijd een keuze in hebt, zo werkt het gewoon niet.
Ok, helder. Een leraar mag wel seks hebben met een leerling, zolang hij dat maar niet inruilt voor een gunst.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:19 schreef Aventura het volgende:
[..]
Totaal mee oneens. Een leraar /examinator of wat dan ook hoort altijd gepaste afstand te bewaren en moet nooit gunsten verlenen in ruil voor seks! Je mist echt de kern van deze hele discussie als je dat niet inziet.
Wat volgens hem niet zo is, want anders zou hij - door het vervolgens op te drinken - met voorbedachten rade stoned zijn geworden in plaats van er in te zijn geluisd zoals hij beweert.quote:Op woensdag 1 november 2017 01:34 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Vraagje: stelt dat er inderdaad iets in zijn drankje was gedaan door iemand. Hoe wéét JBC dit dan met zekerheid? Hij kan een vermoeden hebben gehad, maar zonder chemische test kun je het toch niet zeker weten. Tenzij hij heeft gezien dat het in zijn drankje werd gedaan, natuurlijk.
JBC wilde de naam niet publiekelijk noemen, GvD voelde zich, blijkbaar, aangesproken.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:04 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
JBC heeft gezegd dat GvD hem gedrogeerd en verkracht heeft en mogelijk zelfs meer jongelingen dit heeft aangedaan... is dat geen smaad of laster?
Bij gunst kan je ook lezen, een bedreiging om iets níet te krijgen (een rol, een goede beoordeling).quote:Op woensdag 1 november 2017 11:21 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Ok, helder. Een leraar mag wel seks hebben met een leerling, zolang hij dat maar niet inruilt voor een gunst.
Precies. En hij maakte het duidelijk genoeg zouden de direct betrokkenen weten wie het waarschijnlijk was (en Barbara Barend (een zeer indirect betrokkene) was zelfs op de hoogte, wat aangeeft dat hij de naam iig ook buiten Trouw heeft doorgegeven). Dus zonder dat het grote publiek op de hoogte is had dit alleen al GvD zijn carrière kunnen kosten, wat toch behoorlijk neigt naar smaad en laster.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:18 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Klopt. Er werkten maar enkele mensen bij BvD achter de schermen. Dan kun je eenvoudig afstrepen wie daar wel of niet voor in aanmerking zouden komen.
Stel dat ik zou zeggen:
Ik ben vroeger verkracht door een Argentijn die tegenwoordig een hoge positie bekleed in het Vaticaan. Maar ik noem geen naam, want het is zijn woord tegen het mijne. Maar hij heeft mij toen gedrogeerd en oraal verkracht. En dat heeft hij ook bij anderen gedaan, alleen weet ik niet bij wie.
Aldus iemand die hier net doet alsof er pasklare antwoorden zijn voor verschillende gevallen.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:20 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Jij verwacht een pasklaar antwoord voor alle verschillende gevallen?
Ja zo zou het moeten zijn, #metoo laat zien dat het helaas niet zo is.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:19 schreef eNGine10 het volgende:
[..]
Wat een onzin. Je zou je zeker bij een docent veilig genoeg moeten voelen (en zijn) om gewoon bij iemand op kantoor te kunnen komen.
Omdat de redactie van Trouw contact met hem op had genomen, omdat JBC zijn naam aan hun had verteld? Goh, wonderbaarlijk dat hij zich aangesproken voelt.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:24 schreef Gia het volgende:
[..]
JBC wilde de naam niet publiekelijk noemen, GvD voelde zich, blijkbaar, aangesproken.
Hij ontkende het eveneens:quote:Op woensdag 1 november 2017 10:51 schreef Pleun2011 het volgende:
Toen hij met Suske en Wiske werd geconfronteerd zei hij: 'zou kunnen' dus dat zegt genoeg.. GVD is er gloeiend bij.
Nu ben ik een vrouw, maar ik zou dan contact zoeken met het slachtoffer en het gesprek aangaan. Vertellen dat je het heel vervelend vindt dat hij dit zo ervaren heeft en zeker daar dan mijn excuses voor aanbieden.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:10 schreef Bivox.Silentic het volgende:
Gedachtenexperiment
Stel het je even voor. Je bent een man van een jaar of 40. Wordt op een mooie morgen wakker en er ligt een brief op de deurmat. In die brief staat dat je iemand 15 ( vijftien! ) jaar geleden verkracht hebt. En dat jouw slachtoffer dat morgen op de voorpagina in de krant gaat publiceren.
Eindelijk snap je ietsquote:Op woensdag 1 november 2017 11:26 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ja zo zou het moeten zijn, #metoo laat zien dat het helaas niet zo is.
Ik ook niet, maar ik kan meer seksuele behoeften (fetish) bedenken waar ik dat niet van begrijp. Het zal bij verkrachting vaak niet eens (hoofdzakelijk) gaan om seksuele bevrediging, maar meer in de vorm van macht.quote:Op woensdag 1 november 2017 10:54 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Ik begrijp wel dat dat verkrachting is, maar ik begrijp niet goed hoe een mentaal gezonde persoon daarin plezier of genot kan beleven. Dan zul jij zeggen: maar zulke verkrachters zijn ook niet mentaal gezond. En dan is mijn vraag weer: lijkt GvD jou op zo'n gestoorde verkrachter? Mij niet namelijk.
Dat beweert ook niemand. Maar je kunt er maar eentje tegelijk bespreken. Anders ga je de verantwoordelijkheden door elkaar haspelen. En dat willen nou juist kwaadwillenden graag. En beetje vanne dit en een beetje vanne dat...quote:Op woensdag 1 november 2017 11:29 schreef Allures het volgende:
En waarom is de verantwoordelijkheid dan maar bij 1 partij om dat te veranderen?
Dat is als je echt het idee hebt dat je onschuldig bent/was. Als je weet dat er meer aan de hand is, zou je dat dan nog doen?quote:Op woensdag 1 november 2017 11:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Nu ben ik een vrouw, maar ik zou dan contact zoeken met het slachtoffer en het gesprek aangaan. Vertellen dat je het heel vervelend vindt dat hij dit zo ervaren heeft en zeker daar dan mijn excuses voor aanbieden.
I.p.v. mijn advocaat bellen en zelf publiekelijk maken dat ik het ben die beschuldigd wordt van verkrachting, terwijl die ander er naar jouw mening, mee instemde.
Ja, dat zou wel de koninklijke weg zijn geweest. Maar we weten natuurlijk niet wat er in die brief stond van Jelle aan Gijs. En excuses maken voor iets dat je niet hebt gedaan? Dat kan ook weer als een erkenning van schuld worden geïnterpreteerd.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Nu ben ik een vrouw, maar ik zou dan contact zoeken met het slachtoffer en het gesprek aangaan. Vertellen dat je het heel vervelend vindt dat hij dit zo ervaren heeft en zeker daar dan mijn excuses voor aanbieden.
I.p.v. mijn advocaat bellen en zelf publiekelijk maken dat ik het ben die beschuldigd wordt van verkrachting, terwijl die ander er naar jouw mening, mee instemde.
De verantwoordelijk iemand niet te misbruiken ligt volgens mij ook altijd bij de misbruikerquote:Op woensdag 1 november 2017 11:32 schreef gombro het volgende:
[..]
Dat beweert ook niemand. Maar je kunt er maar eentje tegelijk bespreken. Anders ga je de verantwoordelijkheden door elkaar haspelen. En dat willen nou juist kwaadwillenden graag.
Waarom per se als man? Als een man iemand kan drogeren, tot pijpen dwingen en een poging doen het slachtoffer anale seks te laten ontvangen, dan kan een vrouw dat ook. Alleen pijpen is dan beffen.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:10 schreef Bivox.Silentic het volgende:
Gedachtenexperiment
Stel het je even voor. Je bent een man van een jaar of 40. Wordt op een mooie morgen wakker en er ligt een brief op de deurmat. In die brief staat dat je iemand 15 ( vijftien! ) jaar geleden verkracht hebt. En dat jouw slachtoffer dat morgen op de voorpagina in de krant gaat publiceren.
Ja natuurlijk. Net zoals de verantwoordelijkheid zichzelf uit gevaarlijke situaties te verwijderen bij het potentiele slachtoffer ligt. Die moet niet blijven op plekken waar gevaar dreigt.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:33 schreef Allures het volgende:
[..]
De verantwoordelijk iemand niet te misbruiken ligt volgens mij ook altijd bij de misbruiker
Net als dat een dief in zijn eentje verantwoordelijk is als ie steelt niet de persoon die de tv eerst had
Wat een onzin! Het is een welles-nietes verhaal wat niemand zijn carriere hoeft te kosten.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:24 schreef MrBadGuy het volgende:
Dus zonder dat het grote publiek op de hoogte is had dit alleen al GvD zijn carrière kunnen kosten, wat toch behoorlijk neigt naar smaad en laster.
Wat is S&W verhaal?quote:Op woensdag 1 november 2017 11:31 schreef Za het volgende:
Overigens, Pauw geeft voordat hij een aantal zaken aan GvD voorlegt aan het niet gepubliceerde artikel van JBC daar te hebben liggen (waar oa het S&W verhaal in stond).
Oftewel, nog voordat GvD ook maar een woord gesproken had heeft JBC zijn versie en naam van de vermeende dader al doorgespeeld naar de media waaronder de redactie van Pauw?
Zulke onzinnige verantwoordelijkheid bij het slachtoffer leggen is victim blaming, want zonder misbruikers zijn er geen gevaarlijke plekken ten aanzien van potentieel misbruik.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:34 schreef gombro het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Net zoals de verantwoordelijkheid zichzelf van gevaarlijke plekken te verwijderen bij het potentiele slachtoffer ligt. Die moet niet blijven op plekken waar gevaar dreigt.
Zeker kan dat. En ik spreek hier toevallig uit ervaring. Een vrouw heeft mij wel eens "gedwongen" haar te beffen. Ze ging gewoon met haar vagina boven op mijn gezicht zitten rijden. Ik vond dat niet per se heel aangenaam.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:34 schreef Chai het volgende:
[..]
Waarom per se als man? Als een man iemand kan drogeren, tot pijpen dwingen en een poging doen het slachtoffer anale seks te laten ontvangen, dan kan een vrouw dat ook. Alleen pijpen is dan beffen.
Ja natuurlijk moet dat. Maar verander jij in een willoos wezen wanneer een leraar dat niet doet? Hoeft hij dan maar met zijn vingers te knippen en lig je dan gespreid op bed?quote:Op woensdag 1 november 2017 11:19 schreef Aventura het volgende:
[..]
Totaal mee oneens. Een leraar /examinator of wat dan ook hoort altijd gepaste afstand te bewaren en moet nooit gunsten verlenen in ruil voor seks! Je mist echt de kern van deze hele discussie als je dat niet inziet.
Er heeft seks plaatsgevonden. Jelle heeft dat ervaren als opgedrongen, Gijs dacht dat het vrijwillig was. Wat is er mis mee om dat gewoon uit te praten?quote:Op woensdag 1 november 2017 11:32 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Ja, dat zou wel de koninklijke weg zijn geweest. Maar we weten natuurlijk niet wat er in die brief stond van Jelle aan Gijs. En excuses maken voor iets dat je niet hebt gedaan? Dat kan ook weer als een erkenning van schuld worden geïnterpreteerd.
Gia, GvD is ook niet door Jelle zelf benaderd maar door Trouw, en hij heeft zoals jij aangeeft dat je zou doen aan Trouw laten weten dat het in zijn belevenis een wederzijdse escapade was.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:29 schreef Gia het volgende:
Nu ben ik een vrouw, maar ik zou dan contact zoeken met het slachtoffer en het gesprek aangaan. Vertellen dat je het heel vervelend vindt dat hij dit zo ervaren heeft en zeker daar dan mijn excuses voor aanbieden.
I.p.v. mijn advocaat bellen en zelf publiekelijk maken dat ik het ben die beschuldigd wordt van verkrachting, terwijl die ander er naar jouw mening, mee instemde.
Ditquote:Op woensdag 1 november 2017 11:37 schreef Chai het volgende:
[..]
Zulke onzinnige verantwoordelijkheid bij het slachtoffer leggen is victim blaming, want zonder misbruikers zijn er geen gevaarlijke plekken ten aanzien van potentieel misbruik.
De gevaarlijkste plek is dan trouwens statistisch gezien waarschijnlijk je thuis/huis van een familielid/andere plek gerelateerd aan intimi van het slachtoffer.
Suske en Wiske, dat heeft Pauw middels die brief van JBC in de media geholpen.quote:
Met jouw simplistische criterium moet het slachtoffer dus gewoon blijven waar ze is, in de kamer met de verkrachter. Want de verkrachter is de verantwoordelijke, lekker puh...quote:Op woensdag 1 november 2017 11:37 schreef Chai het volgende:
Zulke onzinnige verantwoordelijkheid bij het slachtoffer leggen is victim blaming, want zonder misbruikers zijn er geen gevaarlijke plekken ten aanzien van potentieel misbruik.
Nee dat klopt. Maar als die dief zegt: jij mag mij interviewen in ruil voor je tv.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:33 schreef Allures het volgende:
[..]
De verantwoordelijk iemand niet te misbruiken ligt volgens mij ook altijd bij de misbruiker
Net als dat een dief in zijn eentje verantwoordelijk is als ie steelt niet de persoon die de tv eerst had
Oh ja, die seksblaadjes...quote:
Dat betwijfelen mensen ook niet en het is compleet onzinnig om dit aan te halen in een discussie hier over want dan trek je het alleen maar in het belachelijkequote:Op woensdag 1 november 2017 11:40 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nee dat klopt. Maar als die dief zegt: jij mag mij interviewen in ruil voor je tv.
Dan moet je het toch echt jezelf aanrekenen als je met een interview en zonder tv achterblijft.
Nee niet bij een partij. Lees even de gehele discussie anders.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:29 schreef Allures het volgende:
[..]
Eindelijk snap je iets
En waarom is de verantwoordelijkheid dan maar bij 1 partij om dat te veranderen?
Daar is op zich niets mis mee. Hoewel na 15 jaar?quote:Op woensdag 1 november 2017 11:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Er heeft seks plaatsgevonden. Jelle heeft dat ervaren als opgedrongen, Gijs dacht dat het vrijwillig was. Wat is er mis mee om dat gewoon uit te praten?
Waarom toch steeds dat Engels? Dat voegt toch niets toe?quote:Op woensdag 1 november 2017 11:37 schreef Chai het volgende:
Zulke onzinnige verantwoordelijkheid bij het slachtoffer leggen is victim blaming, want zonder misbruikers zijn er geen gevaarlijke plekken ten aanzien van potentieel misbruik.
Dat verbaast me niets....quote:Op woensdag 1 november 2017 11:42 schreef Bivox.Silentic het volgende:
Ik zou het nu toch waarschijnlijk wel botweg weigeren wanneer een vrouw (of man) me zou benaderen met het verhaal dat zij (of hij) het seksueel contact dat wij 15 jaar geleden hebben gehad, nog eens zou willen bespreken.
En dat is dus victim blamingquote:Op woensdag 1 november 2017 11:41 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Nee niet bij een partij. Lees even de gehele discussie anders.
Het ging erom of je als slachtoffer er wat aan kan veranderen of doen.
En hoe dan.
Het ging dus over partij 1, los van partij 2.
Nee het is geen drogreden. Het is wat jouw medevrouwen met droge ogen als excuus opvoeren:quote:Op woensdag 1 november 2017 11:41 schreef Allures het volgende:
[..]
Dat betwijfelen mensen ook niet en het is compleet onzinnig om dit aan te halen in een discussie hier over want dan trek je het alleen maar in het belachelijke
Het is een drogreden
quote:Op woensdag 1 november 2017 07:19 schreef Loekie1 het volgende:
Metoo gaat vooral over machtsmisbruik; studentes die actrice willen worden, daarvoor een diploma nodig hebben en een docent die daar misbruik van maakt en de macht heeft de studente van de opleiding te sturen; een journaliste die met een stuk thuis wil komen en de beroemde geinterviewde die dat weet en daar misbruik van maakt, een actrice die graag een rol wil en de filmproducer die dit weet en er misbruik van maakt.
Omdat het een bestaand begrip is uit de psychologiequote:Op woensdag 1 november 2017 11:43 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Waarom toch steeds dat Engels? Dat voegt toch niets toe?
Metoo gaat niet alleen daarover.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:17 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Volgens mij hadden we het over deze situatie waar toch een excuus wordt gegeven alsof de vrouwen geen keus hebben. Ze willen immers een filmrol of een interview, nee dan heb je geen keus als vrouw, dan lig je zo op je rug.:
Ik snap dat begrip wel, maar je kunt hiervoor toch gewoon de Nederlandse term gebruiken: slachtofferbeschuldiging of schuldvraagomkering. Dat zijn prima woorden.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:45 schreef Allures het volgende:
[..]
Omdat het een bestaand begrip is uit de psychologie
Maar het feit dat je dat niet snapt of wil snappen zegt misschien wel genoeg
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |