Wat is S&W verhaal?quote:Op woensdag 1 november 2017 11:31 schreef Za het volgende:
Overigens, Pauw geeft voordat hij een aantal zaken aan GvD voorlegt aan het niet gepubliceerde artikel van JBC daar te hebben liggen (waar oa het S&W verhaal in stond).
Oftewel, nog voordat GvD ook maar een woord gesproken had heeft JBC zijn versie en naam van de vermeende dader al doorgespeeld naar de media waaronder de redactie van Pauw?
Zulke onzinnige verantwoordelijkheid bij het slachtoffer leggen is victim blaming, want zonder misbruikers zijn er geen gevaarlijke plekken ten aanzien van potentieel misbruik.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:34 schreef gombro het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Net zoals de verantwoordelijkheid zichzelf van gevaarlijke plekken te verwijderen bij het potentiele slachtoffer ligt. Die moet niet blijven op plekken waar gevaar dreigt.
Zeker kan dat. En ik spreek hier toevallig uit ervaring. Een vrouw heeft mij wel eens "gedwongen" haar te beffen. Ze ging gewoon met haar vagina boven op mijn gezicht zitten rijden. Ik vond dat niet per se heel aangenaam.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:34 schreef Chai het volgende:
[..]
Waarom per se als man? Als een man iemand kan drogeren, tot pijpen dwingen en een poging doen het slachtoffer anale seks te laten ontvangen, dan kan een vrouw dat ook. Alleen pijpen is dan beffen.
Ja natuurlijk moet dat. Maar verander jij in een willoos wezen wanneer een leraar dat niet doet? Hoeft hij dan maar met zijn vingers te knippen en lig je dan gespreid op bed?quote:Op woensdag 1 november 2017 11:19 schreef Aventura het volgende:
[..]
Totaal mee oneens. Een leraar /examinator of wat dan ook hoort altijd gepaste afstand te bewaren en moet nooit gunsten verlenen in ruil voor seks! Je mist echt de kern van deze hele discussie als je dat niet inziet.
Er heeft seks plaatsgevonden. Jelle heeft dat ervaren als opgedrongen, Gijs dacht dat het vrijwillig was. Wat is er mis mee om dat gewoon uit te praten?quote:Op woensdag 1 november 2017 11:32 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Ja, dat zou wel de koninklijke weg zijn geweest. Maar we weten natuurlijk niet wat er in die brief stond van Jelle aan Gijs. En excuses maken voor iets dat je niet hebt gedaan? Dat kan ook weer als een erkenning van schuld worden geïnterpreteerd.
Gia, GvD is ook niet door Jelle zelf benaderd maar door Trouw, en hij heeft zoals jij aangeeft dat je zou doen aan Trouw laten weten dat het in zijn belevenis een wederzijdse escapade was.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:29 schreef Gia het volgende:
Nu ben ik een vrouw, maar ik zou dan contact zoeken met het slachtoffer en het gesprek aangaan. Vertellen dat je het heel vervelend vindt dat hij dit zo ervaren heeft en zeker daar dan mijn excuses voor aanbieden.
I.p.v. mijn advocaat bellen en zelf publiekelijk maken dat ik het ben die beschuldigd wordt van verkrachting, terwijl die ander er naar jouw mening, mee instemde.
Ditquote:Op woensdag 1 november 2017 11:37 schreef Chai het volgende:
[..]
Zulke onzinnige verantwoordelijkheid bij het slachtoffer leggen is victim blaming, want zonder misbruikers zijn er geen gevaarlijke plekken ten aanzien van potentieel misbruik.
De gevaarlijkste plek is dan trouwens statistisch gezien waarschijnlijk je thuis/huis van een familielid/andere plek gerelateerd aan intimi van het slachtoffer.
Suske en Wiske, dat heeft Pauw middels die brief van JBC in de media geholpen.quote:
Met jouw simplistische criterium moet het slachtoffer dus gewoon blijven waar ze is, in de kamer met de verkrachter. Want de verkrachter is de verantwoordelijke, lekker puh...quote:Op woensdag 1 november 2017 11:37 schreef Chai het volgende:
Zulke onzinnige verantwoordelijkheid bij het slachtoffer leggen is victim blaming, want zonder misbruikers zijn er geen gevaarlijke plekken ten aanzien van potentieel misbruik.
Nee dat klopt. Maar als die dief zegt: jij mag mij interviewen in ruil voor je tv.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:33 schreef Allures het volgende:
[..]
De verantwoordelijk iemand niet te misbruiken ligt volgens mij ook altijd bij de misbruiker
Net als dat een dief in zijn eentje verantwoordelijk is als ie steelt niet de persoon die de tv eerst had
Oh ja, die seksblaadjes...quote:
Dat betwijfelen mensen ook niet en het is compleet onzinnig om dit aan te halen in een discussie hier over want dan trek je het alleen maar in het belachelijkequote:Op woensdag 1 november 2017 11:40 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nee dat klopt. Maar als die dief zegt: jij mag mij interviewen in ruil voor je tv.
Dan moet je het toch echt jezelf aanrekenen als je met een interview en zonder tv achterblijft.
Nee niet bij een partij. Lees even de gehele discussie anders.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:29 schreef Allures het volgende:
[..]
Eindelijk snap je iets
En waarom is de verantwoordelijkheid dan maar bij 1 partij om dat te veranderen?
Daar is op zich niets mis mee. Hoewel na 15 jaar?quote:Op woensdag 1 november 2017 11:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Er heeft seks plaatsgevonden. Jelle heeft dat ervaren als opgedrongen, Gijs dacht dat het vrijwillig was. Wat is er mis mee om dat gewoon uit te praten?
Waarom toch steeds dat Engels? Dat voegt toch niets toe?quote:Op woensdag 1 november 2017 11:37 schreef Chai het volgende:
Zulke onzinnige verantwoordelijkheid bij het slachtoffer leggen is victim blaming, want zonder misbruikers zijn er geen gevaarlijke plekken ten aanzien van potentieel misbruik.
Dat verbaast me niets....quote:Op woensdag 1 november 2017 11:42 schreef Bivox.Silentic het volgende:
Ik zou het nu toch waarschijnlijk wel botweg weigeren wanneer een vrouw (of man) me zou benaderen met het verhaal dat zij (of hij) het seksueel contact dat wij 15 jaar geleden hebben gehad, nog eens zou willen bespreken.
En dat is dus victim blamingquote:Op woensdag 1 november 2017 11:41 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Nee niet bij een partij. Lees even de gehele discussie anders.
Het ging erom of je als slachtoffer er wat aan kan veranderen of doen.
En hoe dan.
Het ging dus over partij 1, los van partij 2.
Nee het is geen drogreden. Het is wat jouw medevrouwen met droge ogen als excuus opvoeren:quote:Op woensdag 1 november 2017 11:41 schreef Allures het volgende:
[..]
Dat betwijfelen mensen ook niet en het is compleet onzinnig om dit aan te halen in een discussie hier over want dan trek je het alleen maar in het belachelijke
Het is een drogreden
quote:Op woensdag 1 november 2017 07:19 schreef Loekie1 het volgende:
Metoo gaat vooral over machtsmisbruik; studentes die actrice willen worden, daarvoor een diploma nodig hebben en een docent die daar misbruik van maakt en de macht heeft de studente van de opleiding te sturen; een journaliste die met een stuk thuis wil komen en de beroemde geinterviewde die dat weet en daar misbruik van maakt, een actrice die graag een rol wil en de filmproducer die dit weet en er misbruik van maakt.
Omdat het een bestaand begrip is uit de psychologiequote:Op woensdag 1 november 2017 11:43 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Waarom toch steeds dat Engels? Dat voegt toch niets toe?
Metoo gaat niet alleen daarover.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:17 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Volgens mij hadden we het over deze situatie waar toch een excuus wordt gegeven alsof de vrouwen geen keus hebben. Ze willen immers een filmrol of een interview, nee dan heb je geen keus als vrouw, dan lig je zo op je rug.:
Ik snap dat begrip wel, maar je kunt hiervoor toch gewoon de Nederlandse term gebruiken: slachtofferbeschuldiging of schuldvraagomkering. Dat zijn prima woorden.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:45 schreef Allures het volgende:
[..]
Omdat het een bestaand begrip is uit de psychologie
Maar het feit dat je dat niet snapt of wil snappen zegt misschien wel genoeg
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |